DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. MBS en la cuerda floja.
2. Los estados no tienen derecho a existir.
3. Las relaciones Brasil-China.
4. Paz para el Mar Rojo.
5. Conversación Hudson-Pettifor.
6. Keynes y la buena vida.
7. Huir del capitalismo.
8. Mercados financieros o soberanía popular.
9. Resumen de la guerra en Irán, 11 de octubre.
1. MBS en la cuerda floja.
Cabe la posibilidad, o mejor la esperanza, de que en algún momento dejemos de llamar a Arabia «Saudí». Crooke nos presenta la difícil situación en la que se encuentra la familia reinante, que no quieren acabar como los Husseini en Irak.
Mohammed Bin Salman corre más peligro a nivel interno que por los ataques de los huzíes
Alastair Crooke • 12 de octubre de 2026
Tribus descontentas, un clero marginado, un ejército dividido a propósito. Mientras los misiles huzíes impactan en Riad, la toma de poder del príncipe heredero podría acabar siendo su perdición.
Como parte de su estrategia de «bloqueo por bloqueo» y «aeropuerto por aeropuerto», Ansar Allah llevó a cabo el sábado un tercer ataque contra el Aeropuerto Internacional de Riad: 12 personas (en su mayoría civiles) perdieron la vida y más de 300 resultaron heridas. Esto, junto con la escalada de ataques de Irán contra petroleros y la ampliación de sus operaciones marítimas, aumenta de inmediato la presión sobre el presidente Trump para que responda, precisamente en un momento en el que se avecinan las elecciones de mitad de legislatura.
A medida que continúa el conflicto militar entre Yemen y Arabia Saudí, esta última ha pasado a depender cada vez más de los ataques contra objetivos civiles yemeníes: para septiembre de 2025, los informes confirman que «casi 15 000 civiles han perdido la vida a causa de acciones militares directas, la mayoría de ellos en ataques aéreos de la coalición liderada por Arabia Saudí». Sin embargo, la resistencia armada yemení, siguiendo el ejemplo de la experiencia de Irán, considera que Arabia Saudí es infinitamente más vulnerable a través de su infraestructura energética, expuesta a la vista de todos.
Si Yemen sigue atacando con precisión los activos económicos y energéticos clave de Arabia Saudí, las consecuencias para Riad se multiplicarán: el campo de batalla se convertirá cada vez más en un escenario de destrucción de la infraestructura saudí y de sufrimiento para Occidente frente a las bajas civiles yemeníes.
Este escenario podría conducir a una destrucción masiva de capital, a una crisis de deuda soberana y a que Riad se vea obligada a abandonar aún más de sus proyectos de la Visión 2030, en los que MbS ha apostado el futuro del reino.
Arabia Saudí sigue comportándose como si las viejas fórmulas del sectarismo, la propaganda antiiraní y la narrativa antichiíta pudieran volver a utilizarse para mantener su posicionamiento prooccidental. Pero esos mantras manidos han perdido su eficacia, incluso entre gran parte de los suníes de la región.
La situación actual es fundamentalmente diferente. Ansar Allah no representa el marco chií duodecimano que la propaganda saudí podría presentar fácilmente como un «proyecto iraní». El Yemen gobernado por Ansar Allah cuenta con su propio marco ideológico, tradiciones teológicas, historia política y sistema de gobierno. Ni Ansar Allah ni el bando pro-Saná en general pueden reducirse simplemente a una sola secta o clase social.
El panorama yemení de Ansar Allah incluye a suníes hanafíes, zaidíes, jarudíes, ismaelitas y otras escuelas islámicas, existiendo incluso elementos de grupos salafistas dentro de la estructura social yemení en general.
En resumen, a menos que MbS ceda a las exigencias de Ansar Allah —algo que parece incapaz de hacer—, las consecuencias podrían derivar en una devastadora cascada macroeconómica que se produciría en el eje clave situado en el centro del modelo económico del Golfo; una cascada que, además, a medida que su impulso crezca y el capital extranjero huya del reino, provocará un colapso sistémico de toda la empresa colonial occidental en el Golfo.
El elemento más paradójico de este drama es que no son los ataques de Ansar Allah lo que supone el mayor riesgo para MbS —ni lo que podría precipitar su caída—. Tampoco vendrá del campo de batalla. El cambio de régimen dentro de Arabia Saudí se producirá como resultado de su propia actuación: su búsqueda compulsiva por centralizar el control.
Incluso Edward Luttwak, conocido por sus vínculos con el Estado de seguridad occidental, señala que —
«la razón de [la impotencia] de Arabia Saudí ante la ofensiva huzí es que, para la familia gobernante del Reino, el peligro más letal ha sido durante mucho tiempo un golpe de Estado militar —como el que puso fin a la monarquía iraquí y acabó con la vida de todos y cada uno de los miembros de la familia gobernante Husseini el 14 de julio de 1958».
«Frente a ese peligro, los sucesivos jefes de la familia gobernante saudí han aplicado el remedio más eficaz posible: dividir y gobernar, no contra enemigos extranjeros, sino dentro de sus propias fuerzas armadas. Por ese motivo, los distintos elementos de combate de las fuerzas armadas se encuentran geográficamente separados en el vasto territorio del país y están bajo el mando de diferentes príncipes a cargo de diversas áreas del Ministerio de Defensa, todos ellos subordinados al propio ministro, el príncipe Khalid (hermano menor de Mohammed bin Salman)».
El temor de MbS es que un piloto de F-15, ajeno al círculo privilegiado de los becarios de la familia real, pueda decidir atacar uno de los palacios principescos del Reino (en lugar de atacar un objetivo de Ansar Allah) como preludio de una revuelta militar total. No se trata de una amenaza fantasiosa: un veterano «experto en Arabia Saudí» recordó recientemente haber oído a un joven oficial saudí amenazar con hacer precisamente eso.
Al suprimir el tradicional sistema de clientelismo tribal mediante el cual los líderes tribales esperaban recibir su parte de la riqueza petrolera del reino; al confiscar tierras tribales destinadas a los «proyectos vanidosos» de MbS; y al trabajar activamente para remodelar la legitimidad fundamental de Arabia Saudí, alejándola de las alianzas tribales y religiosas tradicionales hacia una identidad nacionalista e impulsada por la juventud, centrada en Visión 2030, MbS ha eliminado la influencia política que los ancianos tribales tradicionales ostentaban históricamente en la Corte Real.
MBS se ha granjeado numerosos enemigos al transformar el reino, no hacia un Estado-nación, sino más bien para convertirlo en propiedad de una sola familia. Ha concentrado inmensos poderes políticos, económicos y de seguridad en su rama inmediata de la familia, actuando como una autoridad absoluta.
Como escribe un comentarista:
«Para los grupos tribales tradicionales como los ‘Anizah, esto significa que las decisiones políticas se toman estrictamente de arriba abajo, dejando poco margen para la búsqueda tradicional del consenso o la autonomía especial de la que las tribus han disfrutado históricamente».
La erosión del contrato social histórico ha dejado una profunda sensación de ansiedad económica y pérdida de prestigio entre las estructuras tribales tradicionales —y entre la clase dirigente religiosa wahabí—.
El resultado es que —
«se está produciendo una reorganización tribal. En las zonas del norte y del centro, las tribus del desierto de los Shammar y los Anizzah habrían cerrado las fronteras con Jordania e Irak. En el sur, las tribus de las montañas con vínculos históricos de parentesco con AnsarAllah se inclinan más por ignorar la frontera con Yemen que por defender la corona».
«Y pronto sabremos si hay algún fundamento en los [múltiples] rumores de que representantes de más de una docena de tribus saudíes se han reunido con representantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y han planteado un nuevo pacto político: un Estado federal en el que las tribus reciban una parte de los ingresos del petróleo y el gas».
No sería de extrañar que hubiera otras tribus y clanes en toda la región (Siria, Irak…) que albergaran un resentimiento latente similar al de las tribus saudíes, que se pudre en secreto y que, de igual modo, tiene su origen en su propia experiencia de explotación colonial impuesta desde arriba.
¿Podría el Reino de Arabia Saudí sufrir una revuelta contra MbS? Esa posibilidad no carece de precedentes: cuando el imprudente gobierno del rey Saud amenazó la supervivencia de la monarquía en 1964, la familia real, los príncipes de mayor rango y los líderes religiosos intervinieron para despojarlo del poder y obligarlo a abdicar.
En caso de que se derrumbara el régimen de la familia al-Saud liderado por MbS, esto no solo acabaría con el proyecto colonial del Golfo, sino que daría lugar a una carrera por una reordenación geopolítica fundamental de la región.
La «configuración actual» colonial impuesta a Asia Occidental durante más de un siglo se encuentra en un punto de inflexión. Todo está «en el aire». ¿Cómo reaccionará el presidente Trump ante los ataques acelerados de Ansar Allah contra Arabia Saudí? ¿Lanzará una guerra más amplia en toda la región atacando a Irán, Yemen o Irak? ¿O se autorizará un ataque a gran escala contra Ansar Allah en el norte de Yemen, con participación pakistaní e israelí? ¿O podría estallar la región de Sistán-Baluchistán en Irán como consecuencia de la infiltración, por parte de Pakistán y la CIA, de insurgentes baluchis transfronterizos en Irán, lo que podría dar lugar a intercambios de fuego entre Irán y Pakistán?
No lo sabemos. Pero es de conocimiento general que la configuración actual de la región se trazó con otros fines anteriores: Baréin fue persa durante dos siglos antes de 1783; Kuwait fue un distrito de Basora hasta que Gran Bretaña trazó una línea de separación en 1899; los Emiratos Árabes Unidos eran el Omán de la Tregua (jeques costeros bajo protección británica, hasta diciembre de 1971). Qatar estuvo bajo la soberanía de Bahréin, luego bajo la otomana y posteriormente bajo la británica, antes de convertirse en un Estado en 1971. Líbano y Siria fueron esculpidos a partir de las ruinas del Imperio Otomano por Francia en 1920. Jordania fue proclamada «Estado» por un Alto Comisionado británico en 1921.
Luttwak advierte que —
«En última instancia… los herederos [de la dinastía Al Saud] deben aprender a compartir con todos los demás el ingente flujo de ingresos petroleros de Arabia Saudí, o de lo contrario se arriesgan a perder algo más que su riqueza».
Irán acaba de poner en marcha maniobras militares a gran escala en medio de indicios de una posible escalada inminente entre Israel y Estados Unidos que podría producirse muy pronto.
El cambio parece inevitable.
(Reproducido de Forum Geopolitica con permiso del autor o su representante)
2. Los estados no tienen derecho a existir.
Para pasmo de toda la prensa occidental, que es la primera pregunta que le hace a todo el mundo sobre Israel -bueno, la segunda. La primera es «si condenan a Hamás»- resulta que los países no tienen derecho a existir, como nos recuerda pacientemente Jonathan Cook, que lleva dos artículos seguidos sobre el tema.
https://jonathancook.substack.com/p/no-state-has-a-right-to-exist-least
Ningún Estado tiene «derecho» a existir —y menos aún un Estado genocida y de apartheid como Israel—
Tras la aprobación por parte de los Verdes de una moción en la que se declara que «el sionismo es racismo», todos los periodistas del establishment se hacen de repente los ignorantes respecto a las cuestiones más elementales del Derecho internacional
Jonathan Cook
Israel no tiene derecho a existir. Esa es la postura del Derecho internacional. No tiene nada que ver con el odio hacia Israel ni con el antisemitismo.
De hecho, ningún Estado —ninguno— tiene «derecho» a existir, incluidos aquellos que se afanan en ensalzar sus credenciales democráticas.
Si el Reino Unido tuviera «derecho» a existir, por ejemplo, eso significaría que no se podría permitir que Escocia votara a favor de la independencia. ¿Por qué? Porque tal votación desintegraría el Reino Unido. Sería una violación del supuesto «derecho» del Reino Unido a existir como tal.
Y precisamente por eso el Reino Unido no tiene ningún «derecho» a existir.
Los pueblos tienen derecho a existir. Cuando se abusa de ese derecho, ello conlleva invariablemente violaciones muy graves del derecho internacional —a menudo a través de crímenes como el apartheid, la limpieza étnica o el genocidio—.
Los Estados, por el contrario, no tienen un «derecho» a existir. Simplemente existen como un hecho —hasta que, de repente, dejan de hacerlo—. Como la Sudáfrica del apartheid. Como Rodesia. Como Checoslovaquia. Como Yugoslavia. Como la Alemania nazi.
Esto es tan obvio que ni siquiera debería ser necesario mencionarlo.
Si los Estados tuvieran un «derecho» a existir, factores completamente arbitrarios como sus fronteras, su composición demográfica y sus instituciones políticas serían sacrosantos. Inviolables. Sería imposible que las minorías se separaran, que se transfirieran territorios o que se derrocaran las estructuras del apartheid. Cualquier cambio de este tipo constituiría una transgresión del «derecho a existir» del Estado tal y como es.
Y, sin embargo, todos y cada uno de los periodistas que trabajan para un medio de comunicación del establishment se hacen de repente los tontos ante esta cuestión tan elemental. De repente, todos han sufrido una lobotomía colectiva. Insisten en que Israel debe ser la excepción a la regla de que ningún Estado tiene un «derecho» a existir.
Vea, por ejemplo, cómo Nick Robinson, de la BBC, reprende al líder del Partido Verde, Zack Polanski, por negarse a afirmar el «derecho a existir» de Israel. Polanski argumenta acertadamente, en cambio, que tanto los israelíes como los palestinos tienen derecho a vivir en igualdad.
Estupidez incendiaria
¿A qué se debe toda esta estupidez incendiaria por parte de nuestros periodistas, supuestamente los más brillantes y los mejores?
Su estupidez no es accidental.
Una moción del Partido Verde de la semana pasada determinó que el sionismo —la ideología que creó y sostiene a Israel— es racismo. Esto atrajo una atención muy indeseada sobre la cuestión de qué tipo de Estado es Israel.
He escrito extensamente sobre por qué el sionismo es una forma de racismo, por lo que no voy a repetir los argumentos. Puede leerlos aquí.
Pero en lo que insisten Robinson y el resto de los medios de comunicación es en una excepción única para Israel. Argumentan que Israel tiene un derecho excepcional —del que no goza ningún otro Estado— a existir tal y como es y de forma perpetua.
La implicación —esa que quieren que deduzca sin que tengan que expresarla explícitamente— es que cualquier intento de acabar con Israel como Estado racista y transformarlo en una democracia en la que israelíes y palestinos tengan los mismos derechos constituye una violación de su supuesto «derecho a existir».
También quieren que dé por sentado que cualquiera que niegue el «derecho a existir» de Israel está llamando al asesinato en masa, al genocidio, de los judíos israelíes —y posiblemente de todos los judíos—.
Según su versión, entre quienes abogan por el exterminio de los judíos se encuentran Zack Polanski, el líder judío de los Verdes, y Stephen Kapos, un anciano superviviente del Holocausto y uno de los proponentes de la moción.
Lo que están haciendo estos periodistas no tiene nada que ver con la protección de la población judía que vive en Israel. Se trata de consolidar un Estado altamente militarizado que subyuga a los palestinos, tanto en los territorios ocupados como dentro del propio Israel, que se niega a definir sus fronteras, que ha sido juzgado por cometer el delito de apartheid por el tribunal más alto del mundo y que está llevando a cabo un genocidio en Gaza según el consenso de las autoridades jurídicas y de derechos humanos y de los expertos en genocidio.
Si la Sudáfrica del apartheid no tenía «derecho» a existir, Israel tampoco tiene «derecho» a existir. Sus crímenes son mucho más graves que los de la Sudáfrica del apartheid, tal y como señaló el difunto arzobispo Desmond Tutu, premio Nobel de la Paz, tras recorrer los territorios ocupados —y lo hizo mucho antes de que Israel comenzara a cometer genocidio en Gaza.
Al igual que aquel otro famoso Estado del apartheid, Israel debe reconstituirse como una democracia para que deje de suponer un peligro para el pueblo palestino al que lleva décadas desposeyendo, oprimiendo y, ahora, sometiendo a un genocidio.
«Estado de Gaza»
Cada vez que expongo este argumento en las redes sociales, los defensores de Israel exclaman con entusiasmo que me he visto atrapado en mi propia trampa. Si Israel no tiene derecho a existir —balbucean—, entonces un Estado palestino tampoco debe tenerlo.
Sí, así es. Permítanme repetirlo: ningún Estado tiene «derecho» a existir.
Y eso podría resultar muy beneficioso para el pueblo palestino.
Imagínese que la Junta de Paz de Donald Trump decide reconstruir el diminuto enclave de Gaza siguiendo las líneas de su plan declarado: como un complejo turístico al estilo de Mar-a-Lago a orillas del Mediterráneo, donde los palestinos viven, en la práctica, como trabajadores invitados, prestando servicio a los acaudalados árabes del Golfo con restaurantes, centros de datos de inteligencia artificial, casinos y burdeles. Trump podría optar por llamar a este manicomio el Estado de Gaza.
E imagínese que, bajo una intensa presión internacional, Israel permita finalmente que los fragmentos territoriales restantes de Cisjordania que no ha colonizado con asentamientos ilegales celebren elecciones estrictamente reguladas por oficiales militares israelíes. El fragmentado Gobierno de Cisjordania no tiene control sobre sus fronteras ni sobre su espacio aéreo, carece de integridad territorial, no tiene ejército, está separado de Gaza y de Jerusalén Este, y no tiene acceso al mundo exterior sin el permiso de Israel. Israel decide llamar a este infierno «Estado de Palestina».
¿Tiene este «Estado de Gaza» «derecho» a existir? ¿Tiene «el Estado de Palestina» también «derecho» a existir?
¿Violaría el «derecho a existir» de cualquiera de estos Estados cualquier lucha de los palestinos que viven allí para ejercer un control real sobre ellos y reformarlos?
Por el bien del pueblo palestino, esperemos que no.
Pero ese es precisamente el argumento que esgrimen los defensores de Israel. Si el actual Estado de Israel tiene un «derecho a existir» sacrosanto tal y como es, entonces cualquier supuesto Estado que Trump imponga al pueblo palestino, en los términos que sean, gozaría de un «derecho a existir» similar.
Dignidad y seguridad
El error que se comete aquí es asociar el Estado tal y como existe con el pueblo al que se supone que representa.
Los israelíes tienen derecho a existir —tienen derecho a no ser oprimidos, sometidos a limpieza étnica ni a sufrir un genocidio— y el Estado que los representa es legítimo siempre y cuando su función sea protegerlos de este tipo de amenazas. Siempre y cuando les proporcione un grado de dignidad y seguridad.
Pero los israelíes pierden el derecho a mantener su Estado tal y como es si dicho Estado se utiliza para oprimir, someter a limpieza étnica o cometer genocidio contra otro pueblo, como los palestinos. Entonces se convierte en un Estado ilegítimo, al igual que la Sudáfrica del apartheid o la Alemania nazi. Debe reconstituirse de tal forma que recupere su legitimidad.
Eso no es «señalar» a Israel.
Los palestinos nunca han tenido un Estado moderno. Han vivido bajo diversos ocupantes —entre ellos, los otomanos, los británicos e Israel—. Quedaron totalmente excluidos del proceso de descolonización que siguió al final de la Segunda Guerra Mundial.
No se les puede juzgar por tener un Estado legítimo o ilegítimo, ya que carecen de Estado. Necesitan un Estado precisamente para protegerse de la opresión, la limpieza étnica y el genocidio a manos del Estado que representa a los israelíes.
Los grupos armados de Gaza no constituyen un Estado, y tampoco lo son los denominados «moderados» de Cisjordania. Ni siquiera son gobiernos propiamente dichos. O bien son colaboracionistas, o bien son movimientos de resistencia que luchan por la liberación de su pueblo, un derecho que le corresponde al pueblo palestino en virtud del derecho internacional. Los palestinos luchan por tener un Estado que los represente, para expulsar a un ocupante que abusa de ellos y los asesina.
Esa representación podría darse a través de un Estado palestino, o bien a través de un Estado confederado o unitario en el que israelíes y palestinos disfruten de los mismos derechos.
Ni siquiera ese Estado tendrá derecho a existir. Tendrá que ganarse su lugar en los corazones de israelíes y palestinos sirviendo para proteger su dignidad y seguridad colectivas mejor que cualquier otro acuerdo.
Esa es una lección que todos haríamos bien en recordar al plantearnos si los Estados que afirman representarnos realmente lo hacen.
3. Las relaciones Brasil-China.
Una derivada del resultado de las elecciones en Brasil puede ser la relación de este país con China. Tings Chak, del Tricontinental, analiza la cuestión.
https://breakthroughnews.org/2026/10/12/how-brazils-election-could-reshape-relations-with-china/
Cómo las elecciones de Brasil podrían redefinir las relaciones con China
La cooperación Sur-Sur podría sufrir un duro golpe si Flávio Bolsonaro, de extrema derecha, gana la segunda vuelta de las elecciones en Brasil. El hijo del expresidente Jair Bolsonaro ha prometido que Estados Unidos será el principal socio comercial, político y de seguridad.
12 de octubre de 2026
El 25 de octubre, los brasileños volverán a las urnas para elegir entre el presidente Luiz Inácio Lula da Silva y Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro, quien fue condenado a 27 años de prisión por su participación en un intento de golpe de Estado. La primera vuelta otorgó a Flávio el 47 % de los votos válidos frente al 45 % de Lula, lo que pone de manifiesto la fortaleza persistente de la extrema derecha cuatro años después de su derrota electoral. La segunda vuelta tiene lugar en un momento en que Donald Trump busca restablecer el dominio de EE. UU. sobre América Latina, y Brasil se perfila como un importante campo de batalla en la campaña de Washington para contener las crecientes relaciones de China con la región.
A lo largo de las últimas dos décadas, Brasil y China han forjado una alianza política que ha ampliado el margen de maniobra independiente de los países del Sur Global. Bajo el liderazgo de Lula y Xi Jinping, esta relación se ha profundizado mediante la cooperación en materia de desarrollo industrial, infraestructuras, ciencia y tecnología. Las elecciones determinarán si este proyecto sigue adelante o si la orientación internacional de Brasil queda subordinada a la renovada Doctrina Monroe de Washington, como parte del giro hacia la derecha que está experimentando el continente.
Desde el regreso de Lula a la presidencia en 2023, ambos gobiernos han vinculado la cooperación china con los programas de desarrollo de Brasil, entre ellos «Nova Indústria Brasil», el Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC) y el Plan de Transformación Ecológica. La visita de Lula a Pekín en mayo de 2025 dio lugar a 36 acuerdos que abarcan infraestructuras, finanzas, inteligencia artificial, salud pública y cooperación industrial. Detrás de estos acuerdos se esconde un desafío de larga data: superar la posición de dependencia de Brasil en la división internacional del trabajo, donde las exportaciones de materias primas siguen superando al desarrollo industrial y tecnológico avanzado.
Esta cooperación también ha llegado a los movimientos populares brasileños. A través de la Asociación Internacional para la Cooperación Popular (Baobab), el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil y otras organizaciones han colaborado con instituciones chinas en materia de mecanización agrícola, bioinsumos y tecnologías digitales para la agricultura familiar. Entre estas iniciativas se encuentran el Laboratorio Digital de Agricultura Familiar y Agroecología y el IARAA, un proyecto de inteligencia artificial para la agroecología y la reforma agraria desarrollado por movimientos populares brasileños utilizando modelos chinos de código abierto. En un medio rural caracterizado por concentraciones extremas de tierra, maquinaria y capital, dicha cooperación ofrece nuevas herramientas a las organizaciones campesinas que luchan por la reforma agraria y la producción de alimentos saludables.
La relación de Brasil con China también pone de manifiesto los diferentes intereses de clase que operan en el país, con contradicciones especialmente visibles en el medio rural. Las exportaciones masivas de soja, carne y minerales han continuado tanto bajo el mandato de Bolsonaro como bajo el de Lula, pero sus gobiernos han mantenido relaciones políticas muy diferentes con Pekín. Mientras que Jair Bolsonaro atacó a China y se alineó con Washington, Lula ha tratado de profundizar la cooperación estratégica, entre otros ámbitos, en el desarrollo industrial, la tecnología y la reforma agraria. Flávio Bolsonaro promete ahora una relación «económicamente pragmática» con China, al tiempo que cultiva estrechos vínculos con Trump. Para los sectores de las clases dominantes brasileñas que se benefician de las exportaciones de materias primas, seguir vendiendo a China al tiempo que se abraza la agenda política de Washington no supone una gran contradicción. Para los esfuerzos de Brasil por reconstruir su industria y desarrollar la soberanía tecnológica, las consecuencias son mucho mayores.
El regreso de la Doctrina Monroe
Las ambiciones de Washington quedaron patentes en su Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025, en la que se anunció un «Corolario de Trump» a la Doctrina Monroe, con el objetivo de restablecer la preeminencia de EE. UU. en el hemisferio occidental e impedir que potencias externas controlen los recursos estratégicos y las infraestructuras. Cinco días después, China publicó su tercer documento de política sobre América Latina, en el que reafirmaba la soberanía, la no injerencia, la integración regional, la cooperación tecnológica y el apoyo a la región como Zona de Paz.
Ambos documentos revelan enfoques fundamentalmente diferentes respecto al futuro político del continente.
La posición de Brasil es decisiva. Como mayor economía de América Latina, miembro fundador del BRICS y participante destacado en el Mercosur, cuenta con capacidades industriales, científicas y políticas que podrían reforzar el desarrollo independiente en toda América Latina y más allá.
El advenimiento de una nueva era tecnológica confiere a esta lucha una importancia especial. Brasil se encuentra entre los pocos países del Sur Global capaces de perseguir una soberanía digital y tecnológica que podría beneficiar a sus vecinos y a algunas zonas de África. Su cuota de aproximadamente el 23 % de las reservas mundiales de tierras raras constituye un importante punto de partida, pero el control de los minerales por sí solo resulta insuficiente. El mayor desafío consiste en desarrollar la capacidad para procesarlos, fabricar componentes avanzados y construir la infraestructura digital, los sistemas de inteligencia artificial y las tecnologías que darán forma a la producción futura.
Flávio ha dejado clara su orientación. En su intervención en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) celebrada en Estados Unidos en marzo de 2026, presentó a Brasil como la «solución» a la dependencia de Washington respecto a China en materia de minerales críticos, vinculando explícitamente las tierras raras con la inteligencia artificial y la superioridad militar estadounidense. La prensa económica china también ha descrito propuestas de su equipo para excluir a China de las cadenas de suministro de tierras raras. En lugar de utilizar los recursos de Brasil para desarrollar sus propias capacidades industriales y tecnológicas, esta agenda los pondría al servicio del poder tecnológico y militar de EE. UU.
Esta misma orientación política se extiende a la soberanía digital. En julio de 2026, la campaña de Flávio presentó propuestas a las autoridades comerciales estadounidenses que incluían impedir que el sistema de pagos brasileño «Pix» se conectara a redes de pagos internacionales no occidentales y flexibilizar los compromisos dentro del Mercosur. Estas propuestas convergen con una campaña estadounidense más amplia que abarca aranceles, regulación digital, minerales estratégicos y intentos de influir en el proceso electoral de Brasil. Mientras tanto, el bombardeo de Washington sobre Venezuela en enero de 2026 y el secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores demostraron hasta dónde está dispuesto a llegar para imponer su voluntad en el continente.
El BRICS y la lucha por una política exterior independiente
Brasil, especialmente bajo el mandato de Lula, ha contribuido a crear instituciones a través de las cuales los países del Sur Global pueden reducir su dependencia de las estructuras dominadas por Occidente. En la cumbre del BRICS celebrada en julio de 2025 en Río de Janeiro, el grupo impulsó la cooperación en materia de financiación del desarrollo, transacciones en moneda local y reforma institucional internacional. El Nuevo Banco de Desarrollo, presidido por la expresidenta brasileña Dilma Rousseff, es una importante muestra de este esfuerzo.
El BRICS no puede superar automáticamente la dependencia económica ni garantizar la soberanía de la clase trabajadora. Sin embargo, su expansión ofrece un mayor margen para el desarrollo independiente, siempre que los gobiernos participantes tengan el compromiso político de aprovechar estas posibilidades.
La historia de Brasil revela lo difícil que ha sido defender esa independencia. En 1961, el vicepresidente João Goulart se convirtió en el primer representante de alto rango de un gobierno latinoamericano en visitar la República Popular China, donde se reunió con Mao Zedong en un momento en que la China revolucionaria permanecía diplomáticamente aislada y sometida a sanciones estadounidenses. Tres años más tarde, Goulart fue derrocado en un golpe de Estado civil-militar respaldado por Estados Unidos que dio inicio a una dictadura de 21 años. La historia temprana de la amistad entre China y Brasil fue inseparable de las luchas por la soberanía nacional, la reforma agraria y las fuerzas decididas a reprimirlas.
Las condiciones materiales internacionales para la cooperación Sur-Sur son hoy considerablemente más favorables, pero la orientación política sigue siendo decisiva. Jair Bolsonaro acogió la cumbre del BRICS de 2019 en Brasilia, al tiempo que buscaba una estrecha alineación con Washington. Un Gobierno puede debilitar las instituciones desde dentro al abandonar los compromisos que les dan sustancia política.
El resurgimiento de la extrema derecha refleja también el poder perdurable de las propias clases dominantes de Brasil. El bolsonarismo cuenta con una base interna entre sectores de la agroindustria, las finanzas, el aparato de seguridad, las milicias, las redes religiosas conservadoras y los principales medios de comunicación. Estas fuerzas, cuyos avances electorales e institucionales han continuado, se vieron reforzadas por el golpe parlamentario de 2016 contra Dilma Rousseff y la persecución judicial de Lula.
Cuentan con sus propias organizaciones, intereses materiales y fuentes de poder, que no desaparecen cuando se pierde una elección. Su dependencia económica de los mercados chinos no ha impedido que apoyen la agenda política de Washington.
Más allá de las elecciones
Pekín ha seguido de cerca las elecciones brasileñas, lo que refleja la importancia de la relación política forjada entre Lula y Xi a lo largo de años de cooperación. En julio, Xi reafirmó el apoyo de China a Brasil frente a las injerencias externas durante una conversación con Lula, en la que también se abordó la cooperación en materia de inteligencia artificial, satélites, procesamiento de minerales y las relaciones entre China y el Mercosur. En septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, recibió en Pekín al asesor de Lula y exministro de Asuntos Exteriores, Celso Amorim, reafirmando así la asociación estratégica bilateral.
El principio de no injerencia de China implica que la elección del Gobierno de Brasil corresponde al pueblo brasileño, pero la moderación diplomática de Pekín no debe confundirse con una ausencia de intereses políticos ni con la suposición de que todos los Gobiernos buscarían el mismo tipo de relación. Los analistas chinos han descrito las posibles perspectivas bajo el mandato de Flávio como una situación de «política fría, economía caliente»: es probable que el comercio de materias primas continúe, pero la relación política y la cooperación en sectores estratégicos podrían deteriorarse. La experiencia de la presidencia de Jair Bolsonaro ya ha puesto de manifiesto los límites de los intereses comerciales a la hora de sostener una asociación política más amplia.
Para el pueblo brasileño, las consecuencias van mucho más allá de la política exterior. Las elecciones también determinarán las luchas en torno a los derechos laborales, los servicios públicos, la reforma agraria y la defensa del espacio democrático. El renovado papel de Brasil en la cooperación Sur-Sur bajo el mandato de Lula ha abierto posibilidades para un proyecto de desarrollo que responda a las necesidades de su clase trabajadora, pero hacer realidad esas posibilidades depende de las fuerzas políticas y sociales capaces de llevarlo adelante.
El pueblo brasileño ha luchado contra la dictadura, la reestructuración neoliberal, los golpes parlamentarios y el auge de la extrema derecha para defender sus logros políticos y sociales. Estas elecciones constituyen otro momento en esa larga lucha, que ahora se desarrolla en medio de una renovada intervención imperialista de EE. UU. y una transformación de los fundamentos tecnológicos del mundo. El futuro de la cooperación entre China y Brasil dependerá de la capacidad de las fuerzas populares organizadas para construir un proyecto nacional soberano y convertir la cooperación internacional en cambios duraderos en la vida de las personas.
4. Paz para el Mar Rojo.
Otro artículo sobre la geopolítica del Mar Rojo, pero vista desde el lado africano y a partir del actual conflicto entre Etiopía, a su vez en guerra interna, y Eritrea.
https://znetwork.org/znetarticle/the-red-sea-cannot-be-won-by-war/
El Mar Rojo no se puede conquistar con la guerra
Por Yohannes Woldemariam, 10 de octubre de 2026
El Cuerno de África se encamina hacia otra guerra potencialmente devastadora entre Etiopía y Eritrea. Este peligro no ha surgido de la noche a la mañana. Durante tres años, el primer ministro Abiy Ahmed ha llevado a cabo una campaña en favor del acceso soberano al mar Rojo, convirtiendo la condición de país sin litoral de Etiopía en un agravio nacional y una cuestión económica en una reivindicación territorial. El colapso de las relaciones diplomáticas, la reanudación de los combates en Tigray y la escalada de acusaciones militares amenazan ahora con convertir esa campaña en una guerra regional de mayor alcance.
El enfrentamiento actual no puede entenderse únicamente a través de las acusaciones recíprocas de agresión o de los últimos movimientos de tropas. El Gobierno de Abiy ha invocado repetidamente la seguridad, la geografía, el tamaño de la población y el desarrollo económico para presentar la falta de litoral de Etiopía como una amenaza existencial. Estos argumentos han contribuido a normalizar la idea de que el futuro de Etiopía depende de la obtención de un acceso marítimo soberano, independientemente de los derechos territoriales de sus vecinos.
Ninguna de estas consideraciones confiere derecho alguno sobre el territorio de otro país.
Eritrea es un Estado soberano independiente y reconocido internacionalmente. Assab y Massawa son puertos eritreos. Su estatus no es negociable simplemente porque Etiopía considere que el acceso al mar es esencial para su desarrollo.
Las reiteradas garantías de Abiy de que Etiopía busca una solución pacífica no pueden separarse de las exigencias que las acompañan. El acceso comercial a un puerto y el control soberano sobre el litoral de otro país son cuestiones fundamentalmente diferentes. El primero es un tema legítimo de negociación. El segundo pone en tela de juicio los principios establecidos de soberanía territorial y la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza.
Los acontecimientos de principios de octubre de 2026 han sacado a la luz estas contradicciones. El 1 de octubre, Etiopía ordenó el cierre de su embajada en Asmara y expulsó a los diplomáticos eritreos. Eritrea respondió rompiendo relaciones diplomáticas. Esta ruptura coincidió con la reanudación de los combates entre las fuerzas federales etíopes y una alianza de la oposición que incluye al Frente Popular de Liberación de Tigray (TPLF).
El 5 de octubre, las fuerzas alineadas con el Gobierno etíope habían entrado en Mekelle tras la retirada de las fuerzas del TPLF. Posteriormente surgieron informes sobre la entrada de tropas eritreas en el norte de Tigray y sobre presuntos ataques con drones etíopes contra posiciones eritreas cerca de Adigrat.
El 9 de octubre, Etiopía acusó a Eritrea de una invasión a gran escala en una carta remitida al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la que afirmaba que las fuerzas eritreas habían avanzado hasta 60 kilómetros dentro del territorio etíope. El ministro de Información de Eritrea, Yemane Gebremeskel, replicó que Etiopía había estado llevando a cabo una guerra de agresión a través de sus reiteradas reivindicaciones de acceso marítimo soberano.
Estas acusaciones requieren un análisis independiente. Sin embargo, el enfrentamiento militar inmediato no debe ocultar la trayectoria política que lo precedió. Incluso mientras se intensificaban los combates en el norte de Etiopía, Abiy renovó su compromiso de garantizar una salida al mar, presentando el acceso marítimo como algo esencial para el desarrollo de Etiopía.
El momento elegido resulta revelador. Etiopía se enfrenta a una reanudación de la guerra en Tigray, a la resistencia armada en otras zonas y a una crisis cada vez más profunda de legitimidad política. Sin embargo, el Mar Rojo sigue siendo un elemento central de la agenda nacional del primer ministro.
En su comentario de agosto de 2026, «Condenar las amenazas del régimen de Abiy Ahmed de invadir Eritrea», el exembajador eritreo Andebrhan Welde Giorgis trazó la evolución de las reivindicaciones de Abiy sobre el Mar Rojo a partir de su discurso parlamentario de octubre de 2023. Andebrhan argumentó que estas exigencias constituyen un desafío cada vez más explícito a la soberanía de Eritrea.
Sus críticas se extendieron también al Gobierno eritreo, cuyos fracasos diplomáticos, según argumentó, habían debilitado la posición del país. Esta distinción es esencial. Defender la soberanía de Eritrea no es sinónimo de defender al presidente Isaias Afwerki. El derecho de los eritreos a determinar su futuro político es independiente del Gobierno de Asmara.
Tampoco el hecho de que Etiopía sea un país sin litoral constituye una crisis existencial. Muchos países sin litoral prosperan gracias al acceso negociado a los puertos vecinos. La propia Etiopía depende en gran medida de Yibuti. La dependencia del tránsito genera vulnerabilidades económicas, pero se trata de problemas de diplomacia, infraestructura y cooperación regional, no de motivos para la adquisición de territorios.
La crisis existencial más inmediata de Etiopía reside en su propio orden político.
La reanudación de los combates en Tigray, el conflicto armado en Amhara, la inseguridad en Oromia y las alianzas emergentes contra el Gobierno federal revelan un Estado que se debate en una profunda fragmentación política. El acuerdo de Pretoria de 2022 puso fin a la fase principal de la guerra de Tigray, pero no logró resolver muchas de sus disputas subyacentes.
Mi opinión personal es que Etiopía se enfrenta a la decadencia de un orden político imperial cuyo centro ya no puede mantener unidas a sus periferias como lo hacía antaño. Las identidades nacionales contrapuestas, las fronteras en disputa, las controversias sobre el federalismo y la distribución desigual del poder han generado una crisis que las victorias militares no pueden resolver.
La campaña de Abiy en el Mar Rojo debe entenderse en este contexto. Al presentar el acceso marítimo como una cuestión de supervivencia nacional, desvía la atención hacia un objetivo territorial externo, mientras que las contradicciones internas de Etiopía siguen sin resolverse. La soberanía de otro país se convierte en un obstáculo para el supuesto destino nacional de Etiopía.
Etiopía no se asfixia porque carezca de litoral. Se asfixia porque su orden político interno se está fragmentando.
Las garantías de Abiy sobre sus intenciones pacíficas también deben evaluarse a la luz de la conducta de su Gobierno durante la guerra de Tigray. En julio de 2021, tras la retirada de las fuerzas federales etíopes de Mekelle, comparó públicamente la capital regional con Beshasha, la pequeña localidad vinculada a su infancia, dando a entender que Mekelle había perdido gran parte de su importancia económica y estratégica.
El comentario se produjo tras meses de una guerra devastadora que había destruido las infraestructuras, trastornado los medios de subsistencia e infligido un enorme sufrimiento a la población civil. Constituyó un indicio preocupante de cómo el primer ministro caracterizaba las consecuencias de la destrucción militar.
La guerra anterior también demuestra la futilidad de recurrir a la fuerza militar como sustituto de una solución política. Las fuerzas etíopes y eritreas lucharon juntas contra el TPLF durante el conflicto de 2020-2022. Desde entonces, su alianza se ha desmoronado y ha dado paso a la hostilidad, mientras que Tigray se está convirtiendo de nuevo en un escenario de confrontación interestatal.
La población de Tigray ya ha sufrido pérdidas catastróficas. La reanudación de la guerra amenaza con provocar nuevos desplazamientos y destrucción. Los eritreos, por su parte, se enfrentan a la perspectiva de otra guerra tras décadas de militarización, dificultades económicas y represión política. Ninguna de las dos poblaciones tiene nada que ganar con otro ciclo de violencia.
El derecho internacional establece una clara distinción entre los intereses comerciales legítimos y las reivindicaciones de soberanía territorial. En virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, los Estados ribereños ejercen soberanía sobre sus aguas territoriales y derechos soberanos dentro de sus zonas económicas exclusivas. Los Estados sin litoral gozan de derechos de acceso al mar y desde él, así como de libertad de tránsito, con sujeción a los acuerdos aplicables. Estos derechos no confieren soberanía sobre el litoral o los puertos de otro país.
Etiopía puede negociar arrendamientos portuarios, corredores de tránsito y alianzas comerciales con Eritrea, Yibuti, Somalia u otros Estados ribereños. Sin embargo, la necesidad económica no puede generar un título de soberanía, y los acuerdos obtenidos mediante amenazas no constituyen una auténtica cooperación regional.
El acceso puede negociarse. La soberanía no puede adquirirse por necesidad.
El enfrentamiento también se está convirtiendo en parte de una lucha geopolítica más amplia. El 4 de octubre de 2026, los líderes de Egipto, Eritrea, Sudán y Somalia se reunieron en Nuevo Alamein. Su declaración conjunta reafirmó la libertad de navegación, al tiempo que declaró que la gobernanza del Mar Rojo es responsabilidad exclusiva de los Estados ribereños. Asimismo, hizo hincapié en la integridad territorial, la no injerencia y la resolución pacífica de controversias.
La declaración reflejaba preocupaciones que iban más allá de las ambiciones marítimas de Etiopía. La disputa sobre el Nilo ha tensado las relaciones entre Etiopía, Egipto y Sudán. La política de Etiopía respecto a Somalilandia generó un enfrentamiento con Somalia. La guerra de Sudán y la creciente militarización del mar Rojo han complicado aún más las alianzas regionales.
Estos conflictos no son aislados. La fragmentación política interna de Etiopía se entrelaza cada vez más con la geopolítica del mar Rojo, donde los puertos, las alianzas militares, las infraestructuras, los recursos minerales y el clientelismo político se han convertido en instrumentos de la competencia regional.
Las potencias externas agravan el peligro. El embajador de Israel en Adís Abeba expresó públicamente su apoyo al objetivo de Etiopía en el Mar Rojo, describiéndolo como política israelí. Dicho respaldo plantea serias dudas cuando los Estados costeros vecinos cuestionan las implicaciones para su soberanía.
Los Emiratos Árabes Unidos han desarrollado amplias relaciones comerciales, políticas y de seguridad en Etiopía, Somalilandia, Puntlandia y el resto de la región. Su implicación en puertos, infraestructuras y alianzas regionales los sitúa en el centro de varias disputas estratégicas que se solapan.
El apoyo externo puede envalentonar a los actores regionales, al tiempo que protege a sus patrocinadores de los costes humanos del enfrentamiento. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética fueron las principales potencias externas que competían por la influencia en el Cuerno de África. La región se convirtió en uno de los lugares donde la Guerra Fría se vivió con especial intensidad. Los patrocinadores actuales son distintos, pero las posibilidades destructivas de la política de proxy persisten.
Existe otra vía.
Tras el acercamiento de 2018 entre Etiopía y Eritrea, Arkebe Oqubay, uno de los artífices de la anterior estrategia de desarrollo de Etiopía, destacó el potencial de los programas económicos conjuntos, las instalaciones portuarias compartidas y la reducción de los costes de transporte. Un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores etíope sobre sus declaraciones presentó la paz con Eritrea como una oportunidad para la transformación económica regional.
Ese sigue siendo el enfoque sensato. Etiopía puede beneficiarse de un acceso fiable a los puertos eritreos. Eritrea puede beneficiarse del comercio etíope si los acuerdos son voluntarios y mutuamente ventajosos. Yibuti ya demuestra la importancia económica de los servicios de tránsito. La geografía regional puede generar prosperidad compartida en lugar de confrontación territorial.
El mismo principio se aplica al otro lado del mar Rojo. Yemen ocupa una de las zonas marítimas más valiosas del mundo, pero años de conflicto han devastado su economía y su sociedad. Su difícil situación demuestra que la geografía estratégica por sí sola no garantiza ni la prosperidad ni la seguridad. Las luchas políticas internas, la intervención externa y los intereses regionales contrapuestos han convertido, por el contrario, su ubicación en una fuente de inestabilidad prolongada.
Yemen necesita reconstrucción, puertos operativos, empleo y comercio. La costa africana necesita lo mismo. Eritrea, Yemen y Yibuti ocupan posiciones estratégicas en torno a Bab el-Mandeb, uno de los grandes cuellos de botella marítimos del mundo. Su geografía podría sustentar economías prósperas basadas en el transporte marítimo, la logística, la pesca y el comercio. En cambio, se convierte repetidamente en un escenario de competencia militar e intervención extranjera.
El Cuerno de África ha soportado generaciones de guerras. Un conflicto genera otro motivo de agravio, otro movimiento armado, otra intervención exterior y otra generación criada en un entorno de militarización.
Con demasiada frecuencia, la diplomacia internacional solo reacciona cuando la catástrofe ya es inevitable. Tras el genocidio de Ruanda, Bill Clinton reconoció que la comunidad internacional no había actuado con la suficiente rapidez. La lección no es que el Cuerno de África de hoy sea Ruanda en 1994, sino que esperar hasta que la violencia masiva se haga evidente constituye un fracaso de la diplomacia.
Lo que está en juego va mucho más allá de Etiopía y Eritrea. Sudán, Somalia, Egipto y Yemen se encuentran enredados en crisis que se solapan, mientras que los Estados del Golfo, Israel y otros actores internacionales persiguen intereses estratégicos en toda la misma región. Una guerra de mayor envergadura podría desestabilizar todo el corredor del Mar Rojo.
Evitar ese desenlace requiere algo más que expresiones de preocupación. Requiere el respeto de las fronteras reconocidas internacionalmente, la oposición a la adquisición de territorios por la fuerza, la protección de la población civil y una diplomacia sostenida. Debe respetarse la soberanía de Eritrea, del mismo modo que el territorio etíope no puede ser legítimamente sometido a una intervención militar extranjera. Ninguno de estos principios anula al otro.
La necesidad económica de Etiopía de disponer de acceso marítimo es legítima. Su pretensión de control soberano sobre el litoral de otro país no lo es. La independencia de Eritrea no es una concesión que pueda renegociarse, y su soberanía no puede subordinarse a las ambiciones políticas de Etiopía.
La campaña de Abiy Ahmed en el Mar Rojo ha transformado una cuestión económica manejable en una peligrosa confrontación territorial. Al presentar el acceso marítimo soberano como una cuestión de supervivencia nacional, corre el riesgo de arrastrar a Etiopía y a sus vecinos a otra guerra, mientras los cimientos políticos del Estado etíope siguen resquebrajándose.
La solución a la fragmentación de Etiopía no reside en el litoral de Eritrea. Tampoco pueden los fracasos políticos de los gobiernos de Adís Abeba o Asmara justificar el sacrificio de otra generación de etíopes y eritreos.
El acceso comercial puede negociarse. La soberanía no puede exigirse. El Mar Rojo debería ser un corredor de comercio y cooperación, no un campo de batalla en el que los líderes políticos traten de resolver sus crisis internas.
La comunidad internacional debe rechazar la coacción territorial antes de que las amenazas se conviertan en actos de guerra irreversibles. Los pueblos del Cuerno de África ya han pagado un precio demasiado alto por el nacionalismo militarizado, la intervención externa y las ambiciones de gobernantes que tratan las vidas humanas como si fueran prescindibles.
El Mar Rojo no se puede conquistar mediante la guerra. Su futuro debe garantizarse a través de la paz, la cooperación y el respeto a la soberanía.
5. Conversación Hudson-Pettifor.
Una nueva conversación de Michael Hudson con la también economista Ann Pettifor sobre bonos y tipos de interés, aunque deriva en muchos otros temas económicos de actualidad.
https://michael-hudson.com/2026/10/who-elected-the-central-bankers/
¿Quién eligió a los responsables de los bancos centrales?
La economía al final del mundo: con Michael Hudson y Ann Pettifor
Fecha: 7 de octubre de 2026
Ponentes: Michael Hudson y Ann Pettifor
MICHAEL HUDSON
El tema que se nos ha asignado es hablar sobre los mercados de bonos y los tipos de interés. La gran novedad es que se ha producido una transformación en cuanto a quién posee la deuda pública, y especialmente quién posee la deuda pública a largo plazo, donde los tipos de interés se han disparado para cualquier bono del Tesoro con un plazo de entre diez y treinta años. Y el plazo de treinta años ha sido especialmente relevante, ya que es la duración habitual de las hipotecas tradicionales para la vivienda, así como de muchas otras hipotecas. El coste total ha aumentado. Ahora, la mayor parte del debate gira en torno a cómo va a pagar el Gobierno todos los intereses correspondientes, como si, de alguna manera, esto fuera a suponer necesariamente una carga financiera a cargo de quién.
Pues bien, el cambio en la titularidad de la deuda pública estadounidense ha recaído en gran medida en el propio Gobierno, en la Reserva Federal, que simplemente crea crédito para el Gobierno a cambio de mantener estos bonos, pagarés y valores con tipos de interés más elevados. Y la Reserva Federal recibe del Gobierno el pago de esos tipos de interés más altos, que se contabiliza como déficit, pero luego devuelve todos sus ingresos por este concepto al Gobierno. Eso forma parte del acuerdo, del flujo circular que se ha establecido.
Pero quiero hablar un momento sobre los demás inversores en deuda pública que ahora no están invirtiendo y sobre qué es lo que está provocando que toda esta dinámica haga que todo suba. Y el gran cambio es que los gobiernos extranjeros ya no son la principal fuente de compra de bonos del Tesoro de EE. UU. y de bonos de agencias gubernamentales con sus reservas monetarias extranjeras. Desde que Estados Unidos abandonó el patrón oro en 1971, los países extranjeros se encontraron en un dilema, ya que no podían obtener oro a cambio de todos esos dólares que se estaban inyectando al mercado. Por cierto, esto se debía íntegramente al gasto militar estadounidense en el extranjero, responsable de la totalidad del déficit de la balanza de pagos.
Ahora que ya no reinvierten todo ello en el Gobierno, ¿qué están haciendo? Pues bien, en lugar de comprar bonos del Tesoro, han perdido la confianza en Estados Unidos, por decirlo de forma sucinta. Están comprando las monedas de otros países que necesitan para sus propias relaciones comerciales y de inversión, como el yuan chino. E incluso están comprando oro. Y se puede observar que gran parte de esto es un reflejo de la desconfianza que sienten hacia el Gobierno de Estados Unidos, porque, incluso en lo que respecta al oro que han adquirido, no solo están comprando más oro, sino que ¿qué otra cosa van a hacer con las entradas de dólares que tienen, más allá de las divisas extranjeras —rupias indias y monedas chinas— que mantendrán? Están reclamando sus propias reservas de oro, que llevan décadas depositadas —a menudo desde la década de 1930— en Estados Unidos. Están exigiendo que se les devuelvan desde la cámara acorazada del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
ANN PETTIFOR
Tal y como hizo Charles de Gaulle a principios de la década de 1970.
MICHAEL HUDSON
Sí, no confían en que el Gobierno vaya a pagar. Y uno de los catalizadores de esto son los problemas que afectan incluso a las tenencias gubernamentales, a las tenencias de gobiernos extranjeros y a la deuda del Gobierno de EE. UU. La guerra del petróleo lo ha sumido todo en una crisis. Y una de las víctimas de la guerra del petróleo ha sido uno de los mayores inversores gubernamentales extranjeros de sus fondos monetarios nacionales en Estados Unidos: Arabia Saudí. Pues bien, ahora Arabia Saudí se ha visto con gran parte de su capacidad de exportación bloqueada por la guerra de Estados Unidos contra Irán y la respuesta de este último al cerrar el comercio a través de las exportaciones de petróleo del Golfo al Golfo Pérsico, así como a través del Mar Rojo, ya que Arabia Saudí ha lanzado un ataque contra Yemen y, en esencia, está tratando de extender el control de Mohammed bin Salman —el control saudí— sobre el resto del Oriente Próximo.
¿Cómo van a financiar todos sus proyectos de desarrollo enormemente costosos en el país —esas propiedades inmobiliarias de lujo, desmesuradamente sobredesarrolladas, en medio del desierto? Pues bien, querían empezar a cubrir lo que ya no pueden obtener de las exportaciones de petróleo vendiendo sus títulos de deuda pública. Y, al parecer, parece que el Tesoro de EE. UU. les ha dicho: «No los vendan». Cuando les dijimos que una condición para permitirles subir todos los precios de la OPEP era que dejaran su dinero en Estados Unidos. ¿Y no lo entienden? Somos un «motel de las cucarachas». Pueden entrar, pero no pueden salir. Vamos a seguir pagándoles intereses por sus bonos del Estado. Pero, ya sabe, no pueden disponer del capital. Lo tenemos nosotros. Lo retenemos.
ANN PETTIFOR
Michael, lo que me gustaría que hiciéramos es volver, en realidad, de esta dimensión internacional —en la que tiene toda la razón—: la falta de confianza en el dólar, la falta de confianza en Estados Unidos, significa que hay una falta de confianza en los bonos del Tesoro; en esencia, eso es lo que está ocurriendo.
Pero lo que quiero hacer esta noche, si es posible, es volver a centrar el debate en Wall Street, en lo que ocurre allí y en los operadores de bonos, porque en este momento todo el mundo habla del pánico en el mercado de bonos, todo el mundo habla de las ventas masivas de bonos y de lo caótico y horrible que es todo esto. Y quiero argumentar que la culpa de ello recae en los responsables de los bancos centrales. Y, Michael, me gustaría mucho, junto con usted, volver también a Paul Volcker y a lo que ocurrió en la década de 1970, si me lo permite. Porque esta desestabilización, esta inestabilidad financiera, que se debe en parte a estas guerras, se debe también, en mi opinión, a las políticas neoliberales adoptadas por los gobernadores de los bancos centrales, por la Reserva Federal, ya que Kevin Walsh está amenazando con subir los tipos de interés.
Y sostengo que, en primer lugar, subir los tipos de interés en un momento de inestabilidad financiera es una locura, ¿verdad? Cuando se están viendo obligados a subir los tipos hipotecarios de la gente, cuando hay una crisis del coste de la vida, cuando caen las cifras de empleo en Estados Unidos, cuando hay una sensación generalizada de inseguridad, cuando la confianza de los consumidores se va por los suelos, este no es el momento de empeorar la situación económica subiendo los tipos. Y los bancos centrales están empeñados en hacerlo. Y quiero demostrar que los bancos centrales tienen realmente una gran, enorme responsabilidad en el tipo de inestabilidad que se produjo, por ejemplo, en la década de 1970 bajo el mandato de Paul Volcker. Quiero culpar a Paul Volcker y a la Reserva Federal. No, quiero culpar a la Reserva Federal, por así decirlo, de la inflación de la década de los setenta, porque desregularon el sistema financiero y desregularon el crédito.
Se trata de un volumen enorme de dinero fácil, dinero desregulado, cuyos tipos de interés se permitió que subieran. Ya no existía la «Regulación Q», que es como un límite máximo para los tipos de interés. La eliminaron. Y así se llegó a una situación en la que los bancos centrales permitían que se inyectaran enormes cantidades de dinero en el sistema. Y eso es lo que provocó la inflación de la década de los setenta. Si lee aquí el *Daily Mail*, acabaría creyendo que la inflación de la década de los setenta fue causada por los trabajadores y por el hecho de que estos exigieran mejores salarios. Ahora bien, los trabajadores estaban respondiendo al inicio de la inflación provocado por la desregulación de los bancos centrales, por el sistema financiero y por el exceso de dinero —por así decirlo— que perseguía a muy pocos bienes y servicios.
Así pues, nos encontramos ante una inflación masiva. ¿Y qué hace entonces Volcker? Llega en 1979 y hay una inflación galopante en todo Estados Unidos. Y es perjudicial. Seamos realistas: lo que está provocando es realmente perjudicial, más que cualquier otra cosa. Está erosionando el valor de la deuda. Y las personas que poseen deuda, los rentistas —esos rentistas que prestaron dinero al Gobierno y poseen bonos—, tienen un bono valorado en una cantidad determinada. Y, con la inflación, el valor relativo de ese bono cae. Por eso odiaban la inflación, porque erosiona el valor de sus activos.
En fin, el pobre Volcker llega en ese momento y decide subir los tipos de interés. Y así lo hace. Es decir, en algún momento entre 1981 y 1982, los tipos de interés subieron del dieciséis por ciento al veinte por ciento. Se denominan «tipos de interés vertiginosos». Ya sabe, eran tipos de interés increíblemente dolorosos. Y la consecuencia de ello, tal y como explica la Reserva Federal en su historia, fue un nivel devastador de desempleo. Y la destrucción de sectores enteros; en particular, la industria del automóvil se vio muy gravemente afectada.
Y lo que está ocurriendo, lo que ocurrió entonces, nunca se solucionó realmente, por supuesto. Y luego tuvimos la crisis de 2007-2009. Y ocurrió exactamente lo mismo entonces. Como saben, se permitió a los bancos centrales inyectar dinero por todo el mundo. En cualquier caso, simplemente no les importó. Y luego, cuando un enorme volumen de crédito se volvió impagable. Y, en particular, cuando reaccionaron subiendo el coste de los préstamos y el coste del capital, subieron los tipos de interés. Como saben, se formó esta enorme burbuja crediticia, tanto en 1979 como en 2000 con el colapso de las puntocom, y luego una burbuja aún mayor en 2007. Y ellos apuntaron con lo que yo denomino una «daga» de tipos de interés muy elevados contra esta burbuja, y la burbuja estalló.
Y ahora nos encontramos en un punto en el que está ocurriendo algo similar. Y quiero señalar lo siguiente al respecto: ¿cuál es el vínculo entre lo que está sucediendo ahora, lo que están haciendo los bancos centrales en la actualidad y el auge del fascismo, el auge del autoritarismo? Existen vínculos muy fuertes. Y esos vínculos consisten en que los bancos centrales están adoptando la descabellada política de que un banco central puede frenar la inflación provocada por los cuellos de botella en el estrecho de Ormuz o por la guerra en Rusia —que está reduciendo la cantidad de diesel refinado, entre otras cosas—; creen que pueden hacer frente a eso subiendo los tipos de interés aquí, en nuestro país, ¿verdad? Y eso es una locura. Lo único que se consigue con ello es empeorar la situación. Ya sabe, la gente está lidiando con los altos precios de la gasolina y del diesel. Ahora sus hipotecas se están disparando. Así que es una situación devastadora.
Pero lo que ha ocurrido durante este periodo de dinero fácil es que los ricos que poseen activos han visto cómo el dinero invertido en ellos ha inflado su valor y se han hecho cada vez más y más ricos. Y la gente pobre y corriente que no posee activos, que no es propietaria de su vivienda, que quizá vive de alquiler. Esas personas viven de los ingresos del trabajo, mientras que los propietarios de activos, como usted ha explicado, Michael, viven en realidad de ingresos no derivados del trabajo. Pero esos ingresos no derivados del trabajo, ya sabe, cuanto más dinero invierte uno en un activo, cuanto más capital financiero se destina a él, cuanto mayor es el volumen de financiación que pasa por los activos, más aumentan estos en valor. Y quienes poseen activos se han hecho increíblemente ricos gracias al dinero fácil. Ahora, todo eso está a punto de desmoronarse debido a unos tipos de interés muy elevados.
Y mi argumento es que los operadores de bonos —y aquí es donde quiero abordar su experiencia, Michael— están tratando de hacer frente a la amenaza que plantean ahora los bancos centrales. Anoche, el gobernador del Banco de Francia arremetió contra los mercados de deuda, arremetió contra la gente y dijo: «Vamos a subir los tipos de interés. Habrá austeridad y las cosas van a empeorar». Y eso provocó aún más pánico en los mercados de bonos franceses.
Así pues, lo que quiero decir es lo siguiente: esta política de dinero fácil, que infla el valor de los activos, hace que los ricos sean mucho más ricos y que los pobres sean mucho menos ricos, totalmente empobrecidos porque no poseen activos. Esa brecha es una de las razones que explican la ira, la ira pública en todo el mundo. Es casi uniforme en todos los continentes. Así pues, hoy vemos a los estudiantes en Francia rebelándose, porque son estudiantes, no son ricos, siguen pasando apuros, intentan formarse, adquirir algunas competencias para sobrevivir. Y gracias a la austeridad —que, por supuesto, acompaña a este crecimiento de la riqueza en forma de activos—, gracias a la austeridad, eso es lo que les está provocando una ira extraordinaria y les lleva a rebelarse, en esencia.
Así pues, vemos los levantamientos que han surgido de la extrema derecha y ahora de la izquierda, lo cual es una respuesta al hecho de que esta inestabilidad financiera, estos enormes niveles de desigualdad, son las fuerzas —las fuerzas económicas y financieras— que impulsan el avance hacia el fascismo, según me parece. Y nuestros bancos centrales están empeorando la situación, mucho más.
Y quiero plantear esta pregunta porque, Michael, en mi opinión, los mercados de bonos no son tan poderosos como todo el mundo pretende que sean. Poseen bonos que han adquirido en el pasado a un precio bajo o a un determinado tipo de interés. Cuando el banco central modifica el tipo de interés y emite nuevos bonos, sus antiguos bonos pierden valor de repente. Así pues, los operadores de bonos empiezan a entrar en pánico porque, debido a los rendimientos —me refiero a cómo funciona el mercado de bonos—, de repente estos nuevos bonos van a valer más que los antiguos que tienen en cartera. ¿Qué hacen entonces? Venden esos bonos lo más rápido que pueden para poder ponerse al día con los nuevos bonos que van a salir al mercado. Y es esa ola de ventas, desencadenada por las advertencias de los bancos centrales sobre subidas de los tipos y por la emisión de bonos a esos tipos más altos, lo que, en mi opinión, está provocando todo el revuelo que se vive hoy en día en los mercados de bonos.
Y planteo este argumento, Michael, porque quiero defender que los mercados de bonos no son tan poderosos. No son los mercados de bonos los que están cambiando. En mi opinión, no son los mercados de bonos los que amenazan la estabilidad mundial. Quiero decir, hay muchos «malos» ahí dentro. Sé que usted podría decírnoslo. Lo que está provocando la inestabilidad es una ideología neoliberal presente en los bancos centrales, según la cual la única forma de hacer frente a la inflación es golpear a la economía con tipos de interés muy elevados, hacer que todos ellos sufran y, a continuación, esperar que se comporten bien durante el proceso; en mi opinión, se trata simplemente de una política económica espantosa. Pero se salen con la suya porque se presentan a sí mismos como los buenos y a los operadores de bonos como los malos, como si fueran estos últimos los que estuvieran provocando esta volatilidad. Y quiero argumentar que no, que son los bancos centrales los que están provocando la volatilidad. ¿Qué opina usted?
MICHAEL HUDSON
Se ha centrado precisamente en el problema ideológico que subyace a todo esto, y quiero añadir algunas cosas para poner en perspectiva la dinámica de lo que ha estado describiendo. Acaba de publicar un artículo magnífico y extenso en Substack sobre todo este tema, y cita a Keynes al señalar que el momento de subir los tipos de interés es para frenar un auge que se está convirtiendo en una burbuja. No se suben los tipos de interés en una recesión. Y, sin embargo, como usted señala, veamos lo que hizo Volcker en 1979. Llevaba siempre consigo una hoja de papel con los salarios del sector de la construcción. Porque el sector de la construcción es el mayor empleador. En realidad, el sector inmobiliario es el mayor sector no financiero de la economía, aunque, en realidad, forma parte del sector financiero. Pues bien, él pensaba que la solución a cualquier sobrecalentamiento consistía en reducir el nivel de vida de los trabajadores.
Era un Fondo Monetario Internacional en solitario que imponía a Estados Unidos el mismo tipo de austeridad que el Fondo Monetario Internacional impone a los países deudores. Subió los tipos de interés. Y recuerden, lo hizo para la Administración Carter. Y Carter le respaldaba al cien por cien, porque en aquel momento, a finales de la década de 1970, ¿cuál era el problema con el dólar bajo presión? Pues bien, era el gasto militar. Y también era la edad de oro para los trabajadores estadounidenses: en términos de poder adquisitivo, la clase trabajadora estadounidense disfrutaba del nivel de vida más alto y había experimentado un maravilloso auge desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta la década de 1970. Se trataba de poder contratar hipotecas para comprar inmuebles. Era maravilloso.
Carter quería poner fin a todo eso. Y lo hizo fomentando la desindustrialización mediante la deslocalización de las plantas industriales estadounidenses, inicialmente al norte de México, a las maquiladoras, justo al sur del Río Grande. Eso formaba parte de la política de Carter. Y la idea de Volcker era que, si se lograba reducir los tipos de interés y los niveles salariales en Estados Unidos, nuestra industria sería más competitiva en el extranjero.
Así pues, tal y como acaba de señalar, la idea consiste en reducir los salarios de los trabajadores, y eso se consigue generando desempleo. El papel de la Reserva Federal es generar desempleo cuando los salarios suben. Se trata de una ideología contraria a los intereses de los trabajadores desde el principio. Bien, ahora avancemos rápidamente hasta la guerra del petróleo que se está librando actualmente en plena depresión. ¿Y por qué demonios estaría subiendo la Reserva Federal los tipos de interés? Es cierto que existió toda esa política de tipos de interés bajos, la política de tipos de interés cero (ZIRP), que el presidente Obama puso en marcha desde 2009 hasta 2020 con el único fin de inundar de dinero los mercados financieros —no los mercados laborales, ni la industria, ni las fábricas—, sino el mercado inmobiliario y los mercados de valores y de bonos, para crear lo que usted ha señalado.
Todo el aumento de la riqueza en Estados Unidos se ha concentrado en el 10 % más rico, especialmente en el 1 % e incluso más en el 0,1 %, no en el 40 % de la población estadounidense que realmente no tiene ahorros y en el 50 % que, como usted sabe, simplemente se las apaña como puede. Así que tiene toda la razón. Ha existido toda esta burbuja financiera que se ha alimentado del apalancamiento de la deuda y ha estado creando riqueza.
Bueno, ¿no sabe la Reserva Federal que lo que está haciendo está contribuyendo a destruir la economía nacional? Pues bien, ahí es donde su análisis y el mío centran la atención en el efecto de todo esto sobre la economía privada. La mayor parte del debate en la prensa generalista gira en torno a: «Oh, la Reserva Federal está subiendo los tipos de interés». Eso significa que habrá que pagar más intereses. Fíjese en el déficit presupuestario. Pues bien, tal y como hemos comentado usted y yo, la Reserva Federal está financiando el déficit presupuestario con sus billetes, igual que financió la Guerra Civil.
ANN PETTIFOR
Y además, Michael, el déficit es también un reflejo de la debilidad de la economía. Aumenta cuando la economía se contrae. Disminuye cuando la economía mejora. Por lo tanto, no es consecuencia de un gasto excesivo, como podemos observar en Francia. Allí no han estado gastando.
MICHAEL HUDSON
Bueno, lo que está haciendo es agravar precisamente lo que usted está comentando. No solo es un reflejo, sino que subirlo lo agrava. Veamos lo que está ocurriendo en el mercado inmobiliario, por ejemplo, en estos momentos. A medida que suben los tipos de interés de una hipoteca a treinta años, esto eleva los tipos hipotecarios de todos los préstamos que los bancos están dispuestos a conceder. ¿Por qué iban a conceder préstamos? Ahora los tipos hipotecarios superan el siete por ciento. Pues bien, hay un mercado que se encuentra especialmente en apuros, y es el mercado de valores respaldados por hipotecas comerciales, ya que empresas como Blackstone y todas esas sociedades de capital privado que han ido surgiendo han amasado grandes fortunas comprando no solo las viviendas que las familias estadounidenses ya no pueden permitirse ni como residencia ni como propiedad, sino también inmuebles comerciales.
Pues bien, se podía ganar mucho dinero pidiendo préstamos a tipos de interés bajos y prestando a tipos más altos durante mucho tiempo, o por ejemplo al cinco por ciento. Se pedía prestado al uno o al dos por ciento y se prestaba al cinco. Puro arbitraje. Pero ahora mismo, de repente, los contratos de arrendamiento de inmuebles comerciales están llegando a su vencimiento. Me voy a centrar únicamente en Los Ángeles y Hollywood en este momento debido a la venta de Paramount Pictures. La gente piensa que va a producirse un traslado de la industria cinematográfica fuera de Hollywood. Hollywood es un gran arrendatario de espacio de oficinas. Netflix, por ejemplo, tiene contratos de arrendamiento a largo plazo que vencen este diciembre. Ahora bien, los bancos se han deshecho de todos los préstamos hipotecarios que habían concedido. Han vendido a estas empresas privadas de arbitraje los títulos respaldados por hipotecas.
Y, de repente, dicen: «Muy bien, ahora las deudas que han contraído para mantener todos estos inmuebles comerciales que han comprado están aumentando». Ahora tendrán que pagar un 7,5 %. Pues bien, Blackstone ha dicho: «Un momento, no estamos ganando suficiente dinero. Obtenemos un 5 % con nuestras antiguas hipotecas. Ahora, de repente, no solo van a subirnos los tipos de interés que les pagamos al 7 %, sino que además los contratos de alquiler están a punto de vencer». Y desde la COVID, hemos sufrido un fuerte descenso en la ocupación de las oficinas. Y ahora parece que gran parte de los inmuebles de Los Ángeles no están pagando alquiler alguno, o si los alquilamos, no vamos a obtener ni una parte del dinero que teníamos antes.
Así que no estoy seguro de que podamos permitirnos pagarle. ¿Qué van a hacer entonces los bancos? ¿Van a decir: «Bueno, de acuerdo, pagadnos solo los intereses adeudados»? Pues bien, los arbitrajistas dicen: «Los intereses que quieren que les paguemos son superiores a nuestros ingresos. Vendamos estas propiedades y ya está». Así que, de repente, se plantea la perspectiva de una caída en el valor de los activos que usted acaba de señalar que todas estas personas adineradas, multimillonarios financieros y empresas han estado comprando; de repente, se produce el efecto del aumento de los tipos de interés que pone fin a todo ese «almuerzo gratis» del que han disfrutado los sectores financiero e inmobiliario desde 2009, en la época de Obama. El mundo entero se está sumiendo en una depresión provocada por la guerra del petróleo y la subida de los precios. El aumento de los precios del petróleo ha encarecido el fertilizante, lo que ha llevado a los agricultores estadounidenses a afirmar: «No podemos permitirnos plantar nuevos cultivos con los elevados precios del fertilizante y del diesel necesarios para hacer funcionar nuestra maquinaria de cosecha». Por lo tanto, como sabe, están aumentando los impagos hipotecarios. Esto ha vuelto a los estados del oeste de Estados Unidos en contra de los republicanos, al darse cuenta de que la descabellada guerra de Trump contra Irán —¿merece la pena luchar contra Irán para hundir a gran parte de la agricultura estadounidense y obligarla a vender a precios de liquidación?
ANN PETTIFOR
Así pues, lo que estamos aprendiendo es que se trata del colapso de los precios de los activos. Es el colapso de la riqueza de los muy ricos lo que, en realidad, provoca la gran crisis. Porque son ellos quienes poseen esos activos y, sobre la base de ellos, han pedido prestadas enormes sumas de dinero. Y, de repente, los activos están perdiendo valor y tienen que devolver esas grandes sumas de dinero. Esto parece coincidir en parte con lo que usted está comentando y, por lo tanto, como resultado, va a producirse una especie de venta urgente de propiedades en Los Ángeles, ¿es eso lo que está diciendo, Michael? Ayer apareció un artículo en el *Wall Street Journal* en el que una mujer escribía que es algo maravilloso que toda esta gente sea desahuciada de sus hogares y que las viviendas quiebren, etcétera. Eso significa que habrá más viviendas. Eso reequilibrará el mercado. No he podido evitar pensar: ¿sabe usted qué consecuencias tiene esto en la vida de las personas, de cada individuo? Y esas personas que pierden sus hogares, que pierden sus empleos, que pierden sus ingresos, mientras que los ricos se quedan con todas las ganancias que obtuvieron durante el periodo de expansión de la burbuja; ahí es donde vemos que, finalmente, este enorme desequilibrio entre ricos y pobres vuelve a alcanzar lo que, en mi opinión, serán niveles bastante peligrosos de agitación.
Y me parece que hay muchos políticos que no comprenden realmente lo que está sucediendo. Es difícil saber cómo reaccionar. Quiero decir que, en mi caso, lo primero que haría sería poner freno a los responsables de los bancos centrales, porque parte del espantoso legado que ha afectado a la gente humilde no es solo la destrucción de amplios sectores de la industria estadounidense y de vidas en la década de 1980, sino también todo el concepto de bancos centrales independientes, en el que los tecnócratas no rinden cuentas y no se presentan a elecciones. No podemos deshacernos de ellos. Y son elegidos por, por ejemplo, Trump ha elegido a Kevin Walsh. No tenemos voz ni voto en eso. Y así, ahora nos gobiernan —y nuestra economía está en manos de— personas que son extraordinariamente ricas y a las que no les importa en absoluto la mayoría. Así que eso tiene que cambiar. En mi opinión, toda la cuestión de la independencia de los bancos centrales debe llegar a su fin. Los bancos centrales deben rendir cuentas en mayor medida y debe existir una coordinación más estrecha entre el Ministerio de Hacienda y el banco central. Y se trata precisamente de esta idea de separación entre esos dos poderes.
MICHAEL HUDSON
Este es un punto tan importante que quiero resaltarlo. ¿Qué significa «independencia»? Significa que la política del banco central no está sujeta a lo que quiera el Gobierno, ni a lo que quieran los políticos elegidos, ni a lo que quiera el Congreso. Significa que Estados Unidos era un caso único en 1930 al hacer que los bancos centrales respondieran únicamente ante sus propios clientes, los bancos comerciales. Son los bancos comerciales los que son clientes del banco central, y los clientes de los bancos comerciales se encuentran principalmente en el sector inmobiliario y en los monopolios, y no en la propia industria. Quizá la función del mercado de valores sea financiar las ofertas públicas iniciales que financian la inversión de capital real, pero no la de los bancos centrales. Pues bien, antes de eso, todos los demás bancos centrales del mundo se fundaron básicamente en colaboración con los Ministerios de Hacienda. Se fundaron para gestionar la deuda pública y financiar las deudas de guerra del Estado. De eso se ocupaba el Banco de Inglaterra, y todos los demás. Pero en Estados Unidos, la gente pierde de vista la idea de que este país, desde la Guerra de la Independencia y a lo largo de todo el siglo XIX, albergaba una desconfianza populista hacia los banqueros comerciales. Los estados sureños propietarios de esclavos no solo se oponían a la banca comercial porque no querían que financiara la industria, donde la población urbana haría subir el precio del grano para alimentar a los esclavos, sino que la población en su conjunto afirmaba: «No confiamos en los bancos comerciales porque, fíjese, así es como se han comportado y cómo nos han explotado durante años».
Y así, el Gobierno, el Tesoro, abogó por el dinero duro —la política del oro—. No querían financiar ni crear dinero en absoluto. E insistieron en que la mayor fuente de financiación del presupuesto del Tesoro fuera los aranceles. Todo esto tenía que pagarse en monedas, no con un cheque; no aceptaban papel moneda, solo monedas. Y eso absorbió toda la plata y el oro del país, lo que impidió que los bancos comerciales dispusieran de dinero suficiente para conceder préstamos. Así pues, los bancos comerciales argumentaron: «Un momento, la economía necesita crédito en papel para crecer, y el Gobierno es tan contrario a los bancos que no permite que se financie la industria, así que dejemos que sean los bancos los que concederán crédito industrial». Pues bien, ese fue el mito fundacional de los bancos centrales independientes, como si fueran a ayudar a la economía frente a la incapacidad del Gobierno para comprender el papel moneda.
Y así fue realmente, a pesar de que Estados Unidos había creado su propio papel moneda, los «Continentales», para financiar la Guerra de la Independencia. Y de nuevo, con los «Greenbacks» y la Guerra Civil, el Tesoro nunca tuvo la idea que tiene ahora de limitarse a crear dinero. No es necesario crear dinero mediante préstamos, se puede crear directamente. Todos los gobiernos europeos descubrieron esto durante la Primera Guerra Mundial. No pidieron dinero prestado, sino que todos imprimieron dinero porque había más dinero del que nadie podía permitirse prestarles. Así que esto es lo que está ocurriendo en Estados Unidos, donde la Reserva Federal crea crédito, pero para el sector financiero, no para ayudar a la economía en su conjunto.
ANN PETTIFOR
Sí. Acabo de leer este libro, *1873*, de Liaquat Ahamed. Es un libro fabuloso. La primera globalización de la historia. Quiero decir que ese fue el comienzo de la globalización y que aquella fue la primera crisis financiera mundial, la de 1873, que comenzó en Viena, se extendió por Estados Unidos, regresó a Europa y, finalmente…
MICHAEL HUDSON
Así que, en realidad, comenzó en Europa, como consecuencia de la burbuja ferroviaria financiada con las reparaciones alemanas que se habían exigido a Francia.
ANN PETTIFOR
Así es. A raíz de la guerra con Francia, sin duda. La cuestión es que, en aquel entonces, el equivalente a la inteligencia artificial eran los ferrocarriles. Pero lo que más me llamó la atención de la historia fue que se trataba de una crisis financiera en el sentido habitual, con mucho engaño y mentiras en torno al crédito, etcétera, etcétera. Sin embargo, entre 1873 y 1900, y casi hasta la Primera Guerra Mundial, tuvimos ese sistema del patrón oro increíblemente reaccionario. Y había estadounidenses que decían: «Miren, ustedes afirman que no hay suficiente dinero en la economía para mí. ¿Podríamos disponer de plata, por favor? ¿Podemos utilizar la plata además del oro?». Porque se decía que solo se podía imprimir tanto dinero como oro se tuviera en el banco. Y nadie sabía nunca cuánto oro había en el banco.
MICHAEL HUDSON
Recuerde que la ley de 1873 en Estados Unidos desmonetizó la plata, y Alemania, tras obtener las reparaciones de Francia, adoptó el patrón oro de Gran Bretaña, y Estados Unidos y todos los demás países adoptaron el patrón oro inmediatamente después, entre 1871 y 1873.
ANN PETTIFOR
Pero lo que quiero señalar, Michael, es que luego sufrieron cuarenta años de austeridad, en esencia, porque privaron a las naciones —tanto a los europeos como a los estadounidenses— de dinero para cualquier cosa, en realidad. Y se produjo una enorme rebelión contra ello. Y todo ello culminó en la Primera Guerra Mundial. Y ese tipo de desequilibrios, junto con el poder que ejercían en aquel momento la City de Londres y también las élites europeas y estadounidenses, les permitió imponer la austeridad a las masas mientras ellos acumulaban riqueza, activos y demás. Pero eso condujo a la guerra.
Y lo que me preocupa, al reflexionar sobre los paralelismos entre 1873 y la actualidad, es que hacia ahí nos dirigimos también. ¿No le parece, Michael? Y eso es también lo que resulta tan aterrador: que nos quedamos de brazos cruzados; ya sabe, no creo que los políticos sean conscientes de lo peligroso que es este momento en nuestra historia. Y si lo están, desde luego no están mostrando ninguna preparación, por no hablar de la crisis climática y de lo que se avecina. Quiero decir, aquí en Gran Bretaña, Michael, la situación es diferente a la de donde usted se encuentre. Pero aquí en Gran Bretaña, tengo esta sensación, ya sabe, tenemos un nuevo primer ministro y es muy prometedor. Es inspirador. Quiere rechazar cuarenta años de thatcherismo. Y todo eso está muy bien. El mero hecho de que lo esté planteando de esa manera me resulta enormemente alentador. Pero en su discurso ante el congreso de su partido, mencionó la palabra «clima» una sola vez, de forma muy superficial. Así pues, no comprende que esta crisis se cierne sobre nosotros. Y tampoco me parece que sea consciente de los peligros de la guerra, porque no va a ser una guerra menor, ya que Estados Unidos ya está metido en todo tipo de líos en Venezuela y en Oriente Medio. Y luego están Rusia y Ucrania. Así pues, los paralelismos entre lo que ocurrió en 1873 —ese periodo posterior a la crisis y esa era de austeridad, y a lo que condujo— me parecieron un paralelismo tan evidente con lo que estamos viviendo hoy en día.
MICHAEL HUDSON
Pues bien, el acuerdo global de Estados Unidos tras la Primera Guerra Mundial impuso la austeridad al insistir en las deudas entre aliados, lo que llevó a estos a exigir reparaciones a Alemania. Esto tuvo dos consecuencias: no solo la austeridad y la hiperinflación de Alemania a Francia, sino que, además, todo ese dinero se pagó a Estados Unidos e infló el mercado bursátil estadounidense, al igual que las reparaciones alemanas pagadas a Francia habían inflado el mercado alemán, lo que provocó las burbujas ferroviarias y las caídas del sector ferroviario desde Austria hasta Estados Unidos y otros países.
Pero al menos en aquella época, en el plazo de dos años, de 1929 a 1931, se dieron cuenta de que, de acuerdo, las deudas no podían pagarse sin mantener a toda Europa en una depresión crónica. Se decretó una moratoria sobre todas estas deudas externas, las deudas en dólares. Pues bien, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos afirmó: «De acuerdo, esta vez no vamos a imponer reparaciones, pero vamos a insistir en el libre comercio y en la desintegración del Imperio Británico y del Imperio Francés, y todos estos imperios europeos formarán parte de nuestro propio imperio en el marco del libre comercio. Necesitamos normas favorables a los acreedores porque nosotros somos los acreedores y ustedes no». Y, de nuevo, Keynes apoyó una solución alternativa, argumentando que no conviene saldar todo el crecimiento de la deuda de la posguerra, ya que eso supondría una carga para la economía en su conjunto. Y si la población y los gobiernos tienen que pagar el servicio de la deuda a una clase financiera, ¿de dónde va a salir el dinero para comprar los productos de la industria y la agricultura que produce la mano de obra?
Pues bien, ese es precisamente el problema del capitalismo financiero al que nos enfrentamos hoy en día. Y la guerra del petróleo está agravando esta presión —resultante exclusivamente de la interrupción del suministro de petróleo, no por el aumento de los salarios, ni por la mano de obra, sino simplemente por la guerra del petróleo provocada por el deseo de Estados Unidos de declarar la guerra a Rusia, Venezuela e Irán para controlar el comercio mundial del petróleo como punto de estrangulamiento, con el fin de poder cortar el suministro de energía y fertilizantes a cualquier país que no se sume a la guerra estadounidense contra Rusia y China.
ANN PETTIFOR
A mí no me cuadra, Michael, porque Estados Unidos es autosuficiente en petróleo. Quiero decir, supongo que ¿es autosuficiente en diesel? (Michael: Correcto.) Es decir, me parece que, si ya dispone de esos recursos, ¿por qué tiene que ir a invadir el resto del mundo para conseguir más?
MICHAEL HUDSON
Bueno, afortunadamente, Europa es el estado número 51, y Trump acaba de conseguir que Europa libere sus reservas de petróleo, concretamente diesel, para venderlo ahora a Estados Unidos. Y echemos un vistazo a la situación actual en Europa. Se encuentra sometida a estos precios artificialmente bajos del diesel, provocados por la liberación de todas estas reservas nacionales de diesel de Estados Unidos y, ahora, también de Europa. Cuando se haya vendido todo el diesel procedente de estas reservas nacionales de petróleo, el precio del diesel se duplicará, como mínimo. Pues bien, imagínense qué consecuencias tendrá esto para su continente, Europa. Y en el caso de Inglaterra, tendrán que reponer el diesel al doble de precio, lo que supone una enorme subvención para Estados Unidos. Y Trump dice: «Bueno, simplemente les vamos a dejar sin recursos, les vamos a perjudicar y provocaremos el caos si no subvencionan a Estados Unidos».
Fíjese, pues, en cómo Europa se ha impuesto a sí misma una depresión al apoyar a Trump y al contar con líderes como Merz en Alemania, Macron en Francia o su «puerta giratoria» de primeros ministros en el Reino Unido. Fíjese en cómo los líderes no representan los intereses europeos, sino que se unen a Estados Unidos en la lucha contra los trabajadores.
ANN PETTIFOR
Me gustaría pasar ahora a lo que podemos hacer al respecto, Michael, porque recibo muchas críticas por el hecho de que soy capaz de analizar lo que realmente está sucediendo con bastante claridad. Pero, ¿y qué? ¿Qué hacemos al respecto? Y creo que una de las cosas en las que no insisto lo suficiente, pero en la que quiero hacer más hincapié, es que debemos comprender que se trata de un sistema integral, del mismo modo que el clima y el ecosistema son sistemas integrales, y no se pueden desglosar en el tiempo británico y el tiempo estadounidense. Eso no es, ya sabe, existe un todo, y debemos abordar el sistema en su conjunto. Nos resulta realmente difícil pensar en todo este entramado de finanzas, política, poder, explotación y extracción de activos del trabajo y de la tierra. Todo ello nos resulta muy confuso y difícil de asimilar. Es más fácil de comprender si se entiende que contamos con un sistema financiero global, basado en la idea de que no debe existir fricción alguna en la circulación del capital. Pase lo que pase, todas las fronteras deben estar abiertas a los flujos de capital. Y es ese sistema el que, en mi opinión, se encuentra en el centro de esta crisis. Y hasta que no empecemos a pensar de forma sistemática en la transformación, en lugar de pensar: «bueno, ya sabe, esta es la crisis actual, este es el problema actual, esto es a lo que nos enfrentamos hoy, esto es el trabajo frente al capital».
Ya sabe, eso no aborda el sistema en su conjunto. Y me preocupa mucho que logremos transmitir este mensaje, porque así permitiremos que la gente reflexione al respecto. Porque una de las únicas formas en que podemos hacer frente a estas crisis y empezar a subordinar las finanzas a los intereses de la sociedad es mediante la coordinación. Porque mientras exista la movilidad del capital y el dinero pueda simplemente cruzar las fronteras y hacer lo que le plazca, es imposible que los países por separado logren un cambio. Tenemos que dialogar, coordinarnos y colaborar. Ahora bien, eso es absolutamente imposible bajo el mandato de Trump.
Pero la idea es que debemos trabajar juntos para resolver el problema del sistema en su conjunto. Y me interesa mucho que empecemos a comprenderlo para poder, en cierto modo, dar el primer paso. Quiero decir, vemos que está empezando a suceder: algunos países de renta media están hablando de trabajar juntos y colaborar, y la pregunta es: ¿en qué están colaborando y qué van a cambiar? A mí no me parece que vayan a cambiar gran cosa; simplemente quieren que todo siga como antes. Pero sí necesitamos colaboración internacional. Necesitamos solidaridad internacional para hacer frente a esta miríada de crisis que están estallando, y solo podemos lograrlo cambiando el sistema.
Por eso mi blog se llama «System Change». Quiero que pensemos siempre a ese nivel. Es difícil y no resulta fácil resolver esos problemas. Pero la primera forma de abordar la crisis del sistema es insistir en la gestión de los flujos de capital y en la gestión de la creación de crédito. Lo que hemos vivido durante estos últimos treinta o cuarenta años es la eliminación de todas las restricciones sobre la creación de crédito. Es como abrir un gran grifo y verter enormes cantidades de dinero sin importarnos a dónde diablos va ni para qué sirve, y utilizar ese grifo para enriquecer al uno por ciento y, al mismo tiempo, generar una inestabilidad masiva: inestabilidad política, pero también inestabilidad financiera y, naturalmente, desigualdad, etcétera.
MICHAEL HUDSON
De acuerdo, ¿quién va a tomar la iniciativa en este cambio de sistema?
ANN PETTIFOR
Bueno, esa es la cuestión, Michael. ¿Vemos en alguna parte del mundo líderes capaces de pensar en esta línea? ¿Y los chinos? ¿Cree usted que los chinos piensan así? Dígame qué opina, porque yo no sé qué está sucediendo en China.
MICHAEL HUDSON
Bueno, una de las cosas que me llama la atención es la absoluta incapacidad de los miembros del BRICS en otros países para siquiera imaginar un cambio así, porque cambiar el sistema requiere una filosofía alternativa a la del Fondo Monetario Internacional. Y son los planes de austeridad los que han dicho a los países que, bueno, paguen el aumento de los precios del petróleo reduciendo los salarios y devaluando su moneda, lo que simplemente reduce el tipo de cambio de su mano de obra frente a la de otros países.
Los países británicos afirman: «Bueno, queremos tener más peso en la UE y en el Fondo Monetario Internacional». Así que podemos formar parte de esta política contraria a los intereses de los trabajadores, ya que, de todos modos, muchos de nosotros estamos gobernados por dictaduras militares y oligarquías títeres de Estados Unidos. Por lo tanto, el BRICS no puede desempeñar ningún papel. El único papel lo pueden desempeñar realmente los países que cuentan con una masa crítica capaz de resistir las represalias estadounidenses contra cualquier intento de hacer lo que usted y yo defendemos para cambiar el sistema.
Bueno, ¿quiénes son estos países? Se trata de China, Rusia y, potencialmente, Irán como proveedor de petróleo. China es un proveedor de divisas. Y con la promesa de que vamos a utilizar nuestra Iniciativa de la Franja y la Ruta y otros gastos en el extranjero no para financiar la dependencia exterior, la dependencia comercial, como han hecho el Banco Mundial y el FMI, sino la autosuficiencia exterior, concediendo préstamos que permitan a las economías receptoras aumentar su producción. Eso es lo que llamamos una situación en la que todos ganan. En lugar de que Estados Unidos gane y ustedes pierdan, y tengan que pagar sus deudas vendiéndonos sus materias primas y recursos minerales.
Hay que dejarlo en manos de esa reinvención casi improvisada de la rueda por parte de China de la que usted y yo estamos hablando, que es en realidad lo que defendía la economía política clásica cuando el capitalismo industrial aún era un movimiento progresista que, aparentemente, evolucionaba hacia el socialismo. Dicho esto, no va a provenir de los BRICS ni de ningún otro lugar que no sean los países que he mencionado, y ahora pueden permitir que se unan otros países.
Pues bien, en estos momentos hay países clave que se debaten entre dos bandos, como Turquía y la India, que intentan jugar tanto con EE. UU. como con las otras partes. Y, en realidad, se trata de una disyuntiva: o una cosa o la otra. Y estamos hablando, en realidad, de un marco institucional completamente nuevo para el comercio internacional y, sobre todo, para la financiación, la inversión y la forma de gestionar la balanza de pagos y los desequilibrios comerciales entre países, que son una parte natural de la economía internacional. ¿Cómo se hace eso sin imponer la austeridad y las normas favorables a los acreedores que Estados Unidos lleva imponiendo al mundo desde la Primera Guerra Mundial?
ANN PETTIFOR
Así pues, esperamos con interés las elecciones en Estados Unidos en noviembre. ¿Se muestra optimista, Michael, respecto a lo que está ocurriendo allí?
MICHAEL HUDSON
Bueno, básicamente se trata del mismo partido. Trump está continuando la política de Biden al cien por cien. No hay ningún cambio en la política, solo en su grado de extremismo. Así pues, los demócratas son igual de pro-sionistas. Y la política demócrata consiste en que debemos controlar el suministro mundial de petróleo para mantener nuestro dominio. Y no vamos a enviar a los ejércitos estadounidenses a luchar allí. Necesitaremos dos ejércitos: el ejército israelí para luchar en Oriente Próximo, junto con los terroristas wahabíes saudíes en Siria. Y entre esos dos países terroristas, podremos impedir que Oriente Próximo se independice y se una a la nueva alternativa del resto del mundo: Estados Unidos. Además, estamos respaldando la economía terrorista de Ucrania para que pueda atacar la producción petrolera de Rusia. De este modo, podemos utilizar de alguna manera una combinación de Ucrania, Israel y Siria para impedir que se produzca petróleo fuera del control de Estados Unidos, como punto de estrangulamiento de la economía mundial. Esa es mi visión básica del mundo. ¿Cómo pueden otros países detener este terrorismo sin darse cuenta de que Estados Unidos ha destruido toda la Carta de las Naciones Unidas? Se supone que deben existir la soberanía nacional. Se supone que los países deben poder vender sus exportaciones —petróleo y alimentos— a quien quieran. Estados Unidos dice, en primer lugar, que solo se puede vender a países con los que estamos de acuerdo; en segundo lugar, que hay que fijar el precio de todas las exportaciones en dólares estadounidenses; en tercer lugar, que hay que destinar todos los ingresos netos de la balanza de pagos procedentes de las exportaciones a conceder préstamos a Estados Unidos. Hay que convertir a Estados Unidos en el recaudador de tributos de todo el resto del mundo. Pues bien, el resto del mundo puede decir: «Vaya, eso es lo contrario de la Carta de las Naciones Unidas. Va en contra de librar una guerra terrorista. Va en contra de las leyes de la guerra que prohíben bombardear a civiles y centrarse en ellos, va en contra de atacar a un país sin una declaración de guerra y va en contra del cambio de régimen».
Pues bien, el problema es que las Naciones Unidas no tienen ejército, y Estados Unidos y sus satélites europeos tienen derecho de veto. Casi habría que crear unas nuevas Naciones Unidas que se trasladaran fuera de la ciudad de Nueva York para poder hacer esto, y los demás países parecen sencillamente incapaces de hablar de lo que usted y yo estamos comentando hoy. Parece que la disonancia cognitiva les provoca un dolor de cabeza.
ANN PETTIFOR
Sí, pero todas estas contradicciones, una vez más, ya sabe, se están acumulando, ¿no es así? Quiero decir, tiene razón en lo que respecta al diesel. Aquí en Gran Bretaña nos enfrentamos a una crisis muy grave porque, por supuesto, el diesel alimenta nuestra agricultura, así como gran parte de nuestra industria manufacturera. Nuestras reservas se encuentran entre las más bajas de Europa y del resto del mundo. Así que somos realmente bastante vulnerables en ese aspecto. Y tiene toda la razón en que, cuando se agote, los estadounidenses van a hacer subir los precios. Pero estas contradicciones van en aumento; ya sabe, hay turbulencias en los mercados de bonos. Está el hecho de que hay una guerra como telón de fondo. Hay un hombre desquiciado al frente de la presidencia estadounidense. Y luego está esta crisis del petróleo y la incapacidad de los europeos para comprender lo que está sucediendo y asumir el liderazgo.
Así que me da la sensación de que todo está llegando a ebullición. No quiero que la gente se quede demasiado desanimada después de escuchar esta sesión, Michael. Pero creo que lo que siempre digo es que, cuanto más comprendamos lo que está sucediendo, mayor será la posibilidad de desarrollar una nueva filosofía y una nueva forma de pensar sobre las cosas, con el fin de fomentar las nuevas instituciones y las nuevas relaciones que necesitamos construir para restablecer la estabilidad. Pero no se puede empezar si, para empezar, no se comprende lo que realmente está ocurriendo. Lo valioso de la forma en que ahora podemos comunicarnos entre nosotros gracias a Internet y demás es que esa comprensión puede crecer. ¿No está de acuerdo conmigo o es usted también pesimista?
MICHAEL HUDSON
Bueno, pues lo que usted ha descrito es una situación prerrevolucionaria. Y lo que falta es una doctrina. ¿Cuál es la plataforma de la revolución? Y eso es lo que usted, yo y nuestros colegas estamos tratando de definir. ¿Cuál será exactamente la plataforma que constituya la esencia misma de la revolución?
MICHAEL HUDSON
Sí, es una tarea difícil. Es una tarea realmente ardua. Pero, mientras tanto, tenemos mucho de qué preocuparnos. No obstante, queremos que la gente participe, que comprenda lo que está sucediendo, que se implique y que ayude a construir esta nueva forma de pensar, esta nueva comprensión del sistema con el fin de transformarlo. Y eso es lo único que puedo esperar en este momento.
Y luego, lo segundo que tenemos que hacer es estar preparados para lo que se avecina, básicamente. Es muy, muy importante, tanto en lo que respecta al clima como al sistema financiero, ya sabe, que podría colapsar. Conozco a personas que están empezando a apartar dinero en efectivo, a acumularlo, así como agua y alubias en conserva, ya sabe. Creo que debemos estar preparados porque nuestros gobiernos están… Quiero decir, siempre me recuerda, Michael, al periodo anterior a la Segunda Guerra Mundial aquí en Gran Bretaña, cuando, de hecho, la gente se negaba a aceptar el auge del fascismo. Ya sabe, no querían pensar en ello. Acababan de salir de la Primera Guerra Mundial, ya sabe, treinta años antes, y no querían pensar en nada más. Solo querían seguir adelante como si la vida fuera a ser buena. Y por eso no estaban preparados ni dispuestos a, por así decirlo, unir a todo el mundo para afrontar la realidad del auge del fascismo. Y creo que hoy en día nos encontramos en una situación muy similar, en la que no vemos estas inestabilidades en los mercados financieros, esta injusticia en la enorme desigualdad que existe, esta injusticia de los enormes volúmenes y cantidades de riqueza que se han creado gracias al dinero fácil y al dinero no regulado. Estas son las cosas que, en realidad, están creando las condiciones para una convulsión masiva. Y tenemos que estar preparados para ello.
MICHAEL HUDSON
Bueno, lo que usted y yo estamos haciendo para ayudar a prepararnos es introducir el papel de la historia en todo esto. Todo esto ya ha ocurrido antes. Estas cuestiones fueron objeto de gran reflexión en el siglo XIX y a principios del XX. Y no hace falta reinventar la rueda. Existe todo un contexto, y usted y yo llevamos ya cuatro décadas intentando ofrecer todo este contexto para que la gente pueda decir: «No tiene por qué ser así». Siempre ha habido una alternativa, en todas partes y desde siempre. Y esta es nuestra alternativa. Y estamos intentando explicarla con detalle.
ANN PETTIFOR
Por supuesto. Dicho esto, muchas gracias, Michael. Siempre es un placer hablar con usted.
MICHAEL HUDSON
Disfruto mucho de nuestras conversaciones.
ANN PETTIFOR
Cuídese. Saludos.
6. Keynes y la buena vida.
Se ha estrenado en Londres una obra de teatro sobre Keynes -hay gente pa tó- y Michael Roberts aprovecha la fascinación del autor teatral con la idea de Keynes sobre «la buena vida» para recordarnos que, en realidad, las políticas keynesianas fracasaron en el objetivo de acabar con las crisis capitalistas.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/10/12/back-to-keynes-for-the-good-life/
De vuelta a Keynes en busca de «la buena vida»
En estos momentos se representa una nueva obra en el West End de Londres. Se titula The Standard of Living, de James Graham. La obra trata sobre el famoso economista británico John Maynard Keynes. A Graham le fascina este «economista genial». Al ser artista y no economista, a Graham le preocupa más la aparente creencia de Keynes en la filosofía socrática de «¿Qué constituye una buena vida?». La respuesta de Keynes, según Graham, es que «lo más valioso en la vida no era el dinero, las compras ni el éxito, sino las relaciones, el amor y la “apreciación estética”». En un ensayo, Keynes definió el problema humano como «cómo vivir con sabiduría, de forma agradable y bien».
Graham considera que Keynes ofrece una alternativa a nuestra sociedad, impulsada por el lucro y la obtención de beneficios. «Estoy absolutamente convencido de ello. Uno siempre siente que tiene que luchar por ello, pero la mayoría de las personas de mi comunidad de clase trabajadora postindustrial aceptan el argumento intelectual que él (Keynes) planteó hace tantos años; que [debería haber] subvenciones para aquello que no genera beneficios directos de forma inmediata —un cuadro, una obra de teatro, un ballet, una canción—, que no tiene un valor fácilmente cuantificable en una hoja de cálculo de Excel, pero que contribuye al valor de una nación y a su sentido y felicidad». Pero, por desgracia, vivimos en un mundo en el que predominan «el dinero, las compras y el éxito». De hecho, las entradas para la obra de Graham alcanzan un precio de hasta 298 libras (o casi 400 dólares), aunque hay algunas para menores de 30 años por solo 25 libras. Se necesita un «nivel de vida» muy alto para conseguir una entrada para una obra sobre la «buena vida».
La mayoría de las personas en el mundo, e incluso en el llamado Norte Global, no pueden vivir «con sensatez, agrado y bienestar». Por lo tanto, la economía no puede ignorarse en la búsqueda de la «buena vida». Graham considera, al igual que muchos otros, que Keynes tenía una respuesta a este «problema económico». Siguiendo a Keynes, los gobiernos debían actuar y «romper con las convenciones y, en lugar de ahorrar y recortar en los malos tiempos, gastar e invertir durante la recesión, aliviando así el sufrimiento humano y, potencialmente, ahorrando dinero a largo plazo al alcanzar el crecimiento antes». ¿Y si los gobiernos de todo el mundo dejaran por fin de lado la «mano invisible» del libre mercado de Adam Smith y, en su lugar, comenzaran a intervenir directamente en sus sistemas económicos?» De hecho, Graham espera que las caídas bursátiles, las pandemias mundiales o las guerras en el extranjero «no se consideren exclusivamente como crisis, sino también como oportunidades. De hecho, quizá sean las únicas oportunidades que el universo le brinda para llevar a cabo reformas grandes y ambiciosas una vez que se calme la situación y comience la reconstrucción».
En la obra, Graham introduce al economista del «mercado libre» Friedrich Hayek para que se enfrente a Keynes. Ambos exponen sus teorías supuestamente alternativas: por parte de Hayek, la creencia de que el mercado debe imperar; por parte de Keynes, la sugerencia de que los gobiernos pueden estimular la reactivación. A continuación, bailan (un baile que Graham dramatiza porque Keynes se había casado con una bailarina). «Debemos subir los tipos de interés para fomentar el ahorro», afirma Hayek, mientras se inclina hacia atrás en una flexión. «Queremos bajar los tipos de interés para desalentar el ahorro y fomentar el gasto», replica Keynes, mientras gira por la pista. Graham tiene claro quién gana este concurso de baile. «Keynes es un faro porque, aunque sus ideas fueron rechazadas constantemente, siguió proponiéndolas como una alternativa mejor. Su pensamiento parte de una base moral», afirma Graham. «Y aunque me gustaba escribir los discursos de Hayek en defensa de las fuerzas del mercado, mi corazón está con Keynes y con la idea de que, en tiempos oscuros y difíciles, hay que intervenir. No se puede dejar que el universo pase de largo sin involucrarse».
Recurramos a Keynes, a su filosofía y a su economía, dice Graham. «Soy consciente de que la pintura y la poesía no van a acabar con todo nuestro malestar nacional, resolver la crisis de la vivienda ni devolver a los jóvenes al mercado laboral, pero sí sugiero —tal y como propuso no un gurú bohemio, sino un economista genial y sensato— que, en nuestras comunidades desconectadas, llenas de personas aisladas cuyo potencial de descubrimiento, enriquecimiento, contribución y sorpresa se está desperdiciando, un gran proyecto nacional para reconstruir mejor podría tener en cuenta cómo podríamos vivir más felices juntos, disfrutando tanto del crecimiento personal como del económico».
Es un noble objetivo. Pero ¿tenía Keynes realmente alguna respuesta para lograr la «buena vida» para la humanidad? La mayoría de los economistas de izquierda liberal, líderes sindicales y políticos así lo creen. Por ejemplo: «Las teorías de John Maynard Keynes proporcionan el sólido marco intelectual para las opiniones que los sindicalistas siempre habían defendido instintivamente y sabían que eran correctas» (documento del TUC británico de 1968, p. 85).
Tomemos como ejemplo las opiniones de Larry Elliott, antiguo editor de economía del periódico británico de izquierda liberal *The Guardian*. Ante la crisis económica a la que se enfrentan actualmente muchas de las principales economías, los economistas y políticos neoliberales de derechas vuelven a reclamar austeridad, recortes en las prestaciones sociales y en los servicios públicos para «equilibrar las cuentas». Elliott afirma que, en cambio, debemos desmontar estos mitos económicos de la derecha «recurriendo a Keynes». «Se requiere un nuevo pensamiento económico, y si alguna vez ha habido un momento para un iconoclasta como Keynes, sin duda es ahora. Él, sin duda, no tendría nada que ver con las políticas económicas erróneas del último medio siglo ni con las frases aparentemente de sentido común —como “llegar al límite de la tarjeta de crédito”— que se han utilizado para disimular lo absurdas que son». Elliott concluye que «Hoy en día, Keynes y Hayek siguen siendo venerados por sus seguidores de la izquierda y la derecha políticas, respectivamente. Sin embargo, las dos últimas décadas han demostrado la perdurabilidad de las ideas de Keynes, primero en 2008 y luego durante la pandemia mundial de 2020.»
Pero, ¿acaso Keynes propuso respuestas tan duraderas a las crisis del capitalismo? Tras la muerte de Keynes en 1946, los gobiernos de la posguerra siguieron sus pasos, convencidos de que podían «gestionar» una economía capitalista mediante una combinación juiciosa de política monetaria y fiscal, junto con una regulación adecuada de la industria y las finanzas —es decir, lo que se denominó una «economía mixta», en la que el sector capitalista contaba con el respaldo del Estado—. Esto se convirtió en el ideal de los líderes socialdemócratas como alternativa al capitalismo de «mercado libre» y al socialismo.
Se extendió el mito de que la «edad de oro» de la posguerra, caracterizada por el crecimiento económico y un empleo relativamente pleno en el Norte Global, fue fruto del éxito de las políticas keynesianas. Pero se trataba de un mito. En la década de 1960, la economía keynesiana estaba en pleno apogeo y la gestión gubernamental de la economía, mediante los bancos centrales y el gasto público, estaba a la orden del día. Incluso el presidente Nixon declaró que «ahora todos somos keynesianos». Pero a finales de la década de 1970, los estrategas del capital habían abandonado a Keynes y optado por lo que hoy denominamos las políticas «neoliberales» de Hayek, tal y como se refleja en la obra de Graham: a saber, reducir el tamaño del Estado, privatizar, debilitar a los sindicatos, liberalizar los mercados (incluidos los financieros) e imponer una austeridad monetaria y fiscal estricta (¡o al menos en parte, ya que la austeridad no se aplicaba a la defensa ni a las guerras!).
¿A qué se debió esto? Se debió a que las políticas keynesianas no habían logrado evitar nuevas crisis, concretamente la mayor recesión económica mundial del capitalismo desde la guerra, en 1974-75, y posteriormente una recesión aún más profunda y devastadora en 1980-82. ¿Cómo era posible que se produjeran estas nuevas crisis si la gestión económica keynesiana se aplicaba en todas partes? La economía keynesiana no tenía respuesta. La economía marxista sí la tenía. La razón radicaba en que, en la década de 1970, se había producido un colapso de la rentabilidad en los sectores productivos de las principales economías capitalistas. Se trataba de una crisis que solo la economía marxista podía explicar, no Keynes. De hecho, en cierto modo, los estrategas del capital también lo reconocieron. Su objetivo era aumentar la rentabilidad del capital a toda costa como única salida —no volver a la «gestión de la demanda» keynesiana—. A diferencia de Keynes, el análisis de Marx muestra que el sistema capitalista no solo adolece de un «fallo técnico» en su sector financiero, sino que presenta contradicciones inherentes en el sector productivo, concretamente la barrera al crecimiento provocada por el propio capital. De ello se deduce que el sistema capitalista no puede reformarse ni corregirse para lograr un crecimiento económico sostenido sin auges ni caídas: debe ser sustituido.
Incluso Keynes, en sus últimos años, parecía pensar que sus políticas solo debían aplicarse de forma temporal antes de volver a la economía neoclásica tradicional —es decir, que el Gobierno se abstuviera de interferir en los mercados y en la producción capitalista y dejara que el mercado hiciera su trabajo—. «No creo que la (neo)medicina clásica vaya a funcionar por sí sola ni que podamos depender de ella. Necesitamos ayudas más rápidas y menos dolorosas. Pero a largo plazo (!), estos recursos funcionarán mejor y los necesitaremos menos, si la medicina clásica también está en acción. Y si rechazamos por completo la medicina de nuestros sistemas, es posible que simplemente vayamos a la deriva de un recurso a otro y nunca volvamos a estar realmente en forma». Keynes, 1946.
Contrariamente a la «buena vida», el afán de lucro debe mantenerse: «La pérdida de beneficios puede deberse a todo tipo de causas, pero, salvo que se adopte el comunismo, no hay posibilidad alguna de acabar con el desempleo salvo devolviendo a los empresarios un margen de beneficio adecuado.» Como argumentó Keynes, «La prosperidad económica depende… de un clima político y social que resulte favorable para el empresario medio.»
En sus últimos años, Keynes llegó incluso a elogiar el capitalismo «liberal» de laissez-faire de Hayek que Graham retrata en su obra. En 1944, escribió a Friedrich Hayek elogiando su libro *Camino de la servidumbre*, en el que se sostiene que la planificación económica conduce inevitablemente al totalitarismo. Keynes escribió: «Desde el punto de vista moral y filosófico, estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que allí se expone; y no solo de acuerdo, sino profundamente conmovido por ello.» (!) En cuanto a Marx, Keynes consideraba que El capital era «un libro de texto de economía obsoleto que sé que no solo es científicamente erróneo, sino que carece de interés o aplicación para el mundo moderno.»
Para Keynes, solo la intelectualidad puede reconocer el valor de la «buena vida» (tal y como la retrata Graham en su obra, es decir, aquella que llevaban los amigos bohemios y adinerados de Keynes en Bloomsbury y Charleston, Sussex). El estilo de vida de sus amigos era «la buena vida», que el marxismo destruiría: «¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el barro al pescado, exalta al proletariado grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad, quienes, con todos sus defectos, representan la calidad de vida y sin duda albergan las semillas de todos los logros humanos?
Durante la Gran Depresión de la década de 1930, Keynes argumentó que «el problema económico» de la escasez y el esfuerzo podría superarse y que la «buena vida» podría alcanzarse bajo el modo de producción capitalista: «Llego a la conclusión de que, suponiendo que no haya guerras importantes ni un aumento significativo de la población, el “problema económico” podría resolverse, o al menos estar a la vista de una solución, en el plazo de cien años. Esto significa que el problema económico no es —si miramos hacia el futuro— el problema permanente de la raza humana».
Pues bien, casi cien años después, el modo de producción capitalista no ha logrado erradicar la pobreza para la mayoría de la población mundial. No ha puesto fin a las grotescas desigualdades de ingresos o de riqueza. No ha evitado guerras interminables, incluidas aquellas que han involucrado al mundo entero. De hecho, apenas una década después de los comentarios de Keynes en la década de 1930, se produjo una guerra mundial que acabó con la vida de millones de personas, tanto armadas como desarmadas, y destruyó los medios de subsistencia de otros tantos millones. Y desde 1945, no ha habido un solo día en el que no se haya producido un conflicto armado en algún lugar del mundo. La buena vida aún no está a nuestro alcance. Por lo tanto, tal vez, en lugar de volver a Keynes, deberíamos avanzar hacia Marx.
7. Huir del capitalismo.
Termino la sección de hoy de «economistas críticos con el capitalismo» con esta reseña de la última obra de Clara Mattei
«Huir del capitalismo» con Clara E. Mattei
por Alessandro Scassellati
Reseña del libro Escape from Capitalism: An Intervention, de Clara E. Mattei.
1. Introducción y contexto editorial: la genealogía de una herejía necesaria
En el panorama asfixiante de la teoría económica contemporánea, dominado por el monolitismo neoclásico y por un neoliberalismo que ha sabido interiorizar incluso sus propias crisis estructurales, la obra de Clara E. Mattei se erige como un acto de higiene intelectual radical. La trayectoria editorial de Fuga del capitalismo da testimonio de la solidez y la urgencia política de su núcleo argumentativo. Nacido originalmente en Italia en 2023 con el título militante La economía es política, publicado por Fuoriscena, el texto se internacionalizó y amplió posteriormente en su versión en inglés Escape from Capitalism: An Intervention (Simon & Schuster, Nueva York 2026), para luego regresar al circuito editorial italiano (publicado en el catálogo de Fuoriscena RCS en 2026) en una versión definitiva, ampliamente revisada, actualizada y estructurada como un auténtico manifiesto a favor de una economía heterodoxa y un socialismo humanista.
Ya con la obra seminal The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism (University of Chicago Press, Chicago 2022), que el Financial Times había incluido entre los diez libros de economía más influyentes del año —publicado en italiano con el título Operación austeridad. Cómo los economistas allanaron el camino hacia el fascismo (Einaudi, Turín 2022)—, Mattei ya había demostrado cómo la austeridad surgió históricamente de la alianza táctica entre economistas liberales (figuras destacadas como Vilfredo Pareto, Maffeo Pantaleoni, Luigi Einaudi, Umberto Ricci y Alberto De’Stefani) y el régimen fascista de Mussolini para blindar la propiedad privada frente a la amenaza del «Biennio Rosso» (1919-1920); en Fuga del capitalismo, este vínculo se vuelve sistémico. La autora revela que el fascismo no fue una excepción histórica, sino el brazo armado y violento de una democracia liberal dispuesta a sacrificarse a sí misma con tal de proteger el orden del capital. Mattei pone en el punto de mira toda la arquitectura epistemológica de la ciencia económica dominante, revelando su naturaleza intrínsecamente ideológica y apologética. La tesis fundamental, de carácter exquisitamente materialista, rompe con el fatalismo de la izquierda reformista y parte de una premisa analítica clara: la autora adopta plenamente la definición de capitalismo de origen marxista, entendiéndolo no como un mero espacio de intercambios comerciales, sino como un modo de producción históricamente determinado y basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la separación estructural entre la clase propietaria y los trabajadores asalariados.
En consecuencia, el capitalismo no se presenta como la etapa natural, definitiva o científicamente inmutable del desarrollo humano, sino como una configuración histórica joven, violenta y, sobre todo, sustituible.
El mérito metodológico más significativo de la obra —que define su postura dentro del pensamiento crítico de inspiración socialista— reside en su capacidad para reactivar líneas genealógicas que, con frecuencia, han sido culpablemente relegadas o neutralizadas por el debate académico. Mattei no se limita a deconstruir la objetividad fetichista del PIB o de los modelos matemáticos de equilibrio general; por el contrario, retoma los hilos de una tradición teórica en la que el análisis de las instituciones económicas se une indisolublemente a la crítica de la democracia liberal. Mattei afirma que «la verdad es que el capitalismo y la democracia [sustancial] son fundamentalmente incompatibles». En esta línea, adquiere un valor estratégico la referencia conjunta a dos figuras intelectuales extraordinarias: Karl Polanyi y Zino Zini.
A través de la evocación de Karl Polanyi, Mattei pone de relieve el proceso de mercantilización ficticia de la vida y la naturaleza, mostrando cómo la abstracción económica opera una separación violenta entre las necesidades sociales y las lógicas de la acumulación. Al mismo tiempo, la recuperación teórica del filósofo y profesor turinés Zino Zini —y, en particular, de su fundamental discurso inaugural de 1920 De ciudadano a productor— permite a la autora asestar un golpe decisivo en el terreno de la práctica política. Mientras que Polanyi describe la macrodinámica del disembedding (el desarraigo de la economía respecto a la sociedad), Zini proporciona la clave analítica para desmontar la mistificación de la democracia formal burguesa, señalando en el «productor» al único sujeto histórico capaz de recomponer la fractura entre la decisión política y la organización del trabajo.
Huida del capitalismo no se configura, por tanto, como un mero ejercicio de economía heterodoxa confinado a las aulas universitarias, sino como un ensayo de economía política militante. Su objetivo es desmontar la jaula del «realismo capitalista», denunciada por Mark Fisher y ejemplificada por la fórmula TINA (There Is No Alternative), no solo en el plano teórico, sino ofreciendo coordenadas para una práctica de liberación concreta, encarnada en los laboratorios de democracia económica del proyecto FREE (Forum for Real Economic Emancipation), fundado por la propia autora. «El cambio histórico no surge de los proyectos teóricos» —señala Mattei—; «las alternativas se desarrollan a través de la participación activa de los ciudadanos y solo dotándonos de las herramientas conceptuales necesarias para ver el mundo de otra manera podremos actuar de forma diferente. Creo firmemente en la intuición de Antonio Gramsci de que la combinación de un conocimiento a la vez teórico y práctico puede realmente guiarnos hacia nuevos horizontes, siempre y cuando nos comprometamos de manera personal y concreta».
2. La desmitificación de la ciencia económica: la economía como ideología y dispositivo de poder
El primer núcleo teórico de Fuga del capitalismo, que se aborda inmediatamente después de la Introducción, lanza un ataque frontal contra la arquitectura epistemológica de la macroeconomía dominante. El objetivo polémico de Mattei es la denominada «naturalización» de las relaciones económicas, ese proceso ideológico sutil y omnipresente que transforma una disciplina intrínsecamente política y moral en una supuesta «ciencia exacta», neutral y objetiva. Frente a esta mistificación tecnocrática, la autora afirma con rotundidad que la economía es, estructuralmente, un acto político, un campo de batalla en el que las opciones teóricas y los modelos matemáticos no describen leyes naturales, sino que codifican relaciones precisas de poder y de subordinación de clase.
Según la autora, la macroeconomía ortodoxa —desde el marginalismo neoclásico hasta las modernas síntesis econométricas y el neoliberalismo— funciona como una auténtica cámara oscura del capital. A través de gráficos cartesianos, ecuaciones de equilibrio general y modelos predictivos abstractos, la teoría hegemónica oculta la realidad material del conflicto de clases y de la explotación. Conceptos cruciales como el Producto Interior Bruto (PIB), las tasas de desempleo natural (NAIRU), la curva de Philips o la eficiencia de los mercados financieros se presentan al público y a los responsables políticos como constantes físicas inalterables, totalmente análogas a la ley de la gravedad. Se trata de una operación retórica destinada a «despolitizar» la economía para infundir en los subalternos una sensación de impotencia ineludible. Si la economía responde a leyes matemáticas férreas, la deliberación democrática pierde toda legitimidad; a la política no le queda más que la adaptación pasiva y la administración de lo existente mediante el garrote de la austeridad. Mattei resume magistralmente este sistema coercitivo al destacar que «la economía se presenta como pura, exacta y científica con el único fin de despolitizarla y convencernos de que no existe alternativa alguna al capitalismo».
Es precisamente en esta contundente crítica a la «ciencia económica despolitizada» donde surge con fuerza la recuperación del pensamiento de Zino Zini. La autora recoge idealmente el testigo teórico de este, reactivando los pasajes clave de su discurso inaugural de 1920 De ciudadano a productor. Zini, con una extraordinaria visión de futuro, había comprendido el vicio de origen y el mecanismo de funcionamiento del Estado liberal burgués. El filósofo de Turín denunciaba que la democracia formal se sustentaba en una dramática división artificial: por un lado, la esfera política y jurídica, poblada por «ciudadanos» abstractos, teóricamente iguales y dotados del derecho al voto; por otro, la esfera económica y de la producción, dominada por el despotismo del capital y la sumisión material de los trabajadores.
Mattei actualiza la intuición de Zini aplicándola a las actuales estructuras tecnocráticas del capitalismo global. Estructuras aparentemente independientes y «técnicas», como los bancos centrales o el Fondo Monetario Internacional (con sus recetas de «ajuste estructural»), operan precisamente en el seno de esta fisura: sustraen la política económica al control de los parlamentos y de los ciudadanos, blindando los intereses de la acumulación capitalista tras el escudo de una aparente infalibilidad metodológica. La democracia liberal, por decirlo con palabras de Zini, concede al ciudadano la ilusión de la soberanía únicamente en las urnas, pero le despoja de todo poder real en cuanto cruza el umbral de su lugar de trabajo. Desenmascarar la «neutralidad» de la macroeconomía significa, por tanto, para Mattei, llevar a cabo una operación paralela a la que realizó el grupo gramsciano de Ordine Nuovo durante el Biennio Rosso: demostrar que tras la supuesta objetividad de los datos técnicos se esconde una voluntad política precisa de sometimiento de la fuerza de trabajo. La economía no es una ciencia de la escasez, sino un campo de batalla político en el que los modelos teóricos dominantes actúan como armas de distracción y disciplinamiento masivo.
3. La crisis como dispositivo de gobierno y la construcción de las «mercancías ficticias»
Si el análisis anterior, vinculado al segundo capítulo del libro, desvela el engaño de la neutralidad científica de la macroeconomía, la sección siguiente se adentra en el núcleo material de la acumulación, investigando la crisis económica no como una anomalía o un «fracaso del mercado», sino como un auténtico dispositivo de gobierno. Mattei construye este capítulo entrecruzando el análisis marxista de las relaciones de poder con el extraordinario marco conceptual de Karl Polanyi, ofreciendo al lector una relectura implacable de las políticas monetarias y fiscales contemporáneas. En este contexto, la autora aclara un supuesto fundamental: el papel de las instituciones estatales es absolutamente central y estructural en el capitalismo. Lejos de ser una entidad marginal o un obstáculo para el «mercado libre», el Estado actúa como el artífice político y el garante coercitivo indispensable para forjar, proteger y reproducir las relaciones de producción capitalistas y la hegemonía de la clase propietaria.
El eje central del argumento de la autora se basa en la categoría polanyiana de «mercancía ficticia». En su obra fundamental La gran transformación (1944), Karl Polanyi había demostrado cómo la utopía del mercado autorregulado exige la sumisión de los tres elementos constitutivos de la vida social: la tierra (la naturaleza), la moneda y el trabajo. Ninguno de estos factores nació para ser vendido o comprado; sin embargo, el capitalismo debe fingir que lo son, mercantilizándolos a través de la violencia estructural de las instituciones estatales. Mattei demuestra que esta mercantilización no es un acto realizado una vez por todas en los albores de la revolución industrial (la acumulación primitiva), sino un proceso dinámico que debe renovarse, defenderse e imponerse continuamente. Esta dinámica de expropiación (tomando prestado el término de David Harvey) se entrelaza indisolublemente con la raíz material del modo de producción capitalista. Mattei rasga los velos de la ideología neoliberal devolviendo al centro del debate la categoría marxista de la explotación del trabajo, demostrando que esta no constituye una anomalía ética ni una degeneración del sistema, sino su motor inmóvil y necesario. Tal y como la autora pone claramente de manifiesto, «el núcleo profundo del beneficio capitalista reside en la “plusvalía” generada por el trabajo no remunerado. Los trabajadores producen más valor del que reciben en su nómina: esta explotación no es una desviación moral, sino una característica estructural sin la cual el capitalismo no podría existir». Someter el trabajo vivo a la lógica de la mercancía ficticia sirve precisamente para garantizar la reproducción perpetua de esta asimetría de poder, extrayendo riqueza de una fuerza de trabajo estructuralmente vulnerable al chantaje y privada del control sobre los medios de producción.
Y es precisamente aquí donde entra en juego la gestión de la crisis. Fenómenos macroeconómicos como la inflación, la subida de los tipos de interés por parte de los bancos centrales o la rígida ortodoxia de los presupuestos equilibrados no son analizados por Mattei como respuestas técnicas a los desequilibrios del mercado, sino como armas políticas para reproducir la subordinación de la fuerza de trabajo. Cuando las clases subalternas, a través de los ciclos de lucha, logran mermar los beneficios reduciendo los márgenes de explotación, la reacción del capital se articula en torno a los dogmas de la estabilidad monetaria.
Este rígido dispositivo defensivo revela la raíz común que vincula a la tecnocracia contemporánea con los orígenes del fascismo histórico. Mattei destaca que la austeridad ha ido históricamente de la mano de la reacción autoritaria: primero el «squadrismo» fascista y, después, las leyes de excepción ofrecieron el escudo violento necesario para imponer las reformas económicas ortodoxas que los parlamentos democráticos nunca habrían podido aprobar. Cuando las clases subalternas amenazan los beneficios, la élite capitalista invoca el estado de excepción: el fascismo histórico de antaño y la austeridad tecnocrática de hoy responden a la misma lógica de disciplinamiento y despolitización de la fuerza de trabajo. Como recuerda Mattei, con el fascismo histórico «salvar las estructuras de la acumulación capitalista significaba aplastar de raíz todas las expectativas populares de emancipación social surgidas de los sacrificios de la guerra. La recompensa de la reconstrucción no fue el control democrático de la industria, sino la “dura realidad” del “trabajo y el sufrimiento”».
Del mismo modo, la retórica del equilibrio presupuestario sirve para legitimar el desmantelamiento programado de los servicios sociales, la sanidad pública y la educación. Al privar a la sociedad del bienestar social, el Estado neoliberal obliga a los individuos a depender por completo del mercado para su propia supervivencia, reactivando lo que Zino Zini definía como una «servidumbre política basada en una servidumbre económica». Reducidos de nuevo a la condición de meras mercancías ficticias carentes de protecciones externas, los productores pierden la capacidad de organizarse y de concebir una alternativa. La crisis económica se revela, en última instancia, como el instrumento disciplinario más formidable en manos de la clase dominante para blindar el orden del capital y sofocar cualquier atisbo de democracia sustantiva.
La autora describe con perspicacia militante el sadismo de clase de las recientes restricciones monetarias globales: los banqueros centrales persiguen la subida de los tipos de interés con plena conciencia de que provocará desempleo, recesión y sufrimiento a los asalariados. En los manuales académicos, esta dinámica se define con recato como el «enfriamiento de la demanda» o el restablecimiento de la tasa natural de desempleo (NAIRU). En el marco crítico esbozado por Mattei, en cambio, el desempleo artificial es un instrumento de disciplinamiento de la clase trabajadora: sirve para quebrantar el poder de negociación de los trabajadores, empujándolos a aceptar la austeridad y unos salarios reales recortados bajo el chantaje de la precariedad y el hambre. Desde este punto de vista, «la verdadera medida de la… eficacia [de la austeridad] es su capacidad para imponer y reforzar la estructura de clases, el mismo orden que sustenta el crecimiento económico. En este sentido, nunca ha sido una medida irracional».
En esta operación de mistificación, se observa cómo la categoría del crecimiento económico, medida a través del PIB, asume una función política central. Mattei revela que el PIB no es un indicador neutral del bienestar colectivo, sino una métrica de clase diseñada para cuantificar exclusivamente la velocidad de acumulación del capital y la capacidad del sistema para extraer plusvalía del trabajo vivo y de los recursos naturales. El imperativo categórico del crecimiento infinito se convierte así en el principal chantaje ideológico del Estado burgués: toda la reproducción social queda subordinada a la evolución de este índice fetiche. Cuando el PIB se ralentiza, la culpa se atribuye sistemáticamente a las protecciones y a los comportamientos de los trabajadores o al exceso del Estado del bienestar, lo que ofrece el pretexto perfecto para invocar nuevas y más agresivas terapias de choque neoliberales.
Estrechamente interrelacionado con esta mistificación del crecimiento se encuentra el imperativo categórico de la competencia y la rivalidad universal, que Mattei desmonta no como dinámicas espontáneas del mercado, sino como auténticos dispositivos políticos de disciplinamiento y expropiación social. La retórica ortodoxa presenta la competencia como el único motor de la eficiencia y el progreso; en la realidad material del conflicto de clases, esta opera para fragmentar programáticamente la solidaridad entre los subalternos. Al obligar a los trabajadores a percibirse como átomos aislados en una lucha competitiva perpetua entre ellos por el acceso a un empleo o a recursos escasos, el sistema frustra de raíz la posibilidad de una organización colectiva de clase. Además, la lógica de la competencia sirve para legitimar la precariedad existencial: la exclusión social y la pobreza se atribuyen como fracasos meramente del «capital humano» de los individuos, ocultando la coacción estructural ejercida por las instituciones estatales en defensa del orden del capital.
Esta coacción no se limita a los subordinados, sino que afecta a la propia competencia entre los distintos capitales, que Mattei, en consonancia con la doctrina marxista, describe como una ley anárquica e impersonal que se impone a los propios propietarios. La competencia intercapitalista en materia de precios no es una dinámica pacífica de eficiencia e innovación, sino una guerra despiadada por la supervivencia en los mercados que obliga a toda empresa, so pena de quiebra, a maximizar la extracción de plusvalía y a reducir constantemente los costes laborales. La competencia entre capitales funciona así como el motor inmóvil que impone la explotación estructural y que, en sus desviaciones cíclicas de sobreproducción y crisis, exige la intervención sistemática de rescate por parte de las instituciones estatales, dispuestas a socializar las pérdidas de las élites financieras y a blindar el orden del capital. Al mismo tiempo, el capital se centraliza: «los vencedores concentran los capitales y se expanden, absorbiendo a los más pequeños».
4. Occidente contra todos: crisis climática y estructura colonial del capital
En el cuarto capítulo del libro, titulado de manera inequívoca «Occidente contra todos», la autora incluye también un análisis detallado del conflicto entre Israel y Palestina, y el análisis da un giro geopolítico y transnacional necesario, vinculando la crítica económica a la teoría del imperialismo ecológico. La autora amplía la categoría de la «mercancía ficticia» y de la expropiación a la relación asimétrica y violenta que el Occidente capitalista impone históricamente al Sur global. La tesis planteada es radical en su claridad: la devastación medioambiental y el colapso climático planetario no son «efectos secundarios» ni errores de trayectoria del sistema provocados por las emisiones, sino la consecuencia lógica directa de una estructura colonial de opresión y extracción ilimitada de recursos, indispensable para garantizar el crecimiento y la estabilidad de los mercados del Norte del mundo.
Mattei demuestra cómo las instituciones financieras internacionales intentan despolitizar el imperialismo ecológico haciéndolo pasar por una gestión técnica de la deuda soberana. De hecho, chantajean a los países en desarrollo mediante el yugo de la deuda soberana, imponiéndoles brutales programas de ajuste estructural y austeridad. Esta sumisión obliga al Sur global a malvender su patrimonio natural y su mano de obra, y a convertir sus economías en un sistema de extractivismo salvaje en beneficio de las multinacionales occidentales. La «huida del capitalismo» debe, por lo tanto, configurarse necesariamente también como una lucha por la descolonización económica. El colapso ecológico global no puede remediarse con los paliativos del denominado Green Capitalism ni con los mercados de créditos de carbono, ya que la acumulación capitalista de Occidente necesita estructuralmente zonas de sacrificio humanas y medioambientales para perpetuarse. Haciéndose eco de la advertencia de Polanyi sobre la destrucción de la naturaleza a manos del mercado, Mattei aclara que la justicia climática es intrínsecamente incompatible con la ley del beneficio y exige el desmantelamiento de las relaciones de dependencia imperialistas.
5. De la teoría a la práctica: el Proyecto FREE y la reactivación del «productor»
La siguiente sección, y la más crucial, de Fuga del capitalismo marca el paso fundamental de la pars destruens de la crítica macroeconómica a la pars construens de la acción política. Mattei rechaza categóricamente el derrotismo intelectual y el cinismo resignado que a menudo paralizan a la izquierda. Si el capitalismo no es un destino natural, sino una construcción histórica violenta, la única respuesta plausible reside en la organización consciente de una ruptura práctica. La teoría económica, sugiere la autora, debe dejar de ser un mero ejercicio especulativo de élite y «ensuciarse las manos» con la realidad del conflicto social. El eje de esta transición lo representa para Mattei el FREE, el laboratorio político y pedagógico fundado por la autora que tiene como objetivo desmontar desde abajo la jaula de la austeridad. El objetivo estratégico de esta práctica se basa en una premisa inequívoca: «alcanzar una democracia auténtica requiere, ante todo, reconocer que el sistema económico bajo el que vivimos no es un reino de oportunidades y libertades, sino un espacio de coacción estructural».
El proyecto FREE se desarrolla a partir de un paralelismo histórico y geográfico que une las dos orillas del Atlántico. Los primeros experimentos surgen en el corazón de Estados Unidos, en Tulsa, Oklahoma, donde la autora dirige el Center for Heterodox Economics. En un contexto marcado por desigualdades feroces, recortes sistemáticos en el bienestar social y fragmentación social, el FREE ha promovido asambleas populares participativas, iniciativas de ayuda mutua y campañas a favor del presupuesto participativo. Este modelo de democracia radical se ha exportado y reactivado posteriormente en Italia, encontrando terreno fértil precisamente en Turín desde mayo de este año, en continuidad ideal y espacial con la tradición de los Consejos de fábrica de la Turín de Gramsci. En Turín, la asamblea permanente del FREE Forum se propone como un espacio en el que la ciudadanía puede reapropiarse del debate sobre los bienes comunes, la gestión del territorio y la protección de los recursos vitales frente a las lógicas extractivas del lucro privado.
Desde el punto de vista del pensamiento crítico, el FREE no se configura como una simple asociación de ayuda mutua ni como un think tank reformista. Representa la traducción contemporánea de la superación polanyiana de las «mercancías ficticias» y del proyecto pedagógico gramsciano y ziniano. Al reunir a obreros, trabajadores precarios, estudiantes y desempleados en asambleas deliberativas sobre el funcionamiento de la economía, el FREE lleva a cabo una profunda desmitificación de la economía política, devolviendo el conocimiento como arma de emancipación a la clase trabajadora.
En este esfuerzo organizativo resurge la centralidad política de Zino Zini. Los talleres de Tulsa y Turín demuestran que la liberación social solo puede producirse reactivando la figura del «productor» frente a la del «ciudadano» atomizado del Estado burgués. El FREE rompe la separación entre la pasividad del consumidor/votante y el despotismo del lugar de trabajo. Participar en una asamblea económica en la que se debate colectivamente cómo redistribuir la riqueza, cómo sustraer la sanidad y la vivienda a la especulación, y cómo autogestionar los recursos significa escapar de la alienación capitalista. Mattei demuestra que la «huida» no es una utopía milenarista proyectada hacia el futuro, sino un proceso material que comienza aquí y ahora, reapropiándose del poder de decisión sobre el trabajo y la vida social: la única vía para hacer realidad la democracia sustantiva frente a la hipocresía de sus formas burguesas.
6. Conclusiones y evaluación crítica: rearmar el pensamiento crítico frente al fatalismo del capital
La última sección de Fuga del capitalismo resume un análisis que, por su densidad teórica y su pasión cívica, se perfila como un punto de referencia imprescindible para el debate de la izquierda radical contemporánea. El valor fundamental del texto de Mattei reside en su capacidad para dar un doble salto adelante: epistemológico y puramente político. En el plano de la teoría económica, el volumen asesta un golpe muy duro al edificio ideológico de la ortodoxia neoliberal, rasgando el velo de supuesta cientificidad que protege las políticas de austeridad. En el plano político, la investigadora rasga el manto de resignación y disconformidad puramente estética que ha caracterizado a gran parte de la izquierda occidental en las últimas décadas, ofreciendo una vía de salida que se arraiga en la práctica.
El mérito histórico de la labor intelectual de Mattei radica en haber sabido demostrar que el camino hacia una democracia sustantiva no pasa por una tímida regulación de los mercados ni por el retorno a un capitalismo nostálgico (y que nunca ha existido) con rostro humano. Por el contrario, la autora aclara que la crisis ecológica, la precarización del trabajo y la explosión de las desigualdades no son fallos corregibles del sistema, sino el resultado lógico e inevitable de una estructura basada en mercancías ficticias, en la explotación del trabajo y de la naturaleza y en la extracción de la plusvalía.
En este sentido, la recuperación conjunta de Karl Polanyi y Zino Zini no reviste los rasgos de una estéril operación de anticuariado intelectual, sino que se configura como un auténtico rearmamiento teórico. Polanyi proporciona las herramientas para comprender la insostenibilidad existencial del orden de mercado sobre la reproducción de la vida; Zini señala con precisión clínica dónde hay que actuar, recordándonos que la libertad formal concedida por el Estado burgués es una jaula vacía si no se derriba el despotismo en los lugares de producción. Unir la crítica del disembedding polanyiano a la centralidad de la figura del productor ziniano permite refundar un materialismo a la altura del siglo XXI.
Si se quisiera formular una observación crítica al texto, esta podría residir en la desmesurada disparidad que aún existe entre la omnipresencia planetaria de los dispositivos de disciplina del capital (los bancos centrales, los mercados financieros, las gigantescas corporaciones globales) y el carácter necesariamente embrionario y extrainstitucional de los primeros experimentos del FREE. La transición de los laboratorios territoriales de Tulsa y Turín a una alternativa real de poder a escala macroeconómica constituye el nudo político sin resolver que la izquierda de clase deberá desentrañar en los próximos años.
Sin embargo, Fuga del capitalismo no pretende ofrecer recetas prefabricadas, sino reabrir un horizonte de posibilidades. «Debemos recuperar el poder de decidir colectivamente qué y cuánto queremos producir, en qué fuentes de energía queremos confiar y cómo estructurar las relaciones de poder en el lugar de trabajo. Debemos reclamar el control de la producción y recuperar nuestra relación con la naturaleza, de modo que podamos tomar decisiones orientadas al bienestar de las generaciones futuras». En definitiva, Clara E. Mattei nos ofrece un libro imprescindible, escrito con una prosa lúcida y mordaz, capaz de dirigirse tanto al ámbito académico heterodoxo como a los movimientos sociales. Al demostrar que la economía es siempre un campo de batalla político, el texto devuelve a las clases subalternas la confianza en su propia capacidad de actuar históricamente. La huida del capitalismo, en el fondo, deja de ser una utopía inalcanzable y comienza a configurarse como el único acto de realismo político que queda a nuestra disposición para salvar a la sociedad y a la naturaleza de su propia aniquilación.
8. Mercados financieros o soberanía popular.
Lordon cree que ha llegado la hora de «La Total». O mercados financieros, o soberanía popular. Y la rebelión por conseguir esta última nos está dando imágenes para la historia.
https://blog.mondediplo.net/la-totale
La Total
por Frédéric Lordon, 12 de octubre de 2026
Es como un accidente de tráfico: un cruce fatal, un muerto. El macronismo muere en la encrucijada que le esperaba desde siempre: la encrucijada entre el camino del capital y el camino del pueblo. Aquí, el capital se presenta en su forma más pura, la forma del dinero que genera dinero, sin intermediarios: la forma del capital financiero. Enfrente: el fuego. El Financial Times, que tiene sentido de la síntesis —algo de lo que carecen todos los medios de comunicación franceses que se han subido al carro—, titula desde primera hora: «Francia entre el mercado de bonos y las barricadas». Ahí lo tienen, ya hemos llegado: al meollo de la cuestión.
Cuatro décadas de podredumbre neoliberal están llegando a su punto álgido, en este momento de crisis terminal, el punto de colisión entre dos principios de soberanía incompatibles: por un lado, la reivindicación de soberanía de los mercados financieros, que pretenden tener el control sobre la totalidad de las políticas públicas, adaptarlas a sus deseos y acabar de raíz con aquellas que les desagradan; por otro, la soberanía del pueblo. El macronismo es el partido de la primera soberanía frente a la segunda: choose France, please the markets —por lo demás, la CRS, la ceguera forzada, las mutilaciones—. Ha habido que esperar hasta 2017 para que el capital lograra que se eligiera a un hombre del capital y todo quedara al descubierto: la política para el capital, y solo para el capital. Anteriormente, todo había quedado más o menos bien disimulado, mediante vacilaciones residuales, tímidas y torpes, indecisiones y, en ocasiones, incluso marchas atrás. Con Macron, todo ha quedado claro.
No es casualidad que la crisis de la deuda soberana estalle al mismo tiempo que la crisis política (dejen de hablar de crisis «social»): se trata de fenómenos de entrada en fase característicos de los órdenes globales que se encaminan hacia su ruina, cuando todos sus procesos internos se sincronizan, lo que expresa la llegada al punto crítico de las contradicciones fundamentales de la matriz. La matriz ha creado ella misma su propio callejón sin salida —su callejón sin salida total—.
1) Proteger los mercados financieros, aplaudir su control absoluto sobre las políticas económicas, felicitarse por su papel de guardianes del orden neoliberal: lejanos, abstractos, incomprensibles, fuera del alcance de cualquier movimiento de protesta —perfectos—. 2) Promulgar la Ley fiscal: ni a los ricos ni al capital se les gravará. 3) Ver, en consecuencia, cómo el déficit se agranda inevitablemente y la deuda se dispara del mismo modo. 4) Invocar «La Deuda» (autocreada) y «Los Mercados» (deliberadamente instaurados) para iniciar la devastación: recortar, empobrecer, privatizar, mercantilizar. 5) Convertir al pueblo contestatario en enemigo y someterlo a golpe de armas de guerra. Hasta el día en que…
Hasta el día en que no. Ya no. Entonces, el búnker que la clase rica creía haberse construido se vuelve en su propia fatalidad: la explosión terminal de la matriz. Puesto que la última variable de ajuste, aquella en la que lo había apostado todo, la variable de la servidumbre voluntaria, acaba de fallar. El Diario de la Burguesía, Le Monde, se muestra abrumado por el hecho de que Lecornu esté «abrumado» —por «la superposición de las crisis». Se comprende el abatimiento de todas estas personas, situadas exactamente en la intersección entre la «blaberoquacia» (el gobierno de los parásitos) y la «morocracia» (el gobierno de los imbéciles): cuando no están destruyendo, no entienden nada. Su callejón sin salida es total. La ecuación no tiene solución, ya no hay salida alguna. El pueblo se ha liberado de la camisa de fuerza y ha metido en ella a Lecornu. Por orden superior, el desdichado debe anunciar un plan de saneamiento presupuestario justo cuando todo el país se levanta para hacerle saber que no, que esta vez ya basta.
Una nemesis inmensa: ya ni siquiera se trata de Parcoursup por aquí, de la desindexación de las pensiones por allá, de la APL en otros lugares. Se trata de todo. Ningún poder puede hacer nada cuando es todo lo que está en juego. Es decir, cuando se reerige la soberanía primitiva del pueblo, negada por la soberanía usurpadora del capital y de los mercados. Esta gigantomachia tenía que acabar produciéndose. Aquí estamos.
De una «Total» a otra
Sin embargo, el pobre Lecornu aún no ha visto nada. Al igual que todos los «morócratas» de los medios de comunicación, cree que «la crisis financiera» es la crisis de la deuda pública. Y esto se debe únicamente a que el ciclón financiero, el verdadero, el de las deudas privadas, de la IA, del private credit y del private equity, de las deudas de los hogares, aún no ha llegado, no deja de cobrar fuerza. Va a arrasar con las finanzas estadounidenses y, por ende, con todo el sistema financiero mundial neoliberalizado. Los bancos y las compañías de seguros se hundirán, habrá que rescatarlos. Una vez más. Con dinero público. Rescatarlos ahora mismo. En cualquier caso, la recesión que seguirá será devastadora. Los déficits se dispararán. Ah, no, eso no debe suceder: los mercados. Lecornu acabará en un centro de tratamiento del sueño.
Porque esto es «La Totale».
«La Totale» es también una oportunidad histórica. Bajo la figura de la juventud, asombrosa en todos los sentidos, la soberanía popular se está abalanzando sobre ella. Ya conocemos la única respuesta del orden burgués: aterrorizar. Pero estas «soluciones» son efímeras. Y, sobre todo, tienen un alcance limitado: si todo se viene abajo. Todo lo que resulta insoportable —institutos, universidades, el gasóleo, la alimentación, los salarios, los bomberos, la sanidad, los servicios públicos, las pensiones— y todos aquellos que ya no pueden soportar lo insoportable. Error fatal del macronismo: todo es la martingala de su derrocamiento, ya que todo es el número. Detrás de la vanguardia de los estudiantes de secundaria, los grandes contingentes comienzan a impacientarse.
Es la estrategia decisiva, pues cuando todo entra en escena, el terror cambia de bando. La revuelta de Nahel, de la que el movimiento actual es en gran medida heredero, había visto cómo la policía rozaba el punto de ruptura: demasiadas luces rojas parpadeando en el big board de la sala de crisis del Ministerio del Interior, demasiados focos de tensión en demasiados lugares del territorio, imposibles de controlar —entonces el RAID, entonces la BRI, locuras de un poder ya acorralado—. Ahora ya solo esperamos que, dominando una intersindical condenada al fracaso, la clase obrera entre en escena desde sus bastiones: refinadores, transportistas, basureros. Piquetes por todas partes, bloqueos por todas partes: la «Total» —pero la nuestra—. De una «Total» a otra: la «Total» del levantamiento contra la «Total» de la crisis burguesa. Una policía desbordada, una policía acosada, o bien llevada a extremos que elevarán el odio contra ella a niveles en los que el miedo se transmuta en deseo de venganza.
Imágenes para la historia
Pase lo que pase a partir de ahora, este poder ha perdido. En diez años, el macronismo ha destruido, en el sentido más literal, el país. Se hunde en la vergüenza y el asco. Llevábamos mucho tiempo esperando el momento de presentarle la factura. Ya ha llegado. De hecho, además de estar moralmente abatido, se encuentra simbólicamente derrotado. Ningún movimiento en Francia desde mayo del 68 ha generado tal profusión de imágenes. TikTok se ha convertido en el canal de la vitalidad, la inventiva y la creatividad: cuando no se tiembla de rabia ante los vídeos de violencia policial, se llora de risa, o simplemente se llora de lo bonito que es todo. Quién lo hubiera creído: TikTok, el canal del regreso de Simone Weill: «pura alegría». Un poder tiránico no puede vencer a esto. Aquí, unos estudiantes de instituto cantan «Emmenez-moi» de Aznavour y su miseria bajo el sol; allí, batallas de aura ante las narices de los matones; en otros lugares, tiburones y dinosaurios… ya no sabemos por dónde empezar. Una emisora de radio nos transporta al bloqueo de… la École Alsacienne. Creemos haber oído mal. Un street medic, según nos cuentan, está allí conversando con una burguesa del barrio ataviada con piel (sic). La mujer de la piel: «Los apoyo». De fondo, se oye el final de La Internacional entonada a pleno pulmón. Solo los periodos de crisis extrema producen escenas tan aberrantes, tan alegres.
Y luego Bally: que ha pasado a la historia icónica mundial de un solo golpe. Habría que haber visto el pasado martes a la «columna Bally» remontando la manifestación por el lateral del bulevar a paso de carrera, con zancadas cadenciosas, bajo los gritos de entusiasmo. Bally transformado en manga: sus metamorfosis no están a punto de detenerse. ¿Y enfrente? Núñez, con su cabeza rapada que recuerda a otros, su rechazo a cualquier excusa, sus reiterados ánimos a una policía represiva. ¿Y luego? Y luego ya está todo dicho. El desastre simbólico es total. No uno se recupera de tales combinaciones de imágenes.
La Totale supone, por tanto, la llegada a su punto álgido de una configuración del Estado burgués que ya se vislumbraba desde hacía mucho tiempo: reducido a dos ministerios. El Ministerio de Presupuesto y el Ministerio del Interior. O, por decirlo de otra forma: el Ministerio de los amigos (exentos de impuestos) y el Ministerio de los enemigos (del Interior). Al verse el primero acorralado por el callejón sin salida económico neoliberal, es el segundo el que ahora ostenta todo el poder. Ya no es más que una agrupación de matones sádicos —y en todos los niveles, esa es precisamente la novedad del macronismo—. Incluso Pasqua, incluso Pandraud, incluso Sarkozy, incluso Hortefeux sabían detenerse. Lallement y Núñez, no.
Así pues, los matones disfrutan golpeando, sacando ojos, mutilando, estrangulando a las jóvenes o manoseándolas. Vivimos una época en la que la policía controla las pancartas. Uno se pregunta qué campanilla puede sonar en la cabeza de un agente de la CRS para decidir si esta sí y aquella no. ¿Quién da instrucciones semejantes? La violencia sexual durante las detenciones preventivas es atónita. La policía no es más que un cuerpo degenerado, compuesto por degenerados. Al fin y al cabo, es cierto que hay zonas de anarquía en el país: el Ministerio del Interior, las comisarías.
Tal es el espantoso espasmo de los poderes agonizantes. Macron, soberano de pacotilla y juguete de fuerzas históricas que le superan por todas partes, llegó al poder para llevar a cabo el neoliberalismo —es decir, para acabar con él—. ¿Y derrocado por quién? Por unos críos: la vergüenza abismal, además del fracaso histórico. Una joven negra resume la situación en una sola frase: «No entiendo por qué nos dicen que no nos rebelemos cuando, literalmente, en el programa solo aparecen personas que se rebelan: Arthur Rimbaud en el examen de francés, La Boétie, tenemos a Olympe de Gouges… y luego se sorprenden de que nos rebelemos». De repente, los «morócratas» de los canales de noticias continuas —viejos, blancos, burgueses, imbéciles— quedan ridiculizados. Y, sobre todo: la insondable hipocresía de la cultura burguesa queda al descubierto, una cultura que no hace nada ni con lo que lee, ni con lo que ve, ni con lo que pretende venerar; que celebra para embalsamar y neutralizar. Y que solo los jóvenes, desde lo más profundo de su integridad, pueden redescubrir.
Entre la avalancha de fotos destinadas a pasar a la historia, una destacará sin duda. En ella se ve a un niño, sentado en el suelo junto a una furgoneta, esposado, dominado por los dos matones que lo han detenido. Todo es sombrío en la fotografía: el encuadre hace que la calle resulte sombría, el vehículo policial es sombrío, los dos matones con casco son la oscuridad misma. Pero un destello de luz irradia, salta literalmente de la imagen: el rostro de ese niño que mira a la cámara. Es bello como una obra de Rembrandt.
Todo ese periodo se ha vuelto melodramático —y eso no es un reproche que se le pueda hacer—. Melodramático: todo son polaridades marcadas —por así decirlo, desde Rembrandt hasta Hugo—. Está la lucha, que es la vida, y la burguesía, que es la muerte.
Frédéric Lordon
9. Resumen de la guerra en Irán, 11 de octubre.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Arabia Saudí rechaza la ayuda israelí en Yemen
El número de víctimas mortales del ataque yemení contra el aeropuerto Rey Khaled de Riad asciende a 13
Puntos clave
El Reino Unido estudia ofrecer más apoyo a Arabia Saudí
Ministerio de Sanidad libanés: los ataques israelíes han causado la muerte de casi 9.000 personas desde octubre de 2023
El embajador de Irán en el Reino Unido niega haber participado en el complot contra la base aérea de Fairford, según informan los medios estatales iraníes
Actualizaciones en directo
Riad sacudida por explosiones mientras aumentan los ataques iraníes en el estrecho de Ormuz
Hace 1 minuto
La capital de Arabia Saudí sufrió un intenso ataque de los huzíes el lunes por la noche, hora local, después de que el grupo yemení afirmara haber atacado el aeropuerto de Riad, tras repetidos ataques contra la ciudad durante el fin de semana.
Los huzíes de Yemen afirmaron el lunes que atacaron el aeropuerto con un misil balístico y también afirmaron haber atacado la base aérea del rey Jalid, cerca de Khamis Mushait.
Un funcionario occidental en Riad confirmó a Middle East Eye que se produjeron múltiples estallidos y explosiones en toda la capital, mientras que las imágenes de vídeo difundidas en las redes sociales parecían mostrar incendios de gran intensidad. MEE no ha podido confirmar de forma independiente la autenticidad del vídeo.
Estos ataques ponen de manifiesto la ampliación del conflicto en Yemen y suponen un grave desafío para las ambiciones económicas de Arabia Saudí.
Los ataques de los huzíes contra Arabia Saudí se producen en un contexto de crecientes tensiones en Oriente Medio, en una región que se enfrenta a la posibilidad de que se reanuden los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) declaró el lunes que había atacado un superpetrolero en el estrecho de Ormuz que intentaba abandonar la vía navegable. Este ataque supondría el tercero contra buques en dos días.
Más información: Riad sacudida por explosiones mientras aumentan los ataques iraníes en Ormuz
Etihad y Qatar Airways suspenden los vuelos a ciudades saudíes
Hace 29 minutos
Etihad Airways ha informado de que ha cancelado los vuelos entre Abu Dabi y las ciudades saudíes de Riad, Yeda y Dammam, alegando «perturbaciones regionales».
Todos los vuelos entre Abu Dabi y Riad han quedado suspendidos hasta el 19 de octubre.
Qatar Airways también ha anunciado la suspensión «temporal» de los vuelos con origen y destino en Riad y Dammam.
Esto se produce en medio de la escalada de los combates entre los huzíes de Yemen y el reino. El grupo ha atacado varios aeropuertos de Arabia Saudí, incluido el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad.
Se han registrado ataques aéreos en Hodeidah y Amran, en Yemen
Hace 59 minutos
La cadena de televisión Al Masirah, controlada por los huzíes, ha informado de cuatro ataques aéreos dirigidos contra objetivos en Hodeidah y Amran, en Yemen.
No hay informes inmediatos de víctimas ni daños causados por los ataques.
Trump critica a los huzíes de Yemen por «comportarse muy mal»
Hace 1 hora
El presidente de EE. UU., Donald Trump, criticó a los huzíes de Yemen tras los ataques dirigidos contra varios aeropuertos saudíes.
«Bueno, los huzíes se están comportando muy mal. Nada bueno», declaró a los periodistas cuando se le preguntó qué pensaba hacer al respecto.
Hace 1 hora
En el campo de Al-Bureij, en el centro de Gaza, los deportistas de taekwondo han vuelto al tatami tras tres años de genocidio.
El entrenador Mahmoud Al-Kronz entrena a los niños entre los escombros con recursos limitados, manteniendo vivo el deporte y ofreciendo a sus alumnos un respiro del peso de la guerra.
Antes de octubre de 2023, su equipo se preparaba para competir en el campeonato de Fujairah, en los Emiratos Árabes Unidos. Los repetidos desplazamientos y la hambruna paralizaron los entrenamientos.
Hace 2 horas
Las fuerzas israelíes llevan desde la tarde del lunes realizando redadas en múltiples lugares de la Cisjordania ocupada, irrumpiendo en viviendas y deteniendo al menos a tres hombres palestinos, según fuentes locales.
Las redadas se centraron en la ciudad de Qalqilyah; la localidad de Idhna, al oeste de Hebrón; la zona de al-Jalajel, en Hebrón; la aldea de Tal, al suroeste de Nablus; la localidad de Madama, al sur de Nablus; y la localidad de al-Yamun, al oeste de Jenín, entre otros lugares.
Los ataques aéreos saudíes alcanzaron múltiples lugares de Yemen, según informan los medios huzíes
Hace 2 horas
Aviones de combate saudíes llevaron a cabo ataques aéreos contra múltiples lugares de Yemen a primera hora del martes, hora local, según informan los medios huzíes.
Los ataques abarcaron desde el distrito de Harf Sufyan, en la provincia de Amran, al norte de Saná, hasta la isla de Kamaran y el distrito de al-Qanawis, en la provincia de al-Hodeidah, al oeste de Yemen, según los informes.
Hace 3 horas
Las fuerzas israelíes, acompañadas de una excavadora militar, están llevando a cabo una redada en la ciudad de Qalqilyah, en la Cisjordania ocupada, según informaron fuentes locales a primera hora del martes.
Hace 3 horas
El portavoz de la coalición liderada por Arabia Saudí, el general de brigada Turki al-Maliki, afirmó que la coalición interceptó el lunes dos misiles balísticos lanzados por los huzíes hacia la provincia de Khamis Mushait.
La Defensa Civil saudí emite una alerta en Khamis Mushait
Hace 4 horas
La Defensa Civil saudí ha informado de que emitió una alerta en la provincia de Khamis Mushait el lunes, advirtiendo de una posible amenaza.
La alerta se produjo después de que los huzíes anunciaran que habían atacado la base aérea de Khamis Mushait anteriormente.
https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/riyadh-no-longer-feels-safe-houthi-strikes-shatter-saudi-capitals-aura?topic=War%2520on%2520Iran&
Al menos 12 personas perdieron la vida y más de 300 resultaron heridas cuando los huzíes de Yemen atacaron el sábado el Aeropuerto Internacional Rey Khalid.
El movimiento, que también lanzó misiles de crucero contra instalaciones petroleras y el aeropuerto de Dammam, en el este de Arabia Saudí, afirmó que los ataques eran una respuesta al apoyo de Riad a las fuerzas gubernamentales en la guerra civil de Yemen y a un ataque aéreo saudí contra el aeropuerto de Saná a principios de este año.
Las imágenes de las cámaras de seguridad difundidas por la cadena estatal Al Ekhbariya mostraban a peregrinos vestidos de blanco, que esperaban para viajar a La Meca para realizar la Umrah, corriendo en busca de un lugar seguro mientras el polvo llenaba la sala de espera del aeropuerto y los paneles del techo caían al suelo.
Más información: «Riad ya no se siente segura»: los ataques huzíes rompen el aura de calma de la capital saudí
Las fuerzas israelíes detienen a tres palestinos en Cisjordania
Hace 5 horas
Las fuerzas israelíes detuvieron a tres palestinos en la localidad de Deir Ballut, al oeste de Salfit, en la Cisjordania ocupada, según informaron fuentes locales.
Los huzíes afirman haber atacado el aeropuerto de Riad y la base aérea de Khamis Mushait
Hace 5 horas
Los huzíes de Yemen, alineados con Irán, afirmaron que el lunes atacaron el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad con un misil balístico y la base aérea de Khamis Mushait con un dron.
«Con la gracia y el apoyo de Alá, nuestras fuerzas armadas han podido atacar esta tarde el Aeropuerto Internacional Rey Khalid, en la capital del enemigo saudí, Riad, y el impacto ha sido preciso», declaró el portavoz militar huzí, Yahya Saree.
«Reiteramos nuestra advertencia a todas las compañías aéreas internacionales sobre las consecuencias de operar vuelos con destino a los aeropuertos saudíes, que no son seguros, salvo los aeropuertos y el espacio aéreo de las ciudades santas de La Meca y Medina», añadía el comunicado.
«Las fuerzas armadas llevaron a cabo asimismo una operación para atacar la base aérea de Khamis Mushait con un dron, y el impacto fue directo, por la gracia de Alá», concluía el comunicado.
Un petrolero, alcanzado en el estrecho de Ormuz, según la UKMTO
Hace 6 horas
Un petrolero fue alcanzado el lunes por un proyectil desconocido mientras transitaba por el estrecho de Ormuz, según informó la Oficina de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO).
Arabia Saudí rechaza la ayuda israelí en Yemen, según informan los medios israelíes
Hace 7 horas
Arabia Saudí ha rechazado una oferta israelí para unirse a las fuerzas saudíes en Yemen, según declaró una fuente diplomática al periódico israelí *Haaretz*.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, está intentando, a través de la mediación de EE. UU., persuadir a Riad para que permita a Israel intervenir en Yemen, pero el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, sigue sin mostrar interés, añadía el informe.
Hace 7 horas
El portavoz militar huzí, Yahya Saree, afirmó que los ataques saudíes del domingo en Yemen causaron varios muertos y heridos, entre ellos mujeres y niños.
«La Fuerza Aérea saudí llevó a cabo 119 ataques aéreos en las últimas 24 horas, alcanzando objetivos civiles en la capital, Saná, y en las provincias de Taiz, Saada, Marib, Lahj, Al-Bayda e Ibb», declaró Saree en un comunicado.
«Los ataques aéreos han dejado mártires y heridos, entre ellos mujeres y niños, lo que eleva a 2.177 el número total de ataques saudíes contra nuestro país desde la escalada del conflicto», añadía el comunicado.
Hace 8 horas
El embajador de Irán en el Reino Unido, Seyed Ali Mousavi, afirmó que Irán no tuvo ningún papel en los ataques planeados contra la base militar de la RAF en Fairford, según informó la agencia estatal de noticias IRNA.
Mousavi señaló que Irán está dispuesto a cooperar con el Reino Unido en las investigaciones en curso, según la IRNA.
Hace 8 horas
En un comunicado emitido este lunes, el Ministerio de Sanidad libanés declaró que los ataques israelíes contra el Líbano desde el 8 de octubre de 2023 han causado la muerte de 8.965 personas y han dejado heridas a otras 30.660.
Hace 9 horas
El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, afirmó que Turquía se mantiene al lado de Arabia Saudí frente a los «ataques ilegales e inhumanos» llevados a cabo por los huzíes en los últimos días.
Erdogan añadió que el pacto de La Meca debería estar listo para ser presentado ante el Parlamento en breve.
El Reino Unido estudia prestar más apoyo a Arabia Saudí, afirma Burnham
Hace 10 horas
El primer ministro del Reino Unido, Andy Burnham, declaró el lunes que el Reino Unido está dispuesto a estudiar nuevas solicitudes de apoyo por parte de Arabia Saudí.
Esta declaración se produce tras la escalada de los ataques huzíes contra Arabia Saudí en los últimos días, el más mortífero de los cuales se saldó con 13 fallecidos y más de 300 heridos.
La aerolínea nacional de Baréin cancela los vuelos a Riad hasta el sábado
Hace 10 horas
La aerolínea nacional de Baréin, Gulf Air, anunció el lunes que cancelaba todos los vuelos con origen y destino en el aeropuerto de Riad hasta el sábado, después de que las autoridades saudíes prolongaran la suspensión de las operaciones en las instalaciones a raíz de los recientes ataques.
«Gulf Air desea informar a los pasajeros de que los vuelos con origen y destino en Riad (RUH) han sido cancelados del 12 al 17 de octubre de 2026 (a las 12:00 de la medianoche)», indicó la aerolínea en una publicación en X.
Información de la AFP
Hace 10 horas
El diario «The Times of Israel» informa de que una explosión en la frontera entre Israel y el Líbano ha causado la muerte de un adolescente y ha herido a otras 19 personas.
Según un sitio web de noticias israelí, el ejército cree que la explosión se debió a una submunición de un cohete de Hezbolá, que detonó mientras unos escolares realizaban una excursión en la zona de Ramim Ridge, en el norte de Israel.
Según una investigación preliminar de las autoridades, se cree que uno de los escolares manipuló una submunición y la guardó en su mochila.
Una explosión en el norte de Israel, cerca de la frontera con el Líbano, deja al menos 20 heridos
Hace 12 horas
Los servicios médicos israelíes informan de que al menos 20 personas han resultado heridas en una explosión en el norte de Israel, cerca de la frontera con el Líbano.
El servicio nacional de emergencias de Israel, Magen David Adom, ha indicado que dos personas se encuentran en estado grave, mientras que otras tres presentarían heridas moderadas.
Se cree que la causa de la explosión fue un artefacto no detonado, aunque las autoridades siguen investigando el suceso, según informa *Times of Israel*.
Gaza: «Sobrevivió al bombardeo, pero no al bloqueo»
Hace 13 horas
Tras dos años de bombardeos y desplazamiento forzoso durante el genocidio de Israel en Gaza, Suhaila al-Mabhouh tenía un único deseo: volver a casa.
Esta mujer palestina de 60 años anhelaba tan desesperadamente regresar a la casa familiar en el norte de Gaza que rechazó una oferta de evacuación a Italia, presentada por su hija, que vive allí.
Cuando el denominado alto el fuego entró en vigor el 10 de octubre de 2025, ella y su marido regresaron apresuradamente a su hogar en el campo de refugiados de Jabalia.
Comenzó a realizar pequeñas reparaciones en la casa, que había sufrido graves daños, con la esperanza de recomponer su vida tras dos años de bombardeos.
Pero la esperanza de reconstruir su vida duró poco, ya que Israel mantuvo su asedio y continuó con sus bombardeos diarios.
Leer más: Gaza: «Sobrevivió a los bombardeos, pero no al bloqueo»
Un palestino fallece a causa de las heridas sufridas en un ataque israelí en el norte de Gaza
Hace 13 horas
Un hombre palestino ha fallecido a causa de las heridas sufridas en un ataque israelí en el norte de Gaza, según informa la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.
Según dichas fuentes, Khaled Abdel-Fattah Jaber falleció a causa de las heridas sufridas en un ataque con drones israelíes el domingo.
En otro ataque, otro palestino resultó herido por disparos israelíes cerca de la rotonda de Abu Hamid, al este de la ciudad de Jan Yunis, en el sur de Gaza.
Al Jazeera informa de que la muerte de Jaber eleva a tres el número total de personas fallecidas en Gaza este lunes, tras la muerte de otras dos personas en un ataque con drones en Rafah.
Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, Israel ha matado al menos a 1.493 personas y ha herido a otras 5.299 desde que se puso en marcha el denominado alto el fuego hace un año.
Hace 15 horas
El director general de Saudi Aramco, Amin Nasser, afirmó que la empresa estaba estudiando nuevas rutas de exportación de crudo y trabajando para ampliar su capacidad de almacenamiento en el extranjero, en un momento en que los mercados energéticos mundiales se enfrentan a perturbaciones derivadas de los conflictos en curso en la región.
Información de Reuters
Riad afirma que está «haciendo frente a la amenaza de drones y misiles»
Hace 15 horas
La coalición liderada por Arabia Saudí afirmó el lunes que se estaba enfrentando a drones y misiles que se dirigían hacia el reino, mientras persisten las hostilidades con los huzíes de Yemen.
Información de Reuters
Altos ejecutivos del sector petrolero retirados del programa del evento tras los ataques en Riad
Hace 15 horas
Varios ejecutivos de las grandes petroleras fueron retirados de la agenda del Congreso de Energía de la WPC en Riad, según informa Reuters.
Según el informe, los directores generales de ExxonMobil, TotalEnergies, Shell y BP tenían previsto intervenir en la conferencia, pero fueron retirados del programa que los organizadores dieron a conocer a primera hora del lunes.
Riad ha seguido adelante con el evento a pesar de una serie de ataques mortales contra la capital reivindicados por los huzíes de Yemen.
«A todos los que han viajado a Riad, muchas gracias», declaró el ministro de Energía saudí, el príncipe Abdulaziz bin Salman, quien inauguró la sesión del lunes de este encuentro sobre política energética e industria.
«Saben que este país es seguro y que velamos por su protección con todo nuestro corazón… El hecho de que nos reunamos aquí no significa que el riesgo haya desaparecido».
Información de Reuters
Hace 16 horas
El organismo de aviación civil de Arabia Saudí amplió este lunes la suspensión de las operaciones en el aeropuerto internacional de Riad tras una serie de ataques mortales perpetrados por los huzíes.
«La Autoridad General de Aviación Civil ha anunciado la ampliación de la suspensión de las operaciones en el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad con el fin de completar los trámites necesarios para verificar la seguridad de las instalaciones y su disponibilidad operativa», indicó la autoridad en un comunicado, sin especificar cuándo se reanudarían las operaciones.
Información de Reuters
Hace 16 horas
El ministro de Energía de Arabia Saudí reconoció este lunes que las infraestructuras y la resiliencia del reino se habían visto puestas a prueba, al tiempo que prometió una respuesta firme tras una oleada de ataques mortales perpetrados por los huzíes de Yemen.
Los ataques huzíes del fin de semana supusieron una fuerte escalada en la guerra de Yemen.
El domingo, un ataque alcanzó el aeropuerto internacional de Riad, causando la muerte de una persona, apenas unas horas después de que otro ataque reivindicado por los huzíes en el mismo lugar se cobrara la vida de 13 personas y dejara a cientos más heridas, lo que obligó a las autoridades a suspender las operaciones en dicho recinto
En una conferencia celebrada en Riad, el ministro de Energía del país, el príncipe Abdulaziz bin Salman, afirmó que los ataques —los más mortíferos que han azotado al reino en una década— han «puesto a prueba nuestra infraestructura, nuestras instituciones, nuestro pueblo y nuestra resiliencia. También han puesto a prueba decisiones tomadas mucho antes de las crisis actuales, ya que la resiliencia se construye antes de que las crisis comiencen».
«La seguridad energética no puede darse por sentada», añadió.
https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/yemeni-government-forces-claim-strikes-houthi-positions-taiz
El ejército afirmó en un comunicado que los ataques «se dirigieron contra emplazamientos de la milicia huzí en las zonas de Al-Arsum y Al-Maraziqan y en la calle 60, al norte de Taiz», mientras que otros ataques alcanzaron «Jabal al-Mun’im y Tabat al-Khalwa, al oeste de Taiz, y el campamento de la Seguridad Central, al este de la ciudad».
Hace 18 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Estas son las últimas novedades:
- Durante una conversación telefónica entre el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y su homólogo saudí, Faisal bin Farhan, Araghchi insistió en que un enfoque militar en Yemen complicará la situación en la región. Según los medios estatales iraníes, Araghchi también había manifestado la disposición de Irán a ayudar a iniciar un diálogo entre Arabia Saudí y Yemen.
- Se han registrado ataques aéreos en el distrito de Hamdan, en Saná, y otros dos ataques en la carretera de al-Zurbi, en el distrito de Hayfan, en Taiz, según la agencia de noticias yemení Saba, afiliada a los huzíes. Posteriormente, también se han registrado ataques con misiles en el distrito fronterizo de al-Dhaher, en la provincia de Saada.
- Un ataque con drones contra una embarcación frente a la costa de Omán ha dejado a dos ciudadanos indios desaparecidos, según declaró el domingo un alto funcionario indio. Mientras tanto, otras nueve personas han sido rescatadas, al tiempo que la guardia costera local inicia las operaciones de búsqueda y rescate.
- El ataque huzí dirigido contra el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad el sábado causó la muerte de 13 personas y dejó más de 300 heridos, según las autoridades saudíes. Otro ataque perpetrado el domingo provocó un incendio en el aeropuerto y causó heridas a varias personas más.
- El ejército israelí mató el domingo a un soldado libanés retirado mediante un bombardeo de artillería mientras trabajaba en sus tierras durante la cosecha anual de aceitunas en el sur del Líbano. El ejército libanés lo identificó como Ali Abdul Hassan Sweidan y afirmó que fue blanco directo del ataque mientras inspeccionaba su propiedad en Yater, en el distrito de Bint Jbeil.
- Teherán sigue exigiendo cambios en la respuesta de Washington antes de aceptar reabrir el estrecho de Ormuz y reanudar las conversaciones, según el jefe de seguridad iraní, Mohsen Rezaei. Las exigencias de Irán incluyen el levantamiento del bloqueo naval estadounidense y la eliminación de las restricciones a sus exportaciones de petróleo. Teherán se ha ofrecido a restablecer el paso por el estrecho y reanudar las negociaciones una vez que Washington cumpla sus condiciones.
Cómo tres años de genocidio por parte de Israel han redefinido la infancia en Gaza
Hace 18 horas
Al entrar en su cuarto año el genocidio perpetrado por Israel en Gaza, toda una generación de niños y niñas de Gaza ha seguido con sus vidas sin haber vivido ni un solo día en tiempos de paz.
Los niños y niñas no solo se han visto privados de sus derechos fundamentales, sino que han sido testigos de cómo sus familiares y amigos eran asesinados mientras luchaban por sobrevivir.
Malasia da la bienvenida al rey de Jordania en una visita de dos días
Hace 19 horas
El lunes tuvo lugar una ceremonia de bienvenida al rey Abdullah II de Jordania, al inicio de su visita de dos días destinada a reforzar las relaciones bilaterales.
Fue recibido por el rey de Malasia, el sultán Ibrahim, en el palacio real de Istana Negara, en presencia del primer ministro Anwar Ibrahim, el ministro de Asuntos Exteriores Mohamad Hasan y el ministro de Asuntos Exteriores jordano Ayman Safadi.
Esta es su segunda visita al país del sudeste asiático, tras la primera, realizada en mayo de 2008.
Hace 19 horas
Durante una conversación telefónica entre el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y su homólogo saudí, Faisal bin Farhan, el primero insistió en que un enfoque militar en Yemen complicará la situación en la región.
Según los medios de comunicación estatales iraníes, Araghchi también había manifestado la disposición de Irán a ayudar a iniciar un diálogo entre Arabia Saudí y Yemen.
El ministro iraní expresó su preocupación por la escalada de tensiones e insistió en que «un enfoque militar y el hecho de ignorar una solución política complicarán aún más la situación actual».
Asimismo, subrayó que las crisis en la región «no tienen solución militar», y añadió que Teherán está «dispuesto a prestar cualquier tipo de asistencia para ayudar a iniciar el diálogo entre Arabia Saudí y Yemen y para contribuir a alcanzar una solución política».
Hace 19 horas
El asesor presidencial de los EAU, Anwar Gargash, subrayó el lunes la urgente necesidad de reactivar la «acción conjunta del Golfo», especialmente en lo que se refiere a la seguridad y la defensa en la región.
«Desde el inicio de la agresión contra los Estados árabes del Golfo, derivada de la errónea valoración del agresor de que eran el eslabón más débil en una guerra que intentábamos evitar, ha quedado claro que todos somos el objetivo y que nuestra seguridad es indivisible», afirmó en una publicación en X.
Gargash añadió que atacar a Arabia Saudí «socava» la seguridad del Golfo.
«Existe una necesidad apremiante de reactivar la acción conjunta del Golfo, sobre todo en lo que respecta a la seguridad y la defensa, y de reforzar el marco de seguridad colectiva», prosiguió.
«Esta es la dimensión que ha sufrido un grave abandono, lo que ha envalentonado a otros a extralimitarse contra nosotros. La seguridad del Golfo es una responsabilidad compartida que no admite indulgencia ni demora».
Se han registrado ataques aéreos en Saná, Saada y Taiz (Yemen)
Hace 20 horas
Según la agencia de noticias yemení Saba, controlada por los huzíes, se han registrado ataques aéreos en el distrito de Hamdan, en Saná, y otros dos ataques en la carretera de al-Zurbi, en el distrito de Hayfan, en Taiz.
Posteriormente se informó de ataques con misiles en el distrito fronterizo de al-Dhaher, en la provincia de Saada.
Hasta el momento no se han registrado víctimas ni daños.
Desde principios de septiembre, el Ministerio de Sanidad, dirigido por los huzíes, ha informado de que al menos 272 personas han perdido la vida.
Hace 20 horas
El Departamento de Estado de EE. UU. ha instado a sus ciudadanos a actuar con «extrema precaución» al viajar por los aeropuertos de Arabia Saudí, en medio de nuevos ataques.
Su cuenta oficial en X ha indicado que está «al tanto» de nuevos ataques contra el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad y el Aeropuerto Internacional Rey Fahd de Dammam.
«Los empleados del Gobierno de EE. UU. que trabajan en Arabia Saudí necesitan una autorización especial para utilizar el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad, así como los aeropuertos de Yeda y Dammam», se lee en la publicación.
«Por favor, actúen con extrema precaución al utilizar todos los principales aeropuertos de Arabia Saudí. Los ciudadanos estadounidenses deben estar al tanto de posibles cancelaciones de vuelos, cierres del espacio aéreo e interrupciones en los viajes».
Hace 21 horas
Un ataque con drones contra un buque frente a la costa de Omán ha dejado a dos ciudadanos indios desaparecidos, según informó el domingo un alto funcionario indio.
Mientras tanto, otras nueve personas han sido rescatadas, al tiempo que la guardia costera local ha iniciado las operaciones de búsqueda y rescate.
«El 11 de octubre, el petrolero MT PETRO DOLPHIN, con 11 marineros indios a bordo, sufrió un ataque con drones en el fondeadero de Sohar», declaró el ministro de Transporte Marítimo de la India, Sarbananda Sonowal, en una publicación en X.
«Si bien nueve de nuestros tripulantes indios han sido rescatados con éxito y se encuentran a salvo, dos ciudadanos indios siguen desaparecidos en estos momentos».
Sonowal añadió que la India está «coordinándose continuamente con todas las autoridades pertinentes para apoyar plenamente los esfuerzos de rescate en curso y garantizar que se tomen todas las medidas posibles para localizar de forma segura a nuestro personal desaparecido».
Desde que comenzó la guerra contra Irán a finales de febrero, al menos 16 marineros indios han perdido la vida.
Hace 22 horas
Las imágenes obtenidas por Al Arabiya English muestran el momento en que un ataque de los huzíes alcanzó el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad mientras los pasajeros, entre ellos peregrinos de la Umrah, esperaban para embarcar en sus vuelos.
El ataque del sábado causó la muerte de 13 personas y dejó más de 300 heridos, según las autoridades saudíes. Otro ataque perpetrado el domingo provocó un incendio en el aeropuerto y causó heridas a varias personas más.
Estos ataques se producen en medio de la escalada de los combates en Yemen; Arabia Saudí ha intensificado su campaña militar contra los huzíes en las últimas semanas, lo que ha dado lugar a amenazas de nuevos ataques.
Un bombardeo israelí mata a un soldado libanés retirado
Hace 22 horas
El ejército israelí mató el domingo a un soldado libanés retirado mediante un bombardeo de artillería mientras este se ocupaba de sus tierras durante la cosecha anual de aceitunas en el sur del Líbano.
El ejército libanés lo identificó como Ali Abdul Hassan Sweidan y afirmó que fue blanco directo del ataque mientras inspeccionaba su propiedad en Yater, en el distrito de Bint Jbeil.
Asimismo, condenaron el ataque, calificándolo de «flagrante violación» de los acuerdos vigentes y del derecho internacional.