DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Análisis de la «ola azul» en EEUU.
2. La campaña vista por Bread & Roses.
3. Vuelven Wolff y Hudson.
4. Ruptura en el Kurdistán iraquí.
5. Entrevista a Alberto Toscano.
6. Narrar la extinción.
7. En defensa de la propiedad colectiva.
8. Una nueva historia de Francia.
9. Resumen de la guerra en Irán, 14 de noviembre.

1. Análisis de la «ola azul»en EEUU.

Un buen resumen en Sidecar de los recientes resultados en las elecciones estadounidenses.

https://newleftreview.org/sidecar/posts/punishment-campaign

Campaña de castigo

Grey Anderson

14 de noviembre de 2026

Los votantes estadounidenses infligieron una dura derrota al Partido Republicano de Trump en las elecciones intermedias de noviembre. El Partido Demócrata ganó las elecciones a la Cámara de Representantes a nivel nacional por el mayor margen en medio siglo. Los independientes, que representan un tercio del electorado, se decantaron por los demócratas en una proporción del 58 % frente al 38 %. Las mujeres y los habitantes de las zonas suburbanas votaron a los demócratas por márgenes similares. El Partido Republicano perdió gran parte del terreno que había ganado en 2024 entre las minorías raciales, ya que su porcentaje en el recuento de la Cámara de Representantes descendió 12 puntos entre los hombres negros y 11 entre los asiáticos y los latinos. Entre los votantes menores de treinta años, el 73 % respaldó a los demócratas, lo que supone un aumento de 17 puntos. En Texas, los votantes hispanos —que constituyen una cuarta parte del electorado— respaldaron al candidato demócrata al Senado, James Talarico, por 34 puntos, tras haberse decantado por Trump por un estrecho margen dos años antes. Los evangélicos blancos (82 %) se mantuvieron firmemente en el bando republicano, pero el apoyo de otros grupos de votantes clave (blancos sin estudios universitarios, votantes rurales) se redujo. Aunque se debió en gran medida a diferencias en la participación, más que a una deserción en toda regla, el resultado supuso, no obstante, una dura reprimenda para el partido en el poder. «Los resultados fueron catastróficos para los republicanos», concluyó su antiguo estratega, Karl Rove. «Perdieron en todas partes, incluso en lugares donde la derrota era antes inimaginable».

Aunque aún se están contando los votos en unos pocos estados, los demócratas van camino de hacerse con unos 260 de los 435 escaños de la Cámara de Representantes (arrebatándole 45 a los republicanos) y de dar la vuelta a nueve escaños en el Senado, lo que suma un total de 56. Se han hecho con una docena de nuevas mayorías en las asambleas estatales —lo que les otorga el control de más de la mitad de las cámaras legislativas del país— y seis gobernaciones, entre ellas las de Ohio, Texas y Georgia. En Arizona y Wisconsin han roto el dominio del Partido Republicano en ambas cámaras, consiguiendo además seis «trifectas» propias por el camino. A nivel regional, los demócratas han defendido sus bastiones costeros, han recuperado cargos estatales en el Medio Oeste y han logrado avances inesperados en el Sur y las Grandes Llanuras, obteniendo escaños en el Senado en Carolina del Sur, Misisipi y Kansas. Las estrategias de redistribución de circunscripciones a mitad de legislatura resultaron contraproducentes para el Partido Republicano en Misisipi y Carolina del Norte, donde los intentos de manipular los límites de los distritos para incluir a los conservadores rurales en circunscripciones urbanas demócratas no lograron frenar el cambio de tendencia, llegando en algunos casos a diluir el electorado lo suficiente como para poner en peligro a los titulares republicanos.

Desde la era de Eisenhower, solo en dos ocasiones anteriores ambas cámaras del Congreso habían cambiado de manos en unas mismas elecciones. La victoria aplastante de los republicanos en 1994, orquestada por Newton Gingrich, proporcionó al partido 54 escaños adicionales en la Cámara de Representantes y 8 en el Senado (mayorías de 230 y 52 escaños, respectivamente), poniendo fin a cincuenta años de control ininterrumpido de los demócratas sobre la cámara baja y confirmando el realineamiento a largo plazo del Sur. Ni un solo congresista o senador republicano en el cargo perdió la reelección. Doce años más tarde, los demócratas repitieron esta hazaña, en una victoria arrolladora en la que el partido arrebató a los republicanos 31 escaños en la Cámara de Representantes y 6 en el Senado, sin que ningún miembro en ejercicio sufriera derrota.

A juzgar por el cálculo electoral, la «ola azul» de este año se asemeja más a la victoria aplastante de los republicanos de 1994 que al avance demócrata de 2006. En cuanto al número de escaños, los demócratas no están muy lejos de las ganancias de Gingrich en la Cámara de Representantes y han superado la ofensiva de Phil Gramm y Bob Dole en el Senado. Sin embargo, desde el punto de vista político, las elecciones de 2006 pueden ofrecer una mejor comparación. A mitad del segundo mandato de Bush hijo, aquellas elecciones también fueron un referéndum sobre un presidente impopular e incompetente que había embarcado al país en una guerra mal concebida en Oriente Medio. El resentimiento por los casos de enriquecimiento ilícito, los elevados precios del combustible y la inseguridad económica dominaron una campaña impulsada por el deseo de castigar al partido gobernante, más que por ningún sentimiento favorable hacia su rival.

Veinte años después, los votantes expresaron preocupaciones sorprendentemente similares. La encuesta preelectoral de Gallup situó la economía y la sanidad a la cabeza de los temas considerados «extremadamente importantes», seguidos de cerca por la guerra en Irán. Aproximadamente la mitad de los encuestados por la AP consideraban la corrupción gubernamental como un factor determinante en su voto, y una mayoría relativa citaba la búsqueda de enriquecimiento personal por parte de Trump y el poder ejecutivo sin control. La inmigración presentaba un panorama más complejo, en consonancia con las encuestas realizadas a principios de este año, que revelaron que la mayoría de los estadounidenses apoyaba la deportación de inmigrantes indocumentados (61 %) y, al mismo tiempo, consideraba que las medidas de control habían ido demasiado lejos (60 %). Hostil ante los laxos controles fronterizos de Biden, la opinión pública se estremeció ante el espectáculo de agentes federales enmascarados que sacaban a personas de la calle y aterrorizaban a manifestantes pacíficos.

En febrero de 2026, en vísperas de la Operación «Epic Fury», Trump gozaba de un índice de aprobación del 40 %. A finales de julio, tras el colapso de un breve alto el fuego y la apertura de un segundo frente por parte de los huzíes en el Mar Rojo, este se había desplomado hasta el 32 %, más o menos el mismo nivel que tenía el día de las elecciones. Aparte de su menguado carisma personal, su corrupción descarada y sus excentricidades durante la campaña electoral, la intromisión de Trump en la selección de candidatos perjudicó las posibilidades de los republicanos. Ken Paxton, el exfiscal general de Texas salpicado por los escándalos, fue impuesto por la Casa Blanca por encima de los dirigentes locales del partido, al igual que la hermana del difunto Lindsey Graham en Carolina del Sur; ambos acabaron perdiendo en estados en los que Trump había ganado por un margen de dos dígitos en 2024. Otro candidato respaldado por el movimiento MAGA, Roger Marshall —un ginecólogo impasible del que se reveló que había demandado a cientos de antiguas pacientes incapaces de hacer frente a los intereses usurarios de sus facturas médicas— entregó a los demócratas su primer escaño en el Senado de Kansas desde la década de 1930. Una pandilla de sinvergüenzas y bichos raros recibió su merecido en las elecciones a la Cámara de Representantes por todo el país.

Un tema común se repitió en el balance de los republicanos. «La razón por la que hemos perdido es la guerra», opinó el vicepresidente Vance la mañana después de que los votantes emitieran sus votos. «Cualquiera que dé prioridad a otras explicaciones», explicó Michael Dougherty en la National Review, «les está vendiendo una historia inventada». Según el análisis del Wall Street Journal, la derrota fue «el resultado directo de la decisión de Trump de entrar en guerra con Irán, lo que provocó un aumento del 40 % en los precios de la gasolina, dejó desilusionados a muchos de sus seguidores más leales y, en la práctica, puso fin a la era Trump». El presidente prácticamente se mostró de acuerdo en una entrevista de análisis posterior con Ross Douthat, añadiendo que «existe un gran rechazo, por increíble que parezca, hacia Israel. Así que ahí lo tiene. Está la guerra en sí misma. Están los precios de la gasolina. Creo que esas son las razones principales».

Apenas se cerraron las urnas la semana pasada, se distribuyeron los argumentos clave entre los líderes de opinión liberales. «Los moderados lograron la mayoría demócrata», rezaba el memorándum titulado así y difundido por Third Way, el think tank clintonista. «La ola azul fue impulsada por los demócratas moderados», afirmaba The Economist. «Los demócratas de extrema izquierda ganaron en 2026», declaró el analista electoral de la CNN, «pero obtuvieron peores resultados que otros demócratas». Quienes rechazaban esta conclusión, proponía Jonathan Chait en The Atlantic, no eran mejores que los «negacionistas» del cambio climático:

Los datos que miden el efecto de la moderación en la victoria electoral, de forma algo similar a los datos que confirman el calentamiento global antropogénico, pueden ser ruidosos y confusos, pero, en el panorama general, suelen apuntar en una misma dirección: en igualdad de condiciones, los candidatos al Congreso que defienden posiciones ideológicamente más extremas tienden a obtener peores resultados.

Aunque intercambiables en sus valoraciones, todos se hicieron eco del juicio de Matt Yglesias, portavoz de la moderación demócrata —basado en una metodología tomada del mundo de los aficionados al béisbol—, según el cual, incluso allí donde habían ganado, los candidatos de izquierdas obtuvieron resultados por debajo de las expectativas. El partido haría bien, argumentó Yglesias, en extraer sus lecciones no de campañas como la de Abdulrahman El-Sayed —que quedó 2 puntos por detrás del candidato demócrata a gobernador de Míchigan—, sino más bien de los demócratas que ganaron contra todo pronóstico en estados profundamente republicanos al adoptar una postura más a la derecha en temas como la sanidad pública universal, los combustibles fósiles y la política de género.

El New York Times siguió el mismo guion. La mañana del miércoles 4 de noviembre, los lectores del periódico se despertaron con felicitaciones. «Este es un día para sentirse orgullosos». Tras un año de incesantes advertencias de que Trump amañaría las elecciones o se negaría a reconocer el resultado, «los estadounidenses demostraron que el poder de elegir a sus líderes les pertenece a ellos». Quizá al considerar que esto no había dado exactamente en el clavo, el comité editorial del Times volvió a la carga días más tarde con noticias aún más alentadoras. Los demócratas no solo habían humillado a un autócrata peligroso, sino que también habían dado con una «combinación ganadora» que prometía transformar el panorama electoral en los años venideros. ¿Cómo lo lograron? Evitando posiciones extremas en temas «polémicos» como la inmigración, la delincuencia y la política energética, los candidatos demócratas «se presentaron como populistas económicos y moderados culturales». La mayoría, afortunadamente, al igual que el recién elegido El-Sayed, «marcaron un límite a su progresismo económico y afirmaron que no eran socialistas». «Se describieron a sí mismos como capitalistas que querían garantizar que el capitalismo estadounidense ofreciera mejores resultados a sus ciudadanos». Si bien el éxito de los demócratas se debió en gran medida a la impopularidad del presidente —y, con él, de su partido—, el atractivo de ese «populismo de sentido común» quedó claramente patente en el mapa electoral.

Empíricamente, no cabe duda de que los candidatos que obtuvieron éxito en los bastiones republicanos a menudo moderaron su discurso, sobre todo en lo que respecta a las cruzadas de la «guerra cultural» que han entusiasmado a la base activista del partido y a su entorno de organizaciones sin ánimo de lucro en los últimos años. Sin embargo, como análisis del panorama político más amplio, este marco se desmorona: las asimetrías en la recaudación de fondos, la calidad de los candidatos y la fuerza de la competencia confunden los intentos más burdos de cuantificación estadística. La izquierda del Partido Demócrata puede reivindicar con razón una influencia más allá de sus propios círculos: el énfasis en la «asequibilidad» y en las cuestiones distributivas en todas las candidaturas de este año debe algo a la campaña de Zohran Mamdani a la alcaldía de Nueva York y a los cuadros a los que ayudó a dinamizar. Pero el impulso fundamental del cambio de tendencia a nivel nacional provino de la hostilidad hacia Trump y del descontento económico agravado por su guerra contra Irán, más que del entusiasmo por cualquier cosa que el Partido Demócrata tuviera que ofrecer. Ambos partidos son despreciados por la población: una encuesta de Pew realizada en octubre reveló que no más del 40 % de los adultos estadounidenses tenía una opinión favorable de los demócratas, frente al 37 % de los republicanos.

El martes 3 de noviembre fue una buena noche para los candidatos al margen de la corriente dominante. Seis aspirantes respaldados por la DSA ganaron las elecciones a la Cámara de Representantes en distritos tradicionalmente demócratas, lo que eleva su total a ocho. Junto con otros miembros del «Squad» y simpatizantes respaldados por los Justice Democrats, como la representante de Washington Pramila Jayapal y Gregorio Casar, de Texas, esto significa que el ala izquierda del partido cuenta ahora con diecisiete representantes, más o menos. La DSA también salió victoriosa en numerosas contiendas estatales y municipales: el Washington Post informa de que 54 legisladores respaldados por la organización ocuparán escaños en las asambleas legislativas estatales. Por todo el país resonaron los llamamientos a favor de «Medicare para todos», el cese de la ayuda a Israel y la ampliación de la oferta de viviendas asequibles. Sin embargo, dentro del partido en el Congreso, el equilibrio de poder se mantiene relativamente estable. El Grupo Progresista de Casar, que incluye al contingente de la DSA, cuenta con aproximadamente 106 miembros, frente a los 142 de la centrista Coalición de Nuevos Demócratas. En la derecha, los «Blue Dog Democrats» recuperaron parte del terreno que habían perdido en los últimos años, duplicando con creces sus filas hasta alcanzar los 23 miembros. El resultado es mixto: el partido entrará en 2027 con más personas que se autodefinen como socialistas democráticos y progresistas que antes, codo con codo con un grupo centrista más numeroso y mejor consolidado. Con una cómoda mayoría, los líderes demócratas son menos vulnerables a la presión de la izquierda. Lo mismo ocurre en gran medida en el Senado, donde dos victorias significativas de los progresistas alineados con Sanders —El-Sayed en Míchigan y Troy Jackson en Maine— se ven contrarrestadas por candidatos de tendencia conservadora que se impusieron en estados más conservadores como Iowa y Kansas.

La elección de los líderes del partido será crucial para fijar el rumbo en ambas cámaras. En el resplandor posterior a las elecciones, los autoproclamados artífices de la victoria se enfrentan cada uno a revueltas contra su liderazgo procedentes de la izquierda. La amplitud de la mayoría en la Cámara de Representantes hace que la destitución de Hakeem Jeffries sea muy improbable —Casar, Jayapal, Ro Khanna y Alexandria Ocasio-Cortez se han unido en su apoyo—, aunque el veterano Charles Schumer podría enfrentarse a un desafío más significativo en el Senado. La votación secreta está prevista para el 1 de diciembre.

Desde el punto de vista programático, la arrolladora victoria en las elecciones de mitad de legislatura de 2026 sugiere algo más parecido a la leve corrección de rumbo de 2006 que a la iniciativa pionera de 1994, cuando los republicanos llegaron al Capitolio con una agenda ambiciosa, expuesta en el «Contrato con América» de Gingrich, en la que prometían una serie de propuestas legislativas y votaciones en la Cámara de Representantes sobre diez medidas concretas durante sus primeros cien días en el cargo. Bajo el liderazgo de Nancy Pelosi, el Partido Demócrata que asumió el poder en 2006 no compartía ningún consenso similar, y mucho menos una visión estratégica: modesto en sus planes de reforma interna, incoherente respecto a la guerra de Irak, los ideólogos del partido ensalzaban de diversas maneras un «nuevo populismo demócrata» y una «victoria del centro vital de la política estadounidense sobre los extremos». «Los demócratas», explicaba el redactor jefe de American Prospect, «se desplazaron hacia el centro y hacia la izquierda al mismo tiempo». Dos décadas después, se podía escuchar el mismo estribillo.

En los editoriales del Times no se mencionaban las guerras en Irán (salvo por una referencia de pasada a sus «costes crecientes») ni en Ucrania. Sin embargo, son estos factores, más que cualquier otro, los que decidirán el destino de la presidencia de Trump, ya en su etapa final. La Administración carece de una salida clara a su fiasco en el Golfo. Según se informa, los mandos estadounidenses e israelíes han elaborado planes para una campaña aérea «breve pero intensa», pero no está claro qué podría lograr esta que no hayan logrado ya cuarenta días de intensos bombardeos. Los rumores de que la Casa Blanca está contemplando el uso de armas nucleares no hacen más que subrayar el estancamiento estratégico. Como sostienen desde hace tiempo los teóricos del poder aéreo, la coacción mediante el castigo —infligir daños a la población civil y a las infraestructuras— tiene un historial poco satisfactorio a la hora de obtener concesiones políticas.

En un primer momento, los líderes demócratas ofrecieron una respuesta evasiva al ataque estadounidense-israelí, centrada en los errores de Trump al no solicitar la autorización del Congreso ni movilizar a los aliados. «Hacer frente a las actividades regionales malignas de Irán, a sus ambiciones nucleares y a la dura opresión del pueblo iraní exige fuerza, determinación, coordinación regional y claridad estratégica por parte de Estados Unidos», declaró Schumer mientras comenzaban a caer las bombas. Jeffries coincidió en que la República Islámica «debe ser confrontada de forma agresiva», pero instó al presidente a consultar con el Congreso. «Usted no tiene una estrategia», espetó el senador de Míchigan Gary Peters a Hegseth en una audiencia del Comité de Asignaciones celebrada en julio. «No tiene un plan a largo plazo para ganar realmente esta guerra. ¡Gane esta guerra!». A medida que la magnitud de la locura se hizo imposible de ignorar durante la primavera y el verano, las críticas se agudizaron; en su declaración tras las elecciones de mitad de legislatura, Schumer y Jeffries reiteraron la necesidad de poner fin a una «guerra imprudente y elegida». Queda por ver qué harán los demócratas para que esto suceda. La presión ejercida por figuras algo más pacifistas, como Chris Van Hollen, Ro Khanna y Tim Kaine, para poner fin a la financiación de la guerra ya se ha topado con la resistencia de altos cargos del partido y del Pentágono.

Las elecciones de 2026 fueron testigo de una avalancha sin precedentes de críticas hacia la relación especial de Estados Unidos con Israel, a la que se suele culpar de arrastrar al país a la guerra. Los candidatos que acusaron a Israel de genocidio y apartheid, exigieron el fin de la ayuda militar y rechazaron la financiación del AIPAC obtuvieron escaños en el Congreso desde Nueva York hasta Colorado. Los grupos proisraelíes invirtieron 40 millones de dólares en la campaña de El-Sayed en Míchigan sin éxito alguno, a pesar de haber reclutado a su rival en las primarias en un extraño acto de felo de se político, mientras que Talarico rechazó las contribuciones del AIPAC en Texas. Pero el lobby también cosechó victorias, entre ellas la de Wesley Bell sobre la exdiputada Cori Bush en las primarias de la Cámara de Representantes de Misuri. Y lo que es más importante, por el momento puede contar con los líderes del partido en el Congreso. Schumer, que se autodenomina «guardián del pueblo de Israel», ha votado en repetidas ocasiones en contra de la legislación que bloquea las transferencias de armas. Jeffries, conocido por los oyentes de Power 105.1 como «Aipac Shakur», se opuso este verano a una enmienda presentada por el diputado de Kentucky Thomas Massie que habría cortado la ayuda al Estado judío; Jeffries prevé sustituir la actual asignación anual de 4.000 millones de dólares, cuando expire, por un nuevo acuerdo de seguridad que «reforzará la ventaja militar cualitativa de Israel». Trump, por su parte, tomó la delantera a los demócratas la mañana del día de las elecciones al anunciar que la subvención cesará a finales de año.

Una de las principales críticas de los demócratas a la guerra de Irán es que está desviando municiones y otros recursos de Europa, donde Schumer ha declarado que «los estadounidenses respaldarán a Ucrania hasta el final». Las senadoras Elizabeth Warren y Jeanne Shaheen se unieron a Schumer para condenar la decisión de Trump, tomada en abril, de suavizar las sanciones al petróleo ruso, una medida adoptada en respuesta a la escasez energética derivada del conflicto en el Golfo. Este mismo trío se opuso al acuerdo de octubre que permitía el regreso del diesel ruso a los mercados internacionales, calificándolo de «una traición total a Ucrania, a nuestros aliados europeos y a la seguridad nacional estadounidense». «El presidente debe poner fin a su guerra con Irán en lugar de financiar la maquinaria bélica de Rusia», afirmaron con vehemencia. Los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron en junio una Ley de Apoyo a Ucrania de carácter bipartidista —que autoriza 8 000 millones de dólares en ayuda militar—, con Ilhan Omar como único voto en contra, y fuentes del Capitolio afirman que endurecer las sanciones contra Moscú y «reforzar la ayuda a Ucrania será una prioridad máxima» para el nuevo Congreso; se dice que se está preparando otro paquete de seguridad de 15 000 millones de dólares, al igual que una investigación sobre las supuestas restricciones impuestas el mes pasado al ejército ucraniano en el uso de la red de satélites Starshield. Mientras tanto, la ayuda militar de la OTAN sigue fluyendo y agentes de la CIA ayudan a coordinar ataques con drones y misiles en el interior de Rusia. Los intercambios rutinarios de soldados caídos en combate ofrecen un sombrío indicador del estado de la guerra: se entrega una media de 12,5 ucranianos por cada ruso, según un estudio publicado a principios de este año; hay indicios de que las cifras actuales son aún más desiguales. En septiembre, la exsecretaria de prensa de Zelensky, Iuliia Mendel, ofreció un panorama desolador de un país que se enfrenta a un colapso demográfico, sin «ninguna teoría plausible de victoria». Tales consideraciones no preocupan demasiado a los rusófobos del Partido Demócrata. «Esa es la belleza de todo esto», explicó la semana pasada el senador de Arizona Rubén Gallego al referirse a la estrategia estadounidense. «Podemos pagar a los ucranianos para que maten a los rusos».

Los líderes demócratas se comprometen a hacer un uso extensivo de las facultades de investigación del Congreso. Robert García, el presunto presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, acogió los resultados electorales con una orden de dos palabras dirigida a los funcionarios de Trump: «BUSQUEN ABOGADOS». Las redadas del ICE, las estafas con criptomonedas, el tráfico de influencias y otros casos de ilegalidad y malversación están todos en la agenda. Se tuvo un primer anticipo de esta estrategia el martes 10 de noviembre, cuando la Cámara de Representantes votó una moción presentada por Massie para iniciar un proceso de destitución contra el secretario de Defensa Hegseth. Aunque se esperaba ampliamente que siguiera los pasos de Donald Rumsfeld —destituido por Bush tras la derrota en las elecciones de mitad de legislatura de 2006—, la incompetencia de Hegseth y su obsesivo afán de venganza en el Departamento de Defensa lo dejaron en evidencia. Los cargos de destitución de Massie incluían el ataque estadounidense contra una escuela primaria en el sur de Irán el primer día de la guerra, en el que murieron 120 niños, y el asesinato extrajudicial de 243 personas en el Caribe, algunos de ellos víctimas de «ataques secundarios contra supervivientes de naufragios». Al final, la resolución quedó en nada: once diputados demócratas se ausentaron de una votación de procedimiento que, en la práctica, la enterró en comisión, por 211 votos contra 204. Afirman que lo volverán a intentar en el nuevo año, suponiendo que Hegseth siga en su cargo, aunque el NYT ya ofrece una cláusula de escape: «algunos analistas advierten de que los demócratas tendrán que mantener un delicado equilibrio entre exigir responsabilidades y dar la impresión de que están atacando a las tropas estadounidenses». El diputado Jim Himes, que se espera que presida la Comisión Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, desestimó la iniciativa de Massie e instó a sus compañeros demócratas a «actuar con cautela» de aquí en adelante, para no poner en peligro las tradiciones bipartidistas de la comisión.

El obstruccionismo en el Senado y el veto presidencial limitarán inevitablemente la capacidad legislativa de la nueva mayoría. La sanidad es uno de los ámbitos en los que los demócratas esperan avanzar: se han comprometido a revertir los recortes del año pasado a Medicaid, que da cobertura a los estadounidenses sin recursos, y a restablecer las ayudas a las primas en virtud de la Ley de Asistencia Asequible; ambas medidas dependen de que se consiga la cooperación presidencial, al igual que la propuesta de ampliación de las prestaciones de Medicare para las personas mayores. No está claro qué resultará de las promesas de revocar los impopulares aranceles de Trump —Ron Wyden, a punto de asumir la presidencia de la Comisión de Finanzas del Senado, ha señalado los aranceles sobre los productos canadienses para su derogación inmediata—, dada la variedad de mecanismos legales de que dispone el ejecutivo. Tampoco está claro que los demócratas quieran realmente eliminarlos; al fin y al cabo, Biden prorrogó muchos de los aranceles impuestos por Trump durante su primer mandato a China y, últimamente, Schumer, Warren y otros han acusado a la Casa Blanca de no mostrarse lo suficientemente firme con Pekín en lo relativo a las exportaciones de semiconductores, por no hablar de Taiwán. Tanto en lo que respecta a China como a Ucrania, la línea dura sigue estando a la orden del día.

Animados por su triunfo de noviembre, los demócratas dirigirán su mirada hacia la carrera presidencial de 2028, conscientes de que el avance de 2006 condujo a una victoria aplastante dos años después. El favorito actual en los mercados de apuestas es el senador electo por Georgia, Jon Ossoff, el judío-bautista devoto de la Biblia al que Paul Krugman ha calificado como un «Obama más atrevido». Pero el suyo no es el único nombre que suena. Kamala Harris amenaza con volver a intentarlo, mientras que Pete Buttigieg y Gavin Newsom, los elocuentes abanderados del liberalismo gerencial, esperan su turno entre bastidores. Reponer las arcas del partido será una prioridad: los megadonantes republicanos superaron ampliamente en gasto a los demócratas en esta campaña, gracias a un puñado de super-PAC respaldados por multimillonarios, y el Comité Nacional Demócrata (DNC) se encuentra agobiado por millones de dólares en deudas pendientes. La controversia en torno a la «autopsia» oficial del DNC sobre las elecciones de 2024 sigue en el aire: ocultado durante meses antes de su publicación este mes de mayo, el informe evitó cualquier mención a la senilidad de Biden, a su sustitución por Harris a instancias de miembros del partido sin atisbo alguno de consulta democrática, o a los costes electorales del apoyo incondicional de la Administración a la destrucción de Gaza por parte de Israel. La polémica subsiguiente puso de manifiesto las divisiones entre la dirección centrista y una izquierda insurgente. Es demasiado pronto para saber qué importancia tendrán estas divisiones. Hasta ahora, como señala Paul Heidemann, la DSA y sus precursores carecen de un aparato financiero y organizativo similar al que sustentó al Tea Party y al House Freedom Caucus, por no hablar de la combatividad de la derecha militante y su disposición a enfrentarse a los poderosos del establishment.

El camino a seguir para el Partido Republicano es aún más turbio. A una semana de las elecciones, los asesores políticos de Trump bromeaban con tono macabro sobre las tiendas de la prisión y el asilo en Israel. La debacle le costó a Susie Wiles su puesto como jefa de gabinete, siendo sustituida por el astuto Stephen Miller, artífice del draconiano régimen de inmigración de la Casa Blanca. Su nombramiento se considera una prueba de repliegue ideológico, aunque las consecuencias prácticas no están del todo claras. Hasta la fecha, Miller ha dedicado sus energías a consolidar el poder en el Ala Oeste, marginando a los allegados de Wiles y preparándose para una esperada avalancha de citaciones del Congreso. Al parecer, en su discurso de presentación para el cargo hizo hincapié en la urgencia de poner fin a la guerra con Irán; de ser así, esto supone un giro de 180 grados: en marzo aplaudió la ofensiva estadounidense-israelí como una «ofensa políticamente incorrecta» dirigida a los resistentes del «Pentágono woke». Ninguno de los principales candidatos para sustituir a Trump puede escapar fácilmente de la sombra de la guerra: Vance se ve comprometido por haber aceptado una decisión a la que se oponía, y Rubio por haberla respaldado de forma oportunista.

Hace dos años, muchos observadores respaldaron la afirmación de Trump de que las elecciones de 2024 marcaban un «reajuste histórico», aprovechando el abandono de la clase trabajadora por parte de los demócratas para consolidar —en palabras de Rubio— «una coalición multiétnica y multirracial de estadounidenses trabajadores que aman a su país». Los liberales desesperados siguieron su ejemplo. «Probablemente, la mayoría de nosotros moriremos viviendo en el orden político que surgirá de estas elecciones», se lamentaba Jamelle Bouie, del NYT. Pero, como escribió Tim Barker en Sidecar en aquel momento, esto era prematuro. La desalineación, y no la realineación, auguraba una mayor volatilidad en el futuro. En medio de la previsible cacofonía de autocomplacencia, los comentaristas demócratas más perspicaces detectan un equilibrio igualmente inestable en el resultado de este año. La magnitud de los cambios en el voto de los grupos demográficos que, hasta hace poco, parecían haber cambiado de bando —33 puntos entre los votantes jóvenes, 29 entre los latinos y 19 entre quienes carecen de título universitario— debería moderar la confianza en una redefinición duradera del mapa electoral.

Pocos temas han movilizado el apoyo más allá de las líneas partidistas en esta campaña de forma tan decisiva como la oposición a la construcción de centros de datos. En cuarenta de los cuarenta y un referéndums sobre esta cuestión, celebrados en diez estados, los votantes optaron por prohibiciones o restricciones a estas odiadas «fábricas de tokens». La actitud del público hacia la IA en general se ha vuelto cada vez más negativa, tal vez porque los responsables de comunicación del sector especulan con que sus productos provocarán desempleo masivo y, posiblemente, la extinción de la vida humana en la Tierra. Sea como fuere, menos de uno de cada diez estadounidenses cree actualmente que la IA aportará más beneficios que perjuicios, y más de tres cuartas partes de la población afirman que la tecnología debería estar sujeta a una regulación más estricta. Esta reacción contribuyó a las victorias demócratas en las elecciones a gobernador en casi todos los estados en los que los centros de datos figuraban en las papeletas. Queda por ver en qué se traducirá todo esto. La gobernadora electa de Texas, Gina Hinojosa, quien hizo campaña contra la «locura de los centros de datos» y prometió una moratoria sobre todas las nuevas propuestas, dejó la puerta abierta a los inversores tecnológicos que «den a los tejanos un lugar en la mesa». A nivel nacional, el partido carece de un programa para reducir la dependencia de la economía estadounidense del gasto de capital impulsado por la IA; La capacidad de los demócratas para exigir una mayor supervisión reguladora dependerá de su disposición a cuestionar las enormes inversiones ya comprometidas por Microsoft, Amazon, Google, Meta y el resto. Se está librando una primera batalla dentro del partido en torno a un proyecto de ley ómnibus de autorizaciones que aceleraría la construcción de instalaciones informáticas. La legislación ha obtenido un apoyo considerable en el Senado y parece probable que se apruebe, a pesar de la oposición de grupos ecologistas y de un puñado de legisladores de izquierdas, con Sanders a la cabeza. Su destino en la Cámara de Representantes aún está por determinar.

Tanto los demócratas como los republicanos se encuentran, en gran medida, a merced de la suerte de Silicon Valley. Con una inversión global en infraestructura de IA estimada en más de 900 000 millones de dólares este año, el auge inversor se ha convertido en un importante motor del crecimiento económico estadounidense, lo que deja a la economía muy expuesta a una contracción repentina. Los enormes desembolsos en potencia informática eclipsan los rendimientos demostrables, y las mayores empresas tecnológicas dependen cada vez más del endeudamiento corporativo y de acuerdos circulares a través de los cuales, en la práctica, subvencionan la demanda de sus propios productos. El FMI ha señalado una deuda de 650 000 millones de dólares asociada a dichas transacciones, advirtiendo del «riesgo de efecto contrario», susceptible de magnificar las consecuencias de una caída de los ingresos o de la demanda. Mientras tanto, la guerra con Irán ha agravado las presiones inflacionistas y ha limitado la capacidad de la Reserva Federal para responder a una recesión, lo que agrava los riesgos macroeconómicos de una corrección. Pase lo que pase, los líderes del sector son plenamente conscientes de su dependencia del Gobierno en lo que respecta a los contratos públicos, las exenciones arancelarias y la flexibilidad regulatoria. A medida que la campaña para las elecciones de mitad de legislatura entraba en su recta final, los oligarcas tecnológicos que no hace mucho se postraban ante Trump se apresuraban a estrechar la mano de los peces gordos del Partido Demócrata, contratando a grupos de presión afines y a personas de confianza. OpenAI anunció en septiembre el nombramiento de la hija de Schumer para supervisar la política gubernamental y las colaboraciones en el noreste de Estados Unidos. El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp —un fanático sionista y generoso donante de MAGA Inc.—, se reunió con Politico días después de las elecciones, acompañado por el exsenador demócrata por Montana John Tester —recién contratado como asesor— para hablar de la misión «esencialmente progresista» de su empresa, señalando que había realizado donaciones por igual a beneficiarios dignos de ambos lados del espectro político. Las figuras del sector citadas por el FT reconocieron que se trataba de un delicado ejercicio de equilibrio, teniendo en cuenta que los vientos dominantes podrían volver a cambiar pronto. «Contamos con un amplio equipo con una mezcla de opiniones políticas», afirmó un ejecutivo de Meta sobre el cabildeo interno. «Siempre diversificamos nuestras apuestas».

VOLVER AL INDICE

2. La campaña vista por Bread & Roses.

Los candidatos de los DSA han obtenido muy buenos resultados en las elecciones estadounidenses. Un par de análisis de miembros de uno de sus grupos, Bread & Roses, respecto al resultado y el caso concreto de la campaña y triunfo en un distrito de los llamados «púrpura», o también «swing», es decir, que tradicionalmente no se decanta claramente por uno u otro partido.

https://links.org.au/tasks-dsa-after-blue-wave-plus-socialism-wins-purple-district

Las tareas de la DSA tras la «ola azul» (además de la victoria del socialismo en un distrito «morado»)

Por Bread & Roses

Publicado el 11 de noviembre de 2026

Publicado por primera vez en The Call.

El 3 de noviembre, el pueblo estadounidense envió un mensaje contundente. Estamos hartos de MAGA y de la Administración Trump, de la crisis del coste de la vida, de la guerra, de la corrupción, de la codicia empresarial y de que los multimillonarios dominen nuestro sistema político. Además de un rechazo abrumador a la extrema derecha, los votantes también optaron por enviar al poder al mayor número de socialistas democráticos de los últimos 100 años. Nuestro movimiento ha elegido a más de 100 socialistas democráticos con un mensaje claro: necesitamos un gobierno y una economía que trabajen para la clase trabajadora, no para los multimillonarios, los capitalistas, los belicistas y los genocidas. La DSA contará ahora con un bloque de ocho miembros respaldados en el Congreso, además de un bloque más amplio con el que colaborar estrechamente.

Entre los elegidos (y reelegidos) se encuentran los miembros de Bread & Roses Dylan Wegela (Míchigan), Richie Floyd (Florida), Robert LeVertis Bell (Kentucky) y Tyler Rooney (Kentucky). Asimismo, felicitamos a los miembros de B&R Andrea Parr (Kentucky) y Todd Chretien (Maine) por sus reñidas campañas, que finalmente no dieron el resultado esperado.

Además de la elección de miembros de la DSA en todo el país, un número histórico de afiliados y líderes sindicales de base se presentaron a las elecciones y obtuvieron cargos públicos. Los afiliados sindicales desempeñaron un papel decisivo en las elecciones en todo el país, contribuyendo a derrotar a los republicanos y a elegir a sus compañeros de sindicato para ocupar cargos públicos. Cabe destacar que el sindicato UAW eligió a varios de sus miembros, entre ellos a Claire Valdez, de la DSA, para el Congreso, así como a Scott Houldieson (fundador y líder del movimiento de base para transformar el UAW en un sindicato de lucha de clases dirigido por sus miembros) para el Senado del estado de Indiana.

En varios estados —Florida, Míchigan y Maine— los votantes no solo derrotaron a senadores republicanos, sino que pudieron votar a favor de «Medicare para todos», la abolición del ICE y un embargo total de armas a Israel. Nos alegra ver que Abdul El-Sayed y Troy Jackson se han opuesto al llamado «pragmatismo» de la cúpula del Partido Demócrata y han conseguido escaños en el Senado. Y nos impresiona aún más la derrota por un estrecho margen de Angie Nixon, miembro de la DSA, lo que sugiere que la negativa del Partido Demócrata a invertir seriamente en su campaña fue el factor decisivo. Sus tres contiendas demuestran que los trabajadores ansían un cambio transformador y desean una rebelión no solo contra el movimiento «MAGA», sino también contra el Partido Demócrata corporativista e incluso contra el capitalismo. Corresponde a la DSA organizar y liderar esa rebelión.

También reconocemos que hubo reveses en estas elecciones. Se aprobaron prohibiciones contra los deportistas transgénero en Arizona, Colorado, Nebraska y Washington. En California se rechazó un impuesto a los multimillonarios —con la ayuda de miembros destacados del Partido Demócrata del estado—. Las filas de la izquierda socialista democrática en la política nacional crecerán, pero también resultaron elegidos muchos demócratas conservadores, y el ala proempresarial del Partido Demócrata sigue dominando la dirección del partido. Por último, la respuesta de Trump a la derrota electoral podría consistir en redoblar su agenda autoritaria. La elección de Stephen Miller como su nuevo jefe de gabinete indica que Trump no tiene intención alguna de suavizar su enfoque. Aunque celebramos las numerosas derrotas infligidas al movimiento MAGA esta semana, estas derrotas para nuestro bando nos recuerdan que aún nos queda mucho trabajo por hacer para construir un movimiento poderoso y mayoritario que defienda los derechos de las personas queer, que pueda plantar cara de verdad al poder de la clase multimillonaria y que sea capaz de apartar a la extrema derecha del poder.

Una vez que se produzca la toma de posesión en enero, corresponde a la DSA y a nuestros socialistas en el cargo tomar la iniciativa, tratando de aprobar rápidamente moratorias sobre los centros de datos a nivel estatal y federal, así como una resolución sobre poderes bélicos en el Congreso para poner fin a la guerra de EE. UU. contra Irán. La DSA puede coordinarse con nuestros legisladores estatales para conseguir que un número suficiente de estados se adhiera al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional y abolir de hecho el Colegio Electoral como primer paso de la revolución política. El Comité Federal de Socialistas en el Poder de la DSA nacional debería reunir de inmediato a todos los congresistas de la DSA para poner en marcha un Grupo Parlamentario Socialista Democrático en la Cámara de Representantes. Deberían iniciar una campaña pública en la Cámara para proponer un presidente alternativo a Jeffries o para exigir las condiciones y concesiones con las que votaríamos a su favor; de no ser así, votaríamos en contra. Una campaña similar contra el liderazgo de Chuck Schumer en el Senado también merece nuestro apoyo. Nuestra máxima exigencia debe ser un cambio en el reglamento que permita a nuestros congresistas presentar proyectos de ley sin la aprobación de la dirección, de modo que podamos someter a votación la iniciativa «Block the Bombs» para un embargo de armas a Israel, la Ley MELT para abolir el ICE, «Medicare for All» y la Ley PRO para reformar la legislación laboral y liberar el poder de los sindicatos.

Las secciones locales de la DSA deben incorporar de inmediato a los miles de nuevos miembros que recibiremos en los próximos meses, proporcionarles educación política y formación en organización, e integrarlos en campañas sobre temas importantes y en las luchas sindicales. Y debemos empezar a sentar hoy mismo las bases para «AOC 2028» y una lista electoral masiva para el Congreso y los cargos secundarios. Junto con nuestros esfuerzos en el movimiento obrero para avanzar hacia el Primero de Mayo de 2028, la DSA y la clase trabajadora organizada se pondrán en marcha, y la tierra temblará.

Bread & Roses es un grupo nacional de activistas de los Socialistas Democráticos de América (DSA) comprometido a ayudar a construir un DSA eficaz arraigado en la clase trabajadora multirracial.

El socialismo triunfa en un distrito «púrpura»

Geovanny Tolentino y Jordan Millett, The Call.
Cuando la diputada estatal Lesly Muñoz asistió a una reunión del DSA en Salem en octubre de 2025, su distrito estaba siendo objeto de un ataque por parte del ICE. Los agentes habían secuestrado a un padre en el aparcamiento de El Torito Market. Días más tarde, el ICE secuestró a 31 trabajadores inmigrantes en la cercana localidad de Woodburn.
Los líderes de la sección dedicaron casi una hora a idear una respuesta rápida junto con Lesly. Al final, teníamos un plan: movilizar a los miembros de la comunidad distribuyendo recursos de «Conozca sus derechos» entre los residentes y los comercios latinos, mientras Lesly aprovechaba su cargo como diputada estatal para amplificar nuestras reivindicaciones de «Abolir el ICE». Esa misma noche, Lesly se unió a DSA.

Juntos, nos pusimos a construir una campaña para la legislatura estatal que movilizó a los electores, señaló al enemigo y enarboló la bandera roja. Como resultado, Lesly ganó la reelección en el Distrito 22 de la Cámara de Representantes por 18 puntos porcentuales, un cambio asombroso respecto a su victoria por un margen mínimo apenas dos años antes.

Nuestra campaña abiertamente socialista dio la vuelta a los distritos electorales de derecha y convirtió barrios que antes eran reñidos en bastiones de nuestra política. Nos presentamos con una visión basada en «gravar a los ricos», «congelar los alquileres» y «abolir el ICE». Desafiando la sabiduría convencional de los asesores demócratas, animamos a nuestra base de inquilinos y trabajadores latinos a exigir más a su gobierno. Así es como lo logramos.

El pasado es un preludio

El distrito de Lesly Muñoz es especial. El Distrito 22 de la Cámara de Representantes es el corazón del valle de Willamette, en Oregón, e incluye el noreste de Salem, así como las localidades de Woodburn, Gervais y Brooks, y extensas zonas de tierras agrícolas rurales. Es el único distrito del estado con mayoría minoritaria, sustentado por una vibrante comunidad latina.

En 2024, los demócratas lograron una victoria por 161 votos en el HD22 que acaparó los titulares en todo el estado. A Lesly se le atribuyó haber conseguido la mayoría cualificada para los demócratas en la Cámara de Representantes. Esto ocurrió a pesar de una «ola roja» en la que los votantes latinos se decantaron con fuerza hacia la derecha; el votante que combinaba el apoyo a Trump y a Muñoz se convirtió en un fenómeno notable en el distrito.

Lesly estaba entusiasmada por incorporarse a la Cámara de Representantes de Oregón. Se autodenominaba «guerrera de la justicia social» y esperaba con ilusión que los demócratas hicieran valer su mayoría cualificada para promulgar una legislación transformadora en beneficio de la clase trabajadora de Oregón. La cúpula del Partido Demócrata tenía otros planes.

A medida que su primer mandato en la legislatura se prolongaba sin que se llevara a cabo ninguna de las reformas prometidas, el entusiasmo de Lesly se convirtió en indignación. Como miembro del personal de la Asociación de Educación de Oregón, se sintió especialmente desilusionada por el ataque de la Asamblea Legislativa a la educación pública. Oregón ya se encuentra en los últimos puestos de las clasificaciones nacionales en cuanto a financiación de las escuelas públicas. La asignación de 11 300 millones de dólares de la Asamblea Legislativa para un periodo de dos años resultaba totalmente insuficiente. Los estudiantes y los educadores quedaron a merced de los superintendentes de derechas y sus programas de austeridad. Por si fuera poco, la gobernadora Tina Kotek lanzó una andanada pública contra el programa de educación preescolar universal del condado de Multnomah, una política conseguida por una coalición encabezada por la DSA de Portland en 2020.

A finales de 2025, Lesly buscaba a alguien, a cualquiera, que plantara cara a la derecha. Ahí es donde entró en escena la DSA.

Revelando la rosa

Una vez que Lesly se incorporó, se entregó por completo. No tardó en unirse a la DSA de Salem en nuestras campañas, incluida una aparición en el piquete junto a los trabajadores de Starbucks en huelga. En enero de 2026, Lesly había solicitado y obtenido el respaldo de la DSA de Salem.

Por muy ilusionados que estuviéramos, los miembros de la sección local también estábamos nerviosos. Nos encontrábamos en territorio desconocido: teníamos la misión de recuperar un escaño disputado que anteriormente se había ganado por menos de un punto porcentual —como socialistas declarados—. Teníamos mucho que demostrar, y no faltaban consultores y grupos de interés deseosos de vernos fracasar. Pero nadie lo diría a juzgar por el mensaje de Lesly.

El 19 de enero, miembros de la DSA de todo el estado se congregaron en el Capitolio estatal. Era el Día de Martin Luther King, y nuestro objetivo era honrar el legado del reverendo solidarizándonos con los trabajadores inmigrantes frente al terror de ICE. Lesly figuraba entre los oradores más destacados. Se trataba de una oportunidad clave para enarbolar la bandera roja, con fuerza y orgullo. Y así lo hizo. Ante una multitud de más de 500 personas, Lesly animó a los asistentes a unirse a la DSA, la organización que ahora era su hogar político.

Esta racha de confianza se prolongó durante los meses de verano. Lesly completó su equipo de campaña con miembros destacados de la DSA, como Tammy Carpenter y varios de nosotros del grupo «Bread & Roses» de Salem y Portland. El inicio de nuestra campaña se centró en los lemas «Gravar a los ricos», «Congelar los alquileres» y «Abolir el ICE» como temas centrales.

En mayo, Lesly aprovechó otra oportunidad para dar a conocer su identidad. Había sido invitada a intervenir en la manifestación del Primero de Mayo de 2026 en Salem por Pineros y Campesinos Unidos del Noroeste, una organización local sin ánimo de lucro que defiende la justicia para los inmigrantes. Pero había una trampa: los organizadores del evento querían que «mencionara» a la congresista Andrea Salinas, que también estaba presente. Se trataba de la misma Andrea Salinas respaldada por «Democratic Majority for Israel» y que ha recibido casi 270 000 dólares del lobby israelí. Salinas también había votado a favor de una infame resolución republicana de la Cámara de Representantes para condenar «los horrores del socialismo». Así pues, Lesly subió al escenario, declaró que se sentía orgullosa de ser socialista democrática y se negó a pronunciar el nombre de Salinas.

¿Es el socialismo un factor de rechazo?

FuturePAC Housebuilders es la red de protección de los titulares del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes de Oregón. A través de un consorcio de sindicatos y comités de candidatos, FuturePAC recauda fondos para los representantes demócratas. Una vez que la temporada de primarias llegó a su fin, centraron su atención en el distrito HD22, ansiosos por controlar la campaña de Lesly desde detrás del telón.

El principal punto de fricción entre la DSA de Salem y FuturePAC era la identidad socialista de Lesly. Según los muy inteligentes asesores de FuturePAC (muchos de los cuales habían trabajado en la campaña de la congresista Haley Stevens para el Senado de los Estados Unidos), identificar nuestros materiales de campaña con el socialismo democrático resultaría un factor de rechazo para los votantes independientes y no afiliados que se decantaron por Trump en 2024. Nuestra tesis era la contraria: presentar a Lesly como socialista la situaría como la opción antisistema en un año decididamente contrario a los candidatos titulares.

La visión de nuestra sección prevaleció al final, en gran medida gracias a la determinación de Lesly. A pesar de las amenazas de las organizaciones interesadas de retirar su apoyo a la campaña, Lesly insistió en que la DSA seguiría figurando en nuestro material de puerta a puerta y en la Declaración del Folleto Electoral (enviada por correo por el Secretario de Estado a todos los hogares con derecho a voto). Nuestros últimos lotes de folletos proclamaban a Lesly como socialista democrática y el respaldo de la DSA de Salem se mantuvo en la Declaración del Folleto Electoral.

¡Desastre en el centro de datos!

El 13 de julio, la empresa constructora de centros de datos Verrus, con sede en California, anunció que se instalaría en Salem.

La DSA se puso en marcha de inmediato. Convocamos una reunión de emergencia y, a continuación, dimos a conocer nuestro plan: llenar la sesión del Ayuntamiento de Salem. Nuestra primera ofensiva incluyó una petición, una campaña de envío de cartas y discursos coordinados de miembros de la DSA en la reunión del pleno. Ya habíamos tenido éxito manifestándonos contra la aerolínea deportadora Avelo Airlines y consiguiendo que se declarara el estado de emergencia frente al ICE. Las campañas de presión al Ayuntamiento eran nuestro pan de cada día.

Aun así, no pudimos prever el nivel de indignación masiva que desató el centro de datos de Verrus. Casi una hora antes de la hora de inicio, ya se había formado una multitud frente a la sala del Ayuntamiento. A los 30 minutos de abrirse las puertas, se tuvo que rechazar a los asistentes porque incluso las salas auxiliares estaban a plena capacidad.

Tras cinco horas de testimonios públicos, lo que quedaba era una multitud enfurecida que no sabía qué hacer con su ira, salvo gritar a sus concejales. Entonces, al dar la medianoche, la alcaldesa de Salem, Julie Hoy, dio la palabra a la última oradora de la noche, Lesly Magdalena Muñoz.

Una semana antes, Lesly había promocionado la concentración y la petición de la DSA de Salem en un vídeo en el que aparecía con una camiseta de la DSA de color rojo vivo. Ahora, apenas unos días después de recuperarse de una operación quirúrgica, criticó duramente al ayuntamiento —de mayoría liberal— por socavar la democracia y reiteró su intención de defender una moratoria estatal sobre los centros de datos. Fue un final explosivo para una noche en la que se palpaba la energía de la clase trabajadora. En cuestión de semanas, el ayuntamiento aprobó una moratoria local sobre todo proyecto de construcción de centros de datos.

La sorpresa de septiembre

En los meses posteriores a nuestras manifestaciones contra los centros de datos, aprovechamos el apoyo de Lesly a la moratoria para atraer a nuestro bando a votantes que tradicionalmente se inclinaban por el Partido Republicano. Nuestra oponente republicana no tardó en seguirnos el juego adoptando también una postura nominalmente de oposición.

Sabíamos que teníamos que diferenciarnos aún más de nuestra oponente y socavar su imagen de centrista. El entorno de FuturePAC expresó su rechazo a recurrir a una campaña negativa. Estábamos en gran medida de acuerdo en mantener como eje central la visión positiva de Lesly para el distrito, pero también sabíamos que los cargos electos comprometidos con la lucha de clases señalan al enemigo en cada oportunidad. Y había un claro enemigo de clase en el Distrito 22 de la Cámara de Representantes.

A finales del verano, Salem y Woodburn habían sido saqueadas en repetidas ocasiones por redadas del ICE. Muchas personas desconocían el historial de voto a favor del ICE de nuestra oponente en la Junta Escolar de Woodburn y sus decisiones de nombramientos de extrema derecha. Así pues, desafiando la sabiduría convencional de los consultores, Geovanny Tolentino, miembro de la DSA, publicó un vídeo en el que criticaba duramente a la republicana Noemi Legaspi por su voto, como presidenta de la junta escolar, en contra de condenar la violencia de ICE. El vídeo también mostraba a la directora de campaña de Legaspi, una empleada de Turning Point USA que había declarado públicamente su apoyo a Trump y a ICE.

El vídeo, que acumuló 1,6 millones de visualizaciones en todas las plataformas, cambió por completo la dinámica de la contienda. Ya no se trataba de una contienda entre dos mujeres mexicoamericanas que amaban a su comunidad. Ahora era un enfrentamiento entre el socialismo y la barbarie. Y los votantes latinos sabían de qué lado estaban. Hasta el día de las elecciones, el discurso en línea en el HD22 estuvo dominado por referencias en español a Noemi «MAGAspi» y a los latinos «MAGA». La reputación de Legaspi nunca se recuperó.

Recta final

En los últimos días de la campaña, Lesly se enfrentó a una renovada presión para que abandonara los fundamentos socialistas de su candidatura. El personal político del sindicato de Empleados de Servicios (SEIU) y de AFSCME, el sindicato de empleados públicos, se mostró indignado porque Salem DSA siguiera llevando a cabo campañas telefónicas de movilización al voto (GOTV) al margen de los actos oficiales del Partido Demócrata de Oregón.

¿Cuál era su preocupación? Que movilizar a votantes fuera del universo exclusivo de votantes demócratas partidistas definido por los consultores pudiera entregar la elección a la gobernadora a la republicana Christine Drazan. Querían que cesáramos en nuestros esfuerzos de movilización, lo que suprimiría de hecho el voto latino. Dejaron claras las consecuencias: o cumplíamos o los sindicatos no «colaborarían» con los proyectos de ley de Lesly durante la próxima sesión legislativa. Seguimos adelante y llevamos a cabo nuestras campañas telefónicas más amplias de todo el ciclo electoral.

Al final, la DSA de Salem llamó a 10 000 puertas y realizó casi 35 000 llamadas para la campaña de Lesly. Mientras otros demócratas de nuestro distrito se dirigían a comunidades de jubilados cerradas, nosotros acudimos a algunos de los barrios más obreros de Oregón. En las puertas nos encontramos con lenguas indígenas mexicanas, jóvenes inquilinos y votantes socialistas no afiliados a ningún partido. Esta estrategia desconcertó tanto a los asesores demócratas como al personal sindical, quienes nos suplicaron con urgencia que cambiáramos de rumbo. Pero la noche de las elecciones, nuestra determinación se vio recompensada.

El 3 de noviembre, nuestra ventaja de dos dígitos creció a medida que la de otros demócratas se reducía. Dimos la vuelta a localidades rurales de población latina como Gervais y Labish Village y convertimos barrios reñidos de Salem y Woodburn en victorias de dos dígitos para Lesly. Con un 58,7 % frente al 41,1 % de Legaspi, superamos a demócratas como la gobernadora Tina Kotek, la diputada Andrea Salinas e incluso al senador de los Estados Unidos Jeff Merkley, uno de los políticos más populares del estado. Esto no fue solo una «noche realmente buena», sino un reajuste político.

Hacia una ruptura decisiva

Los escaños disputados, los distritos «morados», no son el punto débil de un socialista: son precisamente donde nuestra política brilla con más intensidad. Nuestra campaña identificó al enemigo, se centró en las demandas populares de la clase trabajadora y organizó a nuestros vecinos para conseguir concesiones.

Los trabajadores y trabajadoras del distrito 22 de la Cámara de Representantes nos recompensaron. Los mercadillos y restaurantes mexicanos dieron la bienvenida a la DSA. Inquilinos que habían votado a los republicanos o que nunca antes habían votado entregaron sus votos a Lesly Muñoz. Nuestra coalición triunfó frente a los comités de acción política (PAC) republicanos, la Cámara de Comercio y los sindicatos policiales.

La sabiduría convencional del Partido Demócrata es una mentira. La política burguesa nos enseña a reprimir la ira de la clase trabajadora, no a fomentarla. La independencia política de la clase trabajadora solo puede conseguirse si asumimos riesgos. No hay atajos, y por eso luchamos como socialistas declarados.

Geovanny Tolentino es profesor de secundaria, líder de la DSA de Salem y miembro de Bread & Roses. Jordan Millett es copresidente de la DSA de Salem y miembro de Bread & Roses.

VOLVER AL INDICE

3. Vuelven Wolff y Hudson.

Una nueva conversación de los dos economistas, en el programa de Alkhorsid. Es de hace un mes, por lo que todavía no se habían celebrado las elecciones de medio mandato en EEUU.

https://michael-hudson.com/2026/11/colonialism-comes-back-to-europe/

El colonialismo vuelve a Europa

Nima Alkhorshid: Hola a todos. Hoy es jueves, 15 de octubre de 2026, y nuestros queridos amigos Michael Hudson y Richard Wolff están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.

Richard Wolff: Me alegro de estar aquí.

Nima Alkhorshid: Permítanme comenzar con lo que ocurrió ayer.

En los últimos cuatro o cinco días, hemos sabido que varios barcos y embarcaciones han sido atacados en el estrecho de Ormuz, al menos seis de ellos anteayer. Ayer se registraron cuatro. Más tarde, se produjeron otros dos incidentes, dos buques. Un buque portacontenedores fue atacado y se estaba hundiendo; uno en el estrecho de Ormuz, a causa de una de esas minas situadas en la parte sur del estrecho, cerca de la frontera con Omán, y el otro en el golfo de Omán.

Disponemos de las imágenes de ese buque portacontenedores en el estrecho de Ormuz. Lo que se ve aquí en la superficie son iPhones y perfumes, ya sabe, todo flotando por ahí.

Y el otro caso ha sido hoy: el petrolero está en llamas en el golfo de Omán. Esto es de hoy, las imágenes que se han publicado hoy.

Hace unos momentos, hemos sabido por la CNN que Estados Unidos está barajando el uso de la MOAB. MOAB son las siglas de «Mother of All Bombs» (la «madre de todas las bombas»). Se trata de la bomba convencional más grande con la que cuenta Estados Unidos, la bomba convencional más destructiva de la que dispone. Ya la utilizaron en Afganistán en 2017. Así que esta no va a ser la primera vez.

Hoy he hablado con uno de nuestros analistas militares. Me ha comentado que no va a ser fácil para Estados Unidos utilizar este tipo de bombas, ya que el lanzamiento sería un factor clave. Si se transporta en un avión de gran tamaño, con el sistema de defensa aérea con el que cuenta Irán, este podría derribarlo fácilmente.

No va a ser una operación sencilla para Estados Unidos. No obstante, lo están barajando. La CNN ha informado de que la Administración Trump está considerando esa posibilidad. Hemos oído hablar del uso de armas nucleares y de todo este tipo de tácticas por parte de la Administración Trump.

Ayer, Reuters informó de que Benjamin Netanyahu, junto con Donald Trump, están intentando presentar una nueva estrategia, un nuevo plan para atacar a Irán antes de las elecciones de mitad de mandato, antes de las elecciones en Israel. Esto es lo que hemos oído hasta ahora.

El otro punto importante es el acuerdo sobre el diesel entre Donald Trump y Rusia; al parecer, primero nos llegó la noticia de que todo estaba preparado y que el alto el fuego anunciado por Donald Trump —un alto el fuego energético— se había resuelto, y que ambas partes estaban llegando a un acuerdo. Luego se observan los ataques de Rusia contra Ucrania y de Ucrania contra Rusia, y, mientras hablamos, no se está cumpliendo nada del alto el fuego.

Michael, adelante. ¿Cómo interpreta usted la situación a la que se enfrenta Donald Trump? Supongo que la principal dificultad para Donald Trump son las elecciones de mitad de legislatura, el asunto del diesel y lo que está ocurriendo en el estrecho de Ormuz.

Michael Hudson: Se trata de dos cuestiones distintas. La última vez que recuerdo haber leído sobre la «Madre de todas las bombas» fue cuando la OTAN, creo que hace dos o tres años, lanzó advertencias urgentes a Rusia advirtiéndole de que, si utilizaba una bomba de gravedad —que, en esencia, es una bomba electromagnética—, esta destruiría todos los sistemas electromagnéticos de la ciudad y también a la mayor parte de la población. Destruye todo lo que hay en la superficie.

No es el tipo de bomba que se utilizaría contra instalaciones nucleares subterráneas o instalaciones de armamento, que es de lo que Trump no deja de hablar como parte de su estrategia de relaciones públicas.

Así pues, aquí tenemos algo que la OTAN ha dicho, ya sabe: «Nunca la utilicen. Es el equivalente a una guerra atómica. Reaccionaríamos con dureza contra Rusia si intentara utilizarla contra Ucrania», eso es lo que pensaban entonces. Y ahora tenemos a Trump hablando abiertamente de utilizarla.

Solo se utilizaría sobre un gran núcleo urbano para causar daños a la población y a cualquier instalación electrónica que se encuentre allí. Por supuesto, esto permitiría ahora a Rusia utilizarla contra instalaciones europeas que controlan los sistemas electrónicos que dirigen las bombas ucranianas que atacan las refinerías rusas y, ahora, la tecnología de la información rusa.

Así que, si se tiene en cuenta todo esto, y lo que acaba de señalar sobre la tecnología de estas bombas: dado que son muy pesadas, se necesita un avión realmente grande para transportarlas y lanzarlas justo sobre el objetivo. Y los aviones grandes vuelan muy lentamente. Y si se vuela muy lentamente, se es muy vulnerable a los ataques antiaéreos, como los huzíes (Ansarallah), que acaban de destruir un caza saudí el otro día. Así que no veo cómo se podría utilizar realmente esta bomba.

Pero luego usted ha señalado que Netanyahu ha estado instando a Trump, diciéndole: «No espere hasta después de las elecciones para atacar a Irán. Tiene que hacerlo en las próximas dos semanas, es decir, antes de las propias elecciones de Israel».

Porque creo que lo que Netanyahu calcula es que, si Estados Unidos —probablemente con el apoyo de Israel— ataca a Irán, este último lanzará entonces contra Israel todas esas bombas de las que ha estado advirtiendo, ya que Israel es la principal base militar y zona de operaciones de Estados Unidos contra Irán, incluyendo ahora las operaciones en el norte de África, donde Israel está estableciendo sus propias instalaciones militares para atacar a Irán.

Pues bien, si este es el caso, Netanyahu podrá cancelar las elecciones allí. ¿Y quién sabe qué va a hacer Trump al respecto?

La segunda parte, su segunda pregunta, se refiere al efecto sobre el comercio, la política comercial de Trump. ¿Debería dejar que Richard comente lo que acabo de decir y luego hablamos del comercio?

Nima Alkhorshid: Sí, deje que Richard comente eso. Después podremos hacerlo. Adelante, Richard.

Richard Wolff: Bueno, debo admitir, en cierto modo, que estoy confundido. Intento prestar toda la atención que puedo, pero no lo entiendo, y quizá alguno de ustedes pueda ayudarme a mí y a nuestra audiencia.

No entiendo lo siguiente: las minas que están hundiendo los barcos que Nima nos mostró al principio del programa, el hecho de que Irán, si lo entiendo correctamente, haya enviado algunos drones y/o cohetes a Israel, posiblemente al sur del Líbano, y así sucesivamente. Y, sin embargo, ni Israel ni Estados Unidos han tomado represalias. Entiendo que estén haciendo declaraciones, pero no están haciendo nada. Y eso me parece extraordinario. Y no basta con decir que están sopesando opciones.

Tienen planes preparados —se supone que deben tener planes para cualquier contingencia—. Se supone que deben saber exactamente en qué circunstancias lanzarían una bomba, qué tipo de bomba, de qué manera y con qué avión. Saben mejor que nosotros cuál es la capacidad de defensa aérea de Irán.

Así pues, ¿qué hay que considerar? No creo que haya nada que considerar.

Se enfrentan ahora a una situación, que se ha ido gestando desde hace tiempo, en la que no tienen ninguna opción. Como dice el coronel Douglas Macgregor —que es un gran experto en este tema—, no existe una solución militar para Estados Unidos. No tienen nada que ofrecer en este sentido.

John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, dice prácticamente lo mismo. Cuando se analiza lo que pueden hacer y se analiza lo que los iraníes pueden hacer a su vez, no hay opción militar.

Por lo tanto, han tomado la decisión de esperar. Creen que su mejor opción es esperar. Así que eso es lo que están haciendo. Están esperando. El resto no son más que palabras vacías y relaciones públicas, teatralidades de uno y otro tipo, bravuconerías y todo eso. Pero la realidad es que están esperando a ver… ¿qué? Bueno, ahí necesito su ayuda.

No sé a qué están esperando. Y, como dice John Mearsheimer —quiero darle el mérito porque he aprendido de él—, cada vez que surge esta pregunta: «¿Antes o después de las elecciones de mitad de legislatura?», él básicamente afirma que no tiene nada que ver con eso.

Si pudieran hacerlo, lo harían ahora mismo. Si no pueden hacerlo ahora, esperar hasta después de las elecciones de mitad de legislatura no tiene sentido. La situación no va a ser mejor para ellos entonces; es probable que sea peor en su propio país. Si suspenden las elecciones, habrá disturbios en las calles. Si él [Trump] proclama la victoria cuando ha sido derrotado, habrá disturbios en las calles. Y ninguna de esas dos situaciones es favorable para llevar a cabo operaciones militares en el extranjero.

Así que se encuentra en un callejón sin salida. No puede hacerlo; no hay otra opción.

Estamos confundidos, o al menos yo lo estoy, porque —si se me permite citarme a mí mismo para ayudarme a recordar lo que creía haber entendido antes— estamos viviendo el declive del imperio. Y uno de los momentos característicos de un imperio en declive es cuando finalmente se enfrenta a uno de esos pueblos a los que solía someter con su poderío militar dominante, y ya no es capaz de hacerlo. Y no sabe qué hacer.

Michael Hudson: Lo que usted y los EE. UU. denominan «esperar» es, en realidad, una actitud de negación por parte del mercado que afirma que todo va a salir [bien]. Están esperando porque Trump dice: «Todo va a salir bien. Todo volverá a la normalidad».

Y él vuelve a centrarse en su obsesión por saber cuáles serán los precios del diesel en EE. UU. Bueno, creo que precisamente ayer, la Agencia Internacional de la Energía se pronunció y afirmó: «Probablemente, en unas dos semanas, llegaremos al límite de la capacidad de liberar las reservas [nacionales] de petróleo para mantener bajos los precios, y estos subirán».

Pues bien, hasta ahora, Trump ha podido seguir diciendo: «Hemos llegado a un acuerdo con Rusia, hemos llegado a un acuerdo con Irán. Todo va bien, las cosas volverán a la normalidad».

Pero, tal y como mostraban los vídeos de Nima al comienzo del programa, la situación no va a volver a la normalidad.

Y la pregunta es: ¿a quién va a creer? ¿A las noticias o a lo que dice Trump?

Lo importante es que Trump ha logrado presionar a los aliados de Estados Unidos —y esta era la segunda pregunta de Nima— para que suministren diesel a Estados Unidos. Y Trump ha amenazado a la Unión Europea diciendo: «Saben, Estados Unidos es un importante exportador del diesel y el petróleo que ustedes necesitan. Y me veo presionado para impedir que las empresas petroleras estadounidenses [exporten] este petróleo a ustedes, de modo que puedan mantenerlo en el mercado estadounidense y contener los precios del petróleo que nuestros consumidores van a pagar.

«Pero estoy dispuesto a prometer que no les cortaré el suministro y que dejaré que las petroleras obtengan sus enormes beneficios vendiéndoles a los precios mundiales de petróleo en situación de crisis, mientras que su coste de producción en Estados Unidos se mantenga sin cambios. Así que les dejaré obtener sus enormes beneficios petroleros siempre y cuando me ayuden a mantener bajos los precios del petróleo durante las próximas dos semanas». No es casualidad que coincida con el mismo periodo que ha señalado la Agencia Internacional de la Energía.

Y el acuerdo al que ha llegado Europa supone una increíble concesión. Están liberando sus reservas de petróleo y diesel al mercado de Estados Unidos. No es más que unas gotas en el océano, pero es lo suficientemente simbólico como para que Trump convenza a «el mercado», que obviamente está siendo manipulado por los vendedores en corto del Tesoro o por quienquiera que esté manipulando el mercado para mantener los precios del petróleo nominalmente bajos. Todo esto significa que el petróleo que Europa está vendiendo a Estados Unidos, el diesel, se encuentra a los bajos precios actuales, manipulados artificialmente.

Bueno, ¿qué va a pasar después de las elecciones? Los precios van a subir y, al final del —creo— periodo de cuatro meses que Trump ha negociado para su acuerdo, los precios del diesel probablemente se habrán duplicado.

Eso significa que Europa sufre una pérdida del 100 % y va a tener que reponer el diesel de sus propias reservas nacionales de petróleo al doble del precio al que vendió este diesel a Estados Unidos.

Bueno, puede imaginarse lo que esto supondrá para los presupuestos de la UE, que ya se ven sometidos a recortes y están sujetos a ese límite descabellado de la UE según el cual, bueno, no se puede tener un déficit presupuestario superior al 5 % del PIB. Y esto ocurre en un momento en el que la OTAN ya les ha dicho: «Tienen que destinar el 5 % de su PIB a prepararse para la guerra con Rusia».

Eso va a suponer mucho dinero, aunque el presidente Putin haya dicho: «Bueno, si hay una guerra con Rusia, solo durará unas tres horas».

No sé por qué tienen que gastar tanto dinero en lo que va a ser una guerra de tres horas. Pero, obviamente, Europa quedará arrasada muy rápidamente en cualquier caso.

Pero ese es el absurdo que encontramos en todo esto. Lo que vemos es que Europa va a ser la gran perdedora en todo esto.

E imagínese lo que sucederá si, de alguna manera, el petróleo volviera a fluir desde el Golfo Pérsico. No será petróleo saudí. Tampoco habrá mucho petróleo procedente de los demás emiratos. Cualquier petróleo que acabe exportándose probablemente procederá de Irán.

Y el acuerdo que Estados Unidos ha alcanzado con Rusia, según el cual, de acuerdo, Rusia va a ser de gran ayuda a la hora de vendernos diesel y petróleo. Y surge una pregunta: ¿es Trump una marioneta de Putin, como no dejaba de decir Hillary Clinton y como afirman hoy los demócratas? Bueno, en realidad no. ¿Qué saca Rusia de todo esto?

Lo que Trump saca de esto es: «Ya ven, Rusia nos está ayudando a mantener bajo el precio del diesel. Irán pronto se verá obligado a llegar a un acuerdo al respecto».

Pues bien, el petróleo que Rusia está enviando a Estados Unidos —ahora que Ucrania, es decir, que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania las bombas y la ha instado a volar las refinerías de petróleo rusas— va a ser, en gran parte, petróleo iraní. Y, por lo que tengo entendido, Irán venderá petróleo a Rusia a precios inferiores a los del mercado. Rusia aplicará un margen de beneficio a este petróleo y enviará este petróleo iraní a Estados Unidos. Ese es el petróleo «ruso» que se está enviando aquí. Y todo ello se está enviando para esta farsa de la que hemos estado hablando, que Trump está intentando organizar para los mercados de combustible.

¿A quién van a creer? Bueno, solo para su audiencia, no es a Estados Unidos.

Los demócratas se oponen firmemente a este acuerdo. El Partido Demócrata, liderado por el senador Chuck Schumer, líder del Partido Demócrata en el Senado, [ha] dicho: «Tenemos que entrar en guerra con Rusia sin lugar a dudas. Tenemos que apoyar a Ucrania sin falta. Tenemos que apoyar a Ucrania y luchar contra Irán».

Los demócratas, ahora que se acercan las elecciones dentro de unas dos semanas, se oponen a cualquier intento de Trump de decir: «Ya saben, estamos intentando no tener una guerra en dos frentes con Rusia e Irán». Los demócratas dicen: «Sí, queremos una guerra con todo el mundo».

De eso se ha tratado el Partido Demócrata desde el principio.

Por eso resulta interesante que los demócratas vuelvan a mostrarse como el partido belicista, mientras que los candidatos republicanos se sienten en cierto modo obligados a respaldar la política de Trump de decir: «Bueno, mantengamos la paz con Rusia lo suficiente como para poder obtener petróleo y diesel rusos y así mantener bajos los precios de los combustibles en Estados Unidos».

Schumer se pronunció y afirmó: «Merece la pena que los estadounidenses paguen más por su petróleo y su diesel para detener a Rusia».

Y, casi palabra por palabra, está diciendo lo mismo que dicen Friedrich Merz, de Alemania; Emmanuel Macron, de Francia; y los británicos: «Merece la pena destinar nuestros presupuestos a la guerra con Rusia y no importar petróleo ruso, ni petróleo iraní, y presionar a los trabajadores para poder librar la guerra contra Rusia. ¿Qué quieren ustedes, votantes? ¿Quieren un nivel de vida más alto o la guerra con Rusia? Por supuesto, son ustedes buenos ciudadanos. Quieren la guerra con Rusia y están dispuestos a hacer el sacrificio».

Bueno, esa es básicamente la tensión que se está manifestando. E imaginen cómo responderá Irán a todo esto si, y cuando, se reanude el comercio de petróleo en virtud de la decisión iraní de: «¿A qué barcos vamos a permitir que utilicen el estrecho de Ormuz y nuestras propias exportaciones? ¿A quién vamos a dar preferencia?».

Pues bien, ahora todo el mundo va a necesitar este petróleo iraní-ruso. Y pueden imaginarse que, si se les da a elegir a quién se lo venderán Irán y Rusia, Europa va a quedar al final de toda la lista. Se lo venderán a sus aliados asiáticos de los países del Sur Global, a los aliados de la Organización de Cooperación de Shanghái y del BRICS, en absoluto [ni] a Estados Unidos ni a Europa.

Así pues, el coste para Europa, así como para Japón y Corea, de aliarse con Estados Unidos, tanto en la guerra contra Rusia en Ucrania como contra Irán, les dejará en una situación de desventaja a la hora de acceder a cualquier mercado petrolero que surja a precios más elevados a finales de este año.

Richard Wolff: Permítanme añadir un pequeño apéndice a lo que ha dicho Michael. Me parece que el señor Schumer —y no me sorprende, dada la calidad del liderazgo que siempre ha demostrado— está ocupado intentando convertir la victoria del Partido Demócrata en una derrota.

Una gran parte del descontento de los votantes estadounidenses está ahora ligada a la guerra en Irán. Quiero recordarles a todos que, en la opinión pública, fue una causa perdida desde el primer día, desde el 28 de febrero. A diferencia de Vietnam o Afganistán, que al menos contaban con apoyo popular al inicio de la guerra. No duró mucho tiempo, pero lo tuvieron al principio.

La guerra en Irán destaca porque no contó con ningún tipo de apoyo, en ningún momento. Así pues, en el caso del señor Schumer, a dos semanas de las elecciones, las encuestas sugieren que ganará si apoya firmemente una guerra. Pues bien, es más que una estupidez.

Pero resulta interesante porque es como lo de Macron y Merz. Y esto es lo interesante: todos ellos demonizan a Rusia. Aparte de eso, no tienen mucha política que ofrecer.

¿Y por qué demonizan a Rusia? La demonizan porque le atribuyen un proyecto colonial en el que Rusia va a colonizar al resto de Europa Occidental.

¿Cuál es la realidad? La realidad es que los países que podrían ser colonizados por Rusia son las potencias coloniales de los últimos tres siglos, que superan con creces cualquier cosa que Rusia [haya hecho]. Rusia también participó, pero son principalmente ellos, no Rusia. En primer lugar.

En segundo lugar, desde el colapso de la Unión Soviética, ha sido Occidente —Estados Unidos y Europa Occidental, a través de la OTAN— el que ha avanzado de forma constante hacia el este y se ha hecho con el control económico y político de Polonia, Bulgaria, Rumanía, la República Checa, etcétera.

Es Occidente el que se ha expandido hacia el este, no al revés. Es una locura lo que están haciendo, salvo si se comprende que la crisis de Europa —y Michael tiene más razón de lo que dice— es que Europa es la que se está autodestruyendo ante nuestros ojos.

Europa tiene que dar alguna explicación a su población sobre el desastre que les está ocurriendo. Y los europeos pensaban que podían contar con su aliado estadounidense.

Pero como el imperio que todos ellos tuvieron en su día se está yendo al garete, los estadounidenses quieren dar una patada a los europeos, apartarlos del camino y convertirlos en potencias tributarias. Su función es invertir y comerciar bajo el paraguas de Estados Unidos, de forma mercantilista. «Cállense y entréguennos su riqueza». Pues bien, eso no es más que la receta del colonialismo.

Estados Unidos está colonizando Europa. Y se está volviendo hacia sus socios, México y Canadá, para colonizarlos y convertirlos en Estados tributarios. Se aferra a lo único que conoce: las relaciones coloniales en todo el mundo.

Y no debería sorprendernos, porque, como ya hemos comentado, al final de la Segunda Guerra Mundial, todos los antiguos imperios se destruyeron mutuamente en la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Y Estados Unidos heredó a todos ellos, razón por la cual hemos sido el país dominante en los últimos 75 años, porque somos el «uni-imperio». Somos la consolidación de todos los demás.

Y ahora nos toca a nosotros, y no hay nadie que nos salve de ir a pique. Irán es el agente de ello. Eso es lo que estamos presenciando.

Y los líderes políticos europeos que se hunden con su barco se están dando cuenta de que lo único que se les ocurre para mantenerse en el poder —puesto que se trata de personas que se han identificado toda su vida, desde que eran adolescentes, como proestadounidenses— es eso. Así es como se asciende en la carrera diplomática en Europa.

El señor Merz, el jefe de Alemania, era el agente alemán de BlackRock o de Blackstone.

Nima Alkhorshid: BlackRock.

Richard Wolff: BlackRock. De acuerdo. Es como una broma. Y los dirigentes franceses son exactamente iguales, y los británicos también.

Se entiende por qué fingen, porque es una estrategia política inteligente: «Estamos asediados por un gran enemigo, Rusia, y vamos a proteger a nuestro pueblo». No tienen nada más.

No pueden confiar en Estados Unidos porque, ante su propio pueblo, han quedado en evidencia como títeres, como cuando Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, acude a Estados Unidos y les dice a los estadounidenses: « Sí, vamos a invertir 700 000 millones de dólares en Estados Unidos».

Permítanme repetirlo: «Vamos a recaudar 700 000 millones de dólares de la economía europea y, en lugar de invertirlos allí, los vamos a invertir en su país».

Eso es un tributo. No es comercio. Es un tributo. Y los europeos se encuentran en la situación de tener que ceder a Estados Unidos ese pequeño futuro que les queda. ¿Cómo pueden hacer que eso resulte aceptable para su población?

La respuesta es que no pueden. Y ahora permítanme profundizar en ello. Mientras se dedican a hacer lo que Estados Unidos quiere, que es, en primer lugar, pagar un tributo, y en segundo lugar, asumir los gastos de la OTAN, de la que, de todos modos, ya no nos sirve de mucho. La única forma en que pueden hacer estas cosas, la única forma, es destrozando el sistema de bienestar social de sus países, modificando sus presupuestos para fabricar armas en lugar de ocuparse de los niños, las escuelas, la sanidad o cualquier otra cosa. Se ve por toda Europa.

Pero ahora llega la advertencia. ¿Qué país de Europa es el primero en salir a la calle? Los franceses. Así ha sido durante cientos de años. ¿Y dónde están hoy los franceses? Vaya, están en las calles.

Primero, se manifestó el sindicato de profesores de primaria y secundaria. Luego, los alumnos de secundaria salieron en apoyo de esos profesores. A continuación, los estudiantes universitarios franceses —estoy siguiendo esto de cerca— salieron en apoyo de los alumnos de secundaria. Y ahora ya se ha extendido a gran escala a Bélgica, a Italia e incluso está comenzando en Alemania.

Lo que estamos presenciando son los primeros disparos de la masa desde abajo [que se rebela].

A Michael, como especialista en cuestiones monetarias, le encantará el hecho de que el líder del mayor bloque de votos de la Asamblea Nacional francesa, el líder de izquierdas Jean-Luc Mélenchon, propusiera hace cuatro días que, en lugar de recortar las prestaciones sociales, el Gobierno francés cancelara el 18 % de la deuda nacional, anunciara que no pagará intereses ni reembolsará el capital del 18 % de los bonos emitidos por el Gobierno francés.

La cuestión no son los detalles de esta idea concreta, sino que se trata de un aviso. Es el canario en la mina. Así de grave [es la situación].

Todos los prestamistas de todos los gobiernos occidentales tienen ahora que rascarse la cabeza y pensar: «Dios mío, ¿hemos llegado a ese momento en el que las masas se levantan y le dicen al Gobierno: “No van a sacrificar nuestras escuelas, nuestra sanidad, nuestro bienestar para seguir redistribuyendo la riqueza de las masas hacia los acreedores del Gobierno”»?

Porque, por si no lo sabe, los acreedores del Gobierno son los ricos. ¿Y quién paga las deudas del Gobierno? Todo el mundo.

Así que se trata de una redistribución, y la mayoría de la población no lo permitirá. Y, llegado ese momento, los políticos cogen el teléfono, llaman a los grandes acreedores y les dicen: «Lamentamos tener que decirles esto. Nos sentimos realmente mal, pero no les vamos a devolver nada. Que tengan un buen día».

Michael Hudson: Richard, lo que ha dicho deja tan claro el comportamiento de Europa que, ya sabe, al principio me pregunté: ¿realmente estamos diciendo algo que no sea obvio en este programa? Pero luego el hecho es que, aunque sea obvio, no lo es en la prensa generalista.

Y la fantasía de que, de alguna manera, Rusia es una amenaza para Europa —como usted dice, ha sido Europa la que se ha ido acercando a Rusia—. De hecho, esto lleva sucediendo dos siglos. No solo Napoleón y Francia, sino también el odio de Inglaterra hacia Rusia, que se remonta a principios del siglo XIX, cuando tanto Gran Bretaña como Francia querían ayudar a dividir el Imperio Otomano, en gran medida para utilizarlo como puerta trasera con el fin de acabar atacando a Rusia.

Pues bien, Gran Bretaña nunca llevó a cabo una invasión de Rusia al estilo napoleónico, pero hizo todo lo posible por empujar a Alemania a atacar a Rusia. Fue pionera en el uso de ejércitos proxy en ese contexto.

Pues bien, quiero señalar qué ha estado haciendo Rusia con todo esto.

En su momento, cuando Vladímir Putin asumió por primera vez la presidencia de Rusia, se podía observar que, al igual que casi toda la clase dirigente rusa, el país pensaba: «Queremos deshacernos de nuestra planificación centralizada burocrática. Queremos tener tanto éxito como el modelo de Europa Occidental».

Pues bien, ni los europeos occidentales ni los estadounidenses querían extender el libre mercado a Rusia al estilo occidental. Querían extenderlo a Rusia al estilo colonial, haciendo que allí gobernara una dictadura cleptocrática que fuera su cliente.

Y se podía apreciar que todas las declaraciones del presidente Putin y del ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, en los últimos años transmitían la sensación de: «Dios mío, ¿cómo pudimos llegar a desear un acercamiento con Europa? Nos odian. Nos han odiado durante dos siglos. No hay forma alguna de que podamos tener paz. Nos estamos orientando hacia el este».

Putin afirmó: «¿Por qué deberíamos asumir todos los gastos que supone entrar en guerra con un país que nos odia, donde no podemos enviar a nuestro ejército a invadir porque sería abatido por la reacción partisana europea? No».

Y las guerras ya no las libran los ejércitos. Las libran los misiles.

Así que Rusia simplemente ha dicho: «De acuerdo, Rusia solo quiere dar la espalda a Europa. Y estamos muy contentos, ya sabe, de no venderles más nuestro gas, nuestro petróleo y nuestras materias primas. Tenemos a toda la mayoría mundial a la que suministrar». Rusia no necesita a Europa.

Europa sueña con conquistar Rusia y hacerse con sus materias primas, tal y como esperaba hacer durante la década de los noventa con los cleptócratas como sus clientes para hacerse con el control y, a continuación, vender sus derechos para sacar provecho vendiéndolos a inversores occidentales, en su mayoría estadounidenses.

Así pues, no se debate este contexto: ¿por qué demonios iba Rusia a tener el más mínimo interés en Europa? Todo es una fantasía fabricada.

Y lo único que podemos hacer es señalarlo. Lo que estamos haciendo es, aparentemente, limitarnos a decir lo que debería resultar obvio para cualquiera que lea las declaraciones públicas reales y la lógica subyacente, o que simplemente observe lo que todos los votantes están expresando a los encuestadores sobre su deseo de deshacerse de los dirigentes belicistas.

Bueno, usted ha descrito, Richard, con gran claridad cómo todos los líderes actuales han sido formados a lo largo de sus carreras para ser proestadounidenses, y Estados Unidos se ha centrado en colocar a estos líderes al frente de los denominados partidos socialistas y laboristas de allí.

Y los estadounidenses han logrado entrometerse y socavarlos mediante sus grupos, como la Fundación Nacional para la Oligarquía y la Democracia, hasta tal punto que la única respuesta a «Demos prioridad a Europa, a nuestra industria, a nuestra productividad laboral y a nuestro nivel de vida» la están dando únicamente los partidos de derecha.

Estados Unidos no intentó infiltrarse en los partidos de derecha de Europa como lo hizo en los partidos laboristas y socialdemócratas porque pensó: «Bueno, ellos siempre nos seguirán automáticamente». Así pues, los partidos menos infiltrados han sido los de derecha.

Así pues, Europa se encuentra realmente en una situación muy similar a la de Estados Unidos. No parece haber ninguna propuesta que ofrezca una alternativa al capitalismo financiero neoliberal basado en la financiación de la guerra, una guerra permanente contra Rusia, Irán y cualquier otro país que posea recursos que Estados Unidos y sus satélites europeos no puedan controlar, partiendo de la teoría de que «si no podemos controlar el petróleo y el sistema financiero, simplemente destruiremos a cualquier país que plantee una alternativa al modelo occidental».

Eso es lo que convierte toda la lucha actual en una lucha civilizacional, porque implica: ¿cómo [responderán] los demás países? ¿Quién va a liderar esta alternativa al control estadounidense y europeo?

Pues bien, obviamente serán los países que se ven más amenazados por ello: China, Rusia e Irán.

Y la cuestión es que las poblaciones europea y estadounidense también se ven amenazadas por ello, tal y como acaba de señalar. ¿Y cómo van a organizarse políticamente de alguna manera e institucionalizar el hecho de que también se oponen a toda esta idea de intentar utilizar la guerra y las sanciones económicas, así como el aislamiento comercial y las penalizaciones a la inversión, como medios para obtener de los países extranjeros [lo que] sus propias economías desindustrializadas y financiarizadas ya no producen en su propio territorio?

Nima Alkhorshid: Richard, ha mencionado al candidato presidencial francés, Jean-Luc Mélenchon. Habló sobre la OTAN; su comentario al respecto es una observación importante. Dijo: «No prepararemos a nuestros hijos y nietos para que mueran por alguna operación temeraria inventada por la OTAN».

Y el otro punto que mencionó, que es importante, es lo siguiente: «Convertirnos en cobeligerantes en Ucrania o en Arabia Saudí supone un peligro inmenso que no deseamos».

Se trata del candidato de izquierdas en Francia. Como puede ver, básicamente, tanto la izquierda como la derecha se oponen a la guerra. Al menos, creen que este tipo de postura por su parte va a encontrar eco entre la población europea. Adelante, Richard.

Richard Wolff: No hay duda de que esto encuentra eco entre los europeos. Y, una vez más, insto a la gente a que preste atención a las manifestaciones masivas en las calles de Francia, no solo en París, sino en entre 40 y 50 de las principales ciudades. Y eso significa el país en su conjunto.

El señor Macron está acabado políticamente. Ya lo estaba, pero ahora ha puesto el último clavo en su propio ataúd.

Quiero plantear algo, aunque sé que es un poco arriesgado, pero quiero hacerlo de todos modos.

Lo que veo en esta histérica búsqueda de chivos expiatorios contra Rusia, que ahora se está extendiendo a Estados Unidos —donde, bajo el mandato de Trump, se había mostrado cierta vacilación—, es que ahora los demócratas están demostrando una vez más que el partido al que se pertenece es, en realidad, una cuestión de ambición personal y no de principios políticos. Hay algo que percibo en la histérica demonización del señor Putin: es otro Stalin. Y, a diferencia de Stalin, que se encontraba constantemente a la defensiva frente a Europa, vamos a construir la imagen de un Stalin que está a la ofensiva contra Europa.

¿Saben cómo me parece que se ve, huele y sabe todo esto? A antisemitismo. ¿Saben qué es esto? Es lo que solía verse por toda Europa en los siglos XIX y XX. Cuando esos países coloniales se imaginaban en peligro de ser colonizados por una fuerza extranjera maligna: los judíos. Estaban por todas partes. Tenían todo el dinero. Eran los Rothschild. Eran eso. La fantasía de esta pequeña minoría migratoria es, de hecho —y tenemos que reconocerlo—, que los rusos llevaron a cabo pogromos. El pueblo polaco hizo cosas de las que, a día de hoy, ni siquiera puede admitir ante sí mismo lo que hizo. Convirtieron a un grupo en chivo expiatorio y, finalmente, mataron a millones de ellos, porque ahí es donde acaba todo eso.

Eso es lo que están haciendo los europeos. No han aprendido nada de su superación del antisemitismo. Simplemente han sustituido a unos —los semitas— por otros: los eslavos, los rusos. Y ahora el ruso está tramando y va a apoderarse de… ¿qué? ¿Bélgica? Bélgica no tiene nada, ni tampoco Dinamarca.

Nadie las quiere como colonias, salvo en su propia imaginación. Por eso, al proyectar una auténtica mentalidad colonial, [como] Kaja Kallas: «Vamos a derrotar a los rusos y a dividir Rusia en un montón de pequeños países, que luego podrían convertirse en colonias de Europa Occidental».

¿Y sabe cómo funciona eso? Es como Europa del Este, que se ha convertido en colonias de Occidente.

Y aquí estamos en Estados Unidos con un presidente desquiciado cuya fantasía también es colonial: «Voy a apoderarme de Groenlandia. Voy a recuperar el Canal de Panamá. Voy a convertir a Canadá en el estado número 51». Esos son desvaríos fantásticos, pero propios de una mentalidad colonial.

Aquí se esconde la conciencia de que la riqueza de Occidente se basó en explotar al resto del mundo. No pueden imaginar el desarrollo económico sin ello. Por eso tienen estas fantasías. Quieren volver a ser ricos, por supuesto. Y para ellos, eso significa volver a ser coloniales. Aunque lo colonial sea un casquete de hielo en Groenlandia, esa es la idea.

Aunque Kaja Kallas sabe, en el fondo, que es una locura. ¿Van a repartirse Rusia? Pero nunca se sabe. Nunca se sabe. Ya se repartieron Asia, África y América Latina en su día. Quizá puedan volver a hacerlo.

No comprenden, y con razón, que la era del colonialismo ha engendrado ahora su antítesis hegeliana. Es decir, vivimos en una era de anticolonialismo, que ahora cuenta con un defensor que le proporciona el armamento necesario. Y ese es China, el ejemplo por excelencia que pasó de una pobreza de tipo colonial a la condición de superpotencia y que ahora puede ofrecer ayuda al resto del Sur Global anticolonial.

Y, en un acto de desesperación, porque no hay salida, se acaba buscando un chivo expiatorio, en este caso, el señor Putin. Antes eran los judíos. Aquí, en Estados Unidos, son los más pobres entre los pobres, la masa de inmigrantes procedentes de América Central y del Sur que desean venir aquí para poder producir plusvalía para los empresarios estadounidenses. Y estamos tan locos y tan desesperados que los demonizamos.

Fíjese en el lenguaje: «Ellos son una invasión». Ese es el lenguaje que utilizó Alemania frente a los judíos de Europa del Este cuando estos emigraron de Rusia a Alemania. Una invasión de esta gente extraña, con sus atuendos peculiares y su religión peculiar.

La única pregunta realmente interesante [es]: ¿vamos a permitir —y cuando digo «vamos», me refiero a la raza humana— que nos veamos arrastrados a una tercera guerra mundial a causa de esta locura? ¿Acaso no hemos aprendido las lecciones del antisemitismo, de la guerra mundial y del fin del colonialismo para trazar un [camino] diferente?

Cuando Michael nos recuerda que el señor Putin nos dijo: «Ya no formamos parte de Europa. Ahora formamos parte de Oriente», lo que estaba diciendo era: «No tengo ningún plan colonial para Europa. Ese no es mi futuro. No estoy construyendo conexiones con Europa. Estoy construyendo conexiones con China. Oleoductos, líneas ferroviarias, líneas de suministro, lo que se le ocurra».

Ha dejado claro cuáles son sus intenciones. Todas las inversiones se han realizado en esa dirección. Las conexiones con Europa siguen siendo cortadas. Resulta extraño que, en medio de una lucha ficticia contra el antisemitismo, en realidad se esté reinventando este, simplemente trasladándolo de los judíos a los rusos. Extraño.

Michael Hudson: Bueno, Richard, ha descrito usted la dinámica de la opulencia europea y estadounidense. ¿Y qué es la opulencia? Es, literalmente, «una afluencia», obviamente, una afluencia procedente del exterior. Y ese fue el objetivo del colonialismo europeo y, más tarde, del colonialismo financiero que Estados Unidos asumió gradualmente al absorber financieramente los antiguos imperios europeos, franceses y de otros países en su propio sistema.

La respuesta, como usted ha señalado, por parte de China, Rusia, Irán y otros países, consiste en que se están desligando de los vestigios de este colonialismo y tratando de convertir al resto del mundo, fuera de la Europa y América industrializadas, en proveedores de materias primas y países deudores. Están intentando hacer exactamente lo mismo que hicieron Estados Unidos y Europa: desarrollar su propia autosuficiencia e industria. Cuando lo hacen, los estadounidenses dicen: «Esto es socialismo. Esto es autocracia. Están utilizando a los gobiernos para apoyar a la industria. Nosotros nunca haríamos eso».

Pues bien, por supuesto, ese era precisamente el plan del capitalismo industrial en Europa y Estados Unidos. Por supuesto, los industriales querían subvenciones del gobierno. Querían proteccionismo gubernamental. Querían desgravaciones fiscales del gobierno y oponerse a los intereses de los rentistas.

Pues bien, lo que ha existido son los últimos 200 años de economía dual que han convertido a otros países en la fuente de la prosperidad occidental. Y ahora están intentando no alcanzar la prosperidad, sino la autosuficiencia y el crecimiento autónomo.

Y eso significa que Europa y Estados Unidos perderán estos 200 años de relación económica dual, una asimetría en la que Europa y Estados Unidos se han beneficiado a costa de Rusia, del Sur Global y del resto del mundo. Todo eso está llegando a su fin.

Y supongo que lo único por lo que podemos dar las gracias a Trump, y a Macron y a Merz, es que él les está empujando, sin dejarles otra alternativa que desarrollar su propia alternativa, reinventar la rueda y hacerse productivos de la misma forma en que lo hicieron Europa y Estados Unidos en su propio despegue industrial.

Richard Wolff: Y si me lo permiten, solo un último comentario sobre la guerra en Irán.

Tal y como yo lo veo, Estados Unidos, el «uni-imperio», el imperio unipolar, hereda todos los demás imperios después de que estos se destruyan a sí mismos en la guerra. Y qué final para el colonialismo supusieron esas dos guerras. Pero dejemos eso a un lado.

Estados Unidos, en su negación —porque no puede afrontar cuál es su verdadero problema—, enloquece cuando un país pequeño, Irán, quiere tener voz y voto sobre un oscuro paso marítimo por el que transitan ciertos barcos. Eso no debe permitirse. Eso no puede suceder.

¿Por qué no? ¿Qué? ¿Qué sentido tiene?

Es la megalomanía de una potencia colonial. Y si uno es el colonialista de todo el mundo, entonces cada trozo de agua es su responsabilidad.

El señor Trump dice: «Voy a rebautizarlo como el Estrecho de América o el Estrecho de Trump», del mismo modo que rebautiza otras [masas de agua]. Quiere restablecer un imperio. No puede ser el Golfo de México.

Ya sabe, la psicología nos enseña que, cuando una persona dice algo descabellado, limitarse a decir «vaya, eso es una locura» es solo el principio del análisis. Lo que hay que hacer es averiguar cuál es el verdadero problema que se está desplazando hacia esa expresión descabellada. Llamar al Golfo de México «Golfo de América» es una locura. Por supuesto que lo es. Todo el mundo se ríe.

Pero detrás de ello se esconde ese impulso colonial. Y eso le da la clave para entender todo lo demás que está sucediendo aquí.

Es el fin del mundo colonial. Vivimos en la era del anticolonialismo. Lo defiende el Sur Global por razones obvias. Les han estafado.

Celebramos con Marx la creación de una economía mundial y le damos el mérito al capitalismo por haberlo logrado. Y así fue. El capitalismo unió al mundo. Pero lo convirtió en el mayor caos imaginable, porque concentró toda la riqueza en Europa Occidental, Norteamérica y Japón, y convirtió a la mayoría de la población en portadores de agua y leñadores para que trajeran de vuelta esa riqueza.

Bélgica es un pequeño y pobre país del noroeste, sin ánimo de ofender. El Congo es la zona más rica de África. Bélgica se apodera del Congo, la riqueza va a parar a Bruselas. Bélgica se enriquece y el Congo, bueno, sigue siendo el Congo.

Eso se ha acabado. Y Occidente no lo ha entendido y se dedica a demonizar a los inmigrantes, a los rusos o a Dios sabe a quién más, en un esfuerzo desesperado por no ver lo que está sucediendo.

Nima Alkhorshid: Sí. Muchísimas gracias, Richard y Michael. La mejor manera de concluir. Muchísimas gracias y hasta pronto. Nos vemos la semana que viene.

Richard Wolff: Muy bien, hasta la semana que viene.

Nima Alkhorshid: Adiós.

VOLVER AL INDICE

4. Ruptura en el Kurdistán iraquí.

Las recientes convulsiones en toda Asia Occidental están afectando también la política kurda, especialmente en el Kurdistán iraquí, con un aumento de la tensión entre los dos principales partidos.

https://thecradle.co/articles/kurdistans-old-divisions-return-as-regional-powers-circle#google_vignette

Las antiguas divisiones del Kurdistán resurgen mientras las potencias regionales se preparan para actuar

La creciente brecha entre los dos partidos gobernantes del Kurdistán iraquí amenaza con reavivar la era de las administraciones rivales, mientras Bagdad, Teherán, Ankara y Washington sopesan sus intereses.

Abutalib Albohaya

10 de noviembre de 2026

Por primera vez desde 2006, la Región del Kurdistán iraquí se enfrenta a la perspectiva de una renovada división política y administrativa, con consecuencias potencialmente graves para la seguridad. La región puso fin oficialmente a sus dos administraciones rivales en 2006, reuniendo al Partido Democrático del Kurdistán (KDP) y a la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK) bajo un gobierno unificado.

Sin embargo, las rivalidades de larga data entre ambos partidos han socavado repetidamente la unidad política kurda, amenazando los logros constitucionales que los kurdos habían conseguido dentro del Irak federal.

Desde su bastión en Sulaymaniyah, el líder del PUK, Bafel Talabani, sumió a la política kurda en el caos al anunciar la retirada de su partido del Gobierno Regional del Kurdistán (KRG).

La escalada se desencadenó por lo que el PUK, conocido como el «Yekiti», consideró una violación del principio de consenso por parte de su socio y rival histórico, el KDP.

El KDP convocó una sesión parlamentaria en Erbil sin su rival de siempre. Conocido como el «Parti», rompió el estancamiento político al conseguir un quórum de 52 diputados para elegir a la dirección parlamentaria.

Esta medida puso fin a casi dos años de parálisis legislativa tras las elecciones de 2024, pero planteó nuevas dudas sobre el futuro político de la región y sobre cómo se gobernaría.

Los primeros pasos hacia la separación

En Sulaymaniyah, el PUK ya había comenzado a plasmar su ruptura política con Erbil en medidas administrativas. Allí, los responsables del PUK que se habían retirado del Gobierno regional se reunieron para establecer mecanismos destinados a romper los vínculos administrativos con Erbil.

Una delegación de ministros, viceministros, directores generales y altos cargos afiliados al Yekiti realizó el viaje de tres horas que separa Erbil, la capital política, de Sulaymaniyah, la capital cultural.

El equipo que se marchó, encabezado por el viceprimer ministro del Gobierno Regional del Kurdistán (KRG), Qubad Talabani, constituye ahora el núcleo de una administración de facto, según declaró un alto cargo del PUK a The Cradle.

«Se trata de una administración que ahora se ocupa exclusivamente de gestionar el gobierno en las zonas bajo la influencia de la Unión Patriótica, libre de cualquier obligación de consultar con Erbil o de mantener canales de comunicación con el Gobierno de allí».

El funcionario añade:

«La importancia de esta reunión va más allá de la asistencia de los funcionarios del PUK. Demuestra la cohesión del equipo ejecutivo, sin deserciones ni objeciones públicas a la decisión de retirada. Esta unidad reviste especial importancia dadas las acciones de tres diputados del partido que rompieron filas y asistieron a la sesión parlamentaria convocada por el KDP».

Tras la ruptura administrativa, las fuentes de The Cradle en Sulaymaniyah afirman que, junto con el anuncio de la separación, se emitieron instrucciones estrictas que ordenaban poner fin a la correspondencia oficial y al envío de documentos gubernamentales a Erbil.

Esta medida supuso un rechazo al estatus de Erbil como autoridad central de la región y única sede del Gobierno.

En una nueva escalada de la situación sobre el terreno, fuentes informan a The Cradle de que se habían dado instrucciones a los puestos de control del PUK situados a lo largo de los límites de sus zonas de influencia, exigiéndoles que privaran a los ministros del GRK —cuyo Gobierno ha quedado, en la práctica, dominado por el KDP— de su condición oficial.

Según estas instrucciones, a los ministros solo se les permitiría pasar por los puestos de control como ciudadanos de a pie, sin reconocimiento de su condición oficial ni protocolaria.

Con estas medidas, la Región del Kurdistán avanza hacia un resurgimiento de la era de las «dos administraciones», dos décadas después de su unificación formal.

Sin embargo, el alcance geográfico de la separación administrativa y sus consecuencias futuras siguen dependiendo de decisiones políticas que aún deben tomarse en Erbil y Sulaymaniyah.

Un matrimonio del que ninguna de las partes puede escapar

A mediados de la década de 1990, cuando los disparos ahogaban el diálogo político durante el conflicto interno kurdo, el fundador del PUK, Jalal Talabani, se dirigió a una concentración pública en árabe y resumió la doctrina de su partido con la siguiente declaración:

«Nuestro lema es: ¡Nos hacemos amigos de quienes se hacen amigos nuestros, y nos oponemos a quienes se oponen a nosotros!».

Décadas más tarde, el lema sigue siendo relevante para la rivalidad entre ambos partidos.

Como observó el historiador británico David McDowall en su relato sobre las luchas internas kurdas de la década de los noventa, el conflicto tenía su origen en la rivalidad personal entre Barzani y Talabani, cuyas ambiciones contrapuestas socavaron repetidamente los esfuerzos por establecer un gobierno kurdo que funcionara.

También señaló que la rivalidad entre el KDP y el PUK solo estaba a la espera de las circunstancias adecuadas para estallar.

Sin embargo, las complejidades de esta relación conflictiva sugieren otra lógica. El veterano dirigente del PUK, Saadi Pira, revela su naturaleza subyacente al hablar con el autor:

«La relación entre los dos partidos se asemeja mucho a un matrimonio católico: un hogar lleno de problemas, pero condenado a perdurar, en el que la separación es imposible».

Estas dos perspectivas coinciden en la inevitabilidad del desacuerdo, pero difieren en cuanto a su resultado final.

Entre estos enfoques contrapuestos, el futuro del Kurdistán sigue siendo incierto, condicionado por los acontecimientos políticos en Irak, las convulsiones regionales y los intereses de las potencias extranjeras.

El KDP aplica las tácticas de Bagdad contra su rival

La maniobra del KDP también se derivó de disputas anteriores con el PUK, en particular en torno a la elección del presidente de Irak y a la negativa de los diputados de Yekiti a respaldar a los candidatos del Parti para ocupar cargos ministeriales en el Gobierno federal.

En aquel momento, el PUK invocó el principio de la «votación democrática», haciendo caso omiso de los tres principios que el KDP había propuesto como hoja de ruta común para los bloques parlamentarios kurdos: colaboración, equilibrio y consenso. Ahora, el Parti parece estar volviendo esas mismas tácticas contra su rival.

En declaraciones a The Cradle, el diputado regional del KDP, Basil Koran, justifica la medida:

«Los 52 diputados procedieron a reactivar el Parlamento regional amparándose en un argumento constitucional indiscutible, lo que permitió al partido reanudar la actividad legislativa al completar el quórum legal para la sesión. La Unión Patriótica ya lo había hecho antes que nosotros en Bagdad. Sencillamente, no hicimos más que lo que ellos mismos habían hecho».

El silencio de Bagdad ante la fragmentación kurda

En Bagdad, las fuerzas políticas árabes han guardado un silencio llamativo mientras se deterioran las relaciones entre Erbil y Sulaymaniyah.

Aunque la crisis amenaza la cohesión interna de la región, continúan las reuniones técnicas entre representantes del Gobierno Regional del Kurdistán (GRK) y el Gobierno federal, en particular aquellas destinadas a resolver disputas financieras y a establecer el marco para el presupuesto federal de 2027.

El 8 de noviembre, una delegación de alto nivel del GRK viajó a Bagdad para mantener nuevas conversaciones sobre los derechos financieros de la región.

Esta continuidad institucional sugiere que Bagdad sigue tratando a la Región del Kurdistán como una única entidad administrativa, de conformidad con el marco constitucional del Irak federal.

El experto en derecho constitucional Muzhir Abdul Razzaq confirma esta interpretación en declaraciones a The Cradle, explicando:

«Las rápidas medidas políticas que se están desarrollando, incluida la retirada de los ministros de la Unión Patriótica, no suponen, desde un punto de vista jurídico, ninguna ruptura ni defecto en la estructura de la relación constitucional que rige la región y Bagdad».

Washington: el temor al abandono

Desde la retirada de las fuerzas estadounidenses de la Región del Kurdistán el 30 de septiembre, se ha extendido el malestar entre los círculos políticos kurdos, reavivando los temores de que Washington haya volvido a abandonar a sus aliados kurdos.

Estas preocupaciones se ven respaldadas por anteriores declaraciones del enviado de Washington para Irak y Siria y embajador en Ankara, Tom Barrack, quien se ha mostrado a favor de un gobierno centralizado en Siria, lo que ha suscitado dudas sobre el enfoque general de Washington respecto a la autonomía kurda.

Sus comentarios se interpretaron como un indicio del descontento de EE. UU. con la fragmentación en la toma de decisiones y la existencia de múltiples centros de autoridad entre sus aliados.

En este contexto, la Administración estadounidense se limitó a emitir un comunicado rutinario tras la retirada de Yekiti, en el que un portavoz del Departamento de Estado reiteró su apoyo a una Región del Kurdistán «fuerte y resiliente», al tiempo que eludió las complejidades de la política kurda.

Henry Sultan, analista asociado del Centro Al-Ain de Estudios Estratégicos, explica la postura de Washington a The Cradle:

«Washington se conforma con seguir siendo un observador cauteloso, sin mostrar ningún interés por una intervención inmediata y decisiva. No intervendrá ni de forma negativa para consolidar la realidad de dos administraciones, ni de forma positiva ejerciendo una fuerte presión para obligar a las partes implicadas a dar marcha atrás hasta antes de la controvertida sesión parlamentaria».

Teherán: El voto decisivo y su precio

Mientras el PDK intentaba reanudar la actividad parlamentaria con aquellos diputados que estuvieran dispuestos a asistir, contandose con el apoyo de ocho legisladores que rompieron filas con sus bloques parlamentarios, el escaño ocupado por el Partido Socialdemócrata del Kurdistán, liderado por el veterano político Mohammed Haji Mahmoud, se convirtió en el voto decisivo.

A pesar de los repetidos llamamientos de Mahmoud al consenso y a la unidad kurda, su partido cambió de rumbo el 4 de noviembre.

Con el beneplácito de la dirección de su partido, su representante entró en el Parlamento y votó a favor de la dirección respaldada por el Parti.

Los analistas regionales no consideraron este giro como una coincidencia. Sus valoraciones apuntaban a lo que describieron como un claro papel de Irán a la hora de allanar el camino al KDP.

Las pruebas de esta influencia, argumentaron, podían observarse en la actividad diplomática del cónsul de Irán en Erbil, Faramarz Asadi, quien visitó a Mohammed Haji Mahmoud en la provincia de Sulaymaniyah el 30 de octubre, apenas unos días antes de la sesión parlamentaria decisiva.

Estos acontecimientos culminaron con la presencia de diplomáticos extranjeros al día siguiente para felicitar a la dirección parlamentaria recién elegida, según informaron fuentes parlamentarias.

Entre bastidores, en los círculos mediáticos han circulado afirmaciones que sugieren que Teherán cambió su postura tras un compromiso no revelado por parte del Parti para desmantelar la presencia armada de los grupos de la oposición kurda iraní en la Región del Kurdistán.

El supuesto acuerdo se presentó como un gesto de buena voluntad basado en el beneficio mutuo.

Teherán ya había estado presionando sobre este asunto. En una entrevista de octubre, Asadi pidió que se emprendieran acciones legales contra los grupos de la oposición kurda iraní que operan en la región, lo que provocó una contundente respuesta por parte del Partido Democrático del Kurdistán Iraní.

Según las opiniones difundidas por activistas en plataformas de noticias, la medida equivalía a un acuerdo geopolítico limitado.

Esto resulta especialmente llamativo si se contrasta con el discurso pronunciado por el líder del PUK en el que anunciaba la ruptura con el Gobierno regional, durante el cual apeló a la solidaridad nacional kurda al declarar: « Nos preocupan los asuntos de nuestro pueblo en Rojhelat».

Se refería a las regiones kurdas de Irán.

Quizá el indicio más claro de esta convergencia política y de seguridad entre Teherán y Erbil se produjo con la visita del 8 de noviembre de Mohammad Reza Mesgarian, el responsable del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) encargado de los asuntos regionales kurdos, al presidente de la Región del Kurdistán y vicepresidente del KDP, Nechirvan Barzani.

La declaración presidencial hizo hincapié en la cooperación en materia de seguridad y la estabilidad regional, lo que subraya el creciente compromiso de Teherán con Erbil en medio de la división política kurda.

Ankara: centralización y «neutralidad fría»

Al tiempo que Ankara anunciaba la retirada gradual de sus fuerzas de la base de Zilkan, en Bashiqa, cerca de la Región del Kurdistán, también acordó con Bagdad que la base se entregaría a las autoridades federales iraquíes, en lugar de a los peshmerga.

El analista de seguridad Wafa Mohammed Karim ofrece una interpretación diferente en declaraciones a The Cradle, señalando que:

«Los peshmerga, en la práctica, son quienes mejor comprenden las complejidades de la región y saben gestionar su seguridad».

Ankara prefiere limitar sus relaciones directas en materia de seguridad y geopolítica a Bagdad, dejando de lado tanto a Erbil como a Sulaymaniyah.

Esto se produce en un momento en el que las relaciones de Turquía con Sulaymaniyah están experimentando una notable mejora, cerrando en parte un difícil capítulo de desconfianza alimentado durante mucho tiempo por acusaciones de cooperación con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).

Karim añade:

«En este sentido, el hecho de que la región se divida en dos administraciones o permanezca bajo un gobierno unificado no es, desde la perspectiva turca, una cuestión existencial que requiera movilización o intervención inmediata. Por lo tanto, Ankara converge con la posición de Washington en este ámbito de «neutralidad fría»».

Los costes económicos y de seguridad de la división

Cualquier evaluación de la compleja relación entre los dos principales rivales en el Kurdistán iraquí no puede pasar por alto los «campos minados» económicos y de seguridad esparcidos a lo largo de las fronteras geográficas que separan sus respectivas esferas de influencia.

Esta fragmentación plantea importantes interrogantes sobre la durabilidad de la unificación recientemente completada de las fuerzas peshmerga —anteriormente divididas entre las Unidades 70 y 80, afiliadas respectivamente al Yekiti y al Parti— y sobre si la coordinación en materia de seguridad podrá resistir la agitación política.

En el otro lado de la ecuación se encuentran las instalaciones petroleras y energéticas, los ingresos procedentes de los pasos fronterizos y los intereses entrelazados de las empresas que operan en el sector de los servicios.

En conjunto, estos factores suscitan serias preocupaciones sobre la viabilidad económica y los riesgos de seguridad que conlleva una separación administrativa total en una región rodeada de inestabilidad.

Estas cuestiones van más allá de poner a prueba la capacidad de ambas partes para gestionar de forma independiente su seguridad interna y sus asuntos económicos. También se refieren a la relación que cada administración establecería por separado con la capital federal, Bagdad.

La advertencia de Washington sigue cerniéndose sobre el Kurdistán

Si echamos la vista atrás al 17 de septiembre de 1998, vuelve a cobrar protagonismo un momento decisivo: la reunión celebrada en el Departamento de Estado de EE. UU., en Washington, entre la entonces secretaria de Estado, Madeleine Albright, y los líderes del PDK y del PUK, Masoud Barzani y Jalal Talabani.

Durante esa reunión, Albright lanzó una advertencia: «Sin unidad, el camino por delante seguirá siendo muy difícil».

Casi tres décadas después, la dificultad de la que ella advirtió no afecta tanto a los responsables políticos estadounidenses como a los propios dirigentes kurdos.

Las consecuencias se extienden a las relaciones de los kurdos con Bagdad, las potencias vecinas y los socios internacionales, cuyos intereses pueden verse favorecidos bien por un Kurdistán dividido y debilitado por rivalidades internas, bien por una región unificada capaz de defender sus logros políticos y constitucionales.

VOLVER AL INDICE

5. Entrevista a Alberto Toscano.

En Historical materialism entrevistan a Toscano sobre el conjunto de su obra, no específicamente acerca del fascismo, el tema que más ha trabajado.

https://www.historicalmaterialism.org/article/crisis-wars-and-late-fascism-a-conversation-with-alberto-toscano/

Crisis, guerras y fascismo tardío: una conversación con Alberto Toscano

Mohammad Hadi y Alberto Toscano 14 de noviembre de 2026

Mohammad Hadi: Su obra se sitúa en la intersección entre el marxismo, la teoría política, la teoría crítica y el estudio del fascismo. Su obra Fascismo tardío se centra especialmente en comprender la política contemporánea de extrema derecha no simplemente como una repetición del fascismo histórico, sino como algo que surge de la crisis y las contradicciones del capitalismo contemporáneo. Mi primera pregunta es: al repasar la trayectoria desde El teatro de la producción pasando por Fanatismo, Cartografías de lo absoluto y Fascismo tardío, ¿considera que estos libros son diferentes intentos de abordar el mismo problema subyacente, o es que el objeto de su reflexión cambió realmente a lo largo del camino?

Alberto Toscano: Bueno, eso exige una buena dosis de introspección especulativa, por así decirlo. Creo que probablemente existe una diferencia o brecha relativamente grande, tal vez, entre el trabajo que realicé en mi primer libro —que, al fin y al cabo, es el producto de un doctorado en filosofía y, por lo tanto, conlleva todas las deficiencias, pero quizás también las ventajas, del aislamiento semimonástico propio de un programa de doctorado y de una inmersión real en autores y textos, en cierto modo no del todo ajena a las preocupaciones políticas, pero sin duda alejada de ellas tanto en la forma como en el contenido—.

En cuanto al resto de lo que he escrito, no existe necesariamente un hilo conductor en sí mismo, a menos que nos refiramos a algo muy genérico, como una teoría crítica del capitalismo contemporáneo y un esfuerzo por reflexionar sobre formas de política y subjetividad que puedan superarlo o ir más allá de él. Pero eso, en realidad, no le dice gran cosa.

Creo que sin duda hay un estilo, si no un método, que ha regido la redacción de los demás libros, y que consistió realmente en el esfuerzo por dar respuesta a problemas destacados surgidos de la crisis coyuntural en términos generales. Ya se trate del discurso sobre el fanatismo durante la denominada «guerra contra el terrorismo» tras la invasión de Irak de 2003 y las guerras en Afganistán y todo lo que vino después; o del trabajo en Cartografías de lo absoluto, junto con Jeff Kinkle, en respuesta a este problema relativo a la representación del capitalismo tras la crisis financiera de 2007-2008; o, de hecho, del trabajo en Fascismo tardío.

Sin duda, algunas de las cuestiones de Fanaticism han cambiado debido al retroceso —al menos en el ámbito del espectáculo público— de los movimientos islamistas y de su lugar en la denominada «guerra contra el terrorismo» tras la desaparición del ISIS, entre otros factores. Esto ha estado menos presente, pero, por supuesto, sigue estando muy presente en el panorama y sigue formando parte de un Gobierno de extrema derecha estadounidense profundamente islamófobo que está transformando muchos de estos marcos y matrices en nuevas formas.

MH: Tengo la impresión de que el nivel de imprevisibilidad del fascismo ha aumentado considerablemente. Día tras día, nos vemos sorprendidos, no solo por las noticias, sino también por las estrategias y los mecanismos.

AT: Hay un momento en el que Alain Badiou hace una observación ingeniosa en la que afirma que la imagen del mundo contemporáneo es la de una «estasis frenética». Creo que esto refleja realmente la sensación de arrastrar todo tipo de formas de política, ideologías, prácticas e instituciones que, según cualquier criterio de progreso o emancipación, deberían haber sido relegadas al basurero de la historia hace mucho tiempo; pero, al mismo tiempo, supone un estado permanente de conmoción, afrenta y demás.

Esto resulta muy desconcertante y desorientador, sin duda para los hábitos intelectuales que vinculan la reflexión sobre el presente inmediato, la coyuntura más amplia y una fase histórica que podríamos haber heredado de las tradiciones teóricas críticas o marxistas. Resulta difícil conciliar la respuesta ante otra obscenidad o atrocidad más, al tiempo que parecemos atrapados en el afianzamiento, la solidificación y la osificación de todo tipo de dinámicas de clase, poder, privilegio y agresión geopolítica que son muy antiguas.

Esto se aprecia con mayor claridad en la forma en que el Estado estadounidense contemporáneo, bajo el mandato de Trump, está reviviendo y apoyándose en una historia sedimentada de opresión, represión y explotación, al tiempo que intenta constantemente —siguiendo una espectacular lógica de índices de audiencia televisiva— acelerar el ciclo informativo hasta alcanzar una velocidad acorde con la clasificación y el ordenamiento algorítmicos de los flujos de datos.

Esto también está teniendo efectos muy directos sobre lo que podríamos denominar, a falta de una palabra mejor, la racionalidad del poder político. Así pues, en este mundo en el que se anuncian miles de alto el fuego que no son tal cosa, en el que se anuncian constantemente negociaciones que en realidad no llegan a producirse, en el que se hacen grandes afirmaciones para luego retractarse —un día Trump afirma que, básicamente, va a cometer un genocidio en Irán destruyendo el país por completo; al día siguiente dice: «Se trata de personas razonables con las que podemos tratar».

Ante esto, resulta muy complicado encontrar el tono adecuado para el análisis y la respuesta. En cierto modo, pensar en las estructuras subyacentes y en la longue durée no es tan difícil, pero encontrar un punto de apoyo analítico en las dinámicas a más corto plazo, o incluso a medio plazo, resulta muy complicado. Esa diferencia abismal es algo para lo que solo se pueden intentar soluciones o respuestas aproximadas. Pero está en la propia naturaleza de la turbulencia, en la propia naturaleza del interregno, que resulte desorientador —y quizá también lo sea para sus agentes y participantes, que se ven envueltos en todo tipo de formas extrañas de improvisación sin contar con un orden económico o geopolítico establecido en el que se tomaran decisiones siguiendo una trayectoria relativamente predeterminada—. Por eso el carácter errático está intrínsecamente arraigado, y eso forma parte del problema.

MH: De hecho, en cierto modo me convence de que los intelectuales necesitan un nuevo sentido de la modestia, en el sentido de que, debido a la agilidad del poder y a la aceleración que se está produciendo, así como a las maniobras completas e implacables del poder, es muy probable que lo que escribí ayer resulte impertinente mañana. Eso requiere una especie de modestia, y, en ausencia de esa modestia, podríamos encontrarnos ante una metafísica del poder irrelevante que no va a resultar útil.

AT: Sí, creo que esa es parte de la razón por la que me ha resultado útil mantener la disciplina de realizar comentarios o análisis periódicos —precisamente por eso—. Es una especie de control o, al menos, una oportunidad para verificar, corroborar o poner a prueba algunas ideas que uno pueda tener sobre la naturaleza del fascismo contemporáneo, la geopolítica, etc.

He vivido esta experiencia en la que uno escribe un artículo un lunes, sobre todo si está relacionado con la política exterior de EE. UU. o con el despliegue del ICE en ciudades estadounidenses. Lo envía el lunes y tiene hasta el viernes para realizar correcciones y revisiones, y a veces, hasta el último minuto, era como: «Oh, se han retractado de esto», «Oh, han añadido otra declaración» o «Esto que se suponía inminente no ha sucedido».

El otro día, alguien estaba detallando el número de veces que Trump o los funcionarios estadounidenses habían afirmado que se había alcanzado un acuerdo o algún tipo de victoria definitiva en la guerra entre EE. UU. e Israel en Irán, ¡y era absurdo! Cada dos días había algún gran anuncio. O, si se cuentan las infracciones del llamado acuerdo de alto el fuego entre Israel y el Líbano, creo que ascienden a 10 000. Los parámetros semánticos o nociones como «acuerdo», «alto el fuego», «paz» o incluso «guerra» pierden toda estabilidad y coherencia.

Eso le obliga a recurrir a una especie de hermenéutica política para encontrar el nivel en el que existen patrones y tendencias. Eso resulta complicado, porque a veces el caos es simplemente caos, y otras veces el caos es una fachada tras la cual se esconde una mayor solidez de propósito o interés. Resulta muy difícil juzgarlo, especialmente desde un punto de vista marxista, cuando el nivel de concentración personalizada tanto del poder como del capital alcanza cotas tan astronómicas y estratosféricas que ya no se puede hablar realmente de una racionalidad de clase distribuida o colectiva como se hacía antes.

No estoy seguro de que, al reflexionar sobre el giro cada vez más marcado hacia la derecha de la política estadounidense o de otros países, se pueda realmente considerar los intereses de clase de la misma manera. Por supuesto, se puede llevar a cabo un análisis de la composición de clase de todas las personas que financian o votan a Trump, y plantear argumentos interesantes sobre las alianzas entre diferentes fracciones del capital; el trabajo de alguien como Melinda Cooper en su libro Counterrevolution resulta muy eficaz e inteligente en este sentido. Pero, cuando se trata de determinadas decisiones o maniobras, en realidad estamos hablando del poder abrumador y del capricho errático de unos pocos individuos.

Esto es también lo que ha ocurrido en el contexto del Estado estadounidense. Antes, incluso bajo el mandato de Bush hijo, existía una especie de racionalidad en la ideología oficial del Departamento de Estado: había una solidez en el personal institucional que permitía no tener que adivinar cuál era la elección de un solo individuo. Sin embargo, tanto a nivel del Estado como del capital, se está produciendo una contracción cada vez mayor en la que el capricho sí que importa. Es posible que ciertas decisiones se tomen únicamente para enriquecerse a uno mismo y a su familia mediante una política de la que se pueda sacar provecho en las próximas 24 horas. El amiguismo y el personalismo son extremadamente intensos, y eso plantea dilemas para un análisis crítico.

Al mismo tiempo, hay lógicas estructurales muy profundas en juego en torno a la rentabilidad, la naturaleza de la economía, la deuda, etc. Por lo tanto, no puede dejarse cautivar por completo por el fetiche de la personalización de la política y el poder, hasta el punto de pensar que el mundo no es más que lo que Elon Musk, Trump y Netanyahu decidieron hacer esta mañana. Hay lógicas muy profundas y significativas en juego; lo que ocurre es que resulta muy difícil plasmar la mediación entre ellas en una forma analítica y, por lo tanto, pensar no solo de manera crítica, sino quizás incluso estratégica.

MH: Esto me lleva a otra pregunta sobre el fascismo que resulta bastante relevante. El hecho de que las nuevas formas de fascismo nos pillen constantemente desprevenidos sugiere que el fascismo es intrínsecamente impredecible. Cada vez que creemos comprender cómo funciona el fascismo, este reaparece con una forma diferente. En este caso, no me refiero en absoluto a la AfD en Alemania, ni a la atribución simplista de fascismo a Trump, Elon Musk o Netanyahu, algo que es habitual en todas partes. Parece que, en ocasiones, el fascismo elude la mente humana precisamente porque no permanece inmutable. A medida que cambian las herramientas, los recursos y las circunstancias, él también cambia. Entonces, ¿qué opina usted sobre esta naturaleza del fascismo?

AT: Bueno, creo que la ironía —y eso es algo que intenté explorar, quizá de forma demasiado breve, en el libro— es que el fascismo en su formación italiana original, por así decirlo, al menos el fascismo que se autodenominaba como tal, era a la vez explícito y reflexivo respecto a esta dimensión. En 1921, antes de la Marcha sobre Roma y la toma del poder por parte de Mussolini, este escribió un artículo titulado «Fascismo y relativismo», en el que afirma que el fascismo es la única forma política nueva generada por el siglo XX.

Debemos tomarnos esto muy en serio. El socialismo y el comunismo, en sus rasgos básicos y su infraestructura teórica tal y como aparecen en la obra de Marx y otros autores, así como otras corrientes intelectuales de izquierda, se habían cristalizado a grandes rasgos a finales del siglo XIX. Incluso las socialdemocracias electorales modernas ya se habían consolidado a finales del siglo XIX en el SPD. Así pues, en muchos sentidos, aunque el comunismo como ideología estatal oficial y todo lo que conlleva la victoria de los bolcheviques suponga una novedad, no se trata necesariamente de una novedad a nivel de los parámetros básicos y las visiones asociadas al marxismo, el comunismo o el socialismo.

Mussolini fue una figura destacada en el ala izquierda del Partido Socialista antes de pasarse al ala nacionalista e intervencionista y, posteriormente, separarse para formar el movimiento fascista. Afirma de forma provocativa: «Somos la única forma política que ha asumido plenamente la transformación en nuestra comprensión de la verdad y la realidad que conlleva la teoría de la relatividad». En cierto sentido, resulta completamente cómico y típico de la fanfarronería, la retórica y la exageración, pero la consecuencia está influida explícitamente por una determinada lectura de Reflexiones sobre la violencia, de Georges Sorel, y por una tradición anarcosindicalista, según afirma Mussolini: «Somos a la vez proletarios y antiproletarios, aristocráticos y antiaristocráticos». La única constante es este principio de acción, voluntad y una especie de culto viril y marcial al poder.

Esto es muy significativo, ya que, más allá de un principio de política ultranacionalista basada en la voluntad y la acción, está incorporando una capacidad de plasticidad casi indefinida en el código genético de este movimiento. Esto permite un notable nivel de flexibilidad, tanto retórica como ideológicamente, en lo que respecta a su relación con el capitalismo, la economía o la clase trabajadora. Por supuesto, podemos argumentar que existen imperativos estructurales más profundos que el fascismo encuentra para reproducir y reforzar las prerrogativas de la propiedad y el capital. Pero resulta llamativo el hecho de que un mismo movimiento se presente, en rápida sucesión, como anticapitalista y, a continuación, como ultraliberal. Cuando Mussolini pronuncia discursos en vísperas y tras la Marcha sobre Roma, afirma que desea que el Estado tenga una presencia mínima en la vida pública. Incluso si tomamos aspectos totalmente asociados al fascismo, como «los trenes circulaban puntuales», Mussolini afirma explícitamente que debemos retirar al Estado de ámbitos como los ferrocarriles y la educación. Esto es totalmente contrario a nuestra imagen del fascismo basada en sus denominadas dimensiones totalitarias o planificadas.

Esto viene al caso de lo que usted está señalando. Por eso tiendo a defender que, si queremos mantener un debate más pertinente y creativo sobre el fascismo —uno que responda a las exigencias de nuestras coyunturas políticas e intelectuales—, lo que importa es precisamente ese momento inicial del fascismo italiano. La razón no es que se repita, sino que establece esta matriz de plasticidad e incoherencia deliberada. Esa es una de las fortalezas del movimiento: su capacidad para cooptar, cambiar rápidamente de registro y eludir las críticas y las rupturas internas que acechan a los movimientos en los que priman la coherencia y la racionalidad, como el socialismo o el liberalismo.

Mi provocación en el libro consistía en que, en lugar de tomar el fascismo —y especialmente el nazismo en su apogeo genocida— como modelo, nos beneficiamos mucho al reflexionar sobre coyunturas históricas que no pueden reducirse a eso.

MoH: Pero también hay un sujeto ahí, ya sea inherente a ese fascismo o expuesto a ese tipo de fascismo. Por lo tanto, centraré la atención en la subjetividad en relación con el fascismo. ¿Qué ocurre con la subjetividad política cuando el futuro ya no puede imaginarse como una continuación del presente, sino únicamente como algo que debe surgir a través de su destrucción? He sido testigo de esto con mucha frecuencia últimamente, tanto en Irán como aquí. ¿Podría esto dar lugar a un tipo particular de sujeto que habite el umbral entre un presente insoportable y un futuro imaginado sin saber qué contendrá realmente ese futuro? Me refiero al sujeto expuesto al fascismo.

AT: Una de las principales dificultades metodológicas, teóricas y prácticas a la hora de abordar el fascismo en términos de subjetividad es que, por las razones que hemos expuesto —cinismo, pluralismo y relativismo—, puede resultar problemático, quizá incluso inútil, postular que el fascismo requiera o produzca una forma singular de subjetividad.

Curiosamente, incluso cuando la Escuela de Fráncfort tardía se embarcó en proyectos que combinaban el psicoanálisis, la teoría crítica y la psicología empírica (como La personalidad autoritaria, de Adorno), Horkheimer señaló que, cuando los fascistas triunfan, trabajan con todo tipo de sujetos incompatibles. No se puede afirmar que existiera una única personalidad en la Alemania nazi, sino que hay que fijarse en qué disposiciones, presentes en una parte de la población, hacen que ello sea más probable.

Debido a ese relativismo, la capacidad de los movimientos fascistas para generar alianzas entre clases se corresponde con su capacidad para crear bloques subjetivos entre tendencias dispares. Por ejemplo, gran parte del éxito electoral de la extrema derecha contemporánea es maníacamente conservador en el sentido de que moviliza un miedo paralizante a que los beneficios o propiedades residuales que corresponden a ciertos sectores de la población (por motivos de género, origen racial o ciudadanía) puedan ser arrebatados por los migrantes, las mujeres trans o lo que sea.

Gran parte de ese núcleo de apoyo no desea un cambio radical del mundo ni una revolución en pro del «Hombre Nuevo», sino que simplemente anhela la improbable perpetuación de un statu quo depurado de aquellos que suponen una amenaza. Existe una aceptación de la violencia y la crueldad necesarias para restaurar estos privilegios, pero no hay una aceptación generalizada de que apoyar a estos movimientos requiera una transformación personal o la incorporación a instituciones novedosas.

Este conservadurismo existencial implica que existe una relación inestable en juego. La dimensión plenamente utópica, transhumana o poshumana de la extrema derecha contemporánea se sitúa en las altas esferas de esta coalición de clases —en el bombo publicitario de la IA, los estados en red, las ciudades autónomas y los delirios ciborg de Musk o Thiel—. No se filtra en el núcleo de su atractivo electoral, que es bastante conservador o reaccionario y solo innova realmente en su aceptación abierta de la crueldad y la inhumanidad, de formas que rompen con el conservadurismo tradicional de la posguerra del siglo XX.

Existe un espectáculo y un disfrute: la idea de que «no solo estamos defendiendo el statu quo, sino que le estamos ofreciendo una parte del disfrute de una violencia que solo el Estado puede proyectar». Pero la dimensión futurista, presente en sus acaudalados patrocinadores y multimillonarios tecnológicos, no constituye la mayor parte de su atractivo. A largo plazo, «terraformar» EE. UU. con centros de datos para la IA general (AGI) con el fin de prolongar las valoraciones bursátiles infladas no cuenta con un electorado popular.

La trayectoria social de la extrema derecha es bastante cotidiana y se inscribe en la continuidad de las dinámicas de los últimos 30 años, salvo que ahora entra en sinergias con esta dimensión global de los multimillonarios tecnológicos. Existe el peligro de fetichizar a los portavoces intelectuales, ya que una gran parte de ello es una continuación de lo que hemos vivido durante décadas.

MH: Sin duda, esa es una premisa que merece la pena destacar; existe una relación profundamente arraigada entre el relativismo y el fascismo. Suena contrario a la intuición, porque el fascismo se asocia normalmente con algo absoluto.

Ahora quiero centrar la atención por un momento en el fascismo iraní tardío, y espero poder expresarlo con claridad. Gran parte de su trabajo examina cómo las crisis del capitalismo y del orden social moldean a los sujetos políticos, pero ¿y si le damos la vuelta a la pregunta?: ¿puede una crisis prolongada convertirse en algo más que una condición que la gente sufre o a la que reacciona, y transformarse en algo en lo que llegan a invertir o incluso a desear?

Pienso, en particular, en situaciones en las que la guerra, la ruptura o una transformación política radical pueden empezar a parecer preferibles a un statu quo intolerable. ¿Cómo podríamos entender políticamente este tipo de apego a la crisis, a este tipo de ruptura? Porque aquí estamos hablando del discurso bélico y de la ruptura concreta que está experimentando el sujeto. ¿Qué opina al respecto?

AT: Otra lección que se desprende al reflexionar sobre el fascismo italiano temprano no es solo el relativismo, sino el pesimismo. Esa es una dimensión de la ideología de extrema derecha que subestimamos. Pensamos que los movimientos políticos atraen el apoyo popular porque prometen un mundo mejor o la felicidad, pero el fascismo ciertamente no es una política de la felicidad. De hecho, la felicidad se considera un ideal feminizado, débil y cristiano.

Existe una fuerte corriente dentro del fascismo ligada a un espíritu marcial, al sacrificio, incluso a la derrota, que tiene un matiz profundamente pesimista. Estoy trabajando en un libro sobre política y tragedia, y existe una corriente interesante del pensamiento de extrema derecha —incluido el pensamiento conservador revolucionario— que parte de la premisa de que la condición humana es de sufrimiento y penurias, y que pretende valorizarla. Mario Tronti o Furio Jesi, en su libro Cultura de la derecha, hablan de esta religio mortis, esta religión de la muerte que forma parte del fascismo.

Cuando Adorno escribe sobre aspectos del nuevo extremismo de derecha, habla de un «sentimiento de catástrofe»: una construcción peculiar en la que el fascismo se alimenta del miedo, no para atenuarlo ni prometer una solución, sino como la promesa de que será su catástrofe, o de que usted será el protagonista de la misma, la moldeará, la dirigirá y la acelerará, con otros como sus (primeras) víctimas.

Adorno señala que, si a las personas atraídas por estos movimientos se les dice que su fatalidad inminente o su sensación de ser desplazadas puede resolverse en beneficio de todos, incluidos aquellos a quienes desprecian, no les parece una opción atractiva. Por eso hay un límite a la idea de que los programas de bienestar universal por sí solos eliminarán la movilización de la extrema derecha. Existe una dimensión libidinal y política apasionadamente ligada a esa sensación de pérdida y de asedio, que legitima el deseo de violencia o de supremacía.

En nuestro momento actual, esto se vincula con la sensación de catástrofe o colapso ecológico. Incluso cuando niega el cambio climático, gran parte de la extrema derecha está orientada hacia la realidad de estas crisis, pero desea dominarlas y controlarlas como una ocasión para expulsar, gobernar y subyugar.

Existe una orientación hacia la crisis —el «sentimiento de catástrofe social» de Adorno— que conlleva una profunda ansiedad por conservar el statu quo, pero con una actitud del tipo: «Si eso falta, entonces quizá deberíamos simplemente derribarlo todo». Es como la doctrina de Sansón en la política nuclear israelí: «Si estamos en peligro, nos aniquilaremos a nosotros mismos junto con todos los demás». Félix Guattari y Gilles Deleuze, en la década de 1970, denominaron a esto una «línea de abolición»: una orientación fascista hacia la aniquilación.

MH: Ha dedicado parte de su libro a la cuestión de la revolución junto al fascismo. Diversos autores, cuando escriben sobre la revolución, se refieren a un momento que abre de par en par el campo de posibilidades antes de que su significado se haya consolidado.

Reflexionando a partir de experiencias recientes, como la iraní, me ha interesado lo que ocurre cuando esa ruptura se observa desde fuera: cuando la destrucción provocada por la guerra, las sanciones o el colapso político se celebra como si fuera en sí misma una apertura revolucionaria. ¿Podríamos estar perdiendo la distinción entre una ruptura que abre posibilidades y una ruptura que simplemente destruye las condiciones en las que esas posibilidades pueden surgir? ¿Y qué ocurre políticamente cuando quienes observan desde fuera comienzan a interpretar la destrucción como liberación, tal vez porque ven el colapso de un orden existente con mayor claridad que las vidas y las posibilidades que se están destruyendo en su interior?

AT: Esa es una forma excelente de delinear el problema. A veces me pregunto si, al pensar en la revolución —o en el «acontecimiento», por simplificar a Badiou—, como la apertura de una posibilidad radical, algo que antes se consideraba imposible, también debemos preguntarnos qué condiciones permiten que surja tal posibilidad. ¿Requiere un país o un sistema socioeconómico cierto grado de estabilidad o legibilidad para que una revolución sea siquiera posible?

En la historia comparada, se trata de una cuestión compleja debido al vínculo evidente entre las coyunturas de guerra y revolución —la Primera Guerra Mundial y la revolución, o la Revolución Francesa y la guerra—. Pero la idea de que, dado que las revoluciones requieren una ruptura, una ruptura externa pueda desencadenar el cambio resulta profundamente problemática —no solo desde el punto de vista moral o político, sino también a nivel formal—.

La idea de que incluso quienes no son partidarios conscientes de la intervención imperial ni defensores de que los movimientos sociales sean manipulados desde fuera puedan caer en esta tentación del deus ex machina: si la catástrofe es necesaria, entonces aceptemos la catástrofe. Esa es una postura desastrosa y deprimente. Décadas de crítica convincente demuestran lo errónea que es la noción de que la revolución pueda ser instigada desde fuera. Lo que acaba desencadenándose desde el exterior no es más que una catástrofe explotable sin fin, no autonomía ni emancipación.

El carácter amorfo y mutable de la guerra contemporánea hace menos legible la forma que podría adoptar la transformación social, ya que las propias guerras no permiten la misma legibilidad que antes.

Incluso los parámetros del imperialismo han cambiado considerablemente. Antes, aunque cínico e hipócrita, existía un discurso de «democratización» que se utilizaba como excusa para la violencia en la década de 2000, por ejemplo, en Irak y Afganistán. Ahora, como se observa en Venezuela, la lógica explícita es lo que denominan «modificación del régimen» o «gestión del régimen», respaldada por el burdo adagio «al vencedor, el botín».

Al comienzo de la guerra en Irán, Trump expresó su decepción por el hecho de que no le hubieran permitido elegir al próximo ayatolá tras el asesinato de Jamenei. Eso resultó llamativo: la idea de que «lo que queremos es el control desde fuera». Lo mismo ocurre con Cuba, donde siguen manteniendo conversaciones con la esperanza de encontrar a alguien dispuesto a aceptar dinero. La imagen no es la de una revolución pseudoliberal, sino la de un control externo.

Si aceptamos que el intervencionismo humanitario liberal (también conocido como imperialismo) era corrupto desde el principio y que ahora está muerto incluso para sus antiguos promotores, es importante preguntarse cuáles podrían ser las posibilidades reales de autonomía y liberación en Irán y en cualquier otro lugar.

Acerca de los autores:

Alberto Toscano abarca en su obra la teoría crítica, el marxismo, la filosofía política, el pensamiento italiano y las teorías del fascismo. Es autor de Fanatismo: sobre los usos de una idea, Cartografías de lo absoluto (con Jeff Kinkle), Fascismo tardío: raza, capitalismo y la política de la crisis y Términos del desorden: palabras clave para un interregno. Su obra se ha centrado cada vez más en las formas históricas y contemporáneas de autoritarismo, capitalismo racial y fascismo, así como en las tradiciones anticoloniales y antirracistas del pensamiento político.

Mohammad Hadi es licenciado en Filosofía y reside en Berlín. Completó su doctorado en la Universidad de Tubinga en 2016 y, en la actualidad, trabaja en ensayos sobre la guerra y la filosofía. Presenta el podcast de entrevistas «Rhizastance». Su primera novela, Iranically, ambientada en un Irán de posguerra, se publicará próximamente en Ekpyrosis Press en 2027.

VOLVER AL INDICE

6. Narrar la extinción.

Reseña de un libro de Lydia Millet, el primero en el que abandona la ficción, para contarnos historias sobre las «celebridades de la soledad», los últimos representantes de las especies en extinción.

https://www.terrestres.org/2026/11/11/contre-laneantissement-silencieux-raconter-lextinction-du-vivant/

Contra la aniquilación silenciosa: narrar la extinción de los seres vivos

Las «celebridades de la soledad»: así es como la autora Lydia Millet denomina a los últimos representantes de su especie antes de su desaparición. En «We Loved It All. A Memory of Life», un libro sensible y generoso, narra historias de personas y de duelo para evitar que la vida caiga en el olvido tras las vertiginosas cifras de su colapso.

Marin Coudreau

11 de noviembre de 2026

Acerca del libro We Loved It All. A Memory of Life de Lydia Millet, publicado por W. W. Norton & Company en 2024 (sin traducir al francés).
En 1844, en un islote rocoso frente a las costas de Islandia, tres hombres encargados de llevar especímenes de animales a un comerciante encontraron a los dos últimos pingüinos gigantes conocidos incubando sus huevos. «Fue increíble, estaban allí, sentados, con un aire muy digno», contaría uno de ellos, Ketill Ketilsson, a dos naturalistas ingleses. Dos de los hombres estrangularon a la pareja; el tercero aplastó el huevo con su bota. En 1914, en el zoológico de Cincinnati, murió Martha, la última paloma mensajera. La especie fue quizás el ave más numerosa del mundo en el siglo XIX: sus bandadas de varios millones oscurecían el cielo de las ciudades estadounidenses, hasta que se les cazó con escopeta, pero también con fuego y azufre, con horcas y rastrillos. En 1936, desapareció el último tilacino, ese marsupial al que se conocía como tigre de Tasmania. El zoológico de Hobart (Australia) se encontraba en decadencia. A la única persona que se ocupaba de él, la hija del conservador, se le habían denegado los medios para hacerlo con el pretexto de que era mujer. Una noche de heladas, el tilacino quedó encerrado fuera de la parte calefactada de su recinto y murió de frío. Unos segundos de película aún muestran a un tilacino que recorre su jaula y salta contra la rejilla, para luego tumbarse al sol, con la barbilla apoyada en las patas¹.

En la década de 1940, los gorriones marinos de la isla Merritt, en Florida, vieron cómo sus marismas eran rociadas con DDT y, posteriormente, inundadas por la NASA, que pretendía eliminar los mosquitos de los alrededores del centro espacial Kennedy. En 1983, los cuatro últimos gorriones, todos machos, fueron entregados a Disney World. El último, Orange Band, tuerto y estéril, fue hallado muerto en su comedero en el verano de 1987. Lonesome George, la última tortuga de la isla Pinta, sobrevivió más de cuarenta años a los de su especie, diezmados por unas cabras que habían vuelto al estado salvaje.

Durante décadas, se intentó aparearlo con tortugas de otras subespecies de las Galápagos. Cuando por fin se decidió a hacerlo, ningún huevo resultó viable. Murió de un paro cardíaco en 2012, probablemente con más de cien años; su cuerpo disecado se expone en la estación de investigación Charles Darwin. La rana Toughie, la última rana de Rabb de sexo masculino, había sido recogida en 2005 en un bosque nuboso de Panamá por biólogos que querían salvar a la especie del quitridio, un hongo mortal. En Atlanta, no le gusta que la toquen y pellizca la mano de sus cuidadores cuando quiere que la vuelvan a dejar en su sitio. En 2014, nueve años después de su llegada, lanzó su primer canto, sin ningún congénere que pudiera oírlo. Murió dos años más tarde. El canto quedó grabado; aún se puede escuchar².

Desde la década de 1990 existe un término para designar a estos animales: endling, el último ejemplar de una especie. Algunos, señala la autora Lydia Millet, se han convertido en «celebridades de la soledad». En el centro de su libro, We Loved It All. A Memory of Life, se encuentran las extinciones.

La ilustración de la portada anuncia el enfoque ecuménico de Millet: el Edén bíblico, el árbol del mundo escandinavo, el ouroboros… todo un sincretismo convocado para narrar una única historia, la de un mundo vivo organizado en red más que en jerarquía, que se ha preferido interpretar como una pirámide en cuya cúspide ocuparía el Hombre. Ni libro de un creyente ni libro de un cínico, We Loved It All toma prestado deliberadamente de la liturgia: llora a los muertos y exhorta a los vivos a recordar el futuro, las posibilidades que aún quedan, frente a la desesperación que acecha. Las tres partes, «When the Perfect Comes», «Mine Eyes Have Seen the Glory» y «Ring the Bells», compuestas por diez fragmentos cada una, trazan la arquitectura de esta forma litúrgica. Una estructura que roza constantemente el sermón laico; pero la malicia de la autora desarma su solemnidad a lo largo de toda la obra.
Martha, la última paloma mensajera, fallecida en 2014. Wikimedia.
Lydia Millet, ante todo novelista, publica aquí su primera obra de «no ficción»: ni memorias en sentido estricto, ni ensayo naturalista, ni reflexión ecológica, ni recopilación de sermones, sino un poco de todo ello entretejido en fragmentos. En estas «antimemorias », se distinguen tres voces principales que se entremezclan tras el nombre de la autora. La de la redactora y editora del Center for Biological Diversity³, en Tucson, Arizona —su «trabajo diurno» ; la de la novelista, que añade a sus conocimientos zoológicos una reflexión sobre los relatos dominantes y sus alternativas; y, por último, la voz autobiográfica e íntima de la madre de dos hijos: ¿qué transmitir a unas generaciones que heredarán un mundo que se hunde cada vez más en la «sexta extinción»⁴?

En la bibliografía de Millet, este libro ocupa un lugar singular. Llega tras una década de novelas que ya abordaban, de forma indirecta, la catástrofe ecológica y la ceguera de las clases dominantes. A Children’s Bible (2020) imaginaba a unos niños abandonados a su suerte mientras un cataclismo climático se tragaba a sus padres hedonistas: la infancia hereda entonces un mundo arruinado por unos adultos a los que nada había preparado para el colapso, salvo su comodidad⁵. We Loved It All abandona la ficción para expresar, en su propio nombre, lo que sus novelas confiaban a los personajes. El libro se publica en 2024, en una América en la que, como recuerda Millet, una cuarta parte de la población cree que el Sol gira en torno a la Tierra⁶.

Desde el ámbito de los endlings, el libro se adentra en el del sufrimiento animal anónimo: los pit ponies, potros que bajaban a las minas inglesas para no volver jamás a salir; las vacas con fístula, con el costado perforado por una ventanilla de plástico, de las que se nos asegura que son perfectamente felices. Ese es el núcleo del método de Millet. Frente a la la abstracción de las grandes cifras —los 65 000 millones de pollos sacrificados cada año, el 40 % de las capturas pesqueras devueltas muertas al mar—, ella opone obstinadamente lo singular⁷. Como novelista, sabe que no se llora por un porcentaje. Todo el libro trabaja ese ir y de la especie al individuo, para que el inventario deje de ser un cuadro contable y vuelva a ser lo que es: un cementerio.

No toda extinción da lugar a un endling. Las ballenas azules, los animales más grandes que jamás hayan vivido en la Tierra, han perdido el 99 % de su población en un siglo de caza —unos 350 000 ejemplares sacrificados entre la invención del arpón explosivo en la década de 1860 y la la prohibición de la caza comercial, a partir de mediados de la década de 1960⁸. Cuando mueren de forma natural en el mar, en lugar de en los buques-fábrica que les extraen la grasa o las barbas, sus cadáveres se hunden hasta el fondo del océano, donde se descomponen para alimentar durante décadas a todo un universo invisible para los seres humanos (un fenómeno denominado whale fall, o «caída de las ballenas») . Siguiendo la estela de «Half-Earth», del biólogo Edward O. Wilson, el movimiento conservacionista al que pertenece Millet reclama así la preservación del 50 % de la superficie terrestre y oceánica del mundo de aquí a 2050⁹.

Millet presenta estos relatos de extinción sin grandilocuencia: dosifica la elegía, deja espacio para respirar y vuelve a una anécdota autobiográfica sobre los animales domésticos que se han cruzado en su vida. El libro avanza sin detenerse mucho tiempo en un mismo registro. El ensayo no cae en la demostración científica y, aunque sus reflexiones no se remiten a ningún debate académico¹⁰, sin embargo, tres hilos reflexivos principales recorren este mosaico de memoria familiar y duelo zoológico; tres hilos que estructuran nuestra lectura de la obra: el relato, la infancia y la maternidad, y las generaciones.
Tilacinos en el zoológico nacional de Washington a principios del siglo XX. Wikimedia.

«Importa qué historias crean mundos, qué mundos crean historias»¹¹

We Loved It All es el libro de una novelista que se pregunta qué nos han costado las historias (stories) y para qué sirven cuando el mundo se apaga. Los lectores y lectoras versados en las ciencias humanas y sociales quizá se sientan molestos, al principio, por el uso —a priori despolitizador— del «nosotros» por parte de Millet. Sin embargo, la elección de un «nosotros» junto al «yo» fue deliberada, explica ella en una entrevista, porque nuestra cultura necesita más relatos sobre «nosotros» y menos relatos sobre «yo»¹². Millet se esfuerza así por demostrar que nuestras historias más queridas son ecológicamente tóxicas. En el centro de su crítica se encuentra el «monomito» que gobierna nuestro imaginario: el del héroe solitario y victorioso, la trayectoria de un «yo» triunfante que nos ha enseñado a vivir como individuos en competencia. Sin embargo, sostiene ella, este escenario del ganador y el perdedor no tiene nada de natural. Es «tan deliberadamente fabricado como una batidora o una bicicleta», y satisface las necesidades del mercado haciéndose pasar por el relato espontáneo de nuestros deseos¹³.

A este monomito, ella opone otro régimen de conocimiento: el relato como generador de empatía, esa facultad que tiene la ficción de hacernos meternos en la piel de otra persona. Sin embargo, esta empatía estaría limitada. Millet recurre al «número de Dunbar», una hipótesis muy controvertida, pero reveladora, según la cual nuestro cerebro solo gestionaría un número limitado de vínculos sociales estables; a partir de ahí, observa que nuestra atención se centra en lo cercano, en lo tangible. Amplía esta reflexión más allá de lo humano para plantear plantear la hipótesis de que no estamos preparados para llorar la pérdida de una especie, esa abstracción de una miríada de individuos que se extingue sin rostro. Lloramos a un animal carismático con nombre y fotografía. No lloramos a los tres mil millones de palomas mensajeras que representaba, «reducidas a la nada»¹⁴.

De ahí el callejón sin salida: nuestras historias saben hacernos amar a un personaje, a un niño, a un animal singular, pero fracasan ante el número, ante la especie como categoría. La ecología exige una escala que la forma narrativa no sabe abarcar. En La gran perturbación, Amitav Ghosh sostenía que la novela realista, moldeada por la vida cotidiana burguesa y encerrada en la vida privada, no sabe representar el cambio climático: la escala la supera, la agencia de lo no humano no cabe en sus marcos¹⁵. Millet parece compartir esta constatación sin expresarla, salvo que, en su caso, lo íntimo no es un punto de llegada, sino, por el contrario, una palanca hacia la extinción masiva. We Loved It All intenta así volver a dar nombre a lo que carece de él: cada fragmento arranca a una criatura del anonimato estadístico para introducirla, durante una o dos páginas, en el círculo de los vínculos vivos que nos rodean.

Y dado que el arco narrativo moderno no puede narrar el Antropoceno, Millet rompe ese arco. La narración avanza así a través de breves segmentos entrelazados, a modo de antídoto contra las formas narrativas que habrían contribuido a sumirnos en la catástrofe. La muerte de su padre se entrelaza con la de los zorros voladores. El anciano, moribundo, alucina con su infancia, vuelve a ver a los zorros voladores que revoloteaban cerca de su casa en Melbourne; luego se da un salto a la ola de calor de 2020, que provocó la muerte de miles de ellos en los parques de la ciudad; la frase de a continuación vuelve a centrarse en la muerte del padre¹⁶.

La novelista también confiesa su impotencia como narradora ante los animales. Haga hablar a un animal en la ficción y obtendrá «una marioneta con traje humano». Prívelo de la palabra y volverá a caer al rango de«accesorio viviente». El animal no es un protagonista fácil de manejar. Dipesh Chakrabarty plantea en otro contexto la misma exigencia, desde el taller del historiador: que lo no humano se haga oír «sin ser antropomorfizado ni tener que hablar el lenguaje de los humanos»¹⁷. Hacer justicia a lo no humano sin disfrazarlo de humano. Ninguna forma cumple aún realmente este programa, ni la historiografía ni la novela¹⁸. Millet renuncia, por ello, a la ficción, y así se aprecia el reto formal de We Loved It All: lograr, mediante una forma coral y sin héroes, lo que la novela no pudo llevar a cabo.

Ursula K. Le Guin, décadas antes, ya había denominado a este gesto: abandonar la «historia que mata», la de la espada y el héroe, en favor de la «teoría de la cesta». El héroe necesita un pedestal; pero metido en una bolsa con el resto, «parece un conejo o una patata»¹⁹. En su aspiración por romper el arco narrativo del monomito, Millet narra así su propia vida a contracorriente del arco heroico: la actriz fracasada, rígida y cohibida, de una obra de teatro del instituto; los dos años que pasó corrigiendo faltas ortográficas en una revista pornográfica de Beverly Hills. Más tarde, disfrazada de fresa gigante para una manifestación de trabajadores agrícolas, coreaba «¡El pueblo unido jamás será vencido!» , mientras pensaba: «Pero sí que lo es, por desgracia, a menudo»²⁰. Esta autocrítica es una puesta en práctica de su crítica: negarse a ser la heroína de su propia historia, presentarse como una figurante entre mil figurantes, cada uno con su pequeña flecha de aspiración individual.

Más adelante, Millet esboza una historia de las mentiras rentables que proliferan a escala mundial. Las más eficaces, señala, generan culpa individual. Así, desentierra la campaña del «indio que llora » de 1970: un actor de origen italiano, caracterizado como nativo americano, derrama una lágrima ante los residuos tirados por transeúntes descuidados. Como si quisiera decir: el problema son ustedes, los consumidores, y en ningún caso los fabricantes de plástico. A continuación, recuerda que fue la empresa BP (British Petroleum) —y no los ecologistas— la que acuñó el concepto de «huella de carbono», con el fin de desviar la culpa de la industria hacia cada uno de nosotros. «La novela del capital se basa en este desplazamiento de la culpa: prometer riqueza y libertad a quien trabaja duro y se lo merece, para luego restar importancia, con un encogimiento de hombros, a cualquier fracaso a la hora de alcanzarlas; un simple veredicto de indignidad personal »²¹.

«Pichón muerto», pintura anónima del siglo XIX. Wikimedia.
El relato puede llegar a ser aún peor: provocar malestar. En la tercera parte, Millet analiza lo que ella denomina el «real extremista» (extremist real), es decir, aquellas ficciones conspirativas que se hacen pasar por no ficción para difundirse. Al margen de los circuitos de verificación periodística, las redes sociales han convertido a figuras que antes eran marginales en poderosos vectores de narrativas: la línea entre lo imaginado y lo factual se ha difuminado hasta el punto de hacer que sectores enteros de la población estadounidense, y posteriormente de otros países, se adhieran a teorías de la conspiración como QAnon. Millet no concluye que haya que desconfiar de la narración, sino simplemente devolverle su función más elevada. «En su mejor expresión, el arte es un antídoto contra tales abusos peligrosos del lenguaje»: aclara la ambigüedad y la complejidad de la experiencia en lugar de reducirla²⁰.

We Loved It All constituye, por tanto, en gran medida, una investigación sobre las historias con las que se nos ha contado el mundo, y un esfuerzo simultáneo por tejer otras nuevas. Esta investigación roza, por tanto, un debate académico reciente: el que Jennifer Hamilton, Emily Potter y Killian Quigley han dedicado a lo que denominan storyism, esa tendencia de las humanidades medioambientales a convertir la narración en el fin último del pensamiento, a riesgo de olvidar en ocasiones la función crítica del trabajo de escritura y lectura. Su principal ejemplo lo ilustra Ghosh, quien, en La maldición de la nuez moscada, contrapone la «literatura “seria” » de la «modernidad oficial» a un «mundo de la narración» (world of storytelling), inspirado en las cosmologías indígenas, —y en el que el análisis crítico tiende a desvanecerse²². De hecho, con We Loved It All, Millet se mantiene al margen de este escollo del storyism, sin renunciar a la búsqueda de nuevas narrativas en la era de la extinción.

Reinventar a Dios, vaciar la Tierra

El monomito no solo da forma a las biografías: ha forjado la Historia. Millet señala que la mayor historia jamás contada es la de un solo hombre. La segunda parte del libro aborda, por tanto, la investigación a través de una hipótesis teológica en torno al monoteísmo cristiano. Descarta de entrada la explicación civilizacional: nada indica que los cristianos de Europa fueran los únicos capaces de cometer ese crimen, sino que fueron ellos quienes lo cometieron. Según Millet, lo que ha constituido la especificidad de Occidente en este aspecto es la articulación entre un único dios y un único trono: la coincidencia del monopolio de las almas con el de las rutas comerciales habría permitido a los cristianos de Europa apoderarse, en dos siglos, de cuatro quintas partes del mundo y despojarlo de sus bosques, sus praderas y sus animales²³.

El motivo más bello de esta parte es el blanqueamiento del rostro de Cristo, y Millet no se limita al color de la piel. Los textos apócrifos, hasta el siglo VI, describen a un hombre enclenque, de baja estatura y encorvado. Una de las imágenes más antiguas que se conocen (siria) lo muestra con el pelo corto y sin barba. Fue Agustín, en el siglo IV, quien zanjó la cuestión: el Hijo de Dios no podía sino poseer rasgos perfectos. Los pintores medievales le dotaron de tez blanca, delgadez y melena larga. Los eugenistas del siglo XIX solo tuvieron que rematar la obra atribuyéndole rasgos arios. Rehacer a Dios a su imagen no era en absoluto algo anodino: suponía reforzar el relato que autorizaba a convertir por la fuerza —y a despojar— a todos aquellos que no se le parecían²⁴.

Siglos después de los reyes de derecho divino, fueron otros misioneros a los que el abuelo de Millet, Bus —diplomático en Hanói a finales de agosto de 1945— se encargó esta vez de expulsar: el nuevo poder marxista-leninista ya no toleraría a los fanáticos cristianos. Poco después de su llegada, Bus almuerza con dos comensales: Ho Chi Minh, que se había curtido sobre todo en las cárceles francesas, y Bao Dai, emperador derrocado, educado en Francia y coleccionista de trofeos de caza. Se le atribuye, durante las batidas en las que se le trataba como a un príncipe, la exterminación casi total de los últimos tigres de Vietnam. En cuanto a Bus, expulsado del cuerpo diplomático en pleno apogeo del macartismo, acabará trabajando como redactor técnico en una fábrica de luminarias en las afueras de Boston²⁵. En unas pocas líneas, destinos biográficos, imperio, caza y extinción se entrelazan en el tejido de un archivo familiar.
Un zarapito de pico fino (Numenius tenuirostris) disecado en el siglo XIX. La especie fue declarada extinta en 2024. Wikimedia.
Al desmantelamiento de las viejas mitologías responde, a modo de contrapunto, un arte de lo maravilloso profano. Millet hace que se sucedan el milagro religioso y el prodigio natural. Al Cristo caminando sobre las aguas le sigue el inventario —más de mil especies, según su recuento— de lo que realmente camina sobre el agua: los gerris y sus pelos hidrófugos, los lagartos basilisco a los que los angloparlantes apodan Jesus lizards y que los naturalistas denominan slappers, demasiado pesados para no romper la tensión superficial y condenados a golpear el agua sin descanso para no hundirse; los delfines de Port River, capaces de erigirse en posición vertical sosteniéndose únicamente con la cola²⁶. El milagro evangélico no es objeto de burla, sino que se multiplica, casi se banaliza, por la profusión de la vida. Como si la naturaleza llevara a cabo cada día, miles de veces, sin mano divina, lo que la teología reservaba una sola vez para un único hombre. La liturgia del reencantamiento, en la obra de la novelista estadounidense, no se opone así a la ciencia, sino que se nutre de ella. Y los conocimientos naturalistas hacen entonces las veces de una nueva mitología.

«Un mendigo a merced del mundo»

La infancia y la maternidad no son un tema más de la obra: constituyen la matriz de la sensibilidad ecológica de la autora. Millet comienza su libro con una imagen inolvidable para cualquier padre o madre. Entre el final de su infancia y el momento en que tuvo un hijo, hubo un intervalo de despreocupación y libertad: «Era la libertad de no tener nada que arriesgar más que a mí misma. Cuando una se convierte en madre, pierde la capacidad de ser fría. La pierde para siempre. Nunca la recupera. Una vez que se tienen hijos, se sabe que pueden resultar heridos, o incluso morir. Entonces, una se ve abocada a la humildad (humbled) para siempre. Una mendiga a merced del mundo »²⁷. Para Millet, la maternidad se aprende, pues, como una vulnerabilidad, o incluso como una educación para el duelo.

A continuación, señala que la natalidad está disminuyendo en la mayoría de los países industrializados, donde aumenta la proporción de adultos sin hijos: hace unos años, la proporción de quienes optaban por no tenerlos nunca se contaba por unidades; hoy en día alcanza cifras de dos dígitos. A escala mundial, sin embargo, la especie sigue proliferando, sustituyendo bosques y humedales por cultivos y pastos, la fauna silvestre por el ganado, la variedad por la uniformidad… Millet no oculta lo indeciso que hay en su decisión de tener hijos: preocupada por el creciente número de seres humanos, afirma haber tenido hijos por curiosidad teñida de egoísmo —sin lamentarlo, ni sentir por ello un orgullo especial²⁷. No se trata, pues, de un alegato natalista ni antinatalista: solo la amarga constatación de que tener o no tener hijos ha adquirido hoy una gravedad que las generaciones anteriores desconocían.

El niño se convierte así, para Millet, en una brújula moral. Su hija adolescente, Nola, devora novelas en las que jóvenes amantes mueren de cáncer; a Nola le gustó, en una de ellas, la escena en la que una madre atropella a su bebé al dar marcha atrás, ante la mirada de su hija mayor, muda e incapaz de gritar a tiempo. Nada de todo ello la perturba. Sin embargo, ante el sufrimiento animal, sus hijos se oponen rotundamente, tanto en los documentales como en la ficción. Un día, Millet ve War Horse (Steven Spielberg, 2011) con sus hijos: en la escena en la que el animal se derrumba, agotado hasta la muerte, Nola y su hermano rompen a llorar y abandonan la sala⁷.

Crecer, según la tesis del libro, supone, sin embargo, ante todo abandonar a los animales. El niño aprende hasta el alfabeto con los animales, animales que prestan sus gritos, sus pelajes y sus expresiones a toda una cultura infantil. El niño está saturado de ellos (peluches, canciones infantiles, pijamas, etc.). Luego, en la adolescencia, ese reinado se derrumba de golpe: dan paso a las actividades cuantificables, a las notas, a las puntuaciones, «ganadores y perdedores —que les enseñan a triunfar y a luchar para imponerse», a los ídolos humanos que se cuelgan en la pared en lugar de los pósters de animales. Los padres son cómplices activos de esta relegación. «A partir de ahora, las actividades de ocio que se les imponen adoptan la forma de una competición supervisada: el juego disfrazado de concurso, y luego los concursos disfrazados de juego. Los animales se convierten en vestigios de una época frívola»²⁸. Este abandono reproduce a escala de toda una vida la historia de nuestra cultura, que también ha desvirtuado la imagen de los demás animales. No desaparecen del todo. Vuelven «a trabajar en el ámbito comercial»: el jaguar en el capó, el cocodrilo en el polo… Su carisma les ha sido confiscado y puesto al servicio de una cualidad humana o del prestigio de las marcas²⁷.

El padre de Millet, egiptólogo, falleció a los sesenta y nueve años de un cáncer que le robó el habla poco a poco antes de su último aliento. Ella llena ese silencio prefiriendo creer que, poco antes de su muerte, su vida transcurrió ante él como un río: la infancia en Melbourne, las cumbres nevadas sobre Santiago y, tal vez, el rostro de su hermana menor, fallecida joven de un cáncer de mama, al igual que su madre. A su lado, le susurra: «Todos le queremos mucho» (we all love you very much)²³. Y todo el libro tiembla ante un temor: ¿dijo realmente «le queremos», en presente, o «le queríamos» (we all loved you), en pasado, en la confesión de que el amor, ya entonces, pertenecía a lo que ya no existe? Ese es el secreto del título, We Loved It All. La labor de todo el libro se asemeja, así, a hacer pasar ese verbo del pasado al presente. De cambiar nosotros hemos amado por nosotros amamos, antes de que sea demasiado tarde.

Bajo este hilo conductor aflora un concepto ecológico fundamental, que Millet nunca nombra pero que está muy presente en el desarrollo: el shifting baseline syndrome (o «síndrome de la línea de referencia cambiante»), ese desplazamiento de los puntos de referencia que hace que cada generación considere normal el estado ya empobrecido del mundo en el que nace²⁹. Millet dedica unas líneas reveladoras al papel que desempeña nuestra relación con el pasado en la tragedia ecológica actual: «Al olvidar el pasado, lo olvidamos todo. Nuestro rechazo a los antepasados es también el rechazo a una historia mucho más amplia: la historia de lo que les sustentó. Bosques, algas y oxígeno, frutos y flores, ríos y mares. Al olvidar a quienes nos precedieron, nos presentamos como sujetos autónomos, nacidos de nosotros mismos y solo de nosotros mismos con cada nuevo día que amanece. Nosotros, ahora y para siempre, o en la eternidad del presente […] Ahí es donde se sitúa el umbral de referencia cambiante de las expectativas, donde la pérdida se vuelve invisible»³⁰.

El mismo cambio afecta a la infancia de su hijo menor, Silas: ¿jugarán algún día sus nietos con figuritas de elefantes y osos polares, del mismo modo que él mismo juega hoy con dinosaurios, de plástico y sin ningún referente vivo¹⁴? A este mismo sentimiento, Millet le da en otro lugar un nombre: la species loneliness (o «soledad de la especie»), ese silencio que crece a nuestro alrededor a medida que se acalla el coro de los seres vivos²¹. Quizá sea este, más allá del miedo, el sentimiento central del libro. La angustia de un animal social que comprende que pronto se quedará solo.
Un dodo en el Museo de Historia Natural de Londres. Bernd Dittrich en Unsplash.

Los padres del mundo por venir

La maternidad pasa, en última instancia, de lo íntimo a lo ético. Lo que Millet invoca en la última parte es una ampliación del cuidado: de la preocupación por mi hijo a la preocupación por todos los niños y por todos los jóvenes vivos. Abre la sección con una escena insólita: en el vestíbulo de un hotel de Miami, una turista un poco achispada le da las gracias «por su servicio», al confundir su pantalón de camuflaje verde y sus botas militares negras con un uniforme del ejército. El honor y el sacrificio, señala Millet, se han reducido en su país a esta invocación muy selectiva (los militares, los servicios de primeros auxilios) sin extenderse jamás a los profesores, los bibliotecarios, los trabajadores de la clasificación de residuos… Sin embargo, hay una forma de deber que se resiste a este retroceso, que se cumple sin salario ni siquiera gratitud, por puro instinto: la paternidad³¹.

De ahí parte ella. Tener un hijo la ha hecho entrar en una comunidad de vulnerabilidad: en un parque o en una cola, la vigilancia se atenúa ante otro padre, porque se comparte la misma exposición. A partir de esta minúscula observación, extrae una propuesta ética y política de gran alcance. ¿Y si nos reconociéramos por lo que somos: los padres del mundo por venir? El deber de protección, el único que nuestra época aún considera sagrado, dejaría de detenerse en el umbral del hogar. Se extendería a lo que ella denomina una «comunidad de la necesidad» (commonwealth of need) , una comunidad ampliada que abarca todo aquello que depende de nosotros: «El futuro de nuestros hijos es también el de los demás. No se trata de una vida en una isla privada, al abrigo de los vientos y las olas embravecidas»³².

Sin los animales, esos seres salvajes y misteriosos, quienes vengan después heredarán un reino empobrecido. Atravesarán el tiempo como huérfanos: no solo huérfanos de sus padres, sino huérfanos como especie, privados de sus antiguos parientes, de sus familias lejanas de los océanos, los cielos y los bosques, bajo cuyas ramas los hijos de nuestros hijos podrían haberse refugiado³¹. El huérfano es el reflejo invertido del «endling». Ya no es el último de un linaje que se extingue en soledad, sino la primera generación que nace ya privada de compañía. Millet invierte aquí la lógica habitual de la herencia. Lo que se transmite no es, ante todo, un patrimonio: es una privación. Y no solo se deja huérfano por lo que se toma y se destruye con indiferencia, sino por lo que no se ha sabido amar a tiempo.

Justo antes de abordar la escala de los tiempos geológicos, Millet repasa dos acontecimientos masivos a escala humana que coinciden con el período de la Gran Aceleración — y que tienen implicaciones ecocidas. La campaña de exterminio de los gorriones llevada a cabo en la China maoísta a finales de la década de 1950, al margen del Gran Salto Adelante: se acusó a las aves de comerse el grano de los campesinos, perseguidos a golpes de cacerolas hasta que caían del cielo agotados. Un acontecimiento relacionado con la hambruna provocada por la colectivización forzosa que le siguió y que se cobró entre treinta y seis y cuarenta y cinco millones de vidas. Por último, la autora desplaza el foco hacia el golfo de Omán, que alberga la mayor zona muerta marina del planeta. Confirmada por robots submarinos en 2018, esta zona privada de oxígeno abarca «una extensión aproximadamente del tamaño de Florida o de Escocia ». Desde 1950, la superficie de las zonas sin oxígeno se ha cuadruplicado en todo el mundo: es esta asfixia la que, en el pasado, ha coincidido, a escala planetaria, con las grandes extinciones³³.

El libro se adentra entonces en la temporalidad larga concebida por Chakrabarty, la colisión entre la historia humana —la de los días y las biografías— y la historia de la especie, la de los tiempos geológicos³⁴. Cinco extinciones masivas marcan el ritmo de la historia de la vida en la Tierra. Una extinción masiva aproximadamente cada cien millones de años, salvo la de los dinosaurios, hace 66 millones de años (provocada por la caída repentina de un asteroide). El resto del tiempo, la extinción se produce mediante cambios extremadamente lentos, que renuevan la delgada capa de vida del planeta, generación tras generación. Las especies evolucionan o se extinguen, pero nunca se repiten: cada una es una creación singular e irrepetible del tiempo profundo. Sin embargo, señala Millet, nunca hemos vivido en un mundo en el que millones de especies desaparezcan de golpe, casi de la noche a la mañana. Es precisamente esa aceleración, sin precedentes en los anales geológicos, la que la sexta extinción en curso impone al tiempo profundo³³.

A medida que avanza, el texto de Millet se abre hacia una mística tenue en la que lo humano se funde con la materia cósmica. La palabra «espíritu», recuerda la autora, proviene de «aliento»; la palabra «alma» provendría de la palabra «mar ». Aliento y mar: la propia materia del aire y del agua. ¿Y si el alma y el espíritu que creemos poseer en propiedad fueran compartidos, comunes, como el océano y la atmósfera —un gran depósito en el que vertemos partículas de nosotros mismos? Respiramos los átomos de nuestros antepasados y de nuestros descendientes, así como los de los demás seres vivos: la materia no conoce sujetos¹⁴. Lo vivo, por lo demás, a veces ignora incluso la frontera individual; la colmena de abejas se mueve como si la dirigiera una sola voluntad, el banco de peces gira de golpe, en bloque… «Quizá la individualización del alma, su división y su separación en propiedades personales, se asemejen al encierro del tiempo en una rejilla»³¹.
La tortuga Lonesome George en la Estación de Investigación Charles Darwin. Wikimedia.
De esta disolución del sujeto surge el llamamiento final del libro. Millet descarta en primer lugar dos vías que, a su juicio, resultan insuficientes. La esperanza por sí sola permanece informe mientras no esté definida por aquello a lo que aspira: un simple deseo de un futuro que podría no llegar nunca. A continuación, la cuestión del derecho: «Se puede afirmar que la fauna y la flora tienen derecho a sobrevivir, o bien que nosotros tenemos derecho a velar por su conservación»³¹. Tal argumento, piensa ella, sin duda acabará imponiéndose algún día. Pero «algún día» no basta. Por ello, recurre a un conocimiento anterior a cualquier prueba, un conocimiento del orden del instinto maternal: «lo sabemos igual que sabemos que nuestros hijos son buenos. Y que nos necesitan»³¹.

La esperanza invocada con fervor por Millet requiere, pues, una alianza que le dé cuerpo. Se compone de tres elementos: una historia liberada del esquema de ganadores y perdedores, una ciencia —la que ilumina la vida y recorre todo el libro— y una «ley de la bondad»… «pues incluso el paraíso tiene sus reglas»³⁵.

Así, cerramos We Loved It All con la sensación de haber recorrido tanto un ensayo-memoria como una liturgia fúnebre para una misa que aún no ha tenido lugar; un libro escrito para un duelo pasado y futuro —a la vez inexorable y prematuro—. Es la extraña apuesta de un texto que habla como si ya todo estuviera perdido para intentar, precisamente, evitar que todo lo esté. Quizá sea eso, más que cualquier intuición sobre el monoteísmo o el libre mercado, lo que hace que la experiencia de lectura resulte tan inquietante: la sensación de acompañar a una escritora que intenta unir la desolación documentada y la gracia esperada sin decidirse nunca del todo entre ambas.

Notas

1. Lydia Millet, We Loved It All. A Memory of Life, Nueva York, W. W. Norton & Company, 2024 [en adelante, WLIA], «When the Perfect Comes», §2.[↩]
2. Ibíd.[↩]
3. https://www.biologicaldiversity.org/about/staff/[↩]
4. En cuanto a la tasa de extinción, la estimación más sólida sitúa la tasa natural en 0,1 extinciones por millón de especies-año; la tasa actual ronda las 100, es decir, un factor de mil, y hasta diez mil según las proyecciones futuras; Jurriaan M. De Vos, Lucas N. Joppa, John L. Gittleman, Patrick R. Stephens y Stuart L. Pimm, «Estimating the Normal Background Rate of Species Extinction», Conservation Biology, vol. 29, n.º 2, 2015, p. 452 -462: https://doi.org/10.1073/pnas1704949114; por otra parte, el Índice Planeta Vivo 2024 de WWF, elaborado a partir de cerca de 35 000 poblaciones de vertebrados que representan 5 495 especies, registra un descenso medio del 73 % entre 1970 y 2020: un 85 % en la fauna de agua dulce, un 69 % en la terrestre y un 56 % en la marina. Esta cifra no tiene en cuenta las especies extintas, sino el colapso de las poblaciones de aquellas que aún no lo están: la «aniquilación biológica», según la expresión de los autores, más que la extinción en sentido estricto; Gerardo Ceballos, Paul R. Ehrlich y Rodolfo Dirzo, « Aniquilación biológica a través de la sexta extinción masiva en curso, señalada por las pérdidas y el declive de las poblaciones de vertebrados », PNAS, vol. 114, n.º 30, 2017, págs. 6089-6096: https://doi.org/10.1111/cobi.12380.[↩]
5. Lydia Millet, A Children’s Bible, Nueva York, W. W. Norton & Company, 2020.[↩]
6. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §7.[↩]
7. Millet, WLIA, «When the Perfect Comes», §3.[↩][↩]
8. Millet, WLIA, «Ring the Bells», §7; estas cifras facilitadas por Millet se refieren, de hecho, únicamente a la Antártida, pero a escala mundial, los entre 5 000 y 15 000 adultos actuales representan una reducción del 89 al 97 % con respecto a los al menos 140 000 adultos estimados en 1926, J. G. Cooke, « Balaenoptera musculus», The IUCN Red List of Threatened Species, 2018, DOI: 10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T2477A156923585.en.[↩]
9. Millet, WLIA, «Ring the Bells», §8.[↩]
10. A pesar de la proximidad temática, se evitará, por tanto, clasificar el ensayo We Loved It All dentro del ámbito de los extinction studies, una corriente surgida de los trabajos de investigadores como Deborah Bird Rose y Thom van Dooren, que en una década se ha convertido en un género académico por derecho propio; Dominic O’Key, «Extinction in Public: Thinking through the Sixth Mass Extinction, Environmental Humanities, and Extinction Studies», Environmental Humanities, vol. 15, n.º 1, marzo de 2023, pp. 168-186.[ ↩]
11. Donna J. Haraway, Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene, Durham, Duke University Press, 2016, p. 12.[↩]
12. Aunque admite que escribir en nombre de un colectivo resulta difícil, de inmediato delimita el alcance de ese «nosotros»: se refiere al grupo social al que pertenece, en el país donde vive: las clases acomodadas de un país rico, no a toda la especie; Lydia Millet, entrevista con Lisa Wells, «Nonfiction as a Choice: An Interview with Lydia Millet», Orion Magazine, 30 de abril de 2024.[↩]
13. Millet, WLIA, «When the Perfect Comes», §4.[↩]
14. Millet, WLIA, «When the Perfect Comes», §2.[↩][↩][↩]
15. Amitav Ghosh, El gran trastorno. Otros relatos en la era de la crisis climática, Marsella, Wildproject, 2021.[↩]
16. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §3.[↩]
17. Dipesh Chakrabarty, The Climate of History in a Planetary Age, Chicago, University of Chicago Press, 2021, pp. 47-48.[↩]
18. https://www.terrestres.org/2026/05/20/comment-ecrire-lhistoire-environnementale-aujourdhui/ [↩]
19. Ursula K. Le Guin, «The Carrier Bag Theory of Fiction» (1986), en Dreams Must Explain Themselves: The Selected Non-Fiction of Ursula K. Le Guin, Londres, Gollancz, 2018, p. 167. https://www.terrestres.org/2018/10/14/la-theorie-de-la-fiction-panier/[↩]
20. Millet, WLIA, «Ring the Bells», §1.[↩][↩]
21. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §2.[↩][↩]
22. Hamilton, J., Potter, E. y Quigley, K. (2025), «¿Necesitan las historias críticos? El “storyismo” medioambiental y los límites de la ecocrítica», Textual Practice, 39(8), 1302–1324.[↩]
23. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §1.[↩] [↩]
24. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §1[↩]
25. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §3.[↩]
26. Millet, WLIA, «When the Perfect Comes», §5.[↩]
27. Millet, WLIA, «When the Perfect Comes», §1. [↩][↩][↩]
28. Millet, WLIA, «When the Perfect Comes», §1.[↩]
29. El término fue acuñado por Daniel Pauly, «Anecdotes and the Shifting Baseline Syndrome of Fisheries», Trends in Ecology & Evolution, vol. 10, n.º 10, octubre de 1995, p. 430; Millet nunca lo menciona explícitamente, pero retoma esa idea casi palabra por palabra.[↩]
30. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §4[↩]
31. Millet, WLIA, «Ring the Bells», §10.[↩][↩][↩][↩][↩]
32. «El futuro de nuestros hijos es también el futuro de los demás. No una vida en una isla privada, refugiada frente a los vientos y los mares crecientes, sino en una extensa comunidad de necesidades», Millet, WLIA, «Ring the Bells», §10.[↩]
33. Millet, WLIA, «Mine Eyes Have Seen the Glory», §10.[ ↩][↩]
34. Dipesh Chakrabarty, «The Climate of History: Four Theses», Critical Inquiry, vol. 35, n.º 2, invierno de 2009, pp. 197-222.[↩]
35. « «Una esperanza hecha realidad mediante un pacto. A través de una historia, una ciencia y una ley de bondad», Millet, WLIA, «Ring the Bells», §10.[↩]

VOLVER AL INDICE

7. En defensa de la propiedad colectiva.

Una economista de LFI reflexiona sobre la importancia de la propiedad colectiva ante los ataques sufridos por Mélenchon tras un debate televisivo en el que abordó el tema.

https://www.contretemps.eu/vive-la-propriete-collective/

10 de noviembre de 2026

¡Viva la propiedad colectiva!

Jean-Luc Mélenchon abordó recientemente en un programa de televisión la cuestión del derecho a la propiedad, limitándose a recordar que este no puede carecer de límites y situándose en la estela del legado de la Revolución Francesa. Esto ha suscitado ataques grotescos por parte de la derecha y la extrema derecha, a los que responde en este artículo de opinión Aurélie Trouvé, economista y diputada de LFI.

Aurélie Trouvé

«Su concepción de la propiedad ya es insoportable».

Por mucho que el debate sobre la propiedad se remonte a varios milenios, esta frase de Jean-Luc Mélenchon bastó para desatar toda la estupidez y la codicia de la «fachosfera» y de los neoliberales. Desde De Ciotti y Knafo en *Le Figaro*, se han apresurado a denunciar el insoportable ataque a la sacrosanta propiedad privada. Sin embargo, la propiedad ha estado en el centro de los debates políticos a lo largo de toda nuestra historia. Y lo está aún más en la actualidad. La propia forma del capitalismo de nuestra época está transformando la práctica de la propiedad privada. Ya sea de manera devastadora, como ocurre con los hedge funds que se poseen durante un nanosegundo, o de forma más mercantil, como en el caso del leasing. El consenso sobre la existencia de bienes comunes inalienables frente a la propiedad privada también ha reabierto el debate sobre la propiedad. La postura de indignación de ciertos conservadores no es más que un arcaísmo irresponsable. Necesitamos comprender y avanzar, en lugar de quedarnos en las maldiciones politiqueras.

Pues el debate en sí mismo viene de lejos. Ya entre los filósofos de la Antigüedad, Platón defendía la comunidad de bienes y la igualdad de fortunas. «Hay que hacer todo lo posible por eliminar de nuestra existencia, en todas sus formas, lo que se denomina propiedad privada», escribe en Las Leyes. Su discípulo Aristóteles se opuso a él para defender la propiedad privada y la desigualdad de fortunas. San Cipriano, obispo de Cartago en el siglo III, consideró posteriormente que «todo poseedor tiene el deber de compartir sus bienes con todos los miembros de la comunidad».

Para profundizar

De la desposesión a la reapropiación: por un comunismo de la propiedad

Entre los siglos XVI y XIX, el movimiento de los «enclosures», impulsado por la oligarquía de los terratenientes ingleses, impuso derechos absolutos sobre la tierra, excluyendo a los campesinos y aldeanos que tenían derechos de uso para pastar allí a sus animales, recoger leña o cultivar una parcela de tierra. La sociedad inglesa pasó del derecho de uso al derecho de propiedad privada absoluta: los campesinos quedaron arruinados y fueron expulsados hacia las ciudades.

El biólogo y ecologista estadounidense Garrett Hardin escribió en 1968 «La tragedia de los comunes» para vilipendiar toda forma de propiedad colectiva. Según él, un pastizal abierto a todos los ganaderos provocaría inevitablemente su devastación: «cada uno se preocupa al máximo por lo que le pertenece en propiedad, pero cuando se trata de lo que pertenece a todos, se le presta menos atención». La premio Nobel de Economía Elinor Ostrom le responderá de forma magistral demostrando que, a lo largo de los siglos, la propiedad organizada colectivamente ha resultado extremadamente eficaz para gestionar recursos limitados a lo largo del tiempo.

El movimiento de los cercamientos se extendió por todo el mundo y a lo largo de los siglos, hasta llegar a la apropiación privada de la naturaleza, el agua, el conocimiento… siempre en beneficio de una minoría de grandes terratenientes. La esfera de la extrema derecha y los neoliberales tienen un objetivo exactamente opuesto al de Platón: para ellos, todo debe ser, en la medida de lo posible, propiedad privada. Y, si es posible, su propiedad privada.

Sin embargo, la resistencia de los pueblos y la eficacia de la propiedad colectiva han obstaculizado en numerosas ocasiones este gran movimiento de la propiedad privada: desde los pastos de altura que pertenecen a municipios o agrupaciones de ganaderos, hasta el seguro médico o los conocimientos no patentados, todos estos bienes públicos y comunes resultan mucho más eficaces que su equivalente privado.

Por supuesto, la «fachosfera» y los neoliberales ignoran todo el abanico de alternativas a la propiedad privada e individual: la propiedad pública, evidentemente, pero también el ámbito de los «bienes comunes», el de las cooperativas, las asociaciones, los sindicatos de usuarios… Las cooperativas de mutualización de maquinaria agrícola evitan así que cada agricultor se dote de un exceso de equipamiento de forma innecesaria. Las cooperativas lecheras del Comté han colectivizado las herramientas de transformación agrícola para convertir este queso en uno de los productos agrícolas más famosos y sólidos del país.

La propiedad colectiva no es solo una cuestión de eficiencia. A menudo tiene que ver con la necesidad pública. En la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, a nadie se le puede privar de su propiedad «salvo cuando la necesidad pública, legalmente constatada, lo exija evidentemente, y a condición de una indemnización justa y previa». ¿Cuándo se aplica la «necesidad pública»? Cuando un fondo especulativo se apodera y saquea toda una empresa estratégica para la nación, cuando destruye su producción y sus puestos de trabajo, ¿debemos permitirlo en nombre de la propiedad privada «inviolable y sagrada»?

Fue en nombre de la «necesidad pública» que La France Insoumise logró que se aprobara, por mayoría en la Asamblea Nacional y en dos ocasiones, la nacionalización de ArcelorMittal. Sobre estas mismas bases presentó su proyecto de polo bancario público, indispensable para controlar colectivamente los grandes flujos de financiación e invertir masivamente en la transición ecológica —algo que no hacen los bancos privados—.

Sin embargo, la colectivización de un bien nunca basta para contrarrestar las lógicas capitalistas. Es necesario, además, que dicha propiedad colectiva se gestione de forma democrática y en favor del interés general. Por eso, el pacto productivo con las empresas privadas del país deberá articularse en torno a una planificación ecológica, decidida democráticamente. Por eso, un polo bancario público o una gran empresa pública siderúrgica solo tiene sentido si se asocia en las decisiones a los representantes del pueblo, de los trabajadores y de los usuarios… Del mismo modo, las ecorregiones podrán constituir la escala de gestión democrática de los bienes públicos que son el agua, los suelos vivos o el aire que respiramos.

Por último, es el propio concepto de la propiedad privada lo que hay que cuestionar, tal y como recuerdan Gérard Mordillat y Christophe Clerc en su obra Propiedad. El sujeto y su cosa. Su derecho absoluto, supuestamente indiscutible, siempre ha sido cuestionado, afortunadamente. Porque, de lo contrario, ¿qué pasaría? La propiedad de los cuerpos y la esclavitud seguirían imponiéndose. Las mujeres seguirían perteneciendo a los hombres.

La ecología es, por otra parte, la razón por la que el milenario debate sobre la propiedad adquiere una nueva dimensión: estamos llegando a los límites físicos de nuestro planeta. Por lo tanto, toda propiedad privada tiene, en realidad, implicaciones para los recursos y la vida de todos. Los megembalses constituyen, por tanto, una inaceptable apropiación privada del agua por parte de unos pocos agricultores en detrimento del resto de usuarios. Y no, un agricultor no puede poseer la tierra y disponer de ella como le plazca, sin normas. Un empresario no puede poseer una fábrica y contaminar los suelos como le plazca, sin normas.

Nunca ha habido tanta necesidad de imponer límites y, sobre todo, normas a la propiedad privada: esta debe ser utilizada y restringida cuando contamina, y debe compartirse cuando la necesidad pública así lo exija.

VOLVER AL INDICE

8. Una nueva historia de Francia.

Todd entrevista al autor sobre un retornado en el país «amor por Francia». Algo que yo pensaba que nunca les había faltado a los franceses, la verdad. Hasta en demasía, si se me permite decirlo.

https://emmanueltodd.substack.com/p/le-nouveau-michelet

El nuevo Michelet

Emmanuel Todd

4 de noviembre de 2026

El espíritu de la época está cambiando: percibo que vuelven la necesidad y el amor por Francia. Se avecina un giro ideológico: tras el rechazo de la nación, llega la inevitable reapropiación. Este verano se ha producido el éxito de las dos películas sobre De Gaulle. Estos días se ha publicado un libro formidable de Baptiste Touverey, Le Pays miraculeux, une nouvelle histoire de France (Albin Michel, 784 páginas), que formará parte de los cimientos de la reconstrucción.

Con Baptiste, a quien conozco bien, nos hemos permitido mantener una conversación interminable sobre su libro. Pero de Francia nunca uno se cansa.

Me reencuentro con Baptiste Touverey en el Select, en el bulevar Montparnasse, siguiendo una tradición que se remonta a 2018. Por aquel entonces, era él quien me entrevistaba allí con regularidad para la revista Books. Esta vez, soy yo quien ha acudido a hablar con él sobre su prodigioso Pays miraculeux, un libro de 784 páginas que se lee como una novela. Pero comentarlo no solo es para mí un ejercicio difícil, sino que es como un metaejercicio. Baptiste y yo hemos trabajado mucho juntos. Me ayudó a escribir mis tres penúltimos libros y, en particular, La derrota de Occidente, para el que había ideado mi esquema y me había ordenado que intercalara mis reflexiones sobre las estructuras familiares a lo largo de la narración. No me quejo de ello, ya que conseguí un enorme éxito de ventas a nivel mundial. Por lo tanto, me veo obligado a tomarme a mi interlocutor muy en serio.

En su libro, soy uno de los autores citados con frecuencia. Baptiste ha llevado aún más lejos lo que me había obligado a hacer en La derrota de Occidente, es decir, dispersar mi contribución a lo largo de la historia real. Con la salvedad de que, en La derrota de Occidente, esa historia real se reducía a mis parámetros habituales: un universo bastante esquemático, comparativo, frío y seco. En su Pays miraculeux, mi aportación intelectual se integra en un proyecto de una envergadura totalmente diferente: un relato continuo de la historia de Francia desde sus orígenes, que abarca todo tipo de estratos —en particular, los relacionados con los acontecimientos— que, por mi parte, soy incapaz de abordar.

La obra destaca por su carácter de erudición total. En ella no solo se encuentra la investigación más moderna, que sirve para una relectura de todo el relato tradicional. También tiene el mérito, a diferencia de cierta tradición académica, de no considerar a priori obsoleto todo lo que se ha hecho mucho antes que ella. Se trata de una historia que abarca desde Michelet hasta la paleogenética. Reúne a los mejores historiadores, tanto los más recientes como los más clásicos: Michelet, Bainville, Petit-Dutaillis, pero también al genetista David Reich o al prehistoriador Jean-Jacques Hublin.

El éxito del libro radica en que se lee con gran facilidad a la vez que es muy profundo. Es algo poco habitual. Recoge todos los logros de la Escuela de los Anales, pero sin los defectos de esta, sin dejar de lado la historia basada en los acontecimientos y las emociones. Se aborda, por ejemplo, la sucesión de los reyes, así como valoraciones sobre las cualidades personales de dichos reyes.

Por si fuera poco, en el análisis de los diversos acontecimientos —ya se trate de la Guerra de los Cien Años, las guerras de Luis XIV, la Revolución Francesa, la Guerra de 1914 o el régimen de Vichy—, Baptiste posee una visión muy certera, una capacidad para discernir lo que es importante y cómo se articulan los fenómenos. Es una cualidad a la que, como especialista en historia y analista geopolítico que soy, soy especialmente sensible.

Creo que Baptiste se ha beneficiado de una doble formación, que no deja de recordarme a la mía. Tras mi doctorado en Cambridge, pasé seis o siete años en Le Monde des livres, leyendo lo que se publicaba por todas partes, y considero que parte de mi capacidad para salirme de los esquemas y tener una visión amplia proviene de mi actividad como crítico literario. Baptiste, por su parte, es antiguo alumno de la École Normale Supérieure, lo que significa que, intelectualmente, ha demostrado su valía. Pero también ha sido uno de los pilares de la revista Books. Allí trabajó a escala internacional, lo que le ha proporcionado una cultura de una amplitud verdaderamente notable.

Así pues, aquí estoy, sentado en el Select frente a este nuevo Michelet. Le presento un cuestionario, pretexto para entablar una conversación sobre su libro.

Su libro comienza muy atrás, en la Francia anterior a la Francia. En el primer capítulo se aborda el enfrentamiento entre Homo sapiens y el neandertal. En pocas palabras, ¿por qué prevaleció el primero sobre el segundo?

Porque era más capaz de actuar colectivamente. Eso es todo. Fue esa única capacidad la que le permitió imponerse. No era necesariamente más inteligente, no tenía necesariamente más aptitudes físicas; tal vez incluso tuviera menos. Pero se desarrollaba en grupos más amplios que el neandertal, lo que le confirió una inteligencia colectiva superior.

¿Qué significa Roma para usted?

Roma es una de las matrices de Francia, no la única, pero sí una matriz decisiva, porque es lo que vincula definitivamente el territorio que se convertirá en Francia —y que en aquella época se denominaba Galia— a la gran civilización, es decir, a la cultura de la escritura, de las ciudades, etc.; en definitiva, a la Historia en marcha. Antes de eso, la Galia era un territorio semibárbaro y aún subdesarrollado en comparación con lo que ocurría en el entorno mediterráneo. Roma, por tanto, la integra en la gran civilización y, además, le aporta dos cosas: una lengua, puesto que el francés deriva del latín, y, además, un valor que es una construcción, que no es innato, y que desempeñará un papel decisivo en la historia de Francia: la igualdad.

¡Usted habla de igualdad, pero en Roma existía la esclavitud!

Era la esclavitud, pero también era, como usted sabe, una estructura familiar muy particular, de carácter comunitario, que hacía que los hijos fueran iguales entre sí frente a un padre autoritario. Ahora bien, el rasgo igualitario se transmitió a los galos sin el rasgo autoritario.

Así que conservamos algo de ese «caos galo»…

Es cierto. Incluso peor, ya que la exigencia de igualdad, unida a la de libertad, ¡crea aún más caos!

Ahora paso a lo que, para mí, resulta más sorprendente y fundamental. Según usted, el apogeo de Francia se sitúa en el siglo XIII^e. Nunca ha sido Francia tan poderosa, radiante y grandiosa como en ese «gran siglo». La gente tiene en mente distintos apogeos de Francia. Habrá quienes sientan nostalgia por Luis XIV, y habrá quienes la sientan por la Revolución Francesa. ¿Por qué el siglo XIII^e? ¿Cómo se le ocurrió esta idea?

Es una cuestión cuantitativa. Basta con fijarse en el número de habitantes de aquella época: 20 millones en Francia, dentro de sus fronteras metropolitanas actuales, y 15 millones en el reino propiamente dicho. Y, según creo, 56 millones en Europa occidental. En otras palabras, representábamos un tercio. Nunca volveremos a tener tanto peso. Si nos trasladamos cuatro siglos más tarde, bajo el reinado de Luis XIV, volvemos a estar en los 20 millones. Es decir, en cuatro siglos, la población no ha aumentado. Ha habido grandes descensos, repuntes, pero nos encontramos en la misma situación. Así pues, ya en el siglo XIII se alcanza una masa enorme. Además, el esplendor cultural de esa época no tiene nada que envidiar al del Gran Siglo. Todo es francés: la lengua de las élites del continente, la literatura, las órdenes monásticas, la arquitectura, las mejores escuelas…

Mi padre tuvo un 203, luego un 404 y después un 504, que me regaló. Yo mismo tuve un 306 y ahora tengo un 308. Por eso me ha llamado mucho la atención lo que dice sobre el año 1204. No estamos acostumbrados a considerar esa fecha como el inicio de una gran historia colectiva…

¡Y, sin embargo, 1204 es una de las fechas más importantes de la historia europea! Desde el siglo XI^e, existía un conjunto de principados franceses que dominaban Occidente y se mantenían en equilibrio. En 1204, ese equilibrio se rompe porque la Île-de-France capeta, que hasta entonces no tenía más peso que las demás, anexiona Normandía y prácticamente duplica su poder. Se convierte en una potencia sin rival, se vuelve, de hecho, indestructible. Así lo demostrará la Guerra de los Cien Años. Se cometerán entonces todos los errores imaginables, y conoceremos todas las afrentas: derrotas catastróficas, un rey hecho prisionero, un rey que enloquece y sigue reinando durante treinta años, la peste negra…

Y, a pesar de todo ello, Francia sobrevivirá. Porque se ha vuelto casi invulnerable, lo cual está ligado a esa anexión de Normandía que la sitúa por encima de las demás durante siglos, durante medio milenio. A partir de ahí, su destino queda en gran medida trazado. Sabemos que será el centro capeto el que se impondrá y el que irá anexionando poco a poco los principados circundantes. Podrían haber existido fronteras ligeramente diferentes, pero es evidente que la mayor parte del territorio quedará bajo control desde París.

Vivimos en una Francia obsesionada con Alemania. Y cuando leemos su historia, es más bien Inglaterra la que se nos presenta como una especie de gemelo maléfico, un otro yo, que habría tenido más éxito, al menos desde el siglo XVII^e hasta el XX^e.

Si se analizan los hechos de forma objetiva y fría, es el pueblo el que más ha contado en nuestra historia. De hecho, hemos pertenecido al mismo mundo. Y de eso no somos lo suficientemente conscientes. Durante siglos, más o menos desde la conquista de Guillermo de Normandía hasta la Guerra de los Cien Años, Inglaterra fue uno de los componentes de la esfera francesa. Se separó de ella. Y le ha ido extremadamente bien. En cierto modo, mejor que a nosotros, de hecho. Alemania, por el contrario, a la que Bainville quiso presentar como nuestra enemiga hereditaria desde la desintegración del Imperio carolingio, no ha representado, hasta hace poco, ningún peligro para Francia. Durante la mayor parte de nuestra historia, fue un Estado completamente impotente o, más bien, un mosaico de Estados a menudo minúsculos. Por lo tanto, era lo contrario de una amenaza: una oportunidad. Por eso París pudo estar tranquila durante tanto tiempo en la frontera noreste, que, a priori, era la más débil.

Así pues, de hecho, Alemania nunca supuso un problema hasta la invención del ferrocarril.

Hasta la invención del ferrocarril y mientras permaneció dividida. A partir del reinado de Felipe Augusto, quien, en la práctica, determinaba quién iba a ser emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Alemania se convirtió en uno de los escenarios favoritos de nuestros reyes y en uno de los principales campos de maniobras para nuestros ejércitos.

Me ha gustado mucho el cambio de perspectiva respecto a lo que se enseña en la escuela sobre Carlos V. En la escuela había aprendido que el Imperio de los Habsburgo se había constituido por casualidad en torno a Francia, y que esta había resistido ese estrangulamiento por parte de España, Borgoña, Flandes, Austria, etc. Sin embargo, en su libro he leído lo contrario.

La verdad es que, en un principio, la amenaza era Francia, que volvió a convertirse en una superpotencia una vez que se recuperó de las heridas de la Guerra de los Cien Años. A principios del siglo XVI, seguía siendo el país más poblado del continente —con diferencia—, poseía el mejor ejército del mundo, el único que dominaba adecuadamente la artillería,

y no se puede decir que su comportamiento resulte tranquilizador para sus vecinos: se ha repartido el Gran Ducado de Borgoña tras la muerte de Carlos el Temerario y se abalanza periódicamente sobre Italia… Todos los Estados pequeños y medianos que rodean a Francia se asustan y se alían. María de Borgoña se casa con Maximiliano de Habsburgo porque Luis XI quiere despojarla de su herencia.

Me sorprende mucho. ¡Creía que era por amor!

Quizá ella lo quería de verdad. Pero, ante todo, lo que busca es un protector. Posteriormente, si el hijo de María y Maximiliano, Felipe el Hermoso, se casa con Juana la Loca, hija de Isabel de Castilla y de Fernando de Aragón, es sobre todo porque Luis XI se ha apoderado del Rosellón, posesión aragonesa, y porque Carlos VIII y Luis XII amenazan los intereses de ese mismo reino de Aragón en Italia. Se ha sobrevalorado la intervención del azar en la fabulosa acumulación de coronas sobre la cabeza de Carlos V. El azar no hizo más que reforzar una dinámica que no le debía nada, sino que lo debía todo a la inquietud que inspiraba la Francia expansionista.

Llego así a uno de los conceptos centrales del libro: la idea de que, en realidad, Francia era un imperio —un imperio sin ese nombre—. ¿Podría desarrollarlo?

Dos características principales permiten definir un imperio: la diversidad y el gigantismo. La diversidad del territorio francés es evidente. En él convivían varios pueblos. De hecho, cuando en la Edad Media se hablaba de «naciones», se hacía para designar tal o cual región actual: existía la nación normanda, la nación picarda, etc. La nación «francesa» propiamente dicha era la Île-de-France. El resto eran otros países que, a menudo, no compartían la misma lengua, ni los mismos valores, ni la misma historia. El sur del Loira poseía una cultura jurídica heredada del Imperio romano que se había mantenido, una cultura urbana diferente a la del norte. Por lo tanto, podemos marcar la casilla de «diversidad» sin dudarlo.

Recuerdo que ofendía mucho a los ingleses cuando estaba en Cambridge al decir que Inglaterra, si se miraba bien, era como una gran provincia del norte de Francia y nada más, que había crecido demográficamente de forma exagerada a partir del siglo XIX^e. Lo que hace que, a diferencia de Francia, haya adolecido de un exceso de homogeneidad.

¡Exactamente! Cuando Normandía conquista Inglaterra, su peso es prácticamente el mismo que el de esta. Y Normandía no es más que una provincia francesa. De ahí se deduce que el otro criterio para definir un imperio, el tamaño, también lo cumple Francia a partir del siglo XIII. Abarca la Isla de Francia, Normandía, Picardía, Anjou, Turena, Poitou y Languedoc; su extensión equivale a entre tres y cuatro Inglaterras.

¿Le otorgaría más fácilmente el título de imperio a la Francia medieval o a la Rusia de Putin?

Sin duda, a la Francia medieval. La Rusia de Putin tiene una dimensión imperial, pero marginal.

Hay pueblos que conservan allí cierta autonomía, pero son tan periféricos y su peso es tan insignificante en comparación con la masa de los rusos que, en definitiva, se trata de un imperio de poca monta.

Usted utiliza un concepto que me ha sorprendido por su carácter operativo. Es lo que usted denomina, con una fórmula muy acertada, la «ecuación del poder». ¿En qué consiste?

La ecuación del poder puede expresarse, de forma un tanto pedante, así: P = Q × q. El « «Poder» es igual a la «Cantidad» multiplicada por la «Calidad». En otras palabras, el poder resulta de la masa demográfica (la cantidad), multiplicada por el nivel de organización. El primer elemento, por definición, es fácilmente identificable y cuantificable. El segundo es un agregado, una mezcla heterogénea. Abarca y entrelaza el nivel educativo, el sistema familiar, el desarrollo económico, el soft power cultural, las instituciones políticas… Se trata, sobre todo, de una fórmula para ver las cosas con claridad y captar lo esencial de un solo vistazo.

¿Podría indicar muy brevemente la evolución a lo largo de los siglos de los distintos parámetros de esta ecuación en el caso de Francia?

Empiezo en 1204 porque, en mi opinión, es el momento en que Francia se consolida. En el siglo XIII, como ya se ha mencionado, lo tiene todo: una cantidad muy superior a la de todos los demás. Y cuenta con una organización política totalmente aceptable para la época, una administración real muy adecuada.

Un poco por detrás de Inglaterra…

Sí. Pero la cantidad lo compensa, y además el influjo cultural francés es incomparable. Después, hubo altibajos, pero, francamente, si queremos ser esquemáticos, podemos decir que hasta finales del siglo XVII^e, Francia siguió siendo la potencia hegemónica a pesar de algunas crisis graves, como la Guerra de los Cien Años y las Guerras de Religión. En general, nos mantuvimos muy por encima de todos los demás. A partir de finales del siglo XVII, en cambio, se produjo un punto de inflexión que no se notaría de inmediato. La población, es decir, la base principal de nuestro poder, disminuye. Francia inicia su transición demográfica uno o dos siglos antes que los demás. Este declive demográfico no se convierte en un problema evidente hasta el siglo XIX, donde sin duda contribuye a que nos quedemos al margen de la primera revolución industrial. Pero, y esto es lo interesante, se verá compensado en parte por el surgimiento de un sistema democrático viable que acaba imponiéndose a finales del siglo XIX y que confiere un mayor dinamismo a un país que envejece.

Retrocedamos un poco en el tiempo. Me llamó la atención, en su libro, su presentación del siglo XVI^e como un siglo fallido. Yo, por mi parte, siempre he tenido la idea de un XVI^esiglo positivo. En la historia general de Europa, el XVI^esiglo supone la maduración de todas las fuerzas del Renacimiento que habían surgido en Italia. También es la Reforma protestante, que constituye un pilar de la modernidad.

Mi perspectiva es diferente porque me sitúo desde el punto de vista francés: en el siglo XVI, fuimos meros seguidores en todas esas innovaciones fundamentales. Y, en cuanto a ganancias territoriales, obtuvimos bastante poco, cuando habíamos entrado en ese siglo en una posición de fuerza e incluso de superpotencia.

Hay un momento en el que queda claro que usted no es un nostálgico a la antigua usanza de la grandeza francesa: es cuando habla de Luis XIV.

Lo mejor de su reinado lo heredó: sus generales más brillantes, Condé, Turenne; su gran ministro, Colbert (una criatura de Mazarin); los principales escritores… En resumen, inicia su reinado con una mano ganadora, dispone del mejor ejército del mundo, ¡pero también de la mejor armada de guerra del mundo! Si hubiera sido un poco más astuto, menos brutal, menos vanidoso, habría podido hacerlo mucho mejor. A él se le deben algunas anexiones, pero de territorios que, con toda probabilidad, nos habrían correspondido tarde o temprano. Luis XIV es lo contrario de la III^ª República. Esos tienen un par de ases en la manga: una demografía en declive y una industria rezagada. Y ganaron la Primera Guerra Mundial. Por no hablar del inmenso imperio colonial que conquistaron.

Volveremos a hablar de la III^e República. Pero, antes de eso, ¿podría resumirme, en tres frases, el año 1789?

1789 es el momento en el que Francia pasa de ser un imperio a convertirse en una nación. Y esto solo es posible porque la Revolución Francesa es también una «revelación», una especie de epifanía en la que los valores de libertad e igualdad —de los que Francia era portadora desde hacía mucho tiempo, aunque a menudo de forma latente e inconsciente— se explicitan y se plasman en las leyes gracias a la creciente alfabetización. Se pone fin a las desigualdades jurídicas, fiscales y territoriales, que eran vestigios imperiales del reino de Francia.

Aunque se nota que tiene usted cierta preferencia por la época de las catedrales, también reconoce el mérito de los años 1880-1914. Para mí, es el periodo más brillante de la historia de Francia. Se produjo el auge tecnológico, la Torre Eiffel, el automóvil, el cine, la aviación. En un país que se había quedado bastante rezagado en la revolución industrial y que, en el siglo XVI^e, había sido completamente superado por Italia… Por no hablar del esplendor artístico y cultural, de los impresionistas, de la literatura. Ese apogeo, ¿cómo lo explica?

Creo que está relacionado con dos cosas. En primer lugar, como ya se ha mencionado, fue en esa época cuando Francia se convirtió en una verdadera democracia funcional, lo que le aportó un plus de energía y eficacia en casi todos los ámbitos.

En segundo lugar, se entra entonces en la segunda fase de la revolución industrial, que se ajusta mejor a nuestra mentalidad. La primera fase era, al fin y al cabo, muy básica. Los inventos seguían siendo bastante rudimentarios. En la segunda fase, se necesitan realmente ingenieros. Se necesitan personalidades que se planteen retos, auténticos retos tecnológicos. Ahora bien, a los franceses les gusta la hazaña, por lo que destacan en la elaboración de prototipos. Es en la etapa posterior, la de la comercialización, donde fallan. Inventan el automóvil, pero no, como Ford, el automóvil para el gran público fabricado en serie. Excavaron el canal de Suez, algo que nadie más habría sido capaz de hacer en aquel entonces, pero se vieron en parte despojados de él por maniobras financieras británicas…

Aquí tocamos una de las ideas centrales de su libro: su concepto de «espíritu caballeresco». ¿Podría explicar de qué se trata, aunque haya que remontarse al pasado?

Es el núcleo del milagro francés. Como se ha mencionado anteriormente, los galos tenían la libertad; los romanos les aportaron, además, el concepto de igualdad. Creo que fue la combinación de estos dos valores lo que permitió que el Imperio capeto, creado un tanto por casualidad en el siglo XIII, se mantuviera: las provincias recién anexionadas por el centro parisino eran tratadas como iguales; se respetaban sus tradiciones, sus costumbres y su lengua, hasta tal punto que, con el tiempo, acabaron sintiéndose plenamente francesas. Sin embargo, la combinación de estos dos valores no es algo que se dé por sentado: resulta disfuncional. Es difícil construir un Estado digno de ese nombre con individuos «libres e iguales»: ¿cómo decidir quién manda y toma las decisiones? Para eso servirá la mentalidad caballeresca: desactivará el potencial anárquico de la unión entre libertad e igualdad. ¿Cómo? Añadiéndoles un tercer concepto, el del honor. Es el sentido del honor lo que hace que el vasallo acepte servir a un señor.

Usted sigue el hilo de ese espíritu caballeresco a lo largo de toda nuestra historia…

Creo que cada francés lo lleva aún hoy en su interior. Este espíritu nació en una élite reducida, pero abierta: la caballería. Posteriormente se extendió a toda la población. Y, en mi opinión, explica muchas de nuestras singularidades: nuestro apego a la propiedad privada, así como nuestro gusto por la hazaña, incluida —como se puede observar a finales del siglo XIX— la hazaña tecnológica. En cierto modo, es lo que nos une más allá de todas nuestras diferencias, nuestra verdadera cultura común.

Si partimos del apogeo medieval, de la superpotencia medieval, veo la historia de un país que se vuelve cada vez más fascinante a medida que se debilita. Se alcanza un auténtico espectáculo de creatividad en vísperas de la guerra de 1914, cuando para todos los países de la época resulta evidente que ya no somos una potencia de primer orden. Está Estados Unidos, está el Imperio Británico, está el Imperio Alemán y también está el Imperio Ruso. Nosotros somos ese país paradójico que fascina al mundo justo en el momento en que ha perdido su poder geopolítico.

Los años previos a la Primera Guerra Mundial constituyen el periodo en el que se hace plenamente patente la brecha entre el poder y la influencia. Todo se remonta a finales del siglo XVII, que supuso un verdadero punto de inflexión en nuestra historia. Se pone en marcha una dinámica muy original: debido al control precoz de la natalidad, el poder disminuye, pero, al mismo tiempo, la influencia, sobre todo cultural, se acentúa. Es muy curioso, porque la regla general dicta que, con el declive del poder, todo entra en declive, incluida la influencia cultural. Sin embargo, eso no es lo que ocurrió en Francia: hemos perdido terreno en el ámbito demográfico y, en parte también, en el económico, pero nuestra literatura, nuestra pintura, nuestra ciencia y nuestras ideas políticas han seguido despertando la admiración del mundo, e incluso más que antes.

¿Cómo lo explica usted?

El declive del poder y el auge de la influencia me parecen necesariamente vinculados en el caso de Francia. Se tienen menos hijos porque se quiere vivir de otra manera. Y, al hacerlo, se inventa la vida moderna, o al menos una gran parte de ella. Ese es el lado casi trágico del asunto: en cierto modo, para dar a luz a la modernidad cultural, ¡Francia ha sacrificado su poder!

Sigamos adelante. ¿Cuál es, en su opinión, el verdadero significado del periodo 1914-1918?

Es la mayor victoria de la historia de Francia, creo yo, el apogeo de la nación francesa. Es el momento en que todas las regiones francesas responden a la llamada de la patria en peligro: en 1914 no existía la Vendée. Y todas las clases sociales están dispuestas a sacrificar su vida: el tributo de sangre pagado por las élites es proporcionalmente tan elevado, si no más, que el de las clases populares. Cuando oigo a gente decir que la nación francesa no existe y nunca ha existido, me dan ganas de pedirles que me expliquen el periodo 1914-1918. Porque resulta absolutamente inexplicable si no existe, en realidad, una nación francesa. Imaginar que todas esas personas fueron a morir porque habían sido manipuladas por unos capitalistas despiadados que, por lo demás, no querían la guerra… Es una locura.

De acuerdo, pero ¿no cree usted que la hemorragia demográfica de 1914-1918 supuso a la vez la apoteosis y el fin de algo? La gente siempre habla de la derrota de 1940 como del trauma fundamental. Yo, por mi parte, lo sitúo más bien en 1914-1918, porque fue un acto heroico, pero también tremendamente devastador…

Sí, tan devastador que, en 1940, Francia aún no se había recuperado. Por eso, en el fondo, fue aplastada por la Wehrmacht. 1940 llegó demasiado pronto. Apenas estábamos iniciando nuestra recuperación demográfica. Una generación más tarde, Francia sin duda habría salido mejor parada. ¡En 1968, habríamos ganado!

Su libro es, sin lugar a dudas, un libro de historiador. También es el libro de alguien que ama a su país. Nos encontramos en vísperas de las elecciones presidenciales. Se enfrentarán candidatos incompetentes. Ninguno de ellos cuenta con un programa para sacar a Francia del atolladero en el que se ha metido al ahogarse en la maquinaria europea. Nos encontramos en una fase de resurgimiento de Alemania como potencia militar y de colapso de una Inglaterra cuya descomposición está aún más avanzada que la de Francia. Me siento vinculado a ambos países. Esa es mi diferencia con respecto a los soberanistas franceses. Sufro por el declive de Francia. Y también sufro por el declive de Inglaterra. Soy un soberanista multidimensional y desdichado. Sea como fuere, cuando leía su libro y veía el entrelazamiento de las historias francesa e inglesa, no podía evitar pensar que era normal, en cierto sentido, que estas dos naciones, que se han forjado una contra la otra, se hundieran juntas. Sin embargo, hay dos conceptos en su libro que distinguen a Francia de Inglaterra: el concepto de la igualdad romana y el concepto de la caballería. Así pues, llego a la pregunta que se impone hoy. ¿Qué queda de Roma? ¿Y qué queda de la caballería en una Francia que se acerca a estas desesperantes elecciones presidenciales?

Creo que sigue ahí, sin duda muy adormecido entre nuestras élites, pero lo suficientemente presente en el resto de la población como para que sea lícito esperar más de Francia que de Inglaterra. La mentalidad caballeresca es lo que permite afrontar situaciones desesperadas, e incluso encontrar en ese desafío algo glorioso. En cierto modo, los franceses estamos programados para dar lo mejor de nosotros mismos cuando todo parece perdido. Un caso típico: el llamamiento del 18 de junio y la epopeya de la Francia Libre, que retrata brillantemente la reciente película sobre De Gaulle.

Si observamos la historia de Inglaterra, nos damos cuenta de que nunca ha caído en la ruina como nos ha ocurrido a nosotros en varias ocasiones. Desde que Inglaterra es plenamente Inglaterra, es decir, desde el siglo XVI, ha experimentado un ascenso extraordinario, sobre todo entre finales del siglo XVII y Waterloo. Posteriormente, cosechó los frutos de ese éxito y, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, comenzó a perder terreno, iniciando un largo declive sin grandes dramas. A fin de cuentas, su dominio habrá sido breve en comparación con el dominio francés y, sobre todo, muy lineal. Nosotros, por nuestra parte, alcanzamos la cima ya en el siglo XIII, caímos en picado durante la Guerra de los Cien Años, volvimos a remontar el vuelo en la segunda mitad del siglo XV, pero a partir del siglo XVI se produjo la recaída con las Guerras de Religión. Nos recuperamos de nuevo. Luego llegaron la Revolución Francesa y las guerras napoleónicas, acontecimientos cuando menos difíciles. A continuación, sufrimos una humillación a manos de Prusia en 1870. Por último, en 1940, fuimos aplastados y ocupados. Los ingleses no han vivido nada parecido. Nosotros, en cambio, no hemos dejado de caer y de recuperarnos.

El lugar común es que es Estados Unidos el que siempre se recupera. Pero, en realidad, ¿no sería eso una especialidad de Francia?

¡Los estadounidenses nunca han tenido que recuperarse! ¿Qué golpes duros han sufrido jamás? ¿Pearl Harbor? ¿El 11 de septiembre? Incluso su Guerra Civil, en nuestra historia hemos vivido el equivalente diez veces. Es nuestra rutina. Y eso es lo que debería hacernos ser optimistas. Nosotros, en cambio, sí que hemos pasado por otras muchas cosas. En cierto modo, a diferencia de los anglosajones, tenemos experiencia en grandes catástrofes. Sabemos que ya hemos logrado remontar el vuelo. Eso cuenta.

Su libro es una maravillosa síntesis de todos los logros de la Escuela de los Anales y de la historia de los acontecimientos. Y, a pesar de todo, en esta obra —totalmente rigurosa desde el punto de vista fáctico y lógico—, hay un momento en el que me pareció percibir cierta perplejidad, como si su racionalismo se topara con un escollo. Se trata de Juana de Arco. Me pareció que, al llegar a Juana de Arco, se sentía invadido por la duda y el vértigo del misticismo.

Es cierto que con Juana de Arco ocurre algo que desafía la lógica. Aparece de la nada. Consigue que la lleven ante el rey, a quien reconoce en medio de una multitud en la que nada lo distingue. Lo convence de que le confíe tropas a pesar de ser una mujer y, además, una mujer muy joven. Libera Orléans. Tiene la intuición de que el rey debe, a toda costa, acudir a Reims para ser coronado. Lo lleva hasta allí, a pesar de que para ello hay que atravesar territorios enemigos. Funciona. Cuando la detienen y la juzgan, da unas respuestas extraordinarias. Uno piensa: «No pudo haber dicho eso». Pero se trata de transcripciones de sus respuestas reales. Así que lo dijo. Con ella, uno tiene realmente la impresión de que lo sobrenatural interviene en el curso de la historia. Pero, al mismo tiempo, soy muy consciente de que Francia no podía perder. Es un poco como la frase del Evangelio: «Es necesario que se produzca el escándalo, pero ¡ay de aquel por quien se produce el escándalo!». Y aquí ocurre lo mismo, pero a la inversa. Era necesario que Francia ganara. No podía perder esa guerra. Era demasiado grande y poderosa como para ser derrotada y sometida de forma duradera por la pequeña Inglaterra. Pero era imprescindible que la toma de conciencia se produjera a través de alguien. Y esa persona fue Juana de Arco, quien mostró el camino en un momento en que las élites francesas estaban desorientadas. Ella rompió la burbuja de dudas y desesperanza. Volviendo a su comparación con Inglaterra, que en estos momentos está cayendo en picado como nosotros: lo que me hace ser optimista es que Inglaterra nunca ha tenido una Juana de Arco. Nosotros, sí.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Irán, 14 de noviembre.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israelis-head-polls-netanyahu-fights-political-life

En directo: Rubio afirma que no es necesario lanzar más ataques contra Irán, ya que «el daño económico es enorme»

Mientras tanto, Irán afirma que tres petroleros que han chocado con minas en el estrecho de Ormuz se han incendiado

Puntos clave

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirma que dos petroleros han chocado con minas en el estrecho de Ormuz

En la ONU, Irán advierte de una «respuesta inmediata» ante cualquier ataque estadounidense-israelí

Trump abordará la guerra con Irán, pero no la de Ucrania, en la cumbre de China

Actualizaciones en directo

Las fuerzas de la coalición interceptan otro dron sobre la región oriental de Arabia Saudí

Hace 2 minutos

Se ha derribado otro dron huzí sobre la región oriental de Arabia Saudí, según ha declarado el coronel Turki al-Malki, portavoz de la coalición que apoya a las fuerzas gubernamentales de Yemen.

Hace más de una hora, al-Malki anunció en X que las fuerzas de la coalición habían interceptado y destruido un dron lanzado por los huzíes hacia la región.

Derriban un dron huzí sobre la región oriental de Arabia Saudí

Hace 28 minutos

Las fuerzas de la coalición liderada por Arabia Saudí han interceptado y destruido un dron en la región oriental de Arabia Saudí, según ha declarado el coronel Turki al-Malki, portavoz de la coalición que apoya a las fuerzas gubernamentales de Yemen, en una publicación en X.

Anteriormente, la coalición había informado de que había interceptado y destruido dos drones lanzados por los huzíes de Yemen hacia la capital, Riad, y las regiones del sur.

El comandante de Hamás Samir Abu Younis ha fallecido en un ataque israelí sobre Jan Yunis

Hace 46 minutos

El ala armada de Hamás ha informado este domingo de que un alto mando que ayudó a planificar y supervisar el ataque del 7 de octubre de 2023 contra Israel ha fallecido en un ataque aéreo israelí.

Las Brigadas Al-Qassam identificaron al comandante como Samir Abu Younis, de 53 años, comandante de su brigada de Rafah, y afirmaron que había fallecido el sábado.

El ejército israelí afirmó el domingo que había atacado a un alto mando del ala armada de Hamás, pero no reveló su identidad.

Los servicios médicos indicaron que Abu Younis había fallecido y que otras personas habían resultado heridas en un ataque aéreo que tenía como objetivo su persona en una calle de la zona de Mawasi, en Jan Yunis, al sur de la Franja de Gaza.

Hamás señaló que Abu Younis se unió al ala armada de Hamás en 1991 y que había ocupado varios puestos operativos de alto rango en Rafah antes de convertirse en comandante de la brigada.

Hamás indicó que su funeral se celebraría el domingo por la tarde en Khan Younis.

Un alto el fuego de octubre de 2025 puso fin a los combates más intensos, pero no ha detenido los ataques israelíes ni ha garantizado el desarme de Hamás.

Las autoridades sanitarias de Gaza afirman que al menos 1.600 palestinos han perdido la vida desde que entró en vigor el alto el fuego. Cinco soldados israelíes han perdido la vida durante el mismo período.

Las autoridades palestinas afirman que más de 74 000 personas han perdido la vida en la campaña militar de Israel contra Gaza, iniciada después de que combatientes liderados por Hamás mataran a unas 1 200 personas en el sur de Israel en octubre de 2023.

Informe de la AFP

Un ataque israelí mata a un palestino e hiere a otros dos en Gaza

Hace 59 minutos

Un palestino ha fallecido y otros dos han resultado heridos después de que las fuerzas israelíes llevaran a cabo un ataque con drones en la zona de al-Mawasi, en Jan Yunis, al sur de Gaza, según informó Al Jazeera, citando fuentes del Complejo Médico Nasser.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirma que dos petroleros han chocado contra minas en el estrecho de Ormuz

Hace 2 horas

Dos petroleros chocaron contra minas navales cuando intentaban cruzar «en secreto» el estrecho de Ormuz, según informa la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC).

En un comunicado publicado por la agencia estatal de noticias iraní IRNA, la Armada señaló que los buques apagaron sus equipos de rastreo y navegación y tomaron una ruta «no autorizada».

«Tras las explosiones de estos dos petroleros, otros dos que intentaban transitar en secreto acataron las advertencias del centro de control de tráfico de la Fuerza Naval en el estrecho de Ormuz y regresaron hacia las aguas del Golfo Pérsico», afirmó el IRGC.

La Liga Árabe condena el ataque mortal de Israel contra el Hospital Nasser de Gaza

Hace 3 horas

El ataque israelí contra el Hospital Nasser, en Jan Yunis, causó la muerte de al menos seis palestinos —entre ellos un cirujano— e hirió a decenas de personas el miércoles.

La Liga Árabe denunció el ataque como una «grave escalada». Advirtió de que las restricciones de ayuda impuestas por Israel y sus repetidas violaciones del «alto el fuego» podrían «sumir a la Franja en un ciclo de violencia sostenida».

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) niega su participación en los ciberataques a supermercados franceses

Hace 4 horas

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) ha rechazado la acusación de Francia de que una unidad cibernética vinculada al IRGC saboteó los sistemas de refrigeración de los supermercados. El IRGC acusó a Israel de difundir información falsa.

Las autoridades francesas culpan a Shahid Kaveh de lo que describen como el primer sabotaje cibernético a gran escala en territorio francés. Los días 11 y 12 de octubre, unos piratas informáticos elevaron las temperaturas en el interior de las unidades de refrigeración hasta los 50 °C (122 °F) en unas 700 tiendas.

«París debería tener cuidado con la trampa de falsa bandera del régimen sionista», declaró el portavoz del IRGC, Sardar Mohebi, el día X.

«A diferencia de EE. UU. y del régimen sionista, los civiles no figuran en la lista de objetivos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica», afirmó, y añadió que esa «afirmación ridícula» es el «manual de tácticas manido de los sionistas para avivar el miedo a Irán y ganarse aliados en Europa».

Hamás pide reparaciones urgentes en los sistemas de alcantarillado y drenaje de Gaza

Hace 6 horas

El jefe de la oficina política de Hamás, Khalil al-Hayya, ha pedido «medidas urgentes» para reparar las alcantarillas de Gaza y mejorar el drenaje de las aguas pluviales, después de que las fuertes lluvias destruyeran decenas de miles de tiendas de campaña.

Al-Hayya pidió un acceso «sin obstáculos» para los organismos de ayuda e instó a Israel a permitir la entrada de más alimentos y combustible en Gaza. Las restricciones israelíes a la ayuda han obstaculizado los esfuerzos por reparar la infraestructura gravemente dañada de la Franja.

«Lo que está viviendo Gaza ya no es una crisis humanitaria de emergencia ni una consecuencia natural de la guerra, sino una realidad compleja en la que se entrelazan políticas de hambruna, destrucción sistemática y la restricción deliberada del envío de ayuda», afirmó al-Hayya.

Los huzíes informan de 72 ataques aéreos de la coalición liderada por Arabia Saudí en todo Yemen

Hace 7 horas

El portavoz militar huzí, Yahya Saree, afirma que la coalición liderada por Arabia Saudí ha atacado desde el aire cuatro provincias yemeníes en 72 ocasiones en 24 horas. En una publicación en X, mencionó Saada, Taiz, Lahij y al-Jawf.

Saree cifró el total combinado de ataques aéreos y con misiles en 5.020 desde que se reanudaron los combates durante el verano.

Diplomáticos de 18 países de mayoría musulmana condenan el ataque israelí contra el hospital Nasser

Hace 11 horas

Altos diplomáticos de 18 países de mayoría musulmana condenaron enérgicamente un ataque israelí contra el Complejo Médico Nasser en Khan Younis.

Entre los países que condenaron el ataque se encuentran Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Egipto, Turquía y Pakistán.

El ataque se saldó con al menos seis muertos, entre ellos un niño y un cirujano, lo que provocó acusaciones por parte de los ministros de que Israel está violando el derecho internacional humanitario.

En la declaración conjunta, los ministros de Asuntos Exteriores condenaron los continuos ataques contra los palestinos y advirtieron de que la violencia amenaza con hacer fracasar el alto el fuego en Gaza.

Los países acusaron a Israel de bloquear la ayuda humanitaria esencial —concretamente, los envíos médicos y los suministros de invierno—, lo que, según advirtieron, deja a los bebés y a los niños expuestos a sistemas de agua, saneamiento y atención sanitaria deficientes a medida que se acerca el invierno.

Presionando para que se cumpla de inmediato, la coalición instó a Israel a hacer cumplir estrictamente la tregua, facilitar la entrega de ayuda sin obstáculos y respetar plenamente sus obligaciones en virtud del acuerdo de alto el fuego.

Irán afirma haber interceptado un dron estadounidense MQ-1 Predator sobre la isla de Qeshm

Hace 12 horas

Irán afirmó haber interceptado y destruido un dron estadounidense MQ-1 Predator sobre la isla de Qeshm, en el estrecho de Ormuz.

En un comunicado difundido por los medios de comunicación estatales, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirmó que su Fuerza Aeroespacial había derribado el dron utilizando un «nuevo y avanzado sistema de defensa aérea».

El IRGC afirmó que había frustrado una «misión de reconocimiento enemiga» llevada a cabo por el «ejército agresor de EE. UU.».

Un petrolero en llamas en el estrecho de Ormuz: la Armada de Irán

Hace 12 horas

La Armada iraní informó de que un segundo petrolero se incendió el sábado por la mañana tras chocar contra una mina naval mientras intentaba cruzar el estrecho de Ormuz, según los medios de comunicación estatales.

«El fuego y las explosiones son el destino de los petroleros implicados en actividades ilegales que han desactivado sus sistemas de rastreo y operan en zonas restringidas», declaró la Armada, según la agencia de noticias semioficial Tasnim.

La Armada no identificó al buque. Se trata del quinto petrolero en 24 horas que se ha incendiado tras haber sido, según se informa, alcanzado por las fuerzas iraníes o haber chocado contra una mina naval mientras intentaba atravesar el estrecho.

Los huzíes afirman que las fuerzas de la coalición liderada por Arabia Saudí atacan Saada y Razih en Yemen

Hace 17 horas

Los ataques aéreos de la coalición liderada por Arabia Saudí se dirigieron contra la zona sur de la ciudad de Saada, en el norte de Yemen, mientras que los bombardeos de artillería alcanzaron aldeas pobladas en el distrito fronterizo de Razih, según informó Al Jazeera, citando a la cadena de televisión Al Masirah, controlada por los huzíes.

El portavoz militar del Gobierno de Yemen, el coronel Majed Al-Nuzaili, declaró el viernes que las fuerzas gubernamentales llevaron a cabo 943 ataques y operaciones de precisión contra posiciones huzíes como parte de la «Operación Amanecer de Yemen».

Actualización matutina

Hace 17 horas

Buenos días, lectores de Middle East Eye,

Si acaba de unirse a nosotros, estos son los acontecimientos clave de toda la región y más allá:

*El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha afirmado que no es necesaria una nueva acción militar estadounidense contra Irán, ya que el daño económico que Washington está infligiendo a un Teherán «debilitado» «es tan grande».

*La Armada iraní y la Guardia Revolucionaria informaron el sábado de que se habían producido incendios en un total de tres petroleros que habían chocado con minas en el estrecho de Ormuz.

*El presidente de EE. UU., Donald Trump, abordará la guerra con Irán con Vladimir Putin y Xi Jinping en la primera reunión tripartita de la historia entre los líderes de Estados Unidos, Rusia y China, que tendrá lugar en una cumbre en Shenzhen la próxima semana; sin embargo, no se espera que aborde la guerra de Ucrania.

*Según la ONU, hasta 25 marineros han perdido la vida en 134 incidentes marítimos confirmados en el estrecho de Ormuz y en todo Oriente Medio desde que Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra contra Irán en febrero.

*Un joven palestino resultó herido después de que el ejército israelí irrumpiera en la localidad de Jaba’, al sur de Jenin, en la Cisjordania ocupada, y disparara munición real y botes de gas lacrimógeno contra los residentes, según informó Wafa.

*El Mando Central de EE. UU. (Centcom) afirmó que sus fuerzas derribaron dos drones de ataque de un solo uso lanzados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) hacia Baréin.

*Al menos siete petroleros fueron atacados en el estrecho de Ormuz y sus alrededores durante la semana que finalizó el 11 de noviembre, según informó la UKMTO; uno de los ataques dejó varios tripulantes heridos en el golfo Arábigo.

*El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, arremetió contra la Corte Penal Internacional (CPI) en un discurso pronunciado el viernes ante un grupo jurídico conservador, abogando por una política exterior enérgica y oponiéndose a que el derecho internacional limite las acciones de EE. UU.

*La ONU y sus socios humanitarios han instado a Israel a que levante las restricciones al envío de ayuda a Gaza, advirtiendo de que unas tormentas mortales han causado la muerte de niños y adultos, han destruido refugios y han inundado miles de tiendas de campaña familiares.

*Roman Gofman, jefe de la agencia de espionaje israelí Mossad y uno de los confidentes más cercanos de Benjamin Netanyahu, se encontraba el viernes en Washington para mantener conversaciones con altos cargos de la Administración Trump sobre la guerra en Irán, según informó Axios.

Irán afirma que tres petroleros que chocaron contra minas en el estrecho de Ormuz se incendiaron

Hace 17 horas

La Armada de Irán y la Guardia Revolucionaria informaron el sábado de que se habían producido incendios en un total de tres petroleros que chocaron contra minas en el estrecho de Ormuz.

«Hace poco, dos petroleros que habían apagado sus sistemas de radar y de posicionamiento y que intentaban atravesar en secreto el estrecho de Ormuz por una ruta no autorizada explotaron y se incendiaron tras chocar contra una mina naval», declaró la Armada de la Guardia Revolucionaria en un comunicado sobre el incidente ocurrido en el sur de la vía navegable, difundido por la cadena estatal iraní a primera hora del sábado.

En otro comunicado de la Armada convencional de Irán se indicó que otro petrolero «que navegaba por la zona insegura y prohibida al este del estrecho de Ormuz con sus sistemas de rastreo e identificación desactivados, se incendió y se vio obligado a detenerse tras chocar contra una mina naval».

Los comunicados no facilitaron los nombres ni los orígenes de los buques, pero la Guardia Revolucionaria señaló que uno de los afectados en el sur de Ormuz era un superpetrolero.

La Guardia Revolucionaria difundió el viernes imágenes de una gran columna de humo que se elevaba desde un buque que, según afirmó, transportaba gas licuado y había chocado contra una mina en el sur del estrecho.

Irán afirma que tres petroleros alcanzados por minas en el estrecho de Ormuz se incendian

Hace 18 horas

La Armada de Irán y la Guardia Revolucionaria afirmaron el sábado que se habían producido incendios en un total de tres petroleros que chocaron contra minas en el estrecho de Ormuz.

«Hace poco, dos petroleros que habían apagado sus sistemas de radar y de posicionamiento y que intentaban secretamente atravesar el estrecho de Ormuz por una ruta no autorizada explotaron y se incendiaron tras chocar contra una mina naval», declaró la Armada de la Guardia Revolucionaria en un comunicado sobre el incidente ocurrido en el sur de la vía navegable, difundido por la cadena estatal iraní a primera hora del sábado.

En otro comunicado de la Armada convencional de Irán se indicó que otro petrolero «que navegaba por la zona insegura y prohibida al este del estrecho de Ormuz con sus sistemas de seguimiento e identificación apagados, se incendió y se vio obligado a detenerse tras chocar contra una mina naval».

Los comunicados no facilitaron los nombres ni los orígenes de los buques, pero la Guardia Revolucionaria señaló que uno de los que resultaron afectados en el sur de Ormuz era un superpetrolero.

La Guardia Revolucionaria difundió el viernes imágenes de una gran columna de humo que se elevaba desde un buque que, según afirmó, transportaba gas licuado y había chocado contra una mina en el sur del estrecho.

Pillan a un «sionista iraní» recibiendo indicaciones en pleno debate, afirma un comentarista estadounidense

Hace 18 horas

El comentarista estadounidense Jackson Hinkle ha afirmado que pilló a una «sionista iraní» recibiendo indicaciones de un «responsable de medios israelí en pleno debate».

Durante el debate, a Younes Sadaghiani se le vio accidentalmente una notificación en el teléfono de una usuaria cuyo nombre aparecía en pantalla como Lily Nioberg. Hinkle afirmó que dicha usuaria trabajaba para el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí.

«Haga mi pregunta», decía supuestamente el mensaje de Nioberg en el teléfono de Sadaghiani, según Hinkle.

Sin embargo, Sadaghiani rebatió a Hinkle afirmando: «Nioberg es una cuenta en X, es amiga mía y vive en el Reino Unido. Es judía».

«¿Qué quedaría del orden jurídico internacional?»: Araghchi sobre los ataques de EE. UU.

Hace 19 horas

«Si los Estados tuvieran libertad para atacarse unos a otros basándose en sus propias evaluaciones de posibles amenazas futuras, ¿qué quedaría del orden jurídico internacional?», ha preguntado el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, en un artículo de opinión para la agencia japonesa Kyodo News.

«Esta pregunta», escribió Araghchi, «va mucho más allá de la disputa política entre Irán y Estados Unidos».

«Se refiere a uno de los principios fundamentales sobre los que se asienta el orden internacional establecido tras la Segunda Guerra Mundial: el uso de la fuerza se rige por la ley, y ningún Estado, por muy poderoso que sea, tiene derecho a anteponer su propio criterio a las normas vinculantes del derecho internacional», se lee en el artículo.

Afirmó que los ataques de EE. UU. e Israel constituían una clara violación de la prohibición del uso de la fuerza y una vulneración de la soberanía de Irán.

«Su legalidad debe evaluarse a la luz de la Carta de las Naciones Unidas y de los principios establecidos del derecho internacional, y no en función de argumentos políticos o justificaciones esgrimidas una vez iniciadas las operaciones militares», escribió.

Señaló que Estados Unidos no había obtenido la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni había establecido motivos para invocar la legítima defensa en virtud del artículo 51, que permite el uso de la fuerza en respuesta a un ataque armado.

Los ataques contra escuelas, estadios deportivos, infraestructuras civiles e instalaciones nucleares iraníes sujetas a las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica plantean nuevas cuestiones en el marco del Derecho internacional, y deben examinarse a la luz del Derecho internacional humanitario.

La UKMTO afirma que se han registrado siete ataques a petroleros en el estrecho de Ormuz en una semana

Hace 19 horas

Al menos siete petroleros fueron atacados en el estrecho de Ormuz y sus alrededores durante la semana que finalizó el 11 de noviembre, según la UKMTO, y uno de los ataques dejó varios tripulantes heridos en el golfo Arábigo.

El último, ocurrido el 11 de noviembre, alcanzó la sala de máquinas de un petrolero a 14 millas náuticas al noroeste de Ras al-Khaimah, y la tripulación fue evacuada, según informó la UKMTO en su resumen semanal.

De los ocho incidentes notificados, tres buques continuaron su travesía, tres necesitaron asistencia y se desconoce el desenlace de los otros dos. No se ha informado de ningún buque hundido.

El 7 de noviembre, el Mando Central de EE. UU. informó de que había inutilizado el HUDA en el golfo de Omán después de que su tripulación ignorara las advertencias e intentara romper el bloqueo naval estadounidense.

La UKMTO indicó que el tráfico por la vía marítima se situaba aproximadamente un 65 % por debajo de los niveles previos a la guerra, con un total de 139 tránsitos de salida y 169 de entrada, frente a los 170 y 155 de la semana anterior. Calificó el nivel de amenaza en el estrecho como «grave».

En el Mar Rojo no se han registrado ataques desde el 24 de agosto, pero los tránsitos por Bab al-Mandab siguen situándose en torno a un 24 % por debajo de los niveles anteriores al anuncio del bloqueo por parte de los huzíes el 22 de julio.

La UKMTO ha registrado 163 incidentes relacionados con el conflicto desde el 28 de febrero.

Un buque metanero explota tras chocar contra una mina en Ormuz, según el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica

Hace 20 horas

Un buque metanero chocó contra una mina naval y explotó en la parte oriental del estrecho de Ormuz tras ignorar repetidas advertencias e intentar tomar una ruta no autorizada y peligrosa, según informó la agencia iraní Irna, citando al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Un palestino de Cisjordania resulta herido por disparos de las fuerzas israelíes

Hace 21 horas

Un joven palestino resultó herido después de que el ejército israelí irrumpiera en la localidad de Jaba’, al sur de Jenin, en la Cisjordania ocupada, y disparara munición real y botes de gas lacrimógeno contra los residentes, según informó la agencia Wafa.

La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina indicó que sus equipos atendieron a un joven que había sufrido una herida de bala real en el muslo.

La ONU afirma que la OMI confirma la muerte de 25 marineros desde que comenzó la guerra contra Irán

Hace 21 horas

Hasta 25 marineros han perdido la vida en 134 incidentes marítimos confirmados en el estrecho de Ormuz y en toda la región de Oriente Medio desde que Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra contra Irán en febrero, según Khalid Khiari, subsecretario general adjunto de la ONU para Oriente Medio, Asia y el Pacífico.

En su comparecencia ante el Consejo de Seguridad de la ONU el viernes, Khiari citó cifras de la Organización Marítima Internacional (OMI) que abarcan los incidentes registrados hasta el 11 de noviembre.

Señaló que en octubre se registró el mayor número mensual de incidentes relacionados con la navegación mercante desde febrero, y advirtió de que la continua interrupción de la navegación estaba provocando un aumento de los costes de la energía, el transporte y los seguros, además de amenazar la seguridad alimentaria mundial.

«No se puede permitir que esta situación se convierta en la nueva normalidad», afirmó Khiari, al tiempo que instó a que se pusiera fin de inmediato a los ataques contra buques civiles y se restableciera la navegación marítima segura.

El representante de Baréin señaló en la reunión que alrededor de 1.600 buques se habían visto afectados por las perturbaciones en la vía navegable, lo que había dejado a más de 23.000 marineros varados a bordo de sus buques.

Bhargavi Suresh y sus dos hijos posan frente a la fotografía de su difunto marido, Patnala Suresh, en su domicilio de Visakhapatnam (India), el 23 de junio de 2026 (Aatif Ammad/MEE)

El jefe del Mossad se encuentra en Washington para mantener conversaciones sobre Irán, según un informe

Hace 21 horas

Roman Gofman, jefe de la agencia de inteligencia israelí Mossad y uno de los confidentes más cercanos de Benjamin Netanyahu, se encontraba el viernes en Washington para mantener conversaciones con altos cargos de la Administración Trump sobre la guerra en Irán, según informó Axios, citando a tres fuentes con conocimiento del asunto.

La visita se produce en un momento en que el primer ministro israelí está presionando al presidente Trump para que reanude la guerra contra Irán. Axios indicó que Gofman tenía previsto reunirse con el director de la CIA, John Ratcliffe, y que posteriormente se esperaba que viajara a Miami para reunirse con el enviado de la Casa Blanca, Steve Witkoff.

El Mossad, la CIA y la Casa Blanca se negaron a hacer comentarios, según Axios.

Por su parte, el Canal 12 de noticias de Israel informó de que el viaje de Gofman no se reveló al aspirante a primer ministro israelí, Gadi Eisenkot, en su reunión informativa sobre seguridad del jueves con Netanyahu.

Trump, que sufrió una derrota en las elecciones de mitad de legislatura, se ha resistido a la presión para reanudar los ataques contra Irán. Asimismo, el viernes, el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, afirmó que no era necesaria una nueva acción militar contra Irán, ya que el «sufrimiento económico» infligido por las sanciones estadounidenses a Teherán «era tan grande».

Rubio arremete contra la CPI: «No nos someteremos a la visión estéril de jueces radicales»

Hace 22 horas

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha arremetido contra la Corte Penal Internacional (CPI) en un discurso pronunciado el viernes ante un grupo jurídico conservador, en el que abogó por una política exterior enérgica y se opuso a que el derecho internacional limite las acciones de EE. UU.

Durante su discurso ante la Sociedad Federalista en Washington —su primera intervención preparada desde la derrota de los republicanos en las elecciones de mitad de legislatura del 3 de noviembre—, Rubio afirmó que el objetivo de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán era impedir que Teherán llegara a desarrollar jamás un arma nuclear, lo cual, según él, resultaba especialmente urgente debido a que los «clérigos chiítas radicales» de la República Islámica tenían una «mentalidad expansionista».

Contrastó esta situación con el Gobierno de Kim Jong-un, de Corea del Norte, con quien Trump se ha reunido en tres ocasiones. «No estoy justificando las cosas terribles que han ocurrido allí», dijo Rubio refiriéndose a Corea del Norte. «Solo digo que él (Kim) no es expansionista. No está intentando invadir Japón ni, ya sabe, China ni nada por el estilo».

Rubio desestimó las críticas de que la Administración Trump haya infringido el derecho internacional con acciones como la detención del entonces presidente venezolano Nicolás Maduro y el ataque a embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental que, según afirma, transportaban drogas.

Estados Unidos, afirmó Rubio, no «se someterá a la visión estéril de jueces radicales o de burócratas globales desprovistos de alma», repitiendo su afirmación de que la Corte intentaría juzgar a funcionarios o miembros de las Fuerzas Armadas estadounidenses, argumento que utilizó para justificar las sanciones contra la CPI anunciadas el mes pasado.

«Los estadounidenses nunca han aceptado someterse a la autoridad de la CPI, pero ese tribunal y sus aliados en la burocracia global se han erigido en jueces, jurado y verdugos del orden internacional», afirmó Rubio.

La Administración Trump se ha mostrado desde hace tiempo hostil hacia el tribunal con sede en los Países Bajos, fundado en 2002 para juzgar crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, y ya ha impuesto anteriormente sanciones a sus fiscales y jueces.

La CPI ha recibido un firme respaldo de la mayoría de los Estados miembros, entre los que se incluyen todos los países de la UE y todos los miembros de la OTAN, salvo Estados Unidos y Turquía.

Washington ha denunciado a la corte por las órdenes de detención dictadas contra funcionarios israelíes, entre ellos el primer ministro Benjamín Netanyahu, y por una investigación sobre las acciones de soldados estadounidenses en Afganistán, que, según la CPI, «ha perdido prioridad».

Las sanciones de EE. UU., diseñadas para coartar la capacidad operativa de la CPI, entrarán en vigor en abril, a menos que los partidarios de la corte, con sede en los Países Bajos, puedan llegar a un acuerdo con EE. UU. para evitarlas.

Rubio sugirió que, si la corte intentara hacer cumplir sus sentencias contra ciudadanos estadounidenses, Washington respondería con la fuerza. Citando al general romano Pompeyo, Rubio afirmó que la respuesta de EE. UU. sería: «Dejen de citar leyes a hombres armados con espadas».

Informe de Reuters

Trump abordará la guerra de Irán, pero no la de Ucrania, en la cumbre de China

Hace 22 horas

El presidente de EE. UU., Donald Trump, abordará la guerra de Irán con Vladímir Putin y Xi Jinping en la primera reunión tripartita de la historia entre los líderes de Estados Unidos, Rusia y China, que tendrá lugar en una cumbre en Shenzhen la próxima semana; sin embargo, no se espera que aborde la guerra de Ucrania, según ha declarado un funcionario estadounidense.

Los tres líderes se reunirán al margen de la cumbre de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en la ciudad del sur de China, según declaró a los periodistas la portavoz de la Casa Blanca, Olivia Wales.

«El presidente ha dejado claro que, entre otros temas, abordará la reducción de las armas nucleares en el mundo. El presidente Trump considera que esta proliferación es muy peligrosa», afirmó Wales.

«Creo que el presidente sí tiene la intención de hablar sobre Irán en la reunión trilateral con Xi Jinping y Vladimir Putin», declaró a los periodistas en una conferencia telefónica un alto funcionario estadounidense, que habló bajo condición de anonimato.

Washington mantiene una «vía de negociación totalmente distinta» con Kiev y Moscú con el objetivo de poner fin a la guerra en Ucrania, añadió el funcionario, refiriéndose a las conversaciones que los enviados estadounidenses han mantenido en los últimos días con Putin y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

«China no forma realmente parte de esa vía, por lo que no parece apropiado abordar allí el tema de Ucrania», añadió el funcionario.

Noticia de la AFP

Rubio afirma que el daño económico infligido a Irán hace innecesaria una acción militar

Hace 23 horas

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha afirmado que no es necesaria una nueva acción militar de EE. UU. contra Irán, ya que el daño económico que Washington está infligiendo a un Teherán «debilitado» «es tan grande».

«Y, francamente, en este momento, el daño económico que estamos infligiendo a ese régimen es tan grande que no hay necesidad de una acción militar, ya que los hemos debilitado enormemente», declaró Rubio en su discurso ante la Convención Nacional de Abogados de la Sociedad Federalista, celebrada en Washington.

«Pero creo que la victoria consiste en garantizar que nunca dispongan de un arma nuclear», añadió.

Al mismo tiempo, Rubio reconoció el perjuicio económico que han sufrido los estadounidenses como consecuencia de la guerra, que ha disparado los precios del combustible y ha afectado a casi todos los sectores de la economía mundial.

La Armada iraní afirma haber derribado un dron estadounidense MQ-1 frente a la costa sur

Hace 23 horas

La Armada iraní ha afirmado haber derribado un dron estadounidense MQ-1 cerca de la zona costera de Kuhestak, en la provincia meridional de Hormozgan, según informó la Agencia de Noticias de la República Islámica de Irán (IRNA).

La Armada ha declarado en un comunicado que el dron fue interceptado y destruido por su sistema de defensa aérea, que opera en el marco de la red integrada de defensa aérea del país a lo largo de la costa de Sirik, al este del estrecho de Ormuz, según la Irna.

El MQ-1 Predator es un avión pilotado a distancia de altitud media y larga autonomía desarrollado por General Atomics y operado principalmente por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Irán advierte de una «respuesta inmediata» ante cualquier ataque estadounidense-israelí y critica a los países del Golfo

Hace 23 horas

Irán ha afirmado que cualquier nuevo ataque estadounidense-israelí contra su territorio desencadenaría una respuesta inmediata, al tiempo que acusaba a Baréin y a otros países del Golfo de facilitar las operaciones militares de Washington contra Teherán.

«Cualquier nueva guerra de agresión por parte de Estados Unidos y del régimen israelí se enfrentará a una respuesta inmediata y decisiva, sin vacilaciones», declaró Gholamhossein Darzi, representante permanente adjunto de Irán ante la ONU, durante una reunión del Consejo de Seguridad sobre la situación en Oriente Medio.

«Lamentamos las posturas adoptadas por algunos miembros del Consejo, en particular por sus miembros occidentales. Sus declaraciones reflejan un patrón habitual de doble rasero e hipocresía flagrante», declaró ante el Consejo.

Asimismo, acusó a algunos países del Golfo de permitir que su territorio, su espacio aéreo y sus instalaciones militares se utilicen para ataques de Estados Unidos e Israel, argumentando que deberían rendir cuentas y compensar a Irán por los daños resultantes.

En un intercambio posterior con el representante de Baréin, Darzi señaló específicamente al reino, afirmando que había facilitado las operaciones militares estadounidenses contra Teherán.

Baréin rechazó las acusaciones de Irán y afirmó que Teherán no podía invocar su derecho a la legítima defensa para justificar ataques contra países vecinos.

Darzi exigió que Washington pusiera fin a sus operaciones militares, levantara su bloqueo y ofreciera garantías contra nuevos ataques.