DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El Memorándum.
2. Escobar sobre el MOU.
3. El fin de una era.
4. Numerosas incógnitas.
5. Los partidos árabes en las elecciones de Israel.
6. Scott explica su intervención en el SPIEF.
7. 2030.
8. La «normalidad» capitalista actual.
9. Resumen de la guerra en Irán, 16 de junio.
1. El memorándum.
Se están publicando varias versiones del MoU que firmarán presuntamente EEUU e Irán. Todas apuntan a una prácticamente capitulación de los estadounidenses. Os paso una de las publicadas, la de Bloomberg.
https://x.com/DD_Geopolitics/
[1/1]
¡¡¡NOTICIA DE ÚLTIMA HORA!!! Bloomberg ha publicado el texto del memorándum de entendimiento:
1. Teherán, Washington y sus aliados anuncian el fin inmediato y definitivo de la guerra en TODOS LOS FRENTES.
2. Teherán, Washington y sus aliados se comprometen a no emprender ninguna acción hostil y a abstenerse de proferir amenazas.
3. Teherán y Washington se comprometen a alcanzar un acuerdo en un plazo máximo de 60 días, prorrogable.
4. Estados Unidos LEVANTA el BLOQUEO naval sobre Irán inmediatamente tras la firma del memorándum de entendimiento.
5. Estados Unidos se compromete a RETIRAR SUS FUERZAS de la región en un plazo de 30 días a partir de la fecha del acuerdo definitivo.
6. Irán se compromete a restablecer la navegación en un plazo de 30 días, teniendo en cuenta la necesidad de eliminar los obstáculos.
7. Washington se compromete a cooperar con sus socios regionales en la rehabilitación y el desarrollo económico de Irán. Washington se compromete a poner fin a las sanciones contra Irán de acuerdo con un calendario acordado como parte del acuerdo.
8. Irán reitera que NUNCA FABRICARÁ ARMAS NUCLEARES. Teherán y Washington acordaron debatir el destino de los materiales enriquecidos y las cuestiones nucleares en un acuerdo definitivo.
9. Teherán y Washington acuerdan mantener el statu quo hasta que se alcance un acuerdo definitivo. Irán mantendrá su actual programa nuclear sin que Washington imponga sanciones ni refuerce sus fuerzas.
10. Washington se compromete a EXIMIR DEL APLICACIÓN DE LAS SANCIONES al petróleo iraní y a los servicios bancarios relacionados.
11. Washington se compromete a DESBLOQUEAR LOS FONDOS y activos iraníes congelados. Tras recibir garantías sobre la aplicación de una serie de disposiciones del acuerdo, ambos países inician las negociaciones para el acuerdo definitivo.
12. El acuerdo definitivo entre Washington y Teherán se adopta mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU.
2. Escobar sobre el MOU.
Os paso alguna de las primeras reacciones. Empiezo con la de Pepe Escobar.
https://www.unz.com/pescobar/
Cómo Irán logró su avance hacia un mundo multipolar
Pepe Escobar • 15 de junio de 2026
Comencemos con una declaración histórica del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC) de Irán.
Los puntos clave son los siguientes:
«La República Islámica de Irán, a la luz de las directrices de su líder mártir, ha consolidado su superioridad sobre el enemigo estadounidense-sionista».
«El texto del memorándum de entendimiento relativo a las negociaciones para poner fin a la guerra, las “negociaciones de Islamabad”, se ultimó entre Irán y Estados Unidos en la tarde del 14 de junio».
«La guerra y las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, finalizarán de forma inmediata y definitiva a partir de esta noche».
«Además, el bloqueo naval contra Irán se levantará de forma inmediata y completa».
«La firma de este memorando de entendimiento tendrá lugar oficialmente el viernes» [es decir, el 19 de junio, en Ginebra].
«Las negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo se pospondrán hasta que se hayan cumplido los compromisos de la otra parte de conformidad con el memorando de entendimiento».
En medio de tanta información que analizar, algunos hechos cruciales: el memorándum de entendimiento solo será aprobado por el SNSC bajo orden directa del líder Mojtaba Jamenei, el máximo responsable de la toma de decisiones; no hay ninguna (cursiva mía) garantía de que el culto a la muerte de Asia Occidental se abstenga de atacar el Líbano; y solo a partir del 19 de junio comenzará realmente el largo y sinuoso camino —o la «danza de los acuerdos»—.
La noticia del «Acuerdo de Islamabad» la dio a conocer el pasado viernes Transition Protocol, un nuevo proyecto que Larry Johnson y yo compartimos, después de que lo detalláramos la semana anterior en nuestro canal anterior, Power Shift, eliminado por orden directa del Gobierno de EE. UU. a Google.
Anunciamos el plan exacto de esta transformación estructural. También compartimos la valoración de nuestras fuentes de que Irán, si se le empuja al límite, estaría dispuesto a seguir un modelo de disuasión al estilo norcoreano —incluida la posibilidad de demostrar su capacidad nuclear en su propio territorio con el fin de poner fin a décadas de coacción por parte de EE. UU. e Israel—.
Por lo tanto, no es de extrañar que Irán, a través del SNSC, también expresara su pleno «agradecimiento» por la labor incesante de los mediadores pakistaníes, así como de Catar.
La conexión Irán-Pakistán
Pasemos ahora al análisis de la información sobre cómo se orquestó este triunfo multipolar, según nuestras fuentes de Irán y Pakistán.
El artífice del avance en el memorando de entendimiento fue, en esencia, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi. El domingo regresó a Teherán tras una misión altamente confidencial en Islamabad durante el fin de semana, donde formuló con éxito los detalles finales del marco que el propio Trump —por lo demás muy ocupado con una serie de combates en jaula en el jardín de la Casa Blanca— anunció. Sin embargo, esto no es un acuerdo: se trata de un memorando de entendimiento.
Como era de esperar, el culto a la muerte de Asia Occidental intentó desesperadamente hacer fracasar el memorando de entendimiento atacando el Líbano. Irán lanzó entonces un ultimátum tajante a Trump a través de los mediadores pakistaníes: si eso continuaba, Irán estaba listo para asestar un duro golpe a Israel. Trump decidió finalmente que no quería que su (cursiva mía) acuerdo se viniera abajo.
Nuestras fuentes ya habían confirmado que Teherán había adoptado una postura inflexible y había dado a Washington de plazo hasta finales de junio para cumplir dos condiciones fundamentales: el desbloqueo y la devolución de aproximadamente 12 000 millones de dólares en fondos iraníes; y el levantamiento total de las sanciones estadounidenses.
A cambio, Irán aceptaría formalmente renunciar al desarrollo de un arma nuclear y ofrecería concesiones específicas y estructuradas.
El punto clave es que Teherán se aseguró de que el plazo fuera real, y Washington debería comprender que así era.
Volvamos ahora a las cuestiones clave en torno al memorando de entendimiento.
En cuanto a los activos nucleares: Teherán confirmó de forma definitiva que las reservas de uranio altamente enriquecido (HEU) están completamente aseguradas y fuera del alcance de EE. UU. e Israel de forma permanente.
Integración multipolar: Pakistán se perfila como el pilar de una nueva arquitectura regional que abarca Asia Occidental y Asia Meridional. Islamabad, discretamente, también está facilitando un acercamiento muy complejo entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos. El jefe del aparato de seguridad de los Emiratos Árabes Unidos visitó Irán el viernes —visita facilitada por Pakistán— para que Abu Dabi pudiera entregar a Irán más de 2 mil millones de dólares en fondos congelados.
La matriz de seguridad: Pakistán es el principal facilitador que tiende puentes entre Irán y Catar, Baréin, Arabia Saudí y Egipto. Con el pleno apoyo de China, es posible que Pakistán suministre aviones de combate J-10C a varios de estos actores.
Por último, existe el impresionante marco simbólico de Irán infligiendo una grave derrota estratégica a EE. UU. e Israel. Para sellar este cambio monumental, el funeral del líder supremo asesinado, el ayatolá Jamenei, tendrá lugar alrededor del 10 de Muharram (Ashura), en la primera semana de julio. Este acontecimiento se presentará como un «Día de la Victoria» a gran escala en todo Irán. Todo el Sur Global estará pendiente de ello.
¿Será Estados Unidos capaz de llegar a un acuerdo?
Las tareas sisíficas que conlleva el memorando de entendimiento, tal y como han revelado los medios de comunicación iraníes, comienzan de inmediato, durante el periodo de 30 días posterior a la firma.
Washington tendrá que confirmar «su compromiso de no injerencia en los asuntos internos de Irán y de respeto a la soberanía de la República Islámica de Irán». Hablamos de una tarea titánica.
Tras la firma, Estados Unidos tendrá que afirmar que «no aumentará el número de tropas ni de recursos militares presentes en la región, ni impondrá nuevas sanciones durante las negociaciones».
Irán reafirmará «su compromiso con el Tratado de No Proliferación (TNP) y confirmará que nunca producirá, desarrollará ni adquirirá un arma nuclear». Esa ha sido siempre la política oficial iraní.
Tras la firma del memorándum de entendimiento, Estados Unidos deberá declarar que «proporcionará a Irán la mitad de sus fondos congelados, por un valor de 12 000 millones de dólares, que se pondrán a su disposición de forma irreversible en un plazo de 30 días, con el compromiso de poner a su disposición la mitad restante durante los 60 días siguientes».
Estados Unidos también deberá «conceder exenciones a las sanciones para las exportaciones iraníes de petróleo, gas y productos petroquímicos, con efecto inmediato, y comprometerse a prorrogar dichas exenciones de forma permanente una vez que se alcance un acuerdo definitivo».
Estados Unidos «iniciará consultas inmediatas con Israel para presentar un calendario a corto plazo para la retirada total de Israel del Líbano, incluidos los puntos ocupados tras el acuerdo de 2024 entre Israel y Hezbolá». Siendo realistas, eso será imposible.
Irán confirmará «que reabrirá el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo comercial, de acuerdo con ciertas disposiciones específicas determinadas por Irán, en un plazo de 30 días». Es imposible que no haya un peaje.
Suponiendo que todo lo anterior se lleve a cabo sin que se produzca ningún «infierno desde arriba —o desde abajo—», llegaremos entonces a la Fase III de las negociaciones sobre un acuerdo definitivo: un período de 60 días, más una prórroga casi inevitable. El periodo de negociación de 60 días comenzará una vez que se hayan cumplido todas (cursiva mía) las condiciones del memorando de entendimiento en los 30 días anteriores.
Es durante estos 60 días cuando EE. UU. tendrá que abonar los 12 000 millones de dólares restantes de los activos congelados de Irán, así como «presentar planes para un fondo de reconstrucción para Irán, por un valor de al menos 300 000 millones de dólares, financiado parcialmente por los Estados del Golfo». Esto es de lo más irrealista que puede haber.
Y luego, por fin, EE. UU. e Irán «iniciarán conversaciones detalladas sobre una solución permanente a las cuestiones relacionadas con el programa nuclear, incluido el enriquecimiento, las reservas existentes de uranio y el destino de las instalaciones nucleares».
Por si todo lo anterior no fuera ya lo suficientemente extremo, están las negociaciones sobre «el levantamiento de todas las sanciones económicas contra Irán, incluidas las sanciones primarias, secundarias, estadounidenses y de la ONU, así como la retirada de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y de la Junta de Gobernadores del OIEA contra Irán».
El «acuerdo» definitivo, por supuesto, si es que llega a producirse, será aprobado mediante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El JCPOA también lo fue. Y, aun así, Trump lo destruyó.
Por qué Trump cambió su retórica
El abrupto cambio de Trump, pasando de las vociferaciones sobre «destruir» la civilización iraní a exhortar a un «acuerdo sobre la mesa», puede ser simplemente la niebla de la guerra: un engaño para cautivar a los mercados, tras lo cual el Departamento de las Guerras Eternas lanza una nueva oleada de ataques.
Sin embargo, el severo castigo infligido a la base estadounidense de Al-Azraq en Jordania —que amplió el campo de batalla— sí alteró los cálculos de Washington.
A ello hay que añadir que las condiciones iraníes acordadas previamente en principio nunca permitieron a Trump presentar el resultado como una victoria. A medida que nos acercábamos a la posibilidad de un «Acuerdo de Islamabad», Trump dio marcha atrás y envió nuevas exigencias y enmiendas a Teherán a través de los mediadores paquistaníes.
Teherán se mantuvo impasible y le tuvo esperando, exasperado, durante varios días. Al mismo tiempo, todos los niveles del Gobierno iraní enviaban un mensaje claro, una y otra vez: no puede alterar la realidad de su derrota estratégica mediante sus maniobras y artimañas.
Como era de esperar, Trump intentó intensificar la presión militar mientras los mediadores paquistaníes aún se encontraban en Teherán. Irán respondió durante dos noches de escalada atacando el doble de objetivos que los alcanzados por EE. UU. Fue entonces cuando Trump pudo haber leído finalmente las señales de lo que se avecinaba.
Si este memorando de entendimiento se firma efectivamente el próximo viernes —y ese es un «si» de gran importancia—, entonces este será el comienzo de un panorama geopolítico completamente nuevo, tan sorprendente como puede ser, y absolutamente imposible de prever hace tan solo unos meses.
El nuevo escenario incluye el ocaso de la infraestructura militar estadounidense en el Golfo, que ha quedado obsoleta en tiempo real, y a Irán con pleno control del estrecho de Ormuz y con una potencia de fuego imparable que se extiende desde Anatolia hasta Mogadiscio.
Esta es ya una de las historias geopolíticas definitorias del «Siglo de Eurasia»: un cambio de paradigma fundamental impulsado por la guerra y la resiliencia soberana sobre el terreno. Y a partir de ahora, Washington tendrá que aprender, de la manera más dura y realista, que cualquier retirada de los compromisos contraídos ante el mundo entero será bilateral.
(Reproducido de Telegra.ph con permiso del autor o su representante)
3. El fin de una era.
Esta es la de Crooke, que lo considera el fin de una era.
Tras la guerra con Irán: el fin de una era, no como un declive, sino como detonante de un cambio brusco
Alastair Crooke • 15 de junio de 2026
El control férreo de Trump sobre el petróleo, los aranceles y la tecnología le salió por la culata, dando lugar a una nueva era de economías autosuficientes y de confrontación generacional.
El profesor Michael Hudson, en un reciente debate, discrepa de quienes hablan hoy en día del «declive de la hegemonía estadounidense». Un declive implica que algo sube y baja, afirma Hudson, pero siempre se recupera.
«Pero, estadísticamente, nunca ha existido tal cosa como un ciclo… No hay declive, es un colapso» —
«Estamos asistiendo al fin de una era, no a un declive, sino a un cambio abrupto. Y este cambio no proviene del exterior: el fin del poder estadounidense no fue consecuencia de ninguna guerra civil extranjera ni de ninguna otra guerra contra el dominio estadounidense. El fin provino de los propios Estados Unidos al intentar yuxtaponer sus intereses como potencia hegemónica frente a los de todos los demás países».
Paradójicamente, afirma el profesor Hudson:
«Cada medida adoptada para escapar del “declive” de EE. UU. se ha convertido en el mecanismo que lo provoca. Estados Unidos entró en guerra para reafirmar su dominio —y demostró que ya no podía dominar… Ejerció cuarenta años de máxima presión para doblegar a Irán y, en cambio, forjó al adversario mismo que ahora [se enfrenta al dominio estadounidense]».
Con el fin de preservar el poder de Estados Unidos, el presidente Trump recurrió a intentar imponer una serie de puntos de estrangulamiento en toda la economía mundial «mediante el control del petróleo, porque todo el mundo lo necesita», afirma Hudson.
Sin embargo, el hecho de que Trump entrara en guerra contra Irán y Rusia, y que intentara estrangular a China, no constituye, por sí solo, la matriz completa de la preservación del poder estadounidense. Esa matriz es más amplia. Pero el petróleo es una de sus dimensiones principales —al igual que la hegemonía del dólar, que está estrechamente relacionada—. Trump desea claramente consolidar el control energético mundial para que EE. UU. pueda determinar quién tiene acceso a la energía (es decir, no Irán, ni Rusia, ni Cuba) y a quiénes se les restringirá el suministro energético para limitar su potencial competitivo (es decir, China).
Por otra parte, los proveedores de combustible, como Rusia, son sancionados precisamente para intentar limitar a quiénes se puede suministrar el petróleo y el gas rusos. Los Estados clientes de la potencia imperial (es decir, Europa) parecen sorprendentemente satisfechos de actuar como ejecutores del estrangulamiento energético de EE. UU., transformándose ellos mismos en prolíficos emisores de sanciones por derecho propio.
Las otras facetas (aparte del dominio petrolero) del intento de Estados Unidos de establecer un estrangulamiento sobre las economías del resto del mundo son, en primer lugar, la política arancelaria —mediante la cual Trump había esperado utilizar la amenaza de aranceles económicamente perjudiciales para coaccionar a los Estados más maleables a que prestaran lealtad a Washington; a que aceptaran alinearse con la política estadounidense; y a que proporcionaran a Estados Unidos las materias primas que necesita—, a cambio de la admisión en la «red de iniciados» de Washington (los Estados clientes de Estados Unidos).
En efecto, existen dos «redes de iniciados» en Washington: una formada por Trump, su familia y sus socios comerciales más cercanos; y la otra, la de los protegidos de Trump en el extranjero (los Estados del Golfo, etc.).
La política arancelaria es, en realidad, una forma educada de decir: «Utilizaremos aranceles, o una restricción energética, o una restricción financiera para provocar perturbaciones en sus economías, a menos que acepten unirse a la “red” liderada por EE. UU.».
Sin embargo, ni las políticas arancelarias ni las de estrangulamiento energético han estado exentas de contratiempos, sobre todo porque Irán se ha negado a acatar las medidas y sigue suministrando petróleo a China y a otros aliados iraníes.
Por lo tanto, el nuevo «pilar» de la política de estrangulamiento es la iniciativa «Pax Silica». Arnaud Bertrand explica que la Administración Trump ha «expresado explícitamente el propósito de su “sindicato”»:
«Los países se adhieren, alinean sus cadenas de suministro con Washington, excluyen a China (a la que se denomina cortésmente como aquellos que participan en «prácticas ajenas al mercado» y «dumping desleal») y, a cambio, obtienen acceso al ecosistema tecnológico imperial».
«Para que no haya ninguna ambigüedad, el subsecretario de Estado Jacob Helberg —un exmiembro de Palantir que es el artífice de la iniciativa— lo deja claro: Quien controle «la informática y los minerales que la alimentan» dominará el siglo XXI, y él quiere formar un grupo de países «alineados» en torno a Washington en un «nuevo consenso de seguridad económica» para asegurarse de que sean ellos quienes lo hagan».
La guerra de Trump «Make America Great Again» tiene, por lo tanto, implicaciones a escala mundial. El mundo no puede simplemente volver a ser como era antes. Wall Street y «los mercados» parecen creer que esto es probable e incluso inevitable (no pueden imaginar un futuro diferente), pero el resto del mundo considera que la guerra con Irán marca un cambio sistémico hacia una nueva era, precisamente porque los combustibles fósiles, los fertilizantes y otros productos relacionados son los componentes que hacen que el mundo «funcione».
La guerra de Irán provocará un mayor reconocimiento, en todo el mundo, de que los países necesitan (como mínimo) la autosuficiencia alimentaria para protegerse de la instrumentalización por parte de EE. UU. del comercio exterior de alimentos, petróleo, fertilizantes y prácticamente cualquier cosa en la que EE. UU. pueda crear un cuello de botella —y utilizarla como arma—. Esto implica un retorno a economías autosuficientes y con circulación autónoma, en contraste con el modelo del Banco Mundial «impulsado por las exportaciones» y financiado mediante deuda.
Andrey Bezrukov, profesor de la Universidad rusa MGIMO y antiguo oficial de inteligencia del SVR, abordó específicamente los retos de un mundo en transformación en el Foro de San Petersburgo el 3 de junio de 2026. Y aunque situó sus comentarios en el contexto de Rusia, sus observaciones son aplicables a todo el mundo.
En su discurso —que Laura Ru ha resumido—, Bezrukov argumentó que Rusia ha entrado en una nueva y prolongada confrontación global con Occidente. Según él, este conflicto representa un cambio fundamental en la naturaleza de la guerra que definirá la política y la sociedad rusas en un futuro previsible.
«Bezrukov hizo hincapié en que la lucha (militar) actual no se centra principalmente en la conquista de territorio, algo que, según él, ha perdido gran parte de su valor tradicional. En cambio, se trata de una guerra de desgaste centrada en socavar sistemas críticos, entre los que se incluyen las infraestructuras, las redes de mando, la tecnología, los activos espaciales, la seguridad biológica y el ámbito de la información… «La estrategia de Occidente en esta guerra es muy sencilla: evitar un enfrentamiento nuclear con nosotros, del que saldrían como perdedores. Por lo tanto, cocinan a la rana a fuego lento».
«Advirtió de que Rusia debe prepararse para permanecer en estado de guerra durante muchos años, posiblemente entre 20 y 30. Durante este periodo, Rusia debe aprender a coexistir con la realidad de la guerra, al tiempo que continúa con su desarrollo económico».
«Un tema central de su discurso fue la dura crítica al enfoque actual de Rusia. Bezrukov argumentó que el país ha sido demasiado indulgente con sus adversarios — «Somos lentos. Permitimos demasiado a [nuestros enemigos]. No nos temen… porque muchas, muchas de las líneas rojas de las que hablamos se quedaron solo en el papel»».
«Para adaptarse a esta nueva realidad, Bezrukov abogó por una reestructuración fundamental del Estado y la economía. Instó a la creación de un sistema de doble finalidad capaz de perseguir tanto el desarrollo como la defensa a largo plazo. Las infraestructuras críticas —como los centros de datos, las instalaciones de almacenamiento de petróleo y los nodos de comunicaciones— deben enterrarse bajo tierra o protegerse con los mismos estándares que las centrales nucleares. También hizo hincapié en la necesidad de cerrar la brecha entre el ejército y la sociedad civil, y de adoptar políticas más asertivas. Rusia no puede esperar un rápido retorno a las condiciones de tiempos de paz y, por lo tanto, debe reorganizar la sociedad, la economía y la estrategia en consecuencia».
El discurso de Bezrukov ha suscitado gran interés por su tono y por su llamamiento a que Rusia se adapte, tanto psicológica como estructuralmente, a una era de confrontación que se prolongará durante toda una generación —un tema que ya ha sido tratado en profundidad por el profesor Sergei Karaganov.
Lo que representan estas dos aportaciones es un mundo en transformación que intenta reestructurarse ante la cara agresiva de una hegemonía estadounidense en declive, y que busca la forma tanto de aislar sus economías de los aranceles, la energía, la tecnología y el ataque del dólar de EE. UU. contra el resto del mundo, como, al mismo tiempo, de adaptarse a la nueva era de guerra geopolítica asimétrica que ha propugnado la guerra de Irán.
El profesor Hudson concluye:
«Irán lucha por un modo de vida frente a quienes quieren privarle… de la capacidad de forjar su propio futuro. De eso se trata esta lucha. Y, en última instancia, es una lucha moral que se traduce en una lucha económica y comercial —y que está conduciendo a esta división [global]».
Es esta forma de ser moral y civilizacional frente a el vacío materialista radical de la era Trump en EE. UU. lo que probablemente acabará definiendo las guerras civiles y globales de nuestra época.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
4. Numerosas incógnitas.
Esta es la opinión de Iannuzzi, dubitativo ante la posibilidad de su aplicación.
https://robertoiannuzzi.
EN POCAS PALABRAS – Las mil incógnitas del memorándum de entendimiento entre Estados Unidos e Irán
El acuerdo entre Washington y Teherán se ha alcanzado de forma rocambolesca, y su aplicación efectiva está envuelta en la incertidumbre, a pesar de ser esencial para la estabilidad mundial.
15 de junio de 2026
– El acuerdo alcanzado entre Washington y Teherán no es más que un memorándum de entendimiento (MOU). Cuestiones fundamentales como el programa nuclear iraní, el levantamiento de las sanciones y la indemnización por los daños de guerra a Irán deberán negociarse en los próximos 60 días.
– La mera aplicación del MOU constituiría un acontecimiento trascendental, ya que supondría una derrota de alcance histórico para EE. UU., que no ha logrado ninguno de sus objetivos de guerra, pierde el control del estrecho de Ormuz y sufre un retroceso sin precedentes como superpotencia mundial.
– Pero, sobre todo, la aplicación del memorando de entendimiento, junto con la retirada israelí del Líbano, supondría el fracaso de los principales objetivos estratégicos de Israel en esta guerra y la derrota personal —y quizás definitiva— de Netanyahu.
– Probablemente, no hay forma de que Netanyahu pueda recuperarse de una derrota en la que Irán se afianza como potencia de primer orden en el ámbito regional e internacional, e Israel renuncia al Líbano. Es el colapso de la campaña militar israelí iniciada el 7 de octubre de 2023.
– Por ello, la aplicación del memorando de entendimiento es extremadamente incierta. Implicaría la capacidad de Trump para imponer su voluntad a Netanyahu, algo que, en principio, es posible, pero que hasta ahora nunca ha ocurrido.
Los halcones antiiraníes dentro de EE. UU. e Israel harán todo lo posible por hacer fracasar el acuerdo, que podría no llegar a firmarse el viernes 19 de junio en Suiza, tal y como estaba previsto. Varios miembros del Gobierno de Netanyahu ya han declarado que el acuerdo no es vinculante para Israel.
Una última observación importante se refiere a la crisis energética: incluso si se aplicara el memorando de entendimiento, la reapertura de Ormuz no implica en absoluto la reanudación inmediata de las exportaciones de petróleo. Se necesitarán meses para restablecer la producción anterior de crudo y el tráfico normal de petroleros. La crisis energética está, por tanto, abocada a persistir y, probablemente, a agravarse en cualquier caso.
He hablado de todo esto con Fabio Cabrini en «Linea di Faglia» (blog Punto Critico)
https://www.youtube.com/watch?
5. Los partidos árabes en las elecciones de Israel.
Un análisis en The cradle sobre cuál podría ser la estrategia de los partidos árabes permitidos en Israel en las próximas elecciones. Si es que llegan.
https://thecradle.co/articles/toppling-netanyahu-strengthening-the-right
Derrocar a Netanyahu, fortalecer a la derecha
Con las elecciones a la vuelta de la esquina, los partidos árabes vuelven a ser necesarios para alcanzar la mayoría, pero se les mantiene a distancia, mientras Mansour Abbas navega entre ambos bandos.
16 de junio de 2026
Todo el mundo en Israel quiere deshacerse de Benjamin Netanyahu, cada uno por sus propias razones. Sin embargo, lo que parece ser un objetivo unificador podría acabar siendo la mayor vulnerabilidad de la oposición.
El bando antinetanyahu no es cohesivo ni política ni ideológicamente. Su único punto de convergencia real es el deseo de poner fin a su mandato. Con las elecciones de septiembre a la vuelta de la esquina, esa convergencia corre el riesgo de convertirse en una trampa, una que podría redefinir las alianzas de formas que perduren más allá de la propia votación.
El diputado del Knesset Mansour Abbas, líder de la Lista Árabe Unida (Ra’am), ocupa cada vez más el centro de esa dinámica.
Tras la «Operación Inundación de Al-Aqsa»: un espacio político cada vez más reducido
Desde la «Operación Inundación de Al-Aqsa», la sociedad israelí se ha desplazado aún más hacia la derecha. En este contexto, la cooperación entre partidos judíos y árabes ya no se considera una opción táctica, sino un lastre político.
A pesar de ello, tanto Netanyahu como sus oponentes siguen dependiendo de los votos árabes. La contradicción está ahora más al descubierto que nunca: los partidos árabes son necesarios desde el punto de vista numérico, pero rechazados políticamente.
El ministro de Hacienda de extrema derecha, Bezalel Smotrich, captó este estado de ánimo cuando argumentó que incluir a los partidos árabes en el Gobierno sería peor que no haber impedido la operación liderada por Hamás el 7 de octubre de 2023. Su postura refleja un consenso más amplio que trasciende tanto las líneas de la coalición como las de la oposición.
El ex primer ministro Naftali Bennett ha descartado repetidamente cualquier alianza con partidos árabes, abogando en su lugar por un gobierno puramente sionista. Por el contrario, Yair Golan, de los Demócratas —de tendencia izquierdista—, ha sugerido llegar a un acuerdo con Abbas como forma de destituir a Netanyahu. La brecha entre estas posiciones ilustra los límites de la coordinación de la oposición.
Los límites de la unidad árabe
Ante esta realidad, los líderes políticos árabes han tratado de reconstruir un frente electoral conjunto. Ahmad Tibi (Ta’al), Yousef Jabareen (Hadash) y Sami Abu Shehadeh (Balad) han impulsado una lista unificada que permita consolidar los votos y contrarrestar el extremismo creciente.
Sin embargo, el desafío va más allá de la organización. No existe un marco estable ni eficaz para la acción política árabe dentro de Israel.
Incluso la perspectiva de una lista conjunta —potencialmente capaz de obtener unos 15 escaños— genera inquietud entre los partidos israelíes. En un artículo publicado en Ynet, Nebo Cohen argumentó que tal resultado dejaría a ambos bloques principales cada vez más dependientes de los partidos árabes para formar una mayoría de gobierno.
Las cifras y sus consecuencias
Una reciente encuesta de Maariv sitúa al bloque de Netanyahu en torno a los 50 escaños, con la oposición en 60 y los partidos árabes con el resto. Ninguno de los dos bandos puede alcanzar por sí solo una mayoría de gobierno, lo que hace que los votos árabes sean inevitables, aunque ambas partes intenten mantenerlos a distancia.
Una lista árabe unificada reajusta ese equilibrio. Una mayor participación árabe iría en detrimento de los partidos judíos de izquierdas, al tiempo que impulsaría a los votantes de derechas a consolidarse en respuesta. El resultado es un estrechamiento del panorama político, más que un claro giro en ninguna de las dos direcciones.
El «hacedor de reyes»
En este contexto, Mansour Abbas ha adoptado un enfoque claramente pragmático. Su condición inicial para sumarse a una lista conjunta era que esta fuera de carácter técnico: un acuerdo electoral sin compromisos políticos vinculantes. Posteriormente cambió de postura, exigiendo una agenda más clara y garantías de que cualquier gobierno al que se uniera su partido no fuera derrocado por sus socios.
Este giro refleja un análisis minucioso del sistema. El partido de Abbas, arraigado en la rama sur del Movimiento Islámico de Israel —un movimiento a menudo asociado a la tradición de los Hermanos Musulmanes—, se está posicionando en la línea de los partidos ultraortodoxos. No como un aliado ideológico fijo, sino como un actor flexible que intercambia apoyo por concesiones.
Esas concesiones suelen limitarse a asignaciones presupuestarias para las comunidades árabes. Sin embargo, la influencia que hay detrás de ellas no lo está. En un Knesset fragmentado, incluso un pequeño bloque puede decidir si un Gobierno sobrevive.
Ese enfoque viene determinado por la experiencia reciente. En 2021, Abbas contribuyó a derrocar a Netanyahu al respaldar la coalición Bennett-Lapid, convirtiéndose en el primer líder de un partido árabe en apoyar una alianza de Gobierno en Israel. La maniobra le valió el apodo de «hacedor de reyes», al tiempo que aceleró la ruptura de la Lista Conjunta.
Desde entonces, se ha mantenido abierto a todas las opciones. La participación en el Gobierno no se considera una línea roja, sino una herramienta que se utiliza cuando da resultados.
Vías paralelas, acuerdos incompletos
Hoy en día, Hadash, Balad y Ta’al siguen adelante con sus planes de una lista conjunta, incluso sin Abbas. Al mismo tiempo, Abbas parece estar posicionándose más cerca de la oposición, ofreciendo potencialmente apoyo parlamentario sin participar formalmente en el Gobierno. Esto le permite mantener su margen de maniobra mientras las negociaciones siguen sin resolverse.
Por parte de la oposición, el cálculo es igualmente cauteloso. Busca los votos de Abbas, pero evita compromisos firmes que podrían alejar a su base. El coste político de una cooperación visible con los partidos árabes se ha disparado, especialmente tras los acontecimientos posteriores a la «Inundación de Al-Aqsa».
Las decisiones de Abbas no vienen determinadas únicamente por consideraciones internas. Los factores externos —las relaciones regionales y las señales políticas— también influyen.
Ya ha reconocido anteriormente que actores extranjeros le animaron a continuar las conversaciones de coalición con Netanyahu tras las elecciones de 2021.
La relación indirecta de Catar con Netanyahu ha sido objeto de debate durante mucho tiempo en los círculos políticos israelíes, especialmente en lo que respecta a la transferencia de fondos cataríes a Gaza antes de la Operación «Inundación de Al-Aqsa». Abbas se refirió a esta relación en la misma entrevista, atribuyéndola a lo que describió como el enfoque relativamente conciliador de Netanyahu hacia Hamás. En este contexto, y en medio del debate sobre el llamado «Qatargate», las consideraciones regionales podrían seguir influyendo en las decisiones de Abbas, tanto en lo que respecta a la cooperación con otros partidos árabes como a la posición de Ra’am en la próxima Knesset.
Netanyahu, por su parte, ha tomado medidas para complicar la posición de Abbas. Los recientes esfuerzos de sus aliados por cuestionar la elegibilidad de Ra’am para presentarse a las elecciones apuntan a una estrategia destinada a debilitarlo o marginarlo por completo.
La experiencia de la Lista Conjunta en 2019 y 2020 sigue marcando los debates actuales. En ambas ocasiones, sus representantes recomendaron que Benny Gantz formara gobierno en un intento por destituir a Netanyahu. El resultado —un gobierno de unidad entre Gantz y Netanyahu— dejó a muchos votantes desilusionados.
Ese precedente ha reforzado el escepticismo hacia las alianzas tácticas que prometen cambio pero que, en la práctica, solo aportan continuidad.
Estrategias divergentes en la política árabe
El contraste entre Abbas y otros líderes árabes es cada vez más pronunciado. Abbas presenta un enfoque claro y transaccional, en el que intercambia apoyo por beneficios tangibles, principalmente asignaciones presupuestarias para las localidades árabes.
Otros partidos se muestran más vacilantes, atrapados entre el deseo de ver marchar a Netanyahu y el riesgo de legitimar otro gobierno de derechas. El resultado es un enfoque fragmentado que refleja las mismas divisiones que marcan la política israelí en general.
El escenario electoral más probable es que los partidos árabes se presenten en dos listas separadas: una alianza tripartita y Ra’am. Las últimas encuestas sitúan a Abbas en torno a cuatro escaños, mientras que las previsiones para una lista unificada de Hadash, Balad y Ta’al oscilan entre cinco y siete.
En esta configuración, Netanyahu seguiría estando muy lejos de alcanzar la mayoría necesaria para gobernar, ya que ninguna de las dos listas árabes por sí sola le proporcionaría los 11 escaños que necesitaría para llegar a 61. La oposición, por el contrario, podría contar potencialmente con los cuatro escaños de Abbas para asegurar una mayoría. Esa dinámica aumenta la influencia de Abbas. Su bloque, más pequeño, se vuelve decisivo no por su tamaño, sino por los márgenes en juego.
El coste del cambio
Para muchos ciudadanos palestinos de Israel, el legado de Netanyahu se define por la guerra, la violencia y el despojo. El deseo de verlo destituido trasciende las líneas políticas.
Sin embargo, la pregunta sigue sin respuesta: ¿qué vendrá después?
La destitución de Netanyahu no altera automáticamente la orientación estructural de la política israelí. El riesgo es que los partidos árabes acaben propiciando un gobierno de derecha diferente, uno que continúe con políticas similares, pero con menor intensidad y mayor flexibilidad política.
El dilema, pues, no se reduce solo a quién gobierna, sino a las condiciones en las que se configura ese gobierno. En un sistema en el que los márgenes son estrechos y las alianzas inestables, el precio del cambio puede extenderse más allá del momento de la transición.
6. Scott explica su intervención en el SPIEF.
Scott Ritter no es nada sutil en sus análisis y propuestas. Lo invitaron al Foro Económico Internacional de San Petersburgo -la vez anterior que quiso viajar a Rusia le quitaron el pasaporte-, y su discurso sorprendió hasta a los rusos por su dureza.
https://scottritter.substack.com/p/shoot-the-dog
¡Dispara al perro!
Se suponía que mi intervención en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo iba a ser el paradigma de la delicadeza diplomática. En cambio, me salí del guion. Y he salido ganando con ello.
Scott Ritter
11 de junio de 2026
El 4 de junio de 2026, tuve el honor de participar como miembro de una mesa redonda programada en el marco del Foro Económico Internacional de San Petersburgo de 2026, o SPIEF, una reunión anual de líderes empresariales y políticos rusos que se celebra desde 1997. A lo largo de los años, este evento ha crecido hasta el punto de eclipsar a su homólogo europeo, el Foro Económico Mundial, celebrado en Davos, Suiza. En 2026, Davos atrajo a unos 3.000 asistentes de 136 países; el SPIEF reunió a casi 25.000 de más de 100 naciones y territorios. En un momento en el que el Occidente colectivo, liderado por Europa, busca el aislamiento diplomático y económico de Rusia, el SPIEF demuestra lo absurdo de ese esfuerzo: el único grupo geopolítico ausente del SPIEF fueron los europeos (nota: había cientos de delegados y líderes empresariales de empresas europeas presentes; parece que Rusia es un buen lugar para hacer negocios, ya que en el SPIEF 2026 se firmaron contratos por valor de unos 84 dólares durante sus cuatro días de duración). El SPIEF es el lugar donde se reúne el mundo ajeno al ambiente aislado y enrarecido de Davos: el mundo real, no una fantasía artificial construida sobre el artificio de la relevancia y la influencia europeas. Más recientemente, el SPIEF ha adquirido renombre por su sesión plenaria, en la que el presidente ruso, Vladímir Putin, pronuncia un discurso muy esperado y, a continuación, responde a preguntas en un intercambio de varias horas de duración que nunca decepciona y que siempre acapara los titulares.
Como ya he dicho, fue un gran honor y un privilegio haber sido invitado a participar en un evento tan ilustre.
La mesa redonda en la que iba a participar se titulaba «El desorden mundial»: ¿Hay cabida para la diplomacia en las relaciones internacionales contemporáneas?». El acto fue moderado por Dmitry Stolkov, profesor asociado de la MGIMO, la escuela de relaciones internacionales del Gobierno ruso, donde se forma a la próxima generación de diplomáticos rusos.
La figura más destacada de la mesa redonda fue Aleksandr Pankin, viceministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia. Graduado en 1985 por la MGIMO, la carrera del Sr. Pankin se ha centrado en las organizaciones internacionales, con períodos de servicio en Nueva York y Ginebra colaborando con las Naciones Unidas.
En segundo lugar, muy cerca, se encontraba Anatoly Torkunov, rector de la MGIMO; el Sr. Torkunov está considerado uno de los principales expertos en diplomacia rusa.
También estuvieron presentes Sergey Pospelov, secretario ejecutivo de la Asamblea Parlamentaria de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva; Michele Geraci, exviceministro de Desarrollo Económico de Italia; y John Laughland, un euroescéptico que actualmente es profesor en el ICES, el Instituto Católico de la Vendée, en La Roche-sur-Yon, en el oeste de Francia, donde imparte clases de ciencias políticas, filosofía política e historia.
Preparé mi intervención con antelación, tras haber garabateado algunas notas en un trozo de papel para ayudarme a ordenar mis ideas. Como sabe cualquiera que haya hablado en público, los planes mejor trazados suelen quedar relegados a un segundo plano en cuanto se enciende la luz verde y le toca a uno intervenir. Mi intervención en el SPIEF tuvo una buena acogida, pero tengo la sensación de que tanto el público como los ponentes se quedaron desconcertados ante mi afirmación, al concluir mi intervención, de que la mejor solución para Rusia ante un colectivo europeo rebelde era «disparar al perro», basándome en mi analogía de que Europa se comportaba como un perro rabioso.
Ofrezco lo siguiente como forma de ampliar este concepto, basándome en las mismas notas a las que se suponía que debía referirme durante mi intervención, pero que se me olvidaron cuando se encendieron los focos.
Los diplomáticos hablan en términos de «realpolitik», «idealpolitik» y «el interés nacional». No soy diplomático, pero aprendí estos conceptos, y otros, leyendo las obras de diplomáticos, entre ellas el clásico de Henry Kissinger, Diplomacy.
Me he pasado toda la vida aplicando las consecuencias de la diplomacia, en particular los acuerdos de control de armamento, aparentemente diseñados para hacer del mundo un lugar más seguro en el que vivir. Me inicié con el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y, más tarde, pasé a dirigir equipos de inspección de armas de las Naciones Unidas en Irak, en cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Para mí, los acuerdos de control de armamento representan la máxima expresión de la racionalidad humana, ya que combinan la capacidad intelectual para comprender y apreciar el valor inherente de la vida con una brújula moral que nos impulsa a actuar en consonancia con esa comprensión.
El Tratado INF fue, para mí, el epítome del control de armamento —el modelo de referencia, por así decirlo—, que combinaba la «idealpolitik» de la era Reagan, la «realpolitik» europea y el «interés nacional» soviético en una singularidad que, por primera vez en la era nuclear, estableció un acuerdo que no pretendía limitar el crecimiento de los respectivos arsenales nucleares de las partes implicadas, sino eliminarlos de hecho: la conclusión lógica de un entendimiento colectivo de que las guerras nucleares no se pueden ganar y, por lo tanto, nunca deben librarse, lo que elimina por completo la necesidad de mantener estas armas letales.
El Tratado INF tuvo éxito porque su éxito redundaba en el interés mutuo tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética. No se trataba de un acuerdo impuesto por una de las partes a la otra, sino que respondía a un entendimiento mutuo de que los términos del acuerdo eran necesarios para la propia supervivencia de la vida. En términos de diplomacia preventiva, el Tratado INF representa la manifestación racional de la evitación del riesgo, en la que las partes implicadas comprendieron que los caminos que habían elegido al emprender el desarrollo y el despliegue de sistemas de armas INF conducirían inevitablemente a un conflicto que solo podría terminar en un Armagedón nuclear y, como tal, no tuvieron más remedio que adoptar las medidas duras, pero necesarias, para eliminar estas armas en términos que fueran mutuamente aceptables.
El desarme de Irak se diseñó, en apariencia, siguiendo el modelo del Tratado INF, un acuerdo basado en declaraciones sobre el material sujeto a desarme que posteriormente se sometería a una verificación del cumplimiento mediante inspecciones. Lo que distinguió la experiencia de Irak de la del Tratado INF fue el hecho de que representaba la voluntad colectiva del mundo, expresada en forma de una resolución vinculante del Consejo de Seguridad que se impuso a un Estado miembro como consecuencia de una acción militar. El desarme no se produjo como resultado de una diplomacia preventiva equitativa, sino más bien de una diplomacia respaldada por la amenaza inherente del uso de la fuerza.
La experiencia de la ONU en Irak debería haber marcado la progresión evolutiva del desarme: un acuerdo multilateral derivado de un entendimiento colectivo de que las armas de destrucción masiva representan una amenaza para toda la humanidad, especialmente cuando están en manos de una parte que ha demostrado su disposición a utilizarlas, y que, como tales, deben ser retiradas, destruidas o neutralizadas.
En el caso de Irak, sin embargo, este noble ideal se vio socavado por las acciones de una sola parte —Estados Unidos—, que utilizó los procesos de control de armas impuesto no en beneficio de toda la humanidad, sino para promover objetivos nacionales de cambio de régimen en Irak que se situaban muy fuera de los límites del marco de desarme acordado por el Consejo de Seguridad.
La experiencia de Irak debería haber sido la base sobre la que se construyera el futuro del control de armamento: un entendimiento colectivo de que las armas de destrucción masiva representaban un riesgo inherente para toda la humanidad y debían eliminarse sobre la base del consenso de la comunidad internacional. En cambio, acabó convirtiéndose en la máxima expresión de la hegemonía estadounidense, en la que los intereses de una sola nación se antepusieron al bien común. En resumen, la experiencia del desarme en Irak representa la máxima expresión de la perversión de la diplomacia preventiva, en la que el imperio de la ley fue sustituido por el imperio de uno solo.
Avancemos rápidamente hasta la actualidad.
La hegemonía estadounidense ha logrado crear un mundo sin control de armamento. El modelo iraquí de unilateralismo puso fin a la noción de acuerdos mutuamente beneficiosos y, en su lugar, creó un entorno en el que Estados Unidos utilizó el control de armamento como vehículo para obtener y mantener una ventaja estratégica sobre Rusia. Y cuando un acuerdo de control de armamento resultaba inconveniente, Estados Unidos simplemente se retiraba: los tratados sobre misiles antibalísticos (ABM) y sobre misiles de alcance intermedio (INF) son testimonio de este fenómeno.
Pero mientras Estados Unidos procuraba mantener su posición dominante insistiendo en que el resto del mundo se ajustara al marco de sumisión voluntaria conocido como el «orden internacional basado en normas», el resto del mundo se había transformado en una nueva realidad multilateral que ya no estaba dispuesta a seguir jugando a ese juego. Como resultado, Estados Unidos se ha desligado de cualquier noción de Estado de derecho, actuando como una nación rebelde decidida a mantener su dominio mediante la fuerza bruta. La política de «America First» se ha convertido en una expresión de «America only». El control de armamento, como tal, carece de utilidad, ya que las únicas vidas que tienen valor en esta construcción centrada en Estados Unidos son las estadounidenses. En resumen, la brújula moral estadounidense ya no funciona.
Para complicar aún más las cosas, se ha producido el surgimiento de Europa como una estructura que ya no opera exclusivamente bajo la dirección de Estados Unidos. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental no fue más que un conjunto de naciones debilitadas y derrotadas cuya supervivencia y relevancia dependían de sus relaciones económicas y de seguridad con Estados Unidos. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) servía como una extensión del aparato de seguridad nacional estadounidense. Con el colapso de la Unión Soviética, Europa entró en un mundo feliz en el que trató de transformar la unidad militar que había logrado a través de la OTAN en una nueva unidad política conocida como la Unión Europea. Pero lo único que logró esta nueva entidad fue convertir a Europa en un conjunto de nada: la identidad nacional que en su día definió al continente europeo quedó borrada, sustituida por una nueva construcción europea que carece por completo de fundamento en lo que respecta al tipo de principios definitorios que normalmente unen a un pueblo. Como resultado, la Europa actual no es más que un conjunto de naciones que han olvidado quiénes eran y que se han unido para crear una unión ficticia que nunca existió ni existirá jamás.
Europa, literalmente, no representa nada.
Y ahora esta no-entidad se ha desligado de la órbita de su antiguo amo y se ha visto abandonada a su suerte. Presas del pánico, la consiguiente carrera por recuperar relevancia ha llevado a las dispares entidades nacionales que componen Europa a esforzarse por redefinirse a sí mismas. Dado que han perdido todo pretexto genuino para una expresión nacional auténtica basada en su actual constructo, estas naciones se ven obligadas a mirar hacia atrás, a una época en la que poseían una identidad nacional genuina. El resultado es aún más peligroso que el provocado por el surgimiento de la hegemonía estadounidense desbocada.
Estados Unidos, a diferencia de Europa, posee una identidad nacional basada en principios y valores claramente establecidos y recogidos en su Constitución. Al fin y al cabo, Estados Unidos, en su calidad de república constitucional, recuperará su equilibrio, reajustará su brújula moral y volverá a adoptar el tipo de diplomacia preventiva que representan el control de armamento y el desarme.
Europa, sin embargo, carece de ese fundamento de principios colectivos. En cambio, el Reino Unido y Francia pretenden reinventarse como potencias de la Guerra Fría, mientras que Alemania retrocede aún más en el tiempo, resucitando los constructos de política geopolítica de su pasado nazi. Lo único que une hoy a Europa son los fantasmas de conflictos pasados en los que Rusia era el enemigo. A agravar esta mentalidad contribuye el hecho de que el nuevo militarismo europeo no se ve limitado por ninguna noción de control de armamento. Francia y el Reino Unido se han unido para elaborar una postura nuclear unificada centrada exclusivamente en Rusia, y están extendiendo su recién creado paraguas nuclear sobre Polonia y Alemania; Francia pretende desplegar aviones con armamento nuclear en territorio finlandés, amenazando la segunda ciudad de Rusia, San Petersburgo, y la estratégica península de Kola, mientras que Alemania habla de la necesidad de desarrollar su propia disuasión nuclear independiente. Este frenesí en torno a la postura nuclear se ve alimentado aún más por un marco político construido en torno a la inevitabilidad de una guerra con Rusia. Alemania ha fijado la fecha de esta guerra en 2029, mientras que el Reino Unido se prepara para dicho conflicto de aquí a 2030. El secretario general de la OTAN ha declarado públicamente ante la comunidad europea que deben prepararse para el tipo de guerra que sufrieron sus abuelos —una referencia directa a una guerra mundial.
Y todo ello en el contexto de un conflicto en curso entre Rusia y Ucrania que se ha transformado en una guerra por poder entre el conjunto de Occidente, liderado por Europa, y Rusia. En este contexto, Europa financia y abastece una guerra en la que las armas que ella misma fabrica se utilizan contra Rusia sin otra consecuencia que la muerte de ucranianos, por quienes Europa no siente ningún interés.
¿Qué debe hacer Rusia ante tales acontecimientos?
La diplomacia rusa siempre ha sido pragmática y no propensa a los arrebatos de angustia reaccionaria. Este enfoque puede tener éxito —y esperemos que así sea— en lo que respecta a Estados Unidos.
Hay motivos de sobra para creer que Estados Unidos puede recuperar —y recuperará— su posición como actor racional, basado en valores de principios y dotado de ese tipo de brújula moral que hace posibles los acuerdos de control de armamento mutuamente beneficiosos.
Europa es otro asunto. Abandonada a su suerte, Europa se ha convertido en poco más que un caldo de cultivo del nihilismo, una masa hirviente de tendencias autodestructivas incapaces de ser gestionadas desde dentro.
En resumen, Europa se ha convertido en un perro rabioso que amenaza a todo aquel con el que se cruza.
Es aquí donde podría plantear a Rusia, para su consideración, el ejemplo que se presenta en la novela clásica estadounidense Matar a un ruiseñor.
Atticus Finch, el héroe de la historia, es un abogado imbuido de los valores fundamentales del derecho y del Estado de derecho.
También es un veterano de la Primera Guerra Mundial, conocido por ser el mejor tirador de su unidad.
Cuando un perro rabioso amenaza a su comunidad, es a Atticus Finch a quien la gente recurre en busca de protección.
No por sus principios jurídicos.
Sino porque sabe disparar.
La ley no salvará a su comunidad del perro rabioso.
Solo una bala.
Y ahora, pasemos a Europa.
La ley no salvará a Rusia de este perro rabioso.
Entonces, ¿qué debe hacer Rusia?
Disparar al perro.
Ahora bien, habrá quienes se tomen esta afirmación al pie de la letra e invoquen las imágenes apocalípticas de la Doctrina Karaganov, según la cual Rusia lanzaría un ataque preventivo contra Europa utilizando armas convencionales, como el misil de alcance intermedio Oreshnik, y, si esto no lograra moderar el afán bélico de Europa hacia Rusia, continuaría con un ataque nuclear limitado.
Esta entrada, sin embargo, no pretende promover un conflicto nuclear, sino todo lo contrario: encontrar un camino que nos lleve de vuelta a una época en la que los acuerdos de control de armamento se consideraban la máxima expresión de la racionalidad humana y las naciones poseían la brújula moral que les permitía actuar en consonancia con esta comprensión.
El perro europeo puede eliminarse simplemente negándose a reconocerlo como una entidad digna de compromiso diplomático. La ficción de la unidad europea es el pegamento que mantiene unida la fantasía de la relevancia militar europea. La realidad es que Alemania no puede financiar sus fantasías militaristas. Tampoco pueden hacerlo el Reino Unido ni Francia.
En lugar de emprender acciones que pudieran servir de chispa para unir realmente a Europa o —peor aún— devolver a Europa al paraguas de la seguridad respaldada por Estados Unidos, Rusia debería limitarse a fomentar la disolución de la OTAN, la retirada de Estados Unidos de Europa y el inevitable colapso de la propia Unión Europea.
Rusia se ha vuelto en gran medida inmune a la necesidad de un compromiso con Europa, gracias en parte a las sanciones económicas autoaislantes que Europa le ha impuesto. Como tal, Rusia puede ser selectiva en su enfoque respecto al compromiso con Europa, optando por tratar con las naciones de forma individual en lugar de con Europa en su conjunto.
Las élites políticas y económicas que gobiernan Europa hoy en día son el problema, no la solución. Muchos de los peores culpables —Mertz de Alemania, Macron de Francia, Starmer del Reino Unido— ven cómo se agota el tiempo de su relevancia política. Rusia no necesita hacer nada más que permitir que Europa se cocine a fuego lento en una olla de su propia creación, hirviendo hasta que se evapore todo lo que esperaba y aspiraba a ser, hasta que lo único que quede sea una cámara vacía de nada humeante.
En algún momento, las naciones que ocupan el continente europeo se darán cuenta de que el «guiso europeo» no es más que una receta para su desaparición colectiva, y decidirán abandonar esta locura.
Y la construcción artificial conocida como Europa habrá muerto.
«Shoot the Dog» no debe interpretarse de forma literal.
Es una metáfora de la aplicación agresiva de la diplomacia preventiva, reimaginada como un arma.
Y ojalá el Atticus Finch ruso la maneje con tanta destreza como su homónimo.
7. 2030.
Es curioso que en el mundo decrecentistas 2030 siempre ha sido una fecha considerada clave, porque se consideraba que era cuando las contradicciones sistémicas acabarían eclosionando. Lo que no sospechábamos era que fuese con una guerra con Rusia, que es lo que nos están preparando, según el artículo de Ferrero.
https://www.elsaltodiario.com/union-europea/otan-marca-2030-posible-ataque-ruso
La OTAN marca en rojo 2030 como el año de un posible ataque ruso
La tensión en el Báltico ha seguido creciendo en las últimas semanas. Figuras destacadas del ejército ruso abogan abiertamente por el conflicto contra los países que han apoyado a Ucrania, incluso, llegado el caso con el uso de bombas nucleares.
16 jun 2026
Hasta el año pasado 2030 era el año que asociábamos al plan de acción aprobado en 2015 por la Asamblea General de la ONU para alcanzar 17 objetivos de desarrollo sostenible (ODS), desde el fin de la pobreza hasta la paz pasando por la educación de calidad, la igualdad de género, la energía asequible y no contaminante o las ciudades y comunidades sostenibles. Hoy 2030 es en cambio una fecha de asociaciones funestas. De acuerdo con varios servicios de inteligencia de estados miembros de la OTAN, ése es el año en el que Rusia podría atacar a la Unión Europea.
Por este motivo el plan de rearme del bloque para mobilizar 800.000 millones de euros cambió en marzo de 2025 su nombre de ‘ReArm Europe’ a ‘Readiness 2030’. El año está marcado ya a fuego en el calendario. Como parte de este plan, el Bundeswehr aspira a ser en cuatro años el ejército convencional más grande de toda la Unión Europea con 260.000 soldados en activo, 460.000 si se suman los reservistas.
‘London Bridge is Falling Down’
A mediados de mayo el Ministerio de Defensa de Reino Unido realizó unos ejercicios militares que han pasado relativamente inadvertidos en unas instalaciones en desuso de la estación de Charing Cross de Londres, que, con el nombre de ‘Arrcade Strike’ –el aparente error tipográfico se debe a que la fuerza de reacción rápida que los protagonizaba se llama Allied Rapid Reaction Corps (ARRC)–, simulaban un puesto de control subterráneo en Estonia en el escenario de un conflicto entre la OTAN y Rusia en el año —una vez de más— 2030.
De acuerdo con el comunicado oficial, en este ejercicio de defensa participaron 100.000 miembros de los ejércitos de Reino Unido, Francia, Italia y EEUU, y estas maniobras se distinguieron por el uso de drones, sistemas electrónicos para su intercepción y sistemas de Inteligencia Artificial (IA) como Asgard, desarrollado en colaboración con Palantir –la mitología nórdica, una vez más, como ‘silbato para perros’ (dog whistle)–, el gigante del nuevo complejo militar-industrial que ya emplea Ucrania como laboratorio de sus tecnologías.
Según las informaciones publicadas en los medios, con estos ejercicios la OTAN quería poner a prueba dichos sistemas para asignar objetivos automáticamente así como contrarestar la aplicación de IA por parte de Rusia, por una parte, y demostrar la capacidad de destruir objetivos en territorio ruso –se mencionaba explícitamente la región de San Petersburgo–, por la otra.
Con todo, como recordaba días atrás el periodista Peter Korotaev, un intercambio de este tipo entraña un serio riesgo de escalada nuclear. “Pero el ejército británico insiste en tratar a sus lectores como imbéciles, a la manera típica anglosajona, y afirma que estaban entrenando el uso de drones y misiles equipados con IA, tratándolos como si transportasen cargas convencionales (la naturaleza de los explosivos no se explicita)”, escribe Korotaev, quien señala que “un ataque nuclear ejecutado por Londres implicaría probablemente submarinos nucleares, que no se mencionan en la descripción de Arrcade Strike”.
En ese caso, continúa este periodista, “esto no ‘detendría la guerra’ exactamente: desencadenaría un auténtico Apocalipsis” e incluso “si la cúpula militar y política rusa fuese aniquilada –a pesar de la obviedad de que se encontrarían en búnqueres soviéticos mucho más profundos y resistentes a un ataque nuclear que el destartalado metro de Londres– habría sin duda una respuesta rusa del Sistema Perímetro”, un dispositivo creado por la Unión Soviética capaz de lanzar automáticamente los misiles balísticos intercontinentales con carga nuclear sin necesidad o con una mínima autorización humana si se registra un ataque contra su territorio.
Nada de lo anterior impide que la violencia retórica de algunos políticos europeos vaya en aumento. El 19 de mayo el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania, Kęstutis Budrys, llegó a declarar en una entrevista al diario suizo Neue Zürcher Zeitung(NZZ) que la OTAN debería “demostrar a los rusos que somos capaces de abrirnos paso a través de las pequeñas fortalezas que han construido en Kaliningrado” y que, “de ser necesario, la OTAN tiene los medios para destruir las bases de defensa aérea y misiles rusas localizadas allí.”
Drones en el Báltico
Justamente en el Báltico, de todos los escenarios de conflagración que se manejan desde los medios de comunicación y los think tanks, es donde se concentra actualmente uno de los focos de tensión de esta suerte de nueva guerra fría. Por utilizar una expresión de un analista alemán, Alexander Neu, en el Báltico “la mecha del polvorín se acorta”. Otro analista, el estadounidense Anatol Lieven, ha pedido “desactivar el polvorín báltico”.
En esta región la tensión ha ido acumulándose luego que drones ucranianos hayan cruzado el espacio aéreo de las tres repúblicas bálticas para atacar objetivos en Rusia occidental, volando en paralelo a la frontera antes de entrar en el espacio aéreo ruso con el fin de evadir sus defensas antiaéreas. Moscú ha acusado por su parte a las repúblicas bálticas de proporcionar “corredores aéreos” para los drones ucranianos e incluso de emplear su territorio para lanzar directamente los ataques o, en el caso de Letonia, de alojar a los operadores de drones ucranianos en el país.
El problema añadido es que muchos de estos drones pueden desviarse de su trayectoria y acabar impactando en territorio comunitario, como ha terminado ocurriendo. El pasado 19 de mayo un F-16 de la patrulla aérea de la OTAN en el Báltico derribó un dron ucraniano sobre el espacio aéreo estonio. Al día siguiente Vilna envió una alerta a sus residentes para que buscasen refugio debido a la violación de su espacio aéreo. El presidente, Gitanas Nausėda, y la primera ministra, Inga Ruginienė, fueron desplazados por los servicios de seguridad hasta un búnquer. El 8 de junio dos cazas ‘Rafale’ franceses derribaron un dron que había entrado en el espacio aéreo de Letonia. La razón detrás de estos incidentes es motivo de disputa. La versión favorecida por los medios occidentales es que los sistemas de intercepción electrónica rusos son capaces de desviarlos de su trayectoria y redirigirlos, como provocación, hacia las repúblicas bálticas.
El analista de defensa de Meduza, Dmitri Kuznets, ha rechazado no obstante tanto esta versión como la oficial rusa que asegura que el territorio de las tres repúblicas bálticas se utiliza, como quedó dicho antes, como lanzadera de ataques. Según Kuznets, los sistemas rusos envían señales de satélite falsas en el espacio aéreo de sus zonas fronterizas para corromper los sistemas de navegación GPS, de manera que los drones ucranianos –que son lanzados desde la región de Chernihiv– atraviesan un espacio aéreo, el ruso, en el que su sistema de navegación se ve alterado antes de entrar en el espacio aéreo de la OTAN, haciendo que sus sistemas de guía se desvien de los objetivos originales. Algo parecido ocurre en Moldavia, cuya presidenta, Maia Sandu, ha solicitado a los aliados occidentales sistemas de intercepción más sofisticados. La explicación técnica de Kuznets, en cualquiera de los casos, no por precisa es demasiado tranquilizadora, porque un error de atribución podría tener consecuencias fatales si la respuesta se precipita.
El catálogo de respuestas rusas
Las consecuencias fatales pueden venir de un lado o del otro. Como recordábamos en un artículo meses atrás, el presidente ruso, Vladímir Putin, aprobó en noviembre de 2024 enmiendas a la doctrina nuclear con el fin de rebajar el umbral para el uso de armas nucleares, incluso ante un ataque convencional si éste entraña una amenaza “a la soberanía o integridad territorial” de Rusia o Bielorrusia, con la que forma una unión de estados. Las implicaciones potenciales de este cambio se agravan cuando se recuerda que Rusia incorporó a su territorio el 30 de septiembre de 2022 las regiones ucranianas de Donetsk, Jersón, Luhansk y Zaporiyia aún sin controlarlas por completo y que ha albergado en el pasado movimientos secesionistas –en particular, aunque no solamente, en el Cáucaso norte–, en no pocas ocasiones con el apoyo, explícito o encubierto, de potencias extranjeras.
En vez de estar pendiente de los desvaríos pseudofilosóficos de Aleksandr Dugin –que en el mes de mayo incluyó entre sus variadas diatribas una contra la serie de televisión Euphoria– harían mejor los periodistas en leer a analistas que realmente tienen influencia sobre los dirigentes rusos, como Fiódor Lukiánov o Serguéi Karagánov, ambos miembros del Consejo de Política Exterior y de Defensa. Como ha recordado recientemente el periodista Rafael Poch-de-Feliu en una entrevista, Karagánov “desde hace tiempo exige que se restablezca la credibilidad de la disuasión nuclear y propone atacar, en un primer momento, instalaciones europeas, en particular alemanas, que participen en el apoyo a la guerra contra Rusia, inicialmente con armas convencionales.” Si eso no surtiera efecto, Karagánov sugiere que “Rusia debería considerar el uso de armas nucleares tácticas”.
Karagánov no está solo en esta propuesta. El antiguo jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas de Rusia Yury Baluevsky reclamó semanas atrás en un acto en la Cámara Cívica de la Federación Rusa –un órgano consultivo compuesto por 168 miembros para analizar propuestas legislativas a varios niveles– que se librase una “guerra de veras” contra los patrocinadores de Ucrania. “¿Cuándo empezaremos a luchar de verdad?”, se preguntó retóricamente Baluevsky, que se interrogó, de nuevo retóricamente, qué haría el Kremlin si se producía una escalada de las hostilidades: “¿Qué vamos a hacer en esta situación? ¿Librar una operación militar espacial [nombre con el que se conoce oficialmente la guerra de Ucrania en Rusia] unos cuantos años más, hasta desgastarlos?”.
De acuerdo con otros medios, el general retirado ofreció un catálogo de represalias convencionales, esto es, no-nucleares, que Rusia podría emplear contra la Unión Europea, como detener mediante acciones militares la producción de gas y petróleo en el mar del Norte, destruir las refinerías de petróleo en territorio europeo, cortar los cables submarinos que conectan a Europa con otras partes del mundo, destruir las instalaciones del sistema de combate Aegis en Rumanía y Polonia o que la Flota del Báltico bloquease los estrechos daneses e interrumpiese así el tráfico marítimo en el mar Báltico. Como parte de este programa, Baluevsky propuso también presionar a Finlandia y las repúblicas bálticas para que abandonen la OTAN o realizar pruebas nucleares en el mar del Norte en vez del sitio donde la URSS las realizaba tradicionalmente, el archipiélago de Novaya Zemlya.
Incluso en el escenario más “benigno”, como especulan algunos comentaristas rusos, una decapitación con éxito de la cúpula política y militar rusa no conduciría a una mejora de la situación, sino con toda probabilidad a su reemplazo por figuras más jóvenes y agresivas, como ha sucedido en Irán con el ascenso de la Guardia Revolucionaria Islámica y otras figuras del ala dura del régimen. La diferencia estriba, claro está, en las capacidades militares y nucleares de uno y del otro.
8. La «normalidad» capitalista actual.
El artículo liberado esta semana en Monthly Review es de Fred Magdoff, sobre la erosión del nivel de vida de la clase trabajadora mientras los milmillonarios acumulan más riqueza.
https://monthlyreview.org/articles/workers-suffer-as-wealth-accumulates/
Los trabajadores sufren mientras se acumula la riqueza
por Fred Magdoff
Fred Magdoff es profesor emérito de ciencias vegetales y del suelo en la Universidad de Vermont. Es autor de numerosos artículos y libros, entre ellos Creating an Ecological Society (con Chris Williams, 2017) y What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism (con John Bellamy Foster, 2011), ambos publicados por Monthly Review Press.
…cosas crueles que suceden en esta tierra
Oh, el hombre rico se jacta y alardea
Mientras que el pobre va vestido de harapos.
—John Handcox, agricultor arrendatario de Arkansas y organizador del Sindicato de Agricultores Arrendatarios del Sur, década de 1930
Están sucediendo cosas terribles en el territorio de los Estados Unidos en 2026. Agentes gubernamentales armados y enmascarados irrumpen en hogares sin orden judicial, detienen e interrogan a personas por el color de su piel, y hieren, e incluso matan, a manifestantes. Se sanciona a profesores universitarios por expresar sus opiniones. Los inmigrantes —necesarios para desempeñar diversos trabajos, como la construcción, la jardinería, la atención sanitaria y la agricultura— son acosados y deportados. Además, muchas personas consideran que estamos atravesando una situación económica excepcionalmente difícil. Sin duda, están sucediendo cosas terribles.
A principios o mediados de 2026, la situación se ha agravado tanto que las noticias y los artículos de opinión que revelan los problemas de la economía están llegando a medios de comunicación como el New York Times, el Wall Street Journal y Bloomberg News, así como a The Guardian en Gran Bretaña.1 Estos artículos examinan cuestiones como los perjuicios causados por la financiarización, las dificultades económicas de los trabajadores tras una prolongada guerra contra los sindicatos y el uso del poder del capital para contrarrestar las leyes y regulaciones que merman su capacidad de aumentar la acumulación de capital y riqueza.
Capital frente a trabajo
Mientras que los multimillonarios y los centimillonarios de hoy en día hacen alarde de una riqueza e influencia sin precedentes, decenas de millones de trabajadores apenas logran llegar a fin de mes. Cientos de miles de personas se encuentran sin hogar, y millones pasan hambre, lo que en los círculos políticos se disfraza como «inseguridad alimentaria». Unos nueve millones de trabajadores han asumido empleos adicionales a tiempo parcial o completo. Pero la gran riqueza y la gran necesidad no son cuestiones separadas; son las dos caras de una misma moneda. La «crisis de la asequibilidad» para los trabajadores a mediados de la década de 2020 es la culminación de medio siglo de esfuerzos por parte del capital —los ricos y los empresarios— para aumentar sus beneficios y su riqueza a expensas de la clase trabajadora.
En las décadas «doradas» posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos trabajadores —especialmente los representados por sindicatos— ganaban lo suficiente para comprar una vivienda, tener un coche y tomarse unas vacaciones. El rápido crecimiento económico, superior al 4 % anual, estuvo impulsado por múltiples factores, como la reconstrucción de Europa, la demanda de consumo acumulada gracias a los ahorros de la guerra, la construcción de la red de autopistas interestatales, la generalización del uso del automóvil y la suburbanización, por no mencionar dos grandes guerras regionales en Asia. Sin embargo, a medida que estos motores del crecimiento de la posguerra se debilitaron en la década de 1970, comenzaron a surgir problemas de rentabilidad. Durante el medio siglo siguiente, las empresas se esforzaron por aumentar la rentabilidad luchando contra los sindicatos, así como trasladando la producción a países con salarios más bajos.
Estos esfuerzos han tenido éxito para el capital, al tiempo que han erosionado de forma constante el nivel de vida de muchos trabajadores. El sector de la construcción, que no podía trasladar la producción al extranjero, ilustra los efectos de los ataques contra los sindicatos. En la década de 1970, los trabajadores de la construcción sindicados ganaban aproximadamente un 70 % más que el trabajador medio estadounidense. Las condiciones de dichos trabajadores parecen casi míticas para los estándares actuales:
«En 1976, Matthew Moore entró en la sede del sindicato de techadores en el condado de Orange, California, firmó su afiliación y, a los 19 años, encontró su vocación. En cuestión de horas, se calzó unas botas de trabajo, subió una escalera y se convirtió en uno de los muchos sindicalistas que colocaban los tejados de las viviendas en serie que se extendían por el sur de California. Solo dos años después, el Sr. Moore… compró su propia casa de tres dormitorios en Whittier».2
Desde la década de 1970, el equilibrio de poder entre las empresas y los trabajadores se ha inclinado cada vez más hacia las empresas. Al sentirse amenazadas por el poder de una mano de obra fuertemente sindicalizada, las empresas lanzaron una iniciativa coordinada para debilitar a los sindicatos. Al mismo tiempo, las grandes corporaciones y los intereses de los más ricos presionaron para reducir los impuestos personales y de las empresas y para rebajar las regulaciones laborales, medioambientales y antimonopolio, desmantelando sistemáticamente todo lo que se interponía en el camino de los beneficios y la acumulación de riqueza: «Los líderes de algunas de las mayores corporaciones del país… formaron un grupo de presión, la Business Roundtable, para contrarrestar el poder de los sindicatos y promover leyes laborales más laxas. Los sindicatos, que también se enfrentaban a tensiones internas, fueron incapaces de contener una marea que no hizo más que crecer con la elección, favorable a las empresas, de Ronald Reagan. » En lo que respecta al sector de la construcción en el sur de California, «la lucha laboral a nivel nacional llegó a su punto álgido en 1983, cuando el sindicato de carpinteros llevó a cabo una huelga de cuatro meses para impedir que los constructores utilizaran mano de obra no sindicalizada. La iniciativa fracasó en gran medida, lo que abrió la puerta a una mano de obra no sindicalizada y supuso el punto de inflexión para los sindicatos de la construcción de California».3
Las medidas antisindicales en el sector de la construcción asestaron un duro golpe a los trabajadores, lo que erosionó drásticamente la afiliación sindical y redujo los salarios en comparación con otros sectores. En 2024, los trabajadores de la construcción sindicados ganaban solo un 15 % más que el trabajador medio, mientras que sus homólogos no sindicados ganaban un 14 % menos que el trabajador medio.4
Los bajos salarios que pagan muchas empresas son consecuencia del escaso o nulo poder de los trabajadores. De las veinte grandes empresas que pagan salarios especialmente bajos, los salarios ajustados a la inflación disminuyeron entre 2019 y 2024, incluyendo a Federal Express, Costco, Dollar Tree y Best Buy.5 Muchas de estas empresas pagan salarios tan bajos que sus trabajadores se ven obligados a recurrir a la asistencia pública: «Quince de las veinte empresas con salarios bajos declararon en 2024 un salario medio inferior al límite de ingresos de 35 631 dólares que permite a una familia de tres miembros optar a Medicaid. En trece de las empresas, el salario medio cayó por debajo del umbral familiar de 33 576 dólares para recibir la ayuda alimentaria del SNAP».6
Mientras se escatima en los salarios de los trabajadores, el director ejecutivo medio de las veinte empresas que pagan salarios bajos recibió unos 19 millones de dólares en 2024. Al mismo tiempo que las recompras de acciones benefician a los accionistas, incluidos los directores ejecutivos, muchos trabajadores ganan tan poco que reciben prestaciones del SNAP y/o están acogidos a Medicaid. En otras palabras, los contribuyentes están subvencionando a empresas que se niegan a pagar un salario digno a todos sus trabajadores.
Como consecuencia del anémico crecimiento de los salarios, la parte de la producción económica que recae en los trabajadores ha disminuido notablemente en los últimos cincuenta años. La remuneración de los trabajadores ha disminuido de alrededor del 58 % de la economía (PIB) en 1980 a menos del 52 % en 2025.7 Pero la situación de aquellos trabajadores clasificados como «de producción y no supervisores» —que constituyen aproximadamente el 80 % de todos los trabajadores del sector privado— es significativamente peor. Sus ingresos como porcentaje de la economía han disminuido en aproximadamente un tercio, pasando de alrededor del 30 % al 20 %.8
Se estima que en 2024 unos 36 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza: 32 130 dólares al año para una familia de cuatro miembros y 20 220 dólares para una familia de dos. Se considera que quienes viven por debajo del doble del umbral oficial de pobreza tienen bajos ingresos o se encuentran en situación de pobreza; en conjunto, representan alrededor del 40 % de la población estadounidense.9 Según un informe de 2026 del Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilación, alrededor del 20 % de la población mayor de 50 años carece por completo de ahorros para la jubilación y la cantidad media en una cuenta de jubilación de aportación definida para todos los adultos en edad laboral (21-64 años) era de 955 dólares.10 «La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo», reza un artículo del New York Times:
Realmente es una incógnita si la mayoría de los estadounidenses podrá alcanzar el sueño de una jubilación cómoda, rodeados de nietos, sin estrés financiero. Pero para la Generación X [la que siguió al «baby boom»] y las generaciones posteriores, hay dos tendencias a largo plazo especialmente preocupantes. Una es la pérdida de las pensiones, que históricamente han proporcionado un colchón de jubilación mucho más seguro que las cuentas de aportación definida por sí solas, ya que estas últimas están sujetas a las fluctuaciones del mercado. Los baby boomers de más edad tenían muchas más probabilidades de contar con pensiones, que comenzaron a desaparecer a principios de los años 80, y la actual generación de trabajadores se ve, lamentablemente, afectada por la reducción drástica de la plantilla federal, que en su día fue una fuente fiable de seguridad laboral con una pensión al final del camino.
La otra tendencia es el aumento del coste de la vivienda, que supone un problema creciente para las personas mayores y no da señales de remitir. Según un informe de 2025 del Centro Conjunto de Estudios de la Vivienda de Harvard, más de un tercio de los hogares de personas mayores destinaban «más del 30 % de sus ingresos a la vivienda».11
Por si la situación no fuera ya lo suficientemente mala para los trabajadores, llega Donald Trump a un segundo mandato como presidente, causando un daño considerable ya en su primer año. La caótica reducción de plantilla de los empleados públicos llevada a cabo por la organización «DOGE» de Elon Musk afectó a muchos miembros de la plantilla federal, y la derogación de los convenios colectivos para el millón de empleados federales restantes deja a ellos en una situación aún más precaria. Trump ha nombrado a personas favorables a las empresas en la Junta Nacional de Relaciones Laborales y en el Departamento de Trabajo, y ha reducido las sanciones por infracciones de seguridad.12 La gran («Big Beautiful») ley fiscal aprobada en 2025 dará lugar a «enormes recortes fiscales que favorecen principalmente a los ricos, y los recortes de gasto que recaerán sobre todo en el 40 % más pobre provocarán un enorme aumento de la desigualdad». 13 Mientras que los ricos se llevarán enormes ganancias, la ley recorta drásticamente todo el gasto destinado a ayudar a los trabajadores con «recortes masivos para la próxima década, incluyendo más de 1 billón de dólares de Medicaid, 536 000 millones de dólares de Medicare y 186 000 millones de dólares del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)».14 Además, la guerra de Trump contra Irán y su continua obsesión por imponer aranceles a las importaciones han aumentado los precios de los productos de uso cotidiano. El daño global infligido en tan poco tiempo es verdaderamente asombroso. Tras más de un año de la segunda legislatura de Trump, unas pocas personas están acumulando una riqueza fabulosa, mientras que a muchos trabajadores les resulta aún más difícil llegar a fin de mes. Una trabajadora de asistencia a domicilio de Wisconsin que gana 17,65 dólares la hora explicó: «Sé que las cosas están peor, porque lo vivo y lo siento cada día… Es muy difícil intentar pagar el alquiler, las facturas, comprar comida y gasolina, y hacer malabarismos para decidir a cuáles se puede hacer frente [y] cuáles se pueden dejar de lado».15
Aumento de los beneficios empresariales
Las empresas que producen bienes y servicios utilizan diversas estrategias para aumentar sus beneficios: (1) vender más de lo que ya producen; (2) producir algo nuevo para vender; (3) cobrar más por sus productos; (4) comprar otras empresas o competidores para tener más poder a la hora de subir los precios; (5) entrar en el sector financiero, por ejemplo, ofreciendo crédito a los compradores para obtener beneficios de los intereses y las comisiones; (6) ejercer influencia sobre el Gobierno para reducir las «cargas» de las regulaciones y los impuestos; y (7) pagar a los trabajadores menos de lo que estos aportan al valor de los bienes o servicios que producen.
Las fusiones empresariales han dado lugar a un menor número de empresas en un sector determinado, lo que les permite salirse con la suya al cobrar precios más elevados. También recurren a campañas publicitarias (para impulsar los productos) e introducen un gran número de productos nuevos (desde alrededor de mil nuevos productos de consumo al año en la década de 1970 hasta más de treinta mil anuales a partir de principios de la década de 2000). El ejemplo de lo ocurrido en el sector de la construcción se ha replicado en toda la economía. Los prolongados ataques antisindicales han reducido la densidad sindical de aproximadamente un tercio de todos los trabajadores en la década de 1950 al 10 % a principios de 2026, más o menos lo mismo que a principios del siglo XX. Solo alrededor del 6 % de los trabajadores del sector privado son miembros de sindicatos. Las consecuencias de este y otros cambios son profundas. Con poco o ningún poder para contrarrestar al capital, cada vez había menos capacidad para promover los intereses de los trabajadores.
La ley fiscal de 2017 redujo los impuestos de sociedades del 35 % al 21 %. Se suponía que los beneficios retenidos adicionales conducirían a un aumento de la inversión y a salarios más altos para los trabajadores. Pero cuando las empresas disponen de mayores cantidades de efectivo, este se utiliza para aumentar los dividendos de los accionistas, para recomprar acciones con el fin de ayudar a mantener un precio elevado, o para utilizar medios financieros que lo conviertan en más dinero. Desde luego, no se destina a aumentar los ingresos de los trabajadores. Este exceso de efectivo no deja de acumularse: en 2024, el flujo de caja neto de las empresas superaba con creces los 3 billones de dólares.16 Las empresas manufactureras disponían de más de 600 millones de dólares en efectivo y equivalentes de efectivo en 2025. La reducción de los impuestos a las empresas y a las rentas altas contribuye al crecimiento de la riqueza corporativa y privada, lo que conlleva un consiguiente aumento de la deuda federal de EE. UU.
Desigualdad galopante
Mientras que los trabajadores reciben una parte cada vez menor de la economía (PIB) y las empresas y los ricos se benefician, no es de extrañar que la desigualdad de riqueza e ingresos haya alcanzado niveles extraordinarios. El 1 % más rico de los hogares estadounidenses posee un tercio de toda la riqueza, mientras que la mitad más pobre posee colectivamente solo el 2,5 % (frente al 3,5 % en 1990).17 El grado de desigualdad de riqueza en Estados Unidos supera ahora al de la «Edad Dorada» de finales del siglo XIX y principios del XX. En 2024, solo diecinueve hogares —el 0,00001 % más rico —controlaban una riqueza equivalente al 1,8 % de la riqueza total, aumentando su proporción en un 50 % con respecto al año anterior.18
Los tipos impositivos notablemente bajos que pagan los ultra ricos han contribuido de manera significativa a su acumulación cada vez más rápida de riquezas. Ejercieron una presión eficaz, junto con los «simplemente ricos» y las empresas, para obtener tipos impositivos más bajos sobre las empresas y las rentas altas. Ahora, algunos ultra ricos están utilizando una estrategia de «comprar, pedir prestado, morir». En lugar de vender activos, lo que daría lugar a impuestos sobre las ganancias de capital, solicitan préstamos garantizados por sus activos para cubrir sus gastos de manutención. En el momento de su fallecimiento, gran parte de su patrimonio pasa a la siguiente generación, a menudo con pocos o ningún impuesto. Existen tantos trucos para eludir los impuestos en el momento de la muerte que Gary Cohn, asesor económico principal de Trump en 2017, explicó: «Solo los imbéciles pagan el impuesto sobre el patrimonio». »19 Dado que financian su estilo de vida principalmente a través de préstamos en lugar de ingresos, pagan pocos impuestos sobre la renta y sobre las nóminas —aproximadamente la mitad del tipo del 45 % que pagan las personas con altos ingresos que dependen principalmente de los salarios.20
En 2018, los cuatrocientos hogares con mayores ingresos pagaron un tipo impositivo combinado total —local, estatal y federal— del 23 %, inferior al tipo medio pagado por la mitad inferior de todos los contribuyentes.21
Las empresas necesitan trabajadores, por supuesto. Sin embargo, cuando los trabajadores tienen un poder significativo gracias a los sindicatos y a los convenios con las empresas, esto significa que obtienen salarios más altos y mejores condiciones laborales de las que habrían tenido de otro modo. Las empresas desean reducir esta «restricción» sobre los beneficios. La lucha contra el poder de los sindicatos comenzó poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Congreso aprobó la ley Taft-Hartley (1947) por encima del veto de Harry Truman, imponiendo restricciones a los sindicatos al prohibir los boicots secundarios, permitir el uso de sustitutos para los huelguistas y autorizar las denominadas leyes estatales de «derecho al trabajo».
El auge y la caída de la afiliación sindical —que se disparó en las décadas de 1930 y 1940, para luego desplomarse unas décadas más tarde— refleja, a la inversa, la proporción de ingresos que fluye hacia el 1 % más rico (Gráfico 1). Este es solo un ejemplo de los efectos que tiene la disminución del poder de los trabajadores sobre la distribución de los ingresos y la riqueza. Si una porción mayor del pastel de los ingresos va a parar a las empresas y a los ricos, los trabajadores reciben una porción proporcionalmente menor.
Gráfico 1. Porcentaje de ingresos del 1 % más rico frente a la densidad sindical
Fuentes y notas: Densidad sindical hasta 1982 según Richard Freeman, «Spurts in Union Growth: Defining Moments and Social Processes», Documento de trabajo n.º 6012 de la Oficina Nacional de Investigación Económica, Apéndice A, Tabla 1: «New Estimates of Union Membership and Union Density in the United States, 1880–1995». La densidad sindical a partir de 1983 procede de la Encuesta de Población Actual de la Oficina de Estadísticas Laborales, serie LUU0204899600. La participación en los ingresos del 1 % más rico procede de la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad, wid.world.
Financiarización
Una parte significativa del aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza es consecuencia del crecimiento del sector financiero de la economía. La financiarización, las razones por las que se produjo y los problemas que de ella se derivan, se han analizado ampliamente en artículos y libros de Monthly Review desde hace cincuenta años, en la década de 1970. A medida que se hacía más difícil obtener beneficios invirtiendo en empresas que realmente producen bienes, surgieron nuevas formas de obtener ganancias exclusivamente a través de la actividad financiera, sin que se produjera nada en absoluto. En lugar de M–C–M′ (donde M es dinero [capital], C es una mercancía producida para la venta y M′ es más dinero que M), los beneficios financieros se describen mediante M–M′. El uso del término «financiarización» se ha convertido ahora en algo habitual e incluso existe cierto reconocimiento de los problemas asociados a ella.
Oren Cass es un economista conservador del think tank American Compass, estrechamente vinculado a MAGA, pero comprensivo con la difícil situación de los trabajadores. En su artículo de opinión de 2026 para el New York Times titulado «El sector financiero es una estafa. Empecemos a tratarlo como tal», » Cass explica que,
el sector financiero en su conjunto —bancos de inversión, fondos de cobertura, empresas de capital riesgo, plataformas de criptomonedas y todo lo demás— ha experimentado un crecimiento exponencial en su participación en el producto interior bruto de Estados Unidos. Ahora acapara la mayor parte de los beneficios empresariales y atrae a la mayor parte del talento más destacado procedente de las mejores universidades, en parte al ofrecer las remuneraciones más elevadas. Sin embargo, la inversión empresarial real ha disminuido, pasando de un 5,2 % del PIB en la década de 1960 a una media del 2,9 % durante la última década…
En una economía financiarizada, las empresas se convierten en meras fuentes de efectivo, activos que deben manipularse y luego gestionarse para obtener el máximo rendimiento para los inversores. Los trabajadores se convierten en un coste más, como la madera. Los clientes son solo fuentes de ingresos que hay que explotar.22
Se ha considerado comúnmente que el término «invertir», cuando lo utilizan las empresas, significa ayudar a las compañías a recaudar fondos para que puedan ampliar su producción o iniciar una nueva empresa productiva. Sin embargo, los préstamos se solicitan principalmente con otros fines y la «inversión» se realiza sobre todo para obtener ingresos procedentes de comisiones, intereses y especulación. El ejemplo de Goldman Sachs, una de las principales firmas de inversión a nivel mundial, resulta revelador. Como escribe Cass:
Menos del 10 % de la actividad de Goldman en 2024, medida en términos de ingresos, consistía en ayudar a las empresas a obtener capital. Los préstamos con fondos propios de Goldman a empresas operativas representaban menos del 2 % de sus activos. En JPMorgan Chase, las cifras eran del 4 % y el 5 %; en Morgan Stanley, del 7 % y el 2 %. Incluso los esfuerzos por ayudar a obtener capital son engañosos, ya que menos de una décima parte de este se destina a construir algo nuevo. El resto financia la refinanciación de la deuda, la reestructuración de balances y las fusiones y adquisiciones.23
Las finanzas también han causado un daño significativo a las personas y a las empresas locales. Cass explica:
Ha sido una de las principales causas del lento crecimiento salarial y del aumento de la desigualdad. Ha alimentado la pérdida de puestos de trabajo en el sector manufacturero en todo el corazón del país… Ha corrompido sectores en los que el afán de lucro nunca debió reinar de forma absoluta —clínicas veterinarias, funerarias, campings, servicios de tratamiento residencial, deportes juveniles, hospitales y residencias de ancianos, incluso proveedores de los cuerpos de bomberos voluntarios—, consolidándolos y gestionándolos con una eficiencia despiadada, exprimiendo a sus clientes [y trabajadores] vulnerables y luego señalando el mayor flujo de caja como «creación de valor».24
El capital riesgo forma parte del sector financiero y da empleo a unos once millones de personas. En un principio se promovió como una forma de ayudar a las empresas en dificultades, adquiriendo su control con el objetivo de fortalecerlas. Sin embargo, el capital riesgo se ha convertido en una operación depredadora: comprar empresas, despojarles de su valor y, a continuación, vender lo que queda. Esto se ha denominado el esquema de «comprar, despojar y revender». En 2026, un socio principal de un importante bufete internacional y profesor adjunto en una destacada facultad de derecho de EE. UU. escribió de forma anónima un artículo en la revista en línea Business Law Review de la Universidad de Chicago titulado «El lado oscuro del capital riesgo».25 El inicio del resumen del artículo da una idea de los problemas asociados al capital riesgo (nota: apalancamiento significa utilizar dinero prestado):
Los fondos de capital privado (PE) controlan más de 9 billones de dólares en activos y miles de empresas, pero su modelo impulsado por el apalancamiento a menudo amplifica la fragilidad financiera y el daño social. Este artículo sostiene que las herramientas fundamentales de la creación de valor del capital privado —alto apalancamiento, extracción de efectivo e incentivos de salida a corto plazo— externalizan riesgos predecibles a terceros, incluidos los trabajadores, los pacientes de la sanidad, los consumidores, los acreedores no garantizados, las comunidades y el medio ambiente. Basándose en estudios empíricos, identifica cómo la fragilidad amplificada por la deuda y la dinámica de presión por obtener beneficios pueden degradar la calidad, la seguridad y la resiliencia, especialmente en sectores sensibles como la sanidad, la energía, la educación, el cuidado infantil y el sistema penitenciario.26
¿Condiciones que vuelven a la «normalidad»?
Si se analiza a lo largo de la historia del capitalismo, las lamentables condiciones de tantos trabajadores en la década de 2020, en presencia de una gran riqueza, no son tan inusuales. Desde los primeros días del capitalismo, la acumulación de riqueza se ha producido habitualmente a expensas de un gran número de personas, desde la esclavitud de los africanos (que luego se convirtieron en capital) y el saqueo de los recursos ajenos hasta la expansión del colonialismo por todo el mundo. Hace unos 250 años, en plena época de los cercamientos de tierras en Inglaterra que despojaron a tantos habitantes rurales, Oliver Goldsmith escribió en «The Deserted Village» que era «donde la riqueza se acumula y los hombres se pudren». 27 Hace aproximadamente 150 años, Henry George escribió Progreso y pobreza: Una investigación sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: el remedio. Una de las cuestiones que abordó fue cómo hacer frente a la realidad de que «la necesidad aumenta con la abundancia, y la riqueza tiende a concentrarse cada vez más».28 Esas mismas palabras podrían haberse escrito hoy.
Es cierto que los programas de protección social, como el seguro de desempleo y la seguridad social, ayudan a las personas a sobrevivir en tiempos difíciles. Pero estos programas surgieron como respuesta a la concentración de la riqueza. En la década de 1930, Franklin D. Roosevelt sostenía que «los monárquicos económicos forjaron nuevas dinastías. Se construyeron nuevos reinos sobre la base de la concentración del control sobre los bienes materiales. A través de nuevos usos de las empresas, los bancos y los valores, de la nueva maquinaria de la industria y la agricultura, del trabajo y el capital —todo ello inimaginable para los padres fundadores—, toda la estructura de la vida moderna quedó sometida a este servicio real».29
Los programas del New Deal solo pudieron llevarse a cabo mediante un desafío directo al poder del capital concentrado —y, al hacerlo, asestaron un duro revés al capital—.
Ya bien entrado el siglo XXI, la riqueza se está acumulando en las «grandes agregaciones» de George, mientras que la «necesidad» de muchos trabajadores ha aumentado. Se trata de un retorno a las condiciones que prevalecen cuando el poder del capital opera durante décadas sin ser contrarrestado por una fuerza opuesta.
Las condiciones inusualmente favorables de las que disfrutaron muchos trabajadores estadounidenses en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial constituyeron una anomalía histórica. Un número relativamente elevado de personas pertenecía a sindicatos y se aplicaban los programas favorables a los trabajadores del New Deal. Dichos programas se habían instaurado durante una depresión económica que afectó drásticamente a una gran parte de la población.
¿Existe una salida a la «normalidad» del siglo XXI para los trabajadores?
Aunque el New Deal logró muchas victorias contra los «monárquicos económicos», los ricos fueron construyendo poco a poco fuerzas lo suficientemente poderosas como para haber impresionado y sorprendido a los «monárquicos» de la década de 1930. Un titular del New York Times —«La magnitud de las donaciones de los multimillonarios a las campañas está abrumando la política estadounidense»— no exagera lo que está sucediendo.30 Los ultra ricos han alcanzado tal grado de poder que pueden obtener prácticamente todo lo que desean. Como explicó Paul Krugman en su Substack: «Nos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho más importante de la política estadounidense contemporánea. En muchos sentidos, MAGA es solo un síntoma. ¿Qué hay detrás de esta toma de poder? Una extraordinaria concentración de riqueza en la cúspide».31
La clave para salir de esto es un crecimiento extraordinario del poder de los trabajadores con el fin de combatir el extraordinario poder del capital. Pero, ¿cuál debería ser el objetivo? ¿Trabajar para hacer que el capitalismo resulte más aceptable y «humano» durante un tiempo, hasta que el capital se reorganice? Como explicó la economista Joan Robinson hace noventa años: «Cualquier gobierno que tuviera tanto el poder como la voluntad de remediar los principales defectos del sistema capitalista tendría la voluntad y el poder de abolirlo por completo».32
El objetivo último debe ir más allá del sistema económico del capital. Las necesidades para una vida digna —alimentos de alta calidad, vivienda, ropa, educación, atención sanitaria, ocio, aire y agua limpios, etc.— pueden y deben satisfacerse para todos. Las decisiones sobre qué producir y cómo producir y distribuir deben determinarse no en función de quién se beneficia, sino de lo que sustenta a las personas y al mundo vivo del que todos dependemos.
Notas
- Ben Holland, «La participación del trabajo en el PIB de EE. UU. cae a un mínimo histórico en datos que se remontan a 1947», Bloomberg News, 9 de enero de 2026; Ronda Kaysen y Robert Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?», New York Times, 20 de enero de 2026; Oren Cass, «El sector financiero es una estafa. Empecemos a tratarla como tal», New York Times, 6 de febrero de 2026; Greg Ip, «En la economía actual, el gran dinero va al capital, no al trabajo», Wall Street Journal, 9 de febrero de 2026; Carol Ryan, «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía», Wall Street Journal, 18 de febrero de 2026; Jessica Grose, «La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo», New York Times, 4 de marzo de 2026; Katie Benner, Steven Rich, Mike Baker y John Branch, «Bienvenidos a Wyoming, la frontera de la nueva Edad Dorada de Estados Unidos», New York Times, 6 de marzo de 2026; Michael Sainato, «“Todo está subiendo”: los estadounidenses luchan por la asequibilidad a pesar de las afirmaciones de Trump», The Guardian, 14 de marzo de 2026.
- Kaysen y Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?».
- Kaysen y Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?».
- Kaysen y Gebeloff, «¿Dónde se han ido todos los techadores nacidos en Estados Unidos?».
- Sarah Anderson y Reyanna James, «Estas 20 empresas son las principales responsables de la crisis de la asequibilidad», Instituto de Estudios Políticos, Inequality.org. Informe completo en ips-dc.org/wp-content/uploads/2026/03/Low-Wage-20-Report-3-4-final.pdf.
- Anderson y James, «Estas 20 empresas son las principales responsables de la crisis de la asequibilidad».
- Ip, «En la economía actual, el gran capital va a parar al capital, no al trabajo».
- Fred Magdoff y John Bellamy Foster, «Gran robo de capital: la creciente explotación y el expolio de la clase trabajadora estadounidense», Monthly Review 75, n.º 1 (mayo de 2023): 1-22.
- Rebecca Riddell, Desigualdad: el auge de una nueva oligarquía estadounidense y la agenda que necesitamos, Oxfam América (2025); Servicio de Investigación del Congreso, La pobreza en Estados Unidos en 2024 (11 de febrero de 2026); Emily Shrider y Christina Bijou, «La pobreza en Estados Unidos en 2024», Oficina del Censo de EE. UU. (septiembre de 2025).
- Tyler Bond y Joelle Saad-Lessler, «La jubilación en Estados Unidos: un análisis de la preparación para la jubilación entre los estadounidenses en edad laboral», Instituto Nacional de Seguridad para la Jubilación (febrero de 2026).
- Grose, «La fantasía de una jubilación cómoda siempre ha sido un espejismo».
- Aurelia Glass, «El primer año de la segunda Administración Trump debilitó a la clase trabajadora», Center for American Progress, 15 de diciembre de 2025.
- Josh Bivens, «La agenda macroeconómica de la Administración Trump perjudica la asequibilidad y aumenta la desigualdad», Economic Policy Institute, 23 de febrero de 2026.
- Sainato, «“Todo está subiendo”».
- Sainato, «“Todo está subiendo”».
- Oficina de Análisis Económico de EE. UU., «Flujo de caja neto corporativo con IVA [CNCF]», Banco de la Reserva Federal de St. Louis, fred.stlouisfed.org/series/CNCF, 13 de marzo de 2026. Se han realizado ajustes por cambios en las existencias, pero no por depreciación ni por impuestos.
- Ryan, «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía».
- «Malignidad económica: la creciente participación en la riqueza del 0,00001 % más rico», Inequality.org, 3 de noviembre de 2025.
- Consejo Editorial, «Solo los idiotas pagan el impuesto sobre el patrimonio», New York Times, 20 de noviembre de 2017.
- Ryan, «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía».
- Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, El triunfo de la injusticia: cómo los ricos eluden los impuestos y cómo hacer que paguen (Nueva York: W. W. Norton & Co., 2019), apéndice B5.
- Cass, «El sector financiero es una estafa».
- Cass, «El sector financiero es una estafa».
- Cass, «El sector financiero es una estafa».
- Anónimo, «El lado oscuro del capital riesgo», University of Chicago Business Law Review (febrero de 2026).
- Anónimo, «El lado oscuro del capital riesgo».
- Oliver Goldsmith, «La aldea abandonada», publicado por primera vez en 1770.
- Henry George, Progreso y pobreza: Una investigación sobre la causa de las depresiones industriales y del aumento de la necesidad con el aumento de la riqueza: El remedio (ed. de 1881).
- Franklin D. Roosevelt, «Discurso de aceptación de la renominación a la presidencia, Filadelfia, Pensilvania (27 de junio de 1936)», The American Presidency Project, presidency.ucsb.edu.
- Mike Baker y Steven Rich, «La magnitud de las donaciones de los multimillonarios a las campañas está abrumando la política estadounidense», New York Times, 9 de marzo de 2026.
- Paul Krugman, «Los multimillonarios se han vuelto locos», Substack, 18 de febrero de 2026, paulkrugman.substack.
- Joan Robinson, «Reseña de R. F. Harrod, The Trade Cycle», Economic Journal 46, n.º 184 (diciembre de 1936): 691-693.
9. Resumen de la guerra en Irán, 16 de junio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: EE. UU. utilizó «tácticas de contrabando iraníes» para transportar petróleo a través del Golfo
Por otra parte, JD Vance afirma que los inspectores nucleares volverán a Irán, mientras que los líderes mundiales acogen con satisfacción este avance
Puntos clave
La AIPAC busca garantías de que el acuerdo con Irán «preserve el derecho de Israel a responder»
El jefe de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirma que la guerra «desacreditó» a EE. UU. y debilitó a Israel
Hezbolá hace un llamamiento a la unidad mientras la región reacciona ante el acuerdo entre EE. UU. e Irán
Actualizaciones en directo
Un informe indica que EE. UU. rechazó la solicitud israelí de revisar el memorándum con Irán
Hace 1 minuto
Según informan los medios israelíes, Estados Unidos habría rechazado una solicitud oficial de Israel para revisar el memorándum de entendimiento alcanzado entre Washington y Teherán.
El Canal 12 informó de que funcionarios israelíes solicitaron acceso al acuerdo, pero se les denegó, lo que dejó a ellos sin conocer plenamente su contenido.
Estas noticias se producen en medio de crecientes críticas al memorándum por parte de funcionarios israelíes.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró durante una rueda de prensa el lunes que «no estaba seguro de los detalles» del acuerdo.
Los medios israelíes también informaron de una « profunda decepción» entre los funcionarios israelíes, especialmente por las disposiciones relacionadas con la retirada del Líbano y el cese de los ataques contra el país.
El portal de noticias i24 calificó el acuerdo de «vergüenza», mientras que Netanyahu afirmó: «El acuerdo con Irán lo firmó Trump, y esta es su decisión; nosotros tenemos nuestros propios intereses».
Informes anteriores habían señalado que funcionarios israelíes habían comunicado a Washington que Israel no se considera vinculado por dicho acuerdo.
Irán amenaza con una «respuesta contundente» ante cualquier violación del memorándum
Hace 13 minutos
Ebrahim Azizi, presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, advirtió de que cualquier incumplimiento del memorándum de entendimiento entre Teherán y Washington desencadenaría una «respuesta contundente» por parte de Irán.
Está previsto que el acuerdo se firme oficialmente el viernes, mientras ambas partes se preparan para nuevas negociaciones sobre un acuerdo más amplio.
En una publicación en las redes sociales, Azizi afirmó: «La resistencia iraní ha obligado a un giro estratégico: EE. UU. se ha sentado a la mesa en los términos de Irán».
Añadió: «Ahora, Washington debe demostrar su compromiso poniendo fin a la guerra contra el Líbano y respetando todas las cláusulas del memorándum de entendimiento. La era de la imposición unilateral contra los iraníes ha terminado». «
Hace 17 minutos
Irán ha intensificado las consultas diplomáticas de cara a la firma de su acuerdo con Washington y al inicio de las negociaciones en Ginebra.
El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, mantuvo una serie de conversaciones con sus homólogos regionales y representantes diplomáticos en Teherán, al tiempo que informaba a los miembros de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento sobre los últimos avances en el proceso diplomático.
Según el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi y su homólogo omaní analizaron el memorándum de entendimiento durante una conversación telefónica y «reafirmaron su coordinación continua para apoyar la estabilidad regional».
El ministerio indicó que Araghchi también repasó las negociaciones con Estados Unidos y esbozó los términos del acuerdo destinado a poner fin a la guerra.
Los miembros de la Comisión de Seguridad Nacional expresaron el apoyo del Parlamento al esfuerzo diplomático «de una manera que redunde en beneficio de los intereses de la nación» .
Vance afirma que EE. UU. ha cambiado radicalmente Oriente Medio con el acuerdo con Irán
Hace 1 hora
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, ha declarado que Washington considera las negociaciones con Irán como un medio para lograr resultados y no como una recompensa para Teherán, y ha añadido que asistirá a las próximas conversaciones en Ginebra para evaluar el compromiso de Irán con el proceso.
«El presidente Trump y yo no consideramos las negociaciones directas con Irán como una recompensa para ellos, sino más bien como un paso serio hacia la consecución de resultados», ha afirmado Vance.
«Asistiré a las negociaciones de Ginebra, al igual que asistí a las conversaciones de Pakistán, para determinar las intenciones de los iraníes y hasta qué punto se lo toman en serio».
Vance señaló que Estados Unidos seguirá comprometido con la vía diplomática, al tiempo que mantiene la presión sobre Teherán.
«Hemos cambiado radicalmente Oriente Medio, independientemente de que Irán cumpla o no», afirmó, y añadió que, si Irán no aplicara el acuerdo, sus «programas nucleares, militares y de misiles seguirán siendo destructivos y se verán obstaculizados».
Bloomberg informa sobre los detalles del borrador filtrado del memorándum entre EE. UU. e Irán
Hace 1 hora
Bloomberg ha publicado lo que, según afirma, son detalles filtrados de un memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán que pondría fin formalmente a las hostilidades y establecería un marco para un acuerdo más amplio.
Según el texto publicado, Estados Unidos, Irán y sus aliados anunciarían el fin inmediato de la guerra, se comprometerían a abstenerse de acciones hostiles y tratarían de negociar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días, con posibilidad de prórroga.
El memorándum publicado también exige el levantamiento inmediato del bloqueo naval estadounidense sobre Irán, la retirada gradual de las fuerzas estadounidenses en un plazo de 30 días tras la firma del acuerdo definitivo y un calendario para el fin de las sanciones.
Según los términos del documento, Washington eximiría del régimen de sanciones al petróleo iraní y a los servicios bancarios relacionados, y desbloquearía los activos iraníes congelados, mientras que Irán reafirmaría que nunca fabricará armas nucleares.
Ambas partes mantendrían el statu quo durante las negociaciones y abordarían posteriormente el futuro del material nuclear enriquecido y otras cuestiones pendientes en un acuerdo definitivo.
Hace 1 hora
Funcionarios estadounidenses han confirmado que la selección nacional de Irán deberá abandonar Estados Unidos a las pocas horas del pitido final de sus partidos de la fase de grupos del Mundial en Los Ángeles y Seattle.
Esta medida ha suscitado críticas tras las dudas planteadas sobre la gestión de los visados y los preparativos de viaje de la selección iraní tras su partido inaugural.
Andrew Giuliani, director ejecutivo del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca sobre la FIFA, defendió esta disposición y declaró a The Associated Press: «Dejamos claro que este era el procedimiento».
Estados Unidos, uno de los coanfitriones del Mundial de 2026, ha sido objeto de escrutinio por las restricciones de viaje impuestas a la selección iraní en medio de tensiones más amplias entre Washington y Teherán.
Hace 2 horas
El canciller alemán, Friedrich Merz, afirmó que el acuerdo entre Estados Unidos e Irán ofrece una oportunidad para la estabilidad regional y la seguridad económica, y subrayó que «la paz acordada debe mantenerse ahora».
En una publicación en X, Merz señaló que los líderes de las naciones del Grupo de los Siete se mostraron unidos en su apoyo al acuerdo. «Estamos unidos en esto como G7», escribió.
Merz señaló que el acuerdo supone «una oportunidad para la estabilidad de la región y para la economía mundial», al tiempo que continúan los esfuerzos por restablecer la navegación normal a través de la vía navegable estratégica, el estrecho de Ormuz.
El líder alemán había declarado anteriormente que Berlín ya había enviado buques de desminado a la región, anticipándose a la esperada reapertura total de la vía navegable estratégica.
El papa Leo afirma que el acuerdo entre EE. UU. e Irán es mejor que volver a la guerra
Hace 2 horas
El papa Leo acogió con satisfacción el acuerdo provisional entre Estados Unidos e Irán, y afirmó: «Gracias a Dios» que ambos países se preparan para formalizar su acuerdo este viernes.
En declaraciones a los periodistas frente a su residencia en Castel Gandolfo, Italia, el pontífice expresó su esperanza de que el acuerdo ponga fin de forma duradera al conflicto.
«Aún quedarán varios puntos por resolver, pero siempre es mejor hacerlo a través del diálogo, mediante negociaciones, y no volviendo a la guerra», afirmó León.
«Espero que sea verdaderamente una solución a la guerra, que la guerra haya terminado de verdad y que podamos seguir adelante». Las declaraciones del Papa se produjeron después de que hubiera criticado anteriormente la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán y hubiera abogado por una resolución negociada.
Hace 2 horas
El servicio de seguimiento marítimo TankerTrackers afirma que dos superpetroleros iraníes han logrado salir de una zona de bloqueo de la Armada de los Estados Unidos, lo que supone «las primeras exportaciones de crudo de Irán en dos meses».
Según el comunicado del grupo publicado el X, los datos del sistema de identificación automática y las imágenes por satélite del 15 de junio confirmaron que los buques Diona y Hero 2, de la Compañía Nacional Iraní de Petroleros (NITC), abandonaron el perímetro del bloqueo «transportando entre ellos un total combinado de 3,8 millones de barriles de crudo iraní».
TankerTrackers señaló que este hecho supone un paso significativo para las exportaciones petroleras de Irán tras semanas de interrupciones.
El grupo también informó de que un tercer petrolero de la NITC, el Stream, «se está acercando a la línea de bloqueo desde la ZEE [zona económica exclusiva] de Pakistán, donde ha pasado las últimas siete semanas a la espera de entrar en Irán».
La mayoría de los israelíes se opone al acuerdo entre EE. UU. e Irán, según una encuesta
Hace 2 horas
Una nueva encuesta realizada por la cadena pública israelí Kan sugiere que el apoyo de los israelíes al acuerdo alcanzado entre Estados Unidos e Irán es limitado.
De los 555 encuestados el martes, el 18 % afirmó que apoyaba el acuerdo, mientras que el 55 % se oponía a él.
La encuesta también reveló que el 70 % de los encuestados «sigue temiendo la amenaza iraní», a pesar de los recientes ataques de EE. UU. e Israel contra la infraestructura militar de Irán.
El 40 % afirmó que el presidente Donald Trump seguiría siendo «considerado un “gran amigo de Israel”, incluso tras la firma del acuerdo», mientras que el 32 % afirmó creer que la «postura del presidente de EE. UU. con respecto a Israel cambiará».
El número de muertos en Gaza supera los 73 000 a medida que se siguen recuperando cadáveres
Hace 3 horas
El número de muertos por el genocidio de Israel en Gaza ha ascendido a 73 008, con otras 173 260 personas heridas desde octubre de 2023, según fuentes médicas citadas por la agencia de noticias palestina Wafa.
Los hospitales de todo el enclave sitiado recibieron los cadáveres de cinco palestinos y atendieron a ocho heridos en las últimas 24 horas, según indicaron las fuentes.
Añadieron que, desde el alto el fuego que entró en vigor el 11 de octubre del año pasado, han fallecido 997 palestinos y 3.152 han resultado heridos. Asimismo, se han recuperado los cadáveres de 784 víctimas de entre los escombros y de otros lugares del territorio.
Las autoridades sanitarias indicaron que un número indeterminado de víctimas permanece atrapado bajo edificios derrumbados y en zonas inaccesibles para los equipos de rescate, y que los equipos de emergencia siguen enfrentándose a importantes obstáculos para llegar hasta las personas afectadas por los ataques israelíes.
Hace 4 horas
Irán está a punto de obtener un alivio de las sanciones para la venta de su petróleo y productos petrolíferos relacionados, como parte de un memorándum de entendimiento con EE. UU. que también podría desbloquear 300 000 millones de dólares para la reconstrucción de la República Islámica, según el texto del acuerdo que circula en los medios de comunicación estadounidenses.
Varios medios de comunicación han informado de los detalles, pero Bloomberg ha obtenido un borrador completo del memorándum que parece suponer beneficios considerables para Irán sin abordar los objetivos clave de la guerra de EE. UU.
Por ejemplo, el memorándum citado por Bloomberg no aborda el destino del uranio enriquecido de Irán, considerado desde hace tiempo un punto conflictivo en las negociaciones.
Tampoco menciona las fuerzas militares convencionales de Irán, como su arsenal de misiles balísticos, que Trump calificó al inicio de la guerra como una amenaza para EE. UU.
El memorándum también afirma que el alto el fuego abarca «todos los frentes, incluido el Líbano», lo que reafirma una exigencia clave de Irán que sin duda enfurecerá a Israel, aliado de EE. UU.
Más información: El texto completo del acuerdo entre EE. UU. e Irán promete el levantamiento de las sanciones y el acceso gradual a los fondos congelados: Informe
Hace 4 horas
El canciller alemán, Friedrich Merz, ha afirmado que Berlín está dispuesta a contribuir a los esfuerzos destinados a mantener la estabilidad en Oriente Medio tras el acuerdo provisional entre Irán y Estados Unidos para poner fin a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
En su intervención en la cumbre del G7, Merz señaló que Alemania siempre ha manifestado su disposición a participar en cualquier esfuerzo internacional destinado a respaldar la seguridad regional.
«Siempre hemos dicho que estamos dispuestos a desempeñar nuestro papel», afirmó. «De hecho, ya hemos enviado a la región los primeros barcos o buques de desminado».
Hace 5 horas
Las fuerzas armadas iraníes han acusado a Israel de violar el alto el fuego en el sur del Líbano en 84 ocasiones desde que se anunciara el domingo el acuerdo entre EE. UU. e Irán.
En un comunicado difundido por los medios de comunicación estatales iraníes, el mando unificado del ejército iraní señaló que las supuestas violaciones ponían de manifiesto la continua escalada militar de Israel en el Líbano, a pesar de los esfuerzos por reducir las tensiones regionales.
El comunicado advertía de que Israel «debería esperar una respuesta contundente» si «continúa cometiendo crímenes y masacrando al pueblo oprimido del Líbano».
Estas declaraciones se producen mientras las fuerzas israelíes siguen llevando a cabo ataques en todo el sur del Líbano, incluida una serie de ataques en la provincia de Nabatieh que, según informaron los medios libaneses, causaron la muerte de al menos cuatro personas a principios de esta semana.
Hace 5 horas
Los países del sudeste asiático podrían enfrentarse a un fuerte aumento de los costes energéticos a menos que aceleren sus esfuerzos por diversificar sus suministros energéticos, según un nuevo informe publicado este martes por la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
El informe señala que las interrupciones vinculadas a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, incluido el cierre del estrecho de Ormuz, han desencadenado una crisis energética en toda la región, lo que ha provocado un aumento de los costes del combustible y un incremento de la inflación.
En respuesta a ello, varios países han ampliado la inversión en fuentes de energía alternativas, con un aumento de las ventas de vehículos eléctricos, un renovado interés por la energía nuclear y un rápido crecimiento de los proyectos de energía solar en tejados y otras energías renovables.
Sin embargo, la AIE advirtió de que, sin reformas estructurales más amplias, la factura anual de importación de energía de la región podría aumentar de 80 000 millones de dólares en 2024 a 245 000 millones de dólares en 2035.
El informe también señala que el conflicto ha reforzado la dependencia del carbón durante los periodos de interrupción del suministro, lo que complica los esfuerzos por reducir el uso de combustibles fósiles.
«La diversificación de las fuentes de energía y las rutas de suministro es ahora una prioridad fundamental», afirmó el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol.
Hace 6 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, aún no había visto el memorando de entendimiento entre EE. UU. e Irán a última hora del martes, según una persona familiarizada con el asunto citada por Associated Press.
La oficina de Netanyahu no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Aunque Israel no es parte del acuerdo que se espera que se firme a finales de esta semana, el acuerdo podría tener importantes implicaciones para sus operaciones militares en el Líbano.
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán ha afirmado que el acuerdo incluye la exigencia de que Israel se retire del territorio libanés, donde las fuerzas israelíes siguen ocupando zonas del sur del país y llevan a cabo ataques regulares contra Hezbolá.
Las autoridades israelíes, sin embargo, han indicado que no tienen intención de retirarse, lo que allana el terreno para posibles fricciones en torno a la aplicación de disposiciones relacionadas con el fin de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán y la reducción de las tensiones regionales.
EE. UU. se negó a compartir el texto del acuerdo con Irán con Israel: Informe
Hace 6 horas
Según informan medios de comunicación estadounidenses e israelíes, EE. UU. rechazó una solicitud israelí de consultar el memorándum de entendimiento que firmó con Irán.
ABC News informó el martes de que se ha informado a las autoridades israelíes sobre el acuerdo, pero que no se ha facilitado el texto a Israel.
El acuerdo, que fue firmado digitalmente por Irán y EE. UU. el domingo, prorroga un frágil alto el fuego entre ambas partes durante 60 días y reabre el estrecho de Ormuz, pero los detalles del texto siguen sin estar claros.
Funcionarios estadounidenses, entre ellos el vicepresidente JD Vance, han acudido a las cadenas de televisión para defender el memorándum de entendimiento. Vance afirmó que «lo más genial» de esta diplomacia era que EE. UU. estuviera ahora dialogando con los iraníes.
Más información: EE. UU. se negó a compartir el texto del acuerdo con Irán con Israel: Informe
Cómo Omán ofrece una visión del Golfo tras la guerra
Hace 7 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, amenazó con atacar a un único país árabe del Golfo durante la guerra contra Irán: Omán. Ahora, este país se perfila como el mayor ganador del nuevo orden en Oriente Medio que están negociando EE. UU. y la República Islámica.
A primera vista, esta valoración puede parecer contradictoria, pero debido a su geografía, su perspicacia empresarial y la influencia que Teherán acaba de demostrar en la región, diplomáticos occidentales, árabes e incluso algunos estadounidenses ven cómo se despliega el nuevo orden con Omán a la cabeza.
El rápido cambio de suerte de Omán también pone de relieve un cambio más amplio en Oriente Medio, según algunos analistas.
En los primeros días de la guerra, cuando otros Estados del Golfo abrieron sus bases militares a EE. UU. y se sumaron al ataque contra Irán, se tildó a Omán de caso atípico entre sus vecinos debido a sus críticas a EE. UU. y a su renuencia a entrar en la contienda.
Sin embargo, la decisión de Mascate ha quedado justificada por un alto el fuego que se considera ampliamente como una victoria de Irán en el Golfo.
« «La postura de Omán, que siempre fue conciliadora con Irán, se ha convertido ahora en el enfoque de otros países del Golfo», declaró a Middle East Eye Bernard Haykel, especialista en estudios sobre Oriente Medio y profesor de la Universidad de Princeton.
Más información: «De caso atípico a pionero»: cómo Omán ofrece una visión del Golfo tras la guerra
El ejército israelí afirma haber interceptado cohetes de Hezbolá en el sur del Líbano
Hace 8 horas
El ejército israelí afirma haber interceptado varios cohetes lanzados por Hezbolá contra sus fuerzas que operan en el sur del Líbano.
En un comunicado publicado en Telegram, el ejército afirmó que, posteriormente, atacó y destruyó el lanzador utilizado en el ataque.
El ejército también señaló que llevó a cabo un ataque contra un vehículo en el sur del Líbano tras realizar lo que describió como un disparo de «advertencia».
Estas afirmaciones se producen en medio de un recrudecimiento de los ataques israelíes en todo el sur del Líbano. A primera hora del martes, los ataques israelíes en la provincia de Nabatieh causaron la muerte de al menos cuatro personas, entre ellas las víctimas de lo que los medios libaneses describieron como un mortífero ataque de «doble golpe» dirigido contra la misma zona en más de una ocasión.
Los precios del petróleo caen a su mínimo de tres meses ante el acuerdo entre EE. UU. e Irán
Hace 8 horas
Los precios del petróleo han caído bruscamente hasta sus niveles más bajos en tres meses, ya que los mercados han reaccionado positivamente ante la esperada firma de un acuerdo formal entre Washington y Teherán a finales de esta semana.
Los futuros del crudo Brent bajaron 3,29 dólares, es decir, un 4 %, hasta situarse en 79,88 dólares el barril, mientras que el crudo West Texas Intermediate de EE. UU. cayó 3,82 dólares, es decir, un 4,7 %, hasta los 76,93 dólares, según Reuters.
Esta caída agrava las pérdidas registradas a primera hora del día, cuando los precios del petróleo ya habían bajado más de un 2 %.
Ambos índices de referencia se habían estado cotizando entre 65 y 70 dólares por barril antes de que EE. UU. e Israel iniciaran su guerra contra Irán el 28 de febrero, y las preocupaciones por la inestabilidad regional y las posibles interrupciones del suministro habían impulsado al alza los precios en los meses posteriores.
Trump sugiere que Siria podría enfrentarse a Hezbolá
Hace 9 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha sugerido que el presidente sirio, Ahmed al-Sharaa, podría desempeñar un papel en la lucha contra Hezbolá, argumentando que la campaña militar de Israel ha tenido un coste humano demasiado elevado.
En su intervención en la cumbre del G7, Trump elogió a Sharaa, afirmando que estaba haciendo un «trabajo increíble» y que podría tener éxito allí donde Israel ha tenido dificultades.
«Si Israel no puede hacer el trabajo [contra Hezbolá] sin matar a todos los demás, entonces él lo hará. Siria lo hará», afirmó Trump.
El presidente de EE. UU. añadió que Sharaa se «maneja muy bien con Hezbolá» y «no les tiene ningún aprecio», al tiempo que describió al líder sirio —que llegó al poder tras la caída de Bashar al-Assad— como «ningún boy scout».
Es probable que las declaraciones de Trump aviven las especulaciones sobre las expectativas de Washington respecto al nuevo liderazgo sirio y su posible papel en la reconfiguración de la dinámica de seguridad regional, en medio de la actual guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
Irán y Omán reafirman su compromiso con la libre navegación por el estrecho de Ormuz
Hace 9 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y su homólogo omaní, Badr bin Hamad Al Busaidi, han reafirmado el compromiso de sus países con el derecho internacional que rige la navegación marítima por el estrecho de Ormuz, según la Agencia de Noticias de Omán.
Durante una conversación telefónica, ambos ministros destacaron la importancia de garantizar el paso seguro y libre de los buques por esta vía navegable estratégica, mientras Washington y Teherán se preparan para firmar un memorándum de entendimiento a finales de esta semana.
Según la agencia, ambas partes renovaron su compromiso con los principios jurídicos internacionales que regulan la navegación en el estrecho de Ormuz, una ruta clave para los transportes energéticos mundiales.
Los ministros también expresaron su esperanza de que en el próximo período se realicen serios esfuerzos diplomáticos destinados a crear las condiciones para un proceso político constructivo, lo que contribuiría a preservar la seguridad y la estabilidad en toda la región en medio de la actual guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
Drones israelíes atacan tres veces la plaza de una localidad del sur del Líbano
Hace 9 horas
Israel ha llevado a cabo tres ataques consecutivos con drones contra la plaza de la localidad de Mayfadoun, en el distrito de Nabatieh, al sur del Líbano, según la Agencia Nacional de Noticias (NNA) del país.
Los ataques se produjeron en medio del continuo bombardeo israelí de la provincia, que lleva semanas siendo objeto de intensos ataques aéreos.
La NNA también informó de que las fuerzas israelíes lanzaron una bomba sónica en la localidad fronteriza de Haddatha, causando heridas leves a cuatro personas.
Los últimos ataques se producen tras anteriores ataques aéreos israelíes contra varios lugares de Nabatieh, lo que agrava aún más las tensiones a lo largo de la frontera entre el Líbano e Israel.
Israel afirma que se ha despojado a los palestinos de la autoridad sobre la mezquita de Ibrahimi
Hace 10 horas
El ministro de Hacienda de Israel, Bezalel Smotrich, afirma que se ha despojado a los palestinos de la autoridad administrativa sobre la mezquita de Ibrahimi, en la ciudad de Hebrón, en Cisjordania ocupada, una medida que probablemente agravará la preocupación por el control israelí sobre el lugar sagrado.
«El significado de esta decisión es que muchas de las competencias que antes se concedían en Hebrón y en los lugares sagrados… ya no están bajo el control del Ayuntamiento de Hebrón», declaró Smotrich.
El ministro de extrema derecha hizo estas declaraciones mientras asistía a una ceremonia con motivo de la colocación de la primera piedra de un nuevo asentamiento israelí cerca de Hebrón.
Al describir la medida como «mucho más que un paso de planificación», Smotrich señaló que representaba «un paso… de soberanía práctica, de gobernanza».
Israel ha ampliado de forma constante su control sobre la mezquita de Ibrahimi y las zonas circundantes durante las últimas décadas, cerrando gran parte de la Ciudad Vieja de Hebrón e imponiendo restricciones que han afectado gravemente al acceso y a la vida cotidiana de los palestinos.
Cuatro muertos en ataques israelíes en el sur del Líbano
Hace 10 horas
Al menos cuatro personas han perdido la vida en una serie de ataques israelíes en la provincia de Nabatieh, en el sur del Líbano, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).
Los ataques incluyeron ataques con drones independientes dirigidos contra dos vehículos en la localidad de Mayfadoun, tras un ataque anterior en la plaza del pueblo.
Un tercer vehículo también fue alcanzado en la localidad cercana de Shoukin, informó la NNA.
Se han desplegado equipos de protección civil en las zonas afectadas para evacuar y atender a los heridos en los ataques.
China afirma que la siguiente fase de las conversaciones entre EE. UU. e Irán será «más difícil»
Hace 10 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, ha advertido de que es probable que las futuras negociaciones entre Teherán y Washington se enfrenten a mayores retos, y ha señalado que la siguiente fase de las conversaciones será «más difícil» que la etapa inicial.
En declaraciones al ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, Wang afirmó que, si bien se acogían con satisfacción los recientes avances diplomáticos, seguían existiendo obstáculos significativos.
« «El consenso actual está lejos de ser el destino final; más bien se trata de un nuevo punto de partida», afirmó Wang, según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de China.
Asimismo, instó a que el Consejo de Seguridad de la ONU desempeñara un papel más destacado en el apoyo a las negociaciones, y añadió que lograr una paz duradera en Oriente Medio y la región del Golfo requeriría esfuerzos sostenidos por parte de todas las partes, ya que la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán sigue redefiniendo la dinámica regional.
El Tribunal Supremo de Israel confirma la detención del director de un hospital de Gaza sin cargos
Hace 11 horas
El Tribunal Supremo de Israel ha desestimado un recurso presentado por el destacado médico palestino Hussam Abu Safiya, ordenando que permanezca detenido sin cargos en virtud de la Ley de Combatientes Ilegales de Israel.
Abu Safiya, que se encuentra bajo custodia de las autoridades israelíes desde diciembre de 2024, está recluido en la prisión de Nafha, donde, según su abogado, ha sido sometido a régimen de aislamiento y se le ha negado la atención médica adecuada.
Las autoridades israelíes acusan al exdirector del hospital de Gaza de tener vínculos con Hamás, pero no han presentado públicamente pruebas que respalden dicha acusación.
Según las informaciones, el tribunal basó su decisión en pruebas confidenciales que no se revelaron ni a Abu Safiya ni a su equipo legal.
La sentencia ha suscitado la condena de organizaciones de derechos humanos. La organización «Médicos por los Derechos Humanos-Israel» afirmó que Abu Safiya fue trasladado a régimen de aislamiento hace 13 días sin explicación alguna, y calificó la decisión del tribunal de «grave fracaso moral y jurídico».
La Policía Metropolitana de Londres no investiga el «Gran Evento Inmobiliario Israelí»
Hace 11 horas
La Policía Metropolitana de Londres no está investigando el «Gran Evento Inmobiliario Israelí» que tuvo lugar el domingo, según ha podido saber Middle East Eye.
La revelación se produce después de que la ministra de Asuntos Exteriores británica, Yvette Cooper, anunciara que los ministros han solicitado a la Autoridad de Normas Publicitarias que investigue el evento, celebrado en la Sinagoga Unida de Edgware, en Londres.
El lunes, Middle East Eye reveló detalles de las propiedades anunciadas en los asentamientos israelíes ilegales durante el evento, celebrado en la Sinagoga Unida de Edgware.
Según ha podido saber MEE, la Policía Metropolitana había recibido una denuncia relacionada con el evento y la había agrupado con otras denuncias relacionadas con lo que el cuerpo denomina el «conflicto entre Israel y Hamás».
Un portavoz de la Unidad Antiterrorista (CTP) declaró: «El Equipo de Crímenes de Guerra de la Unidad Antiterrorista (CTP) ha recibido alrededor de 240 denuncias relacionadas con el actual conflicto entre Israel y Hamás desde el 7 de octubre de 2023».
Más información: La Policía Metropolitana de Londres no investiga el Gran Evento Inmobiliario Israelí
Agentes de la unidad de la Policía Antiterrorista (CTP) en el lugar de un incidente frente al banco NatWest en Golders Green, al norte de Londres, el 8 de mayo de 2026 (AFP)
Hace 11 horas
Israel ha lanzado tres ataques consecutivos con drones contra la plaza de la localidad de Mayfadoun, en el distrito de Nabitieh, al sur del Líbano, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
El informe añadía que el ejército israelí lanzó una bomba sónica en Haddatha, que causó heridas a cuatro personas.
El Ministerio de Sanidad del Líbano ha revisado este martes el número de víctimas mortales en el país hasta las 3.826, con 11.851 heridos desde que comenzó el conflicto el 2 de marzo.
La firma del acuerdo entre EE. UU. e Irán está prevista para el viernes en Suiza
Hace 12 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores suizo ha indicado que la firma del memorando de entendimiento entre EE. UU. e Irán está prevista actualmente para el viernes en el complejo turístico de Burgenstock, en el centro de Suiza.
El lugar fue «propuesto por los mediadores de Pakistán y Catar, así como por EE. UU. e Irán», comunicó el ministerio a la AFP este martes.
El lujoso complejo turístico de Burgenstock, situado sobre el lago de Lucerna, en el centro de Suiza, que acogió una cumbre de paz sobre Ucrania el 6 de junio de 2024 (Elodie Le Maou/AFP)
Hace 12 horas
Hamid Dabashi, catedrático de Estudios Iraníes y Literatura Comparada en la Universidad de Columbia, sostiene en su último artículo para Middle East Eye que Israel se encuentra más aislado que nunca tras la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
En contraste con las justificaciones de la victoria israelí sobre Irán que esgrimen los comentaristas a favor de la guerra, «Israel ha sufrido una derrota aplastante de proporciones históricas», según Dabashi, quien sostiene que, en lugar de debilitar a la República Islámica, Irán se encuentra ahora «más fuerte que antes».
Esto da la razón a la abrumadora mayoría de estadounidenses que se opusieron a esta guerra y que, al igual que el resto del mundo, ven ahora a Israel con una perspectiva mucho más desfavorable como consecuencia de ello.
Más información: Opinión: Irán ha asestado a Israel una derrota aplastante y ha dado la razón a la mayoría estadounidense contraria a la guerra
Manifestantes organizados por VoteVets se concentran frente al Capitolio de EE. UU. contra la guerra con Irán el 20 de mayo de 2026 en Washington, D. C. (Kevin Dietsch/Getty Images/AFP)
Los líderes libaneses debaten los preparativos para una nueva ronda de conversaciones con Israel
Hace 12 horas
Un comunicado de la Presidencia libanesa emitido el martes indicaba que el presidente Joseph Aoun se reunió con el primer ministro Nawaf Salam para debatir «los preparativos en curso para celebrar la próxima ronda de negociaciones entre el Líbano, Estados Unidos e Israel en Washington la próxima semana», a la luz del nuevo acuerdo entre EE. UU. e Irán.
«Ambos presidentes reafirmaron la firmeza de la postura libanesa en las negociaciones de Washington en lo que respecta al cese definitivo de los disparos, la retirada de las fuerzas israelíes de los territorios que ocupan, el despliegue del ejército libanés en las fronteras internacionales, la repatriación de los prisioneros libaneses y el inicio de la campaña de reconstrucción», reza el comunicado.
Hace 12 horas
Los ataques aéreos israelíes han alcanzado múltiples zonas del distrito de Nabatieh, en el sur del Líbano, a pesar de la creciente presión de EE. UU. sobre Israel para que ponga fin a su guerra contra el Líbano, en el marco de sus negociaciones con Irán.
La artillería israelí también ha atacado las alturas de Ali al-Taher, en la misma zona, según los corresponsales de Al Jazeera sobre el terreno.
Hace 12 horas
La Presidencia palestina ha dado la voz de alarma ante la gravedad de la medida anunciada por el ministro de Hacienda israelí, Bezalel Smotrich, de anular los acuerdos de Hebrón, lo que privaría al Ayuntamiento palestino de Hebrón de su autoridad sobre los proyectos de construcción en la ciudad ocupada de Cisjordania.
«Durante muchos años se mantuvo en vigor una de las cláusulas más absurdas de los Acuerdos de Oslo, en virtud de la cual las autoridades relacionadas con el asentamiento judío de Hebrón dependían del «municipio del terror» de Hebrón», declaró Smotrich durante la ceremonia de inauguración de un nuevo asentamiento ilegal en la zona sur del monte Hebrón.
La Presidencia palestina advirtió de que esta medida afecta al estatus político y jurídico de la ciudad, lo que constituye una violación de sus acuerdos con Israel y una infracción del derecho internacional.
Instó a la comunidad internacional a intervenir de inmediato y a condenar lo que calificó de decisión sumamente peligrosa que socavaría los esfuerzos internacionales por lograr la seguridad y la estabilidad en la región.
Soldados israelíes montan guardia durante una visita semanal de colonos en Hebrón, el 13 de junio de 2026 (Mussa Qawasma/Reuters)
A Trump «no le importaría» remitir el acuerdo con Irán al Congreso
Hace 12 horas
Trump afirmó el martes que el memorándum de entendimiento (MoU) con Irán ya ha sido «firmado en su totalidad» y que el estrecho de Ormuz estará «completamente abierto» el viernes.
Añadió que repasará los detalles del MoU con los medios de comunicación en los próximos días.
Cuando se le preguntó si estaría dispuesto a remitir el acuerdo al Congreso para su revisión, el presidente de EE. UU. respondió que le gustaba la idea y que «no le importaría» hacerlo.
Hace 13 horas
Nuevos datos facilitados en exclusiva a Middle East Eye han puesto de manifiesto que los reclusos musulmanes son objeto, de forma desproporcionada, de estrictas normas penitenciarias en el Reino Unido.
El informe de la organización benéfica Maslaha reveló que los musulmanes encarcelados tienen más probabilidades de recibir castigos severos y menos de ser tenidos en cuenta para puestos de trabajo y programas educativos.
El colectivo activista sugiere la necesidad de una revisión urgente de las disparidades en las sanciones y en los programas de incentivos y privilegios en las prisiones, en lo que han denominado una «cultura de discriminación encubierta».
Maslaha, una organización benéfica dedicada a la justicia social para las comunidades musulmanas del Reino Unido, también ha expresado su preocupación por que las políticas que se están introduciendo en virtud de la nueva Ley de Penas se apliquen de forma desigual, en detrimento de los musulmanes y otros grupos étnicos minoritarios.
La Ley de Penas, que se aprobó en enero de 2026 pero que aún no ha entrado en vigor, se presentó para hacer frente al hacinamiento carcelario.
Implica cambios para avanzar hacia un modelo de «progresión merecida» que permitirá la puesta en libertad anticipada de los reclusos que cumplan una condena fija, con excepciones en caso de que se les hayan impuesto días adicionales por infringir las normas penitenciarias.
Sin embargo, la investigación de Maslaha revela que, tal y como está la situación, los musulmanes sufren una discriminación que limita su capacidad para beneficiarse de los cambios introducidos en el régimen de puesta en libertad anticipada.
Más información: Un nuevo estudio revela una discriminación sistemática contra los musulmanes en las prisiones del Reino Unido
Palomas posadas en lo alto del muro de la prisión de Pentonville, en el norte de Londres, el 15 de noviembre de 2016 (Ben Stansall/AFP)
Hace 13 horas
Hezbolá declaró el martes a Reuters que ha recibido garantías de Irán de que exigirá a Israel la retirada de sus tropas del Líbano como parte de sus negociaciones con EE. UU.
El grupo libanés afirmó que «no habrá acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos a menos que los israelíes se retiren» del Líbano.
La gente se abre paso por el mercado histórico de Nabatieh, en el sur del Líbano, que ha sufrido graves daños, el 15 de junio de 2026 (Mahmoud Zayyat/AFP)
Hace 13 horas
El viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Majid Takht-Ravanchi, afirmó que el memorándum de entendimiento entre Irán y EE. UU. incluye una disposición para hacer frente a posibles violaciones del alto el fuego en el Líbano por parte de Israel.
EE. UU. aceptó este mecanismo para garantizar el fin de las hostilidades regionales, incluido el Líbano, según anunció el ministerio en unas declaraciones recogidas por la agencia de noticias iraní IRNA.
Los medios iraníes también informaron de que el presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, se reunió con su homólogo iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, para debatir la necesidad de que la comunidad internacional obligue a Israel a poner fin a su campaña militar en el Líbano y a retirarse de sus territorios.
Esto se produce tras los comentarios previos de Trump, en los que había advertido a Netanyahu de que fuera «más responsable con respecto al Líbano» y había afirmado que «no le gustaba» cómo habían actuado en la región.
Hace 13 horas
Organizaciones de derechos humanos y activistas tecnológicos han advertido contra el uso cada vez mayor de la IA en el ámbito militar, citando específicamente el genocidio de Israel en Gaza como un precedente peligroso.
En una declaración conjunta firmada por más de un centenar de personas y organizaciones —entre ellas Amnistía Internacional, Access Now y la campaña «Stop Killer Robots»—, advirtieron de que la expansión de la IA en las «cadenas de muerte» militares entrañaba el riesgo de un mayor derramamiento de sangre entre la población civil y una falta de rendición de cuentas.
Señalaron específicamente el genocidio de Israel en Gaza, donde la matanza masiva de más de 73 000 palestinos ha ido acompañada del uso generalizado de sistemas basados en la IA por parte del ejército israelí.
Tres sistemas en particular —Lavender, Gospel y Where’s Daddy— se han utilizado para identificar objetivos de ataques aéreos basándose en los registros de vigilancia masiva de los palestinos en Gaza por parte de Israel.
Esto se ha señalado como una de las razones de la magnitud del número de víctimas mortales en Gaza, ya que los objetivos han sido seleccionados por software de IA con escasa o nula supervisión humana.
Más información: Organizaciones de derechos humanos piden que se suspenda el uso de la tecnología de IA en el ámbito militar
Se colocan carteles con robots de IA en el suelo del National Mall como acto de protesta en Washington, D.C., el 6 de marzo de 2026 (Heather Diehl/AFP)
Trump: EE. UU. espera una «buena relación» con los líderes iraníes
Hace 13 horas
Donald Trump afirmó el martes, durante una rueda de prensa en la cumbre del G7 celebrada en Francia, que Irán «cuenta ahora con un liderazgo racional» después de que los ataques de EE. UU. e Israel acabaran con la vida de varios funcionarios iraníes.
El presidente de EE. UU. añadió que los actuales dirigentes iraníes «no están radicalizados» y quieren «ayudar a su país», expresando su optimismo respecto a una «buena relación» entre ambos países, aunque señaló que los dirigentes tendrán que «demostrar primero su valía» para garantizarla.
Trump también afirmó que un elemento clave de los acuerdos que se están negociando con Irán es la exigencia de que «no puedan disponer de armas nucleares» y aseguró que el acuerdo supondría un «barrera» frente a la posibilidad de que Irán consiga una.
«Se desatará el infierno» sobre Irán si pretenden adquirir una, añadió Trump ante los periodistas.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, se reúne con el emir de Catar, el jeque Tamim bin Hamad al-Thani, durante la cumbre del G7, celebrada en Évian, al este de Francia, el 16 de junio de 2026 (Mandel Ngan/AFP)
Hace 14 horas
Trump afirmó que, sin EE. UU., «no existiría Israel» y advirtió de que «ningún otro presidente estuvo dispuesto a hacer lo que yo hice», en unas declaraciones realizadas ante los periodistas en Francia, durante la cumbre del G7.
El presidente de EE. UU. señaló que ha mantenido una «excelente relación» con Netanyahu, pero advirtió de que el primer ministro israelí «tiene que ser más responsable con respecto al Líbano» y añadió que «no le gustó» el ataque de Israel contra Beirut «dos horas» antes de que EE. UU. firmara un acuerdo con Irán.
Trump también afirmó que «se está matando a demasiada gente en el Líbano», y señaló: «No hace falta derribar un bloque de viviendas cada vez que se busca a alguien, porque hay mucha gente en esos bloques —y no todos son de Hezbolá—».
Sin embargo, sostuvo que el acuerdo entre EE. UU. e Irán puede sobrevivir incluso si Israel ataca el Líbano, calificando el conflicto de «guerra menor» en comparación con el de Irán, que es «la gran guerra».
Un ataque aéreo israelí en el centro de Gaza mata al menos a dos personas
Hace 14 horas
Al menos dos palestinos murieron el martes en un ataque aéreo israelí al norte del campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza, según fuentes médicas citadas por la agencia de noticias Wafa.
Hace 14 horas
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar, Majed al-Ansari, hizo unas declaraciones en una rueda de prensa celebrada el martes en las que expresó su esperanza en el éxito del acuerdo entre Irán y EE. UU., pero también advirtió de los retos que se avecinan.
«Vamos por buen camino hacia la seguridad regional. Obviamente, nos esperan muchos retos, pero aprovechemos este momento para permitirnos un poco de optimismo», declaró al-Ansari a los periodistas en Doha.
Entre esas cuestiones se encuentran las discrepancias sobre el programa nuclear de Irán, que, según afirmó, «no se resolverán en tan solo unos días» .
No obstante, el ministro también expresó su esperanza de que «el memorando de entendimiento permita la navegación en el estrecho de Ormuz para que Catar pueda seguir suministrando GNL» y de que esto suponga el inicio de unas negociaciones fructíferas.
Añadió que Catar «apoya la mediación liderada por Pakistán» y afirmó que «en Catar no nos tomamos a la ligera nuestra responsabilidad con respecto a la seguridad regional» para evitar que se produzca de nuevo una escalada de las hostilidades.
Majed al-Ansari, asesor del primer ministro de Catar y portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, durante una intervención en la ciudad de Nueva York el 24 de septiembre de 2025 (Rob Kim/Getty Images/AFP)
Hace 16 horas
El ejército estadounidense ha coordinado en secreto el traslado de unos 90 millones de barriles de petróleo del Golfo desde mayo, adoptando las propias tácticas de Irán para eludir las sanciones con el fin de transportar el petróleo de forma encubierta, según reveló una reciente investigación de Reuters.
Once personas familiarizadas con la operación identificaron dos lugares concretos en los que se llevan a cabo los trasvases de petróleo, en los que han participado al menos 92 buques, según datos de navegación e imágenes de satélite.
Las operaciones de transferencia de buque a buque, una técnica de transporte de ida y vuelta utilizada desde hace tiempo por Irán para eludir las sanciones, están totalmente controladas por el ejército estadounidense, según afirmaron ocho de las fuentes, entre ellas una persona implicada en las transferencias.
Los petroleros deben navegar hasta un punto de encuentro antes de llegar al estrecho y, a continuación, escalonar sus salidas de modo que se mantengan a una distancia de entre 3.000 y 4.000 metros entre sí. Sus transpondedores están apagados y sus luces atenuadas, según las fuentes.
Al atravesar el estrecho, justo más allá de una zona que Irán ha delimitado como bajo su control, los petroleros se colocan junto a los buques receptores —que son petroleros de gran tamaño (VLCC, por sus siglas en inglés)— para iniciar las transferencias de petróleo. Estas tardan entre 24 y 40 horas en completarse. A continuación, los petroleros vacíos regresan a través del estrecho, y los VLCC recién cargados prosiguen su travesía.
Lo que hace posible esta operación de barco a barco es que hay algunos transportistas dispuestos a navegar con sus buques a través del estrecho para entregar el petróleo a los petroleros que esperan, a pesar del bloqueo iraní.
Irán lleva años utilizando esta técnica para eludir las sanciones, ya que oculta el origen del petróleo. Los iraníes suelen operar con un par de buques a la vez, tanto para evitar ser detectados como porque sus exportaciones anteriores a la guerra eran relativamente reducidas.
La operación liderada por EE. UU., que implica trasvases masivos, ofrece a los productores del Golfo una mayor protección frente a los ataques de represalia iraníes, de modo que puedan transportar crudo, condensado y productos petrolíferos a compradores internacionales.
A partir de las imágenes, Reuters calculó que al menos 90 millones de barriles de crudo y productos petrolíferos podrían haber transitado por la red marítima desde principios de mayo.
El médico de Gaza Abu Safiya permanecerá detenido en Israel sin cargos, según dictamina un tribunal
Hace 16 horas
El médico palestino Hussam Abu Safiya, director del Hospital Kamal Adwan de Gaza, permanecerá en prisión sin que se le imputen cargos penales, ya que el Tribunal Supremo israelí desestimó el martes un recurso de apelación.
Abu Safiya, que se encuentra recluido en prisiones israelíes desde diciembre de 2024, está recluido en régimen de aislamiento en la prisión de Nafha en condiciones muy duras y sin la atención médica adecuada, a pesar de padecer diversas enfermedades crónicas, según su abogado, Nasser Odeh.
Durante su última visita a Abu Safiya en mayo, Odeh informó de que el médico había sido víctima de negligencia médica, palizas habituales, privación de comida y agua, y que le habían encadenado las extremidades durante su detención.
Médicos por los Derechos Humanos de Israel (PHRI) afirmó que Abu Safiya fue trasladado a régimen de aislamiento poco después de presentar su recurso, sin explicación alguna ni revelación de los motivos de dicho aislamiento.
Según los testimonios, su detención se ha prorrogado en repetidas ocasiones sin que se hayan presentado pruebas ante el tribunal, y no se ha formulado acusación alguna contra él ni contra otros detenidos de Gaza recluidos bajo el mismo marco jurídico, entre los que se incluyen 13 médicos.
A pesar de ser un médico civil, Abu Safiya ha sido calificado como «combatiente ilegal» según la legislación israelí, lo que significa que no existe ninguna acusación formal en su contra.
Es uno de los numerosos médicos, profesionales sanitarios y personal de emergencias de Gaza que han sido objeto de persecuciones y detenciones arbitrarias por parte de Israel, muchos de los cuales fueron detenidos mientras desempeñaban sus funciones en los hospitales.
Abu Safiya comparece por videoconferencia en la vista ante el Tribunal Supremo israelí en Jerusalén, el 10 de junio de 2026 (Reuters)
Hace 17 horas
El regreso de la selección nacional de fútbol de Irán a su campo de entrenamiento de Tijuana tras su partido inaugural del Mundial se retrasó debido a que el capitán Mehdi Taremi y el entrenador adjunto Saeed Alhoei fueron retenidos por las autoridades aeroportuarias de Los Ángeles.
Estos retrasos en la salida fueron similares a los que sufrieron al entrar inicialmente en EE. UU., lo que obligó al resto del equipo a embarcar sin ellos, según informó el martes la agencia de noticias iraní Tasnim.
Taremi afirmó que las restricciones les impedían rendir al máximo en el torneo.
«No es bueno para ellos. Creo que tampoco es bueno para el fútbol», declaró. «Creo que la FIFA tiene que ayudarlos más que esto».
El seleccionador iraní, Amir Ghalenoei, declaró el lunes que su equipo estaba siendo «oprimido» debido a cambios de última hora en el viaje, y añadió que estas interrupciones habían afectado a su rendimiento tras el empate a 2-2 con Nueva Zelanda.
La Federación Iraní de Fútbol había negociado un traslado de última hora de la base del equipo de Arizona a México, en medio de la incertidumbre sobre los visados estadounidenses y la creciente sensación de que la presencia de la selección en Estados Unidos debía reducirse al mínimo, según ha declarado a Reuters el embajador de Irán en México.
Ghalenoei señaló que habían sufrido más contratiempos, ya que Irán esperaba pasar la noche del lunes en Los Ángeles, pero en su lugar se les exigió regresar inmediatamente a México.
«Se supone que debemos quedarnos aquí esta noche para recuperarnos y regresar mañana a la hora del almuerzo, pero no nos lo han permitido», afirmó Ghalenoei. «Para ser sincero, no tengo ni idea de por qué. Creo que quizá nuestro equipo sea el más oprimido de todo el Mundial».
Hace 17 horas
Cualquier ataque israelí contra el Líbano o la presencia continuada en territorio libanés a partir de ahora constituye una violación del acuerdo provisional con Estados Unidos, afirmó el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi.
«En nuestra opinión, las dos partes de este memorándum son EE. UU. e Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro», declaró el martes.
Araghchi añadió además que Irán y EE. UU. iniciarán una nueva ronda de negociaciones el viernes en Suiza para alcanzar un acuerdo definitivo tras la entrada en vigor oficial del acuerdo provisional.
Las próximas negociaciones entre EE. UU. e Irán se dividirán en dos fases, según el ministro iraní.
La primera abarcará cuestiones como la situación del estrecho de Ormuz, el bloqueo naval de EE. UU. y la reconstrucción tras el bombardeo estadounidense-israelí de las infraestructuras iraníes. Una fase posterior de las negociaciones se centrará en las cuestiones nucleares y el levantamiento de las sanciones, que deberán resolverse en un acuerdo definitivo.
Hace 17 horas
El principal negociador de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf, asistirá en Suiza a la firma del acuerdo que pondrá fin a la guerra con Estados Unidos, según declaró este martes un viceministro de Asuntos Exteriores iraní.
«Suiza será la sede de la firma, pero aún no se ha determinado el lugar exacto. La próxima ronda de negociaciones comenzará inmediatamente después de la firma», declaró Majid Takht-Ravanchi, según la televisión estatal.
Afirmó que el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, representará a Washington, mientras que «por parte de Irán, será el señor Ghalibaf».
Información de la AFP
El gobernador del Banco Central de Irán se desplaza a Moscú para ampliar la cooperación monetaria
Hace 19 horas
Una delegación iraní encabezada por el gobernador del Banco Central, Abdolnaser Hemmati, se ha desplazado a Moscú para mantener conversaciones sobre «las relaciones monetarias y bancarias entre Irán y Rusia», según la agencia de noticias semioficial iraní Fars.
Se espera que la visita se centre en formas de «facilitar los intercambios monetarios», reforzar la cooperación entre los bancos centrales de ambos países y desarrollar nuevos mecanismos para ampliar los lazos económicos generales.
Rusia sigue siendo uno de los aliados más cercanos de Irán, mientras Teherán continúa enfrentándose a las sanciones occidentales.
Según Fars, las conversaciones se producen cuando Irán y Estados Unidos se preparan para firmar un memorándum de entendimiento este viernes, y se esperan nuevas negociaciones sobre el alivio de las sanciones en los próximos meses.
El ministro de Finanzas de Irán, Abdolnaser Hemmati, se dirige al estrado durante una sesión parlamentaria en Teherán, el 2 de marzo de 2025 (Atta Kenare/AFP)
Hace 19 horas
El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, criticaron el acuerdo entre EE. UU. e Irán y expresaron su oposición a un alto el fuego vinculado al mismo.
En una publicación en las redes sociales, Ben Gvir afirmó: «El Estado de Israel no debe aceptar el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán».
Ambos ministros también pidieron que se mantuviera la presión militar en el sur del Líbano a pesar del acuerdo.
Hace 20 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
El acuerdo de paz entre EE. UU. e Irán entró en su fase de aplicación durante la noche, y ambas partes confirmaron que el acuerdo se ha firmado electrónicamente antes de una ceremonia formal en Ginebra.
Se reanudó la actividad marítima en el estrecho de Ormuz, avanzaron las conversaciones sobre la supervisión nuclear y los líderes mundiales acogieron con satisfacción este avance. Sin embargo, siguen sin resolverse las discrepancias sobre el Líbano y el futuro papel militar de Israel.
Estas son las últimas novedades:
- El presidente Donald Trump afirmó que el memorándum de entendimiento con Irán se ha firmado íntegramente por vía electrónica y que el estrecho de Ormuz se reabrirá por completo el viernes.
- Los medios de comunicación iraníes informaron de que tres petroleros y dos buques de carga cruzaron con éxito el estrecho de Ormuz tras el levantamiento del bloqueo naval por parte de EE. UU.
- El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, ha señalado que se espera que los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica regresen a Irán como parte de la aplicación del acuerdo.
- Vance ha afirmado que no se aplicarán peajes ni tasas especiales a los buques que transiten por el estrecho de Ormuz durante el periodo de negociación de 60 días.
- El presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, ha calificado el acuerdo como un paso importante hacia el fin de la guerra, al tiempo que ha subrayado que aún no se ha alcanzado un acuerdo definitivo y global.
- Hezbolá acogió con satisfacción el acuerdo y afirmó que no ha llevado a cabo operaciones militares contra las fuerzas israelíes desde que se anunciara el acuerdo.
- Cientos de residentes libaneses desplazados comenzaron a regresar a localidades del sur del Líbano tras los indicios de una disminución de las tensiones regionales.
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que las fuerzas israelíes seguirán ocupando partes del sur del Líbano a pesar del acuerdo entre EE. UU. e Irán.
- Las autoridades israelíes reiteraron que Israel no se considera obligado a cumplir todas las disposiciones del acuerdo entre Washington y Teherán, en particular las relacionadas con el Líbano.
- Los mercados reaccionaron positivamente al acuerdo, mientras que los directivos del sector naviero advirtieron de que la plena confianza en el tránsito por el estrecho de Ormuz dependerá de las condiciones sobre el terreno y no solo de las declaraciones políticas.
La reapertura de Ormuz debe reflejarse en la realidad, afirma un ejecutivo del sector naviero
Hace 20 horas
Es poco probable que los armadores reanuden el tránsito regular por el estrecho de Ormuz durante varias semanas, a pesar del acuerdo entre Irán y EE. UU., según el director ejecutivo de la empresa japonesa Mitsui OSK Lines (MOL).
En declaraciones al Financial Times antes de que se anunciara el acuerdo, Jotaro Tamura afirmó que la confianza dependería de las condiciones en la vía navegable y no solo de las declaraciones diplomáticas.
«Lo que tendrá que ponerse en marcha no es solo un simple acuerdo entre los países implicados, sino que debe ser concreto y traducirse en situaciones reales en el estrecho de Ormuz, de modo que las compañías navieras se sientan seguras al atravesarlo», afirmó.
Iraníes sentados en la playa de Suru, en Bandar Abbas, con vistas al estrecho de Ormuz, el 1 de junio de 2026 (Amirhossein Khorgooei/ISNA/AFP)
Hace 20 horas
Los aficionados iraníes desplegaron una pancarta en las gradas en memoria de los 168 niños fallecidos en un ataque contra una escuela primaria de la ciudad sureña de Minab durante el partido del Mundial que enfrentó a Irán con Nueva Zelanda.
La pancarta hacía referencia a la muerte de los niños en un ataque que, según las autoridades iraníes, tuvo lugar al inicio de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán. Informes anteriores habían relacionado el número «168» con una campaña de la selección nacional iraní para honrar a las víctimas.
La agencia de noticias iraní ISNA informó de que el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, visitó el vestuario de Irán tras el partido y elogió la actuación del equipo tras el empate a 2-2 con Nueva Zelanda.
Según el informe, Infantino se reunió con los jugadores tras el partido, mientras la atención seguía centrada tanto en el rendimiento del equipo sobre el terreno de juego como en los homenajes simbólicos a las víctimas de Minab.
Los equipos son conducidos al campo por abanderados antes del partido del Grupo G de la Copa del Mundo de la FIFA 2026 entre Irán y Nueva Zelanda en Los Ángeles, California, el 15 de junio de 2026 (Stu Forster/Getty Images vía AFP)
Una investigación alega que el comercio europeo contribuye a mantener los asentamientos israelíes
Hace 20 horas
Un nuevo informe de la organización jurídica sin ánimo de lucro Global Echo alega que las frutas y hortalizas cultivadas en los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados y en los Altos del Golán sirios se declaraban habitualmente como productos israelíes para su exportación a Europa.
La investigación examinó más de 30 000 documentos de exportación correspondientes a más de 6 800 envíos entre octubre de 2017 y febrero de 2026, y descubrió que aproximadamente uno de cada seis envíos a Europa contenía productos de los asentamientos, muchos de ellos etiquetados como originarios de Israel.
El informe, titulado «Importing Occupation», describió esta práctica como una forma de que los productos de los asentamientos se beneficien de las preferencias arancelarias concedidas a las exportaciones israelíes.
Michael Lynk, exrelator especial de las Naciones Unidas para Palestina, calificó la cuestión de «ocultación sistemática» y añadió: «Los productos de los asentamientos se ocultan a plena vista, se redirigen a través de direcciones ficticias o se mezclan con mercancías procedentes del interior de las fronteras reconocidas de Israel hasta que la distinción jurídica se disuelve en la práctica burocrática».
El informe también acusó a los importadores europeos de «sustentar financieramente la empresa de los asentamientos israelíes», mientras que Global Echo afirmó que tiene previsto emprender «acciones legales para exigir que se tomen medidas ante estas violaciones».
Grúas de construcción operan en el asentamiento israelí de Pisgat Zeev, en la Jerusalén Este anexionada, el 22 de mayo de 2026 (Ahmad Gharabli/AFP)
El AIPAC busca garantías de que el acuerdo con Irán «preserve el derecho de Israel a responder»
Hace 21 horas
El Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), uno de los principales grupos de presión proisraelíes de Estados Unidos, emitió una respuesta cautelosa al memorándum anunciado por el presidente Donald Trump con Irán, afirmando que estaba a la espera de más detalles.
«Esperamos conocer todos los detalles del marco de estas negociaciones, incluido si el acuerdo preserva el derecho soberano de nuestro aliado democrático, Israel, a responder a las amenazas de seguridad a las que se enfrenta», afirmó el grupo.
El AIPAC señaló que el Congreso de los Estados Unidos «desempeñará un papel fundamental a la hora de colaborar con la Administración a lo largo de estas negociaciones y de examinar el acuerdo definitivo».
Añadió que cualquier acuerdo definitivo debería abordar los programas de misiles y drones de Irán, así como su apoyo a grupos armados en toda la región.
La organización lleva mucho tiempo defendiendo un enfoque más duro hacia Irán y ha respaldado la derogación del acuerdo nuclear de 2015 negociado bajo el mandato del expresidente Barack Obama, una política que posteriormente adoptó Trump.
Hace 21 horas
Un bombardero B-52 Stratofortress de la Fuerza Aérea de EE. UU. se estrelló y se incendió poco después del despegue durante una misión de prueba rutinaria en la base aérea de Edwards, en el desierto de Mojave (California), causando la muerte de las ocho personas que iban a bordo.
La aeronave se estrelló el lunes mientras prestaba apoyo al programa de modernización de los radares de la base, lo que provocó una gran columna de humo negro en el cielo.
Las imágenes aéreas mostraban el lugar del accidente calcinado, del que apenas quedaban restos del avión.
El coronel James Hayes, comandante adjunto del 412.º Ala de Pruebas, describió el incidente como una «horrible tragedia».
«Hemos perdido a ocho grandes estadounidenses», afirmó. « Se considera que este accidente no deja posibilidades de supervivencia».
Los equipos de emergencia extinguieron el incendio y acordonaron la zona, mientras que las autoridades confirmaron que no hubo heridos en tierra y que el accidente quedó circunscrito al recinto de la base.
Un bombardero B-52 Stratofortress de la Fuerza Aérea de EE. UU. aterriza en la base de la RAF Fairford, en el suroeste de Inglaterra, el 9 de marzo de 2026 (Henry Nicholls/AFP)
Hezbolá hace un llamamiento a la unidad mientras la región reacciona al acuerdo entre EE. UU. e Irán
Hace 22 horas
El primer ministro libanés, Nawaf Salam, expresó su esperanza de que el acuerdo entre EE. UU. e Irán contribuyera a poner fin a la guerra, y se comprometió a intensificar los esfuerzos en las negociaciones con Washington para garantizar la retirada de Israel del territorio libanés y la liberación de los prisioneros.
Hezbolá, por su parte, afirmó que el Líbano debería aprovechar mejor el apoyo regional e internacional disponible para alcanzar la plena soberanía a través de la unidad interna.
El ejército libanés instó a los residentes a posponer su regreso a los pueblos y localidades situados a lo largo de la frontera sur y a seguir las instrucciones militares para garantizar su seguridad ante el riesgo de violaciones por parte de Israel. Asimismo, pidió que se informara de cualquier munición sin detonar.
En Israel, el Canal 12 citó a una fuente de seguridad que afirmó que el ejército está reduciendo sus operaciones en el Líbano y está a la espera de una decisión por parte de los dirigentes políticos.
El WSJ califica el acuerdo con Irán de «retirada estratégica» de Trump
Hace 22 horas
El Wall Street Journal afirmó que el acuerdo alcanzado por el presidente de EE. UU., Donald Trump, con Irán no supone una victoria estratégica completa.
En cambio, el periódico señaló que refleja una retirada respecto a los objetivos originales de Washington al inicio del conflicto, y destacó que EE. UU. aceptó la reapertura del estrecho de Ormuz a cambio de los compromisos iraníes de reanudar las negociaciones sobre su programa nuclear.
En un editorial especial, el consejo editorial del periódico señaló que el presidente Trump comenzó a dar marcha atrás a medida que se intensificaba la presión política interna y aumentaban los riesgos asociados a la continuación de las operaciones militares.
El periódico afirma que el uso de la fuerza militar por parte de Trump infligió daños significativos a la infraestructura nuclear, militar e industrial de Irán.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, asiste al UFC Freedom 250 en el Jardín Sur de la Casa Blanca, en Washington, D. C., el 14 de junio de 2026 (Chip Somodevilla/Getty Images vía AFP)
El vicepresidente de EE. UU. lanza una campaña mediática para promover el acuerdo con Irán
Hace 22 horas
El vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance, ha iniciado una serie de apariciones televisivas para promover y defender el acuerdo entre Washington y Teherán en medio de crecientes críticas y peticiones de mayor transparencia.
En entrevistas con medios de comunicación estadounidenses, Vance argumentó que el acuerdo impediría que Irán obtuviera un arma nuclear, al tiempo que hizo hincapié en que los beneficios clave para Teherán dependerían del cumplimiento futuro del mismo.
Vance afirmó que el acuerdo ya se había firmado digitalmente, desmintió las informaciones según las cuales Irán recibiría de inmediato «miles de millones de dólares en activos» e insistió en que Estados Unidos conservaba su capacidad de influencia en futuras negociaciones.
Asimismo, defendió el acuerdo frente a las críticas de los legisladores republicanos, afirmó que Irán no recibiría «ni un céntimo» a menos que cambiara su comportamiento y declaró que los inspectores nucleares internacionales volverían «sin lugar a dudas» a Irán en el marco diseñado para poner fin al conflicto y allanar el camino hacia un acuerdo más amplio.
El enviado de la Casa Blanca, Steve Witkoff, abraza al vicepresidente de EE. UU., JD Vance, en la Casa Blanca de Washington, D. C., el 14 de junio de 2026 (Kent Nishimura/AFP)
Hace 22 horas
El general de brigada Esmail Qaani afirmó que la guerra contra Irán había «desacreditado por completo a Estados Unidos» y acelerado el «colapso» de lo que denominó el «régimen criminal israelí», según declaraciones recogidas por los medios de comunicación iraníes.
Qaani señaló que, a pesar de «una presión sin precedentes, la máxima destrucción y crímenes atroces», «ni un solo grupo de la resistencia abandonó el campo de batalla», y añadió que la resistencia de los aliados regionales había «aterrorizado a los enemigos».
El comandante iraní también señaló que los grupos armados de la región decidieron de forma independiente apoyar a Irán durante el conflicto, y afirmó: «Esta fue su propia decisión, sin que nadie les pidiera siquiera una sola palabra».
Declaró que Hezbolá «no puede ser desmantelado» y argumentó que «todo lo que han visto de Hezbolá no es más que la punta del iceberg».
Qaani también elogió al equipo diplomático de Irán, afirmando que «la firmeza en la cuestión del Líbano demostró que tanto los hombres del campo de batalla como los de la diplomacia pertenecen a la resistencia».
Australia investigará las denuncias de abusos por parte de activistas de la flotilla de Gaza
Hace 22 horas
Los activistas australianos que fueron detenidos después de que las fuerzas israelíes interceptaran una flotilla de ayuda con destino a Gaza afirman que el Gobierno australiano se ha comprometido a investigar las denuncias de agresión, agresión sexual y malos tratos durante su detención.
Según el grupo activista Global Movement to Gaza Aotearoa-Australia, este compromiso se produjo tras una serie de reuniones con la ministra de Asuntos Exteriores australiana, Penny Wong; la ministra de Desarrollo Internacional, Anne Aly; y altos representantes de la Policía Federal Australiana y del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio.
«El Gobierno australiano se ha comprometido a llevar a cabo una investigación independiente sobre las agresiones, las agresiones sexuales y la tortura infligidas por Israel a los activistas de la flotilla», afirmó el grupo en una publicación en las redes sociales.
Los activistas formaban parte de los participantes en un buque de ayuda con destino a Gaza que fue interceptado por las fuerzas israelíes en aguas internacionales. Se han puesto en marcha investigaciones similares en Italia y Francia sobre el trato recibido por los participantes en la flotilla.
Según se ha informado, la investigación italiana incluye el análisis de los comentarios y las imágenes compartidas por Itamar Ben-Gvir, en las que se veía cómo se inmovilizaba a los detenidos a bordo de un buque tras la interceptación.
