DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Guerra congelada.
2. Cuando llegue septiembre.
3. El Líbano en la estrategia de Irán.
4. Máquinas de matar.
5. Hedges entrevista a Thiago Ávila.
6. Poder económico de la izquierda en África.
7. Nueva entrevista a Toscano sobre fascismo.
8. De nuevo sobre el carácter socialista de China.
9. Resumen de la guerra en Irán, 17 de junio.
1. Guerra congelada.
A diferencia de su artículo de ayer, bastante triunfalista, hoy Pepe Escobar escribe otro mucho más matizado, poniendo en duda que los EEUU tengan una verdadera voluntad de paz.
Pepe Escobar: De qué trata el memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos
Lo que cabe esperar es una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas que mantendrá a Teherán en estado de alerta máxima.
Pepe Escobar, analista geopolítico brasileño
En la totalmente irrelevante cumbre del G7 en Evian, el Emperador de Barbaria proclamó ante la sala —que incluía a tres miembros de pleno derecho de los BRICS—: «Yo soy el jefe». Sin ninguna ironía.
Analicemos entonces el Memorando de Entendimiento entre Irán y Estados Unidos, que él presenta como su acuerdo (cursivas mías) («He puesto fin a 10 guerras»). Pues bien, no es un acuerdo: es un Memorando de Entendimiento, en el mejor de los casos una promesa firmada electrónicamente para entablar conversaciones. Y no pone fin a la guerra que él inició el 28 de febrero.
Independientemente de las maniobras que tengan lugar en Ginebra este viernes, el Maestro de Barbaria no firmará realmente el memorando de entendimiento. Se trata de una estrategia para ganar tiempo, apaciguar a los mercados petroleros y de bonos, y utilizar —de forma encubierta— un marco de alto el fuego como arma. Por supuesto, esto implicará cierto alivio comercial, como la reactivación, más o menos, del estrecho de Ormuz.
En el mejor de los casos, la guerra contra Irán y la maniobra imperial más amplia para desestabilizar Asia Occidental como un frente clave en la Gran Guerra contra la alianza estratégica Rusia-China continuarán a paso lento, con una mayor capacidad de negación plausible.
Basta con echar un vistazo a la histeria incesante que reina en Washington para darse cuenta de que la elitista plutocracia que realmente controla Estados Unidos no tiene ningún interés en la paz con Irán. La máxima del Gran Maestro Lavrov sigue vigente: Estados Unidos es capaz de llegar a un acuerdo sin acuerdo alguno.
Por el momento, lo que prevalece son las necesidades básicas. El equipo de Trump necesita que el estrecho de Ormuz permanezca abierto —incluso con las tasas de mantenimiento, medioambientales y de seguridad que cobra Irán— para estabilizar los mercados energéticos mundiales.
Además, las petromonarquías del CCG, a través del mediador Pakistán y directamente a través de Qatar y Arabia Saudita, dejaron muy claro a Washington que sencillamente no pueden permitirse una nueva escalada bélica.
En términos de realpolitik, está claro que el equipo de Trump —y la plutocracia estadounidense en el poder— nunca aceptarán el núcleo de las 14 condiciones de Irán: el levantamiento generalizado de las sanciones; la no injerencia formal en la soberanía iraní; el fin de todas las guerras contra el Eje de la Resistencia; y, tras el pago, el pago íntegro de las reparaciones de guerra.
Lo que tendremos serán «conversaciones» que se extenderán posiblemente hasta el siglo XXII , mientras el Congreso estadounidense, controlado por los sionistas, no elimine las sanciones, además de los sucesivos vetos de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Lo que el «Jefe» que «puso fin a 10 guerras» consigue a corto plazo es el simulacro de victoria: un acuerdo que enmascara una derrota estratégica masiva.
Irán-Rusia-China: inquebrantables
Olvídese de que quienes dirigen el imperio admitan que Irán ha logrado, mediante la disuasión, acabar con la dominación estadounidense en Asia Occidental y posicionarse como una potencia regional de primer orden y una potencia mundial emergente, con el pleno apoyo de la gran mayoría del Sur Global.
De ahora en adelante, lo que cabe esperar es, en el mejor de los casos, una turbulencia inestable, híbrida y algo controlada, con provocaciones en serie y operaciones encubiertas: una especie de «Máxima Presión Light», que mantiene a Teherán en estado de alerta máxima (aunque no les preocupa; están preparados) e idealmente, que busca forzar nuevas concesiones.
Sin embargo, si los bárbaros creen que eso debilitará la alianza estratégica de Irán con Rusia y China, la realidad demostrará lo contrario.
China, en particular, pero también Rusia, apoyaron de lleno los esfuerzos de mediación de Pakistán para encontrar algún tipo de acuerdo entre Estados Unidos e Irán. Ghalibaf ahora está a cargo de profundizar las relaciones estratégicas entre China e Irán. Tanto Pekín como Moscú son plenamente conscientes de que la obsesión estadounidense por la contención —el control de los puntos de control energéticos— está dirigida contra ellos y contra la integración euroasiática.
Así pues, al final, el espectáculo de los interminables debates sobre los 14 puntos, los falsos «altos el fuego» y la firma del memorando de entendimiento también funciona como una gigantesca operación de información: una señal para todos los mercados y la opinión pública crédula de que Barbaria realmente busca la paz.
Luego está la obsesión nuclear, y veremos claramente qué es lo que realmente quiere el equipo de Trump cuando comiencen las negociaciones de 60 días, según el memorando de entendimiento.
La “prohibición” estadounidense del enriquecimiento de uranio se traduce en un mensaje directo a actores como Turquía, Arabia Saudita, Corea del Sur, Japón e incluso Alemania: si alguno de ustedes cruza el umbral nuclear fuera del marco impuesto por Estados Unidos, tendrá problemas.
Ahora sigamos el rastro del dinero. Sí, es esencialmente una trampa. Los 12.000 millones de dólares —la mitad de los 24.000 millones— que deberían liberarse en la primera fase de las negociaciones sin duda circularán por bancos cataríes, omaníes y posiblemente saudíes: esto le brinda al Tesoro estadounidense vigilancia constante y acceso a la estructura bancaria extraterritorial de Irán. Por supuesto, los líderes de Teherán son plenamente conscientes de ello, y habrá numerosas maniobras financieras clandestinas en marcha.
Soberanía, paciencia y el dedo en el gatillo.
¿Qué sucederá después? Principalmente una guerra congelada. No una congelación total. Si el estrecho de Ormuz vuelve a estar operativo, el petróleo caerá hasta los 75 dólares el barril. Se liberarán los 12 mil millones de dólares. Comenzarán a discutir lo que será esencialmente una versión reducida del JCPOA, en Ginebra o, muy probablemente, en Islamabad. Esto podría prolongarse, en términos agrios, hasta las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Después de eso, todo puede pasar.
Teherán se centra en los aspectos positivos inmediatamente después de la firma del memorando de entendimiento. Las ventas de petróleo se reanudarán a partir de este fin de semana. Es posible que se concedan algunas exenciones a las sanciones, que incluirán servicios bancarios, transporte y seguros, lo que facilitará las exportaciones. Un superpetrolero iraní ya zarpó del puerto de Chabahar y atravesó el bloqueo estadounidense sin problemas.
El “Jefe” apuesta a que, una vez que el petróleo vuelva a fluir libremente, los precios de la energía bajen, los mercados se relajen un poco y la inflación también disminuya, el costo político de la enorme derrota estratégica de la que es responsable desaparecerá de la vista pública. Y, por supuesto, habrá un sinfín de nuevas distracciones para el público, desde Cuba y Groenlandia hasta esos títeres europeos fácilmente manipulables.
El plan maestro del «Jefe», en pocas palabras: ganar tiempo; declarar Misión Cumplida; y rezar para que alguien grite «¡Desastre Estratégico!».
Desde la perspectiva de Teherán, la situación es completamente diferente. Sobrevivieron a todo lo que les lanzaron no una, sino dos potencias nucleares. Sobrevivieron, incluso más fuertes que antes, exhibiendo con orgullo su cohesión nacional ante el mundo entero. Y no están dispuestos a hacer concesiones significativas.
Al contrario: son los dueños del estrecho de Ormuz. No hay vuelta atrás. No confían en absoluto en nada que provenga de Barbaria. Sin embargo, seguirán demostrando una paciencia extrema, sin temor alguno a disparar.
2. Cuando llegue septiembre.
«Moon of Alabama» hace un repaso a cómo se llegó a la firma del MoU, y también cree que el conflicto no ha terminado, entrando en una breve pausa.
https://mronline.org/2026/06/17/war-on-iran-the-mou-a-small-pause-in-a-decades-long-conflict/
Guerra contra Irán: el memorando de entendimiento — Una breve pausa en un conflicto que se prolonga desde hace décadas
Publicado originalmente en: Moon of Alabama el 15 de junio de 2026 por B (más artículos de Moon of Alabama) (Publicado el 17 de junio de 2026)
Estados Unidos y la República Islámica de Irán han acordado un memorándum de entendimiento que se supone que pondrá fin a las hostilidades actuales entre ambos países.
Un memorándum de entendimiento no es vinculante. No se ha publicado ningún texto y las declaraciones públicas de ambas partes sugieren que existen diferentes interpretaciones sobre el significado de las distintas cláusulas del memorándum.
El acuerdo, si es que perdura tanto tiempo, se firmará en Suiza el viernes.
Hasta prácticamente el último momento, Irán no se mostraba dispuesto a firmarlo. Existía, y sigue existiendo, oposición política en Irán contra un acuerdo con EE. UU. Se argumenta que Irán se encuentra en una posición ventajosa. Podría y debería exigir más de lo que se supone que obtendrá en virtud del memorando de entendimiento. Sin conocer los detalles de la situación socioeconómica en Irán, resulta difícil juzgar si eso es cierto.
El viernes pasado, la Agencia de Noticias Mehr publicó un borrador del memorando de entendimiento de 14 puntos. Esta versión preliminar iraní incluía:
- El cese permanente e inmediato de la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano.
- El compromiso de EE. UU. de no injerencia en los asuntos internos de Irán y el respeto a la soberanía de la República Islámica de Irán.
- El levantamiento total del bloqueo naval en un plazo de 30 días.
- El compromiso de EE. UU. de retirar sus fuerzas de los alrededores de Irán.
- La reapertura del estrecho de Ormuz en un plazo de 30 días, según las condiciones establecidas por Irán.
- La suspensión de las sanciones sobre la venta de petróleo, productos petroquímicos y derivados, así como el pleno acceso de Irán a sus recursos financieros.
- …
Los puntos 2, 3 y 6 proceden directamente de los Acuerdos de Argel de 1981, que pusieron fin a la crisis de los rehenes en Irán. En virtud de dicho acuerdo, EE. UU. se había comprometido a no intervenir política ni militarmente en los asuntos internos de Irán y a levantar la congelación de los activos iraníes y las sanciones contra Irán. EE. UU. comenzó a incumplir esos compromisos tan pronto como se firmó el acuerdo.
Mientras Irán, el domingo por la tarde, hora local, aún debatía sobre la firma del memorando de entendimiento, Israel, en un intento de sabotear el acuerdo, lanzó un ataque contra Beirut, en el Líbano. Irán se retiró inmediatamente del memorando de entendimiento. Anunció ataques de represalia contra el propio territorio israelí.
El presidente Trump, que estaba muy interesado en que se firmara el memorando de entendimiento, tuvo que hacer concesiones adicionales para volver a encarrilar el acuerdo:
1. La inclusión de la frase «garantizar la soberanía y el respeto a la integridad territorial del Líbano» en el artículo primero del memorando; (el presidente de EE. UU., Donald Trump, no había aceptado la inclusión de esta frase en borradores anteriores).
2. La inclusión de la frase «gestión de los servicios de navegación marítima en el estrecho de Ormuz» por parte de Irán y Omán en el artículo 5 del memorándum;
3. La exención del pago de tasas para los buques que transiten por el estrecho de Ormuz durante un período de 60 días; (Irán tiene la intención de comenzar a cobrar a los buques por los servicios tras ese período).
La fuente también hizo hincapié en que Trump había insistido en que, inmediatamente tras el anuncio del acuerdo, el estrecho de Ormuz se abriera y el bloqueo finalizara simultáneamente; sin embargo, Irán no aceptó esta propuesta, y se acordó que el proceso de reapertura del estrecho de Ormuz comenzaría tras la firma del memorándum el viernes.
Trump también condenó públicamente al primer ministro de Israel, Netanyahu, por lanzar el ataque contra el Líbano. Irán suspendió sus ataques de represalia.
Trump ha anunciado que se ha levantado el bloqueo marítimo de EE. UU. contra Irán. Tras la firma del memorándum de entendimiento el viernes, Irán levantará su bloqueo del estrecho de Ormuz. Irán también recibirá al menos una parte del dinero que EE. UU. había congelado. Transcurridos 30 días, dará comienzo un periodo de negociación de 60 días sobre la dilución del uranio altamente enriquecido en Irán a cambio del levantamiento de las sanciones.
Me cuesta creer que las negociaciones conduzcan a algún resultado.
Es difícil prever qué sucederá en septiembre tras su fracaso. Trump no querrá bombardear Irán apenas dos meses antes de las elecciones de mitad de mandato. Irán se mostrará reacio a bloquear de nuevo el estrecho de Ormuz. Esto hace probable que el conflicto permanezca sin resolver y siga latente.
¿Ha ganado Irán el conflicto hasta ahora? En realidad, no. El daño que ha sufrido es enorme. No hay garantía de que la guerra no se reanude en cualquier momento. El estrangulamiento económico de las sanciones no se ha levantado, y es probable que no se levante.
Sin embargo, el memorando de entendimiento confirma que no se ha logrado ninguno de los objetivos bélicos de EE. UU. Se han reconocido los derechos soberanos de Irán a continuar con el enriquecimiento de uranio. Sus fuerzas de misiles balísticos no se verán restringidas. Su relación con Hezbolá y otras fuerzas aliadas se ha fortalecido y continuará. Los países árabes del Golfo se están alejando de su protector y señor supremo, Estados Unidos, y buscan mejorar sus relaciones con Irán.
Y lo que es más importante, Irán ha obtenido el derecho a controlar el estrecho de Ormuz.
Trump estaba ansioso por que se firmara el memorando de entendimiento porque la pérdida de suministros de petróleo debido al bloqueo del estrecho pronto tendrá un impacto inmensamente negativo en la economía estadounidense y mundial.
Incluso si se levantaran las restricciones en el estrecho, se tardaría entre tres y seis meses en que el suministro de petróleo volviera a los niveles anteriores. Sin embargo, cualquier nueva agresión, muy probablemente por parte de Israel, podría reavivar el conflicto y restablecer el bloqueo.
El peligro de problemas repentinos de suministro, y de las consiguientes subidas de precios, no se ha eliminado (todavía).
3. El Líbano en la estrategia de Irán.
Irán está defendiendo al Líbano no solo por solidaridad sino por su objetivo de reconfiguración geopolítica de Asia occidental, especialmente en su política de disuasión.
https://thecradle.co/articles/lebanon-is-now-part-of-irans-deterrence-doctrine
El Líbano forma ahora parte de la doctrina de disuasión de Irán
El Líbano ocupa ahora un lugar central en la estrategia de disuasión de Irán, ya que la presión ejercida sobre sus aliados se considera una presión sobre el propio Teherán.
Peiman Salehi
17 de junio de 2026
«Estamos consolidando una ecuación iraní en la región, en la que Irán ya no actuará con moderación ante ninguna agresión o desorden. A los estadounidenses les supondrá cierto sufrimiento y gastos, pero se acostumbrarán a ello». — Ebrahim Rezaei, portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento iraní
Ebrahim Rezaei, portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento iraní, no estaba lanzando una advertencia, sino describiendo una política que ya está en marcha.
El Líbano es el lugar donde ahora se está poniendo a prueba esa política, y donde gran parte de lo que los analistas occidentales creían comprender sobre el comportamiento estratégico iraní se está desmantelando silenciosamente.
Una política ya en marcha
La idea errónea más persistente sobre la intervención de Irán en defensa del Líbano es que está impulsada por la ideología —por la solidaridad revolucionaria con Hezbolá, por compromisos que una política estatal racional acabaría subordinando al interés nacional—.
Esta interpretación no es simplemente incompleta. Confunde el síntoma con el diagnóstico. Lo que se está desarrollando es una reconfiguración deliberada de la arquitectura de disuasión de Irán, en la que la seguridad de los socios regionales clave ya no es un asunto aparte que los adversarios puedan negociar de forma aislada, sino un elemento constitutivo del propio perímetro de seguridad nacional de Irán.
También se está pasando por alto otro aspecto. El enfrentamiento en torno al Líbano supuso la primera vez que la República Islámica entró en una confrontación militar directa, principalmente en defensa de un aliado clave. La decisión apunta a una evolución más amplia del pensamiento estratégico iraní, cuyas implicaciones se extienden mucho más allá del Líbano.
Los límites de la paciencia estratégica
Durante años, Teherán actuó bajo lo que funcionarios y analistas describieron como paciencia estratégica. Este enfoque daba prioridad a las respuestas ante ataques directos contra el territorio, el personal o los intereses fundamentales de Irán, al tiempo que absorbía la presión en otros frentes. Este marco definió la postura de Irán a lo largo de sucesivas crisis, desde el asesinato de Qassem Soleimani hasta los repetidos ataques israelíes contra activos iraníes en toda la región.
El enfoque era coherente en sí mismo, pero con el tiempo sus costes se hicieron más evidentes. Los actos de moderación se interpretaban cada vez más como oportunidades para poner a prueba el siguiente frente, mientras que cada asunto negociado por separado fomentaba una mayor compartimentación.
La conclusión a la que llegó Teherán, de forma gradual, fue que este patrón se estaba utilizando para presionar sus posiciones en lugar de estabilizarlas.
Desde entonces, los responsables de la toma de decisiones iraníes han extraído una conclusión de esa experiencia, y ahora se refleja en su postura. Reuters informó en marzo de que Irán había comunicado a los intermediarios ya a mediados de marzo que cualquier acuerdo de alto el fuego debía incluir el cese de las operaciones israelíes contra Hezbolá en el Líbano, vinculando así el fin de la guerra en su conjunto a un frente que, según insiste Washington, es un asunto aparte.
Seis fuentes regionales confirman esta vinculación. Una de ellas fue explícita: «Irán está dando prioridad al Líbano; no aceptará violaciones israelíes en el Líbano como las que se produjeron tras el alto el fuego de 2024».
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirmó públicamente el mismo principio, argumentando que un alto el fuego entre Irán y EE. UU. constituye un alto el fuego integral en todos los frentes, y que cualquier violación en un frente supone una violación en todos los frentes.
A Washington esto le resulta incómodo. Eso, desde la perspectiva de Teherán, es precisamente la clave.
La reputación como elemento disuasorio
La lógica subyacente no es difícil de seguir, y no es exclusiva de Irán. Las grandes potencias obtienen su influencia no solo de la capacidad militar, sino también de la reputación —concretamente, la reputación de cumplir los compromisos cuando hacerlo resulta costoso.
Por eso la OTAN sigue siendo el principio organizador de la estrategia de seguridad de EE. UU. en Europa, a pesar de su coste y sus complicaciones. Es la razón por la que Washington mantiene instalaciones militares en los cinco continentes que no tienen ninguna finalidad operativa inmediata.
Su función es principalmente reputacional. La presencia denota compromiso, y el compromiso disuade. Los estrategas iraníes han llegado a una conclusión similar con respecto a su propia posición regional.
Si Teherán abandonara a Hezbolá bajo una presión sostenida —ya sea militar, diplomática o económica—, la señal enviada a todos los demás socios sería inequívoca, y las garantías iraníes dejarían de considerarse fiables en situaciones de presión prolongada.
En una región en la que Irán está construyendo una arquitectura de seguridad alternativa, esa señal resultaría más perjudicial que cualquier revés en el campo de batalla.
No se trata tanto de Hezbolá como actor individual, sino más bien de la red de relaciones de la que forma parte. Renunciar a un componente bajo presión no estabiliza la estructura. Muestra a los adversarios cuánta presión deben ejercer sobre el siguiente. Los Estados árabes del Golfo Pérsico, que observan desde fuera, están sacando sus propias conclusiones sobre en qué tipo de potencia se está convirtiendo Irán.
De la demostración a la influencia
Esas conclusiones no se basan únicamente en la política de alianzas. En dos enfrentamientos consecutivos, Irán se mantuvo firme frente a la presión militar conjunta de EE. UU. e Israel, los dos ejércitos más poderosos que operan en la región. Ese resultado no ha pasado desapercibido para nadie en la región.
Irán ha demostrado ahora, en la práctica y no solo en teoría, que puede soportar ataques y seguir actuando como actor regional. El New York Times (NYT), un medio que no suele mostrarse complaciente con Teherán, reconoció que Irán ha salido de este periodo como una de las potencias que configuran el futuro de Asia Occidental. Independientemente de lo que se piense de su política, esa valoración es difícil de desestimar.
El Golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz refuerzan este cambio. Lo que antes funcionaba en gran medida como un elemento disuasorio latente, ahora se está utilizando de forma más directa. Cuando los precios del petróleo se dispararon ante las noticias de que las negociaciones entre Irán y EE. UU. se estaban rompiendo, el mercado estaba descontando una realidad que los responsables políticos de Washington llevan años evitando: la posición geográfica de Irán es una característica permanente de cualquier acuerdo regional, no una variable que la presión militar pueda eliminar.
Aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo transita por aguas a las que Irán tiene acceso. Esta influencia se deriva de la geografía y ahora se está utilizando con un grado de deliberación que era menos evidente hace una década.
La configuración del próximo orden regional
La cuestión del Líbano no puede separarse de la disputa más amplia sobre quién establece las reglas del próximo orden regional.
Durante décadas, EE. UU. estableció esas reglas mediante su presencia militar, las estructuras de alianzas y la amenaza creíble de una fuerza abrumadora. Los responsables iraníes consideran cada vez más que este periodo está cambiando, no debido a un colapso del poder estadounidense, sino porque las condiciones que en su día sustentaron su dominio ya no se dan en su conjunto.
El objetivo de Irán es garantizar que el próximo orden no se defina exclusivamente en términos estadounidenses o israelíes, y que Irán participe como potencia con intereses reconocidos a la hora de dar forma a lo que vendrá después.
En ese contexto, el Líbano se convierte en un caso de prueba. Es allí donde Irán pretende demostrar que sus líneas rojas son exigibles, que sus compromisos con sus socios tienen peso y que la ecuación descrita por Rezaei es una política y no una mera postura.
El alto el fuego sigue siendo frágil, y las negociaciones continúan a través de intermediarios de Catar y Pakistán, mientras que la escalada conlleva riesgos que Teherán no descarta. La dirección, sin embargo, ya no es ambigua.
Más allá de la paciencia
La paciencia estratégica persiste, pero ha sido sustituida por un marco más amplio.
En su lugar se ha establecido una doctrina en la que la compartimentación por parte de los adversarios se contrarresta con una integración deliberada por parte de Teherán, en la que un ataque contra un socio se considera un ataque contra el orden que Irán está construyendo, y en la que los costes de una presión sostenida están concebidos para acumularse en lugar de disiparse.
Irán ha demostrado que sabe luchar. Controla un punto estratégico que la economía mundial no puede ignorar. Y ha demostrado que está dispuesto a actuar antes de que su propio territorio sea objeto de un ataque directo.
Esa combinación —credibilidad militar, ventaja geográfica y disposición a actuar con antelación en defensa de sus aliados— es lo que caracteriza a una potencia regional.
El Líbano es el escenario en el que Irán está demostrando precisamente eso.
4. Máquinas de matar.
Parece claro que la IA jugó un papel clave en la masacre de niños iraníes el primer día del ataque estadounidense. Prashad reflexiona sobre este grave problema.
La máquina y la escuela: Anthropic y la guerra de los EE. UU. contra Irán
Informes de prensa indican que el sistema Maven Smart del ejército estadounidense, que incorpora herramientas de inteligencia artificial —incluido el modelo Claude de Anthropic—, participó en operaciones militares contra Irán.
Vijay Prashad
June 16 2026
Imágenes de los escolares masacrados de Minab fueron enviadas en el avión iraní con destino a Islamabad en abril de 2026. Foto: Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán.
Read in English here
En la ciudad de Minab, al sur de Irán, donde el calor se eleva de la tierra en ondas resplandecientes y la realidad del imperialismo persiste en cada puerto e instalación militar, un misil impactó en una escuela el 28 de febrero de 2026. El ataque mató a 156 personas, entre ellas 120 escolares, lo que el gobierno iraní calificó inmediatamente de “crimen flagrante”. Las Naciones Unidas calificaron el ataque como “una grave violación del derecho humanitario”. Los nombres de los niños asesinados no han circulado por los centros de poder mundial con la misma fuerza que los nombres de generales, sistemas de armas y plataformas tecnológicas. Los iraníes fallecidos siguen siendo en gran medida anónimos para quienes debaten el futuro de la inteligencia artificial (IA), que fue utilizada por los Estados Unidos – según se ha sabido – en este ataque.
El asesinato de los niños ha abierto una ventana a una de las preguntas centrales de nuestra era: ¿quién asume la responsabilidad cuando una máquina entra en la cadena de violencia? El papel que desempeñó la IA sigue sin estar claro. Los informes de prensa indican que el Maven Smart System del ejército estadounidense, que incorpora herramientas de IA como el modelo Claude de Anthropic, estuvo involucrado en operaciones militares contra Irán. Los investigadores continúan examinando si los sistemas asistidos por IA contribuyeron de alguna manera al proceso de selección de objetivos. La evidencia disponible sigue siendo incompleta.
Lo que llama la atención es que los líderes de la industria de la IA ya no se mantienen al margen de la maquinaria de la guerra. Están dentro de ella. Cuando se le preguntó sobre el ataque, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, dijo que “no sabía exactamente” cómo se había utilizado a Claude en este ataque, al que describió como “errores” que son “realmente, realmente terribles”. Sin embargo, Amodei reiteró que el ataque a la escuela fue “un caso de uso que ni siquiera viola nuestras líneas rojas”. Esto se debió a que, en última instancia, fue un guerrero humano quien tomó la decisión final de atacar la escuela. La respuesta de Amodei merece una atención especial.
Durante décadas, los arquitectos del poder tecnológico han desarrollado un lenguaje que distribuye la responsabilidad de manera tan amplia que la disuelve. El ingeniero construye la herramienta, el contratista integra el sistema, el analista militar revisa el resultado, el oficial autoriza el ataque y el político aprueba la guerra. El resultado es una cadena en la que todos participan y nadie rinde cuentas. El lenguaje de “human in the loop” (el ser humano en el circuito) pertenece a esta tradición. Por supuesto, los humanos toman las decisiones finales. Los humanos también tomaron las decisiones finales durante las guerras coloniales occidentales que devastaron Asia y África. Los humanos tomaron las decisiones finales cuando los Estados Unidos bombardeó aldeas en Vietnam. Los humanos tomaron las decisiones finales durante la invasión ilegal de Irak por parte de los Estados Unidos. La presencia de una firma humana al final de un proceso no nos dice mucho sobre la estructura de poder que produjo el resultado.
La pregunta más importante es esta: ¿qué papel desempeña la IA en la configuración del campo de decisiones disponibles para esos humanos? Los sistemas militares modernos no son meras calculadoras. Organizan información, priorizan posibilidades, identifican patrones, generan recomendaciones y moldean la atención. Influyen en lo que los comandantes ven y en lo que no ven. Incluso cuando un humano conserva la autoridad formal, es posible que la arquitectura de la percepción ya haya sido construida por máquinas. Por eso el debate no puede terminar con la frase “un humano tomó la decisión final”.
El crimen en Minab llega en un momento en que las empresas tecnológicas se presentan cada vez más como guardianas de los límites éticos. Anthropic, en particular, ha cultivado una imagen de cautela (esto es evidente en la Constitución de Claude). Ha hablado de seguridad, alineación y límites. Se ha distinguido de visiones más agresivas del despliegue tecnológico. Sin embargo, toda institución acaba revelándose no a través de sus principios, sino a través de las situaciones en las que esos principios se ponen a prueba. La muerte de niños en una escuela representa una prueba de este tipo.
Si una empresa no puede determinar cómo se utilizó su tecnología en una operación militar, ¿qué significa la supervisión? Si los ejecutivos carecen de visibilidad sobre el despliegue, entonces las afirmaciones sobre las salvaguardias se vuelven difíciles de evaluar. Si un sistema contribuye a procesos militares cuyas consecuencias incluyen víctimas civiles masivas, ¿puede la responsabilidad limitarse únicamente al actor humano final? Estas no son preguntas solo para Anthropic. Enfrentan a toda la alianza emergente entre Silicon Valley y el estado de seguridad nacional de los EE. UU. A lo largo de la historia, los períodos de transformación tecnológica han dado lugar a nuevas alianzas entre el capital y el poder militar. Los ferrocarriles, los telégrafos, la aviación, la física nuclear y las redes digitales siguieron todos este camino. La inteligencia artificial recorre ahora el mismo camino. Sus defensores prometen precisión, eficiencia y menos errores. Sin embargo, cada generación escucha promesas similares.
El siglo XX estuvo plagado de afirmaciones de que las nuevas tecnologías harían la guerra más limpia, más racional y más humana. Los registros históricos ofrecen poco respaldo a tal optimismo. La tecnología a menudo amplía la escala y la velocidad de la violencia, incluso cuando promete contenerla. Los niños de Minab no se encontraron con la IA como un debate filosófico. Se encontraron con ella como parte de un sistema militar cuyas consecuencias llegaron en forma de fuerza explosiva. Queda por determinar si Claude desempeñó un papel significativo, un papel menor o ningún papel en el proceso de selección de objetivos. Los investigadores deben establecer los hechos, los periodistas deben seguir haciendo preguntas difíciles y los ciudadanos deben exigir transparencia. Pero incluso antes de que se conozcan plenamente esos hechos, el episodio revela algo importante sobre nuestro momento político. La pregunta ya no es si la IA se integrará en la guerra. Esa integración ya está en marcha. La pregunta es si las sociedades permitirán que las decisiones sobre la vida y la muerte sean cada vez más moldeadas por sistemas que incluso a sus creadores les cuesta monitorear, explicar o controlar.
La escuela de Minab es una advertencia, no solo sobre un solo ataque, una sola empresa o una sola guerra. Es una advertencia sobre un futuro en el que el poder tecnológico avanza más rápido que la rendición de cuentas pública. Y en ese futuro, la distancia entre el ingeniero y el campo de batalla se hace cada vez más pequeña con la IA y los drones, incluso mientras la responsabilidad se vuelve más difícil de encontrar entre los humanos que envían a las máquinas a matar por ellos.
Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre los que se incluyen Balas de Washington, Una estrella roja sobre el Tercer Mundo, Las naciones oscuras: una historia del Tercer Mundo; Las naciones pobres: una posible historia del Sur Global y How the International Monetary Fund Suffocates Africa, escrito con Grieve Chelwa. Es el director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, corresponsal jefe de Globetrotter, y el editor jefe de LeftWord Books (Nueva Delhi). También ha hecho apariciones en las películas Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).
Este artículo ha sido elaborado por Globetrotter y No Cold War
5. Hedges entrevista a Thiago Ávila.
Como bien sabemos, en su brutal ataque contra la última flotilla de activistas, los sionistas maltrataron a numerosos participantes. Uno de los más afectados fue Thiago Ávila, al que entrevista ahora Hedges para que cuente su experiencia.
https://chrishedges.substack.com/p/flotilla-activists-harrowing-experience
Se da a conocer la terrible experiencia de los activistas de la flotilla en una mazmorra de tortura israelí (con Thiago Ávila) | The Chris Hedges Report
«El destino de los palestinos es el destino de toda la humanidad»: tras haber sido secuestrado y torturado por los sionistas, Thiago Ávila afirma que los activistas de la flotilla no cejan en su apoyo a la liberación palestina.
Chris Hedges
17 de junio de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcasts y Rumble.
Desde que comenzó el asedio sionista de Gaza hace 19 años, personas de todo el mundo se han organizado para romperlo y establecer un corredor humanitario que garantice que los palestinos reciban los suministros que necesitan para sobrevivir. Las flotillas internacionales son una de las formas en que la gente desafía el bloqueo israelí de Gaza. Al igual que ocurre con todas las formas de resistencia contra el Estado sionista, las represalias contra los activistas se están intensificando. Los participantes en las flotillas más recientes han sido objeto de abusos, torturas y violaciones perpetradas por los israelíes con casi total impunidad.
En este episodio de «The Chris Hedges Report», Chris Hedges habla con Thiago Ávila, organizador de flotillas desde hace mucho tiempo y activista pro-palestino, para que describa su desgarradora experiencia en una mazmorra de tortura israelí. Ávila relata con detalle el secuestro ilegal de activistas de la flotilla esta primavera, el trato abusivo y el valor de los activistas a la hora de resistir los esfuerzos de los sionistas por intimidarlos e intentar impedir futuras flotillas. Sitúa la labor de los organizadores de la flotilla en el contexto de una lucha global, que emplea diversas tácticas, en apoyo de la liberación palestina.
Aunque es casi seguro que los participantes en la flotilla sean detenidos y sufran abusos por parte de los israelíes durante sus misiones humanitarias, esta última iniciativa se topó con una respuesta excepcionalmente brutal por parte de los israelíes. Los activistas fueron encerrados en celdas frías con agua mínima, se les impidió recibir sus medicamentos y, cuando exigieron un mejor trato en señal de protesta, se lanzaron granadas aturdidoras israelíes a sus celdas, lo que los desorientó mientras los soldados israelíes desataban contra ellos una violencia física aún mayor. Ávila, en particular, fue brutalmente torturado, golpeado hasta quedar inconsciente por los israelíes, encerrado en régimen de aislamiento con los ojos vendados y atado con bridas, y amenazado constantemente con ser ahorcado por los oficiales sionistas que lo encarcelaban.
A pesar de los horrores infligidos a los participantes de la flotilla, Ávila subraya que su trato palidece en comparación con los graves abusos que sufren los presos palestinos —entre los que se incluyen niños— y con el genocidio. Hedges afirma que las acciones del Estado sionista son un espejo de «la inversión del orden internacional y moral» y de la complicidad de Occidente, lo cual afecta a todo el mundo. Ávila está de acuerdo y añade: « El pueblo palestino… nos ofrece las lentes para ver la sociedad tal y como es en realidad, pero también nos muestra el camino: que no hay salida a esto salvo la resistencia, salvo la movilización».
«The Chris Hedges Report» es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor gratuito o de pago.
Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza»
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo:
Max Jones
Introducción:
Margaret Flowers
Transcripción:
Margaret Flowers
Equipo:
Nawelle Mouihi
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta entrada es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges: Nada ilustra mejor la inversión del orden internacional y moral que el genocidio en Gaza y el envío de miles de millones de armas por parte de las naciones occidentales, especialmente Estados Unidos, para mantenerlo. Parte de esta inversión es la implacable persecución de quienes denuncian el genocidio, arriesgan sus vidas para detenerlo y reclaman el Estado de derecho. Pero el Estado de derecho yace sepultado bajo los escombros de Gaza. Y debido a ello, Israel es capaz, sin apenas una palabra de protesta por parte de las naciones occidentales — siendo España una de las pocas excepciones, secuestrar a ciento ochenta tripulantes de la Flotilla Sumud a 500 millas náuticas de Gaza, frente a la costa de Creta.
Este desprecio manifiesto por el derecho del mar vino acompañado de la habitual brutalidad israelí. A los miembros de la flotilla se les negó la comida, se les empapó con agua de mar, se les propinaron puñetazos y patadas, se les arrastró por las cubiertas con las manos atadas y se les disparó con balas de goma y munición real. Finalmente, los tripulantes fueron trasladados a Creta, donde treinta y uno de ellos fueron hospitalizados. Dos miembros destacados de la Flotilla, el organizador brasileño Thiago Avila y el español Saif Abu Keshek, de ascendencia palestina, fueron secuestrados y trasladados a Israel. Les vendaron los ojos, les obligaron a tumbarse boca abajo y les golpearon con tal saña que Thiago perdió el conocimiento en dos ocasiones. Cuando comparecieron ante un tribunal israelí, los hematomas en sus rostros eran visibles. Thiago tenía dificultades para levantar el brazo derecho. Los dos hombres fueron recluidos en régimen de aislamiento y se declararon en huelga de hambre. Se les acusó de apoyar el terrorismo y de participar en actividades ilegales.
Me acompaña Thiago Avila para hablar sobre la resistencia al genocidio, la importancia de las flotillas y las atroces violaciones israelíes del derecho internacional y del derecho humanitario. Antes de comenzar con este último episodio —por supuesto, Thiago, no es la primera vez que los israelíes le han detenido—, expónganos la historia de las flotillas y su importancia.
Thiago Avila: Bueno, Chris, en primer lugar, muchísimas gracias por recibirme aquí. Es muy importante que hablemos constantemente de lo que está ocurriendo en Gaza. Soy una de las miles de personas que, a lo largo de los años, han participado en las flotillas y en el movimiento de solidaridad con Palestina, y que han respondido al llamamiento de los palestinos para seguir denunciando ocho décadas de genocidio, limpieza étnica y un Estado colonial de apartheid, así como para buscar la forma de derrotar esta ideología racista y supremacista denominada sionismo.
El trabajo que usted realiza también es muy importante, al dar a conocer la verdad en un momento de la historia en el que la verdad es tan difícil de encontrar. Así pues, las flotillas forman parte de este movimiento. Imagínese ocho décadas de genocidio y limpieza étnica; además, la propia Gaza lleva 19 años sitiada, por mar, por tierra y por aire. Y durante dieciocho años hubo intentos de romper este asedio. De hecho, los cinco primeros intentos, en 2008, lograron romperlo. Dos pequeños barcos pesqueros consiguieron llegar hasta allí. Realizaron una labor de voluntariado. Llevaron alimentos y ayuda, todo lo que llevaban consigo. Pero, tras la quinta misión, Israel comenzó a interceptar a todos ellos. Algunas mediante este secuestro ilegal, otras atacándolas e incluso matando a diez personas en el Mavi Marmara en 2010, y otras saboteando los barcos.
Chris Hedges: Permítame interrumpirle aquí, Thiago, porque es posible que la gente no lo entienda. Se trataba de un barco turco y los comandos israelíes abordaron el barco y… Quiero decir, explíquenos qué ocurrió.
Thiago Avila: Sí, en realidad fue así: tras diciembre de 2008, se produjo la primera interceptación. Y en 2010, tras varios intentos fallidos por parte de los israelíes de interceptar o atacar los barcos, la gente decidió que tenían que organizar una flotilla. Así pues, se presentaron con varios barcos, entre ellos uno muy grande llamado Mavi Marmara. Algunos partieron de Grecia, otros de Estambul, y cuando se acercaban a Gaza, los comandos israelíes, la unidad Shayetet 13, una unidad de élite de la Armada israelí, atacaron los barcos y mataron a nueve personas de inmediato, seis de ellas con disparos por la espalda, y otra quedó en coma durante cuatro años y finalmente falleció. A más de cincuenta personas más les dispararon con munición real. Y los israelíes afirmaron que habían sido atacados. Por eso tuvieron que disparar y asesinar a personas en defensa propia. Y eso es lo que los principales medios de comunicación difundieron al mundo.
Pero, por supuesto, era una mentira. Hubo una investigación de las Naciones Unidas que demostró que seis de esas diez personas fueron ejecutadas con disparos por la espalda. Y, de hecho, ya estaban disparando incluso antes de subir a bordo del barco. Existe un documental sobre este suceso titulado «La verdad: Perdidos en el mar», con el único material de vídeo que logró escapar de la detención y el secuestro. Así pues, muestra la verdad. Muestra la verdad sobre este ataque. Y todos y cada uno de los intentos desde entonces han sido objeto de nuevos ataques, ya sea con bombas —como cuando bombardearon nuestros barcos en Malta—, mediante una guerra burocrática, o presionando a los gobiernos para que no nos permitan navegar, a las compañías de seguros o a los Estados de pabellón que nos conceden un pabellón para navegar por aguas internacionales, o han sido saboteados al colocar cuerdas en las hélices, al perforar el casco de los barcos, al intentar verter ácido en nuestros depósitos de agua y muchas otras cosas. Y, por supuesto, la interceptación, el secuestro ilegal.
Así pues, desde entonces han sido más de veinte misiones en las que hemos intentado romper el asedio con personas de todo el mundo, y todas ellas han sido interceptadas una tras otra. Tras la pandemia y tras la escalada del genocidio, comprendimos que era hora de llevar a cabo misiones de mayor envergadura. Así pues, decidimos llevar a cabo una misión de emergencia partiendo de Turquía con tres grandes embarcaciones que, en abril de 2024, estaban listas para zarpar, con representación de más de 30 países, más de mil personas y más de cinco mil quinientas toneladas de ayuda humanitaria. Sin embargo, nos impusieron una guerra burocrática y presionaron al Gobierno de Guinea-Bissau para que retirara el pabellón. Esta vez no se nos permitió zarpar. Así que seguimos adelante. Después intentamos zarpar desde Malta y bombardearon nuestro barco en Malta en mayo de 2025. Posteriormente, en junio, logramos zarpar con el Madleen, una pequeña embarcación con 12 personas a bordo —yo, Greta, Rima Hassan, Yasmine y otras ocho personas de seis países diferentes— y fuimos interceptados a 120 millas náuticas.
A continuación, el barco Handala partió de nuevo e intentó llegar hasta allí, pero fue interceptado una vez más. Y luego partimos con la Flotilla Global Sumud en octubre de 2025, con 42 embarcaciones y más de 400 personas. También nos interceptaron, pero las embarcaciones llegaron muy cerca. Algunas embarcaciones llegaron a situarse a 24 millas náuticas de Gaza, y se produjo un enorme levantamiento mundial, Chris, en el que incluso hubo una huelga general en Italia. El Gobierno se vio tan acorralado que tuvo que tomar medidas contra el régimen de apartheid israelí. Ellos se vieron obligados a reconocer el Estado palestino. Otros impusieron sanciones. Ellos incluso enviaron buques militares para escoltar a nuestras embarcaciones hasta muy cerca —pero no lo suficientemente cerca— de Gaza. Y, tras octubre, decidimos que teníamos que seguir adelante. Estábamos planificando esta siguiente misión. Y luego, en esta siguiente misión, sufrimos otro ataque y, esta vez, graves violaciones. Pero esa es la historia de las flotillas, y es importante señalarlo: personas de todo el mundo, al igual que en muchas otras misiones solidarias de acción directa no violenta, intentando hacer lo que es necesario. Cuando los Estados no hacen lo suficiente, cuando la comunidad internacional no hace lo suficiente, son las personas de a pie las que deben hacerlo. Bueno, como solemos decir: cuando los gobiernos fallan, nosotros zarpamos.
Chris Hedges: Pero están incautando estos barcos en aguas internacionales. Es una clara violación del Derecho del Mar.
Thiago Avila: Sí, así es. Estamos hablando de un Estado delincuente, Chris, un país que está cometiendo genocidio, que está llevando a cabo una limpieza étnica y que está estructurado como un Estado de apartheid en toda la Palestina histórica. Así pues, dado el nivel de violaciones que cometen continuamente contra el pueblo palestino, esta no es más que otra de ellas. Pero la cuestión es que, cuando interceptan una misión internacional, están infringiendo diversas leyes, ya que existen normas contra la colonización y contra las violaciones que cometen contra los palestinos. Sin embargo, el Derecho del Mar establece que, cuando se está en aguas internacionales, ningún gobierno puede interceptar ningún barco, especialmente cuando se tiene derecho de paso inocente, como era nuestro caso. Además, el Derecho internacional humanitario y la Corte Internacional de Justicia, en el caso iniciado por Sudáfrica contra Israel por el delito de genocidio, dictaron un fallo provisional en junio de 2024 en el que se establecía que ningún país —especialmente Israel, pero también cualquier otro— puede detener ninguna misión humanitaria que se dirija a Gaza. Y cuando lo hacen, no solo están violando el Derecho del Mar, sino que también están infringiendo lo dictaminado por el tribunal judicial más importante de todo el planeta. Y realmente no les importa. Y por eso debemos hacer que ellos rindan cuentas.
Chris Hedges: Antes de entrar en lo que les ocurrió en esta última flotilla y en su detención, explíquenos por qué. Saben que van a ser interceptados, es casi seguro, pero sigue adelante de todos modos. ¿Por qué?
Thiago Avila: Bueno, Chris, cuando formamos parte de esto, en primer lugar, no consideramos que las flotillas sean la única táctica. Por ejemplo, difundir la verdad, como usted hace, es una forma muy importante de promover un mundo mejor. Organizar manifestaciones, llevar a cabo campañas de boicot, la valentía de quienes interrumpen el funcionamiento de las fábricas de armas, la gente que participa en todo tipo de movimientos de base y de concienciación. Todo forma parte del mismo proceso. No vemos las flotillas como algo ajeno a este levantamiento global con una multiplicidad de tácticas.
Pero las flotillas en sí mismas ocupan un lugar especial en la conciencia de la gente porque hacen sonar la alarma, hacen que la gente se mueva. Porque a veces la gente se queda atrapada en el bloqueo informativo de los medios de comunicación dominantes, en el boicot, en la censura de las grandes empresas tecnológicas a través de sus algoritmos, y en el silencio de los Estados, los Estados cómplices. Por eso, las flotillas tienen la capacidad de mostrar una gran movilización y un sentido de urgencia que pone algunas cosas en marcha.
Por eso son importantes las flotillas. Cuando zarpamos en esta última misión, llevábamos ya unos siete meses de la llamada «tregua» en Gaza. Y esta supuesta «tregua» no se materializó realmente para el pueblo palestino. Siete meses, y la gente seguía siendo asesinada, la ayuda seguía viéndose obstaculizada, se seguía robando la tierra a los palestinos, y sus planes para la región distaban mucho de la paz: estaban gobernados por criminales de guerra como Netanyahu y Donald Trump, estaban gobernados por multimillonarios de las grandes empresas tecnológicas con modelos tecnoautoritarios, modelos distópicos de actuación en Gaza con inteligencia artificial y drones que disparaban a la gente al azar. Por lo tanto, cosas muy graves. Y el complejo militar-industrial se lucraba con la guerra; por cada bomba que caía sobre la cabeza de un niño palestino, había alguien que obtenía beneficios al final de ese trimestre. Por lo tanto, las perspectivas de este llamado «alto el fuego» eran desoladoras para el pueblo palestino.
Por eso comprendimos que teníamos que zarpar de nuevo. No porque quisiéramos, sino porque también estábamos aplicando todas las demás tácticas. Estábamos movilizándonos en todos los demás frentes, pero las flotillas tenían una forma de romper el silencio sobre esto. Y así, comprendimos que era necesario zarpar, a pesar de que lo más probable era que fuéramos interceptados. Pero, en realidad, no zarpamos para que nos intercepten, porque realmente no podemos saber, Chris, cuándo llegará el momento, cuándo se levantará el mundo, cuándo la presión sobre los Estados cómplices será tan grande que rompan su complicidad y la presión sobre el régimen sionista sea tan grande que ni siquiera ellos mismos puedan asumir el coste político de volver a cometer este crimen de guerra, de interceptar una flotilla humanitaria pacífica y no violenta, de negar al pueblo palestino el derecho a acceder y controlar sus propias fronteras, tal y como establece el derecho internacional. Así que nunca lo sabemos. Es como si estuviéramos ante un muro, y los palestinos llevan décadas golpeando este muro de la colonización. Y nosotros caminamos a su lado, hombro con hombro, golpeando también este muro. Nunca sabemos cuál será el golpe que derrumbe este muro, y entonces la gente recuperará sus derechos. Solo tenemos que estar allí con ellos, golpeando este muro, golpeando este muro, hasta que se derrumbe.
Así pues, nunca sabemos cuál será —la flotilla, el bloqueo, el boicot— cuál será la acción que consolidará la victoria del pueblo palestino en su resistencia indígena, en la verdadera autodeterminación y soberanía. La verdad es que no podemos saberlo. Por eso, no zarpamos para que nos intercepten, sino para mantener la coherencia y la solidaridad. Nunca sabemos cuándo vamos a romper este horrible asedio.
Chris Hedges: Usted es de Brasil. ¿Cuál es el mensaje que el genocidio ha enviado al Sur Global?
Thiago Avila: Bueno, creo que el mensaje más importante, Chris, es que nadie está a salvo. Que el sistema sionista e imperialista es capaz de llegar muy lejos. La total impunidad con la que han cometido el genocidio en Gaza. Entendieron que podían escalar el conflicto hasta el Líbano, hasta Irak, hasta Siria, hasta Yemen, hasta Irán, hasta Venezuela. Podrían bombardear un país de América Latina, secuestrar al presidente. Podrían imponer un bloqueo naval a Cuba. Podrían amenazar cualquier intento de soberanía por parte de México, Colombia, Brasil o cualquier otro país. Podrían interferir en las elecciones en cualquier lugar. Así pues, sentó un precedente, un precedente muy peligroso para la humanidad. Y demostró que quien pensara que el genocidio solo afectaba a los palestinos estaba muy, muy equivocado. Lo que llevábamos años diciendo en las flotillas es que el destino del pueblo palestino es, muy probablemente, el destino de toda la humanidad.
Hemos visto cómo los países que se presentaban como faros de las libertades civiles, de la democracia y de los derechos humanos detenían a personas que llevaban pancartas, a personas que utilizaban banderas de sandía y a personas que publicaban en las redes sociales. Así pues, hemos desmontado por completo la máscara del Norte Global como esos gobiernos que deberían preservar una idea de civismo, los «faros de la civilización». Así pues, el pueblo palestino, en realidad, nos ofrece la perspectiva necesaria para ver la sociedad tal y como es, pero también nos muestra el camino: que no hay salida a esto salvo la resistencia, salvo la movilización.
Chris Hedges: Hablemos de lo más reciente: como ya he dicho, esta no es la primera vez que los israelíes le han detenido. Por lo que he leído, esta vez fue peor. Se encontraba, ¿a qué distancia?, a 600 millas náuticas de Gaza, y ya puede continuar usted a partir de ahí. ¿Qué ocurrió?
Thiago Avila: Bueno, en primer lugar, en ese momento de la misión, Chris, aún no nos dirigíamos a Gaza. Nuestra misión abarca un largo recorrido. Así pues, zarpamos de Barcelona el 15 de mayo y navegábamos de Barcelona a Sicilia, donde nos unieron más barcos y más gente, donde formamos a más miembros de nuestros equipos, y luego seguimos adelante. Al salir de Sicilia, íbamos a pasar por Grecia, donde se nos unirían más barcos, y luego haríamos escala en Turquía. Y en Turquía, volveríamos a formar a todos nuestros equipos, incorporaríamos más barcos, más gente, llevar a cabo más movilizaciones. Algunas personas que habían venido solo para el trayecto hasta allí desembarcarían, y otras, que iban a realizar la etapa final, se unirían a nuestros barcos y nos acompañarían hasta Gaza. Pero, en realidad, se estaba gestando una tormenta en el Mediterráneo. Teníamos que escapar de la tormenta. Así que decidimos fondear en Grecia. De hecho, lo necesitábamos porque nuestros barcos son viejos. Nuestra capacidad financiera no es ilimitada. Por eso, contamos con tantos barcos viejos como podemos, pero son embarcaciones muy antiguas y de mala calidad. Así pues, tuvimos que hacer una parada también por la seguridad de nuestros participantes. Nos dirigíamos a Grecia, a la isla de Creta, cuando empezamos a recibir mensajes de radio y a tener noticias de que algunas embarcaciones informaban de fallos en sus comunicaciones, hasta que perdimos la señal con una de nuestras embarcaciones. Fue entonces cuando comprendimos que algo extraño estaba ocurriendo. Posteriormente, los observadores de otra embarcación vieron RHIB acercándose con soldados hacia esa embarcación. Y sabemos muy bien de qué se trata. Se trata de una interceptación. Entonces, desde el comité directivo, dijimos: «Prepárense para la interceptación». Las embarcaciones que pudieran dirigirse a aguas territoriales griegas —a pesar de que Grecia es un Estado cómplice y de que probablemente estuviera totalmente implicada en esto—; según los informes que nos llegan de las personas que fueron a Creta, estaban totalmente implicadas y también eran plenamente conscientes de lo que estaba ocurriendo. Pero entonces dijimos: «Intenten entrar en aguas territoriales». Y los demás se acercaban para interceptarnos. De hecho, lograron interceptar 22 embarcaciones. Éramos unas 50 embarcaciones en ese momento, así que unas 30 y pico llegaron finalmente a Creta.
Chris Hedges: Permítame interrumpirle un momento, Thiago, para que explique cómo funciona la interceptación.
Thiago Avila: Sí. Bueno, lo que llamamos «interceptación» es, en realidad, un secuestro. Se acercan con grandes buques militares a nuestra proximidad. Desde esos buques militares despliegan unas RHIB, unas pequeñas lanchas neumáticas repletas de comandos —unos veinte—, armados con rifles y sin ningún tipo de equipamiento de guerra moderno. También hay muchos drones que acompañan la operación. Y se acercan y abordan nuestras embarcaciones con una o dos RHIB. Una vez que abordan nuestras embarcaciones apuntando con el cañón de sus armas, obligan a todo el mundo a rendirse y toman el control de la embarcación. A veces trasladan a las personas a otro lugar dentro de las embarcaciones. Toman el control. A veces conducen la embarcación hasta Israel, hasta el puerto de Ashdod. Pero esta vez tenían un plan diferente. Solo querían secuestrar a las personas. De hecho, destruyeron la embarcación y la abandonaron allí. A algunas embarcaciones les perforaron el casco y destruyeron el motor para que se hundieran. Y luego simplemente se llevaron a las personas, las subieron a otra de sus lanchas RHIB y las trasladaron a un buque militar, como una gran nave adaptada para servir de prisión militar en el mar. Y eso es lo que hicieron esta vez. Así pues, una interceptación consiste en que secuestran a las personas, la embarcación y la ayuda humanitaria, pero esta vez ni siquiera estaban interesados en eso —robar la embarcación y la ayuda, como hacen siempre—; querían hundir las embarcaciones y abandonarlas allí. Solo querían secuestrar a los demás. Y eso es lo que hicieron con 22 de estas embarcaciones, mientras que 30 lograron escapar. Así pues, éramos 22 embarcaciones, 181 personas en una prisión militar en el Mediterráneo, sin que nadie tuviera el más mínimo contacto con el mundo exterior, sin que nadie supiera cuál era nuestra situación, nuestro estado de salud, si alguien estaba herido o si alguien había sufrido algún daño de algún tipo. Estábamos bajo su custodia y, mientras estuvimos bajo su custodia, nos sometieron a un trato muy, muy violento. Así pues, cuando llegamos a esa prisión militar, lo primero que hicieron fue obligarnos a adoptar posturas de estrés, como arrodillarnos en el suelo.
Chris Hedges: ¿Estaban esposados? ¿Les esposaron por detrás de la espalda?
Thiago Avila: A la mayoría de las personas nos esposaban con bridas. A veces, cuando llegábamos al sistema penitenciario de la Palestina ocupada e Israel, también nos ponían esposas metálicas. Pero, en ocasiones, durante algunos procedimientos de traslado de un barco a otro, cortaban las bridas y, cuando la gente se movía, volvían a ponérselas. Y a veces vendaban a las personas o no las vendaban. Para mí fue un poco diferente esta vez porque me reconocieron desde el principio. De hecho, era la tercera vez que me secuestraban en menos de un año. Así que me conocían y me trataban como a un organizador. Por eso, cada vez que querían transmitir un mensaje a todos nuestros participantes, me llamaban a un contenedor lleno de comandos, y entonces su comandante decía: « Quiero que les diga que hagan esto, esto y esto». Y yo les respondía: «No me importa decirles a nuestros participantes cualquier cosa que sea por su bien. Si se trata de algo para su bien, lo haría con mucho gusto. Pero si es algo que les pueda causar daño, me niego a hacerlo». Y entonces me decían: «No, solo tenemos que contarlos, esto, esto y esto». » Pero a veces me pedían que hiciera cosas que perjudicarían a nuestros participantes. Por ejemplo, estaban enfadados porque, cuando nos metieron en esa prisión militar en el mar, había cuatro contenedores y una plaza en medio de ellos. Y de esos cuatro contenedores, tres estaban destinados a que la gente se alojara y durmiera; hacía un calor extremo durante el día y un frío extremo por la noche. Y en el espacio abierto no había ningún tipo de protección contra el calor, la humedad del océano ni el frío. Así pues, las condiciones eran muy duras. La gente carecía de agua; había algo de agua, pero no suficiente para todos. Y la gente carecía de comida. Había pan muy, muy duro, pero algunas personas, entre las que me incluí yo, Chris, se declararon en huelga de hambre.
Así pues, lo que ocurrió es que nos metieron en esta prisión militar. Ellos nos apuntaban con el cañón de un arma para que nos pusiéramos en fila y para contarnos. Lanzaban granadas aturdidoras. Lanzaban granadas cegadoras para ahuyentar a la gente. Y por la noche la gente pasaba mucho frío. Así que pedíamos chaquetas y mantas. Y lo que hacían era darnos unas cincuenta chaquetas, pero éramos 181. Así que algunas personas conseguían chaquetas, pero la mayoría no. Así que se metían dentro del contenedor, se apretujaban y se acurrucaban de tal manera que se generara más calor, pero aun así no cabían todos. Por eso, la gente se quedaba fuera caminando toda la noche para acelerar el metabolismo y mantenerse un poco más caliente. Y cuando alguien pedía mantas o chaquetas, se reían y se burlaban. Apuntaban con los láseres de las miras de los fusiles.
Y, finalmente, hubo mucha gente que se quejó. Lo que hicieron fue inundar la cubierta. Colocaron una tubería y las bombas para inundar la cubierta, y la gente acababa aún más mojada y con más frío. Así de crueles son. Pero en ese momento —decidimos que era el final del segundo día en esta prisión militar, sin comunicación con el mundo exterior, sin saber cómo estaban nuestras otras embarcaciones, porque no sabíamos que esas 30 embarcaciones habían escapado. Podrían haber sido tiroteadas, podrían haber sido bombardeadas, podrían haber sido… Realmente no lo sabíamos. Así que nos preguntábamos: ¿cómo está la situación de las otras embarcaciones? ¿Y cómo están todos los que están aquí? Porque el primer día separaron a seis personas de nuestra embarcación-prisión. Así pues, decidimos celebrar una asamblea. Y en la asamblea, tomamos la decisión colectiva de dejar de cooperar con ellos y de iniciar este proceso de huelga de hambre hasta que nos devolvieran a nuestros seis amigos de los que nos habían separado, hasta que les proporcionaran a las personas sus medicamentos, especialmente a quienes padecían enfermedades cardíacas y a los pacientes diabéticos. La gente necesitaba mantas y chaquetas; las mujeres necesitaban compresas higiénicas; y todos necesitaban más agua. Esas eran, pues, nuestras reivindicaciones. Y les dijimos que dejaríamos de cooperar, que estábamos en huelga, una huelga de hambre, pero también una huelga de no cooperación. Entonces, ellos nos dijeron que teníamos que callarnos, que no podíamos gritar ni corear consignas. Y decidimos que no les obedeceríamos hasta que atendieran nuestras reivindicaciones: que trajeran a las seis personas y que cumplieran todas las demás exigencias. Y entonces empezamos a corear consignas toda la noche. Nos apuntaban con los fusiles, nos amenazaban, y nosotros seguíamos coreando de todos modos. Era un tipo de resistencia no violenta. Y luego, a la mañana siguiente, se mostraron extremadamente violentos. Así que lanzaron muchas bombas, muchas granadas aturdidoras y cosas por el estilo, y entraron en el recinto de la prisión, ya que se mantenían arriba, en las plataformas de ese barco. No solían entrar, salvo cuando querían incitar a la violencia y cometer algún acto violento.
Así pues, ese día entraron con un gran número de soldados, obligaron a todo el mundo a ponerse de rodillas con la cabeza gacha durante mucho, mucho tiempo. Luego dijeron que se estaba trasladando a gente desde los barcos. Y entonces dijimos: «Solo aceptamos que nos trasladen cuando veamos a nuestros seis amigos. No queremos dejarlos atrás», y ellos respondieron: «No, no van a tener esa opción». Y empezaron a intentar arrastrar a la gente, así que nos quedamos de rodillas con las manos en alto mientras ellos comenzaban a arrastrar a las personas. Yo estaba delante porque estaba negociando con ellos, y no venían a por mí, sino que se dirigían a las personas que estaban a mi lado, las cogían y las arrastraban con mucha violencia; luego se llevaban a más, a dos más, y después a otras dos, hasta que finalmente vinieron a por mí. Y cuando vinieron a por mí, lo hicieron con extrema violencia, simplemente me agarraron por el cuello y me arrastraron. Y cuando me llevaron hasta la mitad de la puerta de la entrada de esta prisión, de esta plaza, ya había entre cinco y seis soldados al otro lado de la puerta. Y empezaron a darme patadas en la cabeza y en el cuerpo. Así que tenía la pierna fuera. La gente veía cómo me temblaba la pierna mientras me daban patadas. Y oían cómo me lanzaban contra las puertas metálicas del muro. Y fue entonces cuando perdí el conocimiento por primera vez. Literalmente, todo se volvió negro. Y luego, al final, me levantaron a rastras. Y cuando me levantaron, intentaban llevarme fuera, a otra zona. Y fue entonces cuando me desperté. Recuperé la conciencia. Ellos me estaban arrastrando. Y luego, cuando recuperé la conciencia, me llevaron a una mesa de registro y ya estaba esposado por la espalda. Me tiraban del brazo muy hacia arriba, por detrás de la espalda. Me dolía mucho el hombro. Pensé que se me había roto. Y luego apenas podía ver por el ojo derecho. Ya estaba tan, no sé cómo decirlo, tan hinchado que apenas podía ver. Y luego me llevaron a esa mesa de registro, y entonces la mujer me preguntó: «Usted es Thiago, ¿verdad?». Y yo respondí: «Sí». Y entonces ella empezó a burlarse de mi cara, dijo que no parecía un Thiago. Y yo le dije: «Sí, me han estado golpeando muy fuerte». Entonces ella dijo algo en hebreo que no pude entender, y empezaron a llevarme a otro pasillo. Y mientras me llevaban por ese pasillo, al final, me vendaron los ojos. Solo podía ver un poco por debajo de la venda, que no estaba muy bien atada. Así que veía que me arrastraban y, de vez en cuando, veía las botas de un soldado que se acercaba; y cuando llegaba, me daba un puñetazo. Y luego, al final, seguían llevándome y aparecía otro soldado que se cruzaba con nosotros en ese pasillo. Y entonces ese soldado también me daba un puñetazo y decía algo, intentaba hacer una broma o algo así. Y fue muy duro.
Chris Hedges: Thiago, ¿dónde le daban los puñetazos? ¿En el estómago, en la cabeza, dónde?
Thiago Avila: Me golpeaban sobre todo en la cara, pero también en el pecho y en el estómago. Y los demás seguían arrastrándome. Finalmente, se acercaron a la escotilla, cerca de la salida y del lugar por donde habíamos entrado en este barco prisión militar. Entonces me obligaban a ponerme de rodillas, con la cabeza también en el suelo, en una posición de estrés muy compacta, como una tortuga. Y solo oía cómo arrastraban a la gente detrás de mí. Arrastraban a los demás participantes. Así que yo estaba en el pasillo de traslado, oyéndolos mientras los arrastraban fuera del barco prisión, donde tenían que subir una escalera, subir a una lancha neumática (RHIB) y, desde allí, se dirigían a otro barco que yo no sabía qué era, pero yo me quedaba atrás. Solo oía a ellos. Y, al final, los soldados que venían a traer a esas personas que estaban detrás de mí, cuando los dejaban en la escotilla que daba a la otra embarcación y volvían a por más prisioneros, se acercaban y me daban patadas. Venían, me escupían y me decían cosas desagradables. Así que fue un momento muy terrible en el que permanecí allí durante mucho tiempo, viendo cómo trasladaban a la gente y cómo estos soldados los agredían. Y luego, al final, se llevaron a la mayoría de la gente a rastras. De repente oí a alguien —que parecía un comandante, que sonaba como un comandante— dar una orden en voz muy alta. Y mencionó mi nombre. No pude entender el resto de la frase en hebreo, pero sí entendí «Thiago». Y cuando lo hizo, unos cuatro o cinco soldados se acercaron a mí y empezaron a darme patadas muy fuertes y luego a arrastrarme. Entendí que había hecho algún comentario sobre mi situación. Y luego me arrastraron al interior. Y mientras me arrastraban hacia dentro, pude ver que me llevaban a algo parecido a un dormitorio. Pero había una escalera que conducía a ese dormitorio. Y cuando llegué a esa escalera, empezaron a golpearme con tanta fuerza, tanta fuerza, tanta fuerza, que volví a perder el conocimiento. Y antes de desmayarme, de hecho, me quitaron el cordón de zapato. Porque una mujer había encontrado un cordón de zapato durante esos días en la cárcel y me lo había dado. Lo guardé en el bolsillo. Y cuando él encontró el cordón, me lo puso alrededor del cuello y dijo: «Ahora podemos ahorcarle. Es la nueva ley. Ya sabe que podemos ahorcarla». Y no paraban de amenazarme con matarme, repitiendo constantemente: «Bienvenido a Israel» y cosas por el estilo, pero al final volvieron a golpearme con tanta fuerza que volví a perder el conocimiento. Y cuando desperté, me estaban arrastrando con la cabeza contra el suelo, y me dolía la cabeza porque se me arañaba contra el suelo. Me arrastraba por el pie, con la cabeza contra el suelo, y no sabía adónde me llevaba. Al final, me arrojó a una habitación de ese dormitorio, me dejaron allí y cerraron la puerta. Cuando cerraron la puerta con llave, podía ver un poco desde aquí, pero además la bolsa con cierre hermético no estaba muy bien ajustada. Así que conseguí liberar una de mis manos. Luego logré levantar la venda de los ojos y ver la situación. Estaba en una habitación donde había seis literas para militares. Incluso había un chaleco militar cerca. Había entre 10 y 12 botellas de agua, y había un aseo. Fue entonces cuando logré llegar al aseo. Y fue entonces cuando comprendí la situación en la que me encontraba. Solo podía notarlo, ya que no había ningún espejo allí, pero notaba que tenía la cabeza muy hinchada. Vi algo de sangre, pero no mucha. Así que sabía que estaba bien, pero no veía por el ojo derecho porque ya se me había cerrado por la hinchazón. Apenas oía por el oído derecho tampoco. Y esa era más o menos la situación. Luego taparon la ventana de este dormitorio en el que me encontraba con una bolsa de basura, una de esas negras. La pegaron con cinta adhesiva. Pero la esquina no estaba muy bien pegada. Así que, cuando me levanté, con los ojos vendados, pude ver un poco que seguían arrastrando a gente y sacándola del buque. Y lo oí durante más de una hora, Chris.
Y luego oía que los soldados entraban en el pasillo de este dormitorio, se dirigían a otra habitación y, entonces, alguien empezaba a gritar muy fuerte. Así que comprendí que estaban golpeando a la gente en los dormitorios cercanos. Y me di cuenta —de hecho, esperaba— que al menos se tratara de las seis personas que estaban desaparecidas, que estuvieran vivas y que, al menos, estuvieran allí. Y podía oír cómo trasladaban a algunas de ellas. Así que comprendí que se estaban llevando a gente y que a mí me estaban dejando atrás. No sabía si dejarían atrás a alguien más. Y luego, cada vez que oía llegar a los soldados, tenía que volver a mi posición. Tenía que fingir que llevaba la venda puesta todo el tiempo. Tenía que fingir que tenía la cabeza bien ajustada a la bolsa de plástico. Así que volvía a mi posición porque no quería que me atacaran más de lo que ya lo habían hecho. Y así, también me volví a poner la venda, pero no me la ajustaba del todo, para poder seguir viendo algo por debajo. Así que tenía esa ventaja táctica. Y eso es lo que hice durante unas horas —no sabría decir exactamente cuántas— y luego volvieron. Y cuando volvieron a mi habitación, repitieron lo mismo con la cuerda. Dijeron: « Sabe que ahora tenemos una nueva ley por la que podemos ahorcarle, y podemos ahorcar a cualquier palestino». Y yo no entré al trapo. Me pusieron de pie y me llevaron, esta vez sin tanta violencia como antes. Y luego me llevaron a un lugar de este barco que nunca había visto antes, Chris. Cuando me llevaron a ese lugar, pude ver un poco desde abajo. Así que pude ver que estaba cerca del costado de babor del barco, y abrieron una escotilla. Cuando la abrieron, solo había mar. Ni barco, ni lancha neumática (RHIB) debajo. Entonces comprendí que o bien me iban a arrojar al agua o bien iban a amenazarme con hacerlo. Y eso es lo que hicieron. Así que empezaron a decir: «¿Le gusta nadar? ¿Sabe cuánto tiempo puede sobrevivir en esta agua fría?». Y yo nunca respondía a nada de eso porque solo estaban provocándome. No entraba al trapo para animarles a seguir con nada de eso. Así que me limitaba a permanecer en silencio. Entonces se acercaron con una pistola Taser y me la aplicaron en la pierna derecha. Y yo no hice nada. En todo momento permanecí con las manos atadas a la espalda con la bolsa Ziploc, por lo que nunca tuve ninguna reacción. No les dirigía la palabra mientras hacían esas cosas. Así que me mantuvieron allí un rato, amenazándome con tirarme al mar. Al final cerraron la escotilla y luego me llevaron al otro lado del barco. Allí había otra escotilla. La abrieron de nuevo, pero había una lancha neumática rígida (RHIB). Y colocaron la escalera de cuerda. A continuación, me quitaron la venda de los ojos, cortaron la bolsa con cierre hermético y me pidieron que bajara. Y mientras bajaba, en los últimos cinco peldaños, el soldado que estaba abajo me agarró de un tirón, me arrojó a la lancha neumática y me pidió que me arrodillara en el suelo con la cabeza apoyada en el suelo, dentro de la lancha. Luego me volvieron a poner la bolsa con cremallera. A continuación, comenzaron a dirigirse con la lancha RHIB hacia otra embarcación. Después me volvieron a poner la venda en los ojos. Me colocaron en la parte delantera de la lancha RHIB. Por eso, me entraba mucha agua y acabé empapada. De hecho, hacía mucho frío y yo estaba muy herida, llena de moratones; todo mi cuerpo estaba magullado. Y entonces pude oír el motor de otra embarcación después de que dejáramos atrás aquella. Así que comprendí que me estaban llevando a otra embarcación, pero esta vez no podía ver nada. Cuando me volvieron a poner la venda en los ojos, lo hicieron muy bien, con mucha firmeza, utilizando una segunda venda. La primera lo cubría todo, pero la segunda ejercía mucha presión aquí. Me la ataron muy apretada. Realmente no podía ver nada.
Así que no sé a qué barco subimos. De hecho, me hicieron subir con los ojos vendados. Y luego, desde ese barco, me llevaron al baño. Y cuando me llevaron al baño, me preguntaron: «¿Tienes frío?». Les dije: «Sí», y entonces me echaron más agua encima. Y luego siguieron llevándome a través de muchas, muchas paredes, escaleras y puertas hasta que, finalmente, me dejaron en un colchón muy pequeño junto a una pared del barco, y me ordenaron que me tumbara allí y no me moviera. Y así permanecí allí toda la noche, toda la mañana, durante mucho tiempo. Y solo podía oír a una persona a mi lado, que era Saif. Así que comprendí que, al menos, Saif y yo estábamos en ese barco.
Y finalmente, al día siguiente, tras una noche extremadamente fría, con todo el cuerpo magullado, muy, muy dolorido, y con ellos amenazándonos de muerte constantemente, nos sacaron de aquel barco y nos subieron a un furgón policial. Desde allí, aún con los ojos vendados, nos llevaron a unas instalaciones militares. En esa instalación militar, con los controles militares, me di cuenta de que nos habían llevado a una prisión. Cuando llegamos a esa prisión, nos quitaron la venda de los ojos. Pude ver que estaba allí con Saif, solo él y yo.
Y entonces llegó un agente de policía y dijo: «Bienvenidos al centro de interrogatorios del Shabak». El Shabak era el servicio de inteligencia interna de Israel. A continuación, nos pidieron que firmáramos unos documentos y nos quitaron todas nuestras pertenencias; nos quitaron toda la ropa, nos pusieron el uniforme de la prisión y luego nos separaron, por lo que no volví a ver a Saif durante unos ocho días. Después, nos sometieron a interrogatorios por parte del Shabak, del Mossad, de la policía y de otros servicios de inteligencia que no se identificaron durante todos esos días —unos diez días—; fueron interrogatorios de dieciocho horas.
Chris Hedges: Thiago, durante los interrogatorios, ¿qué les preguntaban?
Thiago Avila: En primer lugar, Chris, estaban muy, muy enfadados por la misión. Dijeron que se trataba de una misión terrorista y que nosotros éramos los líderes, y que por eso teníamos que ser castigados, que nos matarían. Si no nos mataban, pasaríamos el resto de nuestra vida en prisión, y que, dado que no formaban parte del sistema penitenciario israelí, sino que eran un centro de interrogatorios del Shabak, podían torturar a la gente. De hecho, podíamos oír cómo torturaban a personas a nuestro alrededor y no tenían restricciones en cuanto al horario en el que podían interrogarnos. Dijeron que los abogados nunca verían los informes, solo el juez; y que, si se los mostraban al juez, básicamente no había normas que limitaran lo que podían hacer allí. Y nos preguntaban por la flotilla: ¿por qué insistimos en ir a la flotilla? Les expliqué todo lo demás porque es muy obvio, lo que hacemos es de dominio público.
Nos preguntaron de dónde procedían los fondos. Y les dijimos: «Miren, hay una recaudación de fondos en línea. Pueden consultar la página web». En qué países estábamos organizados. Les dije: «Miren, publicamos toda esta información en nuestra página web. No tememos dar a conocer nuestra organización porque actuamos por las razones correctas». Y entonces decían que nos pasaríamos toda la vida allí si no nos mataban. Y, al final, seguían insistiendo en todas las demás misiones. Así que me pidieron que les contara todas las demás misiones. De hecho, era la novena misión de la Flotilla que estaba organizando. Por eso querían detalles. ¿Qué hicimos? ¿Cómo lo hicimos? Y todo esto era de dominio público. Lo hacíamos público porque no tenemos nada que ocultar. No debíamos temerles, y ellos insistían en preguntarnos: «¿Por qué hacen esto si en Gaza no hay hambruna? Saben que eso no es cierto». Y nosotros respondimos: «En realidad, sabemos que es cierto». Y ellos respondieron: «No, están basándose en información errónea. Todos los días veo aquí, en mi WhatsApp, que cientos de camiones entran en Gaza». Yo les dije: «Lo siento, pero eso es falso, porque las Naciones Unidas demuestran que no está llegando ayuda. Los médicos de Gaza demuestran que no llega ayuda. Y los periodistas a los que ustedes no han matado demuestran que no llega suficiente ayuda». Y ellos respondieron: «No, eso no es cierto. Eso solo es para atacar a Israel». Así que se aferran a una versión inventada en la que realmente creen —o dicen creer— y se mantienen firmes en ella.
Y así, nos retuvieron allí durante todos esos días, preguntándonos prácticamente lo mismo una y otra vez. De hecho, accedían a mis redes sociales y me decían que, tras veintiún años de trabajo solidario con Palestina, me preguntaban por cada detalle: todas las veces que había estado allí, cuándo fui a Cisjordania y qué hice allí, cada ciudad a la que había ido. Y, de hecho, aproveché esta oportunidad para contarles la historia que no escuchan en su país sobre lo que están haciendo: la colonización, el apartheid y el genocidio.
Y ellos odiaban muchísimo escuchar esas cosas, Chris. Odiaban escuchar esas cosas, pero yo consideraba que era importante que las escucharan. Y, finalmente, vinieron unos días más tarde solicitando una prórroga de nuestra permanencia allí. Así pues, ellos nos llevaban a las vistas judiciales y pedían al juez que nos mantuviera allí más tiempo. Y el juez se lo concedía. Y cuando finalmente decidieron presentar cargos, y qué cargos presentarían, vinieron y dijeron: «Se va a quedar aquí toda su vida porque le acusamos de cinco delitos de terrorismo, cada uno de ellos con una pena de 20 años. Así que, en total, son cien años. Se les acusa de ser terroristas, de ser líderes de una organización terrorista, de ser miembros de una organización terrorista, de estar implicados en el transporte de bienes terroristas —pues estos barcos son barcos terroristas— y de ayudar al enemigo en tiempos de guerra, ya que la propaganda que realizan va en contra de Israel y, de hecho, está ayudando a nuestros enemigos». Y ese es el resumen de las acusaciones con las que intentan condenarnos a cien años. Y yo dije: « Miren, no temo ir a la cárcel. Tienen a casi diez mil palestinos en sus mazmorras, tratados mucho peor que yo, sometidos a torturas mucho más graves. Casi 400 de estas personas son niños a los que han mantenido aquí en detención administrativa sin derecho ni siquiera a una defensa adecuada. A algunos de ellos ni siquiera se les ha imputado debidamente ningún cargo. Han matado a tantos palestinos; llevan matando desde hace ocho décadas. Por lo tanto, no deberíamos tener miedo de que nos maten ni de pasar el resto de nuestra vida en prisión. Esa es la realidad de la lucha anticolonial. De hecho, estamos en huelga de hambre. Así que, aunque digan que tienen cien años para mantenernos aquí, en realidad les queda poco más de un mes. Por eso, estoy seguro de que el mundo entero se está movilizando contra esta nueva violación del derecho humanitario. Y sí, estamos aquí con toda la dignidad de la que disponemos. No les tememos y seguimos adelante».
Así pues, cuando nos llevaron a la vista judicial, hice este gesto de victoria que también hizo Nicolás Maduro en prisión. Y ese fue el momento en el que se volvieron muy violentos y se enfadaron mucho conmigo también. Y me dijeron que me romperían todos y cada uno de los huesos de la mano y del brazo si volvía a hacer algún movimiento la próxima vez. Porque cada vez que nos llevaban a una vista judicial, en primer lugar, nos vendaban los ojos y nos ponían dos esposas en cada muñeca y en cada tobillo. Luego nos las quitaban, pero aún así teníamos que caminar con las manos a la espalda. Y solo nos las quitaban para que pudiéramos entrar en la sala. Primero nos llevaban ante la prensa para que grabaran vídeos; después, se llevaban a ellos y volvíamos a entrar para sentarnos allí. Y eso es lo que hacíamos. Y cuando hice ese gesto en la primera vista, ellos me habían empujado contra la pared durante unos diez minutos, me habían presionado y me habían dicho: «Le vamos a romper todos los huesos de la mano si vuelve a hacer ese gesto». Y luego añadían: «Porque somos un Estado justo e imparcial, pero no queremos hacerle eso». » Es increíble cómo pasaron de ser personas muy violentas, genocidas y horribles a personas que afirman que en su país impera el Estado de derecho. Y al final, permanecimos allí durante diez días. Así que unos dos días en el barco-prisión y unos diez días en el centro de interrogatorios y tortura del Shabak. Y decidieron dejarnos en libertad.
La presión política ejercida por la campaña para liberarnos los puso en una situación en la que no podían matarnos. No podían encarcelarnos durante cien años. Les convenía más dejarnos marchar. Y así, nos dejaron marchar de tal forma que a Saif se le permitió tomar un vuelo a España, pero no había vuelos directos a Brasil. Así que no me lo permitieron. Por eso, simplemente me dejaron en Egipto. Y en Egipto, me llevaron al desierto del Sinaí, en la frontera de Tabah, y desde allí me las apañé para seguir mi camino.
Y mientras me abría camino por el desierto del Sinaí para llegar a El Cairo y coger el vuelo a Brasil, no tenía comunicación alguna con el mundo exterior, allí no tenía nada. El hombre que me acompañaba, Mohammed, me llevaba a la embajada de Brasil. Desde allí, me dirigiría al aeropuerto. Entonces le pedí que me dejara usar su teléfono para enviar un mensaje a mi esposa y a mi bebé, porque estaba seguro de que estarían muy preocupados por mí. Cuando le envié el mensaje, su cuenta de Instagram estaba bloqueada para que no la pudieran ver quienes no fueran sus amigos. Así que le envié un mensaje y entré en mi Instagram para ver si en mi página se sabía que me iban a liberar, porque lo habrían publicado allí. Y cuando fui a acceder a ella, Chris, vi los vídeos del funeral de mi madre, que había fallecido cinco días antes y al que yo no había podido asistir. Ver aquello me destrozó. Fue muy triste, muy triste.
De hecho, pueden infligirnos un dolor enorme. Llevan mucho tiempo haciéndoles esto a los palestinos, que sufren un dolor mucho mayor. Pero esa es la cuestión. Sea lo que sea lo que nos hagan a nosotros, sigue siendo una pequeña fracción de lo que les hacen a los palestinos. Hussam Abu Safiya, el médico del Hospital Kamal Adwan, lleva ya quinientos días siendo torturado, más de quinientos días. Ahora mismo se encuentra en régimen de aislamiento. Además, perdió a su madre y no pudo verla ni presentarle sus respetos. Marwan Bhargouti, encarcelado también desde hace décadas. Él también perdió a muchísimos familiares a los que no pudo ver. De hecho, los sionistas borraron familias enteras del registro civil de Gaza. Y así, ni siquiera quedó nadie para llorar su pérdida, porque borraron por completo un linaje entero, una familia entera, miles de años de linaje allí, borrados en un genocidio. Así pues, la tortura que sufrimos, la violencia que padecimos, fueron muy, muy duras, pero nada se compara con lo que les hacen a los palestinos. Ese es el problema de todo esto.
Bueno, cuando regresé a Brasil, nunca hablo de su violencia nada más llegar, porque siempre quiero hablar de lo que está ocurriendo en Gaza y con los palestinos. De lo contrario, la gente nos encasilla en ese tema. Por eso, esperaba unos días. Solo hablo de la situación que motivó la misión. Y luego, al cabo de unos días, empiezo a hablar.
Y luego los otros barcos que escaparon, los treinta barcos, se unieron a otros veinte y volvieron a zarpar. Así que, dos semanas después, ya estaban allí de nuevo. Y por eso fui a Turquía, a Estambul, para ayudar a ejercer presión en caso de que los interceptaran, para brindarles apoyo. Y luego, cuando regresaron tras tres días de detención, estaban destrozados, Chris. Hubo personas que sufrieron violaciones, personas con numerosos huesos rotos, tantas agresiones durante la segunda interceptación. Fue muy, muy duro de presenciar.
Y, por eso, normalmente no hablamos de inmediato de las agresiones que sufrieron los participantes. Solo hablamos de Gaza. Pero esta vez tuvimos que hablar. Había personas con numerosas costillas rotas, clavículas rotas, vértebras cervicales fracturadas, pulmones perforados, además de los casos de violación. Fue tan absurdo que Itamar Ben Gvir se jactara de ello, pero no lo calculó muy bien, ya que publicó un vídeo y luego se produjo una enorme reacción diplomática y política. Así pues, eso es en realidad lo que cambió, porque el mundo quedó consternado al ver cómo se jactaban de cometer estas horribles violaciones. Ese fue, pues, el resultado que obtuvimos. Fue una misión como las demás: una misión de no violencia, desobediencia civil, acción directa, solidaridad y ayuda humanitaria, con el objetivo de romper el bloqueo, crear un corredor humanitario y apoyar a los palestinos en su derecho a la autodeterminación y la liberación. Pero fue la mayor misión jamás intentada. Y el efecto fue que más de 20 países condenaron a Israel, algunos de los cuales han aplicado sanciones desde octubre hasta ahora, y muchos países han reconocido al Estado palestino. Y lo primero y más importante de todo esto es que, tras siete meses —ahora ya ocho— del llamado alto el fuego en Gaza, la gente por fin vuelve a hablar de Gaza. Así pues, fue muy duro para todos nosotros. Muy, muy duro. Pueden causarnos mucho dolor. Pero mereció la pena porque la gente ya no guarda silencio ante el genocidio. Así pues, comprendimos que habíamos cumplido nuestro papel en solidaridad con esta misión.
Chris Hedges: Quiero decir, está claro que la violencia —sé por haber hablado con usted de detenciones anteriores que fueron violentas—, pero parece que se intensificó hasta un nivel nunca visto antes, probablemente para impedir que la gente llevara a cabo más flotillas. ¿Sería eso correcto?
Thiago Avila: Sí, se daban estas dos cosas, estos dos fenómenos. En primer lugar, se estaban dando cuenta de que las flotillas iban en aumento cada vez, con más y más barcos, creciendo cada vez que nos atacaban. Por eso, querían enviarnos un mensaje para que no lo hiciéramos. Y otra cosa es que existe esta lucha política interna en el régimen sionista, impulsada por la extrema derecha, representada por Netanyahu, por Ben Gvir y Bezalel Smotrich, y los llamados representantes del Estado de Israel —que no son de extrema derecha, aunque también son sionistas y también promueven el genocidio y la limpieza étnica, pero de una manera diferente, más estratégica y más encubierta—. Así pues, estaban debatiendo qué hacer, porque cada vez que nos detienen en una flotilla, se produce este conflicto: Ben Gvir quiere castigarnos de la forma más pública y severa posible para demostrar que es un hombre fuerte. Se acercan las elecciones, por lo que quiere conseguir votos. Por increíble que pueda parecer, la violencia que promueve le reporta más votos. Y los ataques de Netanyahu, al no afectar a países extranjeros ni vecinos, también le reportan, de hecho, más votos. Así pues, querían los votos y querían castigar y agredir a la gente para demostrar su fuerza. Por otro lado, los demás sectores —no la extrema derecha— querían mostrar una buena imagen de Israel. Por eso, querían librarse de nosotros y de esta crisis de relaciones públicas lo antes posible.
Siempre existe este tira y afloja entre quienes quieren deshacerse de nosotros y quienes quieren castigarnos. En la mayoría de las misiones anteriores, los que querían deshacerse de nosotros fueron los que se salieron con la suya. Y a nosotros nos liberaron y nos deportaron muy pronto. Pero, a diferencia de misiones anteriores, Itamar Ben Gvir ya se estaba salindo con la suya en algunas fases del proceso de detención. Esta vez, tuvo el control total durante los primeros días y los primeros momentos de la interceptación. Y cuando grabó este vídeo —que, en realidad, hizo para promocionarse a sí mismo—, la indignación pública y la condena mundial crearon una situación en la que el Estado israelí —una vez más, el Ministerio de Asuntos Exteriores, Gideon Saar, por ejemplo— declaró: «Esto es inaceptable. No está respetando los valores israelíes ni nada de eso. Por lo tanto, ordeno la liberación inmediata de todos los prisioneros».
Así pues, tras el vídeo, tras los ataques y las violaciones, este sector de la política israelí también salió ganando y se deshizo de nosotros, pero siguen siendo sionistas más pacientes. No es que respeten el derecho internacional. De hecho, Itamar Ben Gvir controla la policía, la policía interna, ya que depende del Ministerio del Interior. Pero la Armada israelí está controlada por el propio Netanyahu y el Ministerio de Defensa; Israel recorta. Así pues, gran parte de lo que ocurre allí no está bajo el mando de Ben Gvir. Y el genocidio contra el pueblo palestino en Gaza y el Estado de apartheid se llevan a cabo bajo todos los aspectos del Estado israelí. Por lo tanto, no es que Itamar Ben Gvir sea un error del sistema, sino que es simplemente un síntoma de esta sociedad enferma, una sociedad genocida.
Chris Hedges: ¿Y qué les depara el futuro a usted y a la Flotilla?
Thiago Avila: Bueno, sí, Chris, cada vez que la gente nos pregunta si debemos continuar, yo siempre les pregunto:
«¿Hemos resuelto las causas fundamentales que hacen necesaria la existencia de una flotilla? ¿Es libre el pueblo palestino? ¿Vive con igualdad, independientemente de su raza, género, etnia o religión, en la tierra de la que es originario? ¿O ha dejado de pedir solidaridad? No. Ninguna de estas cosas se ha resuelto». De hecho, la situación en Gaza está empeorando cada vez más. Netanyahu se jacta de controlar el 70 % de Gaza en la denominada «Línea Amarilla» tras ocho meses del llamado «genocidio». Están atacando el Líbano para impedir un acuerdo de alto el fuego en la región entre el otro criminal mundial, Donald Trump, y los iraníes, los yemeníes y la resistencia libanesa. Por lo tanto, quieren llevar al mundo a la destrucción total, y debemos detener a estas personas. No nosotros a título individual, sino mediante el levantamiento global de los pueblos, de las personas libres del mundo. Tenemos que detenerlos. De lo contrario, acabaremos en nuestras propias casas. Acabaremos en las de todos… de aquellas personas que creen estar tan lejos de todo esto. Creen que es solo una cuestión de conciencia, pero no lo es. Al final, acabaremos siendo ustedes. Cada persona que ha desayunado o almorzado hoy ha pagado más por su comida a causa de las guerras de Netanyahu y Donald Trump. Cada persona que ha consumido gasolina, que ha utilizado el transporte público, ha pagado más por ello debido a las guerras de terror; y no solo por la crisis del coste de la vida, sino también por el riesgo de que, con el tiempo, esas bombas caigan sobre nosotros, de que esos Estados de excepción, esos Estados terroristas, esos Estados represivos, lleguen también a su país, también a su sociedad; por eso debemos detenerlo.
Cada generación tiene una misión, como dijo —fue Franz Fanon quien afirmó— que cada generación tiene una vocación histórica que debe cumplir o traicionar. Y nosotros lo entendemos muy bien. El pueblo palestino muestra al mundo que el mal de esta generación se llama sionismo e imperialismo estadounidense. Y debemos poner fin a esto para que todas las personas puedan vivir libres, vivir con dignidad y tener derecho a vivir en paz y justicia. Por eso, debemos hacer todo lo posible. La flotilla no es más que una herramienta, una táctica, pero debemos dedicar nuestras vidas a ello. Debemos actuar como ustedes lo hacen: difundir información libre y abrir la mente de la gente a lo que realmente está ocurriendo. Debemos organizar a la población en los territorios para crear fuerza social, dando respuesta a los problemas que la gente sufre a diario y que, en ocasiones, les impiden participar en la solidaridad y movilizarse en ella a través de tantas acciones como podamos, por mar, por tierra y por todos los medios necesarios. Esa es nuestra tarea. Soy padre de una niña de dos años que, por supuesto, me echa de menos. Y lo que hacemos es muy peligroso. Me han amenazado en numerosas ocasiones. A ella también la amenazaron muchas veces cuando yo estaba en prisión a manos de ellos. Pero no hay nada más peligroso para mi hija que vivir en un mundo en el que se normaliza el genocidio, porque, al fin y al cabo, esas bombas podrían caer sobre nuestros hogares, podrían llegar a nuestros países. Por eso, debemos movilizarnos ahora mismo. Por eso, cuando la gente dice que lo siguiente es hacer todo lo que seguimos haciendo, pero con más fuerza, con más gente, de forma más organizada y con mayor dedicación, incluso más de lo que ya lo estamos haciendo. Tenemos que ser mejores para esta gran batalla de nuestra generación.
Chris Hedges: Estupendo, Thiago, y gracias por la entrevista y por todo lo que hace. Siento un enorme respeto por usted y por todos los activistas que luchan contra el genocidio. Quiero dar las gracias a Max, Nawell y Thomas, que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.substack.com.
6. Poder económico de la izquierda en África.
En la estela de la reciente conferencia de la izquierda en Sudáfrica, el último boletín panafricano del Tricontinental está dedicado a la política económica que se debería propugnar.
https://thetricontinental.org/es/pan-africa/boletin-construyendo-el-poder-economico-de-la-izquierda/
Boletín de Panáfrica
De la Conferencia a la producción: Construyendo el poder económico de la izquierda
El sexto Boletín de Panáfrica (2026)
A lo largo de África, la libertad formal no ha roto el poder de la propiedad heredada; la tarea urgente es convertir las declaraciones en instituciones, las luchas por la tierra en medios de vida y la solidaridad en una fuerza popular organizada.
12 de junio de 2026
Sudáfrica en 2026 atraviesa una profunda crisis política y social. El histórico movimiento de liberación gobierna ahora en coalición con el partido del capital blanco, el desempleo oficial se sitúa por encima del treinta por ciento y tres décadas de democracia formal han dejado las estructuras de propiedad racial y colonial prácticamente intactas. En esta coyuntura –marcada por la austeridad, el hambre, la desigualdad y el estrés ecológico– la cuestión no es si Sudáfrica necesita alternativas, sino si las fuerzas organizadas pueden construirlas.
Fue en estas condiciones que se convocó la Conferencia de la Izquierda a finales de mayo de 2026. Lejos de ser un encuentro más de una izquierda sudafricana fragmentada, la Conferencia abrió –aunque de manera desigual e incompleta– un camino hacia la vinculación de la política socialista con las cuestiones prácticas de la propiedad, la producción, la tierra, los medios de vida, el poder público y la reconstrucción económica democrática.
La frase más importante que dejó la Conferencia no es una consigna. Es una tarea: “el futuro no se nos dará; debe ser organizado”. La Conferencia declaró que la izquierda no se había reunido para lanzar un nuevo partido, ni para disolver las formaciones existentes en una sola estructura, sino para reconstruir el poder organizado de la clase trabajadora y de los pobres a través de la unidad en la acción contra el capitalismo, el imperialismo, el patriarcado, el racismo, la austeridad, el desempleo, el hambre, la desigualdad, la destrucción ecológica y el poder monopolista.
Sudáfrica no padece por ausencia de declaraciones. Padece por ausencia de un poder popular organizado capaz de cambiar las relaciones materiales de propiedad y producción. Por lo tanto, la Conferencia de la Izquierda no será juzgada por la elegancia de su declaración, sino por su capacidad para generar instituciones, campañas, escuelas, cooperativas, luchas por la propiedad pública, ocupaciones de tierras, alianzas entre trabajadores y comunidades, y alternativas económicas democráticas arraigadas en la vida cotidiana de la clase trabajadora y las clases populares.
Willie Bester (Sudáfrica), Barómentro de pobreza [Barometer of Poverty], 2021.
La cuestión central: La propiedad
El marco de la Conferencia situó la cuestión de la propiedad en el centro. La democracia política sin poder económico permanece incompleta. La tierra, las minas, los bancos, el sistema energético, el sistema alimentario, la infraestructura de transporte, las cadenas de distribución y los activos productivos siguen concentrados en manos privadas, organizados en función del lucro y no de las necesidades sociales. Una estrategia de izquierda que no confronte esta estructura no será transformadora; equivaldrá a una gestión de la crisis dentro del orden existente.
Por eso importa el énfasis de la Conferencia en la propiedad pública, social, de los trabajadores, cooperativa y comunitaria. Demuestra que la lucha por el socialismo no consiste únicamente en capturar el Estado en algún momento futuro. Consiste también en construir formas de poder obrero y popular desde ahora: defendiendo los activos públicos de la privatización, construyendo cooperativas, afirmando el control comunitario sobre la tierra y el agua, estableciendo empresas propiedad de los trabajadores, exigiendo el control democrático sobre las finanzas y creando instituciones de economía solidaria que trasladen la toma de decisiones económicas a las manos de las comunidades.
Una de las Comisiones de la Conferencia propuso un Fondo de Desarrollo de la Izquierda para apoyar:
- Iniciativas manufactureras, comerciales, agrícolas e industriales de base comunitaria.
- La nacionalización de minas, bancos y sectores estratégicos bajo propiedad pública democrática.
- La propiedad de los trabajadores y participación significativa en el capital.
- La transformación y propiedad pública del Banco de Reserva.
- Instituciones financieras cooperativas.
- Modelos de propiedad comunitaria.
Asimismo, situó la tierra, la agricultura y el desarrollo rural en el centro de la transformación económica, incluyendo la expropiación de tierras sin compensación, la ocupación organizada de tierras para uso productivo, el acceso a los mercados para los pequeños productores y el desarrollo rural como parte de la organización de la izquierda.
Esto no es un asunto menor. Apunta hacia una estrategia económica basada en el poder estructural, no solo en la defensa de políticas.
Por qué importa la Economía Solidaria
A menudo se malinterpreta la economía solidaria como un complemento blando de la política radical, reduciéndola a pequeños proyectos, huertos comunitarios, clubes de ahorro o cooperativas de supervivencia. Entendida correctamente, se trata de la reconstrucción de la sociedad desde abajo: quién controla los recursos, quién decide qué se produce, quién se beneficia de la producción y cómo se reorganiza la vida económica en torno a la necesidad, el cuidado, la sostenibilidad ecológica y la propiedad democrática.
En la reforma agraria y de la tierra, esto es decisivo. La estructura agraria heredada de Sudáfrica se construyó mediante el despojo colonial, las leyes de tierras del apartheid, la mano de obra negra barata, el apoyo estatal masivo a la agricultura comercial blanca y, más tarde, la desregulación y liberalización neoliberales. El Estado post-apartheid adoptó una reforma agraria basada en el mercado –la lógica del comprador dispuesto y el vendedor dispuesto– y desreguló los mercados agrícolas de manera que benefició al capital agrario, dejando a los beneficiarios de la reforma agraria sin las protecciones y el apoyo de los que históricamente disfrutaron los agricultores blancos.
Por ello, la redistribución de la tierra no puede reducirse a títulos de propiedad, fórmulas de compensación o transferencias aisladas de fincas. La reforma agraria debe transformar toda la estructura agraria: la propiedad de la tierra, el agua, las infraestructuras, el financiamiento, los insumos, la extensión, los mercados, el procesamiento, el almacenamiento, el transporte y el poder de la agroindustria en toda la cadena de valor.
Un enfoque de economía solidaria para la tierra combina la redistribución con la inversión pública, la producción cooperativa, la agroecología, los mercados locales, los fondos gestionados por los agricultores, las redes de recursos y el poder de las masas desde abajo. Significa que las comunidades y los trabajadores reorganizan la producción, la tierra y los recursos de acuerdo a su propio interés, a través de ocupaciones de tierras, producción comunitaria, apoyo a los pequeños propietarios, sistemas de semillas, el procesamiento local, el control democrático sobre el agua y contratación pública que apoye los sistemas alimentarios locales. En resumen: es el trabajo organizado de cambiar las relaciones de propiedad en la práctica.
Willie Bester (Sudáfrica), Minero [Miner], 2021.
Crisis climática, tierra y soberanía alimentaria
La cuestión de la tierra es también una cuestión climática. El sistema alimentario industrial es ecológicamente destructivo. Depende en gran medida de los combustibles fósiles, los fertilizantes químicos, los pesticidas, el transporte de larga distancia, la refrigeración, el envasado y la producción intensiva con agua. Destruye el suelo, los bosques, los sistemas hídricos y la biodiversidad. Produce hambre al tiempo que degrada la base ecológica de la vida.
La soberanía alimentaria ofrece una vía diferente: el derecho de las comunidades y los países a definir sus propios sistemas agrícolas y alimentarios. Requiere el control democrático sobre la tierra, el agua, las semillas, la biodiversidad, los mercados locales y la producción de alimentos; alimentos culturalmente apropiados, nutritivos y al alcance de todos. Un alejamiento del poder concentrado de la agroindustria mediante el apoyo a los pequeños productores y la construcción de sistemas agroecológicos que puedan alimentar a las personas mientras reparan la naturaleza.
Por lo tanto, la izquierda debe entender la reforma agraria y de la tierra como parte de la respuesta a la crisis climática. La redistribución radical de la tierra, la agroecología, la producción cooperativa y los sistemas alimentarios locales no son retornos nostálgicos al pasado. Son la base de un futuro más allá del capital fósil, la dominación de la agroindustria y la dependencia del mercado.
Ya existen ejemplos vivos de este trabajo. El movimiento por la soberanía alimentaria de Sudáfrica ha construido redes de agricultores orgánicos y agroecológicos, cooperativas dirigidas por mujeres, bancos de semillas indígenas, mercados locales y sistemas de producción comunitaria. Organizaciones como el Centro de Desarrollo Siyavuna, el Instituto de Formación y Agricultura Orgánica Umgibe y el Movimiento Nacional por la Tierra Inyanda –dentro de una red que llega a unos 20.000 agricultores orgánicos en todo el país– muestran lo que resulta posible cuando las comunidades cuentan con apoyo e infraestructura organizada. La tarea consiste en escalar y coordinar estos esfuerzos en una estrategia nacional.
La Ley de Expropriación: Un terreno, no el destino
La Ley de Expropiación (firmada el 20 de enero de 2025) es un terreno de lucha fundamental. La derecha tiene razón al temer la expropiación porque desafía la santidad de la propiedad capitalista. Pero la izquierda no debe confundir la aprobación de una ley con la transformación de las relaciones de propiedad.
La ley sigue siendo limitada. Está moldeada por negociaciones, apelaciones judiciales, criterios de compensación y la sombra continua de la reforma agraria basada en el mercado. No sitúa adecuadamente en el centro la función social y ecológica de la tierra, ni va lo suficientemente lejos al exigir que el uso de la tierra aborde la injusticia racial y de género histórica y continua, sirva para la adaptación y la producción, respete la dignidad de los trabajadores y las comunidades, y potencie la vida ecológica.
Por consiguiente, la izquierda debe defender la ley frente a la derecha y, al mismo tiempo, ir más allá de ella, construyendo una campaña más amplia para que la tierra cumpla su función social y ecológica. Necesitamos la expropiación para la redistribución, la soberanía alimentaria, la vivienda, la reparación ecológica, el uso público y la producción cooperativa. Necesitamos una reforma agraria impulsada por los sin tierra, los trabajadores agrícolas, las mujeres rurales, los pequeños productores, los habitantes de asentamientos informales, los movimientos sociales, los sindicatos y las comunidades; no solo por funcionarios, tribunales y tecnócratas.
La Ley de Expropiación debería convertirse en un espacio de educación masiva, movilización y lucha político-legal. Pero el terreno más amplio sigue siendo la transformación de las relaciones de propiedad.
Willie Bester (Sudáfrica), Se necesita un pueblo [It Takes a Village], 2018.
Lecciones de la Caravana Roja del Pueblo
La Caravana Roja del Pueblo –una campaña e iniciativa del Partido Comunista Sudafricano (SACP)– ofrece lecciones útiles. Su valor reside en llevar la política al terreno: aldeas, poblaciones, comunidades, cooperativas, luchas locales, espacios municipales y centros de producción. Demuestra que la política socialista debe organizarse allí donde la gente vive, trabaja, cultiva, comercia, estudia, cuida y lucha.
Pero la Caravana debe pasar de la movilización a la construcción de instituciones productivas. No debe limitarse a convocar reuniones; debe ayudar a cartografiar la tierra, identificar las capacidades de producción locales, apoyar a las cooperativas, vincular a las comunidades con las competencias técnicas, crear campañas de rendición de cuentas municipales, establecer centros de demostración de agroecología, capacitar a los jóvenes y conectar las demandas de la comunidad con la inversión pública y las luchas políticas.
Cada sitio de la Caravana Roja debería preguntarse: ¿qué se puede producir aquí? ¿Qué tierras hay disponibles? ¿Qué cooperativas existen? ¿Qué activos públicos están sin usar? ¿Qué capacidades están presentes? ¿Qué fuentes de agua existen? ¿Qué alimentos se importan que podrían producirse localmente? ¿Qué contratación municipal puede apoyar la producción local? ¿Qué obras públicas pueden emplear a la gente? ¿Qué sindicatos operan aquí? ¿Qué ONG, iglesias, escuelas, clínicas, instituciones tradicionales y organizaciones comunitarias pueden vincularse a un plan de desarrollo local? Esto convertiría a la Caravana en un método de reconstrucción socialista desde abajo.
La educación en economía política como organización
La Conferencia reconoció la necesidad de reconstruir la educación política y pidió un programa común de educación política vinculado a las campañas y arraigado en las comunidades, los lugares de trabajo, las universidades y las zonas rurales. Insistió en que los desempleados, los trabajadores informales, los trabajadores migrantes, los trabajadores agrícolas, los habitantes de las granjas, los jóvenes y las mujeres deben ser las fuerzas centrales de la renovación de la izquierda, y que las cooperativas, la producción basada en la tierra y las instituciones económicas alternativas deben convertirse en elementos prácticos de la reconstrucción socialista.
Esto es fundamental. La educación en economía política debe ayudar a las comunidades a comprender por qué suben los precios de los alimentos, por qué colapsan los municipios, por qué fracasa la reforma agraria, por qué dominan los bancos, por qué se precariza a los trabajadores, por qué las mujeres cargan con el trabajo de cuidados no remunerado, por qué persiste el desempleo juvenil, por qué la crisis climática golpea con más fuerza a los pobres y por qué importa la propiedad pública. No debe funcionar como una abstracción de aula.
La educación política debe estar ligada a la práctica: una escuela cooperativa vinculada a una cooperativa real; una escuela de la tierra vinculada a una campaña por la tierra; una escuela de economía municipal vinculada a la planificación del desarrollo municipal y a las luchas presupuestarias; una escuela de propiedad pública vinculada a las campañas contra la privatización; una escuela de soberanía alimentaria vinculada a los huertos agroecológicos y a los bancos de semillas.
Los sindicatos, las ONG y la política económica
Los sindicatos tienen un papel indispensable en la transformación económica que va más allá de la negociación salarial. Debe organizarse un bloque de la clase trabajadora más amplio, que vincule a los trabajadores con empleo y a los desempleados, a los trabajadores informales, a los cooperativistas, a los trabajadores comunitarios de la salud, a los trabajadores agrícolas y a los trabajadores del sector público. Los fondos de pensiones, los consejos de negociación, los departamentos de educación obrera y la capacidad de investigación pueden movilizarse para apoyar la propiedad pública, la política industrial, el financiamiento de cooperativas y la producción local.
Las ONG progresistas, como el Instituto para la Justicia Económica (Institute for Economic Justice), pueden ayudar a conectar esta construcción de movimientos con una política económica seria sobre cuestiones fiscales y monetarias, empleo público, seguridad social, estrategia industrial, política comercial, sistemas alimentarios, financiamiento climático, banca pública y propiedad democrática. Pero la política no debe flotar por encima de la lucha: debe responder ante los movimientos, los sindicatos y las comunidades.
La izquierda necesita una división del trabajo. Los sindicatos aportan la organización de los trabajadores. Las ONG progresistas aportan capacidad de investigación, asesoramiento político y litigio. Las cooperativas aportan la producción práctica. Los movimientos aportan las luchas por la tierra, la vivienda, el clima y los servicios. Las organizaciones políticas aportan coherencia ideológica y estrategia. El Consejo de la Izquierda tiene el potencial de coordinar estas capacidades de manera eficaz.
Willie Bester (Sudáfrica), Cuidado de los niños [Care for the Children], 1995.
Hacia una estrategia africana de desarrollo económico
La izquierda sudafricana también debe pensar a nivel continental. La crisis de África no es la falta de espíritu empresarial, sino la estructura de la dependencia: exportación de materias primas, deuda, importación de alimentos, dominación financiera, industrialización débil, control extranjero sobre los minerales y la tierra, y la subordinación del desarrollo nacional al capital global. La declaración de la Conferencia se comprometió con el panafricanismo, la desconexión estratégica de la dependencia imperialista, la industrialización regional, el control público sobre los recursos estratégicos, los sistemas financieros alternativos y la solidaridad con el Sur Global.
Una estrategia económica de la izquierda africana debe vincular la reforma agraria, la soberanía alimentaria, la propiedad pública, el procesamiento local de materias primas, la manufactura regional, el desarrollo cooperativo, los bancos públicos, la justicia climática y la planificación democrática. Debe plantearse: ¿cómo construimos la capacidad africana para alimentarnos a nosotros mismos, fabricar lo que necesitamos, procesar nuestros minerales, controlar nuestra energía, proteger nuestra agua y construir la propiedad social a través de las fronteras?
La izquierda sudafricana debe aprender del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, de la planificación popular de Kerala, de la agroecología y la salud pública de Cuba, de las comunas de Venezuela, de los movimientos africanos por la soberanía alimentaria, de las cooperativas de trabajadores y de otras iniciativas anticapitalistas.
Pasos prácticos después de la Conferencia
La Conferencia debe convertirse ahora en un programa. Los siguientes pasos son urgentes:
- Establecer el Consejo de la Izquierda con un sólido bloque de transformación económica centrado en la propiedad pública, las cooperativas, la economía solidaria, la tierra, la soberanía alimentaria y las economías democráticas locales.
- Crear un Fondo de Desarrollo de la Izquierda para apoyar la manufactura comunitaria, la agroecología, el comercio minorista cooperativo, las adquisiciones de empresas por parte de los trabajadores, el procesamiento de alimentos, los bancos de semillas, el transporte local, las energías renovables y las economías de reparación.
- Lanzar una Campaña Nacional por la Tierra, la Soberanía Alimentaria y la Agroecología que vincule la expropiación, la ocupación de tierras, la producción de pequeños propietarios, la soberanía de las semillas, la democracia del agua y la contratación pública.
- Desarrollar proyectos piloto de economía solidaria municipal en municipios seleccionados, vinculando a concejales, sindicatos, comunidades, cooperativas, productores locales, ONG e instituciones técnicas.
- Convocar indabas (asambleas) sectoriales sobre minería, finanzas, sistemas alimentarios, energía y comercio minorista para identificar dónde se puede avanzar en la propiedad pública, de los trabajadores, comunitaria y cooperativa.
- Desarrollar un plan de estudios nacional de economía política sobre capitalismo, propiedad pública, tierra, agroecología, cooperativas, política fiscal, finanzas, crisis climática y desarrollo africano.
- Conectar la lucha de la Ley de Expropiación con una campaña más amplia por la función social y ecológica de la tierra.
- Medir el progreso no por las resoluciones, sino por las instituciones construidas: cooperativas formadas, tierras accedidas, trabajadores organizados, jóvenes capacitados, activos públicos defendidos, campañas sostenidas y comunidades capaces de alimentarse por sí mismas.
La Conferencia de la Izquierda hace sonar la alarma sobre la urgencia de este trabajo. La prueba consistirá en ver si la izquierda puede convertir las palabras en producción, la solidaridad en organización y la educación en economía política en poder estructural, construyendo a gran escala lo que ya existe de forma fragmentada en instituciones coordinadas y duraderas.
El socialismo no llegará en forma de discurso. Debe ser plantado, construido, fabricado, enseñado, organizado y defendido.
Afectuosamente,
Mazibuko
 |
Mazibuko Kanyiso Jara es un educador popular panafricanista, estratega, activista, analista y una respetada voz nacional y regional con tres décadas de experiencia en la profundización de la democracia, la reforma municipal, la justicia de género, la reforma agraria, la justicia ecológica, el acceso a tratamientos para el VIH/SIDA y los derechos LGBTQIA+. Es miembro del Comité Directivo de la Conferencia de la Izquierda, y exmiembro del Partido Comunista Sudafricano y de su Liga de la Juventud Comunista. También es miembro de la Junta Directiva del Instituto Chris Hani. |
7. Nueva entrevista a Toscano sobre fascismo.
Toscano vuelve al tema de su «expertise»: el fascismo, su caracterización hoy, y otras corrientes de extrema derecha.
https://communispress.com/vectores-del-fascismo/
Vectores del fascismo
Alberto Toscano, Lucie K. Mercier, Antoine Dubiau
Jun 13, 2026
«Vecteurs du fascisme: un entretien avec Alberto Toscano» apareció originalmente en NOG7 Genève el 13 de mayo de 2026. La entrevista fue realizada el 22 de abril de 2026 por Lucie K. Mercier y Antoine Dubiau. Para la versión en inglés, también en Communis, léase “Vectors of Fascism: An Interview with Alberto Toscano”.
«Del mismo modo que en la enorme violencia del Estado imperial estadounidense cabe ver tanto una función como un síntoma de su declive, la extraordinaria concentración de capital y poder represivo también se ve acechada por su propia sensación de precariedad. De ahí que alguien como Elon Musk exista casi como puro síntoma: en él se combinan la transfobia, la creencia en la teoría del Gran Reemplazo, la obsesión por los granjeros afrikáneres blancos y la sensación de que su poder político-económico no está asegurado. La izquierda antifascista podría empezar por preguntarse qué significaría encarnar precisamente eso que tanto temen Musk y otros como él, hacer realidad sus paranoias sobre la expropiación, la “justicia social” o el “poder” de las trabajadoras y los trabajadores.»
— Alberto Toscano
Vectores del fascismo: entrevista con Alberto Toscano
A medida que el término «fascismo» se generaliza, su significado se vuelve cada vez más incierto, aun cuando conserve su potencial crítico, esencial para las movilizaciones antifascistas globales, como la que se opone al G7. Desde hace varios años Alberto Toscano se ha ocupado del tema de las mutaciones contemporáneas del fascismo, las recomposiciones de la extrema derecha y los vínculos entre autoritarismo, racismo y crisis del capitalismo. En esta entrevista, Toscano —quien es autor, entre otras obras, de Fascismo tardío (Akal, 2025)— examina los usos actuales del concepto de fascismo y las nuevas formas que hoy en día adoptan las políticas reaccionarias.
Lucie K. Mercier y Antoine Dubiau
Actualmente se denuncia el fascismo como si fuera la antítesis pura y monstruosa de la democracia liberal, o el simple retorno anacrónico de los regímenes fascistas históricos. Según tú, en cambio, hay que entender el fascismo como parte del largo recorrido del capitalismo: ¿qué pone al desnudo ese desplazamiento hacia la historicidad que el razonamiento analógico tiende, por el contrario, a ocultar? ¿Y qué papel desempeñan los imperativos políticos del presente en ese enfoque?
Alberto Toscano
Tal vez deba empezar por las motivaciones políticas. Mi reflexión se remonta al momento de la primera elección de Trump, del Brexit y del auge de proyectos electorales reaccionarios en casi todo el mundo. En aquel momento, el resurgimiento del discurso fascista tendía a presentarlo como una especie de excepción o aberración con respecto a una norma liberal, capitalista y democrática. Cuando se recurría al término «fascismo», solía ser para consolidar o legitimar esa concepción normativa del liberalismo.
En ese contexto, el discurso predominante consistía en remitirse, de manera harto simplista y, en gran medida, deshistorizada, a los fascismos europeos del período de entreguerras. Tanto en círculos académicos como en el espacio público en general, los debates giraban en torno a la validez (o no) de la analogía. Pero los propios términos del debate ya estaban condicionados por un presupuesto: la idea de que el fascismo poseía una esencia relativamente estable, que se podía definir, cartografiar e inventariar, y que su forma histórica singular era la del período de entreguerras. A partir de ahí, se trataba simplemente de verificar si un número suficiente de sus presuntas características estaban presentes o no, según una especie de lógica de lista de verificación.
A veces, esa lista de verificación adquiría además una dimensión temporal, con la idea de que existían etapas —una especie de escala o índice— según las cuales las transformaciones de la libertad de prensa, las formas de represión o el orden constitucional serían signos de un deslizamiento hacia el fascismo. El discurso sobre el fascismo se convertía entonces en un discurso de profilaxis, de prevención y de anticipación. Mi objetivo no es descartar por completo este discurso, sino más bien describir su estructura.
En respuesta a ello —e inspirándome en una tradición más amplia de teorías sobre el fascismo y prácticas antifascistas vinculadas a los movimientos comunistas, socialistas, anarquistas, anticolonialistas y antirracistas—, llegué a la conclusión de que semejante suposición era insostenible, y ello por varias razones. Una cuestión esencial es que, desde su aparición, el fascismo se consideró, tanto por intelectuales marxistas como por intelectuales negros y colonizados que vivían en las metrópolis imperiales, algo que presentaba continuidades materiales y estructurales —a veces incluso identidades— con el imperialismo liberal1.
Un punto de giro en esa teorización del fascismo por pensadores negros y anticoloniales fue la invasión de Etiopía por Italia. Este acontecimiento llevó a varios pensadores y activistas a romper con la línea de la Tercera Internacional y del Frente Popular, que se empeñaba en mantener una distinción entre el imperialismo fascista y el imperialismo liberal o democrático. Figuras como C. L. R. James o George Padmore encarnan esa ruptura decisiva, no sólo en el plano teórico, sino también desde el punto de vista de las prácticas militantes, pues ello iba de la mano de una crítica a la confianza depositada en instituciones como la Sociedad de Naciones, percibidas como cómplices del imperialismo liberal. En su lugar, esas figuras abogaban por lo que llamaban «sanciones obreras», es decir, formas directas de solidaridad obrera que eludiesen las instituciones internacionales y el derecho internacional, que a sus ojos estaban demasiado embrollados en las relaciones de dominación imperial.
Todo esto nos permite ver el fascismo como un producto cambiante del imperialismo y el colonialismo, más que como algo que se pueda aislar histórica y geográficamente; por ejemplo, en Italia entre 1922 y 1943, o en Alemania entre 1933 y 1945. Si pensamos hoy en las huelgas de los estibadores italianos contra el genocidio israelí en Gaza, podemos constatar continuidades —incluso en algunas organizaciones o en algunos activistas envueltos en esas acciones— que tienden un nexo entre los años treinta y las movilizaciones contra la dictadura chilena en los setenta, pasando por el movimiento antiapartheid, hasta llegar al presente.
Otro elemento importante a la hora de romper con el sentido común liberal sobre el fascismo es cuestionar la forma en que se entienden los propios fascismos europeos históricos. En el caso del fascismo italiano, su relación con el liberalismo —en particular con el liberalismo económico— y, en términos más generales, con el capitalismo, hace difícil considerar que constituyera una excepción o una aberración. El fascismo italiano contó con el apoyo de figuras como Winston Churchill, pero también de economistas y pensadores liberales, sobre todo en su fase inicial. La imagen del fascismo como un Estado totalmente intervencionista y planificador, que controlaba todos los aspectos de la economía y de la sociedad, se corresponde sin duda con algo de lo que ocurrió en los años treinta, pero no es suficiente para definir el fascismo en cuanto proyecto político. En la década de los veinte del siglo pasado, el fascismo italiano surge explícitamente como una forma de violencia ultranacionalista, primero paraestatal y, luego, estatal, destinada a defender las relaciones de propiedad y explotación. No comienza como un sistema totalitario ni como una economía planificada.
Otro problema de muchas de esas definiciones es que en ellas el fascismo se concibe implícitamente a partir del nazismo, en lugar del fascismo italiano. Lo cual resulta problemático, tanto desde un punto de vista histórico como analítico, pues la relación entre fascismo y nazismo ha sido siempre objeto de controversia. Si queremos utilizar analogías —y, hasta cierto punto, las analogías son inevitables—, quizás sería más útil pensar el presente a partir del fascismo italiano de los años veinte, en particular sus dimensiones coloniales y raciales, en lugar de comparar los fenómenos contemporáneos con el nazismo, lo que a menudo conduce a conclusiones engañosas.
Giacomo Balla, Complesso plastico colorato di linee-forza (Conjunto plástico y colorido de líneas de fuerza), 1915, cartón, lana e hilo rojo y amarillo, 30 × 40 × 15 cm. © Kröller-Müller Museum
En cierto modo, cuestionas no sólo las interpretaciones liberales del fascismo, sino también el propio concepto de totalitarismo y sus efectos. Sin embargo, en tu libro no te enfrentas explícitamente a tus adversarios teóricos, sino que más bien construyes un panorama de referencias extremadamente rico.
Me propuse escribir un libro menos académico, en el sentido de una polémica intrateórica, algo que, sin embargo, suele ser mi inclinación habitual. En ese sentido, también fue un ejercicio de autodisciplina. Pero la cuestión del totalitarismo sigue siendo, a pesar de todo, importante. De algún modo, ya había dedicado suficiente tiempo, en otros contextos y por otras razones —sobre todo en torno a la historia intelectual y política francesa de los años setenta— a reflexionar de manera crítica sobre los efectos producidos por esa categoría, en particular tal como se siguió elaborando en ese período.
Vistos desde esa perspectiva, los años setenta constituyen un momento clave. El término «totalitarismo» ya se había utilizado en diversas ocasiones, a veces por los propios fascistas, otras por pensadores marxistas, y ocasionalmente incluso por figuras como Trotski o C. L. R. James. También existen conceptualizaciones anteriores a la Guerra Fría. Pero es durante la Guerra Fría que el concepto se reifica, se endurece y se convierte en un instrumento ideológico, alcanzando una especie de punto álgido en el discurso de los nuevos filósofos en los años setenta.
Y ese momento podría perfectamente haber encajado de forma directa en la línea argumental del libro. Los años setenta son también importantes porque constituyen, por un lado, el último gran momento de rico debate teórico, en el seno del marxismo, sobre el fascismo —pensemos, en particular, en Nicos Poulantzas y en todos los debates suscitados por su obra— y, por otro, un período en el que se debatía la aplicabilidad del fascismo al presente en contextos muy diferentes. Esto se refería tanto a las dictaduras latinoamericanas como a los regímenes autoritarios árabes o al sionismo, pero también a análisis producidos en otros lugares; por ejemplo, en Ghassan Kanafani a finales de los años sesenta y principios de los setenta, o en los debates de la Nueva Izquierda japonesa sobre su propia situación histórica y contemporánea.
Desde su aparición, el fascismo se consideró —tanto por intelectuales marxistas como por intelectuales negros y colonizados que vivían en las metrópolis imperiales— algo que presentaba continuidades materiales y estructurales —y a veces incluso identidades— con el imperialismo liberal.
Es también en ese momento que la categoría de totalitarismo funge como una especie de «mediador evanescente» [vanishing mediator] para una serie de intelectuales de izquierda o de extrema izquierda, lo cual allanó el camino hacia lo que más tarde se denominaría neoconservadurismo. Y, en ese sentido, se repite un esquema más antiguo, ya visible entre los intelectuales antistalinistas de los años cuarenta y cincuenta, que más tarde se convertirían en la primera generación neoconservadora. En algunos casos, se trata incluso de las mismas personas. Por ejemplo, en 1972, Les Temps modernes publicó un número especial sobre los nuevos fascismos, que incluía, entre otros, un importante texto de André Glucksmann. Poco después, Glucksmann se convertiría en un «nuevo filósofo» y, luego, en un partidario de diversos proyectos imperiales, neocoloniales y abiertamente de derecha. Pero en aquel momento, en cuanto miembro de la Gauche prolétarienne, cercana a Jean-Paul Sartre, aún hacía un análisis del nuevo fascismo que sigue siendo interesante. En particular, sostenía que si existían tendencias fascistas en el Estado francés, estas debían considerarse endógenas al propio Estado, más que algo procedente, como en los años veinte, de movimientos callejeros, organizaciones paramilitares o fuerzas extraparlamentarias. Glucksmann se vale de la fórmula «el pescado se pudre por la cabeza» [le poisson pourrit par la tête], para decir que esas tendencias nacían en el propio aparato del Estado —en el seno de instituciones como el Ministerio del Interior, la policía o el ejército— antes de extenderse al resto de la sociedad.
Umberto Boccioni, Dinamismo di un cavallo in corsa + case (Dinamismo de un caballo al galope + casas), gouache, óleo, collage de papel, madera, cartón, cobre y hierro, recubiertos de estaño o zinc, 112.9 x 115 cm. © The Solomon R. Guggenheim Museum, New York
Y esa perspectiva concuerda con análisis más recientes, como los de Ilya Budraitskis sobre la relación entre el putinismo y el fascismo, en los que los movimientos fascistas parecen secundarios frente a las dinámicas autoritarias que surgen desde el propio Estado. Se podría decir algo parecido sobre la política estadounidense contemporánea: aunque existen vínculos con milicias o movimientos de extrema derecha, el impulso principal y la dinámica suelen provenir del propio aparato del Estado.
Ya en la América Latina de los años setenta encontramos una línea de análisis similar, en momentos en que los teóricos marxistas y los teóricos de la dependencia trataban de comprender los regímenes autoritarios. Uno de los puntos centrales de diferencia con el fascismo de entreguerras era precisamente que los métodos, las prácticas y las ideologías fascistas no procedían del exterior del Estado antes de ser cooptados por este, sino que se generaban desde el interior mismo del Estado, en particular dentro de su aparato represivo, sobre todo la policía.
Y esas cuestiones sobre la ausencia de analogías ocuparon el centro de muchos debates en la década de los setenta. De ahí que también, a pesar de que hoy suelen pasarse por alto, esos debates constituyan, en mi opinión, un punto de partida mucho más productivo que el enfoque comparativo contemporáneo, basado en listas de verificación y analogías, que suele girar en torno a una imagen fija e icónica del nazismo. Este marco suele acabar reduciendo toda la cuestión a la necidad de dilucidar si los acontecimientos actuales se asemejan o no a una forma singular de mal histórico, o si se debe abandonar el concepto mismo de fascismo.
El mundo intelectual en el que nos formamos tendía a tratar el fascismo y el racismo como realidades casi intercambiables. En tu genealogía del fascismo, deconstruyes ese marco basándote en la tradición radical negra —desde los análisis del colonialismo por figuras como George Padmore, Aimé Césaire o Walter Rodney, hasta las críticas al Estado carcelario elaboradas a finales de los años sesenta y principios de los setenta por George Jackson y Angela Davis, y más recientemente en la obra de Ruth Wilson Gilmore. Más allá de la ampliación del sentido histórico o geográfico del fascismo, también buscas deshabituarnos de la idea de que órdenes políticos como el liberalismo, la democracia liberal o el neoliberalismo constituirían conjuntos coherentes, en la medida en que se viven de manera muy diferente según las poblaciones afectadas. ¿En qué sentido los trabajos de Ruth Wilson Gilmore se adelantaron a su tiempo en relación con estas cuestiones, especialmente en comparación con lo que ocurría al mismo tiempo en la izquierda intelectual europea? ¿Y qué es lo que, en su trayectoria y su forma de ver las cosas, la hace tan fundamental para pensar los procesos de fascistización?
Desde el punto de vista metodológico y conceptual, considero que el análisis que hace Ruth Wilson Gilmore —así como su trabajo con Craig Gilmore, especialmente en torno a lo que ella denomina el «Estado antiestatal» [anti-state State]— resulta extremadamente útil para abordar una de las cuestiones más difíciles de estos debates: la relación entre lo que se conoce como neoliberalismo y los procesos de fascistización2.
Hay que volver sobre sus trabajos de la década de los noventa. Por ejemplo, en el texto que escribió tras la absolución de los agentes de la policía de Los Ángeles (LAPD) que se habían ensañado brutalmente con Rodney King —suceso que desencadenó los disturbios de Los Ángeles en 1992—, ya reconocía unas dinámicas muy importantes que siguen siendo absolutamente fundamentales hoy. En particular, Ruth llama la atención sobre la forma en que las prácticas y la ideología del imperialismo, siempre atravesadas por dimensiones raciales, se interiorizan y se articulan con las luchas políticas y de clase en el interior mismo del país. Su lectura de principios de los años noventa como una especie de prehistoria de nuestro presente es realmente importante, ya que muestra la intensificación de un resentimiento nacionalista blanco, arraigado a su vez en enormes desigualdades sociales y en el desmantelamiento de las estructuras de bienestar social, incluso para las poblaciones consideradas blancas. Y creo que a partir de ahí se pueden trazar continuidades que nos llevan hasta fenómenos como la epidemia de opiáceos, o hasta lo que Ruth denomina formas de «muerte prematura» vinculadas al racismo. Es también el momento del fin de la Guerra Fría y de la primera Guerra del Golfo. Es decir, un momento en el que la hegemonía estadounidense se vuelve profundamente incierta. Y esa incertidumbre se traduce tanto en un registro afectivo como en transformaciones materiales de las clases y las formas políticas.
Una lección fundamental es que toda crítica antifascista seria debe adoptar una especie de perspectiva paralela. Por supuesto, la movilización explícita de ideologías y de afectos de extrema derecha es considerable. Pero esta debe analizarse en relación con las transformaciones de la economía política del Estado y con sus formas de violencia diferencial. Y esas formas suelen persistir de un régimen político a otro, independientemente de las posiciones ideológicas que proclamen quienes gobiernan. La distinción que hace Ruth Wilson Gilmore entre el Estado y el gobierno es especialmente importante en ese sentido, ya que nos permite pensar la continuidad de un Estado racial capitalista más allá de los cambios de dirección política. Esto se ve muy bien si tomamos ejemplos tanto de Estados Unidos como de Europa: las operaciones de Frontex, o la forma en que proyectos explícitamente reaccionarios, incluso fascistas, se apoyan en capacidades estatales que a menudo han sido desarrolladas por gobiernos liberales o socialdemócratas.
Si nos fijamos en la América Latina de los años setenta, cuando los teóricos marxistas y de la dependencia trataban de comprender los regímenes autoritarios, una de las diferencias fundamentales entre esos regímenes y el fascismo de entreguerras era que en América Latina los métodos, las prácticas y las ideologías fascistas se generaban desde el interior mismo del Estado, en particular dentro de su aparato represivo, sobre todo la policía.
Son momentos muy reveladores. Por ejemplo, cuando funcionarios de gobiernos centristas afirman «pero nosotros hemos expulsado a más personas, y lo hemos hecho “de forma humana”», se constata cómo la gobernanza liberal puede presentarse como más eficaz en el cumplimiento de las funciones del Estado racial, mientras que las políticas fascistas buscan más bien poner de relieve, intensificar, el espectáculo mismo de la violencia. En ese sentido, el discurso liberal presenta esas prácticas como necesidades desafortunadas, mientras que el discurso fascista las proclama abiertamente objetivo mismo de la política. Y esto crea una tensión: la crítica liberal a la extrema derecha consiste a menudo en decir que es ineficaz en el ejercicio de funciones que el liberalismo, por su parte, cumple con mayor eficacia. La respuesta de la extrema derecha, en el fondo, es decir que ellos no hacen sino explicitar lo que los liberales ya estaban haciendo.
Para analizar debidamente este asunto, hay que distinguir varias dimensiones relativamente autónomas. Es muy posible que haya Estados que ejerzan formas extremas de violencia de clase, violencia racializada y violencia de género sin contar con una ideología que afirme explícitamente esa violencia. Pero en momentos de crisis hegemónica, tanto interna como externa, la opción de la dominación y la coacción explícitas puede resultar más atractiva. Es ahí donde se puede recurrir a la idea de «dominación sin hegemonía», asociada con Ranajit Guha y Giovanni Arrighi3. En esos momentos, las ideologías explícitas de la dominación —lo que podríamos llamar el fascismo «para sí», o un fascismo consciente de sí mismo— adquieren cierta ventaja. Y esa dinámica debe situarse en una secuencia más amplia: desde el fin de la Guerra Fría, pasando por las crisis en torno a la globalización, la crisis financiera de 2007-2008, y, luego, las reformas fallidas, los levantamientos y las revoluciones abortadas de la segunda década del nuevo siglo. Todo ello ha generado una crisis a varios niveles, tanto en el orden nacional como en el internacional, en la que las posiciones liberales centristas o neoliberales se vuelven cada vez más insostenibles, tanto material como ideológicamente.
Ello se observa no sólo a escala nacional, sino también a nivel internacional; por ejemplo, en el contraste entre la retórica liberal del «orden basado en normas» y las formas de dominación mucho más abiertamente transaccionales e instrumentales que se han impuesto en los últimos años. Otro rasgo llamativo de la actualidad es la disminución del papel de la persuasión. El reaganismo era muy de derecha. Pero las políticas represivas, las políticas de «ley y orden», aún intentaban persuadir a la gente, en mayor o menor medida, en los mismos lugares donde se aplicaban. Los acontecimientos más recientes, como todo lo que está sucediendo en torno al ICE, a menudo prescinden por completo de eso: operaciones de tipo militar ocupan y se ensañan con grandes centros urbanos sin siquiera intentar convencer a las personas afectadas de que es en su propio interés. Lo cual es señal de un desplazamiento fuera de toda política hegemónca, hacia una forma mucho más directa de dominación.
Tullio Crali, Le forze della curva (Las fuerzas de la curva), 1930, 102 x 71,5 cm. © Museo di arte moderna e contemporanea di Trento e Rovereto
Una pregunta sobre el imperialismo. Acabas de mencionar los diferentes niveles del fascismo y la articulación entre varios planos: internacional, nacional y subnacional. ¿No es eso precisamente lo que falta en ciertas teorías marxistas simplificadas del fascismo que conciben la crisis del capitalismo sin situarla realmente en un marco territorial ni tener en cuenta la pluralidad de los niveles implicados?
Uno de los aspectos más llamativos de la actualidad es que, aunque se observa un retorno muy explícito a visiones y prácticas imperiales del siglo XIX —como en Venezuela, Panamá o Groenlandia—, esa dimensión redistributiva brilla por su ausencia, en marcado contraste con lo que los marxistas —Lenin en particular— denominaban «socialimperialismo», en virtud del cual una parte de las clases obreras de los Estados imperiales podía integrarse en los proyectos de esos Estados, ya fuera a través de beneficios materiales o de la promesa ideológica de tales beneficios. Incluso en el contexto de las economías extractivistas contemporáneas —por ejemplo en el caso de las tierras raras— la visión dominante es una visión de conquista, saqueo y control. Se hacen muy pocos esfuerzos por presentar esos proyectos como susceptibles de generar beneficios redistribuibles para la población en general de los Estados imperiales. Y esto se refleja en declaraciones anecdóticas pero reveladoras: por ejemplo, cuando Donald Trump explica que el alza de los precios del petróleo permitirá ganar «mucho dinero», donde el «nosotros» que se beneficiaría de ello se refiere en realidad a las empresas petroleras más que a su electorado.
Por el contrario, formas anteriores de imperialismo solían conllevar un vínculo mucho más explícito entre la expansión imperial y la integración interna. Históricamente, el imperialismo fascista a menudo se presentaba como un proyecto de desarrollo y mejora para la propia población nacional. Lo cual entrañaba, por ejemplo, la idea de que los trabajadores alemanes podrían convertirse en colonos en Europa del Este tras la expansión genocida, o la visión del colonialismo de repoblación italiano en el norte de África. Esos proyectos recurrían a la imagen del «trabajador colono nacional». También cabe pensar en el apoyo de que gozó la guerra de Vietnam, aunque bastante tardíamente, en ciertos sectores del movimiento obrero organizado de Estados Unidos, que se habían integrado en el proyecto imperial de la Guerra Fría. Sin embargo, esa imagen está ausente en el imperialismo estadounidense contemporáneo. Y creo que esto también ayuda a comprender por qué esas guerras son relativamente impopulares y por qué se hacen tan pocos esfuerzos para generar un consenso masivo en torno a ellas.
Esta ausencia resulta a la vez desconcertante y políticamente significativa. A medida que los proyectos imperiales se orientan cada vez más abiertamente hacia el dominio y la explotación, sin ningún tipo de dimensión redistributiva, también se empiezan a vislumbrar ciertos límites posibles a su sostenibilidad.
Según has explicado, los movimientos fascistas de principios del siglo XX se presentaban como «contrarrevoluciones preventivas». Pero las amenazas civilizacionales y sociales contra las que el fascismo contemporáneo pretende protegernos son a menudo en gran medida fantasiosas. Esto se hace especialmente patente en la censura en torno a la «teoría de género» o la Critical Race Theory, que no se tratan como teorías, sino como fuerzas políticas activas. El auge del Estado Islámico (Daesh) puede haber constituido un punto de inflexión en ese sentido, tanto porque legitimó una islamofobia en gran escala como porque dotó de una realidad aparente a la amenaza civilizacional. Visto desde perspectiva, la expresión francesa islamo-gauchisme [«islamoizquierdismo»] es harto reveladora : transforma a una franja muy minoritaria de la izquierda intelectual en un enemigo peligroso, en una amenaza activa. ¿Qué papel desempeñan las reacciones antifeministas, homófobas, transfóbicas y racistas en el fascismo tardío? ¿Y en qué se diferencia, o no, ese papel del papel estructurante del anticomunismo en el fascismo histórico?
Creo que se trata de una cuestión absolutamente fundamental para analizar y diagnosticar la extrema derecha contemporánea. Y resulta útil abordarla desde esa perspectiva de continuidades y discontinuidades.
A nivel estructural, cabría decir que una contrarrevolución preventiva, una contraviolencia preventiva o una autodefensa anticipatoria es indispensable para toda forma de política fascista o fascisante. Es parte de lo que confiere al fascismo su potencial para —o su propensión a— desplegar políticas exterminadoras o genocidas, lo que tiene como punto de partida situarse en la posición de una víctima pasada o futura: el sujeto se proyecta en un futuro en el que se será víctima.
Toda crítica antifascista seria debe adoptar una especie de perspectiva paralela. La movilización explícita de ideologías y afectos de extrema derecha es considerable, pero debe analizarse en relación con las transformaciones de la economía política del Estado y con sus formas de violencia diferencial, las cuales suelen persistir de un régimen político a otro, independientemente de las posiciones ideológicas que proclamen quienes gobiernen.
Desde un punto de vista histórico, también cabe identificar fuertes continuidades. El mito movilizador y racista del «Gran Reemplazo» es de larga data: precede al fascismo histórico, pero forma parte integrante de él. En Fascismo tardío, traigo a colación que tanto Benito Mussolini como Oswald Spengler escribieron prólogos a una obra sobre la baja natalidad, escrita por un demógrafo alemán que posteriormente redactaría un informe sobre el exterminio de los judíos, informe que se utilizaría como prueba en Nuremberg. En esos textos, Mussolini despliega una fantasía fóbica y profética en torno a lo que el racista estadounidense Lothrop Stoddard denominara «el alza de la marea de color», mientras que Spengler habla de una «revolución mundial de los pueblos de color». La idea detrás de todo ello es que la posición de los conquistadores y los dominantes tiene una fecha de caducidad, que se avecina una cesura histórica. Y es también por eso, como señala Matthieu Renault a propósito de Spengler, por lo que a intelectuales negros y anticolonialistas les podía resultar interesante leerlo: visto desde el otro lado, eran buenas las noticias que anunciaba. Occidente estaba, sin duda, en declive, y su supremacía no iba a durar eternamente.
Existe, por tanto, una fuerte continuidad en la reacción ante la descolonización, en su sentido más amplio. Esa reacción es uno de los motores esenciales del proceso. Posteriormente, sobre todo en Europa a partir de la década de los setenta —y desde mucho ante sen Estados Unidos —, se articula en torno a la figura del migrante como amenaza política, religiosa e ideológica, pero también como amenaza para el mercado laboral. Podríamos igualmente mencionar la Ley de Exclusión China del siglo XIX, la cual jugó un papel absolutamente decisivo en la formación de una supremacía blanca organizada en torno al trabajo y a la supuesta amenaza que pesaba sobre este. Pero también hay elementos discontinuos, aunque estén articulados de manera precaria con esos elementos más antiguos. Es ese en particular el caso del antifeminismo y la transfobia en los movimientos contemporáneos de extrema derecha.
La dificultad radica en que, si nos limitamos a descartarlas como meras fantasías paranoicas de movilización destinadas a consolidar una política identitaria reaccionaria, estamos pasando por alto algo importante. Desde la perspectiva de una política de emancipación, también hay que tomarse en serio el hecho de que las transformaciones del género, la sexualidad y la reproducción social son transformaciones históricas importantes tanto desde el punto de vista material como subjetivo. Ahí es donde las cosas se complican: ambas cosas son ciertas. Esas reacciones son preventivas y paranoicas, y esa paranoia sirve para justificar la violencia y la concentración de la autoridad represiva en el Estado, o en ciertos agentes del Estado. Pero, al mismo tiempo, hay que preguntarse por qué procesos que pueden parecernos inofensivos, cooptados, comprometidos o simplemente reformistas se perciben como amenazas éticas para un orden determinado y para una cierta visión imaginaria del orden.
Por supuesto, en gran parte todo ello es puro cinismo. En el caso de Trump, por ejemplo, cuesta creer que personalmente tenga miedo de las personas trans. Pero está perfectamente dispuesto a hacer de cualquiera un chivo expiatorio si ello le sirve a su proyecto. Al mismo tiempo, su base social puede movilizarse y unirse en torno a esas fobias. Esto se corresponde con lo que Adorno y sus colaboradores, en La personalidad autoritaria, denominaban Gedanken in Blöcken o «pensamiento en bloque»: la idea de que se vota eligiendo un «paquete con todo incluido». Estar en contra de las mujeres trans en el deporte y estar en contra de las energías renovables van ahora de la mano, aunque no exista una matriz ideológica o lógica evidente que exija vincular esas cuestiones.
En cierto sentido, pues, existe una necesidad estructural de identificar y magnificar ciertas formas de hostilidad y amenaza: sin ello, el proyecto no funciona. Si no se genera una estructura afectiva fóbica —la idea de que te están robando el país, de que las instituciones están ocupadas por fuerzas nefastas, de que detrás de todo ello hay un «marxismo cultural» que se ha puesto manos a la obra—, entonces la concentración de los poderes ejecutivo y represivo se vuelve mucho más difícil de legitimar. Lo cual, en ocasiones, adopta formas abiertamente exageradas: las mujeres trans en el deporte o, en un registro más clásico, la presentación de formas muy marginales de antifascismo armado en Estados Unidos como si se tratara de una superorganización al estilo del Estado Islámico, más eficaz que cualquier grupo terrorista que haya existido jamás.
Pero también hay que tener en cuenta la perspectiva a largo plazo de la contrarrevolución. En algunas figuras —no necesariamente Trump, sino figuras como Russell Vought o los conservadores sociales cristianos— existe la idea de un largo proceso de reconquista tras una larga serie de victorias de las fuerzas progresistas, socialistas o antisociales. Y sería a la vez empíricamente falso y estratégicamente miope no reconocer lo que hay de verdad en todo ello. En algunas jurisdicciones, los niños aprenden hoy cosas que no aprendían hace cincuenta años: que la orientación sexual es libre e igualitaria, que el colonialismo es un mal histórico, etc. Tal vez esté pensado en esto porque mi hija de nueve años asiste a una escuela pública aquí, en Canadá, pero esas transformaciones son reales, aunque sigan siendo parciales, limitadas o desconectadas de una crítica completa del capitalismo. Hay que recordar, además, que decenas de millones de personas salieron a la calle durante la revuelta antirracista masiva de 2020 en Estados Unidos. No fue un momento revolucionario, pero también Angela Davis llegó a decir de los Panteras Negras que su momento no era revolucionario cuando escribió sobre la contrarrevolución preventiva.
Esos movimientos reaccionarios son, por tanto, también respuestas a un sentimiento de precariedad y debilidad entre personas que tienen la sensación de conservar privilegios residuales, pero también entre quienes ocupan una posición dominante en el plano social y de clase. Esto ayuda a comprender la alianza entre proyectos nacionalistas revanchistas y sectores importantes de lo que se denomina Big Tech, es decir, también sectores del capitalismo militar y de vigilancia. Esas formas de capitalismo cada vez más centralizadas, despóticas e intensamente antiobreras se sienten, además, en situación de precariedad, por lo que encuentran en la contrarrevolución preventiva —o al menos en una contrarreforma preventiva— algo atractivo, pues esta descartaría la posibilidad de limitación, expropiación, tributación y regulación.
Del mismo modo que en la enorme violencia del Estado imperial estadounidense cabe ver tanto una función como un síntoma de su declive, la extraordinaria concentración de capital y poder represivo se ve igualmente acechada por su propia sensación de precariedad. De ahí que alguien como Elon Musk exista casi como puro síntoma: la combinación de transfobia, el Gran Reemplazo, la obsesión por los granjeros afrikáneres blancos y la sensación de que su poder político-económico no está asegurado. Personas que poseen niveles de poder monetario y social históricamente inconcebibles pueden, a pesar de todo, tener la sensación de que mañana podrían perderlo todo. El ascenso de algo como Palantir, empresa de inteligencia artificial ideológicamente muy de derecha e hipernacionalista, también está vinculado con una animosidad extrema contra los trabajadores, en particular los trabajadores tecnológicos envueltos en campañas como «No Tech for ICE» o «No Tech for Apartheid». Parte de la dinámica reaccionaria y contrarrevolucionaria proviene de esas experiencias. Por tanto, es importante volver sobre las causas de esa paranoia, en lugar de tratarla como una paranoia sin causa. A decir verdad, sería mucho peor que no tuviera causa. Tiene una causa: ha habido amenazas políticas y sociales reales, aunque embrionarias o parciales, contra esas formas de dominación y hay que tomárselas en serio: un punto de partida para una izquierda antifascista podría ser preguntarse qué significaría encarnar precisamente eso que tanto temen Musk y otros como él, hacer realidad sus paranoias sobre la expropiación, la «justicia social» o el «poder» de las trabajadoras y los trabajadores.
Notas
1. Alberto Toscano, Fascismo tardío. Raza, capitalismo y las políticas de crisis, Madrid: Akal, 2025. En particular, el capítulo titulado «Fascismo racial».
2. Alberto Toscano también ha coeditado, junto con Brenna Bhandar, una recopilación de artículos de Ruth Wilson Gilmore titulada Geografía de la abolición. Ensayos sobre espacio, raza y emancipación, Barcelona: Virus Editorial, 2024.
3. Véase Ranajit Guha, Dominación sin hegemonía. Historia y poder en la India colonial, Madrid: Traficantes de sueños, 2019; y Giovanni Arrighi, «Hegemony Unravelling», New Left Review 32/33, 2005.
8. De nuevo sobre el carácter socialista de China.
Siguiendo el análisis que empezó en su artículo anterior al comentar un documento chino sobre relaciones internacionales, Carlo Formenti vuelve a la discusión sobre el carácter socialista, o no, de China.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2026/06/quelli-che-la-cina-non-e-socialista.html
Miércoles, 17 de junio de 2026
Aquellos que afirman que China no es socialista
Burgio, Chinappi, Leoni y Sidoli explican a la izquierda radical por qué China es socialista, pero es como describir el color rojo a los ciegos
En la última entrada, al final de una reseña del libro de CremaschiSolo el socialismo puede salvarnos (1), comenté un documento publicado en la página web chinadiplomacy.org por un think tank chino especializado en relaciones internacionales. Ese texto, al término de un amplio análisis de la evolución de las relaciones entre China y EE. UU., sostiene que dicha relación se encuentra hoy en una fase de «estancamiento estratégico» (2) y que ello alimenta la posibilidad de evitar el estallido de una Tercera Guerra Mundial. En la entrada, antes de abordar el documento, advertía que daría por sentado que China es socialista y, para respaldar dicha afirmación, remitía a textos anteriores de mi autoría y a Más allá de Occidente, un libro de próxima publicación (3).
A la espera de presentar los dos volúmenes de la obra en cuestión, firmados por Alessandro Visalli y por mí mismo, me complace ocuparme de un texto de Daniele Burgio, Giulio Chinappi, Massimo Leoni y Roberto Sidoli, La Cina (prevalentemente) socialista, publicado en «World Politics Blog» (4). Muchos de los argumentos esgrimidos en esta recopilación de artículos coinciden con los que pueden encontrar en algunos de mis trabajos. Me refiero, en particular, al primer artículo que polemiza con Ernesto Screpanti, tomado como ejemplo y modelo de los prejuicios ideológicos (y de los errores teóricos) que inspiran la actitud de la izquierda radical occidental, la cual tilda al sistema chino de «capitalismo de Estado». En una entrada anterior en estas páginas (5), yo también me había ocupado de las tesis de Screpanti, a las que desestimaba irónicamente sin darles importancia. Los autores del artículo, en cambio, se las toman en serio y las aprovechan como punto de partida para elaborar una lista de las «represiones» que impiden que cierto marxismo occidental reconozca el inmenso alcance histórico del experimento chino.
Antes de entrar en el fondo de los argumentos del artículo, llamo la atención sobre el título: «China (predominantemente) socialista». El adjetivo entre paréntesis evoca un punto de vista que se sitúa a ciento ochenta grados con respecto a la opinión generalizada según la cual un determinado sistema socioeconómico solo puede ser socialista o capitalista. Es decir, los autores comparten el enfoque de Alberto Gabriele (6), quien niega la posibilidad de clasificar los sistemas socioeconómicos en campos claramente diferenciados y opuestos, aplicando de manera abstracta y formal (antihistórica) el concepto marxista de modo de producción. En la realidad histórica concreta, según Gabriele, la primacía de un determinado modo de producción puede ser, en diferentes contextos, absoluta o relativa.
Estados Unidos es un ejemplo de supremacía absoluta del modo de producción capitalista; por el contrario, en otras formaciones socioeconómicas pueden coexistir dos o más modos de producción, sin que se pueda establecer a priori cuál de ellos prevalecerá a largo plazo.
Recordando que la fuerza histórica del marxismo consiste precisamente «en la capacidad de analizar la realidad concreta, de captar sus transformaciones, de desarrollar nuevas categorías y de medirse con el progreso de las fuerzas productivas», los autores del artículo publicado en el «World Politics Blog» adoptan un punto de vista análogo, por lo que señalan que la presencia de empresas privadas, inversiones extranjeras y relaciones mercantiles no justifica la afirmación de quienes, como Screpanti, sostienen que China es un país capitalista. Para definir su naturaleza, en lugar de determinar su pertenencia a uno de los dos campos opuestos que existen en la mente de los marxistas vulgares, es necesario preguntarse cuál es su posición en el continuo de sistemas concretos, históricamente existentes, que va del capitalismo al socialismo, lo que significa establecer «qué relaciones de propiedad son hegemónicas en los sectores decisivos, quién controla la tierra, las infraestructuras, el crédito, la energía, las grandes empresas, las redes logísticas, las telecomunicaciones, los recursos estratégicos y los instrumentos de planificación».
Antes de responder a estas preguntas, es necesario despejar un malentendido que está implícito en el propio concepto de capitalismo monopolístico de Estado. Un concepto —señalan los autores del artículo— que una izquierda occidental, en la que conviven la subalternidad ideológica al liberalismo y el radicalismo verbal, toma prestado de la propaganda occidental, ignorando sus propios orígenes en la tradición teórica del marxismo revolucionario. Ya Lenin, al polemizar con la «izquierda» bolchevique y con algunos representantes de los partidos comunistas occidentales (7), había aclarado la diferencia radical entre el capitalismo monopolístico de Estado de los países capitalistas y la propiedad pública de los medios de producción instaurada por la Revolución de Octubre. Refiriéndose implícitamente a esas críticas, Burgio Chinappi Leoni y Sidoli subrayan que, en el capitalismo de Estado que existe en Estados Unidos, en la UE, en Japón y en Corea del Sur, la actuación del Estado tiene como objetivo servir a la reproducción del capital privado, rescatando de la crisis a bancos y grandes grupos industriales, financiando monopolios, cubriendo pérdidas, garantizando mercados de salida y protegiendo las rentas; por el contrario, en China, el sector público no actúa como un apoyo de los intereses del capital privado, sino como motor y supervisor de la acumulación, de la modernización industrial y de la seguridad económica de la nación. En otras palabras: no toda intervención del Estado es «capitalismo de Estado», y no todo mercado implica hegemonía capitalista (8).
Además, el capitalismo de Estado occidental ha sido, tanto durante la era colonial como en la poscolonial, un instrumento (financiero, político, diplomático y militar) de opresión y explotación imperialista frente a los pueblos del Sur del mundo, mientras que China, según escriben nuestros autores, «no se limita a crecer dentro del orden existente, sino que contribuye a resquebrajarlo, ofreciendo a muchos países del Sur global mayores márgenes de soberanía, desarrollo de infraestructuras, acceso al crédito, cooperación tecnológica y autonomía respecto a los antiguos centros imperialistas». Por cierto, recuerdo que, como he destacado en la entrada citada anteriormente, el propio Screpanti reconoce este último hecho, tras lo cual afirma —con un desprecio supremo por lo ridículo— que este «imperialismo de tipo particular», aunque sea apreciado por los países que se benefician de él, no deja de serlo, porque China, a su vez, se beneficia de sus propias inversiones en el extranjero…
Pasemos ahora a la larga serie de omisiones y silencios de los marxistas occidentales respecto a todos aquellos aspectos de la economía y la sociedad que confieren un carácter socialista (aunque sea en el sentido «débil» que Gabriele le atribuye —véase más arriba—) al sistema chino. A continuación cito casi palabra por palabra algunos pasajes del artículo que estoy comentando.
1) Propiedad de la tierra. «Muchos economistas occidentales no informan a sus lectores sobre el fenómeno indiscutible de que en China, desde hace muchas décadas y de forma ininterrumpida, rige la propiedad estatal (de tipo colectivo en el campo, en cambio) del suelo y del subsuelo, cedidos en usufructo bajo condiciones precisas por el Gobierno y las autoridades locales rurales».
2) Fuentes energéticas. «Las valiosas tierras raras son extraídas y refinadas en territorio chino únicamente por grandes empresas públicas, bajo el estricto control del aparato estatal; un razonamiento análogo debe aplicarse también a los recursos de hidrocarburos de este gigantesco país asiático, casi todos en manos de poderosas empresas de origen estatal».
3) Cooperativas de producción. «Muchos estudiosos occidentales han cometido el nada desdeñable “olvido” de no mencionar jamás los dos millones de cooperativas de producción agrícola registradas oficialmente en 2024 en China: estructuras organizativas con varias decenas de millones de socios y de trabajadoras y trabajadores que operan en su seno, amparados por una serie de asociaciones de carácter nacional».
4) Finanzas. «Incluso en el sector financiero, tan central y estratégico, China se caracteriza, de forma ininterrumpida, por la hegemonía casi total de los bancos estatales, los «Cuatro Grandes», a saber: el Banco Industrial y Comercial de China, el Banco Agrícola de China, el Banco de Construcción de China y el Banco de China.
5) Planificación y regulación económica. «Demasiados analistas occidentales fingen ignorar que en China, incluso después de 1976, ha continuado el proceso de planificación económica, el cual influye de manera significativa en la dinámica y las prioridades de todo el proceso productivo chino: no es casualidad que, a principios de 2026, se aprobara el XV Plan Quinquenal, de gran relevancia. Uno de los objetivos centrales del plan en cuestión es el proyecto concreto de estimular la demanda interna mediante la introducción de amplias ayudas para la sustitución de electrodomésticos, muebles y vehículos, la mejora del sector de los servicios destinados a las personas mayores y a la sanidad, y el aumento de los ingresos de la población rural y de los sectores sociales con ingresos medios-bajos».
6) Infraestructuras. «En las últimas décadas, los ferrocarriles y/o las autopistas se han privatizado en países importantes como Australia, Argentina, Japón, Gran Bretaña, Francia, Italia y España, mientras que en EE. UU. predomina el sector privado en el transporte ferroviario de mercancías y existe, asimismo, una gestión mixta entre lo público y lo privado en el caso de las carreteras; en cambio, en China las infraestructuras mencionadas siguen siendo de propiedad pública, empezando por los aproximadamente 200 000 kilómetros de autopistas y túneles construidos en este país asiático durante las últimas décadas. Lo mismo ocurre con el sistema ferroviario (…). De hecho, China State Railway Group Co. Ltd. es una empresa íntegramente estatal sometida a la gestión del Gobierno central, y precisamente bajo esta dirección pública la red ferroviaria china alcanzó en 2025 los 165 000 kilómetros en total, de los cuales más de 50 000 corresponden a líneas de alta velocidad: la mayor red ferroviaria de alta velocidad del planeta».
7) Moneda y finanzas digitales. «Además del control estatal continuo del tipo de cambio de la moneda nacional frente a otras divisas, en febrero de 2026 China prohibió tanto la emisión no estatal de bitcoins o stablecoins en yuanes como los activos tokenizados: es decir, bienes fijos (inmuebles, etc.) o financieros (acciones, bonos) que se han convertido en unidades de valor criptográficas, registradas en un listado digitalizado».
8) Composición de la población activa y salarios. «Incluso Milanović, que considera a China un capitalismo de Estado, ha admitido que, en el gigantesco país asiático, los agricultores son “principalmente trabajadores autónomos enmarcados en lo que la terminología marxista denomina simple producción de mercancías” . No es, por tanto, casualidad que los estudios de A. Gabriele hayan demostrado que, aún en 2018, solo algo más de una cuarta parte del total de la población activa china trabajaba en empresas capitalistas, mientras que la gran mayoría estaba constituida por trabajadores autónomos o por personas empleadas en organizaciones no capitalistas» (…). En 2017, incluso el insospechable instituto Euromonitor International había constatado que, entre 2005 y 2016, los salarios de los trabajadores chinos se habían triplicado».
9) Relaciones con el Sur del mundo. Las acusaciones de quienes describen a China como un país imperialista no se sostienen ante ciertos datos objetivos: «A principios de mayo de 2026, China amplió el régimen de arancel cero a las importaciones procedentes de los 53 países africanos con los que mantiene relaciones diplomáticas. La medida (…) tiene por objeto facilitar el acceso de los productos africanos al mercado chino, en contraposición al proteccionismo occidental». Esta política, añaden los autores, «se inscribe en una estrategia más amplia de cooperación con el Sur global.
De hecho, la Iniciativa de Desarrollo Global promovida por China centra su actuación en ámbitos como la reducción de la pobreza, la seguridad alimentaria, la sanidad, la financiación del desarrollo, la transición verde, la industrialización, la economía digital y la conectividad». Nada que ver con el enfoque de los países occidentales, que utilizan «ayudas», préstamos y acuerdos comerciales como instrumentos de presión política.
Según los cuatro autores, estas características, junto con otras que no he incluido en la lista, desmienten categóricamente la tesis de Screpanti (y de gran parte de los intelectuales de la izquierda «radical») según la cual China sería una forma peculiar de capitalismo de Estado. De hecho, es gracias a ellas —es decir, al hecho de que las relaciones de producción predominantes en su interior son de tipo colectivista, al papel determinante de la planificación, así como a la hegemonía de la propiedad pública en sectores estratégicos (crédito, infraestructuras, energía, moneda, etc.)— que el país no ha sufrido, salvo de forma marginal, los efectos de las crisis cíclicas del capitalismo mundial.
El ejemplo más reciente de dicha diferencia es la forma en que la República Popular ha sabido absorber el golpe que el conflicto de Oriente Medio, desencadenado por EE. UU. e Israel, ha asestado al mercado mundial, demostrando así su capacidad para sustraerse al chantaje de las aventuras militares occidentales. Por un lado, el Estado ha demostrado ser capaz de crear una barrera política «contra el efecto dominó que, en otras economías, transforma una crisis externa en inflación interna, pánico, acaparamiento e inestabilidad social»; por otro lado, ha quedado patente la eficacia de la gestión china de la transición energética.
«Es aquí —leemos— donde la superioridad del sistema chino se manifiesta en su forma más concreta (…) se trata de la mayor capacidad de un Estado socialista para absorber los impactos, distribuir los costes, proteger a los sectores populares y coordinar el largo plazo con el corto. Mientras que el neoliberalismo tiende a descargar todo el peso de las crisis sobre las familias, los trabajadores y las pequeñas empresas, China interviene para amortiguar la onda de choque. Mientras que las potencias occidentales suelen responder a las crisis que ellas mismas provocan con una mayor militarización o con medidas paliativas, Pekín integra la emergencia en el marco más amplio de la transición energética, la seguridad nacional y la estabilidad social».
¿Acaso los intelectuales de la izquierda radical ignoran los hechos enumerados por los cuatro autores del documento? Es cierto que los niveles de ignorancia en este ámbito político-cultural son, como mínimo, desalentadores (sobre todo en lo que respecta a la historia pasada y reciente de los pueblos y las naciones no occidentales). Sin embargo, me parece difícil sostener que el hecho de no reconocer la naturaleza (prevalentemente: véase más arriba) socialista de China se deba a la ignorancia.
¿Debe buscarse, pues, la causa en la deshonestidad y la mala fe? ¿Se conoce la realidad, pero se finge ignorarla? Ni siquiera esta tesis, que sin embargo se insinúa en algunos pasajes del texto que estoy analizando aquí, me parece convincente (aunque en ciertos casos parezca justificada). La verdadera cuestión es, en mi opinión, por qué ciertos hechos, aunque se conozcan, no se consideran suficientes para definir el sistema chino como socialista.
En la segunda parte de esta entrada, describiré en primer lugar las críticas que los cuatro autores dirigen a las izquierdas «negacionistas» en relación con el tema en cuestión; a continuación, explicaré por qué, desde mi punto de vista, los negacionistas tienen razón si definimos el socialismo según los criterios clásicos (del siglo XIX) enunciados por los padres fundadores del marxismo, pero están totalmente equivocados si lo definimos en relación con los procesos históricos concretos de construcción del socialismo. Explicaré además (adelantando algunas tesis del libro de próxima publicación al que aludía al principio) por qué, siempre desde mi punto de vista, por un lado, la conversión del marxismo occidental al liberalismo, y, por otro, el traspaso del liderazgo de la lucha anticapitalista a los movimientos marxistas de los países del Sur del mundo, constituyen el desenlace histórico —altamente probable, si no necesario— que algunos autores habían previsto desde hacía tiempo, como resultado de los profundos procesos de transformación que el sistema capitalista mundial ha experimentado desde la segunda mitad del siglo pasado.
***
Los textos recopilados en La China (prevalentemente) socialista conceden, con razón, un lugar destacado a la lucha de ideas entre el capitalismo y el socialismo, así como al enorme peso de la «guerra fría cultural» en la batalla entre dos visiones del mundo que son la encarnación ideal de dos formaciones socioeconómicas que —aunque puedan coexistir en determinadas etapas históricas— tienden necesariamente a prevalecer una sobre la otra. El odio de los liberales de derecha, centro e izquierda hacia la propia palabra «comunismo», así como hacia los emblemas y símbolos que encarnan su significado histórico-político, resulta, por tanto, comprensible; de ahí que el hecho de que, hace unos años, el Parlamento Europeo se viera manchado por la infamia de equiparar el nazismo y el comunismo pueda suscitar indignación, pero no asombro.
Menos previsible resulta el hecho de que el PCI, a partir de 1989, haya repudiado a su vez su propio nombre, una decisión que, como ha demostrado la historia posterior de dicha organización, ha supuesto también abandonar la identidad de clase asociada a ese nombre. El partido poscomunista nacido en la Bolognina no se transformó, de hecho, en un partido socialdemócrata; es decir, no abrazó una tradición político-cultural -cultural que representara los intereses del proletariado con programas más reformistas y «moderados» que los típicos de la tradición comunista, sino que se transformó directamente en un partido liberal «de izquierda», optando por representar los intereses, la cultura y los valores «posmodernos» de las nuevas clases medias generadas por la transición hacia el capitalismo «terciarizado» y «postindustrial» y concentradas en los centros de las grandes ciudades (9).
Volveré más adelante sobre las raíces profundas que han propiciado esta mutación —aparentemente sorprendente— de gran parte del marxismo occidental. Raíces que no se analizan en profundidad en el documento de los cuatro, quienes, como se ha dicho, se centran —con razón, pero con un énfasis demasiado exclusivo— en la historia de la «guerra fría cultural», lo que les lleva, entre otras cosas, a otorgar, en mi opinión, un peso excesivo al papel del trotskismo como personificación de la estrategia estadounidense de «combatir a los comunistas con los excomunistas».
El documento cita, entre otros, a Arthur Schlesinger, quien explica que «algunos sectores del Gobierno habían llegado a comprender y apoyar cada vez más las ideas de aquellos intelectuales que, desilusionados con el comunismo, seguían sin embargo fieles a los ideales del socialismo».
Estos intelectuales «de izquierda» que se habían distanciado del comunismo —pero sobre todo del llamado «socialismo real»— representaban el «núcleo» de un «socialismo democrático» que, según las propias palabras de Schlesinger, era «el baluarte más eficaz contra el totalitarismo», de esa «izquierda no comunista» que hacía las delicias de los burócratas que gestionaban la política exterior estadounidense.
Los herederos de esa tradición, cercana a la Cuarta Internacional, leemos en el documento, son hoy aquellos que apoyan abiertamente a los estudiantes anticomunistas de la plaza de Tiananmen, la causa del separatismo tibetano («llegando incluso a intentar hacer olvidar el origen feudal del Dalai Lama»), o a los estudiantes —también anticomunistas y prooccidentales— de Hong Kong, « sin tener ningún problema en encontrarse en el mismo frente político antichino junto a Salvini y Trump, además de no mostrar reacciones negativas ante el vergonzoso espectáculo de las banderas británicas y estadounidenses ondeadas por las fuerzas separatistas de Hong Kong, siervos de los legítimos herederos de aquel colonialismo occidental que desató la primera y atroz “guerra del opio” contra China en 1839-1842» .
Cierto. Pero ojalá esas actitudes se limitaran a los herederos de la Cuarta Internacional: los trotskistas, reducidos a una galaxia de escasas facciones que compiten entre sí, son una fracción ínfima de una izquierda radical occidental —con los discípulos posoperaistas de Antonio Negri a la cabeza—, cuya inmensa mayoría comparte estas posiciones, sin distinguirse de los excomunistas que pasaron del PCI al PD. Por eso, evitando la fácil tentación de adherirse a la tesis de la «traición» y/o de la incapacidad de resistir al enorme poder de los medios de persuasión en manos del enemigo de clase, es necesario indagar en las raíces del problema, analizando, en particular: 1) los límites intrínsecos teóricos e ideológicos inherentes al marxismo occidental; 2) las mutaciones socioeconómicas que han permitido al capitalismo de las metrópolis integrar a amplios sectores de sus propias clases subalternas (y, por lo tanto, también a las formaciones políticas que las representan y a los denominados «nuevos movimientos sociales»); ; 3) la incapacidad de superar la visión decimonónica (eurocéntrica) de la utopía socialista y de reconocer en los procesos históricos concretos de construcción del socialismo el resultado de la renovación teórica del marxismo puesta en práctica por las luchas revolucionarias de los pueblos del Sur del mundo. Estos son los temas fundamentales de la citada obra Más allá de Occidente, de próxima publicación por la editorial Meltemi. A continuación, adelantaré algunos de sus argumentos.
***
Partiendo del último de los tres puntos que acabo de enumerar, citaré algunos fragmentos de un párrafo del capítulo 14, titulado «Por qué los marxistas dogmáticos y la izquierda radical niegan el carácter socialista de China».
Quienes niegan el carácter socialista del sistema chino pueden buscar argumentos en la teoría «clásica» de la transición que, en esencia, se basa en la Crítica al Programa de Gotha y en algunos pasajes de El Capital de Marx y de Antiduhring de Engels. Sobre todo en esta última obra, el autor escribe que el socialismo, en tanto que fase de transición al comunismo, no solo se caracteriza por la socialización de los medios de producción, sino que implica la desaparición de la producción mercantil y de las relaciones monetarias.
Lenin descartó dicha tesis a principios de la década de 1920 (en la época de la NEP), cuando rechazó las posiciones de la izquierda bolchevique y admitió que la transición sería larga e inevitablemente caracterizada por la persistencia de las relaciones mercantiles y monetarias.
Ya por entonces comenzó a circular, dentro del ala izquierda del comunismo internacional, la tesis de la restauración del capitalismo en Rusia y la definición del sistema soviético como «capitalismo de Estado». En la antología de escritos de Lenin Economía de la revolución (10), editada por Vladimiro Giacché, encontramos un artículo en el que el líder revolucionario replica que « el capitalismo de Estado del que se habla en todos los libros de economía es el que existe en el sistema capitalista, donde el Estado pone bajo su control directo algunas empresas capitalistas. Pero (…) el capitalismo de Estado que hemos introducido en nuestro país es de un tipo especial (…) Nosotros ocupamos todos los puestos clave. La tierra es nuestra [lo cual] es sumamente importante…».
Ese debate se prolonga desde entonces hasta nuestros días, sobre todo porque, como señala Rita di Leo (11), todos los análisis de la transición adolecen del hecho de que «no existe una teoría marxista creíble de la transición, o mejor dicho, no existe una teoría capaz de dar cuenta de las dinámicas evolutivas de una sociedad en la que un Estado socialista convive con una economía en la que persisten elementos del capitalismo». Ante estas formaciones socioeconómicas «híbridas», la izquierda occidental (…) reacciona afirmando que no se trata de sociedades «verdaderamente» socialistas, sino de diversas formas de capitalismo de Estado.
Mi tesis es que el único criterio capaz de zanjar la controversia en cuestión es político: «lo que realmente hay que comprender —escribo— es quién detenta el poder político y qué intereses de clase promueve y defiende» . Volviendo a China: es evidente que, según la definición «canónica» de socialismo, no podemos considerarla como tal; la respuesta es totalmente opuesta si nos preguntamos en qué dirección política avanza este gran país y, en este sentido, las respuestas formuladas en el documento de los cuatro me parecen irrefutables y decisivas.
Naturalmente, las izquierdas occidentales pueden replicar que los éxitos chinos solo demuestran que el capitalismo de Estado funciona, no que no se trate de capitalismo, y de este círculo vicioso solo se sale aceptando la lección de Gabriele citada anteriormente: en la realidad histórica concreta no existen formaciones socioeconómicas puramente socialistas, sino procesos concretos de transición que pueden desembocar o no en la realización de una sociedad socialista, la cual, sin embargo, nunca será una réplica del modelo del siglo XIX descrito por Marx y Engels.
Lo que acabamos de afirmar nos lleva al segundo punto: los socialismos realmente existentes no se corresponden con el ideal clásico porque son el producto de una aplicación creativa de la teoría marxista a las condiciones socioeconómicas concretas, así como a las tradiciones históricas, civiles y culturales en las que tuvieron lugar las revoluciones que los generaron.
Y las únicas revoluciones victoriosas han tenido lugar en países del Sur del mundo, porque la evolución del sistema capitalista mundial ha creado, al mismo tiempo, las condiciones para la integración de amplios sectores de las clases subalternas metropolitanas y las condiciones para la lucha revolucionaria de las grandes masas de los países periféricos y semiperiféricos. No me es posible aquí resumir las cientos de páginas del libro en las que defiendo dicha tesis, por lo que me limito a adelantar que se basa, entre otros argumentos, en los análisis que historiadores de largo plazo como Braudel han llevado a cabo sobre los orígenes y la historia del capitalismo, en los análisis de aquellos autores marxistas (Luxemburg, Baran, Sweezy y otros) que han demostrado que el sistema capitalista metropolitano solo puede reproducirse explotando las zonas periféricas y semiperiféricas mantenidas en condiciones de dependencia (véase Arrighi, Samir Amin, Frank y Wallerstein), así como en la historia de las luchas revolucionarias en Asia, África y América Latina y en las teorías elaboradas por sus líderes.
Por último, paso al primer punto, es decir, a las limitaciones intrínsecas del marxismo occidental. Las limitaciones teóricas se remontan muy atrás, hasta ciertos aspectos de las teorías de Marx y Engels que se basaban (como no podía ser de otra manera) en el análisis del nivel concreto de desarrollo alcanzado por el capitalismo del siglo XIX, de ahí que extrajeran generalizaciones y previsiones que no podían tener en cuenta la enorme extensión y complejidad de los desarrollos históricos posteriores. Aunque cabe recordar que Marx advirtió contra cualquier interpretación indebida de su propia obra como una descripción de las leyes generales de la historia, válidas para cualquier época y en cualquier contexto geográfico, civil y cultural (12). Advertencia que el marxismo occidental ha ignorado por completo, lo que ha dado lugar a una plétora de interpretaciones deterministas, economicistas, mecanicistas y cientificistas de la teoría marxista: véase al respecto la genial, aunque ignorada, labor de «restauración» llevada a cabo por György Lukács (13).
En cuanto a los límites ideológicos, estos están estrechamente relacionados con las transformaciones en la composición de clase (el ser social determina la conciencia) que han experimentado las sociedades occidentales tras la Segunda Guerra Mundial. La trayectoria de los «nuevos movimientos», desde finales de los años sesenta hasta la actual parodia «woke», coincide con la formación, el afianzamiento y el auge de las nuevas clases medias «creativas», generadas por los procesos de terciarización y desindustrialización de la segunda mitad del siglo XX, acelerados vertiginosamente por la revolución digital iniciada a finales de los noventa. Es en esas décadas donde hay que situar el crisol de las izquierdas «liberales», una cultura que no puede comprender el socialismo chino porque es «genéticamente» anticomunista.
Notas
(1) G. Cremaschi, Solo el socialismo puede salvarnos, Mimesis, Milán 2026.
(2) El término fue acuñado por Mao en un texto de 1938, en el que escribió que existen tres fases para ganar una guerra prolongada librada por una potencia más débil contra un adversario más fuerte (en aquel momento se refería a Japón): defensa estratégica, estancamiento estratégico y contraofensiva estratégica. El término «estancamiento estratégico» se refiere a la fase de equilibrio entre las fuerzas, tras la primera fase en la que la parte más débil logra evitar la aniquilación y prepara la tercera fase, en la que la parte inicialmente más débil toma la iniciativa y sale victoriosa.
(3) El primer volumen, del autor Alessandro Visalli, se publicará dentro de tres días; el segundo, del que suscribe, en la primera quincena de julio.
(4) El texto se encuentra en la dirección https://giuliochinappi.com/2026/06/07/la-cina-prevalentemente-socialista/
(5) Véase https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/search?q=Screpanti
(6) Véase A. Gabriele, Enterprises, Industry and Innovation in the People’s Republic of China. Questioning Socialism from Deng to the Trade and Tech War, Springer Nature, Singapur 2020; véase también (con A. Jabbour) Socialist Economic Development in the 21st Century. A Century after the Bolshevik Revolution, Routledge, Londres-Nueva York 2022; véase, por último, La economía china contemporánea. Empresas, industria e innovación desde Deng hasta Xi, Diarkos, Santarcangelo di Romagna 2024.
7) Entre los críticos de la NEP se encontraba también Rosa Luxemburg, además de Bordiga y otros representantes de la izquierda de la III Internacional.
8) Sobre la necesidad de no equiparar el capitalismo con la existencia de relaciones de mercado, véase, en particular, F. Braudel, Civilización material, economía y capitalismo, 3 vols., Einaudi, Turín 1979.
(9) Sobre la distribución geográfica de la composición de clases en el capitalismo tardío, véase, entre otros, C. Guilluy, La France périphérique. Comment on a sacrifié les classes populaires, Flammarion, París 2014.
(10) Lenin, Economía de la revolución (ed. por V. Giacché), il Saggiatore, Milán 2017.
(11) Véase R. di Leo, El experimento profano. Del capitalismo al socialismo y viceversa, Futura editrice, Roma 2012.
(12) Me refiero a la conocida réplica de Marx al crítico ruso de El Capital, incluida en la antología India, China, Rusia. Las premisas para tres revoluciones, (ed. por B. Maffi), il Saggiatore, Milán 1960.
(13) La contribución de G. Lukács a la actualización de la teoría marxista, con especial referencia a su Ontología del ser social (4 vols., Meltemi, Milán 2023), la abordo en la primera parte del segundo volumen de Más allá de Occidente, de próxima publicación.
9. Resumen de la guerra en Irán, 17 de junio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: EE. UU. e Irán firman un memorando de entendimiento para poner fin a la guerra
Por su parte, Baghaei, de Teherán, afirma que las conversaciones entre Irán y EE. UU. previstas para el viernes en Suiza no están confirmadas
Puntos clave
La delegación iraní culpa a EE. UU. de las «desastrosas» restricciones en el Mundial
Trump critica a Israel por matar a civiles en el Líbano
Colonos israelíes prenden fuego a una mezquita en Cisjordania
Actualizaciones en directo
Hace 3 minutos
El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, afirma que el memorando de entendimiento entre EE. UU. e Irán «entrará en vigor con efecto inmediato».
Como primer paso, indicó que Teherán reabrirá el estrecho de Ormuz, mientras que Washington levantará de inmediato su bloqueo naval sobre la vía navegable.
«Pakistán, con el apoyo del Estado de Catar en calidad de comediador, acogerá la ceremonia oficial, tal y como está previsto, el 19 de junio de 2026 en Suiza, para conmemorar este acontecimiento histórico y dar inicio a las conversaciones a nivel técnico», añadió.
«Que este memorándum de entendimiento sirva de base duradera para un mayor entendimiento, respeto mutuo y prosperidad compartida en toda la región».
Es para mí un honor anunciar que el histórico «Memorándum de Entendimiento de Islamabad» ha sido firmado hoy de forma electrónica entre los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán. El memorándum ha sido firmado por los honorables presidentes de ambos países y también…
— Shehbaz Sharif (@CMShehbaz) 17 de junio de 2026
Trump firma el memorándum de entendimiento entre EE. UU. e Irán
Hace 39 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha firmado el memorándum de entendimiento para poner fin a la guerra contra Irán, según ha indicado a Reuters un funcionario de la Casa Blanca.
El funcionario señaló que el acuerdo fue firmado digitalmente el domingo por el vicepresidente JD Vance y el negociador jefe de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf.
Hace 43 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha calificado su relación con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como una «colaboración extraordinaria», a pesar de las crecientes diferencias sobre el conflicto en Oriente Medio.
«Hemos mantenido una colaboración extraordinaria. Ha sido un primer ministro extraordinario. Pero tenemos una pequeña discrepancia sobre el Líbano».
Hace 1 hora
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baghaei, afirmó a primera hora del jueves que las conversaciones entre Irán y Estados Unidos previstas para el viernes en Suiza no están confirmadas por el momento.
«La reunión del viernes estaba confirmada hasta hace unas horas, pero cuando se decidió que los presidentes de ambas partes (Irán y EE. UU.) firmarían el acuerdo, se decidió suspender por el momento la consideración de la reunión del viernes», declaró Baghaei.
Hace 1 hora
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió el miércoles de que los grupos de colonos israelíes podrían ser incluidos en una lista negra mundial por violaciones contra los niños, al tiempo que expresó su alarma ante un aumento «asombroso» de las violaciones contra los niños palestinos en la Cisjordania ocupada.
El informe anual del organismo internacional sobre «Los niños y los conflictos armados» registró 38 558 «violaciones graves» a nivel mundial en 2025, que afectaron a 24 174 niños; esta última cifra supone un récord desde que comenzó el mandato del CAAC en 1996.
Los datos revelaron que 14 224 niños resultaron muertos o mutilados, con un aumento del 34 % respecto a 2024 en el número de fallecidos, hasta alcanzar los 6 266. Según el informe, las Naciones Unidas han verificado la muerte de 2 668 niños palestinos en Gaza y de 57 en Cisjordania.
Un niño herido por colonos israelíes yace en una cama de hospital, junto a su padre, Youssef Muzahim, cerca de Ramala, en la Cisjordania ocupada por Israel, el 2 de junio de 2026. (Mohamad Torokman / Reuters)
Hace 2 horas
El texto del acuerdo entre EE. UU. e Irán ha sido firmado oficialmente por los presidentes de ambas partes, según informaron los medios estatales iraníes a primera hora del jueves, hora local, citando al portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmaeil Baghaei.
Trump agradece a Xi, de China, y a Putin, de Rusia, su «neutralidad» en la guerra con Irán
Hace tres horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, calificó el miércoles a los presidentes chinos, Xi Jinping, y rusos, Vladimir Putin, de «neutrales» durante la guerra con Irán, y afirmó que no habían obstaculizado sus esfuerzos por frenar las ambiciones nucleares de Teherán.
«Solo quiero darles las gracias porque han mejorado mucho la situación», declaró Trump tras la adopción de un acuerdo de alto el fuego.
En una rueda de prensa celebrada durante la cumbre del Grupo de los Siete en Évian-les-Bains, Francia, Trump declaró a los periodistas que estaba agradecido a los líderes por mantenerse al margen del conflicto.
«Quiero dar las gracias a China, al presidente Xi. Estuve con él y se mantuvo neutral, totalmente neutral, y se lo agradezco», afirmó Trump. «Y quiero dar las gracias a Vladimir Putin; se mostró muy neutral. Podrían habernos complicado mucho más las cosas».
El presidente de EE. UU., Donald Trump, y el presidente de China, Xi Jinping, visitan el jardín de Zhongnanhai en Pekín, el 15 de mayo de 2026 (Evan Vucci/AFP)
Hace 3 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Teherán declaró este miércoles que estaba barajando un plan para que los presidentes de EE. UU. e Irán firmaran el acuerdo que pondría fin a la guerra, antes de la ceremonia prevista en Suiza.
«Hasta el momento, nuestros planes para la reunión de Ginebra no han cambiado», declaró el portavoz del ministerio, Esmaeil Baqaei.
«En cuanto a la firma del memorándum de entendimiento, una de las ideas es que la realicen los presidentes de ambos países, lo cual se está estudiando actualmente».
Si los presidentes fueran a firmar el documento, añadió, «en principio se haría de forma remota».
Teherán había indicado anteriormente que Estados Unidos e Irán estarían representados en la reunión de Suiza por el vicepresidente JD Vance y el presidente del Parlamento y principal negociador, Mohammad Bagher Ghalibaf, respectivamente.
Hace 3 horas
Irán y Estados Unidos pondrán fin a los combates en todos los frentes, según los detalles del memorándum de entendimiento publicados este miércoles por la agencia oficial de noticias iraní IRNA, que añade que ambos países pondrán fin a los bloqueos navales en la región.
La agencia oficial de noticias iraní dio a conocer los detalles del acuerdo que está previsto firmar el viernes, poco después de que un funcionario estadounidense hiciera pública una copia del texto.
Los detalles publicados por la IRNA incluían el compromiso de EE. UU. de conceder a Irán acceso a sus fondos congelados y poner fin al bloqueo de sus buques y puertos, mientras que Irán se compromete a facilitar el restablecimiento del tráfico marítimo en el Golfo y el Golfo de Omán a los niveles previos a la guerra, así como a no producir ni adquirir armas nucleares.
Trump justifica el acuerdo con Irán como una forma de evitar una «catástrofe económica»
Hace 3 horas
El presidente Donald Trump amenazó este miércoles con «bombardear hasta la ruina» a Irán si no cumple el memorando de entendimiento (MOU) con EE. UU., y añadió que le preocupaba que la guerra pudiera desencadenar una «catástrofe económica» que condenara su presidencia.
«El único presidente que no quería ser era el difunto y gran Herbert Hoover», afirmó Trump, señalando que la bolsa subió cuando declaró que estaba considerando poner fin a la guerra y cayó «de forma muy pronunciada» cuando se planteó continuar el conflicto.
«La bolsa es más brillante que nadie, incluidas las personas que se encuentran en este escenario, salvo yo, por supuesto», afirmó Trump, flanqueado por altos cargos estadounidenses, entre ellos el secretario de Estado, Marco Rubio; el secretario de Comercio, Howard Lutnick; y el secretario del Tesoro, Scott Bessent.
Hoover fue el presidente republicano que asumió el cargo en 1929, justo antes del inicio de la Gran Depresión. Los historiadores y economistas afirman que su histórica ley arancelaria agravó la recesión económica que se prolongó durante años.
Más información: Trump justifica el acuerdo con Irán como una forma de evitar una «catástrofe económica»
El presidente de EE. UU., Donald Trump, gesticula al subir al Air Force One en el aeropuerto de Ginebra tras asistir a la Cumbre del G7 en Francia, el 17 de junio de 2026 (Martial Trezzini/Pool/AFP)
Hace 4 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró este miércoles que EE. UU. mantendrá sus fuerzas armadas en el Golfo «durante un tiempo», después de que Washington llegara a un acuerdo con Teherán para poner fin a la guerra de casi cuatro meses en la región.
En declaraciones a los periodistas en París, Trump añadió que, si otros países disponen de misiles balísticos, resulta «un poco injusto» que Irán no tenga ninguno.
Análisis: Turquía sale indemne de la guerra con Irán
Hace 5 horas
Cuando el presidente de EE. UU., Donald Trump, ordenó los ataques contra Irán a finales de febrero, los responsables turcos se vieron marginados.
Sus repetidos intentos por evitar la guerra resultaron infructuosos, y en Ankara prevalecía la impresión de que Trump prefería el consejo del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al de los dirigentes turcos.
Tres meses después, sin embargo, Trump volvió a incluir a Turquía, junto con Pakistán y Qatar, entre los países que habían contribuido de manera significativa a alcanzar un memorándum de entendimiento con Irán. Asimismo, adoptó un tono cada vez más combativo hacia Israel.
El domingo, Teherán y Washington alcanzaron un acuerdo que prorrogaría durante 60 días el frágil alto el fuego entre ambas partes y reabriría el estrecho de Ormuz, que Irán había bloqueado cuando EE. UU. e Israel iniciaron la guerra.
Funcionarios turcos, en declaraciones a Middle East Eye esta semana, advirtieron de que el memorándum de entendimiento no era más que un primer paso hacia la resolución del conflicto entre EE. UU. e Irán y que apenas serviría para aliviar la presión sobre el estrecho de Ormuz.
Más información: Análisis: Turquía sale indemne de la guerra con Irán
«Los turcos son ahora expertos en convertir las crisis regionales en oportunidades para sí mismos», afirmó un diplomático europeo (AFP)
Trump sugiere que las sanciones a Irán podrían levantarse una vez que «se comporten»
Hace 5 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, sugirió este miércoles que las sanciones a Irán se levantarían una vez que «se comporten».
«En lo que respecta a las sanciones, en algún momento, ya saben, tenemos sanciones que nunca les permitirán reconstruirse. No tendrían dinero, vivirían en la pobreza, los 91 millones de personas pasarían hambre, así que algo sucederá tan pronto como se comporten. Cuando se comporten, vamos a levantar esas sanciones. Tendremos que hacerlo. He impuesto sanciones a mucha gente y luego las he levantado», declaró Trump a los periodistas.
También sugirió que los fondos congelados podrían ser devueltos.
«Les hemos quitado su dinero; no es nuestro dinero, es el suyo, y lo hemos congelado. En algún momento, supongo que tendremos que devolvérselo», afirmó Trump.
«Si no se lo devolviéramos, nadie volvería a invertir jamás en el dólar».
El líder de Hezbolá celebra la «gran victoria» de Irán tras el acuerdo con EE. UU.
Hace 6 horas
El líder de Hezbolá, Naim Qassem, calificó este miércoles el acuerdo alcanzado entre Teherán y Washington como una «gran victoria», calificándolo de «punto de inflexión» para el Líbano.
Aunque el acuerdo entre EE. UU. e Irán no se ha hecho público oficialmente, funcionarios estadounidenses e iraníes, así como Pakistán, en su calidad de mediador, han afirmado que incluye al Líbano.
«Felicitamos al pueblo iraní, a la resistencia y a los países y pueblos de la región y del mundo que anhelan la independencia y la libertad por esta gran victoria», declaró Qassem en un discurso televisado.
Expresó su agradecimiento a Irán por «incluir al Líbano» en el acuerdo y «obligar a Israel a poner fin a su agresión» contra el país.
Hace 6 horas
El tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz se mantiene en los niveles previos al acuerdo entre Irán y EE. UU., según la plataforma de seguimiento marítimo Kpler, pero hay señales de recuperación de cara a la reapertura oficial del viernes.
Ocho buques que transportaban materias primas transitaron por el estrecho el lunes, y seis el martes, según datos de Kpler actualizados el miércoles. El acuerdo se alcanzó durante la madrugada del domingo.
Esta cifra es comparable a la de la semana anterior, en la que se registró una media de ocho tránsitos al día.
Se trata de una cifra muy inferior a la de aproximadamente 120 tránsitos diarios registrada antes de la guerra, según el sitio web de información marítima Lloyd’s List.
Trump afirma que a Netanyahu le vendría bien «actuar con más tacto» en el Líbano
Hace 6 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó el miércoles que al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, le vendría bien «actuar con más tacto» en el Líbano, en unas declaraciones realizadas al término de la Cumbre del G7 celebrada en Francia.
«Netanyahu es, de hecho, un buen hombre, aunque a veces se deja llevar un poco por la emoción», declaró Trump a los periodistas el miércoles.
«Tenemos una pequeña discrepancia respecto al Líbano. Yo le digo que podría actuar con un poco más de tacto, Bibi. No tiene por qué derribar un edificio cada vez que alguien de Hezbolá entra en él».
Trump añadió que estaba de acuerdo con la descripción de Israel como «el socio más pequeño» de EE. UU.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, durante una rueda de prensa en la cumbre del G7 el 17 de junio de 2026, en Évian-les-Bains, Francia (AFP)
Trump afirma que discutirá con los países del Golfo los misiles balísticos de Irán
Hace 7 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el miércoles a los periodistas en la reunión del G7 celebrada en Francia que EE. UU., en un esfuerzo paralelo al acuerdo entre EE. UU. e Irán, discutirá con los países del Golfo los misiles balísticos de Irán y sus grupos afines.
En una rueda de prensa, Trump señaló que al líder sirio le gustaría atacar a Hezbolá con «precisión» dentro del Líbano.
El presidente también indicó que se espera que el líder libanés visite Washington en las próximas semanas.
Un responsable israelí afirma que quizá no mereciera la pena iniciar la guerra contra Irán
Hace 7 horas
Un alto responsable israelí ha cuestionado si Israel habría lanzado su operación contra Irán de haber conocido de antemano las consecuencias políticas, en un contexto de creciente indignación pública.
«Si hubiéramos sabido que estos serían los resultados finales de la operación en términos de repercusión política, es muy dudoso que nos hubiéramos embarcado en esta acción», declaró el funcionario, según recoge el canal israelí i24News.
Los términos del acuerdo alcanzado entre Irán y los EE. UU. ponen de relieve cómo la guerra de Israel contra Irán ha dejado al primer ministro Benjamin Netanyahu sometido a presiones no solo por parte de la República Islámica, sino también desde el seno de su propio establishment político y de seguridad.
En medio de las duras críticas israelíes a diversas políticas gubernamentales relativas a la guerra contra Irán, Netanyahu celebró el martes una rueda de prensa en la que se reafirmó en su compromiso de seguir «neutralizando las amenazas en la región».
«Llevo décadas luchando contra los esfuerzos de Irán por dotarse de armas nucleares. Puedo definirlo como la misión de mi vida. He hecho frente a este desafío hasta el día de hoy, y seguiré haciéndolo en el futuro», afirmó.
Más información: Un responsable israelí afirma que quizá no mereciera la pena iniciar la guerra contra Irán
Una mujer iraní camina junto a un mural contra Israel en una calle de Teherán el 8 de junio de 2026 (Majid Asgaripour/Wana/Reuters)
Italia insta a Israel a ser un «actor positivo» para la paz
Hace 8 horas
La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, instó este miércoles a Israel a ser un «actor positivo» para la paz en Oriente Medio, tras el acuerdo alcanzado entre Irán y EE. UU.
«Nuestro objetivo debe ser promover soluciones duraderas y estructurales que vayan más allá de la lógica de las treguas a corto plazo», declaró Meloni al concluir la Cumbre del G7 en Francia.
«Esperamos que Israel actúe ahora como un actor positivo en el proceso de paz, y que el inevitable debate interno, impulsado también por la campaña electoral, no ponga en peligro el difícil camino que Estados Unidos ha emprendido», añadió.
Meloni también se refirió a un «clima muy positivo» en la cumbre de Evian entre el presidente de EE. UU., Donald Trump, y los demás líderes presentes.
La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, asiste a una sesión de trabajo con los líderes del G7 y socios externos sobre la promoción del crecimiento económico durante la Cumbre del G7 en Evian-les-Bains, Francia, el 17 de junio de 2026 (Evelyn Hockstein/ Reuters)
Italia anuncia que reabrirá su embajada en Teherán el viernes
Hace 8 horas
La embajada de Italia en Teherán reabrirá sus puertas el viernes tras más de tres meses de cierre debido a la guerra en Irán, según informó el miércoles el Ministerio de Asuntos Exteriores.
«Nuestra embajada en Teherán reabrirá sus puertas el viernes», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani, ante el Parlamento italiano.
Después de que Estados Unidos e Israel iniciaran la guerra con ataques aéreos contra Irán, Italia decidió a principios de marzo cerrar temporalmente su embajada y trasladar a su personal a la vecina Azerbaiyán por motivos de seguridad.
«Nuestro embajador regresará a la capital iraní junto con todos nuestros diplomáticos y funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores», afirmó Tajani.
«En una región tan compleja como Oriente Medio, la cautela es esencial. Sin embargo, por primera vez, tras semanas de guerra y negociaciones vacilantes, está surgiendo un atisbo tangible de paz», añadió.
Hace 9 horas
El presidente libanés, Joseph Aoun, declaró este miércoles que las negociaciones de su país con Israel en Washington eran independientes del acuerdo entre EE. UU. e Irán.
«Las garantías que hemos recibido, y en lo que insistimos, es que la trayectoria del Líbano en las negociaciones es independiente, aunque, sin duda, estamos a favor de un alto el fuego y de cualquier país que nos ayude, incluido Irán», declaró Aoun, según un comunicado de su oficina.
No obstante, añadió que «no se permite la injerencia en los asuntos libaneses».
«El Estado libanés es soberano en su toma de decisiones y, por primera vez, es él quien lleva a cabo las negociaciones; nadie negocia en nuestro nombre».
El Líbano e Israel mantienen conversaciones directas en Washington desde abril, con el objetivo de poner fin a las hostilidades entre Israel y Hezbolá y separar su conflicto de la guerra regional más amplia.
Trump afirma que ha hablado con el sirio Sharaa sobre la lucha contra Hezbolá
Hace 9 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó este miércoles que había hablado con Ahmed al-Sharaa, de Siria, sobre la lucha contra Hezbolá en el Líbano.
Cuando se le preguntó en la cumbre del G7 en Francia si Sharaa estaba dispuesto a enfrentarse al grupo chií, Trump respondió que hablaría de ello más adelante.
Las declaraciones de Trump se produjeron después de que criticara a Israel por matar a civiles en el Líbano y no solo a miembros de Hezbolá.
«Considero que [el Líbano] es la guerra menor, la de Irán es la grande, pero tenemos ese pequeño pinchazo por ahí que constantemente asoma la cabeza, y ese es Hezbolá», declaró Trump a los periodistas al margen de la cumbre.
A principios de este año, EE. UU. había animado a Siria a considerar el envío de fuerzas al este del Líbano para ayudar a desarmar a Hezbolá, pero Damasco se mostró reacio a embarcarse en tal misión por temor a verse arrastrado a la guerra en Oriente Medio y a avivar las tensiones sectarias en Siria y el Líbano.
El sábado, Sharaa desmintió los rumores que circulaban sobre la entrada de Siria en el Líbano.
Obama intentó «sobornar para salirse» del acuerdo nuclear con Irán de 2015: Trump
Hace 10 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, acusó al expresidente Barack Obama de «sobornar» a Irán con 1.700 millones de dólares para que aceptara el acuerdo nuclear de 2015.
«El JCPOA [Plan de Acción Integral Conjunto] firmado por Obama: les entregó 1.700 millones de dólares en efectivo, billetes verdes de los bancos, en un Boeing 757 y lo envió a Irán. Y ellos estaban allí, junto al avión. Tengo fotos de ello», declaró Trump a los periodistas el miércoles en la cumbre del G7.
«Intentó salirse con la suya mediante un soborno. Yo no intenté hacer eso», afirmó Trump, y añadió: «Su acuerdo era un camino hacia el arma nuclear. Con mi acuerdo, no pueden tener armas nucleares; si las tienen, los volarán por los aires».
En 2015, el expresidente Obama logró un acuerdo nuclear con Irán a cambio del levantamiento de las sanciones, un proceso que tardó dos años en concretarse. Trump retiró a EE. UU. de dicho acuerdo durante su primer mandato.
Somalilandia desmiente los informes sobre una base militar israelí
Hace 10 horas
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó que Israel profundizará su cooperación con Somalilandia, cuyos responsables desmintieron los rumores de que el ejército israelí esté construyendo una base allí.
Israel estaba entrenando al ejército y a la policía de Somalilandia, pero los informes sobre negociaciones para establecer una base militar israelí en el territorio eran «rumores», afirmó el ministro de Defensa de Somalilandia, Mohamed Yusuf Ali, al margen de una conferencia empresarial celebrada el miércoles en Tel Aviv.
El presidente de Somalilandia, Abdirahman Mohamed Abdullahi, llegó la semana pasada a Israel para realizar su primera visita de Estado, durante la cual el país inauguró una embajada en Jerusalén.
La visita se produce apenas unas semanas después de que Israel nombrara a su primer embajador en Somalilandia, una medida recíproca tras el nombramiento por parte de Somalilandia de su propio enviado a Israel.
En diciembre, Israel se convirtió en el primer país en reconocer la independencia de Somalilandia desde que esta declarara su autonomía respecto a Somalia en 1991, tras una guerra civil.
«Israel y Somalilandia mantienen una amistad de larga data basada en intereses comunes, valores democráticos y un compromiso con la seguridad y la estabilidad. Durante muchos años, hemos cooperado de forma discreta en una serie de actividades que permanecerán en secreto», afirmó el israelí Katz, según un comunicado de su oficina.
El mes pasado, un general israelí retirado afirmó que «la gente no lo sabe, pero la Armada israelí ha estado operando en la zona».
El presidente israelí Herzog y el presidente de Somalilandia, Abdullahi, ofrecen una rueda de prensa en la Residencia Presidencial de Jerusalén, el 14 de junio de 2026 (Ronen Zvulun/Reuters)
Lavrov, de Rusia, analiza el acuerdo marco entre EE. UU. e Irán con su homólogo iraní
Hace 11 horas
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, habló este miércoles con su homólogo iraní, Abbas Araghchi, sobre el acuerdo entre EE. UU. e Irán, y afirmó que Moscú estaba dispuesto a ayudar.
Rusia está dispuesta a apoyar los esfuerzos para resolver la crisis «basándose en su experiencia y conocimientos únicos», declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.
«El ministro ruso expresó su apoyo a los acuerdos alcanzados gracias a la eficaz mediación de Pakistán y Catar para rebajar las tensiones en la región. Se hizo hincapié en la importancia de que todas las partes implicadas en el conflicto armado, incluido Israel, cumplan con lo acordado», añadió el ministerio.
Trump desmiente las informaciones sobre financiación estadounidense como parte del acuerdo con Irán
Hace 11 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, desmintió las recientes informaciones según las cuales el acuerdo entre EE. UU. e Irán incluiría disposiciones para inversiones por valor de 300 000 millones de dólares destinadas a Teherán.
«No vamos a invertir, no vamos a aportar ni 10 céntimos», afirmó el miércoles al margen de la Cumbre del G7 en Francia. Añadió que tampoco está pidiendo a los países del Golfo que inviertan en Irán, pero que «si lo hacen, perfecto».
«Diría que no lo harán durante un tiempo, hasta que conozcan el comportamiento [de los iraníes]», señaló.
A principios de esta semana, el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que Irán podría acceder a un fondo de reconstrucción de 300 000 millones de dólares respaldado por los Estados del Golfo si cumple con un acuerdo con Washington, que incluye el desmantelamiento de su programa nuclear, la eliminación de sus reservas de material enriquecido y la aceptación de un régimen estricto de inspección y cumplimiento.
Además, según un informe de Reuters, ya se ha comprometido más de la mitad de la cantidad prometida y esta estará compuesta íntegramente por fondos del sector privado.
La selección de Irán culpa a EE. UU. de las «desastrosas» restricciones en el Mundial
Hace 12 horas
Los futbolistas iraníes han expresado su frustración por los recurrentes obstáculos del Mundial que impiden su participación en el torneo, señalando las decisiones de carácter político de las autoridades estadounidenses como origen de las restricciones.
La selección iraní ha estado sujeta a restricciones de viaje desde que el torneo diera comienzo la semana pasada.
Los jugadores y el cuerpo técnico afirman que los horarios de viaje están afectando a su rendimiento en los partidos.
Tras su partido contra Nueva Zelanda en Los Ángeles el lunes, el equipo se vio obligado a volar de vuelta a su campamento base en México ese mismo día.
No fue decisión del equipo volver, ya que tenían previsto realizar una sesión de recuperación en Los Ángeles al día siguiente, según declararon el delantero Mehdi Taremi y el goleador Mohammad Mohebi en entrevistas con la prensa.
«Nos han dicho que tenemos que marcharnos de inmediato», añadió el seleccionador Amir Ghalenoei.
Más información: La selección iraní culpa a EE. UU. de las «desastrosas» restricciones en el Mundial
Miembros del cuerpo técnico de Irán durante los himnos nacionales antes del partido contra Nueva Zelanda, mientras los aficionados exhiben detrás de ellos banderas del «León y el Sol» anteriores a la Revolución Iraní, 15 de junio (Reuters/Daniel Cole)
Trump amenaza con «lanzarles bombas sobre la cabeza» si Irán no «se porta bien»
Hace 12 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que el memorándum de entendimiento sobre Irán no era definitivo y que podría reanudar los bombardeos contra Irán si no le gustaba el acuerdo.
«Es un memorándum de entendimiento. Y si no me gusta, volveremos a dispararles, a lanzarles bombas sobre la cabeza. Si no me gusta, si no se comportan, volveremos inmediatamente a lanzarles bombas justo en medio de la cabeza, ¿de acuerdo?», declaró Trump en la cumbre del G7 celebrada en Francia.
Trump señaló que el memorándum de entendimiento sobre Irán no incluía un levantamiento inmediato de las sanciones contra Irán, al tiempo que añadió que hablaría de este asunto más adelante.
«No todos son de Hezbolá»: Trump critica a Israel por matar a civiles en el Líbano
Hace 13 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha criticado la actuación de Israel en el sur del Líbano, afirmando que el país ha estado matando a civiles y no solo a miembros de Hezbolá.
En su intervención en la cumbre del G7 el martes, Trump afirmó que «se ha matado a demasiada gente en el Líbano» y sugirió que las tácticas israelíes eran desproporcionadas e indiscriminadas.
«No es necesario derribar un bloque de viviendas cada vez que se busca a alguien, porque hay mucha gente en esos bloques y no todos son de Hezbolá», afirmó.
Añadió que, en general, Israel llevaba «demasiado tiempo» enfrentándose al grupo armado libanés.
Los comentarios de Trump se producen en medio de las crecientes tensiones entre EE. UU. e Israel por el memorando de entendimiento (MoU) para poner fin al conflicto con Irán.
Numerosos responsables israelíes han expresado su oposición al acuerdo, en particular a las cláusulas que sugieren el cese de los ataques de Israel contra el Líbano.
El domingo, Trump criticó duramente al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por lanzar ataques en el Líbano que amenazaban con hacer fracasar el acuerdo definitivo apenas unas horas antes de su anuncio.
Más información: Trump critica a Israel por matar a civiles en el Líbano
El presidente de EE. UU., Donald Trump, asiste a una reunión en la cumbre del G7, en Évian, al este de Francia, el 17 de junio de 2026 (Ludovic Marin/AFP)
Las elecciones que podrían redefinir la relación de Colombia con Israel
Hace 14 horas
Mientras Colombia se prepara para las próximas elecciones presidenciales del domingo, Iván Cepeda, senador y activista de derechos humanos, representa la apuesta de la izquierda por continuar el legado político del presidente Gustavo Petro.
Su oponente, Abelardo de la Espriella —abogado, empresario y populista de mano dura que cuenta con el respaldo de Trump—, pretende, por su parte, «reconstruir la patria milagrosa» desde una perspectiva más punitiva y de derechas.
De la Espriella ganó la primera vuelta de las elecciones, celebrada el 31 de mayo, con un 43,7 % de los votos frente al 40,9 % de Cepeda.
Entre los principales problemas nacionales figuran un conflicto armado interno persistente, una corrupción política profundamente arraigada y retos en los ámbitos económico y medioambiental; además, al igual que en muchas elecciones recientes en América Latina, Israel también está presente en las papeletas.
Desde octubre de 2023, la política de la «ola rosa» ha impulsado una oleada de solidaridad con Palestina en toda América Latina, pero Colombia se ha erigido como el crítico más enérgico de Israel en las Américas, retirando a su embajador, suspendiendo la venta de armas, deteniendo las exportaciones de carbón, rompiendo relaciones diplomáticas y cofundando el Grupo de La Haya.
«Es difícil exagerar la importancia de la postura de Colombia a nivel internacional», afirmó Francesca Emanuele, investigadora sénior de política internacional en el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR).
«Colombia ayudó a crear un espacio político para que otros gobiernos adoptaran posturas más firmes respecto a Gaza y contribuyó al creciente aislamiento internacional del Gobierno de Netanyahu», declaró a Middle East Eye.
Más información: Las elecciones que podrían redefinir la relación de Colombia con Israel
El candidato presidencial colombiano Abelardo de la Espriella ante el monumento «Ventana al Mundo» en Barranquilla, Colombia, el 31 de mayo de 2026 (AFP)
Colonos israelíes incendian una mezquita en Cisjordania
Hace 14 horas
Colonos israelíes incendiaron una mezquita en una localidad ocupada de Cisjordania el miércoles por la mañana.
Osama Abdullah, presidente del consejo municipal de Jiljiliya, al norte de Ramala, declaró a la AFP que «los colonos incendiaron la sala de abluciones, causaron daños en la mezquita principal de la localidad y garabatearon consignas hostiles en las paredes exteriores».
Los periodistas de la AFP que visitaron la mezquita el miércoles informaron de que el techo, las paredes y los suelos estaban ennegrecidos por el humo y las llamas.
Señalaron que se habían garabateado pintadas en hebreo en las paredes, entre ellas algunas que decían «venganza» y «saludos de los Jóvenes de Hilltop».
Los «Jóvenes de Hilltop» son un grupo de colonos israelíes de Cisjordania que cometen habitualmente actos de violencia y agresión contra los palestinos.
Abdullah explicó que los colonos llegaron para incendiar la mezquita entre las 2:00 y las 3:00 de la madrugada, pero al encontrar la puerta cerrada con llave, prendieron fuego en su lugar a una sala dedicada a las abluciones situada en una planta inferior.
Afirmó que los equipos de protección civil palestinos, junto con jóvenes del pueblo y de las zonas vecinas, extinguieron el incendio.
Las Naciones Unidas advirtieron recientemente de que la violencia de los colonos israelíes en Cisjordania ha alcanzado niveles récord, con una media de seis ataques diarios que causan víctimas o daños.
Hace 15 horas
El primer ministro de Canadá, Mark Carney, ha afirmado que un acuerdo entre EE. UU. e Irán para poner fin a la guerra podría suponer un «punto de inflexión» en la región y más allá.
«Existe la posibilidad de que este memorando de entendimiento pueda suponer un punto de inflexión», declaró Carney a los periodistas durante la tercera jornada de la cumbre de líderes del G7 celebrada en la localidad francesa de Evian.
Destacó las alentadoras conversaciones mantenidas en la cumbre —en las que participó el presidente de EE. UU., Donald Trump— sobre Ucrania y el Líbano.
El primer ministro canadiense señaló que había observado un «cambio de tono por parte de EE. UU. con respecto a Ucrania», en un momento en que Kiev busca poner fin a más de cuatro años de conflicto tras la invasión rusa.
Los líderes de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y EE. UU. también mantuvieron un «debate muy detallado sobre el Líbano», añadió.
Las conversaciones sobre un acuerdo definitivo entre EE. UU. e Irán para poner fin al conflicto están previstas que comiencen el viernes, inmediatamente después de la firma del acuerdo en Suiza, y que continúen durante un plazo de 60 días para concretar sus detalles.
Sin embargo, los nuevos ataques israelíes contra el sur del Líbano han empañado el optimismo en torno al acuerdo.
«Sí, hay riesgos. Sí, el acuerdo tiene que ponerse en práctica», afirmó Carney.
«Pero el mero hecho de que exista —y el hecho de que tantos países hayan participado en su elaboración y estén comprometidos con su desarrollo— genera efectos en cadena, efectos en cadena positivos», señaló.
En una declaración conjunta emitida a última hora del martes, el G7 elogió «el avance y la oportunidad que existen actualmente en Oriente Medio».
Afirmaron que el memorándum de entendimiento «ofrece una oportunidad histórica para impedir que Irán adquiera cualquier arma nuclear y para hacer frente a las amenazas relacionadas con sus actividades regionales y balísticas».
Información de la AFP
Israel se prepara para el colapso del acuerdo entre EE. UU. e Irán, según un informe
Hace 17 horas
El periódico israelí Maariv informó de que las autoridades israelíes consideran poco probable que el acuerdo entre Estados Unidos e Irán perdure, a pesar de no tener acceso completo a su contenido.
Según el informe, el Gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu ha dado instrucciones a las fuerzas de seguridad y al ejército israelí para que sigan identificando posibles objetivos y preparándose para futuros escenarios.
El ministro israelí Zeev Elkin afirmó que Israel no había participado directamente en las negociaciones y que, por lo tanto, no podía insistir en revisar el memorándum de entendimiento.
«No somos parte de las negociaciones con Irán y no podemos exigir ver el memorándum de entendimiento si este no es vinculante para nosotros», declaró.
Elkin también señaló que se habían realizado intentos para obtener la aprobación de Israel respecto a una retirada del Líbano, pero que Netanyahu se había negado.
Una bandera con la imagen del líder de Hezbolá asesinado, Hassan Nasrallah, se alza entre los escombros en Deir Qanoun al-Nahr, en el sur del Líbano, el 16 de junio de 2026 (Mahmoud Zayyat/AFP)
Hace 17 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
El acuerdo entre EE. UU. e Irán se enfrentó a su primera gran prueba cuando Irán advirtió de represalias por las continuas operaciones israelíes en el Líbano y el presidente Donald Trump criticó públicamente la conducta de Israel.
Mientras Washington y Teherán seguían avanzando en la aplicación del acuerdo, los líderes israelíes indicaron que mantendrían las operaciones militares y sus posiciones en el sur del Líbano, lo que suscitó dudas sobre la durabilidad a largo plazo del acuerdo.
- El ejército iraní afirmó que Israel había violado el alto el fuego en el Líbano en docenas de ocasiones desde que se anunciara el acuerdo entre EE. UU. e Irán y advirtió de una «respuesta contundente» si los ataques continúan.
- El presidente Donald Trump señaló que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, debía mostrarse «más responsable» en lo que respecta al Líbano y expresó su descontento con la actual campaña militar de Israel.
- Netanyahu afirmó que las tropas israelíes seguirían ocupando zonas del sur del Líbano a pesar del acuerdo entre EE. UU. e Irán.
- El ministro israelí Zeev Elkin señaló que Israel no formaba parte de las negociaciones con Irán y que, por lo tanto, no podía exigir acceso al memorándum de entendimiento, añadiendo que Netanyahu había rechazado las propuestas relacionadas con una retirada israelí del Líbano.
- El periódico israelí Maariv informó de que las autoridades israelíes creen que el acuerdo entre EE. UU. e Irán podría no perdurar y que se ha ordenado a los organismos de seguridad que sigan ampliando las listas de objetivos.
- El vicepresidente JD Vance afirmó que el acuerdo entre EE. UU. e Irán había cambiado radicalmente Oriente Medio y reiteró su apoyo a su aplicación.
- El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, informó al Parlamento sobre el acuerdo antes de las conversaciones previstas en Ginebra.
- Según se ha informado, dos superpetroleros iraníes salieron de la antigua zona de bloqueo estadounidense, mientras el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz seguía recuperándose.
- Los líderes del G7 expresaron su apoyo al acuerdo, y el canciller alemán, Friedrich Merz, señaló que este debe mantenerse para preservar la estabilidad regional.
- El papa León acogió con satisfacción el acuerdo y afirmó que la diplomacia seguía siendo preferible a un retorno a la guerra.
- Se han registrado ataques aéreos y bombardeos israelíes en el sur del Líbano, lo que pone de relieve la brecha entre el amplio entendimiento entre EE. UU. e Irán y la situación sobre el terreno.
China aboga por una «arquitectura de seguridad sostenible» en Oriente Medio
Hace 18 horas
El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, ha pedido un compromiso firme con el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, instando a todas las partes a trabajar para construir una «arquitectura de seguridad sostenible en la región», según la agencia estatal de noticias Xinhua.
En una rueda de prensa con motivo de la publicación de un libro blanco sobre la visión de China respecto a la gobernanza global, Wang afirmó que los recientes acontecimientos ponían de relieve la necesidad de una mayor cooperación internacional y estabilidad.
Advirtiendo del aumento de la incertidumbre en los asuntos mundiales, señaló: «Los nuevos retos que se suceden rápidamente traen consigo crisis globales entrelazadas».
«El barco de la civilización ha entrado en aguas peligrosas, con arrecifes ocultos y violentas tormentas», afirmó, y añadió que las disputas internacionales estaban poniendo de manifiesto tensiones más profundas a través de «acontecimientos de cisne negro y rinoceronte gris».
Asimismo, pidió una mayor representación de los países en desarrollo en la toma de decisiones a nivel mundial, y afirmó: « Los países, ya sean grandes o pequeños, fuertes o débiles, desarrollados o en desarrollo, son miembros en igualdad de condiciones de la comunidad internacional».
El presidente chino, Xi Jinping, y el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, asisten a una reunión con el líder norcoreano, Kim Jong Un, en Pionyang, el 8 de junio de 2026 (KCNA vía KNS/AFP)
Hace 18 horas
Ellie Chowns, diputada británica del Partido Verde, planteó una pregunta sobre los eventos inmobiliarios israelíes celebrados en Londres durante el fin de semana, en los que se comercializan y venden propiedades en los asentamientos ilegales de Cisjordania.
«¿Cómo es posible que este Gobierno ni siquiera impida la comercialización de propiedades ilegales en este país y siga sin tomar medidas?», preguntó, y añadió: «El Reino Unido tiene una responsabilidad especial. ¿Tomará medidas y prohibirá el comercio con los asentamientos ilegales en el futuro?»
En respuesta, la ministra de Asuntos Exteriores, Yvette Cooper, afirmó que el Gobierno «ha dejado muy claro que no solo ninguna empresa debería dedicarse al comercio o a la comercialización en torno a los asentamientos ilegales, sino que, desde luego, tampoco debería hacerlo en territorio británico».
Las empresas navieras esperan pruebas de seguridad antes de volver a Ormuz
Hace 18 horas
Las empresas navieras están a la espera de pruebas de que el acuerdo entre Estados Unidos e Irán se mantendrá antes de reanudar sus operaciones a través del estrecho de Ormuz, según informó Al Jazeera en árabe.
El Financial Times citó al director ejecutivo de CMB Tech, una de las mayores empresas navieras que cotizan en bolsa del mundo, quien afirmó que la empresa no enviaría buques por esa vía marítima hasta estar «100 % convencida» de que las condiciones eran seguras.
El corredor de seguros James Reason declaró al Financial Times que las primas de los seguros contra riesgos de guerra aún no habían reaccionado al acuerdo entre EE. UU. e Irán, y añadió que persistía la incertidumbre sobre su aplicación.
Afirmó que los participantes en el mercado seguían preocupados y aún estaban evaluando la seriedad y la durabilidad del acuerdo antes de ajustar sus cálculos de riesgo.
Iraníes nadan en la playa de Suru, en Bandar Abbas, junto al estrecho de Ormuz, el 1 de junio de 2026 (Amirhossein Khorgooei/ISNA/AFP)
Un artículo de Foreign Policy califica la guerra de Irán como una derrota mayor que la de Vietnam
Hace 18 horas
La guerra de Estados Unidos contra Irán representa un revés estratégico más grave que la guerra de Vietnam, ya que, según se sostiene, ha perjudicado directamente los intereses fundamentales de EE. UU. y ha debilitado la posición de Washington en la escena mundial, según ha informado un analista de Foreign Policy.
En un artículo publicado en Foreign Policy, Paul Musgrave, profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad de Georgetown en Catar, afirmó que las consecuencias del conflicto podrían resultar más significativas que las de Vietnam, que no impidieron que Estados Unidos acabara imponiéndose en la Guerra Fría.
Musgrave describió el conflicto como una «guerra elegida» iniciada por el presidente Donald Trump y argumentó que había terminado en un desastre político y militar.
Según el artículo, es probable que las repercusiones de la guerra tengan efectos duraderos tanto dentro de Estados Unidos como a nivel internacional, marcando la percepción del poder y el liderazgo estadounidenses durante los próximos años.
Marineros estadounidenses preparan munición en la cubierta de vuelo del USS Abraham Lincoln durante la Operación Epic Fury, el 4 de marzo de 2026 (Marina de los EE. UU./AFP)
Se han registrado ataques aéreos y bombardeos israelíes en el sur del Líbano
Hace 19 horas
Según informó Al Jazeera, el martes se registraron ataques aéreos y fuego de artillería israelíes en varias zonas del sur del Líbano.
El informe indicaba que se lanzaron 10 cohetes contra las fuerzas israelíes cerca de la localidad de Kfar Tebnit, en el distrito de Nabatieh, antes de que aviones israelíes llevaran a cabo ataques en las afueras de la localidad.
Se registraron nuevos ataques aéreos israelíes sobre la localidad de Nabatieh al-Fawqa, mientras que los bombardeos de artillería se dirigieron contra las alturas de Ali al-Taher y las zonas circundantes cercanas a la localidad.
La agresión militar israelí continúa en el sur del Líbano a pesar del acuerdo entre EE. UU. e Irán
Hace 19 horas
La actividad militar israelí continuó el martes en diversas zonas del sur del Líbano, a pesar de la próxima firma de un memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán.
Según informes desde el terreno, se registraron varias víctimas mortales en el distrito de Nabatieh, donde los ataques con drones y las operaciones militares israelíes se han intensificado en las últimas semanas.
Al Jazeera informó de que la localidad de Mayfadoun se encontraba entre las zonas que, según se informa, fueron objeto de ataques, con varias personas fallecidas en los ataques con drones.
El informe indicaba que las fuerzas israelíes han seguido manteniendo sus posiciones y ampliando sus operaciones en los alrededores de Nabatieh, incluyendo esfuerzos por asegurar terrenos elevados cercanos a la ciudad.
Esta actividad ha persistido a pesar de la afirmación de Hezbolá de que había recibido garantías de Irán de que la retirada israelí del Líbano formaría parte de un acuerdo definitivo entre EE. UU. e Irán.
Una niña desplazada camina sobre los escombros de la casa destruida de su familia en Deir Qanoun en Nhar, sur del Líbano, el 15 de junio de 2026 (Mahmoud Zayyat/AFP)
Hace 20 horas
La organización israelí de derechos humanos Peace Now ha criticado la decisión del Gobierno de asumir las competencias de planificación y construcción del Ayuntamiento palestino de Hebrón en zonas vinculadas a los asentamientos israelíes y a los lugares de culto de la ciudad.
En un comunicado, la organización calificó la medida de «peligrosa e irresponsable» y acusó al ministro de Hacienda, Bezalel Smotrich, de intentar «ganarse unos cuantos votos de la extrema derecha» del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir.
«Tras prometer la victoria [en la guerra contra Irán] y fracasar en todos los frentes, Smotrich, el pirómano, está intentando incendiar Cisjordania», afirmó la organización.
Peace Now argumentó que la medida se «basaba en un principio de apartheid» y que profundizaría el control israelí en los territorios ocupados, debilitaría a la Autoridad Palestina y socavaría aún más las perspectivas de «un acuerdo político basado en dos Estados».
En virtud del Acuerdo de Hebrón de 1997, los palestinos conservaban las competencias civiles —incluidas la planificación y la construcción— en la zona H2 de Hebrón, mientras que las fuerzas israelíes mantenían el control de la seguridad.
La zona incluye la mezquita de Ibrahím, también conocida como la Cueva de los Patriarcas, y varios asentamientos israelíes.
Unos hombres palestinos observan desde la carretera cómo colonos israelíes y el ministro de Hacienda, Bezalel Smotrich, asisten a una ceremonia de inauguración de un asentamiento cerca de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, el 16 de junio de 2026 (Hazem Bader/AFP)
Vídeo: Un antiguo negociador israelí afirma que Israel depende del apoyo de EE. UU.
Hace 20 horas
Un antiguo negociador israelí ha afirmado que Israel es «existencialmente dependiente de la ayuda estadounidense», mientras continúa el debate sobre las implicaciones del acuerdo de alto el fuego entre EE. UU. e Irán.
Un punto de aparente consenso en las declaraciones tanto de Washington como de Teherán es que el alto el fuego se extenderá al Líbano, aunque persisten diferencias significativas sobre cómo se interpretará y aplicará dicha disposición.
Las autoridades israelíes han indicado que no tienen intención de retirarse de lo que describen como zonas de seguridad en el Líbano, Siria y Gaza.
El acuerdo también ha suscitado críticas por parte de algunos comentaristas israelíes.
Hace 20 horas
Una niña palestina de 15 años resultó herida durante una redada militar israelí en la localidad de al-Mughayyir, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias palestina Wafa.
La agencia informó de que la joven recibió un disparo en el hombro y fue trasladada al hospital, donde, según se indicó, se encontraba en estado estable.
Wafa señaló que las fuerzas israelíes dispararon munición real y lanzaron botes de gas lacrimógeno durante la operación, que también incluyó cortes de carretera.
Wafa informó de otras redadas y ataques en toda Cisjordania, incluido un presunto ataque de colonos contra dos vehículos cerca de al-Lubban Asharqiya, en la zona de Salfit.
En el-Bireh, las fuerzas israelíes habrían disparado bombas sónicas, gas lacrimógeno y munición real durante una redada, mientras que también se informaron de operaciones en Deir Abu Mishal y As-Sawahira al-Sharqiya, donde se registraron viviendas, se agredió a los residentes y se confiscaron teléfonos móviles.
Colonos israelíes, acompañados por el ministro de Hacienda, Bezalel Smotrich, asisten a la ceremonia de colocación de la primera piedra de un nuevo asentamiento cerca de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, el 16 de junio de 2026 (Hazem Bader/AFP)
Hace 20 horas
El Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR) ha condenado la supuesta toma de control por parte del Gobierno israelí de la mezquita de Ibrahimi, en la ciudad de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, y ha calificado esta medida de ataque contra los derechos de los palestinos, las libertades religiosas y el derecho internacional.
En un comunicado, la organización con sede en Washington afirmó que la medida constituía «un intento más de consolidar su ocupación ilegal de territorio palestino, socavar la autonomía palestina y alterar el estatus histórico de uno de los lugares más sagrados del islam».
El CAIR señaló que la decisión se inscribe en «una larga serie de esfuerzos por restringir el acceso de los musulmanes a los lugares sagrados, ampliar los asentamientos ilegales y afianzar un sistema de ocupación y despojo permanentes».
El grupo instó a la comunidad internacional a rechazar lo que describió como la última escalada y afirmó que «los lugares sagrados deben protegerse de la manipulación política, la anexión y las acciones unilaterales que avivan las tensiones y amenazan la libertad religiosa».
Asimismo, instó a los gobiernos a exigir responsabilidades al Gobierno israelí por unas acciones que, según afirmó, violan el derecho internacional y perjudican las perspectivas de una paz duradera.
Banderas israelíes adornan la mezquita de Ibrahim en Hebrón con motivo de la celebración del Día del Recuerdo en Israel, el 21 de abril de 2026 (Hazem Bader/AFP)
Pezeshkian afirma que Irán no aceptará humillaciones a medida que se acercan las negociaciones
Hace 21 horas
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó que el país no aceptaría humillaciones y que había aprendido del difunto líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, a preservar su dignidad frente a la presión externa.
En una publicación en X, Pezeshkian señaló que Irán se había preparado para todos los escenarios posibles mientras continuaban los esfuerzos diplomáticos tras el último enfrentamiento con Estados Unidos e Israel.
Al referirse al memorándum de entendimiento que se firmará con Washington en Suiza este viernes, Pezeshkian afirmó: «El acuerdo constituye un paso importante para poner fin a la guerra e iniciar las negociaciones».
Añadió que aún no se había alcanzado un acuerdo definitivo.
Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, había declarado que las negociaciones destinadas a alcanzar un acuerdo más amplio comenzarían tras la firma formal del memorándum.
Según un informe, EE. UU. rechazó la solicitud israelí de revisar el memorándum con Irán
Hace 21 horas
Según informan los medios de comunicación israelíes, Estados Unidos habría rechazado una solicitud oficial de Israel para revisar el memorándum de entendimiento alcanzado entre Washington y Teherán.
El Canal 12 informó de que las autoridades israelíes solicitaron acceso al acuerdo, pero se les denegó, lo que impidió que ellos conocieran plenamente su contenido.
Estas noticias se producen en medio de crecientes críticas al memorándum por parte de las autoridades israelíes.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró durante una rueda de prensa el lunes que «no estaba seguro de los detalles» del acuerdo.
Los medios israelíes también informaron de una «profunda decepción» entre los funcionarios israelíes, especialmente en lo que respecta a las disposiciones relacionadas con la retirada del Líbano y el cese de los ataques contra el país.
El portal de noticias i24 calificó el acuerdo de «vergüenza», mientras que Netanyahu afirmó: «El acuerdo con Irán lo firmó Trump, y esta es su decisión; nosotros tenemos nuestros propios intereses».
Informes anteriores habían señalado que los funcionarios israelíes habían comunicado a Washington que Israel no se considera vinculado por dicho acuerdo.
Irán amenaza con una «respuesta contundente» ante cualquier violación del memorándum
Hace 22 horas
Ebrahim Azizi, presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, advirtió de que cualquier incumplimiento del memorándum de entendimiento entre Teherán y Washington desencadenaría una «respuesta contundente» por parte de Irán.
Está previsto que el acuerdo se firme oficialmente el viernes, mientras ambas partes se preparan para nuevas negociaciones sobre un acuerdo más amplio.
En una publicación en las redes sociales, Azizi afirmó: «La resistencia iraní ha obligado a un giro estratégico: EE. UU. se ha sentado a la mesa en los términos de Irán».
Añadió: «Ahora, Washington debe demostrar su compromiso poniendo fin a la guerra contra el Líbano y respetando todas y cada una de las cláusulas del memorándum de entendimiento. La era de las imposiciones unilaterales contra los iraníes ha terminado».
Hace 22 horas
Irán ha intensificado las consultas diplomáticas de cara a la firma de su acuerdo con Washington y al inicio de las negociaciones en Ginebra.
El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, mantuvo una serie de conversaciones con sus homólogos regionales y representantes diplomáticos en Teherán, al tiempo que informaba a los miembros de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento sobre los últimos avances en el proceso diplomático.
Según el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi y su homólogo omaní abordaron el memorándum de entendimiento durante una conversación telefónica y «reafirmaron su coordinación continua para respaldar la estabilidad regional».
El ministerio señaló que Araghchi también hizo balance de las negociaciones con Estados Unidos y expuso los términos del acuerdo destinado a poner fin a la guerra.
Los miembros de la Comisión de Seguridad Nacional expresaron el apoyo del Parlamento al esfuerzo diplomático «de una forma que redunde en beneficio de los intereses de la nación».
Vance afirma que EE. UU. ha cambiado radicalmente Oriente Medio con el acuerdo con Irán
Hace 23 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que Washington considera las negociaciones con Irán como un medio para lograr resultados, más que como una recompensa para Teherán, y añadió que asistiría a las próximas conversaciones en Ginebra para evaluar el compromiso con el proceso.
«El presidente Trump y yo no consideramos que las negociaciones directas con Irán sean una recompensa para ellos, sino más bien un paso serio hacia la consecución de resultados», afirmó Vance.
«Asistiré a las negociaciones de Ginebra, al igual que asistí a las conversaciones de Pakistán, para determinar las intenciones de los iraníes y hasta qué punto son serios».
Vance señaló que Estados Unidos seguirá comprometido con la vía diplomática, al tiempo que mantiene la presión sobre Teherán.
«Hemos cambiado radicalmente Oriente Medio, independientemente de que Irán cumpla o no», afirmó, y añadió que, si Irán no aplicara el acuerdo, sus «programas nucleares, militares y de misiles seguirán siendo destructivos y se verán obstaculizados».
Bloomberg publica detalles del borrador filtrado del memorándum entre EE. UU. e Irán
Hace 23 horas
Bloomberg ha publicado lo que, según afirma, son detalles filtrados de un memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán que pondría fin formalmente a las hostilidades y establecería un marco para un acuerdo más amplio.
Según el texto difundido, Estados Unidos, Irán y sus aliados anunciarían el fin inmediato de la guerra, se comprometerían a abstenerse de acciones hostiles y tratarían de negociar un acuerdo definitivo en un plazo de 60 días, con la posibilidad de una prórroga.
El memorándum filtrado también exige el levantamiento inmediato del bloqueo naval de EE. UU. sobre Irán, la retirada gradual de las fuerzas estadounidenses en un plazo de 30 días tras la firma de un acuerdo definitivo y un calendario para el fin de las sanciones.
Según los términos filtrados, Washington eximiría del régimen de sanciones al petróleo iraní y a los servicios bancarios relacionados, y desbloquearía los activos iraníes congelados, mientras que Irán reafirmaría que nunca fabricará armas nucleares.
Ambas partes mantendrían el statu quo durante las negociaciones y abordarían posteriormente el futuro del material nuclear enriquecido y otras cuestiones pendientes en un acuerdo definitivo.
Hace 23 horas
Responsables estadounidenses han confirmado que la selección nacional de Irán deberá abandonar Estados Unidos pocas horas después del pitido final de sus partidos de la fase de grupos del Mundial en Los Ángeles y Seattle.
Esta medida ha suscitado críticas tras las dudas planteadas sobre la gestión de los visados y los preparativos de viaje de la selección iraní tras su partido inaugural.
Andrew Giuliani, director ejecutivo del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca sobre la FIFA, defendió esta disposición y declaró a The Associated Press: «Dejamos claro que este era el procedimiento».
Estados Unidos, uno de los coanfitriones del Mundial de 2026, ha sido objeto de escrutinio por las restricciones de viaje impuestas a la selección iraní en medio de las tensiones más generales entre Washington y Teherán.