Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El futuro del PCFR.
2. Unidad musulmana en el Líbano.
3. Terrorismo de estado contra el periodismo.
4. O poder corporativo o poder oligárquico.
5. Cuando Craig Murray firmaba que Mandela era un terrorista.
6. La muerte de un héroe.
7. Demografía de la extinción.
8. OCS y BRICS.
9. El riesgo militarista en Japón.

1. El futuro del PCFR

Creo que está claro que no siempre envío artículos con los que estoy de acuerdo, pero me parece interesante ver diferentes puntos de vista. Este que os paso ahora, sobre el Partido Comunista de la Federación Rusa, tiene una visión absolutamente sesgada, no en vano lo publican en LINKS. Es de una organización contra la guerra en Rusia -После (Posle), ‘Después’ en ruso- que une el presunto izquierdismo revolucionario con una ingenua creencia en el «orden basado en reglas» occidental -«Si alguien como [Sergei] Sobyanin [alcalde de Moscú] sustituyera a Putin e iniciara un lento proceso de democratización bajo la presión de Occidente»…-. Ver para creer, a estas alturas.

https://links.org.au/

De ningún otro partido de la historia rusa postsoviética se ha esperado tanto y con tanta insistencia como del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR). Estas expectativas, reflejadas en el título del periódico de la campaña de desprestigio de 1996 «Prohibido por Dios», así como en la reciente película retrospectiva «Traidores» de Maria Pevchikh, con su relato bastante idealizado del partido, han alimentado la creencia de que la tendencia socialmente populista asociada al PCFR podría potencialmente perturbar el orden político y económico establecido en la década de 1990, todavía percibido como muy injusto por una parte significativa de la población.

Los dirigentes oportunistas del Partido Comunista nunca han extinguido del todo esta creencia. Incluso ahora, cuando la lealtad del PCFR al Kremlin parece total y su éxito electoral parece extremadamente improbable, las autoridades siguen contrarrestándolo. Mientras tanto, el ala liberal-derechista de la oposición acusa al equipo de Navalny de coquetear con las facciones «rojo-marrón», como si estuviéramos en 1998 y no en 2024.

El partido de las contradicciones

El Partido Comunista siempre ha sido un fenómeno complejo, que combina elementos aparentemente incompatibles: lealtad antidemocrática y populismo; visiones retrógradas y flexibilidad; autoritarismo y pluralismo; conformismo e idealismo.

«La política del PCFR pretendía incrustarse en las instituciones estatales creadas en 1993 (en contraste con la estrategia de mítines populistas de Victor Anpilov). Sin embargo, hasta principios de la década de 2010, no podía considerarse un partido dentro del sistema. Los contactos entre la dirección del PCFR y el Kremlin eran esporádicos y se centraban en abordar cuestiones de importancia nacional», señala un antiguo miembro del personal del aparato central del Partido Comunista, que ha querido hablar en el anonimato.

«El PCFR ha sido soviético-nostálgico, pero no estalinista en el sentido europeo occidental. No dedicó tiempo a estudiar o debatir qué cosas salieron mal en la historia soviética y, sin embargo, se adaptó a los nuevos tiempos con bastante rapidez. Se convirtió en el partido más amplio de la nostalgia general por la URSS, no por Stalin, sino más bien por la época de Brézhnev, con las películas cómicas de Leonid Gaidai y los deliciosos helados. El Stalin del PCFR es el Stalin del cine de la época de Brézhnev», afirma Evgeniy Kazakov, historiador del movimiento de izquierdas y autor del libro Operación militar especial y paz: Los izquierdistas rusos contra la guerra (Spezialoperation und Frieden. Die russische Linke gegen den Krieg).

Según el investigador, el mensaje del PCFR a la traumatizada sociedad rusa en la era de la acumulación primitiva de capital se parecía al programa de Konrad Adenauer, el primer canciller de Alemania Occidental: estabilidad social, rechazo de las reformas radicales y cierta «demonización» del pasado, pero también repetirlo.

Si la retórica del partido se hubiera limitado a esto, podría considerarse un partido moderadamente conservador en un nicho socialdemócrata. Sin embargo, la ideología nacionalista de izquierdas de los años 90 siempre incluyó un aspecto más peligroso y reaccionario, que lo vinculaba al putinismo maduro de la época de las «operaciones militares especiales».

«En la década de 1990, el CPRF afirmaba abiertamente que la democracia era una mentira, una estafa, una conspiración de las élites corruptas que había que sustituir por las ‘buenas’. Semejante retórica podría ser expresada fácilmente por cualquier fascista. De hecho, el PCFR fue apoyado por individuos que abogaban por pogromos, disturbios violentos y represiones masivas, como [el gobernador de Kuban Nikolay] Kondratenko y [el general Albert] Makashov«, señala el historiador.

Esta afinidad ideológica fue un factor clave en el acercamiento entre la dirección del PCFR y el Kremlin tras las protestas de Bolotnaya y el posterior estancamiento al que se enfrentó el partido una década después.

Alianza con el Putinismo

A principios de la década de 2010, el Kremlin consideraba que la lealtad de los partidos de la oposición «mayoritarios» era un requisito crucial para la estabilidad política, en contraste con la «calle» democrática. Esta lealtad fue comprada con entusiasmo.

«Tras las grandes protestas de 2012, vimos cómo se asignaban cuotas a la oposición dominante. Por ejemplo, durante las elecciones a la Duma de Moscú, el parlamento de la capital, se designaron circunscripciones uninominales para los candidatos del CPRF, el Partido Liberal Democrático de Rusia (LDPR) y Rusia Justa, sin ningún candidato de Rusia Unida», recordó el socialista democrático Mikhail Lobanov, propuesto por el CPRF para las elecciones parlamentarias de 2021.

A la inversa, el auge de las protestas liberales también preocupó a los dirigentes comunistas, mientras que la retórica de Putin sobre la estabilidad, el patriotismo y los valores tradicionales les permitía afirmar que el gobierno estaba «aplicando nuestro programa.»

«Toda la gama de demandas del CPRF de los años 90 ha sido implementada en gran medida por las autoridades. Esto incluye el fortalecimiento del sistema estatal en Rusia, la confrontación con Occidente, la reactivación de la industria de defensa y el monopolio de la economía bajo control estatal directo o indirecto. Por último, Crimea ‘casó’ definitivamente a las autoridades con la oposición [nacional-patriótica]», señala un antiguo miembro del partido.

Sin embargo, a medida que este «matrimonio» continuaba, se volvía cada vez más desigual. Tras el impopular aumento de la edad de jubilación en 2018, que provocó una serie de derrotas de Rusia Unida en las elecciones a gobernador, incluso la oposición mayoritaria empezó a ser vista como una amenaza potencial para la estabilidad. La Administración Presidencial comenzó a asfixiar a los partidos parlamentarios, temiendo el voto de protesta. Al mismo tiempo, los candidatos del CPRF no se enfrentaron en aquel momento a ninguna sanción severa por dirigir activamente sus campañas.

Como resultado, el ala «izquierda» dentro del CPRF se fortaleció. Su cauto coqueteo con las «calles» e incluso con el movimiento de Navalny no sólo aportó al partido beneficios electorales, sino que también empezó a transformarlo desde dentro. Una nueva generación de activistas con diversos puntos de vista -desde liberales de izquierda a antivacunas- se unió al partido. No les atraía tanto la nostalgia por la URSS como la oportunidad de participar legalmente en la política de oposición.

Auge y caída

Cuesta creer que hace sólo tres años el FRPC recuperara popularidad y se dedicara a la política de oposición. Los medios de comunicación liberales y los centros de expertos lo etiquetaron como el oponente más peligroso de Rusia Unida y un partido de la desconfianza pública, que sumaba votos de protesta independientemente de sus inclinaciones ideológicas.

A finales de 2021, el apoyo al Partido Comunista era del 20% según el Centro Ruso de Investigación de la Opinión Pública (VCIOM). Estimaciones independientes lo sitúan en el 25% de los votantes. La representación del partido en la Duma aumentó de 42 a 57 miembros tras las elecciones parlamentarias.

Sin embargo, la invasión de Ucrania por las tropas rusas transformó al otrora «partido de la desconfianza» en otro partido de la guerra, siguiendo obedientemente el curso de la propaganda oficial. La actitud de la dirección hacia la llamada «operación militar especial» se resume acertadamente en una cita de Gennady Zyuganov, citada con frecuencia por otros dirigentes del partido: «Necesitamos una victoria… Ya que la derrota significa la muerte para el partido en el poder. La derrota significa la clandestinidad para el PCFR. La derrota significa el colapso del Estado y del país. Esto es exactamente lo que quieren los anglosajones».

Al alinear abiertamente su destino con el del régimen, la dirección del PCFR ha demostrado una lealtad sin precedentes. Las declaraciones de Ziugánov durante los tiempos de la «operación militar especial» muestran un nivel de servilismo que supera todo lo que había dicho antes. Reprende a Putin por aparecer en público sin sombrero, y luego recuerda cómo una vez pasó «un día entero» asesorándole sobre cuestiones electorales; de hecho, fue en la antigua dacha de Stalin. A veces, afirma servicialmente que el dictador no se habría beneficiado de la muerte de Navalny. El Kremlin ha honrado a Ziugánov, que recientemente celebró su 80 cumpleaños, con honores que parecen más bien una burla. Por ejemplo, la Comisión Electoral Central concedió recientemente al anciano político una medalla «por contribuir a la organización de las elecciones.»

En consonancia con los tiempos, los comunistas han dejado prácticamente de realizar actividades de protesta. Éstas han sido sustituidas en gran medida por concentraciones de coches en apoyo de los «héroes de la operación militar especial» y otras actividades voluntarias a favor de la guerra. La única campaña de protesta iniciada por el PCFR este año fue contra la apertura de una sucursal del Centro Yeltsin en Moscú. Los portavoces del partido lo tacharon de «lugar de culto de rusófobos y agentes extranjeros».

Como resultado, las valoraciones y los resultados electorales del partido están disminuyendo. Según VCIOM, el porcentaje de rusos dispuestos a votar al PCFR se sitúa ahora en el históricamente bajo 10%. En las elecciones del año pasado, el partido bajó de un segundo puesto simbólicamente significativo al tercero en varias regiones. La tendencia se ha mantenido este año.

En 2019, el «voto inteligente» aseguró 13 de los 45 escaños de la Duma Municipal de Moscú a los partidos de izquierda, pero este septiembre han ganado solo tres. El vicepresidente del PCFR, Yuriy Afonin, lo atribuyó al efecto de la guerra. Sin embargo, sería más exacto decir que el propio CPRF se ha unido al gobierno, alienando así a los votantes que protestaban. Como resultado, tanto el PCFR como, según se informa, el Kremlin se enfrentan a preguntas sobre el propósito mismo de un partido que está perdiendo rápidamente tanto seguidores como su identidad.

El partido de la autoconservación

El vínculo entre el Partido Comunista y el Kremlin y las élites regionales se ha solidificado; el espacio para la crítica permisible se ha reducido al mínimo, y el trato que reciben los miembros del partido por parte de los funcionarios es cada vez más humillante. «En el pasado, la dirección del Partido Comunista sólo consultaba a la Administración Presidencial sobre asuntos generales. Hoy, incluso los políticos regionales y a veces municipales están sujetos a la aprobación del Kremlin. Cualquier desviación de la lista aprobada acarrea sanciones. Tal fue la exclusión del candidato del CPRF Roman Kononenko de las actuales elecciones a gobernador en San Petersburgo», señala un antiguo miembro del partido.

«Esta tendencia hacia un control más estricto no sólo nos ha afectado a nosotros, sino también a Yabloko, Rusia Justa y a los candidatos independientes. Sin embargo, hubo acciones específicas y hostiles contra el PCFR. Por ejemplo, al eliminar a Roman Kononenko de las elecciones, la administración municipal de San Petersburgo propuso a Malinkovich, de los Comunistas de Rusia [partido adversario del CPRF], un payaso redomado, que presentó propuestas absurdas. Fue un intento de desacreditar al PCFR y a los comunistas en general. Al menos podrían haber elegido a alguien de Rodina como aguafiestas», se queja un participante en la campaña electoral municipal de San Petersburgo, que desea permanecer en el anonimato.

Según ambas fuentes, en las condiciones actuales, los comunistas se están distanciando conscientemente de la agenda federal y se centran en las cuestiones locales de los votantes. Un antiguo funcionario del partido limitó las actividades actualmente permitidas a «la protección del medio ambiente, los contactos con grupos de iniciativa, pequeñas empresas, accionistas y prestatarios, y a veces las esposas de los soldados movilizados.»

Esta «moderación» política está claramente motivada por la autopreservación. Sin embargo, sigue siendo incierto cuánto tiempo puede sobrevivir el partido cuando se le priva efectivamente de la capacidad de hacer política. Recientemente, Meduza informó de que las autoridades estaban considerando sustituir el CPRF por un nuevo proyecto de tecnología política para eliminar incluso la posibilidad de disidencia por parte del partido. Incluso si este escenario no llega a producirse, el Partido Comunista corre el riesgo de convertirse en una sombra de lo que fue.

¿Qué espera la oposición silenciosa?

En las primeras semanas que siguieron a la invasión, los miembros del CPRF -numerosos y diversos- criticaron públicamente la guerra y la postura pro-bélica del partido. Sin embargo, estas voces discrepantes se acallaron rápidamente, dando paso a una forma de emigración interior.

La burocracia del partido no sofocó tanto la protesta como convenció a los disidentes de su inutilidad. Sólo los opositores más destacados a la «operación militar especial», como Yevgeniy Stupin, diputado de la Duma de Moscú, fueron expulsados del partido, e incluso eso ocurrió gradualmente. Muchos disidentes se marcharon voluntariamente. Sin embargo, según fuentes de Posle, todavía hay muchas voces disidentes dentro del partido. «Su estrategia de adaptación es mantenerse pasivos… Entienden que ahora no es el momento de resistir. Tienen que esperar a los tiempos difíciles, y eso es exactamente lo que están haciendo», afirma Stupin.

«Me mantengo en contacto con gente de las organizaciones juveniles del PCFR. En ellas hay muchos antibelicistas: desde los que no entienden las metas y objetivos de la ‘operación militar especial’ o se sienten decepcionados con su ritmo, hasta los que ven las incoherencias del partido con el marxismo… Esperan que se produzca un calentamiento del clima político para poder remodelar el PCFR», explica un antiguo miembro del partido.

Las posibilidades de que estas esperanzas se hagan realidad son escasas, pero siguen ahí. Incluso en su actual estado disminuido y debilitado, el Partido Comunista sigue representando una amenaza potencial para el régimen, opina el historiador Yevgeniy Kazakov. «No importa cuántos partidos controlados construyas en el sistema, siempre existe la posibilidad de que se produzca el ‘despertar de las instituciones dormidas’. La gente puede ser tratada como marionetas, pero en algún momento, si el sistema se debilita, podrían ganar independencia… Algunas personas del PCFR mantienen al partido fuertemente ligado a Putin, pero otros sueñan con llegar al día en que Putin ya no pueda gobernar el Estado… Para estos últimos, lo principal es preservar su capital político y no dejar que su organización se disuelva», afirma.

Su postura moderada y su capacidad de negociación podrían hacer del Partido Comunista un candidato adecuado para mediar entre la oposición liberal y la élite rusa si alguna vez se iniciaran dichas negociaciones, sugiere el investigador. Stupin comparte una opinión similar: «El PCFR podría tener futuro si el régimen cambia gradualmente. Si alguien como [Sergei] Sobyanin [alcalde de Moscú] sustituyera a Putin e iniciara un lento proceso de democratización bajo la presión de Occidente… En ese caso, el PCFR podría desempeñar un papel importante en la escena política, pero sólo si su liderazgo y su retórica cambiaran.» El político añade, sin embargo, que si se produce un escenario «revolucionario» o «tipo Prigozhin» de transición de poder, el CPRF no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, ya que simplemente se volvería irrelevante.

2. Unidad musulmana en el Líbano

Quiero creer que es cierto y no simplemente propaganda o wishful thinking, pero según el corresponsal de The Cradle en el Líbano, la situación actual ha llevado a un acercamiento entre las comunidades musulmanas del país. https://thecradle.co/articles/

Cómo el diluvio de Al-Aqsa está reconfigurando la división sectaria musulmana del Líbano

Ante el recrudecimiento de la agresión israelí en todo Líbano, el surgimiento de una respuesta humanitaria comunitaria revela un raro momento de unidad entre suníes y chiíes, mientras la lucha compartida contra un enemigo común suscita esperanzas de una nueva era de cooperación.

Corresponsal en Líbano de La Cuna 17 DE OCTUBRE DE 2024

El 23 de septiembre marcó un día negro para Líbano cuando Israel amplió su agresión, provocando un éxodo masivo desde el sur de Líbano y la región de Bekaa hacia la capital, Beirut, y los distritos del norte;

A medida que el número de mártires se acercaba al millar, los civiles huían de la violencia en busca de refugio. La carretera que conecta el sur de Líbano con la capital se convirtió en un escenario de angustia inimaginable, ya que los desplazados quedaron atrapados en un asfixiante atasco que se prolongó durante todo un día. Bajo un calor y un agotamiento extremos, las familias no sólo se enfrentaban a la fatiga y la sed, sino también al inquietante temor de que las bombas israelíes apuntaran a sus vehículos.

En medio de este caos, surgió un increíble esfuerzo popular por parte de quienes vivían a ambos lados de la carretera internacional. Los residentes ofrecieron agua, combustible y refugio temporal, llenando el vacío dejado por el Estado;

En todo el país, las escuelas públicas se convirtieron en refugios, y surgieron iniciativas civiles en ciudades desde Saida y Beirut hasta Trípoli. Esta respuesta humanitaria colectiva plantea una pregunta: ¿Ha empezado a suavizarse la profunda tensión entre Trípoli, de mayoría suní, y Hezbolá, nacida de años de luchas sectarias y de la guerra siria?

Acercamiento entre suníes y chiíes

Trípoli, oficialmente «la ciudad más pobre del Mediterráneo» y durante mucho tiempo bastión de la oposición suní a Hezbolá, ha sido históricamente un foco de división sectaria. Durante la última década, las agendas políticas han aprovechado estas divisiones, fomentando la animosidad entre la población de la ciudad y la base de apoyo chiíta de Hezbolá.

Sin embargo, los actos humanitarios de los habitantes de Trípoli, que tendieron la mano para acoger a las familias desplazadas del sur, se convirtieron en un símbolo de esperanza y unidad en medio del derramamiento de sangre. ¿Podría esta solidaridad señalar un cambio en la antigua rivalidad entre suníes y chiíes en Líbano?

En la plaza Al-Nour de Trípoli, una gran pancarta del martirizado jefe del politburó de Hamás Ismail Haniyeh adorna la ciudad junto a símbolos del movimiento de resistencia palestino y de la facción local, el Grupo Islámico.

Las imágenes del sucesor de Haniyeh, Yahya Sinwar, y del portavoz de las Brigadas Qassam, Abu Obeida, se han convertido en un elemento habitual de las calles y estrechos barrios de la ciudad. Estas mismas calles son el escenario semanal de movimientos populares que denuncian los crímenes del Estado de ocupación israelí en la Franja de Gaza y Cisjordania 

Unos jóvenes se reúnen por la mañana en un viejo café de la plaza Al-Tal para hablar de las condiciones de la región. Al ser preguntado por La Cuna sobre las imágenes de los dirigentes de Hamás y las protestas en curso desde el 7 de octubre, uno de ellos responde: Palestina es un fideicomiso sobre nuestros cuellos. Las sucesivas crisis del Líbano no nos distraerán de ello. Nuestra causa fundamental, y quien no tiene causa, no tiene valor.

Un joven transeúnte de la calle Azmi Bey de Trípoli también informa a he Cradle: Nuestro primer y último enemigo es la ocupación israelí, y debemos unir a suníes y chiíes para hacerle frente. Los crímenes de Israel unen la sangre de palestinos y libaneses, por lo que debemos unir nuestras manos y dejar a un lado las diferencias internas.

Inundación de Al-Aqsa: Unir a un pueblo dividido

Parece notable que la Operación Inundación Al-Aqsa haya creado un aire de acercamiento entre suníes y chiíes libaneses tras años de rivalidad, especialmente con la entrada del Grupo Islámico en el frente, codo con codo con Hezbolá.

Esta cooperación ha situado al Grupo Islámico como único defensor suní de la causa palestina, para descontento de los dirigentes suníes tradicionales del Líbano, que mantienen fuertes vínculos con Arabia Saudí.

Desde la creación del Gran Líbano en 1920, suníes y chiíes compartieron muchas de las mismas instituciones religiosas y sociales. Las tensiones sectarias han ido y venido a lo largo de las décadas, hasta culminar con el asesinato del Primer Ministro Rafik Hariri en 2005.

Sin embargo, a pesar de la ocupación de Palestina y del aumento de los esfuerzos coloniales por dividir la región en Estados más pequeños, las relaciones entre suníes y chiíes siguieron siendo en gran medida de cooperación, sobre todo durante la era de Gamal Abdel Nasser, cuando el espíritu de nacionalismo y unidad árabes estaba en su apogeo.

Este periodo fomentó un sentido de propósito compartido entre ambas comunidades, impulsado por la lucha colectiva contra la influencia extranjera y la visión más amplia de la solidaridad árabe.

El asesinato de Hariri, achacado a Hezbolá, y el posterior alineamiento del movimiento con el gobierno sirio ahondaron la división política de Líbano dentro de la comunidad musulmana. Las potencias exteriores consolidaron la división: los países del Golfo Pérsico apoyaron a la alianza suní del 14 de marzo, mientras que Siria e Irán respaldaron al bloque chií del 8 de marzo.

La lucha compartida

La guerra civil siria erosionó aún más cualquier atisbo de unidad, con los suníes apoyando en general a la oposición mientras Hezbolá se situaba al lado del ejército sirio. Las tensiones alcanzaron su punto álgido, dividiendo amargamente a la sociedad libanesa por motivos sectarios.

Sin embargo, el Estado ocupante tiene como objetivo tanto a los palestinos como a los libaneses, independientemente de su religión o secta, y esta amenaza compartida ha fomentado un ambiente de rara cooperación entre suníes y chiíes en Líbano.

Como miembro principal del Eje de la Resistencia, el firme apoyo de Irán a la resistencia palestina ha desempeñado un papel fundamental en la reestructuración de las relaciones entre suníes y chiíes en Líbano. Muchos especulan que las motivaciones de Teherán son dobles: reforzar su influencia en el mundo árabe y posicionarse como el máximo defensor de Palestina, aprovechando la complacencia percibida de los Estados árabes que han normalizado sus lazos con Israel.

La pronta entrada de Hezbolá en la guerra de Gaza el 8 de octubre, junto con el Grupo Islámico Suní, supone un cambio significativo en las tradicionalmente fracturadas líneas políticas libanesas. En conflictos anteriores, la relación del Grupo Islámico con Hezbolá fue, en el mejor de los casos, tensa.

Pero mientras Hamás se preparaba para una inevitable confrontación con Israel, el respaldo de Irán ayudó a mediar en una rara alianza entre ambos, que culminó en esfuerzos conjuntos durante el Diluvio de Al-Aqsa.

Tranquilidad tras el Diluvio: ¿un atisbo de unidad?

En declaraciones a La Cuna, el ex diputado Jaled al-Daher reflexiona sobre esta unidad en evolución, afirmando: En Líbano estamos de acuerdo en enfrentarnos al enemigo, sin negar la existencia de diferencias anteriores. Debemos dialogar para eliminarlas, y quien apuñale a Hezbolá mientras lucha para apoyar a Gaza vendrá un día y apuñalará a todo el Líbano. Por lo tanto, debemos dejar todas las diferencias y volver a la unidad entre suníes, chiíes, cristianos y drusos para hacer frente al proyecto sionista que pretende destruir el Líbano. Hoy, nuestro deber es enfrentarnos a nuestro enemigo común y, una vez terminada la confrontación y la guerra de Gaza, volver al expediente libanés y sentarnos a dialogar.

Los comentarios de Daher resuenan con el cambiante estado de ánimo en Líbano, donde incluso las voces más escépticas piden ahora unidad frente a la agresión israelí. También llegan tras una serie de declaraciones del ex secretario general del Grupo Islámico, Azzam al-Ayoubi, en las que subrayaba la necesidad de la cohesión islámica para hacer frente al enemigo israelí, junto con la necesidad de superar las diferencias previas tras la guerra y alcanzar un diálogo que conduzca a un acuerdo que ponga fin a todas las divisiones.

En un giro significativo de los acontecimientos, las redes sociales están inundadas de homenajes a los líderes de la resistencia, incluido Hassan Nasrallah, de Hezbolá, ensalzado por sus décadas de desafío contra Israel. Esto contrasta fuertemente con la época de la guerra siria, en la que la implicación de Hezbolá en el conflicto alienó a muchos suníes.

Sin embargo, hoy, con la maquinaria de guerra israelí en ciernes, los musulmanes libaneses -tanto suníes como chiíes- parecen más unidos que nunca, eclipsadas sus diferencias por una amenaza existencial.

Mientras Israel hace otro malogrado intento de reocupar el sur del Líbano, el diluvio de Al-Aqsa ha creado una oportunidad para la reconciliación, aunque sólo sea temporalmente. Aún no se sabe si esta frágil unidad podrá resistir las consecuencias del conflicto de Gaza.

Sin embargo, lo que está claro es que la agresión de Israel ha logrado, por el momento, lo que años de maniobras políticas no pudieron: unir a las comunidades profundamente divididas de Líbano frente a una amenaza compartida.

3. Terrorismo de estado contra el periodismo

Todos somos conscientes de la progresiva demolición de la libertad de prensa en Occidente. A las prohibiciones va unido la persecución policial y judicial de los verdaderos periodistas. El último ejemplo se está produciendo con Asha Winstanley, de The Electronic Intifada. Cada día estoy más convencido de que consumir prensa basura nos hace cómplices de esta evolución. Las dos últimas entradas del blog de Jonathan Cook, uno de los pocos periodistas de verdad -es fácil que pronto le toque a él-, van sobre este caso. Una, es muy breve, el típico poema de «Primero vinieron por…». Os paso las dos.

https://jonathancook.substack.

La policía intensifica la guerra del Estado británico contra el periodismo independiente

La redada contra el periodista de investigación Asa Winstanley no tiene nada que ver con el terrorismo, salvo el del gobierno británico. Se trata de asustarnos para que guardemos silencio sobre la connivencia de Gran Bretaña en el genocidio de Israel

Jonathan Cook

Oct 18, 2024

El gobierno y la policía del Reino Unido -el Estado británico- han dejado claro hoy que están librando una guerra de intimidación contra los periodistas independientes del país en un intento desesperado por silenciarlos.

Diez agentes de la policía metropolitana realizaron una redada al amanecer en el domicilio del periodista de investigación Asa Winstanley y se incautaron de sus dispositivos electrónicos en virtud de la draconiana Ley de Terrorismo del Reino Unido. Una carta de la Met indica que el editor asociado de la Intifada Electrónica está siendo investigado por el cuerpo por «alentar el terrorismo».

Winstanley es el último -y más destacado- periodista independiente que ha sido objeto de la acción de la policía antiterrorista en las últimas semanas. Anteriormente, Richard Medhurst fue detenido en el aeropuerto de Heathrow cuando regresaba al Reino Unido de un viaje al extranjero. Después detuvieron a Sarah Wilkinson y saquearon su casa.

Winstanley ha avergonzado en repetidas ocasiones al establishment británico al sacar a la luz sus encubiertos y profundos vínculos con Israel y su connivencia con el lobby israelí.

En su libro Weaponising Anti-Semitism: How the Israel Lobby Brought Down Jeremy Corbyn, Winstanley expone con espeluznante detalle cómo el antisemitismo se convirtió en un arma contra el ex líder laborista.

El libro habría sido una lectura incómoda para su sucesor, Sir Keir Starmer, actual primer ministro británico, porque documenta su papel en la campaña de desprestigio. Mientras estaba en la oposición, el partido laborista de Starmer amenazó con expulsar a Winstanley como miembro -él en su lugar, dimitió en protesta– y ha proferido amenazas legales contra él.

Como señala el sitio web Electronic Intifada : «Ahora que los laboristas son el partido gobernante en el Reino Unido, tienen la posibilidad de utilizar el aparato del Estado contra quienes consideran sus propios enemigos políticos -o los de Israel.»

No hay precisamente ninguna razón para que la policía allane el domicilio de Winstanley o se incaute de sus dispositivos electrónicos. La absurda acusación de «fomentar el terrorismo» se refiere claramente a su trabajo en línea, que es de dominio público.

El Estado británico quiere insinuar a través de la redada de madrugada y la confiscación de sus dispositivos que de alguna manera está albergando información secreta o clasificada, o en contacto ilícito con grupos terroristas, y que de los registros de esos dispositivos saldrán pruebas incriminatorias.

No es así. Si hubiera alguna sospecha real de que Winstanley tenía esa información, la policía le habría detenido en lugar de hacer un espectáculo público de una redada a las 6 de la mañana y un registro que sabían de antemano que no revelaría nada.

No se trata de terrorismo, excepto por parte del Estado británico.

Se trata de asustar a quienes se oponen al genocidio de Israel en Gaza, y a la connivencia de Occidente en él, para que guarden silencio. Si el Estado británico persigue a alguien como Winstanley, se supone que concluyes que pronto vendrán a por mí también.

Incluso el nombre de la redada «antiterrorista» es performativo: «Operación Incesante». El mensaje que quiere transmitir el Estado es que no descansará hasta tenernos a todos entre rejas.

No creas estas tonterías. La policía no tiene nada contra Winstanley. Exponer información sobre Israel y su genocidio, y la culpabilidad del gobierno británico, no es un delito. Al menos no todavía.

Quieren que pienses que lo es, por supuesto. Quieren que estés asustado y mudo. Porque cada vez que sales a protestar, le recuerdas al mundo que el gobierno británico, y sus matones de azul, son los verdaderos criminales, por permitir el genocidio.

https://jonathancook.substack.

Nunca vinieron a por mí, porque no era un periodista de verdad

Un mensaje de la historia a mis colegas periodistas sobre la persecución del Estado británico a Asa Winstanley

Jonathan Cook 18 de octubre de 2024

Primero vinieron a por Julian Assange y no me manifesté porque yo no era Julian Assange. Luego vinieron a por los periodistas palestinos y no me manifesté porque no era periodista palestino. Luego vinieron a por los periodistas independientes y no me manifesté porque no era periodista independiente. Luego vinieron a por los periodistas de investigación y no me manifesté porque no era periodista de investigación. Nunca vinieron a por mí Y nunca hablé Porque yo no era un periodista de verdad.

4. O poder corporativo o poder oligárquico

Un muy interesante análisis de Hedges y muy bien escrito de las dos caras del capitalismo rapaz en EEUU: un poder corporativo que quiere una cierta estabilidad para garantizar las inversiones y un poder oligárquico que quiere el caos, en el que prospera con sus empresas de capital riesgo por la erradicación de cualquier freno. https://chrishedges.substack.

La elección en estas elecciones es entre el poder corporativo y el poder oligárquico

Hay una guerra civil dentro del capitalismo. Kamala Harris es el rostro del poder corporativo. Donald Trump es la mascota de los oligarcas. Sea como sea, perdemos.

Chris Hedges 19 de octubre de 2024

La elección en las elecciones es entre el poder corporativo y el oligárquico. El poder corporativo necesita estabilidad y un gobierno tecnocrático. El poder oligárquico prospera en el caos y, como dice Steve Bannon, en la «deconstrucción del Estado administrativo». Ninguno de los dos es democrático. Ambos han comprado a la clase política, la academia y la prensa. Ambas son formas de explotación que empobrecen y desempoderan al público. Ambas canalizan el dinero hacia las manos de la clase multimillonaria. Ambas desmantelan las regulaciones, destruyen los sindicatos, destripan los servicios gubernamentales en nombre de la austeridad, privatizan todos los aspectos de la sociedad estadounidense, desde los servicios públicos hasta las escuelas, perpetúan las guerras permanentes, incluido el genocidio en Gaza, y neutralizan a unos medios de comunicación que, si no estuvieran controlados por las corporaciones y los ricos, deberían investigar su saqueo y corrupción. Ambas formas de capitalismo destripan el país, pero lo hacen con herramientas diferentes y tienen objetivos distintos.

Kamala Harris, ungida por los donantes más ricos del Partido Demócrata sin recibir un solo voto en las primarias, es el rostro del poder corporativo. Donald Trump es la mascota bufonesca de los oligarcas. Esta es la división dentro de la clase dominante. Es una guerra civil dentro del capitalismo que se desarrolla en el escenario político. El público es poco más que un accesorio en unas elecciones en las que ninguno de los partidos hará avanzar sus intereses ni protegerá sus derechos.

George Monbiot y Peter Hutchison en su libro «Doctrina invisible: La historia secreta del neoliberalismo,» se refieren al poder corporativo como «capitalismo domesticado». Los capitalistas domesticados necesitan políticas gubernamentales coherentes y acuerdos comerciales fijos porque han hecho inversiones que tardan tiempo, a veces años, en madurar. Las industrias manufacturera y agrícola son ejemplos de «capitalismo domesticado».

Puede ver mi entrevista con Monbiot aquí.

Monbiot y Hutchison se refieren al poder oligárquico como «capitalismo de señores de la guerra». El capitalismo de los señores de la guerra busca la erradicación total de todos los impedimentos a la acumulación de beneficios, incluidos reglamentos, leyes e impuestos. Gana su dinero cobrando alquileres, erigiendo cabinas de peaje en todos los servicios que necesitamos para sobrevivir y cobrando tarifas exorbitantes.

Los campeones políticos del capitalismo caudillista son los demagogos de la extrema derecha, entre ellos Trump, Boris Johnson, Giorgia Meloni, Narendra Modi, Victor Orban y Marine Le Pen. Siembran la disensión pregonando absurdos, como la teoría del gran reemplazo, y desmantelando estructuras que proporcionan estabilidad, como la Unión Europea. Esto crea incertidumbre, miedo e inseguridad. Los que orquestan esta inseguridad prometen, si cedemos aún más derechos y libertades civiles, que nos salvarán de enemigos fantasmas, como los inmigrantes, los musulmanes y otros grupos demonizados.

Los epicentros del capitalismo caudillista son las empresas de capital riesgo. Las empresas de capital riesgo, como Apollo, Blackstone, Carlyle Group y Kohlberg Kravis Roberts, compran y saquean empresas. Acumulan deudas. Se niegan a reinvertir. Recortan personal. Llevan voluntariamente a las empresas a la quiebra. El objetivo no es sostener las empresas, sino cosecharlas en activos, obtener beneficios a corto plazo. Quienes dirigen estas empresas, como Leon Black, Henry Kravis, Stephen Schwarzman y David Rubenstein, han amasado fortunas personales de miles de millones de dólares.

La cohorte de partidarios de Trump en Silicon Valley, liderados por Elon Musk, estaban lo que The New York Times escribe «acabados con los demócratas, los reguladores, la estabilidad, todo eso. En su lugar, optaban por el caos desenfrenado y generador de fortuna que conocían del mundo de las startups.» Planeaban «plantar dispositivos en los cerebros de la gente, sustituir las monedas nacionales por fichas digitales no reguladas, [y] reemplazar a los generales por sistemas de inteligencia artificial.» 

El multimillonario Peter Thiel, fundador de PayPal y partidario de Trump, le ha hecho la guerra a los «impuestos confiscatorios». Financia un comité de acción política antiimpuestos y propone la construcción de naciones flotantes que no impondrían impuestos obligatorios sobre la renta. 

La multimillonaria israelí-estadounidense Miriam Adelson, viuda del magnate de los casinos Sheldon Adelson, con un patrimonio neto estimado en 35.000 millones de dólares, ha donado 100 millones de dólares a Trump para su campaña. Aunque Adelson, que nació y creció en Israel, es una ferviente sionista, también forma parte del club de oligarcas que buscan recortar drásticamente los impuestos a los ricos, impuestos que ya han sido recortados por el Congreso, o disminuidos mediante una serie de vacíos legales.

El economista Adam Smith advirtió de que, a menos que los ingresos rentistas se gravaran fuertemente y se reinvirtieran en un sistema financiero, éste se autodestruiría.

El naufragio que orquestan las empresas de capital riesgo y los oligarcas se cobra a los trabajadores que se ven obligados a entrar en una economía gig y que han visto cómo se erradican los salarios y las prestaciones estables. Se cobra en los fondos de pensiones que se agotan debido a las comisiones usurarias, o se suprimen. Se cobra en nuestra salud y seguridad. Los residentes de residencias de ancianos, por ejemplo, propiedad de empresas de capital privado, experimentan un 10 por ciento más de muertes -por no hablar de las tarifas más elevadas- debido a la escasez de personal y al menor cumplimiento de las normas de asistencia.

Las empresas de capital riesgo son una especie invasora. También son omnipresentes. Han adquirido instituciones educativas, empresas de servicios públicos y cadenas minoristas, mientras desangraban a los contribuyentes con cientos de miles de millones en subvenciones que son posibles gracias a fiscales, políticos y reguladores comprados y pagados. Lo que resulta especialmente irritante es que muchas de las industrias incautadas por las empresas de capital riesgo -agua, saneamiento, redes eléctricas, hospitales- se pagaron con fondos públicos. Canibalizan a la nación, dejando tras de sí industrias cerradas y en quiebra.

Gretchen Morgenson y Joshua Rosner documentan cómo funciona el capital riesgo en el libro «Estos son los saqueadores: How Private Equity Runs-and Wrecks-America.»

«Rutinariamente ensalzados en la prensa financiera por sus negocios y alabados por sus donaciones ‘caritativas’, estos capitalistas desenfrenados han montado costosas campañas de presión para asegurarse un enriquecimiento continuo gracias a leyes fiscales favorables», escriben:

«Sus cuantiosas donaciones les han valido puestos de poder en consejos de museos y grupos de reflexión. Han publicado libros sobre liderazgo en los que ensalzan ‘la importancia de la humildad y la humanidad’ en la cima, mientras destripan a los de abajo. Sus empresas se encargan de que no paguen impuestos por las multimillonarias ganancias que generan sus acciones. Y, por supuesto, rara vez mencionan que las empresas de las que son propietarios se encuentran entre las mayores beneficiarias de las inversiones gubernamentales en autopistas, ferrocarriles y educación primaria, cosechando enormes prebendas gracias a subvenciones y políticas fiscales que les permiten pagar tipos sustancialmente más bajos sobre sus ganancias», explican 

«Estos hombres son los barones ladrones de la era moderna. Pero a diferencia de muchos de sus predecesores en el siglo XIX, que amasaron riquezas asombrosas extrayendo los recursos naturales de una nación joven, los barones de hoy extraen su riqueza de los pobres y de la clase media a través de complejas operaciones financieras».

Puede ver mi entrevista con Morgenson aquí.

Los capitalistas housebroken [podríamos traducir como domesticados, porque se utiliza para un animal que aprende a no hacer sus necesidades en casa] están representados por políticos como Joe Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Keir Starmer y Emmanuel Macron. Pero el «capitalismo domesticado» no es menos destructivo. Impulsó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la mayor traición a la clase trabajadora estadounidense desde la Ley Taft-Hartley de 1947, que impuso restricciones paralizantes a la organización sindical. Revocó la Ley Bancaria de 1933 (Glass-Steagall), que separaba la banca comercial de la banca de inversión. Derribar el cortafuegos entre la banca comercial y la de inversión provocó el colapso financiero mundial de 2007 y 2008, incluida la quiebra de casi 500 bancos. Impulsó la eliminación de la Doctrina de la Imparcialidad por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones bajo Ronald Reagan, así como la Ley de Telecomunicaciones bajo la presidencia de Bill Clinton, lo que permitió a un puñado de corporaciones consolidar el control de los medios de comunicación. destruyó el antiguo sistema de bienestar social, el 70% de cuyos beneficiarios eran niños. Duplicó nuestra población carcelaria y militarizó la policía. En el proceso de trasladar la fabricación a países como México, Bangladesh y China, donde los trabajadores se afanan en talleres clandestinos, 30 millones de estadounidenses fueron objeto de despidos masivos según cifras recopiladas por el Instituto Laboral. Mientras tanto, acumuló déficits masivos -el déficit del presupuesto federal aumentó a 1,8 billones de dólares en 2024, con una deuda nacional total que se acerca a los 36 billones de dólares- y descuidó nuestras infraestructuras básicas, incluidas las redes eléctricas, las carreteras, los puentes y el transporte público, al tiempo que gastaba más en nuestro ejército que todas las demás grandes potencias de la Tierra juntas.

Estas dos formas de capitalismo son especies de capitalismo totalitario, o lo que el filósofo político Sheldon Wolin llama «totalitarismo invertido». En cada forma de capitalismo, se suprimen los derechos democráticos. El público está bajo vigilancia constante. Los sindicatos son desmantelados o desvirtuados. Los medios de comunicación sirven a los poderosos y las voces disidentes son silenciadas o criminalizadas. Todo se mercantiliza, desde el mundo natural hasta nuestras relaciones. Los movimientos populares y de base están proscritos. El ecocidio continúa. La política es burlesca.

El peonaje de la deuda y el estancamiento salarial garantizan el control político y una mayor consolidación de la riqueza. Los bancos y los financieros corporativos esclavizan no sólo a los individuos con el peonaje de la deuda, sino también a las ciudades, los municipios, los estados y el gobierno federal. El aumento de los tipos de interés, unido a la disminución de los ingresos públicos, especialmente a través de los impuestos, es una forma de extraer los últimos restos de capital de los ciudadanos, así como del gobierno. Una vez que los particulares, los Estados o los organismos federales no pueden pagar sus facturas -y para muchos estadounidenses esto suele significar facturas médicas-, los activos se venden a empresas o se embargan. Las tierras, propiedades e infraestructuras públicas, junto con los planes de pensiones, se privatizan. Se expulsa a las personas de sus hogares y se las sume en la miseria financiera y personal.

«El jefe de Goldman Sachs salió y dijo que los trabajadores de Goldman Sachs son los más productivos del mundo», me dijo el economista Michael Hudson, autor de Killing the Host: Cómo los parásitos financieros y la deuda destruyen la economía mundial, me dijo. «Por eso se les paga lo que se les paga. El concepto de productividad en Estados Unidos es el ingreso dividido por el trabajo. Así que si eres Goldman Sachs y te pagas 20 millones de dólares al año en salario y primas, se considera que has añadido 20 millones al PIB, y eso es enormemente productivo. Así que estamos hablando con tautología. Estamos hablando con un razonamiento circular».

«Así que la cuestión es si Goldman Sachs, Wall Street y las empresas farmacéuticas depredadoras, añaden realmente ‘producto’ o si se limitan a explotar a otras personas», continuó. «Por eso utilicé la palabra parasitismo en el título de mi libro. La gente piensa que un parásito simplemente saca dinero, sangre de un huésped o dinero de la economía. Pero en la naturaleza es mucho más complicado. El parásito no puede simplemente entrar y tomar algo. En primer lugar, necesita adormecer al huésped. Tiene una enzima para que el huésped no se dé cuenta de que el parásito está allí. Y luego los parásitos tienen otra enzima que se apodera del cerebro del huésped. Hace que el huésped imagine que el parásito forma parte de su propio cuerpo, que en realidad forma parte de sí mismo y que, por tanto, hay que protegerlo. Eso es básicamente lo que ha hecho Wall Street. Se representa a sí mismo como parte de la economía. No como una envoltura alrededor de ella, no como algo externo a ella, sino en realidad la parte que está ayudando al cuerpo a crecer, y que en realidad es responsable de la mayor parte del crecimiento. Pero en realidad es el parásito el que se está apoderando del crecimiento».

«El resultado es una inversión de la economía clásica», dijo Hudson. «Le da la vuelta a Adam Smith. Dice que lo que los economistas clásicos decían que era improductivo -el parasitismo- es en realidad la economía real. Y que los parásitos son el trabajo y la industria que se interponen en el camino de lo que el parásito quiere – que es reproducirse, no ayudar al huésped, es decir, el trabajo y el capital.»

La Weimarización de la clase obrera americana es por diseño. Se trata de crear un mundo de amos y siervos, de élites oligárquicas y corporativas empoderadas y un público desempoderado. Y no es sólo nuestra riqueza lo que nos quitan. Es nuestra libertad. El llamado mercado autorregulado, como escribe el economista Karl Polanyi en «La Gran Transformación«, siempre acaba con un capitalismo mafioso y un sistema político mafioso. Un sistema de autorregulación, advierte Polanyi, conduce a «la demolición de la sociedad».

Si votas a Harris o a Trump -no tengo intención de votar a ningún candidato que sostenga el genocidio en Gaza- estás votando a una forma de capitalismo rapaz frente a otra. Todas las demás cuestiones, desde el derecho a las armas hasta el aborto, son tangenciales y se utilizan para distraer al público de la guerra civil dentro del capitalismo. El pequeño círculo de poder que encarnan estas dos formas de capitalismo excluye al público. Son clubes de élite, clubes donde los miembros ricos habitan a cada lado de la división, o a veces van y vienen, pero son impenetrables para los de fuera.

La ironía es que la codicia desenfrenada de los corporativistas, los capitalistas amos de casa, creó un pequeño número de multimillonarios que se convirtieron en su némesis, los capitalistas señores de la guerra. Si no se detiene el saqueo, si no restauramos mediante movimientos populares el control sobre la economía y el sistema político, triunfará el capitalismo de los señores de la guerra. Los señores de la guerra capitalistas consolidarán el neofeudalismo, mientras el público está distraído y dividido por las payasadas de payasos asesinos como Trump.

No veo nada en el horizonte para evitar este destino.

Trump, por ahora, es el mascarón de proa del capitalismo caudillista. Pero él no lo creó, no lo controla y puede ser fácilmente sustituido. Harris, cuyas disparatadas parrafadas pueden hacer que Biden parezca centrado y coherente, es el traje vacío y vacuo que adoran los tecnócratas.

Elige tu veneno. Destrucción por el poder corporativo o destrucción por la oligarquía. El resultado final es el mismo. Eso es lo que ofrecen los dos partidos gobernantes en noviembre. Nada más.

5. Cuando Craig Murray firmaba que Mandela era un terrorista

Como no podía ser menos, también Craig Murray escribe sobre el asalto a Winstanley. Incluye su experiencia cuando empezó a trabajar para el Foreign Office, firmando de puño y letra que Mandela era un terrorista. https://www.craigmurray.org.

¿Quiénes son los terroristas?

octubre 18, 2024

Tengo que hacer una confesión.

Cuando un periodista escribe esto, generalmente significa que procederá a revelar algo que espera que le muestre bajo una buena luz o le justifique de algún modo. Pero yo tengo una confesión real que hacer, de algo que hice mal.

En algún lugar del Reino Unido, entre los papeles de un ser querido fallecido que nadie tiene el valor de tirar, en cajas de cartón en desvanes polvorientos o en lo más profundo de los archivadores de Jeremy Corbyn, existen todavía algunas copias de miles de cartas que llevan mi firma auténtica.

Estas cartas, en papel caro con un impresionante encabezamiento en forma de cresta del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, afirman que el Gobierno británico no tratará con el Congreso Nacional Africano porque es una organización terrorista.

Muchas de ellas continúan afirmando que Nelson Mandela es un terrorista que fue condenado con razón por terrorismo por un tribunal sudafricano tras un juicio libre y justo.

Realmente escribí esas miles de cartas, no sólo las firmé. No creía ni una sola palabra y sólo estaba «haciendo mi trabajo» como funcionario, pero en cierto sentido eso lo hace peor.

Así que sé cómo se sienten actualmente muchos funcionarios al llevar a cabo la política del gobierno de apoyar y, de hecho, participar activamente en el genocidio.

Cuando entré en el FCO, en mi «corriente rápida» de admisión de 22 personas yo era uno de los dos únicos que no había estudiado en la escuela privada y el único que no había estudiado en Oxbridge. También tenía el inusual antecedente de ser miembro de la CND, Amigos de Palestina y varios otros grupos activistas.

No se me podía excluir porque en los varios días y fases de exámenes públicos había superado (empatado con otros 2) a todos los demás de las 80.000 personas que se habían presentado a las oposiciones de administrativo de la función pública (era 1984 con 3,5 millones de parados).

Pero los servicios de seguridad no estaban contentos y mi «examen positivo» se retrasó. Se trata de un proceso extremadamente exhaustivo (hoy en día, vetting directo) para las personas con la autorización de seguridad más alta. Un funcionario del Ministerio de Defensa, normalmente un militar retirado, se encarga de investigar todo sobre usted durante meses, incluso de entrevistar a muchas personas que le conocen.

Por eso, cuando me incorporé al FCO en septiembre de 1984, durante cinco meses no me dieron trabajo sino que me pusieron a estudiar francés a tiempo completo junto con otros tres inadaptados (uno de los cuales creo que recibía una investigación extra porque su tío era Roger Hollis).

Al final mi investigación positiva quedó en una duda y me llevaron a ver al Jefe del Departamento de Personal. Me dijeron que habían decidido concederme el certificado de investigación de antecedentes, pero que me iban a colocar en la mesa de Sudáfrica (Política) como prueba directa de si era posible que dejara a un lado mi política y funcionara como funcionario.

Y así lo hice. Uno se dice a sí mismo muchas cosas para salir adelante, principalmente que el Reino Unido es una democracia y que los ministros son elegidos por los votantes para determinar la política; mientras que uno, como funcionario, se limita a cumplir los deseos de los votantes.

Thatcher fue Primera Ministra y, sencillamente, era una partidaria directa del apartheid. Esto se niega mucho, pero soy testigo presencial. Geoffrey Howe fue Ministro de Asuntos Exteriores y nunca fue fácil determinar lo que pensaba sobre nada. Los ministros subalternos encargados de la política diaria eran Lynda Chalker y Malcolm Rifkind, ambos visceralmente contrarios al apartheid.

Pero la línea de que Mandela era un terrorista y el CNA una organización terrorista fue dictada por Thatcher y se insistió absolutamente en ella.

Ahora resulta difícil explicar la intensidad del sentimiento en el Reino Unido y la fuerza de la campaña contra el apartheid. Cada día llegaban decenas de cartas, muchas de diputados, y -esto es difícil de creer ahora- en aquellos días cada carta se contestaba punto por punto, no con una respuesta genérica.

Yo escribía esas respuestas a mano y luego se las daba a las secretarias para que las mecanografiaran. En 1985 el Departamento consiguió su primer procesador de textos y pude redactar cuarenta párrafos de plantilla y seleccionar de entre ellos para las respuestas. Pero esas respuestas salieron de Craig Murray, afirmando que Nelson Mandela era un terrorista, miles de ellas.

Participé muy activamente en la batalla de Whitehall para cambiar la política, pero esa es otra historia que en parte ya he explicado antes.

Pero ésta es una reflexión extremadamente importante que quiero que todos ustedes mediten.

En 1985, aún faltaban 15 años para la Ley de Terrorismo de 2000. No existía nada parecido a una organización proscrita en virtud de la Ley de Terrorismo.

Con la legislación actual, todas y cada una de esas personas que escribían en apoyo del Congreso Nacional Africano o que salían a hacer campaña por la liberación de Nelson Mandela habrían sido susceptibles de ser detenidas en virtud de la Sección 12 1 (a) de la Ley de Terrorismo.

Ése es el peligro de permitir que el Estado dicte a quién hay que considerar terrorista y de castigar a quienes discrepan del Estado.

En 1985 la posición oficial del Estado británico era que el CNA eran terroristas y la Sudáfrica del apartheid eran los buenos.

En 2024 la posición oficial del Estado británico es que Hamás y Hezbolá son terroristas y el apartheid israelí los buenos.

El Estado puede equivocarse.

Por eso no es una ironía que Starmer y Cooper prohibieran la entrada en el Reino Unido al nieto de Nelson Mandela como «simpatizante terrorista» por su apoyo a Palestina. En esto como en tantas otras cosas, Starmer es un seguidor de Thatcher.

La diferencia cuarenta años después es que ahora el Estado persigue a ciudadanos británicos y los encierra por atreverse a decir que el Estado puede equivocarse.

El ejemplo del CNA explica por qué es esencial que no cedamos a esta presión.

Afrontemos los hechos. Como la mayoría de las unidades de resistencia contra el colonialismo, el CNA se vio efectivamente obligado por las exigencias de la guerra asimétrica a realizar acciones que descuidaban o incluso atentaban contra la vida de los civiles colonos coloniales.

Eso no les situó en el lado equivocado de la historia. El apartheid sudafricano estuvo mal, igual que el apartheid israelí está mal. Los pueblos ocupados tienen, en derecho internacional, el derecho a la resistencia armada. Dentro de ese contexto de lucha legítima, los individuos siguen siendo responsables de crímenes de guerra individuales.

La Ley de Terrorismo, de la que abusa el lobby israelí para hacer ilegal el apoyo a los opositores de Israel, es fundamentalmente una mala legislación. Prevé literalmente hasta 14 años de cárcel si usted «expresa una opinión» a favor de una organización proscrita.

Hace 40 años se habría utilizado contra la gran mayoría de la población que «expresara una opinión» a favor del CNA, considerado oficialmente una organización terrorista.

La enfermiza intensificación de la presión sobre los partidarios de Palestina por parte del supersionista Keir Starmer continuó ayer con una redada a las 6 de la mañana contra el distinguido periodista Asa Winstanley. Todos sus aparatos electrónicos y materiales periodísticos fueron incautados.

Las «élites» sionistas que dirigen los Estados occidentales, presas del pánico, arremeten con miedo contra sus oponentes. A medida que su apoyo popular se evapora ante la clara evidencia de las atrocidades atroces israelíes, están recurriendo a los métodos del fascismo.

6. La muerte de un héroe

Un sentido homenaje de Scott Ritter a Yahya Sinwar, muerto en combate contra los sionistas. Creo sinceramente que murió como un héroe, pero lo que no entiendo bien es por qué acabó luchando directamente contra las tropas israelíes. Quizá las tareas de un dirigente político sean otras, pero desconozco las circunstancias en que acabó así. https://scottritter.substack.

Los niños de los campamentos

Scott Ritter 19 de octubre de 2024

Yahya Sinwar murió luchando contra soldados israelíes en las ruinas de Gaza. Su muerte servirá de inspiración a los palestinos durante años. Si ha de existir una Palestina libre e independiente, será gracias al sacrificio realizado por Yahya Sinwar en la causa de su creación. Él es el verdadero padre de Palestina.

Fue un niño de los campos, nacido en cautividad en el campo de refugiados gazatí de Jan Yunis, hijo de ciudadanos palestinos de Majdal ‘Asqalan (actual Ashkelon) que fueron expulsados por la fuerza de sus hogares por las fuerzas israelíes en 1948 en lo que se conoce como la Nakba, o catástrofe.

Fue uno de los primeros en unirse a Hamás cuando se escindió de la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, en 1987, y fundó el Majd, o servicios de seguridad de Hamás, que él comandaba. Desde el principio reconoció que purgar a Hamás y a la población palestina de agentes israelíes era una prioridad absoluta, un requisito previo para el éxito. Cuando fue detenido por los israelíes y condenado a cuatro cadenas perpetuas por su implicación en el secuestro y posterior muerte de dos soldados israelíes, confesó abiertamente haber matado a 12 informadores israelíes.

En prisión se erigió en líder de Hamás, organizando a los presos entre rejas y coordinándose con los dirigentes de Hamás en Gaza. Estudió hebreo y el pueblo y la nación israelíes, y plasmó sus experiencias en una «novela», La espina y el clavel, de la que señaló que era ficticia a pesar de que todos los incidentes descritos eran reales.

Salió de prisión en 2011, como parte de un intercambio de prisioneros acordado por el primer ministro Benjamin Netanyahu.

Ascendió rápidamente en las filas de Hamás, armonizando sus alas política y militar, y trabajando para incorporar a Hamás al llamado «eje de resistencia», liderado por Irán, y que incluía a Hezbolá (Líbano) y Ansarulá (Yemen).

Se casó poco después de salir de la cárcel, y su esposa, licenciada en Teología por la Universidad Islámica de Gaza, le bendijo con tres hijos, entre ellos el mayor, Ibrahim, de quien tomó el honorífico Aby Ibrahim («el padre de Ibrahim»).

Juró que su progenie no sería condenada a pasar su vida como hijos de los campos.

Para ello, ayudó a planear y ejecutar el ataque a Israel del 7 de octubre de 2023.

El ataque causó más de 1.200 muertos israelíes, más de un tercio de los cuales eran soldados, y del resto, más de la mitad fueron asesinados por las fuerzas israelíes en el marco de la «Directiva Aníbal», en virtud de la cual se encarga a las Fuerzas de Defensa israelíes que maten a cualquier cautivo israelí para evitar que se ejerza presión política posterior sobre los dirigentes israelíes para que se produzca el tipo de canje de prisioneros que había conducido a su liberación.

Llevaba toda una vida estudiando a los israelíes y los conocía como la palma de su mano.

Sabía que humillando a las fuerzas militares y de seguridad israelíes, haciendo prisioneros a cientos de israelíes, obligaría a la nación israelí a despojarse del fino barniz de civismo y humanidad que llevaba como una capa para engañar al mundo, y, en cambio, obligaría a los israelíes a mostrar al mundo la verdad sobre quiénes eran realmente: una nación que se creía por encima de todas las demás del mundo, cuya autoproclamada condición de «pueblo elegido por Dios» les permitía enseñorearse de los «animales humanos» que no profesaban su fe, violando, asesinando y robando a voluntad sin temor a las consecuencias.

Sabía que Israel aplicaría plenamente su cruel Doctrina Dahiya de castigo colectivo, asesinando a decenas de miles de palestinos debido a su rabia colectiva por haber sido humillados por Hamás.

Comprendió la psicología israelí, prediciendo que no sólo adaptarían una herramienta de selección de objetivos basada en inteligencia artificial, conocida como «Lavender», que utilizarían para justificar el bombardeo de barrios civiles para matar a funcionarios de bajo nivel de Hamás y a sus familias, sino que los israelíes se verían obligados a alardear de ello, exponiendo sus crímenes al mundo.

Sabía que la Operación Inundación de Al Aqsa -nombre del ataque a Israel del 7 de octubre de 2023- pondría en marcha acontecimientos que no sólo conducirían a la disminución de Israel, sino a la aparición de una patria palestina.

Sabía que estaba condenado a muerte, y a menudo pronunciaba discursos públicos en Gaza, tras los cuales anunciaba a la prensa que regresaba a casa, desafiando abiertamente a Israel a matarlo.

Su muerte fue una de las principales prioridades de Israel en los días, semanas y meses posteriores al 7 de octubre de 2023. Los israelíes trataron de rebajarlo como líder, difundiendo informes que lo pintaban como un multimillonario que se enriquecía a costa de la miseria del pueblo palestino, y como un cobarde que se escondía bajo tierra, rodeado de su familia y de rehenes israelíes a los que utilizaba como escudos humanos.

Al final, murió a manos de los israelíes.

Pero no murió en un túnel.

No murió rodeado de escudos humanos.

Murió luchando, a las órdenes de combatientes de Hamás en las calles de Gaza.

Fue un encuentro accidental, en el que las fuerzas israelíes, que sondeaban las ruinas de Gaza, entraron en contacto con varios combatientes de Hamás.

En el tiroteo que siguió, los tanques israelíes dispararon contra el edificio donde se habían apostado los combatientes. Cuatro de los combatientes de Hamás murieron. Cuando los soldados israelíes intentaron entrar en el edificio, fueron ahuyentados por las granadas de mano lanzadas por el único superviviente, que resultó gravemente herido. La infantería israelí, utilizando misiles antitanque, disparó contra el edificio, hiriendo gravemente al combatiente de Hamás superviviente. Un avión teledirigido penetró en el edificio y descubrió una figura desafiante, sentada en una silla y mirando fijamente a la cámara. Le habían arrancado un brazo y tenía las piernas destrozadas. Con el brazo que le quedaba, cogió un trozo de madera y lo lanzó contra el dron.

Armados con el conocimiento de dónde se encontraba el combatiente de Hamás herido, los israelíes volvieron a disparar contra el edificio, matándolo.

Su nombre era Yahya Sinwar.

Murió como un héroe.

Liderando a sus hombres en combate contra el invasor.

Para que sus hijos, y los hijos de otros «hijos de los campos» como él, conocieran algún día la libertad.

Yahya Sinwar ha sido inmortalizado como mártir de la causa más justa imaginable: el nacimiento de una nación que intenta liberar a su pueblo de una ocupación cruel e injusta.

En el transcurso de los próximos días, Israel y Estados Unidos intentarán utilizar la muerte de Yahya Sinwar con fines propagandísticos apelando al pueblo palestino para que rechace su destino rindiéndose a la tiranía del dominio y la ocupación israelíes.

Lo que los políticos de Tel Aviv y Washington DC no comprenden es que el pueblo palestino ya ha asumido como propio el destino de Yahya Sinwar, que acoge con satisfacción el martirio si significa que sus hijos vivirán libres como ciudadanos de un Estado palestino independiente.

Era un niño de los campos.

Nació en los campos.

Creció y se alimentó en los campos.

Y murió defendiendo los campos del ocupante israelí.

Para que nunca más hubiera generaciones de palestinos cuyas vidas estuvieran definidas por la prisión de los campos.

7. Demografía de la extinción

Bifo sigue fascinado por nuestra carrera a la autoextinción. Considera que vamos a un evidente declive demográfico que él atribuye a causas físicas -los plásticos-, sociales, culturales y hasta psicológicas -no traer a esta distopía a más gente, la pérdida del deseo…-. Tras esta introducción general pasa al primero de una serie de artículos en los que desarrollará su hipótesis sobre la desaparición de la sexualidad reproductiva. Atentos a los escarabajos amarillos australianos que prefieren tener sexo con botellas de cerveza. https://francoberardi.

Después de la orgía / Demografía de la extinción

Si las cunas están vacías la nación envejece y decae (Benito Mussolini)

franco berardi 18 oct 2024

Las cunas de los países del norte están vacías desde hace tiempo, y lo estarán cada vez más por algunas razones que merece la pena conocer.

Más del 50% de la población mundial vive en países donde la tasa de natalidad es inferior a dos hijos por mujer. En consecuencia, en todo el Norte global la población disminuye y tiende a envejecer. Los demógrafos predicen que esta tendencia no se limitará al Norte, sino que también afectará al Sur.

La población del planeta se ha multiplicado por cuatro en el último siglo, de 2.000 a 8.000 millones, pero es probable que en el siglo XXI se produzca el proceso contrario: la población podría reducirse tan rápido como se ha expandido.

Sin embargo, con una diferencia decisiva: la mayoría de la población en expansión, por supuesto, era joven, ansiosa, empeñada en la expansión y la conquista.

La mayoría de una población menguante es necesariamente anciana. Y como ya vemos hoy en las sociedades europeas, una población senescente, carente de energía y de imaginación, teme el futuro y percibe lo que ocurre a su alrededor como la amenaza de una invasión; por eso reacciona airadamente, utilizando las herramientas de que dispone, que no son las de la energía psicofísica, sino las de la tecnología. Una población anciana tiende a proteger sus posesiones (tal vez sólo la mísera pensión obtenida cuando aún existía el derecho a pensión) frente a una población joven y extranjera, indispensable para la población anciana, pero percibida como una amenaza para la redistribución de los recursos.

Por eso los europeos son cada vez más abiertamente racistas.

No por razones ideológicas (de hecho, todos te dirán: no, no, yo no soy racista), sino por razones psicopatológicas. La demencia senil (egoísmo, victimismo, fobia a lo inesperado, miedo agresivo a la muerte) es el motor de la monstruosa entidad política que sigue llamándose Unión Europea, heredera de cinco siglos de colonialismo del que nadie quiere responsabilizarse.

Pero ¿por qué el declive demográfico es una tendencia irreversible, a pesar de las limosnas con las que los waifs gobernantes quisieran comprar vientres de mujer?

La primera causa es la caída de la fertilidad masculina debido a la propagación de los microplásticos. Investigaciones recientes (recogidas en un reportaje de la BBC que incluye un vídeo de Shana Swan, autora del libro Count Down) muestran cómo las moléculas liberadas por los plásticos y absorbidas por el organismo han producido y siguen produciendo una disfunción hormonal que inhabilita la capacidad reproductiva. https://www.bbc.com/future/

El descenso de los niveles de testosterona y la reducción de la velocidad de los espermatozoides han provocado una reducción de la fertilidad masculina del 58% en los últimos cuarenta años, según Shana Swan.

Dado que la producción de plástico no está disminuyendo (en 2023, la producción de plástico batió todos los récords anteriores), debemos esperar que la reducción de la fertilidad continúe, tendiendo hacia el cero absoluto.

Contemporáneamente (segunda causa) la frecuencia de los encuentros sexuales ha disminuido drásticamente: varios investigadores (Spiegelhalter, 2015, Jean Twinge, 2018, Luigi Zoja, 2022) coinciden en la rarefacción de la frecuencia de los encuentros sexuales entre humanos..

En cierta medida es un efecto de la reducción de la testosterona, pero sobre todo es un efecto de la virtualización conectiva: creo que podemos hablar de sublimación virtual como consecuencia de la hipersemiotización del deseo. Además, la pandemia viral ha precipitado una tendencia que se venía gestando desde hace tiempo: la sensibilización fóbica a los labios, al sexo, al cuerpo, se ha inscrito profundamente en el subconsciente colectivo de la generación que no por casualidad se autodenomina «última».

Una tercera causa de desnatalidad -quizá la más interesante- es cultural, o más bien psico-cultural. La conciencia femenina (y especialmente el inconsciente femenino) sintoniza con una percepción distópica del futuro que impregna el imaginario contemporáneo, y se orienta a no generar víctimas del infierno climático y militar que se vislumbra en el horizonte.

Por último, hay que tener en cuenta que este tipo de procesos se autoperpetúan. Cuando la tasa de fecundidad cae por debajo del umbral reproductivo durante un periodo prolongado, el número de mujeres en edad fértil disminuye en relación con la población total, y el número de viejos infecundos aumenta gradualmente.

Por tanto, la decisión del gobierno italiano de dar mil euros a las parejas que tengan un hijo, (no a todas, ojo) es un patético intento de llenar las cunas con treinta dólares. Es un intento destinado a no surtir efecto porque la dinámica biopolítica escapa al control de la voluntad política.
Comienzo aquí la publicación de una serie de ensayos breves dedicados a la tendencia de la desaparición de la sexualidad reproductiva en la especie humana.
La primera considera los efectos psicoestéticos de la inserción de lo inorgánico en el continuum existencial y sexual.
La segunda se refiere a la mutación poscarnal del imaginario y al comportamiento de la generación conectiva.
El tercero examina la hipersemiotización del deseo.
El cuarto habla un poco de obras literarias feministas dedicadas al rechazo intencionado o no de la reproducción en condiciones de tristeza generalizada.
Estos ensayos se publicarán en IL DISERTORE en las próximas semanas.

Gracias por su atención

La inserción de lo inorgánico

«En medio de la orgía, un hombre susurra al oído de una mujer: ¿qué haces después de la orgía?» (Jean Baudrillard, Art Forum, octubre de 1983).

En su libro sobre el inconsciente maquínico (L’Inconscient machinique, 1978) Guattari razona sobre la inserción de la máquina en el flujo del lenguaje y el régimen del deseo.

«Le sujet et la machine sont indisociables l’un de l’autre» (L’inconscient machinique, 1978, p. 165)

Guattari propone considerar la inserción de la máquina en el funcionamiento del inconsciente: la inserción de la máquina informática en la producción lingüística y la inserción de la electrónica en el circuito de la relación entre los cuerpos han reconfigurado el deseo, su formación y su expresión.

La máquina que ahora se infiltra en el circuito de la imaginación, el lenguaje y la sexualidad ya no es la pesada máquina industrial humeante, sino la invisible máquina electrónica proliferante. No es una máquina, sino una concatenación recombinante.

En La sociedad del simulacro (1980) Mario Perniola escribió: «El simulacro es una imagen sin prototipo, la imagen de algo que no existe… el concepto de simulacro implica el rechazo de un prototipo… está relacionado con las técnicas de reproducción industrial de la imagen.» (122…).

Unos años después, en un libro de 1993, Mario Perniola hablaba de la inserción de lo inorgánico en el circuito del deseo y el placer: El sex appeal de lo inorgánico. Lo inorgánico se inserta en el ciclo fluido del inconsciente deseante a través de la simulación electrónica compartida, hasta el punto de hacer posible la transmisión a distancia del estímulo neuroperceptivo..
Pero la inserción de lo inorgánico produce un efecto asintótico en el ciclo placer-deseo. Una asíntota es una figura geométrica en la que la línea curva siempre se acercará a la recta, pero nunca la alcanzará. En la relación fluida entre cuerpos físicos que se mueven en el espacio y el tiempo, lo inorgánico introduce una discontinuidad inasimilable. El erotismo de los cuerpos que se tocan, se huelen y se mezclan da paso a la excitación sin orgasmo de lo inorgánico. Electrocución permanente.

«El erotismo es el campo en el que los seres discontinuos expresan su nostalgia de continuidad» sescribe Dominic Pettman en un libro titulado Después de la orgía, Hacia una política del agotamiento, (SUNY, 2002), pero la inserción de lo inorgánico (lo discreto, lo distinto, lo digital) renueva el impulso infinitas veces y lo pospone infinitas veces, sin olfato ni contacto, es decir, sin acceso a la dimensión de lo ccontinuum erótico.La repetición continua del estímulo y su ubicuidad producen una excitación ininterrumpida, pero el orgasmo tiende a volverse inalcanzable. La excitación se renueva continuamente sin alcanzar el placer.

Baudrillard intuyó por primera vez esta tendencia que acompaña a la inserción de lo inorgánico: una sexualidad sin límites pero también sin referente. Una especie de electrocución permanente a la que se ve arrastrado el cuerpo.

«un cuerpo sin órganos ni placeres orgánicos, enteramente dominado por marcas de tajos, recortes y cicatrices técnicas, todo ello bajo el signo de una sexualidad sin referencialidad y sin límites.» («Jean Baudrillard: Dos ensayos,» trans. Arthur B. Evans, Science-Fiction Studies 18 (nov. 1991): 309-20)..

Dentro de unos meses, la editorial inglesa The REPEATER publicará un libro de Adam Jason titulado The New Flesh, que desarrolla precisamente este tema: nuevos órganos se desarrollan en la práctica de la conexión constante. «…el teléfono puede funcionar como una extensión de las funciones operativas de su cuerpo. Puede aumentar sus ojos, a través de los cuales logran la memoria de los acontecimientos a través de la cámara. Amplía su memoria como planificador y base de datos (en el sentido mínimamente funcional de almacenar y recordar más que de memoria propiamente dicha). Incluso puede proporcionar una sensación ontológica de seguridad al yo cuando éste ha alimentado totalmente la cuenta, el perfil, la imagen en línea y su «contenido». » (Adam Jones: The New Flesh: Vida y muerte en la economía de los datos, El Repetidor, pág. 7).

La nueva carnalidad de la que habla Adam Jones va más allá de la distinción entre lo real y lo virtual: la adicción a las prótesis electrónicas conduce a experiencias similares a lo que las personas que han perdido un miembro conocen como «miembro fantasma».

«el fenómeno del miembro fantasma, en el que uno siente dolor en un brazo o una pierna ausentes, por ejemplo. Los fenómenos fantasmales ya están presentes en la Nueva Carne cuando se habitúa a la actividad comunicativa, cuando se condiciona a estar siempre unido a un receptor. » (11).

La filósofa y psicoanalista Catherine Malabou habla de una nueva cartografía de nuestro ser físico. Puede decirse que la generación que creció en el entorno conectivo apenas adquirió otra cartografía del yo que una cartografía virtual. Es en este contexto de mutación antropológica, perceptiva, cognitiva, en el que debemos considerar una profunda mutación de la sexualidad humana: reducción drástica de la frecuencia de los contactos físicos, pérdida de la capacidad de distinguir entre percepción física y estimulación virtual, disforia generalizada, anorexia sexual.
El efecto de la excitación ininterrumpida y de la intensificación asintótica del placer depende de la intensificación asintótica del ciclo estímulo-respuesta, y provoca un agotamiento del organismo psíquico colectivo.
La orgía de aceleración (hiperestimulación) provoca un rápido decaimiento de la energía, una desconexión del deseo con el placer y, finalmente, un estado de depresión generalizada.

En las décadas de 1980 y 1990, el arte se sintió fascinado por la inserción de lo inorgánico (piénsese en Stelarc, Françoise Orlan y el ciberarte en general); el pensamiento filosófico también experimentó esa fascinación cuando la cibercultura se estableció como un proyecto tecno-político progresista y liberador.

Esa fascinación se disolvió cuando la utopía poscarnal se hizo realidad.

En el libro Pensamientos carnales Vivian Sobtchak da la vuelta a la cuestión y muestra la otra cara de la excitación tecnofílica.

Vivian Sobtchak sufrió la inserción de lo inorgánico en su carne: tres cirugías sucesivas, la amputación de una pierna y la sustitución de ésta por una prótesis.

«De hecho, me convertí en un tecno-cuerpo y experimenté las variadas dimensiones del placer protésico. Después de las recaídas del cáncer y tres operaciones, me amputaron la pierna izquierda por encima de la rodilla y aprendí a usar -y disfrutar- de una prótesis de sustitución.» (Vivian Sobchak, Pensamientos carnales, 168)

Desde su punto de vista, Sobchak ridiculiza el erotismo tecnofílico que había recorrido el pensamiento y el arte como una emoción perversa entre los años ochenta y noventa, y que continúa en ciertas posturas del aceleracionismo.

La inserción de lo electrónico en el ciclo del deseo ha conducido a un agotamiento de la energía erótica, y de la sociabilidad.

Sólo el dolor parece capaz de despertar al organismo de su letargo hiperconectivo.

En su crítica a Baudrillard, Vivian Sobchak escribe:

«no hay nada como un poco de dolor para devolvernos la cordura, nada como una marca o una herida real (no imaginaria ni escrita) para contrarrestar el romanticismo y las fantasías de trascendencia tecnosexual que caracterizan gran parte del discurso actual sobre el tecno-cuerpo que se cree que ocupa los ciberespacios virtuales de la posmodernidad» (167).

El dolor da testimonio de la existencia del otro, y de la existencia de nuestro cuerpo como alteridad. El dolor es el retorno de la historia, de su innegabilidad, de su obstinada verdad: es la historia la que hiere, devolviendo el cuerpo descarnalizado a su indeleble carnalidad.

«Como nos recuerda Jameson: «La historia es lo que duele. Es lo que rechaza el deseo y pone límites inexorables a la praxis individual y colectiva». Y lo que duele nos devuelve por la fuerza a nuestra inmanencia, a lo real, y a la necesidad física, si no al mandato ético, de nuestra inherente «capacidad de respuesta». Vivo esto, no de forma abstracta en «el» cuerpo, sino concretamente como «mi» cuerpo. Así, el dolor agudo, los dolores sordos y el entumecimiento (que, después de todo, no es no-sentir sino la sensación de no-sentir), el frío tacto de la tecnología en mi carne, eran distracciones de mis posibilidades eróticas, y no -como diría Baudrillard- distracciones eróticas.» (167).

In queste parole di Sobchak si riassume – credo – la parabola che ci ha condotti dall’eccitazione accelerazionista degli anni ’80 e ’90, all’eseurimento che si manifesta nelle forme di vita del nuovo secolo, e che raggiunge la piena evidenza negli anni della pandemia: psico-deflazione, sgonfiarsi di una tensione crescente che aveva il carattere dell’inflazione da iperattività, e che a un certo punto ha incontrato il suo limite, il suo abisso, il suo oltre: il virus, il dolore, la morte.

Tras la orgía de las décadas en las que la economía neoliberal y la tecnología digital provocaron una aceleración de la producción, el consumo y, sobre todo, la circulación semiótica y la estimulación erótica electrónica, el organismo consciente colectivo ha entrado en una fase depresiva de la que, al parecer, nada puede despertarlo.

El escarabajo amarillo

Por supuesto, existe una relación (íntima) entre el declive de la energía sexual, y en particular de la heterosexualidad, y el hundimiento de la natalidad, que parece ser una de las tendencias más importantes del siglo XXI.

«El escarabajo joya australiano Julodimorpha bakewelli siente una atracción fatal por las botellas de cerveza. En las últimas décadas, varios biólogos han observado que los machos de la especie se niegan a aparearse con escarabajos hembra en estado salvaje, prefiriendo en su lugar la superficie lisa, brillante e inorgánica del vidrio marrón de las botellas abandonadas. Según los científicos, se trata de una auténtica «trampa evolutiva»: en lugar de actuar para la procreación de la especie, los insectos acaban disipando toda su energía sexual volcándola en un objeto extraño y sintético.» (Laura Tripaldi: Sexo supernormal,NO).

En la tendencia a agotar la reproducción humana intervienen otros factores, en primer lugar la indecible, pero también irreprimible conciencia de que el experimento humano ha terminado.

Quizá el experimento humano sólo pueda continuar mediante la transferencia de memoria al autómata cognitivo con capacidad de procesamiento inteligente. O tal vez sólo pueda continuar (como en el famoso Handmaid’s Tale de Margaret Atwood) mediante la reproducción técnicamente asistida. Reproducir la vida sin mujeres es la utopía de la dominación transhumana total, porque significa, por fin, evacuar la vida de la vida, y así hacer posible, por fin, la matematización del lenguaje y de lo social.

Pero tal vez sea mejor la nada.

8. OCS y BRICS

«Calentando» para la próxima cumbre de los BRICS en Kazán, Escobar escribe sobre la reciente cumbre de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) y la sinergia entre las dos organizaciones.

https://www.unz.com/pescobar/

Los motores geoeconómicos de la sinergia SCO-BRICS

Pepe Escobar – 18 de octubre de 2024

(Reeditado de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)

9. El riesgo militarista en Japón

Un análisis en el Substack de Fazi -el autor, Warwick Powell tiene su propio Substack, es un cross-post- de las propuestas que puede tener el nuevo primer ministro japonés, un halcón militarista, en un momento de decadencia de la principal potencia militar occidental.

https://www.thomasfazi.com/cp/

Ishiba pondrá a prueba a Washington y Asia

Nuevos y viejos desafíos en tiempos de turbulencias

Warwick Powell 14 de octubre de 2024 Cross-post de Warwick Powell’s Substack Fascinante artículo sobre la postura en política exterior del nuevo primer ministro japonés.

Thomas Fazi

Tras cuatro intentos fallidos, Shigeru Ishiba ha alcanzado la cima del sistema político de su país, convirtiéndose en el nuevo Primer Ministro de Japón. A sus 67 años no es un hombre joven, pero en los tiempos que corren no se le puede considerar demasiado viejo para el cargo. Es un hombre experimentado, aunque no de mano firme, con un historial de enfrentamientos con compañeros de partido y de ir más allá de los límites políticos en asuntos polémicos.

Dentro del espectro de la política conservadora japonesa, el nuevo Primer Ministro podría describirse razonablemente como un halcón de la defensa. También aportará una posible sacudida a la política económica japonesa. En el ámbito de la defensa, es probable que intente explotar la relativa debilidad del estatus de Estados Unidos en Asia y continúe expandiendo el militarismo japonés, al tiempo que aborda cuestiones como la cambiante dinámica en la península coreana y la evolución de las tensiones a través del estrecho de Taiwán y en el mar de China Meridional.

Estados Unidos se ha enfrentado en los últimos años a la realidad de una presencia disminuida en Asia, con su preponderancia histórica seriamente cuestionada. Ante lo que Estados Unidos considera la creciente amenaza estratégica de la República Popular China, no le ha quedado más remedio que recurrir a Estados clientes regionales, aliados subimperiales y antiguas colonias para contener a una China en ascenso. Japón forma parte de esta nueva estrategia basada en la creación de una red de organizaciones minilaterales.

Japón es miembro de la QUAD, una organización que en realidad fue idea del ex Primer Ministro japonés Shinzo Abe. En la QUAD participan Estados Unidos, India, Australia y Japón. Además, Japón se ha unido recientemente a una minilateral tripartita en la que participan Estados Unidos y Filipinas. Además, Japón está sondeando la posibilidad de convertirse en miembro del acuerdo AUKUS, que actualmente integran Estados Unidos, el Reino Unido y Australia.

Estas alianzas minilaterales hablan de unos Estados Unidos que han tenido que recurrir a sus socios aliados para llenar el vacío de capacidad militar que a los estadounidenses les está resultando difícil cubrir por sí solos. Mientras que la doctrina de seguridad nacional estadounidense sigue definiendo los intereses estadounidenses como intereses en todo el planeta, lo que históricamente se ha hecho posible gracias a la red ampliada de bases militares y a las expropiaciones presupuestarias de defensa líderes en el mundo, Estados Unidos se enfrenta ahora a una realidad en la que su capacidad está al límite. A pesar de gastar algo más de 16 billones de dólares en defensa entre 2001 y 2023, los estadounidenses ya no están en condiciones de luchar contra lo que describen como una estrategia de dos guerras, y mucho menos de prevalecer en un entorno de tres guerras. Según un «halcón» de Washington, Hal Brands, a pesar de la enorme cantidad de fondos, el ejército estadounidense se está «quedando atrás».

Si la guerra es una cuestión de sistema contra sistema, entonces cada vez está más claro que Estados Unidos, y el Occidente colectivo en general, se enfrentan a una realidad en la que se están encontrando deficiencias en todas las dimensiones clave del sistema;

1. En primer lugar, en términos de doctrina militar, el conflicto de Ucrania ha demostrado que los rusos están más que a la altura de los sistemas, metodologías y planteamientos tácticos de la OTAN;
2. En segundo lugar, el conflicto en Ucrania ha demostrado que el sistema industrial militar occidental no tiene capacidad para igualar la producción de Rusia y mucho menos de cualquier otro país del mundo. El sistema industrial militar occidental se esfuerza por producir equipos y armamento suficientes para llevar a cabo con éxito una guerra de desgasteo un conflicto con un verdadero rival.
3. En tercer lugar, por mucho que la guerra moderna esté significativamente mecanizada, en determinadas circunstancias, como una guerra de desgaste sobre los pasos de Ucrania, la disponibilidad de personal adecuadamente cualificado y experimentado es una necesidad no sólo para el éxito de la defensa, sino también para el éxito de la ofensiva. En términos de personal, está claro que el Occidente colectivo sufre una escasez de personal adecuadamente cualificado, un problema que se ve agravado por los desafíos que las naciones occidentales han tenido a la hora de reclutar para sus fuerzas de defensa.En Estados Unidos, el reclutamiento de jóvenes que cumplen 18 años se ha desplomado un 33% entre 2020 y 2023, pasando del 60% al 40%. .
4. Por último, el éxito de una guerra presupone la capacidad de reponer, reparar y reemplazar lo que se ha comprometido y perdido en el frente. Estos sistemas de cadena de suministro van hasta el punto en que las capacidades logísticas pueden desplegarse para garantizar que la línea del frente esté suficientemente equipada.

La marina de aguas azules estadounidense también se ha ido degradando progresivamente en términos relativos, acosada por problemas de producción y mantenimiento por no mencionar la escasez de personal cualificado. Además, la evolución de las tecnologías -en relación, por ejemplo, con la capacidad de detectar e interceptar misiles adversarios, y el papel ampliado de las capacidades no tripuladas, incluidos los llamados drones suicidas- han expuesto a las plataformas tradicionales de la marina de aguas azules estadounidense a vulnerabilidades que históricamente no se habrían tolerado. Pero quizás el cambio más significativo, a falta de un término mejor, sea el desarrollo de tecnologías de misiles hipersónicos tanto por parte de los rusos como de los chinos. En efecto, estas tecnologías permiten a los chinos llegar más allá de la llamada primera cadena de islas. Además, la creciente cooperación entre China y Rusia podría proporcionar a los chinos acceso a la infraestructura portuaria naval rusa en la península de Kamchatka. La península de Kamchatka permite el acceso directo al océano Pacífico.

Con este telón de fondo, en la última década Japón ha tratado de aprovechar los huecos en los que podría ampliar progresivamente su poderío militar y seguir una estrategia que le proporcionara una mayor autonomía dentro de la región. Al hacerlo, Japón actúa con cautela. No puede permitirse dejar a los norteamericanos totalmente fuera de juego, y aunque la presencia estadounidense en Japón y en Asia es vista por la clase dirigente de defensa japonesa como una necesidad, no cabe duda de que sigue existiendo un manantial de nacionalismo japonés que busca reafirmar un papel más potente para Japón dentro de la arquitectura de seguridad de Asia;

El ultranacionalismo siempre ha sido una característica del cuerpo político japonés, y va en aumento.

Cuanto más débil es Estados Unidos en opinión de Japón, más asertivo se vuelve Japón. El acuerdo de posguerra de la protección estadounidense, unido a la realidad de la devastación postnuclear y a la reticencia constitucional a la expansión militar regional, está cediendo poco a poco. Los sentimientos nacionalistas siguen activos en el cuerpo político japonés. La subordinación a EE.UU. para siempre es un escenario desagradable.

Es de esperar que Ishiba ponga aún más a prueba las tolerancias de EEUU. Lleva mucho tiempo considerando la relación Japón-EEUU como asimétrica, y quiere impulsar lo que consideraría una mayor paridad y una mayor independencia japonesa. En una reciente entrevista con el Instituto Hudson, Ishiba argumentó: Mi misión es elevar la alianza Japón-EEUU al nivel de la alianza EEUU-Reino Unido. Para lograrlo, Japón debe tener su propia estrategia militar e independizarse en materia de seguridad hasta que esté dispuesto a compartir su propia estrategia y táctica en igualdad de condiciones con EEUU.

Puede que no entienda bien la naturaleza de la alianza entre EE.UU. y el Reino Unido, pero su apoyo a una OTAN asiática puede encontrar algunos oídos acogedores dentro del Beltway (y quizá también en Bruselas), pero habrá quienes traten esta propuesta con un cierto grado de cautela e incluso alarma. La cuestión no es el deseo norteamericano de contener a China, sino si la creación de instituciones adicionales como una OTAN asiática puede contribuir realmente a la revitalización de la primacía norteamericana en Asia o socavarla. Al fin y al cabo, la propuesta de Ishiba está enmarcada para apoyar su punto de vista y avanzar en su objetivo de que la relación entre EEUU y Japón sea una relación entre «naciones ordinarias«.

Propone que se revise el tratado de seguridad entre EE.UU. y Japón, para que:

• Japón asuma el mando conjunto de las tropas estadounidenses estacionadas en Japón;
• Las tropas japonesas estarían estacionadas en Guam, un territorio estadounidense; y
• La presencia japonesa en Guam se regiría por los mismos privilegios extraterritoriales concedidos a las tropas norteamericanas en Japón, es decir, las tropas japonesas no estarían sujetas a la legislación norteamericana.

Plantea estas propuestas en términos de reparto de cargas y mejora de la disuasión mutua, aunque resulta poco creíble que alguien en Washington las tome al pie de la letra, y mucho menos que acceda a ellas.

Otros países de Asia también desconfiarán de una propuesta como la OTAN asiática, preocupados porque no sólo socavaría la centralidad de la ASEAN sino que exacerbaría las tensiones regionales. Es poco probable que el apoyo de Ishiba a una OTAN asiática se extienda a la mayoría de los vecinos regionales de Japón en el norte y sureste de Asia. El Jakarta Times ha editorializado en contra de la propuesta, al igual que el Global Times de China. La propuesta tampoco obtuvo ningún eco en la reciente reunión de la ASEAN, celebrada en octubre de 2024. Además, cabe preguntarse qué pensarían la República de Corea y China de la propuesta de Ishiba de que Japón comparta las capacidades de armamento nuclear estadounidense. En cualquier caso, es inconcebible que los norteamericanos lleguen a consentir semejante propuesta de «compartir».

Con esta propuesta, además de alarmar a las naciones del sudeste asiático, Ishiba tiene el potencial de conseguir una «trifecta» que sacuda las relaciones con Estados Unidos, la República de Corea y China, todo en un solo movimiento.

Dicho esto, podría decirse que la propuesta de Ishiba sobre la OTAN asiática es un caso de vuelo de cometas, para tantear el terreno y sobrepasar los límites. La idea también resulta atractiva para el público nacional, especialmente dentro del partido gobernante. Resulta inconcebible que Ishiba no supiera que la propuesta no sería aceptada por los principales actores regionales y aliados de Washington, así que, aparte de las consideraciones internas, la razón para impulsar la propuesta de la OTAN asiática parece ser la de ampliar las ambiciones de Japón como potencia regional, lejos de la sombra de Estados Unidos.

El ascenso de Ishiba a la cúspide del sistema político japonés se produce en un momento de gran inestabilidad regional. Sus antiguas ambiciones políticas de reafirmar la posición de Japón como potencia regional pondrán en tela de juicio no sólo las expectativas que Washington tiene puestas en Japón, sino que también sacudirán aún más a una región que está tratando de navegar más allá de la dinámica de la competencia entre grandes potencias.

Los países de Asia y Washington se mostrarán cautelosos, pero por razones diferentes.