Unas 60.000 empresas también cerraron sus puertas durante el año pasado, un 50% más en comparación con 2023, mientras que el número de turistas disminuyó un 70%, causando pérdidas superiores a 5.000 millones de dólares al sector turístico. Además, el sector de la construcción perdió 4.000 millones de dólares, y más de 70 empresas de este sector cerraron sus puertas.

Los datos mostraron que un tercio de la población de la ocupación israelí vive por debajo del umbral de pobreza, mientras que una cuarta parte sufre inseguridad alimentaria.

La revelación de estas cifras se produjo horas antes de que se alcanzara un acuerdo de alto el fuego con Gaza.

El Ministerio de Finanzas israelí anunció que la ocupación ha sufrido pérdidas financieras por valor de unos 125.000 millones de shekels (equivalentes a 34.090 millones de dólares) desde el estallido de la guerra contra la Franja de Gaza el 7 de octubre de 2023.

El ministerio señaló que la ocupación israelí registró un déficit presupuestario de 19.200 millones de shekels (5.200 millones de dólares) durante el mes de diciembre, como consecuencia del aumento de los gastos relacionados con la financiación de las guerras en Gaza y Líbano.

Cabe señalar que estas cifras representan los costes directos de la guerra, sin tener en cuenta las repercusiones económicas y sociales más amplias que afectan a diversos aspectos de la vida en la ocupación israelí.

En este contexto, el periódico económico israelí Calcalist afirmó que el coste total de la guerra en la Franja de Gaza podría haber alcanzado unos 250.000 millones de shekels (67.570 millones de dólares) a finales de 2024.

El periódico basó sus estimaciones en datos del Banco de Israel, señalando que esta cantidad incluye «costes directos de seguridad, grandes gastos civiles, además de pérdidas de ingresos», subrayando que estas cifras no cubren todos los aspectos financieros relacionados con la guerra.

Calcalist afirmó que esto refleja un fracaso en la gestión de la guerra contra la Franja, que requiere «un aumento significativo del presupuesto del Ministerio de Defensa israelí durante la próxima década».

El periódico añadió que este futuro presupuesto incluirá la compra de más aviones, helicópteros y vehículos blindados de transporte de tropas, además de grandes cantidades de armas y municiones, y la inversión en el elemento humano, es decir, en el propio soldado israelí.

El periódico afirmó que «el fracaso del ejército israelí en la guerra contra Gaza no se limitó sólo a las pérdidas financieras, sino que también incluyó grandes pérdidas humanas, con el aumento del número de muertos y heridos, además del sufrimiento de las familias y allegados de los heridos, que sufrieron efectos psicológicos y mentales como consecuencia de esta guerra.»

VOLVER AL INDICE

2. La escala humana

Una reflexión de Boaventura de Sousa Santos sobre la pérdida de escala de los humanos frente al mundo, que aparece desproporcionadamente superior.
https://znetwork.org/

La liliputizacion de la humanidad

Por Boaventura de Sousa Santos, 8 de enero de 2025

Fuente: Publicado originalmente por Z

Una reflexión de Boaventura de Sousa Santos sobre la pérdida de escala de los humanos frente al mundo, que aparece desproporcionadamente superior.

Las escalas son convenciones sobre proporcionalidades y las relaciones entre ellas. La idea de la escala humana es antigua y está presente en todas las culturas. Se refiere a las proporciones del cuerpo humano y su entorno. Marcos Vitruvio, un arquitecto romano del siglo I a.C., fue el primero en teorizar sobre la proporcionalidad humana, lo que daría lugar al Hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci. Pero siempre ha habido quien ha mostrado la relatividad de las escalas y la racionalidad que cada una genera, ya que no hay fenómenos, hay escalas de fenómenos. Muchos recordarán los Viajes de Gulliver de Jonathan Swift y los encuentros de Gulliver con muchos pueblos, entre ellos el pueblo de Liliput, seres humanos de quince centímetros de altura (1726).

Con la aparición de la era moderna, la expansión colonial europea y el capitalismo, sobre todo a partir del siglo XIX, la escala humana sufrió una importante mutación: un cambio en la relación entre la escala humana y la escala de las transformaciones que los humanos eran capaces de llevar a cabo en el mundo. A partir de entonces, la escala de lo universal (vinculada al racionalismo renacentista y a la Ilustración) y de lo global (vinculada a la expansión colonial y al capitalismo) se convirtieron en las escalas dominantes, aunque los seres humanos concretos siguieron viviendo sus vidas a escala particular y local. Podemos decir que la primera liliputizacion de los seres humanos tuvo lugar entonces. Fue una liliputización diferente a la de Swift. Mientras que Swift trata como iguales y de igual racionalidad a los seres de quince centímetros y a los de un metro sesenta o setenta, la era moderna ha llegado a devaluar no sólo a pueblos enteros con los que se encuentran los pueblos europeos, sino que también ha devaluado subrepticiamente a los seres humanos corrientes de Europa y de fuera de Europa en relación con los seres humanos especializados a escala universal y global (científicos, políticos, técnicos, navegantes, comerciantes).

En los últimos cien años se han producido dos movimientos aparentemente contradictorios que han desestabilizado aún más la escala humana. Por un lado, la física, la química y después la biología han llevado lo pequeño a los confines de lo minúsculo. A lo atómico, lo subatómico y, finalmente, lo cuántico. En informática, el movimiento ha sido del bit al qubit. El viaje a lo inimaginablemente pequeño se ha emprendido para alcanzar lo inimaginablemente grande en términos de la energía y el poder transformador de la realidad que puede generar. Dada la competición entre quién produce el ordenador cuántico más potente, ¡el Quantum de Quantums pronto será superado en grandeza (aunque no en belleza) por el Quantum de Quantums! Los viajes espaciales y las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki representan los dos polos del inmenso poder creativo y destructivo resultante de la superación de la escala humana. Esta explosión de poder ha tenido múltiples consecuencias. Destacaré algunas de las que apuntan a la fatal miniaturización de la escala humana.

La dronificación del poder y la resistencia

Los drones militares se utilizan aquí como metonimia de una forma de poder tan poderosa que no tiene que preocuparse por las represalias de sus enemigos, no imagina tener que prepararse para la derrota, ni celebra la victoria, porque la victoria es un día rutinario de trabajo frente a un ordenador, y no tiene héroes porque sus héroes son programas informáticos que no conocen a sus superiores. Representa el paroxismo de la guerra irregular, que viola todas las principales convenciones de la guerra. Las principales características de esta forma de poder son: relaciones de poder extremadamente desiguales; ninguna obligación de seguir las mismas reglas del juego que el adversario; secretismo, rapidez, superioridad tecnológica, tiempo electrónico, informalidad y sorpresa como modos de operación para garantizar la mayor destrucción o acumulación posible, según las circunstancias; daños colaterales como idea obsoleta. El poder dronificado es una forma de poder que no teme lo más mínimo a sus enemigos o rivales, haciendo alarde descaradamente de su supuesta invulnerabilidad. Su forma de estar en la historia es concebirse a sí mismo como fuera de la historia. Funciona a través del tiempo electrónico, con una lógica de durabilidad eterna y, últimamente, con la inteligencia artificial, ha alcanzado un poder casi ilimitado.

La dronificación del poder no sólo se produce en los círculos militares y en los campos de batalla de los países o poblaciones objetivo, sino también en muchos otros ámbitos de la vida social. Con adaptaciones, encontramos el mismo patrón para el ejercicio del poder en ámbitos tan diversos como la impunidad generalizada de la brutalidad policial y la corrupción política; mercenarios y grupos paramilitares contratados para expulsar de sus territorios a campesinos o pueblos indígenas desarmados, mediante el asesinato si es necesario, para poner tierras a disposición de la agricultura industrial o de megaproyectos de «desarrollo»; estados de excepción no declarados para proporcionar privilegios excepcionales a grupos poderosos o infligir sufrimientos horrendos a grupos considerados enemigos.

Los ámbitos sociales en los que la dronificación del poder es probablemente más visible son el capital financiero y las grandes empresas de medios de comunicación. En el mundo financiero global, el capital financiero autorregulado otorga a sus principales actores la capacidad de lanzar drones de calificación crediticia o tipos de interés especulativos sobre un país objetivo con el fin de asfixiar su economía y provocar o profundizar su insolvencia. Como resultado, aunque no se detecte un deterioro repentino de los indicadores económicos reales, amplios sectores de la población pueden ver sus medios de subsistencia dramáticamente afectados de un día para otro por decisiones opacas tomadas por megaactores en gran medida desconocidos, invisibles e irresponsables que saquean sus salarios, pensiones y ahorros o les quitan sus viviendas. En el ámbito de los medios de comunicación corporativos, la creciente concentración de poder mediático ofrece a sus propietarios la prerrogativa de la impunidad, imponiendo agendas políticas y cancelaciones que les favorecen, a pesar de no tener mandato democrático ni pruebas, con consecuencias devastadoras para la gran mayoría de la población.

Frente a este tipo de poder, la escala humana de la resistencia se siente profundamente miniaturizada, y con ella, la propia humanidad. La desproporción es tal que ni siquiera la parábola de David y Goliat parece apropiada. No se trata de que la humanidad esté disminuida. La humanidad está entera, piensa, siente y vive normalmente, pero en miniatura, en comparación con todo lo que sucede a su alrededor. Lo que ocurre a su alrededor también es humanidad, pero, vista desde su existencia liliputiense, es tan racional como monstruosamente inhumana o sobrehumana. En cualquier caso, no corresponde a la escala humana. Hay dos formas principales de liliputización de la humanidad. La desproporción y la trivialización.

Desproporción

La inmensa riqueza de los multimillonarios del mundo, el 1%, la rapidez con la que la adquieren, la ostentación con la que la exhiben y el poder, no sólo económico, que les da la riqueza, es algo monstruoso para casi toda la humanidad, el 99%, que trabaja de forma cada vez más precaria y sin derechos para, en el mejor de los casos, para poder alimentar a sus familias todos los días del mes, además de los riesgos que corren de ser víctimas de la brutalidad policial, de ser asaltados por las bandas que proliferan en la periferia de las ciudades, de caer enfermos y no tener dinero para pagar un seguro médico, etc. Esta desproporción y la falta de cualquier mecanismo realista para reducirla, ya sea la fiscalidad progresiva, la nacionalización o los derechos sociales, pueden conducir a la desesperación y a la violencia. ¿Fue éste el caso del reciente asesinato en Nueva York de Brian Thompson, director general de UnitedHealthcare, una importante compañía de seguros médicos? La senadora Elizabeth Warren, una firme crítica del sistema sanitario estadounidense, puso el dedo en la llaga cuando dijo: «La respuesta visceral de la gente de todo el país que se siente engañada, estafada y amenazada por las viles prácticas de sus compañías de seguros debería ser una advertencia para todos los integrantes del sistema sanitario. La violencia nunca es la respuesta, pero a la gente sólo se la puede empujar hasta cierto punto. Esta es una advertencia de que si se presiona a la gente lo suficiente, pierden la fe en la capacidad del gobierno para hacer cambios, pierden la fe en la capacidad de las personas que están proporcionando la asistencia sanitaria para hacer cambios, y empiezan a tomar el asunto en sus propias manos de maneras que en última instancia serán una amenaza para todos.»

Aunque posteriormente la senadora se vio «obligada» a retractarse de esta afirmación, la historia la valida. Muchos de los asesinatos llevados a cabo por anarquistas europeos a finales del siglo XIX y principios del XX tuvieron su origen en la ira contra aquellos que ostentaban el poder o la riqueza y que eran considerados discrecionales y escandalosos. Recordar esta historia es importante porque la violencia anarquista se ralentizó a partir del momento en que se autorizaron los sindicatos, los trabajadores empezaron a tener mejores salarios y más derechos y cuando empezó a surgir el Estado del bienestar. Al parecer, esta historia no se conoce o no es relevante para aquellos que ahora están especialmente preocupados por la seguridad de los directores ejecutivos de las grandes y poderosas empresas, cuyos escandalosos beneficios crecen a costa del sufrimiento y el abandono de millones de personas sometidas a estas empresas. Según un informe de Politico del 13 de diciembre, las iniciativas preventivas se centran sobre todo en las nuevas tecnologías y en más recursos humanos de seguridad contra lo que extrañamente llaman terrorismo doméstico.

En Brasil, esta desproporción no es menos dramática. A pesar de los buenos resultados del gobierno de Lula bajo todos los condicionantes, un sondeo de Quaest del 4 de diciembre revela que los agentes del mercado financiero prefieren con mucho (en más de un 80%) a un candidato de extrema derecha antes que a Lula da Silva. La actual especulación contra el real demuestra que no se trata de meras intenciones de voto. Estamos tratando con políticas ya en marcha para destruir la democracia brasileña. Nada de esto requiere mala fe o «ideología reaccionaria» por parte de los encuestados. Es sólo cuestión de seguir la racionalidad de los «mercados», como se llama ahora al capitalismo. Más que nunca, el capitalismo actual prefiere el camino de la dictadura como la vía más corta para garantizar la rentabilidad de los rentistas.

Trivialización

Trivializar es aceptar algo como banal, ni positivo ni negativo. Corresponde a un estado psíquico de indiferencia y, en última instancia, de cinismo. Dos ejemplos entre muchos ilustran mi punto de vista.

La destrucción de Oriente Próximo por Israel, y especialmente el genocidio de Gaza, y la indiferencia de quienes podrían ponerle fin, es un ataque particularmente violento contra nuestra humanidad que se repite a diario. ¿Dónde están la ONU, la Organización Mundial de la Salud, el Tribunal Penal Internacional, la Liga Árabe, la Unidad Africana, la Unión Europea, el Papa? Las imágenes pasan demasiado rápido para que podamos verlas sin vernos reflejados en ellas. De modo que ni siquiera podemos imaginar que nuestra humanidad está siendo reducida a escombros y que las bolsas de plástico blancas (cada vez más pequeñas) que se arrojan a las fosas comunes llevan en su interior fragmentos de nuestra humanidad. Somos los liliputienses ante un Gulliver degenerado. Imágenes grotescas del más vil brutalismo animal.

La segunda ilustración es el reciente informe del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano del gobierno estadounidense, según el cual la población de personas sin hogar creció un 18% con respecto al año anterior. Este aumento es del 39% en el caso de las familias con niños. Estamos hablando de 770.000 personas más. Este escándalo, que tiene lugar en el país más rico del mundo, no aparece en ningún medio de comunicación de masas. La ira de los sin techo se limita a los rellanos de los edificios en los que se refugian. Por otra parte, los mejores propagandistas estadounidenses, como Fareed Zakaria, aunque reconocen algunos problemas internos y los trivializan como notas a pie de página, proclaman la vitalidad del imperio y su capacidad para derrotar a todos los rivales posibles.

La resistencia de los liliputienses

Lemuel Gulliver visitó muchos pueblos en sus múltiples viajes, hasta que un barco portugués lo rescató y lo trajo a Europa. No fue un regreso feliz, porque una vez de vuelta en su tierra natal, Gulliver prefería pasar los días hablando con caballos que con humanos. Pero la humanidad, que ha sido liliputizada por múltiples mecanismos a escala inhumana, no puede permitirse hablar sólo con animales, plantas o muros, aunque a veces no parezca haber otra opción. Pero al fin y al cabo, los liliputienses de Swift consiguieron inmovilizar a Gulliver cuando un día decidieron hacerlo. Para ello, se reunieron, juntaron a mucha gente, muchas escaleras, muchas cuerdas y dedicaron mucho tiempo y esfuerzo a la tarea. Tuvieron éxito. En la era moderna, y sobre todo después del siglo XIX, la tarea de la resistencia se dejó en manos de especialistas, ya fueran sujetos históricos, intelectuales de vanguardia o partidos revolucionarios, y los instrumentos que utilizaron no fueron muy diversos y, salvo en algunos momentos históricos, no lograron reunir a las mayorías. El pensamiento crítico eurocéntrico tiene que viajar por el mundo para conocer otros pueblos, otras luchas, otras narrativas, otras estrategias y escalas antes de poder aspirar a contar con las personas y las fuerzas necesarias para inmovilizar al Gulliver de nuestro tiempo, el 1% y todo lo que lo hace posible. Suena ridículo, pero en la lógica invertida de las escalas dominantes (la riqueza primero, la humanidad después), el 99% es menos que el 1%.

VOLVER AL INDICE

3. La política canadiense reciente

Un artículo de la economista Radhika Desai analizando la reciente dimisión del presidente canadiense y las perspectivas que eso abre en la política del país. 
https://newleftreview.org/

La caída de Trudeau

Radhika Desai 17 de enero de 2025

Los canadienses llevaban pidiendo su marcha desde 2021. Miembros de su propio partido se habían unido a ellos a principios de 2024. En septiembre, al darse cuenta de que había llegado el momento de abandonar el barco que se hundía de Justin Trudeau, Jagmeet Singh, líder del Nuevo Partido Democrático, puso fin al acuerdo de confianza y suministro que se había acordado con el disminuido Partido Liberal en marzo de 2022 (al parecer, retrasándolo hasta que cumpliera los requisitos para su pensión parlamentaria). Para diciembre, surgían llamamientos a la dimisión desde el propio gabinete de Trudeau, que seguía remodelando ilusoriamente. Sus índices de popularidad personales se habían desplomado hasta el 22%, desde un máximo del 65%. El 16 de diciembre, una de las pocas aliadas que le quedaban, la viceministra y ministra de Finanzas, Chrystia Freeland, dimitió abruptamente. Su carta de dimisión-candidatura al liderazgo del partido hablaba de estar «en desacuerdo» sobre cómo manejar la amenaza de Trump de imponer aranceles del 25%. Unos días después, Singh prometió presentar una moción de censura cuando el parlamento volviera a reunirse en el nuevo año. Aún así, Trudeau se aferró.

Sólo el 6 de enero, tras haber tenido evidentemente tiempo de meditar sobre la inminente derrota parlamentaria y la paliza intrapartidaria durante las fiestas, anunció por fin su dimisión. Trudeau deja a su partido en una situación históricamente mala. En el poder durante 93 de los últimos 129 años, los liberales languidecen ahora en tercer lugar con un 16%, y se prevé que obtengan sólo 44 escaños en las próximas elecciones, previstas para octubre, pero que probablemente se celebren en primavera. Los conservadores, liderados por el suavemente combativo Pierre Poilievre, obtienen un 45% en las encuestas y se encaminan hacia una victoria aplastante. Trudeau ha prorrogado el parlamento hasta el 24 de marzo, dando a los liberales sólo dos meses para elegir un nuevo líder que inevitablemente será visto como poco legítimo, dando a Poilievre más molienda para su molino de campaña.

Aunque se ha hecho esperar, la caída de Trudeau ha sido dramática. Fue elegido en 2015 prometiendo un «cambio real» y «maneras soleadas» a unos canadienses hastiados por una década mezquina y divisiva de gobierno conservador bajo Stephen Harper. Ansiosos por revivir las fortunas del Partido Liberal, grandes personalidades como el ex ministro de Economía Ralph Goodale, el ex gobernador del Banco de Canadá David Dodge y estrellas emergentes como Freeland tiraron de ingenio. Se ofrecía de todo: aumento del gasto público desafiando el dharma del déficit para crear una «clase media fuerte», equidad social, medidas contra el cambio climático, reconciliación indígena y sustitución del sistema de votación por mayoría simple de Canadá por la representación proporcional.

La falta de seriedad de Trudeau «no leo los periódicos», hasta entonces una descalificación para un alto cargo político, se convirtió de repente en una virtud. Lideró la renovación progresista del partido libre del equipaje de las convicciones personales. Como antiguo profesor de teatro y púgil recreativo, interpretó el papel y ofreció una buena figura. El éxito electoral le catapultó -joven, telegénico e hijo del Primer Ministro más emblemático del país- a una celebridad a lo Kennedy. Vogue le apodó «el nuevo rostro joven de la política canadiense». Nombró un «gabinete equilibrado en género y diverso que se parece a Canadá». Cuando le preguntaron por qué, respondió: ‘Porque estamos en 2015’.

La imagen hipnotizó al mundo, pero Canadá no tardó en desenamorarse. La proximidad a las corporaciones y a los ricos hizo a Trudeau propenso a los escándalos: en 2016, unas vacaciones familiares gratuitas no declaradas en la residencia del Aga Khan en las Bahamas; en 2019, una directiva a su fiscal general para que no fuera duro con el gigante de la construcción SNC-Lavalin, contraviniendo las normas sobre conflicto de intereses; en 2020, un contrato de casi mil millones de dólares otorgado a una organización benéfica que pagaba a miembros de la familia Trudeau como oradores; más recientemente, un torrente de contratos gubernamentales canalizados a McKinsey, a menudo sin licitación pública. En el periodo previo a las elecciones de 2019, con el asunto SNC-Lavalin aún fresco en la mente de la opinión pública, aparecieron fotos de un joven Trudeau con la cara pintada de negro; los liberales perdieron la mayoría. Unas elecciones anticipadas convocadas en 2021 para recuperarla sobre la base de una generosa ayuda a la renta pandémica fracasaron. Las encuestas mostraron que el 55% de los canadienses querían que Trudeau se fuera.

¿Cómo podía ser de otro modo? Sin un plan para abordar el mediocre crecimiento y la productividad de Canadá, el gobierno de Trudeau se obsesionó con reducir la deuda. Las ayudas a la renta de la época de la pandemia se liquidaron a la primera oportunidad. El nuevo gasto social llenó los bolsillos de las empresas gracias a la amplia externalización de los servicios sanitarios y sociales. Las nuevas inversiones adoptaron en gran medida la forma de asociaciones público-privadas, oportunidades para obtener beneficios sin riesgo. El Banco Canadiense de Infraestructuras financió a empresas que construían infraestructuras de las que serían propietarias y que gestionarían con las tarifas de los usuarios. La política de mayor éxito del gobierno, un programa nacional de prestaciones por hijos a cargo, supuestamente sacó de la pobreza a medio millón de niños. Pero la pobreza infantil seguía siendo del 17,2% en 2021, con un aumento de 5 puntos porcentuales entre 2020 y 2022.

Mientras tanto, el progreso social apenas fue más allá del gabinete simbólico de Trudeau. La distancia entre la retórica y la sustancia fue mayor en las cuestiones indígenas. ¿De qué otra forma servir al capital extractivo del Estado colono? Trudeau persiguió la «nueva relación de nación a nación» de «derechos, respeto, cooperación y asociación» con los pueblos indígenas reprimiendo las protestas contra los proyectos de oleoductos que destruyen los medios de subsistencia, en sí mismos poco acordes con sus promesas ecológicas. El tan anunciado nombramiento de la primera fiscal general indígena de Canadá acabó con su dimisión por el asunto SNC-Lavalin. Continúan los avisos de agua hervida en las reservas, contaminadas por los proyectos extractivos.

La política exterior «feminista» de Trudeau, centrada en los «derechos humanos», no excluyó la ampliación de las exportaciones de armas a gobiernos militaristas y represivos y la reducción de la ayuda exterior. Equivalía a poco más que un alineamiento exagerado con la agresión estadounidense. La profundización del sometimiento económico desde el Tratado de Libre Comercio entre Canadá y EE.UU. de 1988 extinguió cualquier rescoldo de la independencia que había permitido la neutralidad oficial de Canadá durante la guerra de Vietnam. Después de que Trump echara por tierra el TLCAN, el Gobierno de Trudeau, incapaz de contemplar la diversificación de los vínculos comerciales tan urgente para la autonomía, aceptó un acceso reducido al mercado, concesiones en materia de derechos de propiedad intelectual y restricciones en los acuerdos comerciales con otros países en el marco del nuevo Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA, por sus siglas en inglés), subrayando su abyección con la detención de la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, a instancias de Estados Unidos. Las relaciones con China, clave para la diversificación como segundo socio comercial de Canadá, entraron en una caída en picado que no hizo sino acelerarse con el endurecimiento de la postura de Biden. Con Trump amenazando con aranceles del 25%, Trudeau, incapaz de igualar la enérgica respuesta de Sheinbaum, corrió a Mar-a-Lago para apaciguar al matón. Al llevar a cabo una política exterior en sintonía con los intereses de EE.UU. y de las empresas mineras canadienses, Trudeau hizo avanzar la reacción en América Latina, en particular -a través del Grupo de Lima- en Venezuela. Desde 2014, pero especialmente desde 2022, ha apoyado el cambio de régimen estadounidense y la guerra por poderes en Ucrania, desplegando 2.000 efectivos en Letonia para apuntalar el flanco oriental de la OTAN y proporcionando entrenamiento militar a unidades neonazis ucranianas. Y desde octubre de 2023, ha apoyado el genocidio en Gaza, reprimiendo a los opositores como antisemitas.

Acelerando la caída de Trudeau ha estado el ascenso de una alternativa populista «blanda» en Poilievre. A principios de 2022, tras tres semanas de parálisis y confusión, Trudeau invocó ostentosamente la legislación de emergencia para dispersar el oscuramente carnavalesco «convoy de la libertad» que se oponía a los mandatos de vacunación y que ocupaba las calles nevadas de Ottawa con camiones, castillos hinchables y jacuzzis. Sus efectos políticos más importantes se desplegarían en el Partido Conservador: poco después, la anodina Erin O’Toole fue desbancada como líder, sustituida más tarde por Poilievre, que había salido en apoyo del convoy. Habiendo fracasado en cumplir las esperanzas progresistas, y apoyándose en un PND igualmente invertido en posturas progresistas, Trudeau no tenía defensa contra los ataques a puño limpio de Poilievre, que le tachaba de peso ligero corrupto y de progresista a la moda e ineficaz en deuda con el «wokeismo utópico». Ante el aumento de la inflación, Poilievre criticó la inacción del gobierno ante la subida de los precios y la competencia del Banco de Canadá.

En medio de una creciente crisis del coste de la vida y de unos servicios públicos crónicamente infrafinanciados, el sentimiento canadiense también se ha agriado contra la inmigración, a lo que Poilievre insistió ampliamente. Después de que la economía de los servicios repuntara con la relajación de las restricciones por la pandemia, el gobierno de Trudeau amplió la inmigración poco cualificada con el programa de trabajadores extranjeros temporales de la era Harper. También amplió el programa de estudiantes internacionales, en connivencia con universidades infrafinanciadas y dependientes de sus elevadísimas tasas. Ahora entraban en Canadá cifras sin precedentes, de una norma de unos 300.000 al año a casi 500.000 en 2022. Los servicios sanitarios y sociales se vieron sometidos a tensiones, y los alquileres y los precios de la vivienda se dispararon en medio de la escasez: de un coste medio de 446.000 dólares cuando Trudeau asumió el cargo en noviembre de 2015 a 732.000 dólares en la actualidad. En un último giro de 180 grados en octubre, Trudeau anunció una reducción de los objetivos de inmigración en los próximos años, incluyendo la limitación de los permisos para estudiantes extranjeros, una estratagema considerada como una admisión de fracaso.

Considerado en su día como un baluarte contra el populismo de derechas y un flanco de su mascarón de proa al sur de la frontera, Trudeau es ahora el último sátrapa de la «alianza de democracias» atlantista de Biden en caer. Con pocas fuerzas de izquierda de envergadura en el campo, ya que estos líderes se han mostrado incapaces de legitimar un orden neoliberal cada vez más desigual, disfuncional y militarista, los trumpistas han avanzado fácilmente hacia el vacío de autoridad. Trudeau no es sólo el último en sucumbir, sino el más emblemático. Pocos líderes centristas despertaron más esperanzas cuando llevó al Partido Liberal de 34 a 184 escaños en 2015. Pocos han decepcionado más. Y pocos han expuesto más a fondo la irresponsabilidad mercenaria de su tribu política, que gobierna sobre los vacíos políticos de las sociedades capitalistas neoliberales hasta que se les arranca el poder.

VOLVER AL INDICE

4. La política climática de Trump

Si hay un tema en el que la futura presidencia de Trump se anuncia como un desastre total es en la política climática. El responsable de estos temas en la Fundación Rosa Luxemburgo en Nueva York intenta hacer un pronóstico.
https://www.rosalux.de/en/

Trump y la crisis climática

¿Cuánto daño puede hacer el nuevo presidente en los próximos cuatro años?

David Williams (dirige el Programa de Justicia Climática de la Fundación Rosa Luxemburg en Nueva York).

Limitar el calentamiento global a 1,5 ºC de conformidad con el Acuerdo de París requiere que las emisiones de gases de efecto invernadero alcancen su punto máximo en 2025. Superar los combustibles fósiles depende de un fuerte liderazgo político para crear y hacer cumplir las condiciones propicias para las grandes transiciones energéticas en todos los sectores. No debería ser necesario hacer hincapié en la urgencia del cambio climático en EE.UU., donde sólo en 2024, 27 fenómenos meteorológicos y climáticos confirmados provocaron pérdidas superiores a 1.000 millones de dólares estadounidenses cada uno. Sin embargo, en el periodo previo a las elecciones estadounidenses, los debates televisados entre los candidatos presidenciales recordaron más a una carrera a la baja en política energética, un duro recordatorio del cambio cultural sobre el cambio climático que se ha producido en los últimos años.

Fue un contraste significativo con la campaña de Biden-Harris en 2020, que se alzó con la victoria con el respaldo de numerosos grupos climáticos y ecologistas. Biden firmó una orden para que el gobierno alcanzara las emisiones netas cero en 2050, y propuso la ley Build Back Better (Reconstruir mejor), dotada con alrededor de medio billón de dólares en incentivos para la reducción de emisiones, como coches eléctricos, créditos fiscales para la producción de energías renovables y financiación para las comunidades afectadas por los impactos del cambio climático. Tras algunas diluciones, la rebautizada Ley de Reducción de Emisiones (IRA, por sus siglas en inglés) acabó convirtiéndose en ley en agosto de 2022, después de que la entonces vicepresidenta Kamala Harris emitiera el voto decisivo en el Senado. La IRA es la legislación climática más completa jamás aprobada en EE.UU., lo que ha provocado un aumento de los proyectos de fabricación de energías limpias, enormes incrementos de la inversión en tecnologías limpias y la creación de más de 312.000 puestos de trabajo en energías limpias.

Sin embargo, bajo la administración Biden-Harris, Estados Unidos también se convirtió en el mayor productor de petróleo del mundo, por delante de Rusia y Arabia Saudí. Entre 2021 y 2023, los beneficios de los gigantes petroleros BP, Shell, Exxon, Chevron y TotalEnergies superaron la asombrosa cifra de 410.000 millones de dólares -el doble que en un periodo similar bajo el primer mandato de Trump-, además de aumentar su producción de gas natural. Aunque el aumento de la demanda de energía se debió a factores externos, como la recuperación económica tras la pandemia del COVID-19 y el embargo energético europeo tras la invasión rusa de Ucrania, la administración Biden-Harris fue cómplice de la consolidación de EEUU como gran proveedor de combustibles fósiles. Además, aunque Biden intentó finalmente prohibir la exportación de gas natural a la espera de una revisión de los impactos medioambientales, los exorbitantes beneficios de los ejecutivos petroleros permanecieron intactos.

Sin embargo, las cosas empeorarán con Trump. De entrada, Trump cuenta con muchos menos guardarraíles. Hay una clara mayoría republicana en el Senado, una escasa mayoría en la Cámara de Representantes y un Tribunal Supremo de tendencia fuertemente conservadora, lo que significa que la administración Trump-Vance no sólo podrá aplicar sus extravagantes promesas de campaña con mayor eficacia, sino que los cambios podrían ser más duraderos y difíciles de revertir.

Cuando se trata de política climática, sin embargo, puede haber cierta resistencia.

Trump prometió derogar el IRA, afirmando que «para derrotar aún más la inflación, mi plan acabará con el Nuevo Acuerdo Verde, al que yo llamo la Nueva Estafa Verde». Sin embargo, los distritos electorales republicanos reciben muchos más fondos a través del IRA que sus homólogos demócratas. Esto no es casualidad, sino que se ha diseñado intencionadamente en un esfuerzo por hacer que el IRA sea más resistente a los desafíos políticos en el futuro. Una carta dirigida al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, firmada en agosto de 2024 por representantes republicanos de la Cámara de Representantes pidiendo que los elementos del IRA queden exentos de cualquier intento de derogación es un primer indicio de cierta resistencia potencial. Además, desde las elecciones, la administración Biden ha trabajado para blindar legalmente el IRA, así como para desembolsar la mayor parte de los fondos. Se están construyendo infraestructuras de energía limpia y se ha creado empleo verde, lo que hace incierto que Trump pueda asegurarse la mayoría necesaria en la Cámara del Congreso para derogar totalmente el IRA. Lo que puede ser más probable es una derogación parcial, o acciones ejecutivas diseñadas para impedir la plena aplicación de la IRA, recortando los créditos fiscales o reteniendo algunos de sus préstamos y subvenciones.

Tampoco está claro cómo Trump superará a Biden como amigo de la industria de los combustibles fósiles y cumplirá su promesa electoral de «perforar, perforar, perforar». Bajo el primer mandato de Trump, los retrocesos normativos no sólo desmantelaron las normas que regulan el aire limpio, el agua, los hábitats naturales y los contaminantes tóxicos, sino que también abrieron vastas áreas de tierras protegidas para la exploración y expansión de los combustibles fósiles. Si los recortes propuestos a las agencias gubernamentales se extienden a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA), podría tener una influencia perjudicial sobre la regulación medioambiental y climática en EEUU, y permitir retrocesos normativos más radicales.

Sin embargo, aunque Trump crea lo contrario, la economía de la transición energética verde mundial no está determinada en la Casa Blanca. El coste medio de las energías renovables es más barato, y los costes seguirán disminuyendo con el aumento de las inversiones de otros gobiernos, en particular China. De hecho, el IRA se concibió en parte como un intento de alcanzar a China en la carrera de la transición a la energía limpia. Ahora, EE.UU. se quedará aún más rezagado, perdiendo influencia y control internacional. Los aranceles propuestos por Trump podrían hacer retroceder aún más a EE.UU.

No sólo la política climática nacional podría verse afectada por la fuerza destructiva de la administración Trump-Vance. En el primer mandato de Trump, sacó a EEUU del Acuerdo de París. Esta vez, Trump ha indicado que sacaría a EE.UU. por completo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). La CMNUCC es la estructura jurídica subyacente del Acuerdo de París, y volver a unirse a ella requeriría una mayoría de dos tercios de los votos en el Senado (algo muy improbable dado el actual equilibrio de fuerzas). Sin embargo, existe cierta inseguridad jurídica sobre si EE.UU. podría abandonar la propia convención y cómo podría hacerlo.

La elección de Trump menos de una semana antes del inicio de las negociaciones sobre el cambio climático en Bakú en noviembre de 2024 suscitó una gran inquietud sobre cómo podría alcanzarse un resultado significativo. Sin embargo, como comentaron los asistentes más veteranos a las negociaciones sobre el cambio climático, Estados Unidos nunca ha sido una fuerza innovadora en el proceso de la CMNUCC, actuando mucho más como bloqueador e impedimento de cualquier resultado progresista. No obstante, para un proceso multilateral que extrae gran parte de su fuerza de su amplia participación internacional, sería extremadamente perjudicial para su credibilidad que el mayor productor de petróleo del mundo y segundo emisor de gases de efecto invernadero abandonara la propia convención destinada a prevenir el cambio climático.

En el periodo previo a las negociaciones sobre el cambio climático que se celebrarán en Belem a finales de este año, cada país debe presentar un plan de acción climática a la CMNUCC, conocido como Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC, por sus siglas en inglés). Las NDC ilustran cómo cada país está tomando medidas de reducción de emisiones para mantenerse dentro del objetivo de 1,5°C de temperatura establecido en el Acuerdo de París, así como tomando medidas para proteger a las comunidades vulnerables de los impactos del cambio climático. El éxito de las NDC depende de la financiación para el clima, que deben aportar las naciones industrializadas. No contar con EE.UU. como proveedor clave de financiación internacional para el clima puede prolongar la dependencia de los combustibles fósiles en muchas regiones del mundo, poniendo 1,5°C fuera de nuestro alcance para siempre.

También existe un peligro real, dado el fuerte aumento de los gobiernos autoritarios de derechas, de que la salida de EEUU precipite un efecto dominó que lleve a otros gobiernos a abandonar las negociaciones sobre el cambio climático. Esto ya pudo observarse el año pasado en Bakú, donde la delegación argentina fue retirada por el «presidente favorito» de Trump, Javier Milei. Sin embargo, no estaba claro si la retirada sería permanente, ya que los agitadores populistas de derechas estaban dándole vueltas a la cuestión de si podrían causar más caos dentro o fuera de las negociaciones.

Como hemos aprendido, a veces es difícil discernir lo que dice Trump de lo que realmente ocurrirá. De cara al futuro, deberíamos tener una visión más clara. Entre estos inquietantes acontecimientos políticos, corresponderá a las organizaciones de la sociedad civil y a los movimientos de base resistir. Su éxito depende no sólo de la unidad y la solidaridad, sino de la eficacia con que puedan repudiarse las mentiras, el vitriolo, los absurdos y la repugnancia.

VOLVER AL INDICE

5. Biografía de Maurín

Reseña de un libro reciente sobre Joaquín Maurín.
https://www.elsaltodiario.com/

La segunda vida de Joaquín Maurín

Alberto Sabio reconstruye en ‘Excomunistas’ la vida y el pensamiento del fundador del POUM: desde su politización en el republicanismo hasta su giro socialdemócrata y anticomunista durante la Guerra Fría.

Diego Díaz @DiegoDazAlonso1 es historiador y redactor de Nortes.me

18 ene 2025

El 5 de noviembre de 1973 fallecía en su casa de Nueva York un aragonés exiliado en los EE UU: Joaquín Maurín, militante republicano en su primera juventud, secretario de la CNT entre 1921 y 1922, fundador en 1931 del Bloque Obrero y Campesino en 1931, y posteriormente, en 1935, líder del Partido Obrero de Unificación Marxista. Aquella fue su segunda muerte. La primera había tenido lugar durante la Guerra Civil española.

El 18 de julio de 1936 sorprendió a Maurín en Galicia, a donde había viajado para participar en una conferencia en la Casa del Pueblo de Santiago de Compostela. El POUM se había fundado tan sólo un año antes, y su secretario general, diputado en las cortes republicanas, se encontraba en tareas de extensión del partido fuera de su plaza fuerte, Cataluña. Refugiado de los golpistas en A Coruña, Maurín, acostumbrado desde joven al trabajo clandestino, pudo sobrevivir gracias a una identidad falsa y el auxilio de una familia de militantes.

Desaparecido en una Galicia completamente tomada por los militares franquistas, todos en la España republicana le dieron por muerto. Los homenajes de sus compañeros se sucedieron en aquellos días, que dieron su nombre a un sanatorio barcelonés y a una columna de voluntarios en el frente de Aragón. Incluso Trotski, que le había calificado de “charlatán”, “provinciano” y “pequeñoburgués”, envió desde el exilio noruego una carta a la dirección del POUM expresando sus condolencias.

En la España franquista Maurín logró sobrevivir, pero no pudo evitar ser capturado y encarcelado cuando trataba de escapar a Francia a través de los Pirineos. Un cúmulo de circunstancias desafortunadas acabó con su detención y el descubrimiento de su verdadera identidad. Pasó diez años en las cárceles de la dictadura, y sólo gracias a los hilos movidos por su esposa, Jeanne Souvarine, con la que se pudo comunicar desde la cárcel, logró salvarse del pelotón de fusilamiento. Lo que vino después de su indulto en 1946, y su posterior exilio en los EE UU, era hasta hoy bastante desconocido. El historiador aragonés Alberto Sabio ha resuelto este enigma en Excomunistas. De la Revolución a la Guerra Fría cultural: Joaquín Maurín (1896–1974), una exhaustiva biografía que a partir de documentación novedosa consultada en los archivos norteamericanos reconstruye la segunda y hasta ahora muy poco conocida vida de Maurín en los EEUU.

Ni hagiografía ni demonización

Sabio, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, apunta que la intención de la obra, publicada por Galaxia Gutenberg, es “ir más allá de las adulaciones poco rigurosas y de las infamias que se habían vertido sobre él”. Unas infamias vertidas por sus enemigos del PCE y del PSUC, que ya llevaron en su día a su esposa a publicar un libro en el que explicaba los detalles sobre cómo su marido había logrado salvar la vida.

Sabio constata que el exilio norteamericano no fue fácil para Maurín, vigilado estrechamente por el FBI por su pasado comunista. Lejos de la calumnia del chivato o traidor Maurín, Sabio revela que fue la intervención de su viejo compañero Jaume Miravitlles, ex militante del BOC, así como del escritor británico Gerald Brenan, lo que permitió despejar los obstáculos que pesaban al aragonés para renovar su permiso de residencia.

Hijo de una familia de pequeños campesinos de Bonansa (Huesca) y maestro de profesión se había politizado en el republicanismo, pero posteriormente, influido por la revolución bolchevique, abrazó el comunismo, al principio en el PCE, y posteriormente en una versión propia, leninista, pero no estalinista. Infatigable activista, varias veces encarcelado antes de la República, la cárcel franquista dejó sin embargo fuertes secuelas psicológicas en un hombre que en los años 30 probablemente se había visto a sí mismo con el candidato a ser el “Lenin ibérico”. Una enorme derrota y una reclusión de 10 años viendo a compañeros ser fusilados de forma cotidiana en sacas de presos, destrozó aquellos anhelos de juventud. Cuando con 50 años pudo recuperar la libertad sólo quería reconstruir su vida y recuperar el tiempo perdido junto a su mujer y su hijo Mario, al que apenas había podido conocer.

Maurín había estado en la Unión Soviética en los años 20 y se había relacionado con los grandes protagonistas de la revolución rusa. Conocedor de primera mano de las purgas estalinistas, trató de construir desde Cataluña una alternativa revolucionaria al comunismo de la Tercera Internacional. De su infatigable producción política surgieron dos partidos, primero el BOC y luego el POUM, y las Alianzas Obreras, claves en la fallida revolución de Octubre de 1934, y que concibió como el embrión de los soviets de la revolución española. En el plano internacional participó en la construcción del Buró de Londres, un intento de agrupar a los diferentes partidos europeos ubicados a la izquierda de la socialdemocracia, pero que no simpatizaban ni con la URSS ni con el trotskismo.

Teorizó sobre los nacionalismos, abogó por una República federal ibérica, incluyendo a Portugal, y defendió la necesidad de una revolución socialista frente al fracaso del reformismo republicano y la amenaza del fascismo. Llegados a los años 50 sin embargo ya poco quedaba ya de aquel Maurín fogoso y revolucionario que no parecía temer a nada ni a nadie. Mantuvo hasta el fin de sus días la suscripción a La Batalla, el periódico del POUM, pero desde el exilio neoyorkino comenzó a virar hacia posiciones socialdemócratas y anticomunistas.

Maurín y la Guerra Fría Cultural

El asesinato por agentes soviéticos de su amigo Andreu Nin, su sucesor en la secretaría del POUM, así como la muerte de su hermano y otros compañeros en los enfrentamientos de Barcelona en Mayo de 1937, pesaron en este giro hacia posiciones muy anticomunistas, que le llevaron a ser muy indulgente con la política exterior norteamericana, sobre todo en América Latina. En el mundo de la recién estrenada Guerra Fría las posiciones intermedias en las que había militado durante los años 30 estaban de capa caída y, o se estaba con la URSS, o se estaba contra la URSS. En ese conflicto Maurín tomó partido por EE UU y sus aliados frente a lo que consideraba un mal peor: el autoritarismo soviético. A finales de los años 40 comienza a colaborar de manera puntual en El Socialista, el periódico del PSOE, y en 1956 es uno de los firmantes de un manifiesto de intelectuales condenando la invasión de Hungría por la URSS.

Llegados a mediados de los años 50 el antiguo revolucionario ha logrado con éxito reconvertirse en empresario periodístico. Su American Literary Agency (ALA), un original negocio de difusión de artículos para periódicos en castellano de América Latina y los EEUU se ha consolidado y cuenta con una formidable nómina de colaboradores. Ramón J. Sender, Miguel Ángel Asturias, Salvador de Madariaga, Ramón Gómez de la Serna o Pablo Neruda son algunas de las firmas que colaboran en algún momento por la ALA.

El negocio es no obstante modesto y sólo da para pagar el salario de Maurín, que trabaja de sol a sol desde su casa, a orillas del río Hudson. “En la agencia lo hace todo, los artículos, los recortes, los envíos…” explica Alberto Sabio sobre la agencia fundada por el aragonés en Nueva York. Las ganancias no dan para pagar un empleado ni alquilar una oficina. Maurín trabaja desde casa y cuando toca recibir a un cliente le suele citar en un café o un restaurante chino cercano, y así disimula lo pequeño del negocio.

Sabio apunta que estas dificultades económicas podrían haberse paliado con financiación de la CIA, una vía económica que no era tan difícil haber explorado. En los años 50 Maurín es un hombre muy cercano al Congreso por la Libertad de la Cultura, la organización promovida por la CIA para dar la batalla contra el comunismo en el mundo cultural. Los comunistas gozan de una notable influencia y simpatía en los medios artísticos e intelectuales y la administración norteamericana diseña una herramienta para contrarrestarla. Varios de sus amigos y colaboradores participan en este movimiento, entre ellos Julián Gorkin, ex dirigente del POUM.

No es el único izquierdista que hace este viaje. Una parte de la CIA considera estratégico reclutar este tipo de perfiles políticos para dar una batalla que no se podía ganar sólo con liberales, conservadores y derechistas. Hace falta un anticomunismo de izquierdas y la CIA sale a buscarlo. Socialistas, antiguos trotskistas y disidentes varios de los partidos comunistas se convierten en uno de los objetivos prioritarios de la inteligencia norteamericana. La llamada Guerra Fría Cultural incluye operaciones como la promoción de las memorias de Valentín González “El Campesino”, exdirigente del PCE, posteriormente caído en desgracia e internado en un campo de concentración soviético, o el reclutamiento de antiguos miembros del Partido Comunista de los EE UU.

Sabio señala que “Maurín se zambulló en la Guerra Fría Cultural” por razones ideológicas, pero que nunca recibió un dólar de la CIA: “Era un tipo honesto que valoraba mucho su independencia y nunca quiso que su agencia dependiese de subvenciones gubernamentales”. Colaboró eso sí activamente en la revista Cuadernos, dirigida por su amigo Julián Gorkín, y concebida por la CIA como una herramienta para la Guerra Fría Cultural en el mundo de habla hispana, donde el comunismo gozaba de una creciente influencia, sobre todo a partir de la revolución cubana, con la que Maurín simpatizó hasta que Fidel Castro se alineó con la URSS frente a EE UU. Activa entre 1953 y 1965, la revista fue un completo fracaso económico, y siempre necesitó para sobrevivir la ayuda de la CIA, vía Congreso para la Libertad de la Cultura. Cuando el Congreso dejó de financiar, la revista sencillamente tuvo que cerrar y disolverse.

Queridos camaradas

El distanciamiento de Maurín de sus antiguos compañeros se puso ya de manifiesto en la temprana fecha de 1948. El POUM acababa de sufrir una importante escisión en Cataluña y necesitaba definir su horizonte y línea política. La organización, muy menguada, celebró una conferencia política en Toulouse con la asistencia de unos sesenta delegados. Maurín, que sólo llevaba dos años en libertad, quiso exponer su punto de vista a unos compañeros que consideraba profundamente desorientados. Para ello envió un documento que levantó ampollas en una militancia que, como explica Sabio, “nunca entendió que su antiguo líder no se reincorporara al frente del partido”. Maurín consideraba que la dirección había caído en un “extremismo sectario” que le conducía a practicar un “trotskismo sin Trotski”. Su apuesta pasaba por disolver el partido e integrarse en el PSOE, una opción que ya había estado sobre la mesa en los años 30 y que desde las filas socialistas se veía con interés. Sin embargo, las tesis de Maurín quedaron en minoría y la mayoría del partido defendió mantener el POUM. El partido sobreviviría hasta la Transición democrática pero sin apenas recambio generacional, y muy mermado por un goteo de muertes, bajas y abandonos, fundamentalmente en dirección al PSOE y el socialismo catalanista que terminaría dando lugar al PSC.

Para Sabio Maurín mantuvo una relación fraternal con sus antiguos camaradas, pero los consideraba “fosilizados en la Guerra Civil”. Su colaboración con el PSOE no llegó al punto de afilarse, pero siempre defendió que el partido socialista jugaría un papel clave en una España postfranquista que no llegó a ver. “Tenía un anticomunismo muy visceral que le impidió ver el papel clave que estaban jugando en la oposición CC OO y otros movimientos sociales alentados por el PCE” explica Sabio. Como otros socialdemócratas rechazaba cualquier acercamiento a los comunistas y defendía una política de alianzas antifranquista que los excluyera de cualquier acuerdo.

En los EE UU sus simpatías estuvieron con el Partido Demócrata y sobre todo el malogrado presidente Kennedy. A nivel internacional, el antiguo revolucionario evolucionó hacia posiciones europeístas y socialdemócratas, con el alemán Willy Brandt como gran referente. Brandt precisamente había sido miembro en los años 30 del Partido de los Trabajadores Socialistas de Alemania, una organización hermanada con el POUM en el Buró de Londres. Durante la Guerra Civil visitó España y dejó constancia escrita de su desacuerdo con la línea política imprimida por Andreu Nin al POUM. Maurín hacía también suyas esas críticas.

En la conciencia de Maurín siempre pesó haber estado ausente en la Guerra Civil. Ir a Galicia cuando los rumores de un golpe de Estado arreciaban en la España republicana fue seguramente una gran imprudencia. Se ha especulado mucho sobre cómo habrían sido las cosas de haber sido él y no Nin el dirigente del POUM durante la Guerra Civil. En su epílogo a la reedición en 1965 de Revolución y contrarrevolución en España expresó sus opiniones sobre la Guerra Civil. En este breve texto, escrito ya en plena Guerra Fría, calificó la entrada de ministros comunistas en el Gobierno como el gran error de la República: “cerró totalmente la puerta a la posibilidad de un entendimiento con Inglaterra y Estados Unidos”. Para Maurín la influencia del PCE y de la URSS serían determinantes en la derrota republicana, una idea que trasladaría a todos los hispanistas que en los años 60 pasaron por su casa para entrevistarle: Stanley G. Payne, Gabriel Jackson, Hugh Thomas…

Revisar la política de su partido en la Guerra Civil le resultaba doloroso. Sabio apunta que “por respeto a sus compañeros evitó realizar críticas públicas”. Sin embargo, en carta privada a su excamarada Víctor Alba, Maurín consideró que la dirección de Nin había errado por completo en su política: “El Ejecutivo del POUM no comprendió nunca que lo primero era ganar la guerra. Antepuso la revolución a la guerra, y perdió la guerra, la revolución y se perdió a sí mismo”. Siempre según el relato de Alba, Maurín llegó incluso a pensar que la fusión con Nin y los trotskistas españoles había sido un error. Apreciaba a Nin en lo político y en lo personal, pero consideraba que había cometido errores de bulto como pedir asilo político para Trotsky en España: “invitar a Trotsky era como un reto a Moscú. Moscú aceptó el reto y contraatacó”.

Este respeto a los viejos camaradas, a pesar de las enormes diferencias, sería devuelto por los últimos mohicanos del POUM en el obituario que le dedicaron en La Batalla: “Tenía una óptica diferente a la nuestra en el enfoque de los problemas, sobre todo a nivel internacional. El estalinismo, al estrangular toda base democrática en la edificación del socialismo, produjo en Maurín una brutal frustración en las ilusiones y esperanzas que había puesto en la Revolución rusa. La trágica superchería de los procesos de Moscú y el asesinato de Andrés Nin en el curso de la represión de la GPU contra el POUM, todo ello indujo a nuestro compañero a establecer una nueva tabla de valores con vistas a reorientar el combate por el Socialismo y la Libertad”.

Su repentina muerte dejó inacabado el proyecto de unas memorias personales y políticas. El libro de Alberto Sabio nos permite ahora reconstruir la evolución personal y política de una de las figuras más singulares de la izquierda española del siglo XX.

Observación de José Luis Martín Ramos:

No he leído el libro, pero por esta reseña puede ser un buen trabajo, equilibrado, que no elude su segunda vida al servicio del imperialismo. Maurín merece una biografía seria, para mí es una figura política muy por encima de Nin.
Una anotación sobre la ruptura de Maurín [M] con el POUM: no fue en 1948 sino mucho antes. Entre finales de 1944 y comienzos de 1945, Josep Rovira, que había sido el principal mando militar del POUM, y antes «jefe militar» del Bloc Obrer i Camperol, propuso congelar el POUM y fundar, junto con disidentes del PSUC, el Moviment Socialista de Catalunya. En ese momento, M está cumpliendo su condena en la Cárcel Modelo de Barcelona y Rovira le pide que se una a la propuesta y convenza a los militantes del interior, los más reacios a la propuesta de Rovira. En la Fundación Campalans hay copias de las cartas que se intercambiaron Rovira y M: en ella, de 1945, M le constesta a Rovira que no quiere tomar partido por ninguna de las dos opciones (MSC o POUM), y le argumenta que no quiere hacerlo porque cree que el período histórico de la disidencia comunista ha finalizado y que no tiene sentido volver atrás, a los tiempos del BOC, y constituir un partido socialista catalán, que lo que hay que hacer es ir con el PSOE, es decir, con el PSOE que se está reconstituyendo en Toulouse – no el «negrinista»- y al que se sumará Prieto. Esa es ya entonces la decisión de Maurín; lo de 1948 no fgue más que un recordatorio de esa decisión.

VOLVER AL INDICE

6. Entrevista a Patrushev

Un resumen de una reciente entreviseta a uno de los principales consejeros de Putin sobre las futuras relaciones internacionales con Trump. 
https://korybko.substack.com/

Patrushev, el principal ayudante de Putin, hizo algunas predicciones sobre Trump, China y Europa del Este

Andrew Korybko 21 de enero de 2025

El resultado de la continua lucha de Trump con el «Estado profundo» repercutirá en todo el mundo.

El principal asesor de Putin, Nikolai Patrushev, que dirigió el FSB durante casi una década (1999-2008) antes de presidir el Consejo de Seguridad durante más de 15 años hasta hace poco (2008-2024), hizo tres predicciones sobre los asuntos internacionales en su última entrevista con Komsomolskaya Pravda. La primera se refiere a la lucha continua entre Trump y el «Estado profundo», este último puede describirse como las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de EEUU, algunos de cuyos miembros se sabe que se oponen a él.

Patrushev espera que Trump aplique una política interior y exterior prácticamente opuesta a la de Biden, a la que caracteriza como pragmática y más alineada con los intereses del pueblo estadounidense, pero no está seguro de que al final lo consiga debido a la resistencia interna. El precedente de su primer mandato es un mal presagio para el segundo, pero el resultado de esta última lucha repercutirá durante décadas, dado que el mundo está experimentando cambios sistémicos de gran alcance que no se veían desde 1991.

A este respecto, Patrushev consideró que una de las principales prioridades de Trump en política exterior es aumentar la presión sobre China, incluso exacerbando artificialmente las tensiones bilaterales. A continuación, recordó que «para nosotros, China ha sido y sigue siendo un socio importantísimo, con el que mantenemos relaciones de cooperación estratégica especialmente privilegiadas. Estas relaciones no están sujetas a la coyuntura, se mantienen independientemente de quién ocupe el Despacho Oval». Esto puede interpretarse como una señal de que Rusia no apuñalará por la espalda a China.

En otras palabras, el objetivo declarado de Trump de «desunir»a ambos fracasará, lo que significa que no se producirá un empeoramiento de sus relaciones. Sin embargo, esto no debe malinterpretarse como que Rusia hará todo lo posible por ayudar a China a costa de provocar la ira de EEUU, ya que China no ha hecho eso por Rusia. Después de todo, el Banco BRICS y la OCS, con sede en China, cumplen las sanciones estadounidenses contra Rusia, al igual que algunos de sus bancos locales, todo lo cual queda demostrado en los análisis hipervinculados precedentes.

Una empresa china también se retiró del megaproyecto ruso Arctic LNG 2 bajo la coacción de las sanciones, mientras que empresas privadas de drones venden sus productos a Ucrania. Al mismo tiempo, Rusia sigue armando hasta los dientes al rival indio de China a pesar de su incipiente acercamiento, y también autorizó el envío de misiles supersónicos BrahMos de producción conjunta india a Filipinas hace un año. Por consiguiente, aunque los lazos sino-rusos seguirán siendo fuertes, seguirán existiendo algunas diferencias.

Y finalmente, la última predicción que hizo Patrushev en su última entrevista fue que Moldavia y Ucrania podrían dejar de existir como resultado de sus políticas antirrusas, con la posibilidad de que la primera «pase a formar parte de otro Estado» en alusión a unirse a Rumanía como algunos nacionalistas de allí quieren que ocurra. En cuanto a la segunda, su ominosa predicción fue precedida por su comentario sobre cómo tales políticas «están destruyendo ciudades ucranianas antaño prósperas, como Járkov, Odessa, Nikolaev y Dnepropetrovsk».

Aunque algunos podrían creer que está insinuando que las fuerzas rusas barrerán ambas hacia las fronteras rumana y polaca respectivamente, es mucho más probable que simplemente quiera que Moldavia, Ucrania y su común patrón estadounidense tengan en cuenta lo que posiblemente esté en juego a nivel existencial si el conflicto se agrava aún más. Por supuesto, también es posible que uno o ambos colapsen bajo el peso de sus políticas antirrusas debido a una combinación de inestabilidad interna y presión rusa, pero probablemente no es eso lo que quiso decir.

Esta interpretación de sus intenciones se deriva de lo que también dijo sobre la necesidad de que Rusia sólo negocie con Estados Unidos, no con el Reino Unido, la UE ni con nadie más. Reafirmó que Rusia logrará sus objetivos en el conflicto y que no cederá ningún territorio, pero la impresión general es que Rusia está interesada en llegar a un compromiso con Trump el pragmático, aunque la posibilidad de no llegar a un acuerdo decente (quizá debido a subterfugios del «Estado profundo») podría condenar a Moldavia y Ucrania (al menos con el tiempo).

Reflexionando sobre las predicciones de Patrushev, las tres se basan en una sólida comprensión de sus dinámicas asociadas, lo que es de esperar de alguien como él. Lo que las une a todas es si Trump logrará o no superar la oposición del «Estado profundo» a sus políticas, haciendo así que este aspecto interno de su plataforma adquiera una importancia global. Si lo consigue, es probable que EEUU cierre un acuerdo en Ucrania para «pivotar (de nuevo) hacia Asia» pronto, mientras que probablemente permanecerá en Ucrania y posiblemente incluso se intensificará si no lo consigue.

VOLVER AL INDICE

7. El complejo militar-industrial, corregido y aumentado

Ya veremos si luego toda esta parafernalia tecnológica es realmente efectiva en el campo de batalla, pero todos los tech bros alineados en la toma de presidencia de Trump es una clara muestra de por dónde van los tiros, nunca mejor dicho.
https://unherd.com/2025/01/

Bienvenido al futuro tecno-militar de EE.UU. Se aprovechará la IA para afirmar el dominio mundial

Thomas Fazi 21 de enero de 2025

Justo antes de abandonar la Casa Blanca, en enero de 1961, el presidente Eisenhower lanzó una célebre advertencia contra el «complejo militar-industrial», describiendo cómo las empresas de defensa y los oficiales militares se confabulaban para dar forma indebidamente a la política pública. Joe Biden, 64 años después, dedicó su propio mensaje de despedida a temas similares. Evocó una nueva oligarquía: un complejo «tecnológico-industrial» que succiona el poder hacia Silicon Valley a expensas del pueblo estadounidense.

Biden aludía obviamente a los cálidos lazos entre Donald Trump y los multimillonarios de las grandes tecnológicas como Elon Musk. Pero si la crítica del presidente saliente suena hueca, sobre todo teniendo en cuenta la cercanía de su propia administración a los intereses corporativos, hay algo de verdad en sus afirmaciones. Los florecientes lazos entre las grandes tecnológicas y el gobierno estadounidense están realmente remodelando el futuro del país, y es probable que reciban un enorme impulso bajo el mandato de Trump.

Al comenzar su segundo mandato, los vínculos de Trump con la industria tecnológica son muy claros. Musk, por poner un ejemplo, prometió fondos sustanciales a la campaña de Trump. Fue debidamente nombrado codirector del nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental, un papel que le permite influir directamente en las decisiones presupuestarias federales. Para no quedarse atrás, todas las grandes empresas tecnológicas han donado millones al fondo de la toma de posesión de Trump, y todos, desde Jeff Bezos a Tim Cook, disfrutaron de asientos en primera fila el lunes. Esto señala un importante realineamiento político entre las élites de Silicon Valley, tradicionalmente un semillero de progresismo liberal. A principios de este mes, por ejemplo, Zuckerberg anunció que eliminaría los verificadores de hechos de sus plataformas.

Sin embargo, se trata de algo más que de mero oportunismo político, de elegir un ganador y adaptarse al nuevo panorama político. Tampoco puede entenderse esta complicidad simplemente por lo que Trump ha prometido a los multimillonarios: en particular, adoptar un enfoque más permisivo con las criptomonedas y la IA. Lo que se está desarrollando aquí forma parte de una historia mucho más amplia, que mezcla el pasado militar-industrial de Eisenhower con el presente tecnológico-industrial de Biden. Bienvenidos, pues, al futuro tecno-militar de Estados Unidos. Con los gigantes del sector privado detrás, el Estado de seguridad estadounidense será más mortífero que nunca, incluso cuando su dependencia de los contratos federales ponga al descubierto tanto la hipocresía de los tech bros como la continuidad del programa político de Trump.

No se trata de un fenómeno totalmente nuevo: los vínculos de la industria con el gobierno, enraizados en el militarismo de la Guerra Fría, eran exactamente lo que Eisenhower temía allá por los años sesenta. Lo que es diferente ahora, sin embargo, es la forma en que las capacidades militares y de inteligencia estadounidenses se han externalizado a las grandes tecnológicas. Consideremos a Amazon, uno de los principales proveedores de servicios de computación en nube tanto para el Departamento de Defensa como para la CIA. No menos sorprendente, Amazon ha desarrollado activamente herramientas de IA para la optimización logística y el análisis del campo de batalla, incrustándose aún más en las operaciones de defensa. Sus competidores también se han movido en una dirección similar. La incursión de Google en la tecnología militar incluye el Proyecto Maven, que utiliza IA para analizar imágenes de drones con fines de vigilancia y selección de objetivos. A pesar de las protestas internas, que obligaron a Google a retirarse del proyecto, la empresa sigue proporcionando servicios críticos en la nube a las agencias gubernamentales.

Microsoft, por su parte, ha conseguido numerosos contratos de defensa, entre ellos el desarrollo del Sistema Integrado de Aumento Visual para el ejército estadounidense. Se trata de un proyecto de 22.000 millones de dólares que mejora el conocimiento de la situación de las tropas mediante la realidad aumentada. Aunque tradicionalmente ha presumido de tener menos vínculos con el Pentágono, Meta también ha entrado últimamente en este campo, poniendo su modelo de gran lenguaje Llama a disposición de los clientes militares. Este último ejemplo subraya cómo las grandes empresas tecnológicas están aprovechando las herramientas de IA de vanguardia para fines militares, difuminando aún más las líneas entre la innovación privada y la política exterior estadounidense.

Las grandes empresas tecnológicas tampoco están solas en esto, ya que una nueva oleada de empresas más pequeñas está surgiendo a su paso. Se autodenominan Little Tech, aunque en realidad valen miles de millones de dólares, y su riqueza a menudo se asegura a través de lucrativos contratos de defensa. Un ejemplo: El sistema de satélites Starlink de SpaceX se ha convertido en indispensable para las operaciones militares estadounidenses, proporcionando Internet seguro y fiable en zonas de conflicto como Ucrania. El conjunto de Musk también está desarrollando una constelación de satélites espía a medida para las agencias de inteligencia, reforzando aún más su papel en la seguridad nacional. Anduril, fundada por Palmer Luckey, realiza un trabajo similar. Inicialmente llamó la atención por sus torres de vigilancia para detectar inmigrantes, pero se ha ampliado para construir drones autónomos junto a misiles, robots y otras tecnologías de defensa.

Sin embargo, ninguna empresa personifica mejor el tecno-militarismo que Palantir. Creada por Peter Thiel, que recibió financiación inicial del brazo de capital riesgo de la CIA, ha desarrollado su empresa en estrecha colaboración con varias agencias de inteligencia estadounidenses. Uno de los productos de Palantir, Gotham, integra datos de vigilancia y reconocimiento para proporcionar información para la lucha antiterrorista y la inteligencia en el campo de batalla. Otro programa, Foundry, ofrece gestión logística y de la cadena de suministro. Estos sistemas están demostrando su utilidad sobre el terreno: han ayudado a Ucrania a luchar contra Rusia y a Israel a atacar a los combatientes de Hamás en Gaza.

No menos importante, esta nueva generación de tecno-militaristas también está dando forma al discurso público. Sus líderes, en particular Thiel y Luckey, son conocidos por abrazar sin paliativos una agresiva ideología neoimperialista que glorifica la guerra y la violencia como expresiones fundamentales del deber patriótico. «Las sociedades siempre han necesitado una clase guerrera entusiasmada y entusiasmada por ejercer la violencia sobre los demás en pos de buenos objetivos», explicó Luckey en una charla reciente. «Se necesita gente como yo que esté enferma en ese sentido y que no pierda el sueño fabricando herramientas de violencia para preservar la libertad». Alex Karp, consejero delegado de Palantir, ha hecho afirmaciones similares, argumentando que para restaurar la legitimidad y reforzar la seguridad nacional, EE.UU. debe hacer que sus enemigos «se despierten asustados y se acuesten asustados», algo que podría conseguirse mediante el castigo colectivo.

Lo que une a estos autodenominados tecno-guerreros es su creencia de que EE.UU. debe utilizar la tecnología, especialmente la IA, para afirmar el dominio mundial de su país, un desarrollo del que por cierto pueden beneficiarse masivamente. El objetivo obvio aquí es China, a la que Thiel y el resto ven como una amenaza existencial para la hegemonía estadounidense. Fundamentalmente, argumentan que los tradicionales colosos de la defensa, así como los monopolistas de las grandes tecnológicas, no son adecuados para la tarea, entre otras cosas por sus engorrosas estructuras corporativas.

El año pasado, Palantir llegó a publicar un manifiesto en el que atacaba las prácticas de contratación establecidas por el Pentágono. Entre otras cosas, afirmaba que el Departamento de Defensa debe fomentar la competencia y acelerar el desarrollo, naturalmente abriéndose aún más a Little Tech. Esto representa nada menos que una declaración de guerra contra los contratistas heredados, sobre todo si se recuerda que, según se informa, Palantir y Anduril están en conversaciones con una docena de competidores, entre ellos SpaceX y el fabricante de ChatGPT OpenAI, para pujar conjuntamente por contratos del colosal presupuesto de defensa estadounidense de 850.000 millones de dólares.

En cualquier caso, esta actividad subraya la vacuidad de la ideología libertaria y antiestatista que propugnan los hermanos tecnológicos como Thiel. Por mucho que afirmen oponerse al gran gobierno, la verdad es que el complejo tecno-militar depende totalmente del Estado: para canibalizar los mercados extranjeros, canalizar la financiación de las agencias de seguridad y, por supuesto, para librar guerras. Como gurú ideológico de Little Tech, de hecho, Thiel ha cultivado amplios vínculos con Magaworld, donando 15 millones de dólares a la campaña de JD Vance para el Senado en 2022, quien por su parte pasó a invertir en Anduril.

Gane quien gane la inminente guerra civil entre las grandes tecnológicas y su primo más abrasivo, está claro que el complejo tecno-militar dará forma no sólo a la nueva administración, sino también a la sociedad estadounidense, exacerbando la creciente interdependencia entre el poder estatal y los intereses corporativos. Pero quizá lo más sorprendente de todo sea lo que el complejo tecno-militar dice sobre la plataforma política de Trump. El nuevo presidente se ha presentado como antiintervencionista y como candidato de la paz, pero su administración está estrechamente alineada con empresas que dependen de perpetuar el militarismo estadounidense. La fijación de los tecno-guerreros en China ejemplifica esta dinámica, ya que la tensión con la República Popular ofrece amplias oportunidades a las empresas de defensa de alta tecnología. Mientras las corporaciones que prosperan con la guerra sigan ejerciendo su influencia sobre la política exterior estadounidense, es poco probable que el país pueda dejar de lado sus tendencias belicistas.

El creciente poder del complejo tecno-militar tiene también implicaciones domésticas. Las tecnologías de vigilancia desarrolladas por empresas como Palantir pueden desplegarse obviamente tanto en casa como en el extranjero, como de hecho ya ha ocurrido. En 2009, después de todo, JPMorgan utilizó un programa de Palantir llamado Metrópolis para vigilar los datos de los empleados, incluidos los correos electrónicos y las ubicaciones GPS, con el fin de detectar señales de descontento. Una vez más, figuras como Thiel repiten como loros el libertarismo mientras se benefician de tecnologías de vigilancia autoritarias, una contradicción a punto de perseguir a la nueva administración. Aún es pronto, pero no hace falta ser un Eisenhower para adivinar por dónde irán estas tensiones.

Thomas Fazi es columnista y traductor de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, en coautoría con Toby Green.

Observación de Joaquín Miras:

Ayer hubo una reunión entre Putin y Xin Jin Ping (más de hora y media), respuesta al «lunes». De la que un breve momento fue en abierto, y de la que luego se filtraron informaciones (abierto simulado como cerrado). El chino propuso en abierto hacer que la alianza entre los dos países diera un nuevo salto cualitativo: esto sale al paso de infos.

VOLVER AL INDICE

8. El gigante rojo y la enana blanca

A B se le va un poco la mano con la comparativa astronómica, pero la entrada no deja de tener su interés. Visto desde una enana blanca, claro. 
https://thehonestsorcerer.

El gigante rojo B

Mañana es el gran día. La toma de posesión del 47º presidente de Estados Unidos tendrá lugar el 20 de enero en la rotonda del Capitolio de Washington DC. Por muy importante y trascendental que muchos crean que será este acontecimiento, el cambio de administración sólo servirá como hito para que la mayor economía del mundo se convierta en un Gigante Rojo.

Una estrella de la secuencia principal, como nuestro Sol, convierte el hidrógeno en helio de forma lenta y constante; irradiando una inmensa cantidad de calor y luz visible en el proceso. Cuando nuestra estrella central haya consumido la mayor parte de su hidrógeno, dentro de unos 4.000 a 7.000 millones de años, sus capas externas comenzarán a expandirse. Al perder su equilibrio interno, el Sol acabará transformándose en una gigante roja que abrasará y absorberá a todos los planetas interiores. Tras la fase de gigante roja, se desprenderá de sus capas exteriores y se convertirá en una estrella pequeña, densa y en proceso de enfriamiento: una enana blanca. Ya no producirá energía por fusión, pero seguirá brillando de forma incandescente hasta que se apague lentamente… En aproximadamente un billón de años.

Las economías industriales, como la estadounidense, convierten la luz solar fosilizada (carbón, petróleo, gas natural) y los minerales en productos de consumo y contaminación, consumiendo su base de recursos en el proceso. Sin embargo, a diferencia del Sol, estas economías no disponen de miles de millones de años para completar sus ciclos vitales. Las economías industriales deben consumir energía de forma exponencial para compensar la pérdida constante de minerales baratos y fáciles de conseguir que necesitan para mantener su equilibrio interno. Sin embargo, tan pronto como su tasa de conversión de energía no logra mantener el ritmo de las crecientes necesidades de su motor económico, las grandes economías -al igual que las estrellas de la secuencia principal- tienden a expandirse hasta convertirse en una gigante roja, abrasando y consumiendo a todos los estados vecinos en el proceso.

La economía estadounidense, basada en el petróleo, hace tiempo que abandonó su fase de equilibrio. Tras el primer gran contratiempo en los años 70, cuando su producción nacional de petróleo alcanzó bruscamente su punto máximo y empezó a declinar, evitó el colapso externalizando rápidamente sus actividades económicas intensivas en energía y empezando a extraer petróleo de Alaska en grandes cantidades, a un coste energético mucho más elevado que el que solía hacerlo en Texas. Al igual que las estrellas, el cambio a la fusión de helio en lugar de hidrógeno tuvo un alto precio. Para compensar la pérdida de petróleo barato y fácil de extraer, se recurrió a la expansión del crédito para impulsar el crecimiento continuado, pero al final no se consiguió reproducir la bonanza energética de la que se disfrutó durante los años cincuenta y sesenta. En consecuencia, en lugar de volver al crecimiento económico real, comenzó a inflarse una burbuja de deuda. Mientras tanto, y quizás no sea sorprendente, la producción de petróleo estadounidense siguió cayendo y el consumo de energía de la nación hizo lo mismo; sólo para volver a una tasa de crecimiento mucho más baja durante las décadas de 1980 y 1990.

Consumo de energía por fuentes, EE.UU. El consumo total de energía en EE.UU. alcanzó su punto máximo a principios de los años 2000 y sigue disminuyendo desde entonces. Sin embargo, si se tiene en cuenta que la población estadounidense ha pasado de 282 millones en 2000 a 335 millones en la actualidad, el consumo de energía per cápita está cayendo en picado. Fuente: Nuestro mundo en datos

Aunque las políticas económicas neoliberales (capitalismo de libre mercado, desregulación y reducción del gasto público) junto con el inicio de la globalización y el colapso de la Unión Soviética contribuyeron a estabilizar algo la situación, dando a Estados Unidos su momento unipolar, tampoco consiguieron restablecer la prosperidad. Como consecuencia de estas políticas, por otra parte, millones de personas han muerto o se han visto desplazadas en guerras en el extranjero, mientras que los salarios quedaban atrapados en casa. Esta tendencia se agravó aún más por la constante disminución del poder adquisitivo del dinero, y sólo se vio compensada en cierta medida por el «aventurerismo crediticio» y las importaciones baratas procedentes de China. El inicio de una gran crisis económica y financiera no era una cuestión de si, sino de cuándo.

Tras el gran crack financiero de 2008/2009, se abandonaron todas las preocupaciones previas sobre la impresión de dinero y se aplicó una política de tipos de interés cero (ZIRP) para reflotar la burbuja y restaurar la confianza perdida en el crecimiento infinito en este planeta tan finito. Esta repentina afluencia de dinero dio lugar a la revolución del esquisto, anunciada como la salvación del momento y una cura para el pico del petróleo. Sin embargo, debido a los costes energéticos obstinadamente elevados de perforar millones de agujeros en formaciones rocosas de esquisto y fracturarlas bajo una inmensa presión, tampoco consiguió reproducir el milagro del crecimiento económico exponencial. El gráfico de arriba lo dice todo: el consumo de petróleo siguió estancado, mientras que la producción de carbón cayó como una roca, sólo para ser parcialmente compensada por un aumento de la producción de gas de esquisto. A pesar de la fracturación hidráulica, la energía nuclear, la eólica y la solar, no se pudo evitar un descenso constante del uso de la energía y otra ronda de desindustrialización. El incesante aumento del coste de obtención de energía se cobró un alto precio en la economía. Y ahora, con el inminente pico y declive de la extracción de petróleo de esquisto, parece casi inevitable una caída acelerada de la producción energética.
La geología es el destino. Sin recursos energéticos y minerales no hay economía.

M el dinero, las acciones y los bonos son meros derechos sobre el consumo futuro, todo ello disponible gracias al uso de energía. Los alimentos, los coches, las casas, las vacaciones en el extranjero, los bienes de consumo, todos requieren una inmensa cantidad de energía para fabricarse, por lo que desvincular el crecimiento económico (real) del uso de energía no es más que un producto de la imaginación. Como resultado de un uso de la energía estancado y luego a la baja y de un aumento exponencial de la cantidad de crédito que circula en la economía (distorsionando fuertemente la métrica del PIB), la proporción de la industria manufacturera en los EE.UU. cayó a un escaso 10% del PIB en 2023 (desde el 25% en 1970). Junto con la extracción de recursos, la agricultura y la construcción, la economía «real» representa ahora apenas el 28% del PIB estadounidense, mientras que el 72% restante procede de los servicios empresariales profesionales, el sector inmobiliario, la sanidad, la educación, las finanzas, los seguros, el comercio, la información, las artes y la hostelería. (He aquí una bonita infografía de Visual Capitalist sobre el tema).

Pero la economía postindustrial no existe. Incluso si un país deja de producir todas las cosas que consume, tiene que importarlas de alguna parte, no sea que se convierta en una verdadera nación postindustrial, sin una economía de la que hablar (al menos en términos modernos). La «economía de servicios», que representa el 72% del PIB estadounidense, sigue consumiendo viviendas, productos, materias primas y energía -producidos sólo parcialmente por el 28% restante de la economía-, lo que hace necesaria la importación de automóviles, productos farmacéuticos e incluso petróleo crudo para compensar la diferencia. Para empeorar las cosas (o más bien, como resultado de convertir toda actividad económica en un «servicio»), ahora básicamente cada parte de la economía soporta una enorme sobrecarga administrativa. Una clase de trabajadores no productivos, pero que consumen activamente, y no sólo en el gobierno. (Lo cual no es culpa de ellos: es el sistema económico fundamentalmente roto el que necesita tal repunte de la actividad improductiva, no los trabajadores que exigen puestos de trabajo BS).

Sin embargo, la mayor sobrecarga de todas es la propia clase propietaria: Los multimillonarios estadounidenses (o como al economista Michael Hudson le gusta llamarlos: ‘la clase rentista’). Basta con echar un vistazo a su lista de los 20 primeros: todos ellos han hecho su «riqueza» en la «economía de servicios»; sacando un poco de enormes volúmenes de transacciones comerciales, ya sea del comercio minorista, las finanzas o la tecnología de la información. Ninguno de ellos ha hecho nada tangible para ganarse la vida, nunca. (Excepto quizá el «vicepresidente de facto» Sr. Musk, pero sus acciones de Tesla parecen más un activo de inversión que una medida real del valor de su empresa. La capitalización bursátil de su marca de coches está muy por encima de la de otras marcas de coches conocidas, a pesar de que sus competidores producen diez veces, si no cien, más vehículos al año. Las acciones de Tesla valen tanto como valen, porque los inversores cuentan con la creciente influencia del señor Musk – sólo hay que ver cómo se dispararon las acciones de Tesla tras las elecciones presidenciales).

La mala noticia es que la bolsa no es la economía. Por mucho que los medios de comunicación intenten vendernos esta idea, este indicador económico de primer orden es para el 1% de los ricos (que poseen el 50% de todas las acciones), y no tiene nada que ver con la producción económica real, y mucho menos con el bienestar del 99% restante de la población. Lo mismo ocurre con el PIB. Dado que la mayor parte se genera a través de servicios como la concesión de créditos (sí, endeudarse aumenta el PIB), o la asistencia sanitaria (que cada vez menos pacientes pueden permitirse), no tiene nada que ver con lo acomodado que está el ciudadano medio. De hecho, es mejor indicador de lo enferma y endeudada que está una sociedad que de lo bien que va la economía. El PIB y el S&P500 no son más que un fino velo que oculta el declive económico real, los límites de la extracción de energía y recursos, la desindustrialización, la inasequibilidad de la vivienda, el aumento de las desigualdades y la falta de ahorro, por no mencionar la creciente deuda de las tarjetas de crédito y la deuda federal. (Por si te lo estabas preguntando, aquí hay un resumen bastante bueno de 8 minutos sobre el estado real de la economía estadounidense).

Las tan cacareadas políticas del presidente entrante no son más que tiritas en múltiples heridas de bala. Los aranceles no fortalecerán una economía que ya carece de energía. Por el contrario, actuarán como un impuesto sobre todos los bienes importados. Del mismo modo, en lugar de atraer la inversión extranjera, se prestarán a ser utilizados como garrote con el que amenazar a otras naciones. A pesar de la retórica, Estados Unidos sigue dependiendo en gran medida de las importaciones baratas, y no es independiente energéticamente. Ni mucho menos. Claro, si se calcula la diferencia entre los barriles de petróleo importados y exportados, podría decirse que están equilibrados. Al menos cuantitativamente. Sin embargo, los yacimientos petrolíferos estadounidenses producen (y siempre han producido) petróleo crudo ligero , del que se obtiene mucha gasolina tras el refinado, pero relativamente poco gasóleo y combustible para aviones (necesarios para propulsar locomotoras, barcos, camiones y aviones). Sin estos destilados intermedios, la economía se paralizaría: sin gasóleo no habría agricultura, minería ni transporte. Por eso Estados Unidos necesita petróleo más pesado: para compensar la falta de calidad de su propio crudo.

Perfil exportador de Canadá en 2022. Fuente

Ahora bien, ¿es de extrañar que esta dependencia técnica ponga a grandes productores de crudo pesado como Canadá, Venezuela e Irán (1) en el punto de mira de intentos de anexión, operaciones de cambio de régimen y sanciones? Tomemos como ejemplo Canadá, un país que produce 4,4 millones de barriles de petróleo al día de media. Incluso si calculamos con un precio deprimido de, digamos, 65 $/barril (Western Canada Select), eso sigue suponiendo un valor de exportación de 104.000 millones de dólares al año, la mayor parte de ellos canalizados a Estados Unidos. Si no fuera por el petróleo, Canadá tendría un déficit comercial con Estados Unidos (y no al revés)… Algo sobre lo que reflexionar. Y ni siquiera hemos hablado del fracturado panorama político interno de Canadá: así que en lugar de la anexión podríamos muy bien ver la escisión de esta nación, con Alberta (la principal provincia petrolera) a la cabeza y «votando» por unirse a EE.UU… Sólo es un decir.

O tomemos el caso de Groenlandia. Junto con Canadá, podría dar acceso a enormes yacimientos de petróleo y gas en el Ártico, duplicando las reservas que Estados Unidos posee actualmente en la cuenca ártica de Alaska (73.000 millones de barriles). Si se añaden la cuenca de Amerasia y las cuencas oriental y occidental de Groenlandia, la cifra se elevaría a 68.000 millones de barriles… Por eso la anexión de Canadá y Groenlandia es una cuestión de seguridad nacional para Estados Unidos, no por su potencial para ser utilizados como puestos militares avanzados (de todos modos, estos Estados son aliados militares de Estados Unidos).

Mapa de las provincias petrolíferas y de gas natural del Ártico. El Servicio Geológico de Estados Unidos estima que más del 87% de los recursos de petróleo y gas natural del Ártico (unos 360.000 millones de barriles equivalentes de petróleo) se encuentran en siete provincias de la cuenca ártica: Cuenca de Amerasia, Cuenca Ártica de Alaska, Cuenca de Barents Oriental, Cuenca del Rift de Groenlandia Oriental, Cuenca de Groenlandia Occidental-Canadá Oriental, Cuenca de Siberia Occidental y Cuenca de Yenisei-Khatanga. Mapa de Geology.com y Map Resources.

Sin embargo, hay un problema. El coste energético y de recursos de explotar estas reservas sería enorme. El hielo flotante podría dañar las instalaciones en alta mar, además de dificultar el transporte de personal, materiales, equipos y petróleo durante largos periodos de tiempo. Por no hablar de la imposibilidad de mantener largas líneas de suministro desde los centros de fabricación mundiales durante la mayor parte del año, lo que exigiría redundancia de equipos y un gran inventario de piezas de repuesto. También se necesitarían sueldos y salarios más elevados para inducir al personal a trabajar en el aislado e inhóspito Ártico. Entonces, ¿ayudaría el petróleo del Ártico a la economía estadounidense? No es probable. La verdadera razón para anexionarse estos dos territorios y sus reservas de petróleo sería, por tanto, añadir más activos a los balances de las empresas de inversión -como BlackRock- con los que se podrían seguir concediendo préstamos y créditos sin trabas, para seguir estimulando un poco más una economía vacilante. De forma similar a nuestro Sol convirtiéndose en una gigante roja en el futuro, la expansión de EE.UU. hacia el Ártico no haría sino alimentar aún más una burbuja ya madura para la explosión.

Esto, por supuesto, no quiere decir que otras economías industriales estén libres de este predicamento (2). Todas y cada una de ellas se han construido sobre combustibles fósiles que impulsan la producción de hormigón, fertilizantes, acero y plásticos -entre otras muchas cosas, incluidos los paneles solares y las turbinas eólicas-, por no mencionar que hacen posible el transporte de larga distancia de casi todo. A día de hoy todavía no existe una alternativa comparable y escalable al petróleo y al gas, a pesar de que su combustión provoca un grave cambio climático. Técnicamente, no podemos producir alimentos, minerales y materiales de construcción básicos en cantidades que se aproximen a las adecuadas. Así pues, la historia de su agotamiento (y el incesante aumento del coste energético de su extracción) es también la historia de la civilización industrial.

Al igual que las estrellas, tras agotar su mejor combustible -el hidrógeno-, las economías modernas están predestinadas a seguir un patrón similar de expansión imperial y colapso tras agotar todos sus recursos de fácil acceso. Europa ya pasó por su fase de gigante roja en el siglo XIX y, tras dos terribles eyecciones de masa coronal (I Guerra Mundial y II Guerra Mundial), ha acabado como una enana blanca que se desvanece rápidamente. Con el cambio de guardia en Washington, estamos asistiendo a un mero cambio de fase, pasando de una agenda imperial oculta a una política abierta en lo que respecta a las esferas de interés. La presidencia a partir de 2025 será testigo de un retorno a la política de las grandes potencias, impulsada por las necesidades materiales del tambaleante motor económico de Estados Unidos.
La gigante roja ha comenzado a crecer visiblemente y sus vecinos han empezado a sentir el calor abrasador que emana de ella.

Hasta la próxima,

B

El Honesto Hechicero es una publicación apoyada por los lectores. Por favor, considere la posibilidad de suscribirse o de comprar un café virtual… ¡Gracias de antemano!

Notas:

(1) Irán es una importante fuente de crudo semipesado, y un país con las segundas mayores reservas de gas natural del planeta (después de Rusia). De ahí que el actual acuerdo de alto el fuego entre Hamás e Israel (aunque sin duda es una buena noticia para la gente sobre el terreno) pueda considerarse un paso necesario para preparar el ataque a Irán, al igual que se utilizó el alto el fuego en Líbano para lanzar un golpe devastador al régimen sirio. Esta vez, sin embargo, a diferencia de Siria, Rusia tiene un gran interés en no permitir que Occidente se apodere de Irán (amenazando con que las bases navales de la OTAN aparezcan por todo el mar Caspio interrumpiendo el corredor de transporte con la India). A China también le espera una feroz competencia por los suministros de petróleo de Oriente Medio, por lo que si estallara una conflagración en Irán, TODAS las grandes potencias, desde EEUU a China y desde Rusia a la India, podrían encontrarse de repente luchando contra ella (a través de apoderados, por supuesto, y a costa de los iraníes).

(2) China aún no ha alcanzado su pico de producción energética, pero está agotando sus reservas de carbón a un ritmo alarmante. Están donde estaba Estados Unidos hace medio siglo, justo antes de que la producción de petróleo alcanzara su punto máximo en los 48 estados más bajos. Aunque intenten construir tanta energía solar e hidráulica como puedan, también tendrán que aprender la lección que aprendió Europa: añadir «renovables» a la red tiene sus propios rendimientos decrecientes, más allá de los cuales causan más problemas de los que resuelven. También la producción rusa de petróleo ha tocado probablemente techo y está en declive. Sin embargo, dado que el país sólo consume la mitad de lo que se extrae, y se ha vuelto autosuficiente en prácticamente todo, desde alimentos hasta minerales (e incluso algunos microchips) como resultado de las sanciones, tiene la mayor probabilidad de sobrevivir a cualquier otra nación industrial (salvo un intercambio nuclear).

VOLVER AL INDICE

9. El éxito de la China revolucionaria

Otra transcripción de una conversación en video en la que participa Michael Hudson. En esta ocasión en el programa de Radhika Desai, aunque quien más interviene, sin embargo, es otro invitado, Mick Dunford, experto en China. La discusión va sobre cómo el estado chino consiguió evitar el dominio de los oligarcas al eliminar a los terratenientes y controlar a los grandes empresarios.
https://michael-hudson.com/

El secreto de la larga marcha

18 de enero de 2025
https://www.youtube.com/watch?

RADHIKA DESAI: Hola y bienvenidos a la 36ª Hora de la Economía Geopolítica, el programa que examina la cambiante economía política y geopolítica de nuestro mundo. Soy su anfitriona, Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Y yo soy Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Y trabajando entre bastidores para traerles nuestro programa cada quince días están nuestro presentador Ben Norton, nuestro videógrafo Paul Graham y nuestro transcriptor Zach Weisser.

Gracias a muchas conferencias a las que he asistido, nuestro programa habitualmente quincenal se ha convertido en un programa mensual, es decir, ha pasado un mes desde nuestro último programa. Y menudo mes ha sido. Los históricos resultados de las elecciones estadounidenses llegaron mientras yo estaba en la conferencia del Club de Debate Valdai.

Tradicionalmente, termina con un discurso, normalmente un discurso histórico, del presidente Putin. Esta vez no fue diferente. Dos días después de conocerse los resultados de las elecciones estadounidenses, Putin repasó los principios fundamentales de la política exterior de Moscú, dando un amplio margen a los resultados de las elecciones estadounidenses. Sin embargo, terminó con dos frases clave que dejaban al descubierto la postura de Moscú al respecto.

Putin dijo: «Todo el mundo debería tener claro que presionarnos es inútil, pero siempre estamos dispuestos a sentarnos y hablar basándonos en la consideración de los legítimos intereses mutuos en su totalidad.»

«En ese caso, no cabe duda de que dentro de 20 años, en vísperas del centenario de las Naciones Unidas, los futuros invitados a una reunión del Club Valdai debatirán temas mucho más optimistas y alentadores para la vida que el que hoy nos vemos obligados a discutir».

Eso fue lo que dijo Putin en Valdai.

A los resultados de las elecciones estadounidenses siguió el colapso casi inmediato del gobierno alemán. Un cambio discursivo occidental de la ilusión de que Ucrania podía derrotar a Rusia a hablar de un final negociado del conflicto, incluso con concesiones territoriales. Los anuncios de despidos en la industria alemana, que se aceleraron a un ritmo fúnebre.

Los nombramientos del gabinete de Trump, la reanudación del conflicto sirio, el aparente alto el fuego entre Israel y Hezbolá, que ha sido inmediatamente violado, el intento de revolución de color en Georgia, la reunión de la COP en Bakú, las elecciones en Sri Lanka que llevaron al poder a un marxista; la lista es muy larga.

De hecho, en retrospectiva, el periodo liminal entre las elecciones presidenciales estadounidenses de principios de noviembre y la [toma de posesión] presidencial de finales de enero estaba destinado a ser rocoso, y así está resultando ser. Es probable que nuestra conversación toque muchos de estos temas.

Sin embargo, para el leitmotiv de la conversación de hoy, hemos elegido un tema que querremos tratar este año: el 75 aniversario de la Revolución China, que la mayoría de ustedes saben que tuvo lugar en 1949.

Porque si la presencia destructiva y malévola de Estados Unidos puede verse en cada uno de los acontecimientos que sacuden el mundo hoy, también lo es la [presencia] constructiva y benigna de China.

Todo un ejército de comentaristas estadounidenses y occidentales están ocupados intentando hablar mal de la economía china, la base de la influencia internacional de China.

Supuestamente sufre la perspectiva de la deflación, se enfrenta a la japonización, tiene una crisis inmobiliaria y está perdiendo legitimidad interna. Además, se nos dice, no podrá hacer frente a las sanciones estadounidenses.

Así que, evidentemente, para entender el papel de China en la lucha contra Estados Unidos, necesitamos comprender los secretos de la longevidad de la Revolución China.

Para ello nos acompaña hoy un invitado familiar, el profesor Mick Dunford de la Universidad de Sussex y de la Academia China de Ciencias. Mick, como saben, es geógrafo y estudioso de China. Y como hemos visto en otros programas, también mantiene un ojo avizor sobre los acontecimientos en Rusia, en Europa y en el mundo en general. Así que bienvenido, Mick.

MICK DUNFORD: Muy bien. Muchas gracias, Radhika. Y gracias a ti, Michael. Es un gran placer volver a estar con ustedes.

RADHIKA DESAI: Sí, estamos muy contentos de tenerte. Y quiero empezar, Mick, con un artículo muy importante que escribiste recientemente, en el que proporcionabas un marco para la comprensión de la historia del éxito de la China revolucionaria según dos parámetros.

Uno era sobre cómo el desarrollo de China ha estado determinado por la interacción de limitaciones internas y externas, y estas limitaciones causaron crisis regulares, pero China tuvo que operar dentro de ellas.

Y el otro parámetro era exactamente cómo el Partido Comunista de China experimentaba estas crisis y estas limitaciones y respondía a ellas. Así que quizá pueda empezar exponiéndonos brevemente cómo entiende usted los logros de China.

MICK DUNFORD: Bien. El artículo trata de la forma en que China se transformó de lo que era prácticamente el país más pobre del mundo a un país de renta media alta. ¿Puede mostrar esa pequeña diapositiva, por favor?

RADHIKA DESAI: Por supuesto.

MICK DUNFORD: Lo que quiero señalar es que en una época en la que China estaba embargada por Estados Unidos, hasta la visita de Nixon en 1972, como muestra este gráfico, China creció en realidad una media del 6,3% anual, en comparación con el 5,6% del Sur global, excluida China, y por supuesto, más rápido de lo que creció el mundo, un 4,7%.

Así pues, China obtuvo en ese periodo mejores resultados que la inmensa mayoría de los países del Sur global. Después de 1980, el gráfico de la derecha muestra que China creció realmente al 9,3% anual.

Es una media hasta 2020, frente al 3,1% global. Pero el resto del Sur global, excluida China, creció sólo un 2,9% anual. Así que, en este caso, hubo una diferencia extraordinaria.

Lo que en cierto modo ocurrió es que a lo largo de esta era, China pasó primero por un proceso de «reforma y apertura» (改革开放, gǎigé kāifàng), estableciendo un sistema de responsabilidad familiar, las TVE (Empresas de Municipios y Aldeas) y demás, con el objetivo de dejar que algunas personas y algunos lugares se enriquecieran primero.

Y luego, a partir de 2010, se ve el pivote de Obama hacia el Pacífico y cómo Estados Unidos empieza de nuevo a tratar de limitar y restringir el desarrollo de China.

Así que en ese periodo, se puede decir que 2012, en cierto sentido, 2013 representa un punto de inflexión, el comienzo de una nueva era, la llegada de Xi Jinping al poder en China.

Y después de eso, China lanzó la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), aceleró su internacionalización y su compromiso con el resto del mundo.

Y diseñó lo que llama una especie de nueva vía de modernización china, una vía que es radicalmente distinta de la vía que siguió la civilización occidental.

Y el objetivo es que al final de este proceso, China haya alcanzado realmente el final de la etapa primaria del socialismo y establecido un rejuvenecimiento de la civilización china.

Así que se pueden identificar estas tres grandes fases.

Y lo que trato de señalar es que en el camino, en el trayecto, se encontró con muchísimos problemas y contradicciones, problemas internos e internacionales.

Y en cada fase, lo que ocurrió fue que en realidad se embarcó en procesos de reforma, como el establecimiento, si se quiere, de nuevos modos de regulación que estaban básicamente diseñados para hacer frente a estas contradicciones y permitir a China avanzar.

Así que, si me permite, le daré un par de ilustraciones rápidas.

A finales de los años cincuenta, China se enfrentaba a una situación en la que la relación con la Unión Soviética se estaba deteriorando. Tenían que devolver los préstamos soviéticos y los rusos retiraron los prototipos y retiraron los diseños y retiraron su material técnico.

Así que en ese momento, la respuesta de China fue descentralizarse en el Gran Salto Adelante. Y entonces, en 1964, Estados Unidos entró en la guerra de Vietnam. Y, por supuesto, la entrada de Estados Unidos supuso una seria amenaza para la seguridad de China. Al mismo tiempo, su relación con la Unión Soviética era muy difícil.

Así que en 1964, China se embarca en esta estrategia del tercer frente en la que gastó una enorme parte de sus recursos invertibles, básicamente para establecer infraestructuras y trasladar todas sus industrias estratégicas al oeste y al centro de China, en valles profundos, en montañas y demás.

Así que a finales de 1970, había adquirido préstamos y tenía que devolverlos. Así que esto, en cierto sentido, redujo los recursos de que disponía el Estado central para invertir. Así que adoptaron la reforma y la apertura, que implicaba una descentralización muy radical para hacer frente a estas dificultades.

Y se puede seguir la historia a través de la crisis financiera asiática y las crisis financieras de 2007 y 2008.

Pero también se puede seguir hasta el presente, porque en cierto sentido, lo que China está haciendo es embarcarse ahora en un camino que en realidad está diseñado para hacer frente a algunas de las restricciones y limitaciones que se asociaron con el modelo de desarrollo hasta aproximadamente 2012 a 2013.

Así que, en cierto sentido, el artículo aborda estas cuestiones, pero con mucho, mucho más detalle.

Pero eso, en cierto sentido, proporciona un esbozo de la forma en que China tiene esta capacidad de adaptación y cambio para hacer frente a los problemas que se le presentan y seguir haciendo avanzar al país por la senda del socialismo y del rejuvenecimiento de la civilización china.

RADHIKA DESAI: Sí. Y, me pregunto, Michael, ¿quieres decir algo o continúo?

MICHAEL HUDSON: No, continúe.

RADHIKA DESAI: Sí. Sabe, eso me hace pensar que, una de las razones por las que estamos discutiendo sobre China hoy, es porque estamos mirando a China después de 75 años de revolución, un hito que la Unión Soviética no logró cruzar. Fue destruida antes de su 75 aniversario. Así que se trata de un hito bastante importante.

Hablamos de multipolaridad y hablamos de los BRICS y demás, pero China está tan por delante de todos los demás BRICS que, como he dicho alguna vez, intentar contar la historia de la multipolaridad, intentar contar la historia del desafío al poder occidental sin dar un lugar especial a China es como hacer Hamlet sin el príncipe de Dinamarca. China es absolutamente clave en todo esto.

Y a la luz de lo que has dicho, Mick, se puede decir que China siempre mantuvo la vista puesta en el objetivo final del socialismo. Pero si tuviera que decirlo más concretamente, a través de todas estas crisis, a través de todas las diferentes adaptaciones que el Partido Comunista de China tuvo que hacer a sus políticas, ¿cuál diría usted que es el objetivo concreto primordial que [la dirección del Partido Comunista de China] mantuvo en mente?

MICK DUNFORD: Creo que al nivel más fundamental, se puede decir que China se ha embarcado en un proceso de desarrollo centrado en el pueblo, en contraposición a una vía de desarrollo centrada en el capital.

Así que la cuestión es que el objetivo general es esencialmente mejorar la calidad de vida de todo el pueblo chino. Y en ese sentido, se puede decir que, en lo sustancial, China es un ejemplo muy, muy bueno de país democrático porque lo que está haciendo es intentar producir mejoras concretas en la calidad de vida de todo su pueblo.

Creo que también es bastante interesante que si es un país que puede lograr resultados democráticos sustantivos, entonces uno, en cierto sentido, también debe suponer que adopta procedimientos democráticos, porque es muy difícil lograr resultados democráticos sin procedimientos democráticos.

Pero sus procedimientos democráticos son realmente muy distintivos, [estando] relacionados con el carácter de la gobernanza china. Creo que el sistema de gobernanza ha desempeñado un papel muy, muy fundamental a la hora de permitir a China emprender estos procesos de transformación cada vez que se encuentra con un problema.

MICHAEL HUDSON: La ironía de lo que dice es que la única manera de tener este objetivo obviamente democrático de ayudar a elevar el nivel de vida es tener un Estado lo suficientemente fuerte como para resistir a los intereses particulares. Y lo que hizo China fue, desde el principio, deshacerse de la clase terrateniente. Y, nunca tuvo una clase financiera de intereses especiales.

Y como China mantuvo el dinero como un servicio público, el dinero y el crédito en el banco central, no tuvo los intereses especiales que han impedido una democracia real en Estados Unidos.

Así que la ironía es que cuando tienes elecciones democráticas que están controladas por el Partido Demócrata y el Partido Republicano, que están controlados por Wall Street y los intereses especiales, no tienes un resultado democrático. Necesitas un Estado lo suficientemente fuerte para impedir que esos intereses especiales impidan un resultado democrático. Creo que esa es la ironía.

MICK DUNFORD: Creo que tiene toda la razón.

Creo que hay una amplia gama de grupos de interés que surgen en diferentes momentos. Así, [por ejemplo,] con el desarrollo inmobiliario, surge un cierto conjunto de intereses. Pero, en cierto sentido, estos intereses nunca estuvieron al mando. En cierto sentido, la política siempre está al mando.

Y es eso, en cierto sentido, lo que permite a China abordar los riesgos que estaban asociados a la burbuja inmobiliaria que se estaba produciendo en China. Así que introdujeron estas tres líneas rojas para evitar los riesgos financieros que estaban asociados.

Esto es absolutamente crítico. Es la idea de que un gobierno que está actuando de una manera que está diseñada para mejorar la calidad de vida de todo el pueblo chino está, en cierto sentido, al mando, pero también tiene esta capacidad de cambiar, de identificar los problemas y luego, a través de un proceso de negociación, discusión y experimentación, empezar a encontrar soluciones y formas de avanzar cuando se encuentran con estas dificultades.

RADHIKA DESAI: Sabe, esto es muy interesante, porque la pregunta que planteó Michael y la forma en que usted la respondió pueden dar lugar a dos preguntas distintas en mi mente.

La primera pregunta es que, como bien dijo Michael, durante la Revolución China, el Partido Comunista destruyó el obstáculo más importante que hubiera habido para implantar algún tipo de socialismo. Esa era la clase terrateniente. No había mucha burguesía, no había muchos otros intereses importantes.

Pero desde entonces, y desde la reforma y la apertura, en parte dada la naturaleza de la tecnología, lo que la tecnología requiere, que es la creación de infraestructuras productivas muy grandes, ha surgido inevitablemente una clase capitalista corporativa.

Esa clase existe en China porque en China deben existir corporaciones muy grandes.

Y muy a menudo, cuando me preguntan cuál es la diferencia entre China y una sociedad capitalista, ¿acaso China no es capitalista, China tiene todas estas grandes empresas capitalistas en ella?

Y siempre explico que sí, que en China hay muchas empresas capitalistas, que en China hay muchos capitalistas muy, muy ricos. Sí, son muy influyentes políticamente, incluso pertenecen al Partido Comunista, pero ¿cuál es la diferencia entre China y Estados Unidos?

La diferencia es que en Estados Unidos, la clase capitalista corporativa controla al Estado, mientras que en China, el Estado controla a la clase capitalista corporativa.

Pero, ¿puede reflexionar un poco sobre cómo se gestiona esto? Quizá después de eso vuelva con mi segunda pregunta.

MICK DUNFORD: Bueno, creo que se gestiona esencialmente a través de la regulación.

Así que puse el ejemplo de la burbuja inmobiliaria que se produjo, la inflación en los precios de la vivienda, los riesgos que estaban asociados con el mercado inmobiliario, y el tipo de inestabilidad financiera potencial que se generó por la forma en que se financiaron estas empresas.

Así que, en este caso, introdujeron básicamente estas tres líneas rojas, que en realidad impedían la conducta de estas empresas de orientación capitalista.

Al mismo tiempo, adoptaron toda una serie de medidas que en realidad estaban diseñadas para tratar de remodelar el mercado de la vivienda de manera que estuviera más orientado a proporcionar viviendas para que la gente viviera en ellas, en lugar del tipo de ganancias especulativas que, hasta cierto punto, estaban surgiendo de la forma en que el sistema de la vivienda estaba funcionando hasta ese momento.

Piense en la decisión de Ant [Group] de intentar establecer una especie de brazo financiero. Y lo que querían hacer era básicamente utilizar recursos de apalancamiento para proporcionar préstamos a tipos de interés muy altos a jóvenes extremadamente vulnerables. Pues bien, esa flotación fue efectivamente detenida.

Así que es esta capacidad de actuar, con el fin de hacer frente a algunos de los riesgos que plantean algunas de las transformaciones de las que usted habló. Y creo que usted vio esta explosión de la desigualdad. Ése es un muy buen ejemplo.

A lo largo de la era de las reformas, usted vio incrementos muy, muy fuertes de la desigualdad social que se movían en la dirección de un coeficiente de Gini muy alto. Usted vio aumentar las desigualdades rurales urbanas. Usted vio aumentar las desigualdades regionales. Tras la crisis financiera asiática, China introdujo importantes programas de desarrollo rural.

El nuevo campo socialista y la dotación de infraestructuras a las zonas rurales para que las comunidades rurales pudieran desarrollar actividades económicas que permitieran a la población mejorar su calidad de vida.

Introdujeron programas para el desarrollo de China occidental, China central, China nororiental, que es una zona que planteaba, en muchos sentidos, mayores dificultades. Pero muy rápidamente, si luego se observan las tendencias en el rendimiento relativo de estas diferentes partes de China, se ve realmente un punto de inflexión.

Así que es sorprendente. Se introducen estas medidas y, sin embargo, casi inmediatamente, empiezan a tener un efecto bastante significativo.

Esto se vio impulsado por el mayor énfasis en la noción de prosperidad común. La idea de que, de hecho, el desarrollo chino tiene que levantar –

Bueno, en el pasado, elevó en gran medida a todas las personas; pero tiene que, si se quiere, avanzar en la dirección de una mayor equidad, ampliar el tamaño de los grupos de ingresos medios, reducir las diferencias entre las zonas rurales y urbanas, etcétera.

Así que creo que es básicamente por el hecho de que todos estos procesos de formación de políticas ocurren realmente en el contexto del sistema institucional de China, el sistema de gobernanza de China y la organización política de China.

Siempre están preparados para actuar contra los poderosos intereses y los poderosos grupos de presión. Eso supone un enorme contraste con el mundo occidental.

RADHIKA DESAI: Si me permite insistir un poco. ¿Qué hace posible que los dirigentes del Partido Comunista controlen a los grandes capitalistas de la forma en que lo hacen?

MICK DUNFORD: Bueno, para empezar tienen un gran sector estatal, de acuerdo, y el sector estatal desempeña un papel muy crítico.

Representa algo así como el 38% de la formación total de capital. Recientemente el sector privado representa otro 38, 39%. Así que eso es lo primero.

Así que se trata de un sector controlado por el Estado que, en cierto sentido, controla los principales sectores estratégicos de la economía china. Así que creo que eso es lo primero que es muy, muy importante.

Más allá de eso, creo que ha tenido el desarrollo de un gran sector privado.

Muchos, muchos países en desarrollo se enfrentan a un problema, y es que, si nos fijamos en lo que ocurre, se desarrollan, pero luego se empieza a ver un descenso de la rentabilidad del capital privado, como se ha visto en China.

Básicamente, gran parte del aumento de la inversión en los últimos tiempos ha sido impulsado en gran medida por el sector estatal.

Y los economistas de orientación más liberal hablan de la idea de que el sector estatal se está expandiendo y exprimiendo al sector privado.

Eso es en realidad bastante interesante, porque lo que significa es que el sector privado no invertirá si no es rentable.

Pero, usted tiene un sector estatal en el que si la inversión es insuficiente, puede utilizar realmente el sector estatal para aumentar la tasa de inversión. Así que tienen este tipo de medidas.

Pero, una vez que consigues estas inversiones, en realidad crean oportunidades de inversión para otros.

Muchas de las grandes inversiones en infraestructuras y la forma en que eso ha permitido a la gente de las zonas rurales y del campo empezar a comercializar productos locales, a venderlos realmente en Internet, etcétera.

Así que estas cosas luego se desbordan y generan mucha actividad económica de forma más general a través de la economía. Así que creo que son estos instrumentos.

Otra cosa que diría es que existe esta noción de mercado frente a Estado.

China es en realidad un estado racional planificado, planificado que utiliza instrumentos de mercado. Así que, básicamente tiene el sistema de planificación quinquenal, pero, en realidad tiene todo tipo de planificación estratégica, planificación urbana, planificación regional, y tiene tipos de planes estratégicos mucho más largos.

Así que estos planes, en cierto sentido, proporcionan orientación. Para alcanzar estos objetivos, se utiliza toda una serie de instrumentos de mercado. Así que creo que esa es también una de las formas significativas de poner en práctica la dirección en la que se guía la economía china.

RADHIKA DESAI: Pensando en la línea que usted ha abierto, yo también añadiría un par de puntos más. Uno es que creo que el Estado chino, el Partido Comunista, también es capaz de cambiar el equilibrio entre el gran capital y el capital mediano y pequeño como y cuando sea necesario. Como usted dice, ha abierto oportunidades para otros capitales.

Así que ese sería un punto adicional.

Y luego otro punto sería que, por supuesto, en China, la mayor parte del sector financiero es de propiedad estatal. Y son capaces de controlar el crédito y esencialmente dirigir- mientras que en Estados Unidos, no es de propiedad estatal.

Y por último, políticamente, creo que el punto político que hay que señalar es que en China, el Partido Comunista no necesita- el funcionamiento de los procedimientos democráticos que usted ha mencionado, en China, no requiere financiación por parte de las grandes corporaciones de la forma en que se requiere en Estados Unidos.

Esto nos permitirá pasar a discutir la transición en Estados Unidos dentro de unos minutos.

Yo añadiría esos puntos, pero también diría que, por supuesto, el partido-Estado sigue dependiendo en cierto sentido de su legitimidad entre la gente común. Creo que eso es también lo que le confiere una mayor autonomía de la que tendría en otras circunstancias.

Mientras que en Estados Unidos y en la mayoría de los países occidentales, esencialmente, ganar las elecciones es ahora más o menos una función de mucho dinero y de la manipulación de los medios de comunicación y la amplia legitimidad entre la gente no importa.

MICK DUNFORD: Creo que es importante comprender que China es un tipo de sociedad muy diferente de la sociedad occidental, profundamente diferente. No se puede entender China a través de las lentes occidentales.

No se puede entender China a través de las lentes de la teoría occidental. Y creo que eso conduce a una situación en la que muchas personas del mundo occidental malinterpretan a China.

De hecho, también malinterpretan a Rusia, como usted ha visto, como resultado de su incapacidad para comprender que Rusia podría hacer frente, por ejemplo, a las sanciones. Así que quería ilustrar esto.

Es muy importante hacer hincapié en la forma en que hay que mirar a China de una manera diferente, casi desde, dentro de la civilización china. Lo mismo ocurriría con otras civilizaciones.

Por poner un ejemplo, en febrero de 2021, Anthony Blinken pronunció una serie de discursos en los que repetía la misma línea.

Dijo: «El mundo no se organiza. Cuando no nos comprometemos, cuando no lideramos, entonces ocurre una de dos cosas. O bien algún otro país ocupa nuestro lugar, pero probablemente no de una forma que haga avanzar nuestros intereses y valores, o bien nadie lo hace, y entonces se produce el caos».

Ahora bien, está claro que la existencia de una hegemonía es incompatible con la soberanía y la igualdad de las naciones.

Pero lo importante es que no se da el caso de que el caos prevalezca en ausencia de una potencia hegemónica. Si, por ejemplo, nos fijamos en Asia Oriental. Asia Oriental estuvo en gran medida en paz durante 300 años hasta 1894. China estuvo en paz. Lo hizo con los países vecinos durante 500 años.

Así que en esa época, en Asia Oriental, existía un gongsheng policéntrico (共生, gòngshēng), simbiosis, sistema interestatal que se caracterizaba por un conjunto de principios y códigos de conducta relativos a las relaciones interestatales que básicamente proporcionaban períodos muy, muy largos de paz y de comercio y de comercio-tributo entre estos países.

Así pues, lo importante es que esta experiencia está básicamente relacionada con un concepto central chino de armonía. Así que al hablar de relaciones internacionales, China piensa en términos de este concepto de armonía, no en términos de anarquía o en términos de caos.

Así que este concepto se encarna en toda una serie de conceptos chinos, como guanxi (关系, guānxi), correcto; tianxia (天下, tiānxià), «todo bajo el cielo»; y así sucesivamente.

Así que, por poner un ejemplo, si usted dice, ¿qué significa guanxi? Básicamente se refleja en algo que dijo Confucio. Dijo: «Si quieres establecerte, ayuda a los demás a establecerse. Si quieres tener éxito, ayuda a los demás a tener éxito».
Simbiosis significa la existencia del yo en relación con los demás. Así que la cuestión es que tienen un punto de partida completamente diferente a la hora de pensar en la forma en que pueden organizarse las relaciones entre los estados.
Y piensan que el caos no es inevitable, que los países pueden intentar trabajar juntos de forma cooperativa. Así que se trata de una visión del mundo profundamente diferente. Y básicamente, la gente en el mundo occidental simplemente parece no poder entender esto. Es muy, muy sorprendente.
Así que hay que entender estas ideas para entender a China, para entender lo que dice Xi Jinping. Está imbuido de estos principios y estas nociones cada vez que habla, imbuido de ellos. Así que, en ese sentido, son fundamentales. Así que si no puedes entenderlos y no puedes comprometerte con ellos, no vas a entender a China.
RADHIKA DESAI: Absolutamente. Y quiero decir, volvamos a eso, pero creo, Michael, que querías decir algo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, eso fue antes cuando estamos discutiendo el mercado. Así que volveré a eso cuando discutamos el sector inmobiliario. Hemos ido más allá de eso.
RADHIKA DESAI: OK bien, déjeme hacer este punto limitado y luego podemos ir a los bienes raíces, porque eso es algo que debemos discutir, porque hay tantos malentendidos al respecto en los países occidentales.
Pero el punto, lo que me estás recordando, Mick, es curiosamente, en esta conferencia en la que estoy en São Paulo, desde donde me uno a vosotros, la ponencia que voy a dar es precisamente por qué necesitamos renovar completamente el plan de estudios de relaciones internacionales.
Porque las escuelas dominantes de relaciones internacionales son supuestamente la liberal y la realista. Y así la liberal simplemente dice, esencialmente, es el argumento hegemónico del libre comercio que el país dominante quiere que el mundo entero esté abierto a la penetración de su capital y sus mercancías. Y eso es lo que quiere ver.
Y, por supuesto, la realidad siempre ha sido que no ha habido absolutamente ningún desarrollo entre los países que se han abierto a los países dominantes.
Sólo ha habido desarrollo allí donde los países se han «desvinculado» al menos parcialmente, como diría Samir Amin, y luego se han dedicado a su desarrollo dirigido por el Estado con flujos de capital gestionados, comercio gestionado, etcétera. Así que ésa es el ala liberal.
Y luego el ala realista, esencialmente, consiste en decir que, podemos hacer lo que queramos, porque todos los países que tienen el poder y la fuerza para hacer lo que quieren lo harían si pudieran. Así pues, el realismo es todo anarquía y caos y demás de lo que usted hablaba.
Pero el hecho es que no son todos los países los que se comportan así. Son los países capitalistas centrales los que históricamente se han comportado así. Y todo el campo de las relaciones internacionales está distorsionado para que sus acciones parezcan naturales y todas las demás parezcan antinaturales o imposibles.
Michael, lo siento, quieres entrar. Por favor, adelante.
MICHAEL HUDSON: Quiero señalar las similitudes entre China y Estados Unidos y Alemania en el siglo XIX. Estados Unidos y Alemania establecieron todo su plan de desarrollo para contrarrestar la dominación británica. Eran proteccionistas.
No eran librecambistas hasta que sustituyeron a Gran Bretaña y dominaron la economía y dijeron: una vez que dominemos, no queremos que otros países se enriquezcan como nosotros. Tendréis libre comercio para que podamos entrar y aplastar vuestra industria incipiente.
Pero la forma en que Estados Unidos y Alemania se enriquecieron fue de dos maneras.
A eso se le llamó, se le acusó de ser socialismo. Querían mano de obra con salarios altos, a diferencia de Inglaterra, que era bastante antiobrera. Pero sobre todo, dijeron, ¿cómo vamos a hacer que nuestra mano de obra sea competitiva con la de otros países? Queremos salarios altos, niveles de vida, porque la mano de obra bien alimentada, bien alojada y bien educada es más productiva. Pero queremos que nuestros empresarios industriales puedan competir mejor que los demás. ¿Cómo resolvemos este problema?
Bueno, la [solución] era sencilla. Dijeron: dejemos que el gobierno asuma la mayor parte de los costes de las necesidades básicas de la mano de obra. Dejemos que el gobierno proporcione educación y atención sanitaria gratuitamente.
Dejemos que el gobierno, en lugar de dejar que las comunicaciones y otros servicios públicos se privaticen para obtener una renta de monopolio, hagamos que el Estado los produzca y los suministre como servicios de bajo precio.
Eso es exactamente lo que está haciendo China. Se podría decir que China ha retomado la misma línea que, en muchos sentidos, siguió el capitalismo industrial estadounidense y alemán para protegerse del resto del mundo.
Y la otra forma era evitar los intereses especiales.
Y ahí es cuando quiero volver a lo que dijo Mick sobre los mercados. Es cierto que China impide los intereses especiales, los llamaremos intereses rentistas, monopolios especiales, centros de poder especiales fuera del gobierno.
Pero lo que no ha impedido, que la economía clásica trataba de impedir, no eran los intereses especiales de individuos o empresas, sino la dinámica del mercado.
Lo único que China no ha hecho que era el objetivo de la economía clásica en Occidente
fue hacer frente a la subida de los precios de la tierra gravándola con impuestos.
El objetivo de los mercados libres británicos era liberarse de una clase terrateniente. Querían librarse de la clase terrateniente. Se quería gravar la renta económica, y eso impediría que una nobleza rica y ociosa la cobrara. Pero al gravar el aumento de la renta de la tierra, también mantendría bajos los precios.
Pues bien, China no se ha centrado en gravar el precio de la tierra que empezó a llevar a la población a hacer, como dijo el presidente Xi, a considerar la vivienda como un vehículo de inversión en lugar de un lugar para vivir. Tampoco ha encontrado la solución occidental del siglo XIX.
Si se grava con impuestos la subida del valor del alquiler, entonces no se pagará a los bancos en forma de préstamos para comprar viviendas al alza, y no se creará el almuerzo gratis de la renta de la tierra.
China se convirtió en una especie de economía de almuerzo gratis de la renta de la tierra que los propietarios no hicieron nada para aumentar el aumento de la prosperidad, el aumento de la infraestructura social, todas las cosas que aumentaron la renta de la ubicación para determinadas ciudades. Ese es realmente el problema que tiene que, que está tratando de hacer frente ahora.
Y creo que entrará en eso más tarde cuando hable de sus gráficos.
MICK DUNFORD: Bueno, creo que es importante decir, que, la tierra es propiedad del estado o de colectivos en el campo. Sí. Esencialmente la tierra se arrienda a los usuarios.
Lo que hizo China con el aumento del valor de la tierra fue que eso se convirtió realmente en una de las principales fuentes de financiación del gobierno local. Así que los gobiernos locales realmente subastarían la tierra y luego los incrementos en el valor fueron, en cierto sentido, un componente significativo de los ingresos del gobierno local, y luego esos ingresos se utilizaron para financiar la inversión en infraestructura que también para financiar otros servicios del gobierno local.
MICHAEL HUDSON: ¿Está diciendo que gravaban el valor de la tierra a medida que aumentaba, que sus ingresos fiscales subían a medida que aumentaba el precio de la tierra?
MICK DUNFORD: Ellos básicamente, el valor por el que la tierra era, arrendada subió.
Pero los ingresos, los compraron, reunieron la tierra, pusieron infraestructura. Y luego, si está alrededor del borde de la ciudad, si se le permite construir viviendas en él, entonces su valor va a aumentar.
Trataron de captar ese valor cuando vendieron los contratos de arrendamiento a los promotores inmobiliarios, dándoles el derecho a desarrollar propiedades en ese terreno. Y esa fue una fuente importante de ingresos para el gobierno local. Pero la posibilidad de seguir haciendo eso ha disminuido en cierta medida.
Así que China está teniendo que pensar en nuevas formas de generar ingresos para financiar el gobierno local.
RADHIKA DESAI: ¿Y qué nuevas formas cree que encontrará o cuáles son las posibilidades en este momento?
MICK DUNFORD: No estoy seguro. Se habla de un impuesto sobre la propiedad, pero ese impuesto sobre la propiedad sería, obviamente sería bastante impopular.
Ya sabe, la gente dice que cuando compramos nuestra propiedad, no sabíamos que iba a ser gravada. Pero esa es una fuente obvia.
Pero hasta ahora, creo que ha habido algunos experimentos, pero esta es una de las dificultades, que han tenido en términos de financiación, financiación, financiación del gobierno local, porque este ingreso de la tierra, como ellos lo llaman, que financió el gobierno local en gran medida en el pasado, especialmente, cuando había una urbanización muy rápida, un desarrollo urbano muy rápido, una rápida expansión de las zonas urbanas, jugó una fuente importante en la financiación del gobierno local.
Y es, bastante difícil, encontrar realmente alternativas eficaces, fuentes alternativas de ingresos del gobierno local.
MICHAEL HUDSON: Los propietarios se benefician del aumento del valor del suelo, y eso lo hace más caro para los nuevos compradores. Y ese es ahora uno de los problemas en China.
Cómo hacen las personas que acaban de incorporarse a la población activa, formando familias, para obtener una vivienda que ha ido aumentando, sólo por el precio del suelo que se ha tomado, hay una división entre los propietarios y los promotores por un lado, y el resto de la población por otro.
De esto trataba toda la discusión del siglo XIX sobre la renta de la tierra.
RADHIKA DESAI: Exactamente. Gravar todas las rentas rentistas, que serían en parte, que serían este tipo de rentas o este tipo de ganancias de capital es ciertamente central, debería decir central para cualquier sociedad justa, sociedad socialista, etc.
Y creo que probablemente se podría justificar inicialmente un impuesto sobre la propiedad al menos de dos maneras.
Número uno, si los ingresos se generaron en gran medida vendiendo estos terrenos a los promotores, entonces la realización del valor, en la medida en que los ingresos se recaudaron de esta manera, la carga de los ingresos recae desproporcionadamente en un sector de la población y no en el otro.
Así que un impuesto sobre la propiedad, que es más amplio, sería más justo, y podría introducirse de una manera muy ligera, como, sólo vamos a gravarle hasta el 0,01% del valor de su propiedad, etcétera. Y se introduce de esa manera, y luego poco a poco la población se acostumbra, algo así.
De todas formas, podría ser posible.
MICHAEL HUDSON: Bueno, si usted no hace eso, entonces el aumento en el precio de la propiedad será, para un nuevo comprador, se pagará al banco, los bancos, y usted tendrá un aumento de la deuda. Y ese es exactamente el problema que está ocurriendo ahora, el aumento del endeudamiento. Eso es lo que se quiere evitar.
Y en cuanto a la financiación local interna, podría hacer que Estados Unidos resolviera ese problema con el reparto de los ingresos.
Pekín, ahora que la capacidad de vender terrenos locales para privatizarlos a promotores inmobiliarios ha tocado prácticamente techo.
Y el gobierno puede ahora simplemente crear el dinero, como hacen otros países, y utilizarlo para financiar los presupuestos locales en lugar de obligar a los gobiernos a vender la tierra para tener toda esta subida de precios de la tierra de los promotores que ha estado ocurriendo.
MICK DUNFORD: De acuerdo. Arriendan la tierra. No la venden. Venden un arrendamiento. Así es.
Conservan la propiedad, pero venden un arrendamiento. Y al vender el arrendamiento, se apropiaron de una gran parte del aumento de valor que estaba asociado a los cambios de uso. El gobierno se apropió de una gran parte.
Puedo darles un ejemplo, estos interesantes experimentos, en la ciudad de Chongqing, introdujeron un esquema por el cual, la gente del campo que se mudaba a una ciudad y adquiría un hukou urbano (户口, hùkǒu), aún tenían propiedades en el campo.
Así que les dijeron, bueno, si convierten su parcela residencial y demás en tierra cultivable, les daremos un certificado. En torno a esa ciudad, crearon entonces una situación en la que cualquiera, y esto incluía a las empresas estatales que querían desarrollar tierras, tenía que comprar uno de estos certificados.
Los ingresos del certificado se destinaban en gran parte al hogar rural que se trasladaba a la ciudad para proporcionarle una suma de dinero que le permitiera establecerse en la vida urbana.
Así, el 20% se entregaba al colectivo del campo del que procedían.
Se trata de experimentos bastante interesantes para tratar de pensar en formas de permitir que el tipo de aumento del valor de la tierra que se asocia al desarrollo urbano, se extienda realmente de forma relativamente amplia.
Pero estos son, estos son obviamente temas muy complicados y, no son temas en los que yo tenga, de los que yo tenga ningún conocimiento realmente especializado.
Pero yo, yo creo que esta, esta cuestión, esta cuestión de apropiarse de los incrementos de valor es algo a lo que, han prestado atención, como he dicho, primero utilizándolo para financiar la actividad del gobierno local.
Pero también, en este caso que acabo de mencionar, proporcionando a las personas que se trasladan de ciudad, adquirir una suma de dinero con la que puedan establecerse en la ciudad.
Conocí a alguien [en Guangxi] que me dijo que tenía una propiedad en el campo, eran seis en la familia. Ellos, ellos, les preguntaron si destruirían su propiedad rural, pero aceptaron y consiguieron, son seis personas. Consiguieron 60, consiguieron 60 metros cuadrados, una propiedad de 60 metros cuadrados cada uno en la ciudad, gratis.
MICHAEL HUDSON: Dos preguntas sobre el arrendamiento.
MICK DUNFORD: Aquí se hacen cosas interesantes, se introducen medidas muy interesantes, pero hay que ser un experto que estudie estas cosas en detalle, para entender exactamente lo que está pasando.
MICHAEL HUDSON: Bueno, dos comentarios.
Uno, en Estados Unidos, la mayoría de las fortunas inmobiliarias han sido causadas por la recalificación de los terrenos. Ahí es donde está la gran plusvalía, y así es como está la clave en Estados Unidos de las fortunas inmobiliarias.
Pero en contra del arrendamiento, supongamos que como ciudad arrienda el terreno a un promotor. Supongamos que en cinco años, el valor, la vivienda y el valor de este terreno se duplica. ¿Se duplican también los ingresos de la ciudad que lo ha arrendado, o quién se queda con ese valor?
MICK DUNFORD: El gobierno local recibe un pago único, pero luego el promotor desarrolla el terreno y luego, luego básicamente, luego básicamente vende la propiedad, a alguien que vive en la propiedad. Así que entonces cualquier aumento de valor, en cierto sentido es apropiado por el dueño de la propiedad.
Así que esa sería la justificación para introducir un impuesto sobre la propiedad.
MICHAEL HUDSON: Eso es exactamente, sí, por supuesto. Y de eso trataban Adam Smith y John Stuart Mill y Ricardo y Marx en el siglo XIX. Y ese es el problema al que no he visto enfrentarse a China.
RADHIKA DESAI: Pero creo que también estoy de acuerdo con Mick.
Entiendo tu punto de vista, Michael, y estoy de acuerdo contigo. Y creo que Mick también está de acuerdo contigo en el punto general. Pero creo que lo que Mick también está diciendo es que no se puede entender a China sin analizar los casos en detalle y a nivel local.
Porque si hay algo de lo que los dirigentes del Partido Comunista son siempre muy conscientes es de las consecuencias distributivas de sus decisiones, sobre todo después de haber visto cómo la desigualdad aumentaba en gran medida y de estar desde 2010 inmersos en un esfuerzo por tratar de atajarla. Así que estoy de acuerdo con eso.
Pero creo que probablemente deberíamos terminar esta discusión en unos 15 minutos impares. Pero mientras estamos en la discusión, y quiero plantear la cuestión de las elecciones estadounidenses y su impacto en China en un minuto.
Pero mientras seguimos con el tema de la tierra y el alquiler y la vivienda y demás, Mick, ¿podría reflexionar, por favor?
Tengo mis propias ideas al respecto, pero quiero oírle decir, ¿cómo situaría exactamente las diferencias entre la forma en que el gobierno ha abordado la crisis de la vivienda o la crisis inmobiliaria en China y cómo se abordó en EE.UU. en 2008?
¿Cuáles son algunas de las principales diferencias que usted ve?
MICK DUNFORD: Oh, no sé mucho sobre la forma en que Estados Unidos abordó el problema.
China ha tratado básicamente de estabilizar los precios de la vivienda. Hubo algunas medidas, pero la estabilización de los precios de la vivienda vio una situación en la que las ventas de casas en muchas ciudades eran relativamente limitadas, ya sabe.
Así que, obviamente, había preocupación por la dinámica del mercado de la vivienda, porque, el mercado de la vivienda en el pasado jugó un papel importante en el impulso, el desarrollo económico, porque alguien adquiere una casa y luego la tiene, la tiene renovada y luego compra muebles y todo este tipo de cosas.
Así que han intentado alterar las normas relativas a la concesión de préstamos. También han alterado las normas sobre quién puede comprar una vivienda en determinadas ciudades y demás. Pero, no he seguido los detalles de estas medidas.
Tuvieron problemas con una gran cantidad de viviendas sin vender, de las que, en algunos lugares, las autoridades locales se hicieron cargo y luego las transfirieron básicamente a viviendas subvencionadas, para hacer que estas viviendas fueran accesibles y estuvieran disponibles para personas con ingresos relativamente bajos.
Así que, creo, que se necesita a alguien que sea esencialmente un experto en vivienda para dar una respuesta adecuada a esa pregunta, ya sabe. Pero, necesita un estudio bastante detallado de la forma en que funciona el mercado de la vivienda y todo el lote reciente de reformas que han introducido.
Algunas de estas medidas sí han provocado un aumento significativo de las ventas.
RADHIKA DESAI: Bueno, lo que yo entiendo es simplemente que en China se hace todo lo posible por sacar de apuros a los verdaderos propietarios de las viviendas, como la gente corriente que resulta ser propietaria de casas. Se les apoya de diversas maneras. Esa es una diferencia.
La segunda diferencia es que, por supuesto, la crisis inmobiliaria no fue causada por un aumento de las hipotecas, de los préstamos hipotecarios, porque la mayoría de la gente compró casas con sus ahorros, no hipotecándose.
Por lo tanto, los préstamos no fueron a compradores individuales, los préstamos fueron a los promotores, y los promotores fueron los que en cierto modo se sobreextendieron y se metieron en problemas.
Y, naturalmente, se está tratando con ellos, y no es así, y creo que se está tratando con ellos de manera que se garantice la construcción de suficientes viviendas, viviendas sociales, etcétera. Así que, para mí, hay muchas diferencias
¿Quieres añadir algo, Michael, antes de que pase a nuestra pregunta final? DE ACUERDO.
MICHAEL HUDSON: Hemos dicho cuál es la cuestión.
RADHIKA DESAI: Sí, de acuerdo.
Así que, realmente, creo que probablemente deberíamos terminar pronto, pero tal vez al terminar, deberíamos, o, Mick, tal vez puedas empezar discutiendo, cómo crees que el nuevo presidente, la elección de Trump va a afectar a las relaciones entre Estados Unidos y China, y más en general, volviendo al tema original que se nos ocurrió, «América primero» frente a, o la hegemonía estadounidense frente al futuro compartido de la humanidad.
¿Cómo cree que se va a desarrollar todo esto, sobre todo teniendo en cuenta que Trump está lanzando todas estas amenazas sobre aranceles y demás?
MICK DUNFORD: Creo que, sinceramente, hay que esperar a ver lo que hace. Hay todo tipo de rumores sobre lo que hará.
Hoy, alguien, algunas personas decían que planea detener los suministros de petróleo iraní a China. Por ejemplo, la gente ha hablado de esta idea de que aplicará aranceles del 100% a cualquiera que utilice divisas distintas al dólar estadounidense para liquidar transacciones.
Ha hablado de imponer grandes aranceles a las importaciones, de China, pero también de otros países. Para mí, algunas de estas cosas no tienen sentido.
Estados Unidos tiene una economía que se ha vaciado.
Básicamente, muchas cosas que se fabrican en Estados Unidos se hacen a partir de materiales de bienes intermedios que en realidad se importan de China. Así que si usted impone altos aranceles a estas importaciones, entonces, en cierto sentido, va a tener un efecto dramático en la competitividad de costes de las empresas estadounidenses que utilizan estos componentes y estos bienes intermedios con el fin de producir bienes para el mercado interno. Así que muchas de estas cosas me parecen muy, muy extrañas.
Podría dar otros ejemplos, pero ese es un ejemplo clásico de un tipo de estrategia que en muchos sentidos parece bastante mal pensada.
MICHAEL HUDSON: La administración Biden acaba de emplear en los últimos días todo tipo de sanciones contra China.
Y dicen que han sancionado, creo, a 100 empresas chinas por exportar bienes que Rusia puede utilizar para el ejército. Y estas 100 empresas incluyen-
Si eres una empresa china y tratas con Huawei, entonces estás sancionado porque Huawei está ayudando a Rusia a desarrollarse. Y usted acaba de hacer que Angela Baerbock vaya a China. Y fue simplemente maravilloso.
Tienen las fotografías de ella bajando del avión por la alfombra roja. Nadie allí para recibirla, sólo así hasta la entrada. Y entonces ella dio un discurso y dio una charla y los chinos dijeron así hasta la puerta.
Y Baerbock decía, mire, realmente queremos que usted, no queremos que usted ayude a Rusia a luchar porque realmente queremos destruir a Rusia, trincharlo para que no pueda ayudarle cuando vengamos a China y tratemos de trincharlo. ¿No entienden que tienen que hacer eso? Puede imaginarse cómo se habrán reído los chinos de todo eso.
Y lo que están haciendo, su respuesta fue muy rápida en los últimos días. Dijeron, vale, estáis sancionando todo tipo de nuestras exportaciones, impidiéndolo. Bien, podemos darle la vuelta a la tortilla y sancionaros. Así que no vamos a venderles los siguientes productos e hicieron toda una lista de productos que ya están interrumpiendo las cadenas de suministro estadounidenses.
Y han dicho que estamos cerrando el mercado a los productos estadounidenses. Usted ya tenía empresas de automóviles en general que están cerrando los mercados a, están cerrando los mercados a, creo, Apple y empresas de informática.
Y, básicamente, hace dos días, usted tenía Intel, la antigua información, chip de ordenador de tecnología de la información que se disparaba por encima de todos los demás mercados en la burbuja punto-com. Intel acaba de decir que estamos cerca de la quiebra. El jefe de Intel se hizo a un lado porque dijo que un tercio de nuestras exportaciones eran a China.
El mercado chino es lo que nos ha permitido obtener beneficios, que han ido aumentando el precio de nuestras acciones. Pero ahora que la administración Biden ha dicho que no podemos vender chips informáticos a China porque pueden utilizarlos para fabricar armas, ayudar a Rusia a fabricar armas, hemos perdido el mercado. Ahora estamos en quiebra.
Y China, no hace falta decirlo, está leyendo los periódicos y dice, bueno, vale, si podemos recortar las exportaciones de galio y las exportaciones de aluminio y las exportaciones de tierras raras que acaban de hacer, lo han parado porque han dicho que todas estas exportaciones que hemos estado haciendo a América ayudan a América a hacer la guerra contra nosotros y contra China.
Le han dado la vuelta a la tortilla. Y dado que Estados Unidos, como usted acaba de señalar, está desindustrializado, cuando China deja de exportar a Estados Unidos, el impacto es mucho mayor que si Estados Unidos dijera: no vamos a enviarles bienes esenciales, porque no fabricamos ninguno. Ya no fabrican tantos, una gama más amplia de bienes esenciales.
Así que esto es lo que está ocurriendo ahora. Los chinos están haciendo una imagen especular de Estados Unidos, y les está saliendo el tiro por la culata. Y mucho antes de que el presidente Trump entre e imponga los aranceles a China, las sanciones ya están creando esta guerra comercial. Y creo que un funcionario chino dijo que es mucho más fácil empezar una guerra comercial que ganarla.
Y ese es básicamente el modelo con el que están operando.
MICK DUNFORD: Sí, creo que el Ministerio de Comercio es interesante. Ya sabe, es una prohibición de la exportación de artículos de doble uso. Es decir, de artículos que, probablemente en la inmensa mayoría de los casos tienen aplicaciones civiles, pero que potencialmente podrían tener aplicaciones militares.
Así que estas cosas son realmente contraproducentes. Está claro que no es la relación que China desea. Pero, es la elección de Estados Unidos. Eso está absolutamente claro. Son los Estados Unidos los que están tomando estas decisiones.
Y, pone a los países que están sujetos, sufren las consecuencias en una situación en la que o bien tienen que absorber las consecuencias o encontrar formas de gestionarlas, de una manera que sea aceptable para ellos mismos.
RADHIKA DESAI: Sí, no, quizás deberíamos terminar, pero sólo diré, y por favor siéntase libre de añadir cualquier cosa en conclusión si lo desea, pero sólo diré un par de cosas.
Número uno, estoy totalmente de acuerdo contigo, Mick, en que es imposible decir en este momento si Trump va a llevar a cabo todas las amenazas que está haciendo, ya sea sobre aranceles o deportaciones, porque ambas conducirán directamente a un aumento masivo de la inflación.
Así que es muy posible que habiendo hecho estas promesas para ser elegido, y por supuesto, usted sabe que ha hecho estas promesas para ser elegido, en parte porque todo el discurso de, todo su discurso electoral se basaba en dirigir la atención de la gente lejos de la verdadera causa de su miseria, que es la aplicación de las políticas neoliberales, y dirigirla contra China y contra los inmigrantes y así sucesivamente.
Así que, por supuesto, aumentar estos aranceles o deportar a alguien no va a ayudar a nadie, desde luego no va a ayudar a la economía estadounidense ni a los amigos CEO de Trump. Así que es una pregunta abierta si lo va a hacer.
Pero la otra cosa que quería decir es también, Michael, también señalé esto, que el hecho de que Angela Baerbock, de todas las personas, se apresure a China es muy significativo. Y es significativo en el siguiente sentido.
Y al igual que Estados Unidos, esencialmente al imponer sanciones a Rusia, empujó a China y a Rusia juntas, porque, este era precisamente el escenario, de hecho, que la política exterior estadounidense ha pretendido evitar desde al menos principios de los años setenta, esto ha sido notable.
Y ahora, y sabemos, por supuesto, que incluso a lo largo de los últimos dos años más, durante los cuales el conflicto de Ucrania se ha calentado de la manera en que lo ha hecho, que Europa, mientras que ha sido de alguna manera arrastrada a cooperar con los Estados Unidos sobre Rusia, siempre ha sido mucho más reacia a seguir el liderazgo estadounidense sobre China.
Así que creo que si Estados Unidos declara una guerra comercial, eso sólo va a acercar a los alemanes y, en general, a los europeos y a los chinos. Y si los alemanes y los chinos se acercan, ¿quién puede decir que Rusia no se unirá también? Así que, de nuevo, podríamos ver cómo suceden toda una serie de cosas.
Y creo que la verdadera marca de Trump es su imprevisibilidad. Así que en ese sentido, por supuesto, no sabemos lo que va a pasar. Así que es realmente una cuestión de esperar y observar. Pero sí, creo que sólo quería decir esas dos cosas.
MICK DUNFORD: Usted sabe, yo no, me pregunto por qué Baerbock fue a Beijing.
Lo que he visto reportado es que fue a sermonear a China, alegando que Rusia está logrando un éxito extraordinario en el conflicto de Ucrania como consecuencia del apoyo chino. En sí es una consecuencia de algo que he dicho antes.
Ya sabe, es la valoración completamente irreal que es tan común en Europa de las capacidades de otros países, Rusia y también China. Pero, repitió la noción de Zelensky de un acuerdo justo.
Creo que están muy preocupados, y lo están entre otras razones, porque básicamente Europa se enfrenta a un posible impago de 20.000 millones de bonos ucranianos. Y también son garantías de la deuda ucraniana con el FMI, ya sabe.
Así que, en esta situación, parecen querer, tener que enfrentarse a la realidad, de que Ucrania se enfrenta a la derrota.
Ya sabe, están intentando, si quiere, presionar a Rusia para lograr una solución que les permita, no estoy seguro, adquirir una gran parte de los recursos ucranianos, establecer una relación a largo plazo con Ucrania aparte de los cuatro oblast y Crimea, etcétera.
Así que, vi todo eso en parte vinculado a esta especie de desesperación por lo que está pasando, por lo que está ocurriendo en Ucrania. Y, no creo que fuera bien recibido, porque estas acusaciones contra China, simplemente no están justificadas.
Ya sabe, las razones por las que Ucrania está siendo derrotada es por las capacidades de la propia Rusia.
MICHAEL HUDSON: Sí.
RADHIKA DESAI: Absolutamente, Michael.
MICHAEL HUDSON: Bueno, lo maravilloso de los EE.UU. es la creación de todo un modelo de lo que los EE.UU. va a hacer a usted, si usted es Taiwán o si usted es cualquier otro país.
Así que estamos viendo todo un modelo de ¿qué tipo de futuro quieres? Basta con mirar a Estados Unidos en Ucrania y lo que las sanciones estadounidenses han hecho a Alemania y al resto de Europa.
¿Quieren esto, quieren ustedes, países BRICS, que esto les ocurra a ustedes? Así que China está proporcionando, literalmente, de vuelta a lo que empezó, un modelo totalmente diferente, ¿qué modelo va a seguir el mundo?
MICK DUNFORD: Absolutamente, absolutamente. Es una visión completamente diferente de la forma en que este mundo podría vivir en paz, y de una forma en la que cada país coopera con todos los demás países.
Como dijo Confucio, si quieres tener éxito, ayuda a los demás a tener éxito.
Es una forma completamente distinta de entender la relación, que difiere profundamente de las ideas que surgieron sobre el individualismo y demás de la Ilustración occidental en contraposición al colectivismo.
Los seres humanos son animales sociales. Así que el colectivismo es fundamental para la solución de los problemas comunes de nuestro mundo.
Así pues, creo que esto es lo que resulta tan interesante, porque Occidente ha intentado durante tanto tiempo imponer, dicen, nuestros valores a todo el mundo, su sistema de gobierno a todo el mundo.
Ahora se encuentra que algunos de los sistemas de gobierno más eficaces, los sistemas de gobierno que se encuentran, por ejemplo, en China, para ellos es una lección muy dura. Pero, no parecen intentar sacar las conclusiones obvias de ello, ya sabe.
Así que, esto, esto es una profunda remodelación, no sólo del mundo en una especie de sentido político y económico, sino también, esperemos, en términos del tipo de valores y, la forma en que la gente trata de entender otras civilizaciones en lugar de imponer su valor en su orden en otras civilizaciones, dejar que ellos tomen sus propias decisiones, dejar que se refiere a sus propias tradiciones, sus propios valores, y así sucesivamente.
Así que esto es algo que me parece muy interesante sobre el presente, y es una de las cosas, que mantiene la esperanza, de que podamos avanzar hacia un mundo mejor a pesar de las cosas espantosas que están ocurriendo actualmente en diferentes partes del mismo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, el valor estadounidense es nosotros ganamos, ustedes pierden.
RADHIKA DESAI: Y creo que lo que Mick está señalando y enfatizando es que China está diciendo que todos podemos ganar juntos, y que todos podemos tener un juego positivo, ya sabe.
MICK DUNFORD: Sí, absolutamente.
RADHIKA DESAI: Y, así que realmente la suma del tipo de lo esencial de la conversación que hemos estado teniendo, podemos decir que en los próximos meses y tal vez años, lo que veremos de Estados Unidos es mucha imprevisibilidad, mucho comportamiento errático, y así sucesivamente. Y lo que veremos de China es el tipo de firmeza que probablemente será necesaria para hacer realidad las posibilidades más esperanzadoras del momento actual. Así que, tal vez podamos ponernos de acuerdo para terminar aquí.
Pero muchas gracias, Mick. Ha sido realmente estupendo. Espero tenerte de vuelta muy pronto de nuevo, porque hay muchas otras cosas que forman parte de tu experiencia que estoy seguro querremos discutir. Así que, gracias de nuevo. Gracias, Michael. Y nos despedimos aquí. Adiós a todos.
MICK DUNFORD: OK, adiós, ciao.
RADHIKA DESAI: Adiós.