DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Drones, flechas y petróleo.
2. El embrollo libanés.
3. Nuevas vías terrestres.
4. El gobierno de Labour Together.
5. Otra política socialista estadounidense.
6. Amar sobre la portada de Der Spiegel.
7. Contra la «captura intelectual» del pensamiento económico.
8. Entrevista a Lapavitsas.
9. Resumen de la guerra en Irán, 25 de junio.
1. Drones, flechas y petróleo.
Aunque creo que ni de lejos sabe tanto sobre la economía de los combustibles fósiles como otros autores que vemos por aquí, también Escobar centra su último artículo en el riesgo de una escalada de precios del petróleo si no se llega a un acuerdo que permita su tránsito.
https://www.unz.com/pescobar/why-neo-crassus-desperately-needs-to-cling-to-his-deal/
Por qué Neo-Craso necesita aferrarse desesperadamente a SU acuerdo
Pepe Escobar • 24 de junio de 2026
La historia nos enseña que fue posible planear una guerra utilizando flechas persas destinadas específicamente a destruir a Crasso y a las legiones romanas.
En esta calle oscura, el sol es negro
La vida invernal vuelve
En esta calle oscura, hace frío por dentro
No hay escapatoria del tiempo que murió
Cream, Deserted Cities of the Heart
Una de mis últimas columnas sobre cómo Irán orquestó su avance multipolar provocó una respuesta seria por parte de altos mandos de la vieja guardia de los servicios de inteligencia del «Estado profundo» estadounidense, ahora involucrados en los negocios globales. Me enviaron una información exclusiva, coherente y detallada sobre lo que, según ellos, es la razón principal por la que el presidente Trump firmó el Memorándum de Entendimiento (MoU) con Irán, que él está presentando frenéticamente como su (cursiva mía) acuerdo.
Como lo expresó sin rodeos una de estas fuentes: «Lo que se le escapa es que Trump estaba muerto de miedo ante la perspectiva de que el 15 de junio estuviera a solo 60 días del agotamiento definitivo de las reservas mundiales de petróleo, lo que habría supuesto la destrucción total de Donald J. Trump. Esa es la única razón de su cambio radical de postura. Si hubiera esperado mucho más, para el 15 de agosto se encontraría en una situación tan desesperada que no podría recuperarse. Y eso podría suceder de todos modos».
La fuente se refería a una evaluación detallada de riesgos en la que los datos concretos apuntan a mediados de agosto de 2026 como «el momento en que EE. UU. deberá detener legalmente el vertido de emergencia. Cuando se cierre ese grifo, el déficit mundial de suministro de petróleo se ampliará instantáneamente en millones de barriles al día, lo que provocará una crisis mundial».
Aunque ahora pueda estar tomando medidas, nada está asegurado para Trump. Las fuentes comentan que «en primer lugar, él (los republicanos) perdería las elecciones de la primera semana de noviembre. A continuación, los demócratas le someterían a un proceso de destitución. Y luego quedaría arruinado por las demandas judiciales, perdiendo todo su dinero».
Más allá del destino que le espera al autoproclamado «neo-Craso», las fuentes insisten sobre todo en que «el margen de 60 a 90 días del que disponemos actualmente no es solo un contador de tiempo para el petróleo físico que hay en el subsuelo; es la mecha que le queda a la mayor burbuja crediticia de la historia de la humanidad».
Lo cual nos lleva, una vez más, al «Rosebud» de esta epopeya al estilo de Orson Welles: el estrecho de Ormuz, que, a efectos prácticos, permanece prácticamente cerrado.
Las fuentes se cuidan de recordar a quienes estén dispuestos a escuchar que
«lo que tenemos ahora es una rebelión en el estrecho de Ormuz. El 20 % del petróleo mundial pasa por allí, e Irán quiere ese poder para protegerse. Cuando se corte el suministro, el precio del petróleo, según Goldman Sachs, subirá a 700 dólares el barril. Hoy por hoy no es así, ya que EE. UU. y sus aliados están vertiendo sus reservas en el mercado para mantener el precio a la baja. Disponen de suministros para unos 2,5 meses para hacerlo. Entonces, todo estallará. Aquí tienen la rebelión de los esclavos».
Así pues, bienvenidos a la actual partida de ajedrez estructural de altísimo riesgo —por supuesto, totalmente manipulada por Teherán justo antes de que comenzara—.
La «rebelión de los esclavos»
Las fuentes comentan que «aunque los rumores sobre un petróleo a 700 dólares el barril se utilizan con frecuencia en las posturas geopolíticas de alto nivel para enfatizar la gravedad del cuello de botella, las previsiones analíticas reales que emanan de las principales mesas de los bancos de inversión son más mesuradas, aunque siguen siendo profundamente alarmantes. »
Comencemos por Goldman Sachs: «En sus informes oficiales de investigación sobre materias primas tras la escalada, Goldman Sachs advirtió de que un bloqueo total y prolongado del estrecho de Ormuz podría elevar rápidamente el precio del crudo Brent por encima de los 100 dólares el barril y poner a prueba, de forma realista, la barrera de los 150 dólares».
Es fundamental señalar que las fuentes sostienen que «un análisis preciso de los datos operativos revela que el punto de ruptura absoluto del sistema —y la mecha de la bomba de los derivados— probablemente se producirá a mediados de agosto de 2026».
Entra en juego la interacción entre el agotamiento físico de la Reserva Estratégica de Petróleo de EE. UU. (SPR); los límites reales y prácticos de los precios del petróleo; y el aterrador y oculto mercado de derivados de dos cuatrillones de dólares. Las fuentes analizan esta interacción como una fase final altamente sincronizada.
Resumámoslo. A finales de mayo de 2026, hace apenas un mes, la SPR se había reducido a 365,1 millones de barriles, «el nivel operativo más bajo en más de 40 años».
Con el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado —entre otras cosas, por el bloqueo de Trump—, EE. UU. está retirando actualmente una cantidad histórica de 1,41 millones de barriles al día (casi 10 millones de barriles a la semana) para contener artificialmente los precios.
A continuación viene «la cifra política clave a tener en cuenta». No es «cero barriles», sino, en realidad, 243 millones de barriles. ¿Por qué? Porque el Departamento de las Guerras Eternas ha certificado que reducir la reserva por debajo de los 243 millones de barriles merma explícitamente la capacidad estadounidense para librar una guerra.
Una vez más, las fuentes se remiten a su análisis: al ritmo actual de 1,41 millones de barriles al día, EE. UU. agotaría su colchón discrecional de 122 millones de barriles en exactamente 86 días.
En su evaluación de riesgos, las fuentes optaron por señalar 60 días, teniendo en cuenta posibles fallos en las infraestructuras o un aumento del consumo militar. Así es como llegamos a mediados de agosto de 2026 como punto de ruptura.
Y eso no es todo. Las fuentes señalan que «los precios podrían superar fácilmente los máximos históricos de 2008 y 2022 si la escasez de productos refinados desencadenara paros en cadena en los sectores industriales europeos y asiáticos. Sin embargo, una cifra de varios cientos de dólares, como 700 dólares, se considera ampliamente un máximo teórico que destruiría instantáneamente la demanda mundial y derrumbaría toda la arquitectura financiera internacional antes de que pudiera mantenerse».
Una vez más: Teherán ha calculado todo esto a la perfección. Llámelo «peaje» o «tasas de tránsito» para cualquier petrolero que desee atravesar sus aguas territoriales del Golfo Pérsico; lo que importa es que Teherán ha eludido de facto las sanciones occidentales. Las fuentes comentan que «la declaración de Washington de que esto es “inaceptable” ha servido de poco para impedir que las empresas navieras mundiales paguen discretamente las tasas para evitar la incautación».
Así pues, ante un escenario en el que se agoten las reservas estratégicas de petróleo (SPR) y, además, el estrecho de Ormuz siga bloqueado, «los precios se dispararán violentamente por encima de los récords de 2008, rozando los 150 a 200 dólares por barril».
En ese umbral, «la economía real sufre una destrucción inmediata de la demanda. Las aerolíneas dejarán de volar, las redes de transporte marítimo se paralizarán y la producción industrial cesará. El precio no puede mantenerse físicamente en 700 dólares porque la maquinaria económica mundial que utiliza el petróleo se desintegrará a los 200 dólares, lo que provocará que el consumo caiga hasta casi cero».
Y aquí llegamos al punto clave: «El peligro no es el precio en sí mismo, sino el hecho de que la subida de precios desencadenará el colapso estructural de la infraestructura de deuda subyacente».
Trump, Craso, flechas y drones
¿Están los EE. UU. —y la economía mundial— fuera de peligro en lo que respecta a una guerra a la que el propio Trump dio luz verde?
Depende de adónde conduzca el actual y elaborado «kabuki» del memorando de entendimiento entre Pakistán y Suiza. El petróleo aún no fluye libremente por el estrecho de Ormuz. Y la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) sigue agotándose.
El «neo-Craso» —propenso a las vociferaciones apocalípticas y a las amenazas incesantes de bombardear Irán— simplemente no puede permitirse que la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) se agote. Sin embargo, así es como se desarrollarán los acontecimientos si el flujo en el estrecho de Ormuz no vuelve a ser totalmente libre más pronto que tarde. Y es Teherán quien controla el flujo, no «War-a-Lago».
O bien el «neo-Craso» se contiene, o bien podría incluso convertirse en el responsable de una crisis mundial vinculada a una implosión generalizada de la deuda soberana.
Incluso los rebaños de ovejas sometidos a lavado de cerebro en los pastos occidentales están empezando a darse cuenta ahora de cómo el poderoso Imperio Romano perdió ante los partos/persas en la batalla de Carras, en el año 53 a. C. Roma, en aquel momento, marchó hacia Asia convencida de que Partia/Persia se derrumbaría bajo el peso de su poder.
Carras fue un ejemplo clásico de asimetría —o «mosaico descentralizado», por citar las tácticas persas de principios del siglo XXI—. El ejército parto estaba al mando del general Surena —el general Soleimani de aquella época—, quien, en lugar de enzarzarse en una batalla convencional (piense en Irak en ambas Guerras del Golfo), utilizó la caballería parta para rodear a los romanos y lanzar oleadas y oleadas de flechas, los drones de la época.
A los partos nunca se les agotó la munición, ya que las caravanas de camellos que esperaban tras el campo de batalla suministraban flechas nuevas en un abrir y cerrar de ojos. El aluvión nunca cesó. El poderoso ejército romano perdió su cohesión y quedó épicamente desmoralizado.
Craso había dado por sentado que los partos acabarían quedándose sin flechas y se verían obligados a entablar combate cuerpo a cuerpo. Eso no sucedió. El propio Craso acabó siendo asesinado en medio de una negociación fallida.
Esa grave derrota estratégica destrozó el mito de la invencibilidad romana —al igual que la guerra de 2026 destrozó para siempre todos los mitos en torno al mayor ejército de la historia de las galaxias—.
La historia nos enseña que fue posible diseñar una guerra utilizando flechas persas destinadas específicamente a destruir a Craso y a las legiones romanas.
Y, en una imagen especular, acabamos de presenciar una guerra en la que se emplearon drones persas y un mosaico descentralizado destinados específicamente a estrangular a la armada imperial liderada por un neocraso que dirige abiertamente una red de extorsión y protección de bajo nivel y que trabaja en nombre de un sindicato del crimen organizado vinculado a una entidad de culto a la muerte.
Su lamentable cadáver seguirá lastrando al mundo durante un poco más de tiempo. Ojalá no destruya la economía mundial en el proceso.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
2. El embrollo libanés.
Un repaso a la situación política y militar libanesa, con las diferentes fuerzas internas (el gobierno de la minoría cristiana, suníes con el apoyo de Arabia Saudí, Hezbolá, etc.) y externas (Israel, EEUU, Irán…). Todo apunta a una situación de gran inestabilidad.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/interim-contours
Contornos provisionales
Nasser Elamine
25 de junio de 2026
A lo largo de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el Líbano ha resultado ser el obstáculo más difícil de superar para alcanzar una solución duradera. Durante todo este tiempo, ha sido el frente principal en el que Israel e Irán han competido para determinar su posición en el orden regional. Tras la entrada de Hezbolá en la guerra el 2 de marzo, Israel inició una brutal incursión aérea y terrestre en el sur del Líbano que ha causado la muerte de más de 4.000 personas y ha desplazado a más de un millón, casi una quinta parte de la población. La campaña de Israel se ha centrado en la destrucción de infraestructuras civiles y en la expansión de su ocupación —la denominada «zona de seguridad», que actualmente se estima en unos 608 kilómetros cuadrados—.
Netanyahu considera que la victoria en el Líbano es necesaria para impedir que Irán pueda reconstruir a Hezbolá y, con ello, un pilar clave de su capacidad de disuasión. Teherán, por su parte, ha insistido en que el cese del ataque contra el Líbano sea una condición para poner fin a la guerra regional. Esto pareció ratificarse con la firma del Memorándum de Entendimiento el 14 de junio, que puso fin oficialmente a los combates en todos los frentes. No obstante, los ataques israelíes continuaron hasta que, el 19 de junio, se acordó un alto el fuego entre Israel y Hezbolá, supervisado por Teherán, Washington y Doha, que sigue vigente en el momento de redactar este artículo.
Netanyahu, quien lleva décadas presionando a las administraciones estadounidenses para que se unan a Israel en un ataque contra Irán, debía de saber que solo disponía de un estrecho margen de tiempo para asestar un golpe decisivo antes de que surgieran conflictos de intereses. Trump se ha visto sometido a una presión interna cada vez mayor para poner fin a una guerra que ha sacudido los mercados mundiales, ha disparado los precios del combustible y ha mermado sus índices de popularidad. Las tensiones dentro del propio Líbano complicaron aún más la situación. La coalición de Nawaf Salam, que asumió el poder en febrero de 2025, ha convertido el desarme de Hezbolá en el eje central de su programa. Siguiendo instrucciones del presidente Joseph Aoun, entabló conversaciones directas con Israel en un intento por eludir la influencia iraní y asegurarse el respaldo de EE. UU. Hezbolá, por su parte, se sumó a la guerra con el objetivo de lograr la retirada israelí del sur y recuperar su prestigio a nivel nacional y regional; el desarme no era una concesión que estuviera dispuesto a considerar.
El memorando de entendimiento acordado en Islamabad ha sido considerado ampliamente en Israel como un fracaso histórico. Esto no solo se debe a que ha impuesto importantes restricciones a sus operaciones militares en el Líbano y ha puesto de manifiesto la creciente brecha entre Washington y Tel Aviv, sino que también simboliza el fracaso de Israel a la hora de consolidar los logros obtenidos en los últimos tres años y de traducir su dominio militar en ventaja política. Antes de febrero, Israel había estado avanzando en la reconfiguración de Oriente Medio como su propia esfera de influencia —el núcleo estratégico del concepto del «Gran Israel»— y proyectando su poder sin que nada lo detuviera, extendiendo su alcance mucho más allá del Levante al atacar a Ansarullah en Yemen, bombardear Catar e iniciar hostilidades contra Irán en junio de 2025, lo que culminó con un ataque estadounidense contra instalaciones nucleares iraníes. La República Islámica obligó a Israel a sufrir graves golpes y a recurrir a los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses y europeos durante la Guerra de los Doce Días; sin embargo, salió del conflicto aparentemente más frágil que nunca. La región parecía estar entrando en una era de hegemonía israelí que conllevaría libertad de acción en toda la región, la normalización de las relaciones con los Estados árabes y, en última instancia, una menor dependencia financiera y militar de Estados Unidos.
En el Líbano, mientras tanto, Hezbolá se había visto obligado a retirarse tras sufrir una derrota devastadora a manos de Israel a finales de 2024, que acabó con la mayoría de los altos mandos militares del partido, incluidos Hassan Nasrallah y su segundo al mando, Hashem Safieddine. Debilitado, aceptó un alto el fuego en noviembre que permitía a Israel mantener una presencia militar al norte de la Línea Azul, a la espera de una retirada por fases; durante los quince meses siguientes, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llevaron a cabo una serie de ataques que se saldaron con al menos 500 muertos libaneses. El Gobierno de Salam, por su parte, ordenó al ejército libanés que desmantelara la infraestructura de Hezbolá al sur del río Litani. Partiendo de la hipótesis de que la caída de Assad en Siria suponía el fin de la influencia regional de Irán, el Gobierno se alineó con Estados Unidos; los enviados estadounidenses se convirtieron en asiduos en Beirut. El gabinete de Salam (con la excepción de los ministros chiítas), junto con la mayoría de la clase política libanesa, procedió a aislar políticamente a Hezbolá, al que se consideraba plenamente responsable de la destrucción y la ocupación del sur del Líbano por parte de Israel.
Sin embargo, Hezbolá ha dedicado el último año a reconstruir sus capacidades militares, reorganizar su estructura de liderazgo y reorientar su estrategia en el campo de batalla hacia tácticas de guerrilla. Su objetivo ya no sería mantener posiciones frente a un adversario técnicamente superior, sino dificultar que Israel estableciera bases. Los drones guiados por cable de fibra óptica —inspirados en los avances en Ucrania— proporcionaron un medio para eludir la guerra electrónica y los dispositivos de interferencia de las fuerzas israelíes, valorados en miles de millones de dólares.
Israel intensificó su ofensiva a medida que avanzaban las conversaciones entre EE. UU. e Irán. Consternado por la noticia de un alto el fuego el 8 de abril, y consciente de que se le acababa el tiempo, Israel llevó a cabo una brutal ofensiva que tuvo como objetivo 150 localidades de todo el Líbano, causando la muerte de 303 personas y heridas a otras 1.105. El 14 de abril, Washington acogió las primeras conversaciones directas entre Israel y el Líbano, con el objetivo de desvincular los frentes iraní y libanés. Un alto el fuego entró en vigor un par de días después, pero en la práctica se limitó a excluir a Beirut de los ataques, lo que Israel aprovechó para imponer una nueva ecuación en el campo de batalla: cualquier ataque contra sus asentamientos del norte provocaría un ataque contra la capital del Líbano; Irán prometió atacar el norte de Israel en respuesta. A pesar del alto el fuego nominal, a finales de mayo Israel bombardeó infraestructuras en todo el sur del Líbano y llevó a cabo asaltos terrestres al norte de la «zona de seguridad». Frustrado por los ataques con drones de Hezbolá, que habían causado la muerte de al menos 11 soldados israelíes, el 7 de junio Israel intentó poner en evidencia el farol de Teherán atacando un edificio en los suburbios del sur de Beirut, lo que provocó la muerte de dos personas. Irán respondió de inmediato, socavando las ya frágiles conversaciones entre el Líbano e Israel y reforzando la unidad de los frentes.
Las aspiraciones regionales de Israel se han visto efectivamente frenadas por el momento. Su apuesta por que el régimen iraní y Hezbolá cedieran ante la presión del conflicto y la creciente oposición interna no ha dado sus frutos. Por el contrario, Irán ha salido reforzado en su posición estratégica, algo que ahora está intentando aprovechar en las negociaciones en Suiza. La inclusión del Líbano en el memorando de entendimiento —en virtud del cual los signatarios deben «garantizar» la soberanía y la integridad territorial del país— es un indicador de la influencia de Teherán. Sin embargo, la redacción no llega a constituir una exigencia explícita de retirada israelí. Netanyahu ha dejado claro que Israel no tiene intención alguna de retirarse de su «zona de seguridad» antes de haber «garantizado la seguridad» de sus asentamientos del norte. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) continuaron llevando a cabo ataques tras el acuerdo de Islamabad, desplazando a los habitantes del sur que habían comenzado a regresar a sus pueblos y matando a decenas de civiles. Irán, plenamente consciente de la capacidad de Israel para socavar la diplomacia, respondió primero posponiendo las conversaciones con EE. UU. previstas para el 19 de junio y, a continuación, cerrando el estrecho de Ormuz cuando Israel violó otro alto el fuego acordado el 20 de junio. Unas horas más tarde, Tel Aviv accedió finalmente a otro alto el fuego.
Israel planea ahora aprovechar sus conversaciones en curso con el Gobierno libanés para legitimar su presencia en el sur. Se ha acordado establecer «zonas piloto» en las que el ejército libanés, bajo supervisión estadounidense, se encargará de desmantelar la infraestructura militar de Hezbolá —aunque el ejército libanés, mal armado y mal preparado, no podrá hacerlo sin al menos un acuerdo implícito por parte de dicho grupo—. Sin embargo, los planes de Israel podrían verse complicados por un mecanismo de prevención de conflictos acordado entre Irán y EE. UU. el pasado fin de semana, del que, según se dice, forman parte Catar y Pakistán, pero no Israel. Aún no se han revelado los detalles sobre cómo funcionaría dicho mecanismo sobre el terreno, pero se espera que Israel tenga que informar al grupo de supervisión de cualquier posible actividad militar. Es probable que rechace este marco y presione a EE. UU. para que no siga adelante con él, al tiempo que, posiblemente, busque acuerdos alternativos con el Gobierno libanés.
Durante los próximos meses, Israel buscará cualquier oportunidad para socavar el proceso de negociaciones entre EE. UU. e Irán y reanudar las operaciones. Netanyahu está perdiendo popularidad a pasos agigantados entre los votantes israelíes, la mayoría de los cuales, según se informa, cree que no debería presentarse a las próximas elecciones generales. La sociedad israelí considera cualquier retirada del Líbano como una derrota; el 92 % cree que Irán ganó la guerra, mientras que el 72 % no cree en las afirmaciones del primer ministro de que Israel logró avances significativos y eliminó una amenaza existencial. Tal y como indica un informe de los servicios de inteligencia estadounidenses, dicha presión bien podría llevar a Netanyahu a reactivar el frente libanés.
Si esto ocurre, es probable que el próximo objetivo de Israel sea Ali al-Taher, una cresta que se adentra en las estribaciones occidentales de Jabal Amel, en el sur del Líbano, donde tuvieron lugar violentos enfrentamientos en los días previos al alto el fuego. (Las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron recientemente un mapa en el que se sitúa la zona justo dentro de su zona de seguridad.) El control de estas colinas estratégicas proporcionaría al ejército israelí una posición ventajosa sobre la ciudad de Nabatieh y las tierras altas de Iqlim al-Tuffah, donde Israel afirma que Hezbolá mantiene una importante base operativa y una infraestructura militar profunda. Su destrucción, según fuentes israelíes, privaría al partido de la capacidad de resistir a las fuerzas terrestres israelíes. Netanyahu y otros miembros de su gabinete podrían calcular que hacerse con el control de Ali al-Taher les permitiría presentar a Trump un plan lo suficientemente convincente como para derrotar de forma decisiva a Hezbolá. Tal resultado debilitaría sustancialmente la posición negociadora de Irán y, posiblemente, le obligaría a realizar concesiones dolorosas que Trump podría entonces presentar como una victoria absoluta.
Hezbolá, por su parte, es consciente de que un fin duradero de la guerra depende de que Estados Unidos perciba que el partido sigue invicto militarmente, y de que Irán mantenga la máxima influencia a lo largo de las negociaciones. Por ello ha estado respondiendo a todas las violaciones del alto el fuego por parte de Israel, al tiempo que se muestra abierto a un acuerdo de seguridad mutuo, que demuestre su disposición a retirarse al norte del río Litani. El Gobierno libanés, a su vez, ha adoptado un tono más conciliador hacia Hezbolá. Probablemente haya aceptado el hecho —quizá bajo la influencia árabe— de que el destino del frente libanés se decidirá en las negociaciones entre Irán y EE. UU. en Suiza y no en sus conversaciones paralelas con los israelíes.
El Gobierno libanés ha sido ampliamente criticado por entablar conversaciones con Israel sin una estrategia clara. Pero esta iniciativa nunca tuvo que ver con lo que Beirut pudiera ofrecer o exigir a su vecino. Representaba un acto de alineamiento político con EE. UU., basado en el cálculo de que Irán sufriría una derrota total o, al menos, que su capacidad para influir en los acontecimientos regionales se vería drásticamente reducida. No obstante, las conversaciones aún podrían resultar beneficiosas para el Líbano, en el sentido limitado de permitir que Israel haga concesiones que puedan presentarse como el resultado de negociaciones entre dos «Estados soberanos», en lugar de órdenes impuestas por Trump a Netanyahu o las consecuencias de una guerra fallida. A su vez, los negociadores libaneses podrían intentar aprovechar la posición central del Estado en el acuerdo entre Irán y EE. UU. para insistir en el fin de la ocupación israelí del sur, al tiempo que restablecen las relaciones diplomáticas con Teherán en el marco de un reajuste regional más amplio.
Tal y como están las cosas, se mantiene la unidad de frentes y, con ella, una frágil disuasión mutua entre Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por otro. Sin embargo, esto no constituye una base para un equilibrio a largo plazo. El resultado del conflicto en el Líbano solo podrá deducirse una vez que empiecen a perfilarse los contornos de un nuevo orden de seguridad regional. Mientras tanto, cualquier tregua en los combates podría resultar efímera.
3. Nuevas vías terrestres.
Aunque es uno de los temas favoritos de Escobar, esta vez es otro autor en The Cradle el que nos presenta los planes de desarrollo de vías terrestres que recorran varios países de Asia Occidental hasta el Mediterráneo, ante la posibilidad de bloqueo marítimo en Ormuz y Bab-el Mandel, por ejemplo.
https://thecradle.co/articles/rails-of-power-inside-the-race-to-redraw-west-asias-trade-map
Las vías del poder: en el corazón de la carrera por redibujar el mapa comercial de Asia Occidental
A medida que los puntos de estrangulamiento se ven sometidos a una mayor presión, el Ferrocarril del Hiyaz y la Carretera de Desarrollo plantean un nuevo desafío a los corredores respaldados por EE. UU.
Suleyman Karan
25 DE JUNIO DE 2026
El comercio mundial discurre a través de unos pocos y estrechos puntos de estrangulamiento: Ormuz, Suez y Bab al-Mandab. Cuando se ven sometidos a presión, las repercusiones se extienden muy lejos. La guerra ha puesto esto de relieve. Ahora, la tendencia se inclina hacia las rutas terrestres.
En el centro de este cambio se encuentra el proyecto del nuevo ferrocarril del Hiyaz, junto con el Proyecto de la Carretera del Desarrollo de Irak, que une el Golfo Pérsico con Europa a través de Turquía. En conjunto, apuntan a una reorganización de la forma en que las mercancías circulan por Asia Occidental.
La atención se está desplazando hacia rutas terrestres que evitan los puntos de estrangulamiento marítimos expuestos, lo que tiene implicaciones más amplias para la economía política de la región.
Desde un punto de vista geoestratégico, el proyecto pretende integrarse en la arquitectura de los corredores comerciales mundiales, no solo complementando las rutas existentes, sino compitiendo con ellas.
Un corredor a través de territorio en disputa
La línea principal del Nuevo Ferrocarril del Hiyaz está diseñada para conectar Turquía, Siria, Jordania y Arabia Saudí, formando un eje continuo con acceso a Europa y África. Un ramal desde Aqaba proporcionaría una salida al mar Rojo, mientras que el acceso al océano Índico seguiría dependiendo del cuello de botella de Bab al-Mandab.
La línea se extiende hasta la ciudad santa de La Meca, pero cabe destacar que no llega hasta Yeda. La ausencia de una segunda salida al mar Rojo refleja las realidades políticas del Cuerno de África y Yemen. La alineación de Somalilandia con Israel, los estrechos vínculos de Etiopía y la presencia de fuerzas alineadas con Ansarallah en Yemen complican cualquier expansión a lo largo de esa ruta.
Quizá más trascendental sea la extensión hacia el sureste. Partiendo de Arabia Saudí, terminaría en el puerto de Duqm, en Omán. Esto establecería un corredor ferroviario-marítimo directo que conectaría Europa con el sur de Asia, el sudeste asiático y Oceanía, lo que, en la práctica, reposicionaría el sureste de la Península Arábiga como puerta de entrada entre continentes.
La guerra redefine la lógica del comercio
El conflicto ha acelerado la búsqueda de corredores alternativos. La escalada tras la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, el riesgo de que el conflicto se extienda a los Estados del Golfo y la amenaza persistente sobre el eje Ormuz-Bab al-Mandab-Mar Rojo han puesto de manifiesto la fragilidad de las rutas existentes. El cierre —o incluso la interrupción parcial— de estos puntos estratégicos conlleva consecuencias a escala mundial.
El oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí ofrece un anticipo de cómo se aplica esta lógica en la práctica. Con un recorrido de 1.200 kilómetros desde Abqaiq hasta Yanbu y una capacidad de 7 millones de barriles al día (bpd), elude por completo el estrecho de Ormuz. Este mismo principio se extiende ahora más allá de la energía a mercancías que van desde los productos petroquímicos hasta los alimentos.
Existe la capacidad financiera para llevar a cabo este cambio. Se espera que los fondos soberanos del Golfo, que controlan activos estimados en 5 billones de dólares, den prioridad a la inversión en infraestructuras de cara a 2030. Sin una financiación coordinada —en particular entre Turquía y Arabia Saudí para la reconstrucción de Siria—, el ferrocarril en sí mismo sigue siendo una mera aspiración. Con ella, el proyecto se vuelve plausible.
Reconstruir los eslabones que faltan
El ferrocarril propuesto se extendería a lo largo de unos 3.200 kilómetros, discurriendo desde Estambul pasando por Eskisehir, Konya, Adana, Alepo, Damasco y Amán antes de llegar a La Meca. Se prevé que la duración del trayecto sea de unas 24 horas.
Los ministros de Transporte de Turquía, Siria y Jordania ya han firmado un memorándum de entendimiento (MoU) trilateral destinado a desarrollar la conectividad ferroviaria, por carretera y logística entre los tres países.
La tarea inmediata es la reconstrucción. La red ferroviaria de Siria sigue dañada por la guerra, mientras que Jordania debe construir nuevas conexiones norte-sur que unan la frontera siria con Aqaba. Las diferencias en el ancho de vía —1.050 milímetros en algunas zonas de Siria frente a los 1.435 milímetros estándar— requieren una estandarización. Sin ella, la integración seguirá siendo incompleta.
Turquía ya ha reabierto un corredor ferroviario rehabilitado de 350 kilómetros a lo largo de su frontera con Siria, una ruta que Ankara considera un componente integral de la «Ruta del Desarrollo» prevista, que conectará el Golfo Pérsico con Europa.
Más allá de La Meca, hacia la competencia estratégica
El tramo más allá de La Meca encarna la ambición más amplia del proyecto. Tras más de un siglo, Turquía y Arabia Saudí han acordado reactivar la línea e integrarla con las rutas que conducen al mar Arábigo.
El objetivo inmediato es transportar la energía y los productos industriales del Golfo a Europa sin pasar por Ormuz ni Suez. El objetivo más amplio es aún más disruptivo. El corredor se posiciona como contrapeso al Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), que se ha promovido con el respaldo de EE. UU. como alternativa meridional a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China.
En este sentido, el ferrocarril no es simplemente una cuestión de logística. Forma parte de una pugna por determinar quién dará forma a la próxima fase de la conectividad euroasiática.
Omán, en el centro del cambio
Si el corredor se materializa, su nodo más crítico podría ser Omán.
El puerto de Duqm, concebido como la puerta de entrada marítima del Nuevo Ferrocarril de Hejaz, ocupa un lugar central en la estrategia «Visión 2040» de Omán. Diseñado para eludir por completo el estrecho de Ormuz, cuenta con la profundidad y la capacidad necesarias para acoger a los buques portacontenedores más grandes del mundo.
Sus especificaciones técnicas ponen de manifiesto su ambición. Con una dársena de 18 metros, un canal de acceso de 19 metros y la capacidad de gestionar buques de hasta 20 000 TEU, Duqm está construido para operar a gran escala. Su muelle comercial se extiende a lo largo de 1 600 metros, con capacidad para millones de contenedores y un volumen significativo de carga a granel.
Salalah y Sohar refuerzan este posicionamiento. Salalah ha ampliado su capacidad a 6,5 millones de TEU y figura entre los puertos más eficientes del mundo. Sohar sigue ampliando su capacidad y sus instalaciones de almacenamiento. Juntos, consolidan la apuesta de Omán por convertirse en un nodo central del comercio en el Océano Índico.
Este posicionamiento cobra mayor relevancia en un momento en el que el estrecho de Ormuz se encuentra de nuevo bajo presión, lo que refuerza el papel de Omán no solo como centro logístico, sino como guardián de uno de los cuellos de botella marítimos más sensibles del mundo.
Las potencias que pueden bloquearlo
Es probable que la envergadura y la ambición del proyecto susciten resistencia, especialmente por parte de los países alineados con el IMEC —entre ellos la India, los Emiratos Árabes Unidos, Israel, Chipre y Grecia—, que podrían perder su posicionamiento estratégico si el comercio se desvía de sus rutas.
Sin embargo, resultan más decisivas las posturas de cuatro actores principales: EE. UU., la UE, China y Rusia.
Para Washington, el IMEC complementa los Acuerdos de Abraham, al vincular a los Estados del Golfo con Israel a través de intereses económicos comunes. Para la UE, los recientes acuerdos comerciales con la India refuerzan la lógica de ese corredor, ya que ofrecen una diversificación que permite alejarse tanto de EE. UU. como de China.
La India, por su parte, ve en el IMEC una vía para competir con China a largo plazo.
Estos intereses superpuestos crean un incentivo estructural para ralentizar, remodelar u obstruir el Nuevo Ferrocarril de Hejaz.
China y Rusia sopesan las oportunidades frente a los riesgos
Para Pekín, el ferrocarril podría competir con el Corredor Central de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), aunque también podría integrarse en él.
La integración sigue siendo posible, sobre todo si se vincula con el Proyecto de Carretera de Desarrollo desde el Gran Puerto de Faw, en Irak. En ese escenario, el corredor deja de ser un rival para convertirse más bien en una extensión.
El hecho de que ambos proyectos puedan eludir el IMEC refuerza su atractivo desde la perspectiva de China.
Rusia se enfrenta a una dualidad similar. Una futura normalización de las relaciones con Europa podría reabrir el comercio directo, pero el desplazamiento de los flujos hacia el sur podría alterar los volúmenes. Al mismo tiempo, la ampliación de las conexiones podría proporcionar a Moscú un acceso indirecto al Océano Índico, compensando parte de esas pérdidas.
Mapa del antiguo Ferrocarril del Hiyaz.
Irán como la pieza que falta
Cualquier corredor que eluda el estrecho de Ormuz plantea inevitablemente interrogantes sobre el papel de Irán.
Reducir la dependencia del estrecho conlleva el riesgo de mermar la influencia estratégica de Teherán. Al mismo tiempo, excluir por completo a Irán limitaría el alcance y la resiliencia del proyecto.
El resultado más probable pasa por la integración. Ankara y Riad tendrían que ofrecer a Teherán una participación, ya sea a través de rutas interconectadas, infraestructuras compartidas o una coordinación más amplia.
La inclusión de Pakistán también podría formar parte de esta ecuación, lo que reflejaría la alineación emergente entre Ankara, Riad e Islamabad.
La atención se centra menos en el propio Irán que en el corredor IMEC, que cuenta con el respaldo de EE. UU., la UE e Israel. Socavar ese marco redundaría en beneficio de los intereses de Teherán, siempre y cuando no se vea relegado a un segundo plano en el proceso.
Por qué es importante la «Carretera del Desarrollo»
El Nuevo Ferrocarril de Hejaz no es un proyecto aislado. Su viabilidad depende de la integración con el proyecto iraquí de la «Carretera del Desarrollo».
El proyecto, que discurre desde el puerto de Grand Faw a través de Irak hasta Turquía, está concebido como un corredor logístico de 1 200 kilómetros que combina tren de alta velocidad, autopistas e infraestructura energética. A menudo descrito como un «canal seco», ofrece una alternativa terrestre a las rutas marítimas.
El puerto de Grand Faw, que ya está parcialmente operativo, se ha construido para dar cabida a los buques de carga de mayor tamaño. Su profundidad supera la del canal de Suez, lo que lo posiciona como un importante punto de entrada para las mercancías asiáticas.
Los tiempos de tránsito ponen de manifiesto la magnitud del cambio. Un envío desde Shanghái a Róterdam vía Suez tarda alrededor de un mes. A través de Faw y de la «Carretera del Desarrollo», las previsiones sugieren que la duración del trayecto podría reducirse a unas dos semanas.
En lugar de competir con la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China, el corredor podría reforzarla desde el sur, aportando redundancia y flexibilidad.
Si se combinara con el Nuevo Ferrocarril de Hejaz y el Corredor Central, el resultado sería una red en capas capaz de absorber perturbaciones en múltiples puntos de estrangulamiento.
COMPARACIÓN DE DOS CORREDORES COMPETIDORES
Característica / Criterio Carretera del Desarrollo y Nuevo Ferrocarril de Hejaz Corredor IMEC
Estructura de la ruta Corredor terrestre y ferroviario continuo desde Basora hasta Europa pasando por Turquía India–EAU (marítimo) → Arabia Saudí–Jordania–Israel (ferroviario) → Grecia (marítimo)
Eficiencia logística La mercancía se transborda una sola vez (en Basora), lo que reduce los costes y los retrasos Requiere múltiples transbordos entre buques y trenes, lo que aumenta los costes
Riesgo geopolítico: respaldado por la alineación política entre Turquía e Irak y la financiación del Golfo; afectado por la guerra de Gaza y la inestabilidad regional
Sostenibilidad política: basada en objetivos compartidos de desarrollo económico regional; se enfrenta a la oposición pública en los Estados árabes debido a la cooperación con Israel
COMPARISON OF TWO COMPETING CORRIDORS
| Feature / Criterion | Development Road & New Hejaz Railway | IMEC Corridor |
|---|---|---|
| Route structure | Continuous land and rail corridor from Basra to Europe via Turkiye | India–UAE (sea) → Saudi Arabia–Jordan–Israel (rail) → Greece (sea) |
| Logistical efficiency | Cargo is transferred only once (in Basra), reducing costs and delays | Requires multiple transfers between ships and trains, increasing costs |
| Geopolitical risk | Supported by political alignment between Turkiye and Iraq and Gulf financing | Disrupted by the Gaza war and regional instability |
| Political sustainability | Based on shared regional economic development goals | Faces public opposition in Arab states due to cooperation with Israel |
MATRIZ DE RENDIMIENTO OPERATIVO Y DE COSTES
Corredor: Finalización / Disponibilidad; Tiempo estimado de tránsito (Asia–Europa); Ventaja de costes / transporte; Riesgos geopolíticos clave
Corredor Central: más del 85 % operativo; Marmaray y Bakú–Tiflis–Kars en funcionamiento; 12–15 días; moderado; los múltiples pasos aduaneros aumentan los costes; límites de capacidad del mar Caspio y burocracia
Ruta de desarrollo: parcialmente en construcción; primera fase del puerto de Grand Faw completada; 15–18 días; alto; más barato y rápido que Suez; riesgos de seguridad y retos de financiación en Irak
IMEC: En fase de diseño/política; ralentizado por la guerra de Gaza; 16-20 días; alto; ventaja en el transporte marítimo a gran escala; inestabilidad militar y política en Asia Occidental
Nuevo Ferrocarril de Hejaz: En fase de concepción/planificación; fragmentado fuera de los tramos del Golfo; tránsito más largo y centrado en la región; bajo; centrado principalmente en el comercio regional; inestabilidad interna en Siria, cierres de fronteras
OPERATIONAL AND COST PERFORMANCE MATRIX
| Corridor | Completion / Readiness | Estimated Transit Time (Asia–Europe) | Cost / Freight Advantage | Key Geopolitical Risks |
|---|---|---|---|---|
| Middle Corridor | 85%+ operational; Marmaray and Baku–Tbilisi–Kars active | 12–15 days | Moderate; multiple customs crossings increase costs | Caspian Sea capacity limits, bureaucracy |
| Development Road | Partially under construction; Grand Faw Port phase one completed | 15–18 days | High; cheaper and faster than Suez | Security risks and financing challenges in Iraq |
| IMEC | In the design/political phase; slowed by Gaza war | 16–20 days | High; advantage in large-scale maritime transport | Military and political instability in West Asia |
| New Hejaz Railway | In the concept/planning stage; fragmented outside Gulf segments | Longer, regionally focused transit | Low; primarily focused on regional trade | Internal Syrian instability, border closures |
4. El gobierno de Labour Together.
No parece que el nuevo líder laborista sea muy diferente al anterior, así que no sé si me dará tiempo a memorizar su nombre. ¿Quién se acuerda ya de los de los primeros ministros tories que pasaron a toda velocidad por el gobierno británico? Claro que también el PP y el PSOE parecían casi finiquitados tras la crisis del 2008 y ahí los tienes, tan campantes. Estos partidos dinásticos son duros de roer.
https://jonathancook.substack.com/p/burnham-must-break-with-starmers
Burnham debe romper con la política deshonesta de Starmer o fracasará igual que él
Aunque su probable sucesor, Andy Burnham, desee un cambio, se enfrentará a formidables controles externos por parte de los mercados financieros y a limitaciones internas impuestas por la maquinaria del Partido Laborista
Jonathan Cook
25 de junio de 2026
[Publicado por primera vez en Middle East Eye]
El anuncio realizado el lunes por Keir Starmer de que dimitía como líder del Partido Laborista —y, por lo tanto, como primer ministro de Gran Bretaña— supone un giro notable para quien, hace menos de dos años, vio cómo su victoria electoral era aclamada unánimemente como un triunfo.
De hecho, Starmer llegó al número 10 de Downing Street gracias a un gran engaño, respaldado por los medios de comunicación del establishment británico, que ha resultado ser la clave de su ruina.
Se trataba de un desastre anunciado. Y Andy Burnham, su probable sucesor, bien podría encontrarse en la misma situación dentro de uno o dos años, a menos que replantee radicalmente la estrategia de su partido en una serie de cuestiones de política interior y exterior.
El Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante en 2024, consiguiendo alrededor de dos tercios de los escaños parlamentarios con un tercio de la participación nacional, gracias al disfuncional sistema electoral mayoritario simple del Reino Unido. Starmer contó con el respaldo de apenas una quinta parte de los votantes con derecho a voto, en lo que fue la segunda participación más baja desde 1885.
Por el contrario, el predecesor de Starmer al frente del Partido Laborista, mucho más de izquierdas, Jeremy Corbyn —tachado rotundamente por los principales medios de comunicación de «inelegible»— obtuvo el 40 % de los votos en 2017. Se trató del mayor aumento de votos del partido desde 1945.
La enorme cosecha de escaños del Partido Laborista en 2024 no indicaba una aprobación generalizada del programa poco inspirador del partido, ni constituía un respaldo amplio a Starmer como líder. Reflejaba principalmente la desunión en la derecha.
El Gobierno conservador saliente había perdido gran parte de su atractivo tras 14 años de mala gestión y una política de austeridad que, como quedó cada vez más claro, estaba desviando dinero de las arcas públicas hacia los bolsillos de los donantes del partido.
Como resultado, la derecha se dividió, y muchos votantes conservadores tradicionales se quedaron en casa o se pasaron al insurgente partido de extrema derecha Reform, cuya política principal consiste en culpar a los inmigrantes de la lamentable situación del país.
Política sin pasión
Mucho antes de la campaña electoral, Starmer había abandonado los diez compromisos que había asumido para asegurarse el liderazgo del partido —promesas que se hacían eco de las políticas de izquierdas que habían llevado a Corbyn a estar a un pelo de ganar las elecciones de 2017—.
En su lugar, Starmer presentó al Partido Laborista, y a sí mismo, como una opción segura para dirigir a Gran Bretaña por un rumbo no muy diferente al de los conservadores, pero sin la corrupción y la «maldad». Se trataba de un enfoque político carente de pasión y de visión que —junto con la falta de honestidad— se convertiría en su seña de identidad.
En la oposición, Starmer promovió una imagen de sí mismo como el «Sr. Normas», valiéndose de su anterior cargo como jefe del Servicio Fiscal de la Corona británica.
Sus lemas de campaña, con los que se diferenciaba de los conservadores, incluían: «Erradicar 14 años de podredumbre» y «No más puertas giratorias», junto con compromisos para «acabar con el amiguismo» y «restablecer los estándares en la vida pública».
Una vez en el poder, y bajo un mayor escrutinio, Starmer quedó rápidamente en evidencia como un hipócrita de primer orden. Las revelaciones mostraron que había recibido más de 100 000 libras (132 000 dólares) en regalos y obsequios, entre los que se incluían ropa y gafas de diseño, un asistente de compras personal para su esposa y lujosas atenciones corporativas, con entradas para partidos del Arsenal y conciertos de Taylor Swift. Un importante donante también le prestó un ático de 18 millones de libras en el centro de Londres para que, según afirmó Starmer, su hijo pudiera estudiar para los exámenes con tranquilidad.
Starmer promovió su versión del Partido Laborista como el «partido del cambio». Pero todo esto se parecía demasiado al tipo de corrupción a la que nos tenían acostumbrados los años de gobierno conservador.
Había una razón para ello. Después de que Starmer expulsara sin miramientos a Corbyn del partido a finales de 2020, comenzó a expulsar al número récord de afiliados que se habían unido durante el mandato de su predecesor. Estos se habían sentido atraídos por el Partido Laborista gracias a las promesas de Corbyn de un socialismo democrático que revertiría la austeridad, y de una política exterior que antepondría las consideraciones éticas a los beneficios de la guerra.
Como nuevo líder, Starmer puso en marcha una purga a gran escala, utilizando las mismas acusaciones de antisemitismo —convertidas en arma— que habían derrocado a Corbyn. La burocracia laborista suspendió y expulsó a miembros del partido, incluido un número desproporcionado de judíos, que se mostraban críticos con los abusos de Israel contra el pueblo palestino.
A principios de 2023, Starmer decía a los miembros de la izquierda del partido que se marcharan. «Si no les gustan los cambios que hemos introducido, les digo que la puerta está abierta y que pueden irse», declaró.
Le tomaron la palabra y se marcharon.
Intereses particulares
Más tarde, cuando el Partido Verde eligió a un nuevo líder progresista en la persona de Zack Polanski, los antiguos miembros laboristas se apresuraron a engrosar sus filas. A nadie en los medios de comunicación le importó señalar que estos «refugiados políticos», calumniados como «antisemitas» mientras formaban parte del Partido Laborista, se estaban afiliando con entusiasmo al único gran partido británico con un líder judío.
Un Partido Verde revitalizado acabaría asestando golpes electorales demoledores a Starmer este año, mermando aún más su ya debilitada autoridad. El partido de Polanski arrolló al Partido Laborista en las elecciones parciales de Gorton y Denton a finales de febrero, y luego se hizo con muchos escaños laboristas supuestamente seguros en las elecciones locales que se celebraron a continuación en mayo.
En el discurso de 2023 en el que instó a los miembros de izquierda a abandonar el partido, Starmer también recurrió a su característico engaño: «El Partido Laborista es irreconocible respecto a 2019 [bajo el liderazgo de Corbyn]», afirmó, «y nunca volverá a ser lo que era. Nunca volverá a ser un partido cautivo de intereses particulares».
Los supuestos «intereses particulares» a los que se refería eran las políticas socialistas, populares y democráticas por las que Corbyn había hecho campaña en 2017, y que estuvieron a punto de darle la victoria en aquellas elecciones.
De hecho, fue Starmer, y no Corbyn, quien se aseguró de que el Partido Laborista quedara «secuestrado por intereses particulares». La pérdida de afiliados de izquierda redujo drásticamente los ingresos del Partido Laborista. No importaba; el objetivo de Starmer era recurrir, en su lugar, a los mismos donantes corporativos que financiaban al Partido Conservador.
Se agasajó a las grandes empresas, al igual que a los donantes que apenas ocultaban que Israel era su principal prioridad política. Como resultado, el Gobierno laborista de Starmer se parecía y actuaba de forma muy similar a su predecesor conservador.
Starmer no tardó en rebajar las expectativas tras obtener su victoria aplastante en el verano de 2024. Lanzó graves advertencias de que las arcas del Estado estaban vacías tras años de mala gestión conservadora. Pronto impuso drásticos recortes de austeridad que ni siquiera los conservadores se habían atrevido a introducir. Al mismo tiempo, se aseguró de mantener contentas a las grandes empresas.
Resultaron especialmente impopulares la supresión de la ayuda para la calefacción de invierno destinada a los pensionistas y los recortes en las prestaciones sociales y las prestaciones por discapacidad.
En medio de una crisis del coste de la vida, la decisión de Starmer de penalizar a los más vulnerables —un electorado tradicional clave para el Partido Laborista— provocó repetidas rebeliones entre sus diputados de segunda fila.
Complicidad en el genocidio
Desde el inicio de su liderazgo en el Partido Laborista en 2020, Starmer había trabajado con ahínco para purgar al partido de su ala izquierda por las críticas a Israel, con el pretexto de abordar una supuesta «crisis de antisemitismo».
No fue, por tanto, ninguna sorpresa que se ganara la antipatía de amplios sectores de la población británica con su primera prueba en materia de política exterior: en Gaza.
A finales de 2023, como líder de la oposición, cuando tuvo la oportunidad de distanciarse de la connivencia ilegal del Gobierno conservador con Israel, Starmer sorprendió incluso a sectores del ala derecha de su propio partido al declarar que la privación por parte de Israel de agua, alimentos y electricidad a millones de palestinos era un acto de «autodefensa».
Starmer, antiguo abogado especializado en derechos humanos, estaba justificando un crimen de guerra incuestionable. Más tarde se retractó, sin resultar convincente, de sus comentarios.
La Corte Penal Internacional emitiría posteriormente una orden de detención contra el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, acusándole de crímenes contra la humanidad por el bloqueo que provocaba la hambruna en Gaza y que Starmer había respaldado.
Una vez en el cargo, Starmer demostró no ser mejor. Negó repetidamente que la situación en Gaza fuera un genocidio, a pesar de que él mismo había argumentado ante la Corte Internacional de Justicia en 2014 que un ataque serbio contra la ciudad croata de Vukovar, 23 años antes, fue un genocidio. Ese ataque fue mucho menos destructivo que la destrucción de Gaza por parte de Israel.
Starmer se negó incluso a admitir que Israel estuviera cometiendo crímenes de guerra en el enclave —entre otras cosas, porque hacerlo le habría obligado a dejar de ser cómplice de esas atrocidades—.
Su Gobierno siguió vendiendo armas a Israel y permitió que fabricantes de armamento israelíes, como Elbit Systems, operaran fábricas en el Reino Unido para fabricar drones asesinos destinados a su uso en Gaza.
Aviones británicos transportaron grandes cargamentos de armas a Israel que contribuyeron a arrasar el diminuto territorio, al tiempo que realizaban interminables vuelos de vigilancia sobre Gaza para proporcionar a Israel la información de inteligencia utilizada para arrasar el enclave.
Al mismo tiempo, Gran Bretaña proporcionó cobertura diplomática a los crímenes israelíes, incluso en el Consejo de Seguridad de la ONU, y dio la bienvenida a generales y políticos israelíes sospechosos de crímenes de guerra.
Instintos autoritarios
Pero lo más significativo de todo es que el Gobierno de Starmer fue más allá que los conservadores a la hora de reprimir derechos fundamentales y largamente defendidos, como la libertad de expresión y de reunión, con el fin de sofocar las protestas contra lo que, según el consenso de los expertos, se concluyó desde el principio que era un genocidio por parte de Israel.
En este sentido, Starmer pareció extender al público en general las tácticas sucias y las calumnias antisemitas que había utilizado contra Corbyn y sus seguidores.
En el anterior Gobierno conservador, la ministra del Interior, Suella Braverman, había tildado de «marchas de odio» las manifestaciones contra el genocidio celebradas en Londres, que atrajeron a cientos de miles de británicos.
La primera ministra del Interior de Starmer, Yvette Cooper, no solo siguió por ese camino, sino que recurrió a las draconianas leyes antiterroristas británicas para disuadir aún más las protestas.
Los periodistas y activistas políticos que criticaron la complicidad del Gobierno en el genocidio sufrieron redadas policiales en sus domicilios al amanecer y se enfrentaron a la amenaza de hasta 14 años de cárcel por «apoyar el terrorismo».
A continuación, Cooper proscribió como organización terrorista al grupo de acción directa Palestine Action, que tenía como objetivo las fábricas israelíes ubicadas en territorio británico que fabrican drones asesinos para su uso en Gaza.
No solo era la primera vez en la historia británica que se proscribía a un grupo de acción directa. En otra primicia jurídica relacionada, el juez del juicio contra cuatro activistas de Palestine Action los condenó este mes como terroristas, a pesar de que ninguno había sido declarado culpable de un delito de terrorismo ni de causar violencia intencionada.
La reacción popular era inevitable. Miles de británicos de edad avanzada —desde vicarios y abogados hasta médicos y veteranos del ejército— salieron a las calles para protestar contra un ataque sin precedentes a las libertades civiles.
En una clara muestra de los instintos profundamente autoritarios de Starmer y su Gobierno, se envió a la policía para detener a los manifestantes en masa. Ahora se enfrentan a cargos por «apoyo al terrorismo».
Mientras tanto, el Gobierno anunció que se disponía a eliminar el derecho de muchos acusados a un juicio con jurado —una de las garantías más importantes contra los peligros de la extralimitación del Estado—.
Resultaba difícil no llegar a la conclusión de que el afán del Gobierno por prescindir de los jurados se debía al hecho de que estos se habían mostrado mucho menos dispuestos que los jueces a condenar a quienes se habían visto envueltos en el ataque generalizado de Starmer contra los derechos de expresión y de protesta.
Un líder holograma
¿Por qué ha sido Starmer cómplice tan activo del genocidio de Israel? En gran parte, porque le habría exigido firmeza moral y independencia de espíritu para liberarse de la política dictada por EE. UU. en Oriente Medio.
Investigaciones recientes de periodistas demuestran que nunca iba a ser ese tipo de primer ministro. De hecho, revelan que, en realidad, Starmer nunca estuvo al mando de su propio partido ni de su propio Gobierno.
Según sus asesores más cercanos, ha sido en gran medida un líder «holograma».
En una cita memorable, uno de ellos describió a Starmer ante los periodistas en términos demoledores: «Él cree que está conduciendo el tren, pero lo hemos sentado en la parte delantera del DLR» —una referencia al Docklands Light Railway de Londres, que circula sin conductor—.
Así pues, si Starmer nunca llevó las riendas, ¿quién lo hizo?
El reciente libro del periodista de investigación Paul Holden, The Fraud, reveló que Starmer era una marioneta de un oscuro grupo de expertos llamado Labour Together, creado durante el mandato de Corbyn como líder.
En secreto, y infringiendo las leyes electorales, este grupo acumuló un gigantesco fondo para gastos discrecionales —unas 800 000 libras— procedente de acaudalados benefactores, incluyendo más de la mitad del dinero aportado por un destacado lobista proisraelí, Sir Trevor Chinn.
Su campaña consistió, entre otras cosas, en alimentar a los medios de comunicación con interminables campañas de calumnias que asociaban al Partido Laborista de Corbyn con el antisemitismo.
El objetivo era sustituirlo por un novato dócil al que se pudiera adiestrar para decir a los miembros del partido lo que estos querían oír, pero que ignorara sus deseos una vez elegido líder.
Starmer fue la elección de «Labour Together». Era un recipiente vacío a través del cual actores ocultos podían ejercer su control sobre el partido en interés de los acaudalados donantes.
Antes de las elecciones de 2024, «Labour Together» seleccionaría cuidadosamente y financiaría a más de 100 candidatos a los que colocaría en escaños para reforzar su control sobre el partido.
Durante gran parte de este tiempo, el think tank estuvo dirigido por Morgan McSweeney, quien más tarde se convertiría en el jefe de gabinete de Starmer. El propio McSweeney era un protegido de Peter Mandelson, el principal artífice del «New Labour» de Tony Blair, favorable a las grandes empresas.
McSweeney insistió, al parecer en contra del consejo de los servicios de seguridad, en que Mandelson debía ser el embajador de Starmer en EE. UU.
Esa decisión sellaría primero el destino de McSweeney y luego el de Starmer, ya que se supo que ambos sabían, en el momento de su nombramiento, que Mandelson era amigo íntimo del depredador sexual en serie Jeffrey Epstein.
Se trató de otro episodio sórdido más en la breve carrera política de Starmer —y uno que, junto con su complicidad en el genocidio de Gaza, los comentaristas prefirieron en su mayoría pasar por alto esta semana en sus valoraciones de sus dos años como primer ministro.
¿Por qué? Porque si los hilos del escándalo de «Labour Together» se desentrañaran aún más, conducirían más allá del proyecto sórdido y corrupto de Starmer hasta el papel que desempeñaron los medios de comunicación del establishment a la hora de destruir a Corbyn y ensalzar a Starmer, todo ello con el fin de erradicar la amenaza de un programa ligeramente socialista que recortara los privilegios de la clase de Epstein.
Chivos expiatorios fáciles
La pregunta ahora, mientras Burnham se prepara para ocupar el puesto de Starmer, es: ¿cambiará algo —más allá de la propaganda— bajo un nuevo líder?
Gran Bretaña está a punto de tener su quinto primer ministro en cuatro años. El país parece ingobernable.
Esto se debe, en gran parte, a que la ciudadanía —cansada y cínica tras años de una política de austeridad que, a la vista de todos, no sirve a sus intereses, sino a los de la clase multimillonaria— exige ahora un cambio radical. Quiere una política de insurgencia.
Pero los denominados «mercados financieros» —es decir, los superricos— insisten en más de lo mismo: la continuación de un entorno empresarial en el que se enriquecen con los beneficios y pueden acumular su riqueza.
La economía globalizada es una restricción oculta, diseñada para atar las manos de los políticos nacionales. Les obliga a engañar al electorado sobre lo que están dispuestos y son capaces de hacer.
Algunos, como Starmer y Labour Together, prometen cambios pero aplican aún más austeridad. Otros, como Nigel Farage, de Reform, encuentran un chivo expiatorio fácil —los inmigrantes— al que culpar del malestar.
¿Podrá Burnham romper este ciclo? Los indicios no son alentadores.
Una de las imágenes más destacadas tras la victoria de Burnham en Makerfield la semana pasada fue la de Josh Simons —quien dimitió como diputado por la circunscripción para convocar las elecciones parciales— abrazando efusivamente a Burnham la mañana siguiente a la votación.
Simons dimitió como ministro del Gobierno en febrero después de que se supiera que, en correos electrónicos enviados a la agencia de espionaje Government Communications Headquarters (GCHQ), había vinculado falsamente a periodistas que investigaban a «Labour Together» con una supuesta red «pro-Kremlin». Simons sucedió a McSweeney como director de «Labour Together».
Según se informa, Simons está asesorando a Burnham en materia de política y se le considera candidato a ocupar un puesto en su futuro gabinete.
Margen de maniobra
A diferencia de Starmer, Burnham puede que sea un político por naturaleza, pero, al igual que Starmer, muestra pocos indicios de tener convicciones firmes o un núcleo moral.
Ya ha seguido los pasos de Starmer al adentrarse en el terreno de Farage en materia de controles de inmigración y centros de internamiento. Según se informa, está a favor de mantener a Shabana Mahmood, otra exmiembro de Labour Together, como ministra del Interior.
Mahmood ha liderado la represión autoritaria de Starmer contra la libertad de expresión y las protestas, y ha promovido la idea de que el Estado lleve a cabo una vigilancia del público británico basada en la inteligencia artificial y al estilo del Gran Hermano —lo que ella denominó un «panóptico»—.
Burnham, miembro desde hace mucho tiempo de la organización «Amigos de Israel» del Partido Laborista, se niega a calificar de genocidio lo que Israel está haciendo en Gaza. No ha respondido a una carta de Corbyn del mes pasado en la que se le instaba a llevar a cabo una investigación pública sobre la complicidad británica en el genocidio de Israel.
Burnham se ha referido a la campaña pacífica de boicot contra Israel como «rencorosa».
Burnham apoyó la guerra ilegal de Irak en 2003 y votó en dos ocasiones en contra de que se llevara a cabo una investigación. Al defender su trayectoria durante la contienda por el liderazgo de 2015, ganada por Corbyn, señaló que «no había una respuesta fácil» sobre la cuestión de la invasión ilegal de un país soberano.
Sus vagas formulaciones sobre el «control público» de los servicios públicos nacionales, como el agua y la energía, le dan un amplio margen de maniobra para eludir la verdadera propiedad pública. Una de sus primeras medidas tras ganar en Makerfield fue «tranquilizar a los mercados financieros» reuniéndose con un trío de destacados economistas, entre los que se encontraba un expresidente de Goldman Sachs.
Polanski, líder de los Verdes y nuevo candidato insurgente de la izquierda, lanzó un desafío a Burnham: « La época de las medias tintas y los parches ya ha quedado atrás: si se convierte en el próximo primer ministro, Burnham deberá ser audaz o fracasará».
Incluso si Burnham deseara estar a la altura del desafío, todo apunta a que se enfrentará no solo a formidables controles externos por parte de «los mercados financieros», sino también a insuperables limitaciones internas impuestas por la maquinaria del Partido Laborista.
Starmer abandona el cargo con el país más dividido que nunca. Es poco probable que su sucesor logre sanar esas heridas.
5. Otra política socialista estadounidense.
Al otro lado del Atlántico también se produce la erosión de los partidos del régimen. Hedges entrevista a una política socialista -no de DSA, sino primero de un grupo trotskista, Socialist Alternative, y tras dividirse como suelen hacer los compañeros de esta tendencia, ahora en Revolutionary Workers-, alcaldesa durante años en el ayuntamiento de Seattle y que ahora se presenta al Congreso.
https://chrishedges.substack.com/p/fighting-the-corporate-duopoly-at
Luchar contra el duopolio corporativo en las urnas (con Kshama Sawant) | The Chris Hedges Report
La campaña socialista revolucionaria de Kshama Sawant para el Congreso nos muestra cómo podemos volver a dirigir el peso de la lucha de clases contra los multimillonarios y sus representantes políticos.
Chris Hedges
24 de junio de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcasts y Rumble.
En este episodio de «The Chris Hedges Report», Chris Hedges habla con Kshama Sawant, una socialista revolucionaria afincada en Seattle, Washington, que se enfrenta al veterano diputado demócrata Adam Smith por un escaño en el Congreso. Sawant formó parte del Ayuntamiento de Seattle durante más de una década, periodo en el que ella y sus seguidores lograron victorias sin precedentes en materia de salarios más altos, vivienda asequible, la imposición fiscal a Amazon, los derechos LGBTQ y mucho más. Posteriormente, pasó a organizar un movimiento nacional de la clase trabajadora, «Workers Strike Back».
Sawant está dando continuidad a esa labor llevando a cabo una campaña anticapitalista valiente y sin complejos en favor de la clase trabajadora. Su programa incluye la retirada de fondos y la oposición a las guerras y al genocidio, el apoyo a la sanidad pública universal, la educación y la vivienda asequible, el cuestionamiento del poder de la policía y de los agentes del ICE, y la defensa de los derechos LGBTQ, cuestiones a las que los demócratas —incluso aquellos que se autodenominan progresistas— prestan, en el mejor de los casos, una atención meramente retórica. Enmarca su campaña en el momento político actual, en el que la clase multimillonaria está causando estragos entre la población y el planeta con la ayuda de los partidos Demócrata y Republicano y de los guardianes del movimiento sindical que practican el «sindicalismo empresarial», que ella describe como «estar alineado con los patrones, haber hecho las paces con los patrones, lo que también significa… estar alineado, entrelazado con los partidos de los patrones».
Sawant, que se ha enfrentado a estos ataques a lo largo de su trayectoria en cargos políticos y ha salido airosa, pone de manifiesto cómo los demócratas, en connivencia con los republicanos, recurren a estratagemas maquiavélicas para frustrar a los candidatos antisistema; presentan a varios candidatos para dividir el voto, excluyen a los rivales, difaman a ellos en los medios de comunicación y, si una figura se vuelve lo suficientemente amenazante, los ignoran por completo. Afirma: «Si lucha por la clase trabajadora, se convertirá en el enemigo número uno del Partido Demócrata», un título que ella asume con orgullo. A pesar de los numerosos obstáculos, Sawant ha construido una sólida base de apoyo tanto a nivel local como nacional.
Durante su mandato en el ayuntamiento, Sawant tuvo éxito porque utilizó su plataforma y su cargo para organizar una base de clase trabajadora firme y estratégica, centrada en reivindicaciones concretas, y se enfrentó a cualquiera que intentara socavar sus esfuerzos. Explica cómo un escaño en el Congreso que actuara de la misma manera podría lograr avances significativos en materia de políticas. A quienes afirman que la política electoral en Estados Unidos es un callejón sin salida, Sawant les responde: «El capitalismo es una guerra de clases. Los trabajadores no eligieron este sistema, pero este es el sistema, y nuestras únicas opciones son quedarnos de brazos cruzados y aceptar la guerra de clases que la clase multimillonaria libra contra nosotros —lo cual constituye el statu quo bajo el capitalismo— o levantarnos y librar a nuestra vez una guerra de clases contra la clase multimillonaria y sus representantes políticos».
«The Chris Hedges Report» es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor, ya sea de forma gratuita o de pago.
Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza»
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo:
Max Jones
Introducción:
Margaret Flowers
Transcripción:
Margaret Flowers
Equipo:
Diego Ramos
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta entrada es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges: Kshama Sawant, una socialista que ha formado parte durante más de una década del Ayuntamiento de Seattle y que puso en marcha una coalición nacional llamada Workers Strike Back para organizar la lucha por un salario mínimo de 25 dólares la hora, crear sindicatos de base —especialmente en empresas como Amazon— y defender una semana laboral más corta sin recortes en prestaciones ni salarios, se presenta al Congreso. Intenta desbancar a Adam Smith, un títere de las grandes empresas, financiado por el lobby israelí y a su servicio. Kshama, desde que fue elegida por primera vez en 2013 para el Ayuntamiento, ha sido una firme defensora de la clase trabajadora. Ha luchado tenazmente contra los multimillonarios que han destruido nuestra democracia. Ha denunciado nuestras guerras interminables y el genocidio en Gaza, exigiendo el fin de la ayuda militar a Israel.
La clase multimillonaria ha invertido millones de dólares en campañas para el Ayuntamiento con el fin de derrotarla. Orquestó una votación de destitución en 2021, a la que ella se opuso y de la que salió victoriosa. Su actual campaña para el Congreso forma parte de su largo compromiso por arrebatar el poder de las manos de la clase dominante mundial. Kshama aboga por un programa masivo de empleos verdes que pueda dar trabajo a millones de trabajadores en el sector de las energías limpias y evitar la catástrofe climática, junto con la nacionalización de las grandes empresas energéticas. « «Solo los empresarios se benefician de las divisiones dentro de la clase trabajadora», señala. Se opone a la legislación antitrans y a los ataques de la derecha contra las personas LGBTQ. Aboga por abortos legales, seguros y gratuitos para todas aquellas que los necesiten, por el fin de la actuación policial racista y por someter a la policía al control de consejos comunitarios con plenos poderes sobre la política del departamento, así como sobre la contratación y el despido. Aboga por el control de los alquileres, sin que estos aumenten por encima de la inflación, así como por una expansión masiva de viviendas de propiedad pública, de alta calidad y asequibles, financiada mediante impuestos a los ricos. «Nos estamos muriendo por una asistencia sanitaria inasequible», señala, «mientras los directivos de las farmacéuticas y el sector de los seguros médicos con ánimo de lucro se benefician de nuestra enfermedad». Un eje central de su campaña es la reivindicación de un Medicare gratuito y de vanguardia para todos, propiedad de los trabajadores y gestionado democráticamente por ellos.
También es consciente de que el Partido Demócrata nos ha traicionado y está cautivo de la industria bélica y de la élite oligárquica y empresarial. Incluso los denominados «progresistas» del Partido Demócrata en el Congreso, señala, han sido domesticados por la jerarquía del partido y no tienen nada de fondo que ofrecer a los votantes.
Kshama, en su década como concejala del Ayuntamiento de Seattle, cuenta con un historial impresionante. Ayudó a conseguir un salario mínimo de 15 dólares para los trabajadores, presionó al ayuntamiento para que gravara a Amazon y defendió la protección de los inquilinos como presidenta de la Comisión de Inquilinos y Sostenibilidad. Organizó manifestaciones a favor de la igualdad matrimonial, participó en protestas para poner fin a las guerras de Irak y Afganistán y fue una firme defensora del movimiento Occupy. Es miembro activo de la sección local 1789 de la Federación Americana de Profesores, donde lucha contra los recortes presupuestarios y las subidas de las tasas universitarias.
Me acompaña para hablar de su campaña al Congreso Kshama Sawant. Comencemos con la pregunta obvia: ¿por qué se presenta usted? Creo que ahora hay dos candidatos demócratas compitiendo contra usted, pero explíquenos cuál es el motivo de su campaña.
Kshama Sawant: Sí, lo que está en juego no podría ser más importante, Chris, para la clase trabajadora. Y gran parte de lo que ha dicho refleja perfectamente la situación actual. Nos encontramos ante una emergencia nacional e internacional para la clase trabajadora, para el planeta. Estamos al borde de una catástrofe climática, de un apocalipsis climático. Estamos siendo testigos de guerras interminables, matanzas y genocidios en Oriente Medio, donde los palestinos, los yemeníes, los libaneses, los iraníes y los iraquíes —un sinfín de comunidades de personas— están siendo masacrados. Y aquí, en Estados Unidos, el país más rico de la historia de la humanidad, vemos cómo la mitad de los estadounidenses afirman que ya ni siquiera pueden permitirse comprar alimentos, por no hablar de disponer de una vivienda asequible o de cualquier tipo de asistencia sanitaria digna. Estamos viendo cómo los jóvenes se ahogan bajo el peso de la deuda estudiantil. Y estamos ante una crisis de proporciones tan épicas que, en este momento, lo que más necesitamos son avances históricos para la clase trabajadora. Y esos avances, por desgracia —y espero que hablemos más de ello en esta conversación—, no van a llegar de la mano de los dirigentes sindicales. Me refiero a que, en estos momentos, los miembros de «Workers Strike Back» se encuentran en Labor Notes, que es la conferencia sindical más importante y que se celebra una vez cada dos años. En estos momentos, está teniendo lugar en Chicago. Y los miembros de «Workers Strike Back» y los voluntarios de nuestra campaña informan de que, en esos debates, la dirección de Labor Notes ni siquiera les permite formular preguntas de forma oral. Solo se permite enviar notas. Este es el tipo de censura y la falta de debate y discusión reales que está ocurriendo en el movimiento sindical. Y el movimiento sindical se encuentra bajo el yugo de lo que yo denomino «sindicalismo empresarial», lo que significa que una abrumadora mayoría de los dirigentes sindicales está alineada con los empresarios, habiendo hecho las paces con ellos, lo que también implica hacer las paces con los partidos de los empresarios, con los que están alineados y entrelazados, es decir, tanto el Partido Demócrata como el Republicano.
Ambos partidos son partidos de la clase multimillonaria belicista y genocida. El Partido Demócrata, contrariamente a lo que nos dicen los medios de comunicación corporativos, no es un mal menor. Es uno de los dos partidos más poderosos del capitalismo global. Por eso, lo que necesitamos, como he dicho, son avances decisivos. Y hemos demostrado, con nuestro ejemplo en el ayuntamiento —cuando yo era el socialista revolucionario del ayuntamiento—, que, de hecho, es posible y que necesitamos —es absolutamente necesario— contar con un liderazgo que nos permita utilizar incluso un solo cargo electo de tal manera que podamos construir movimientos de masas, movilizar y organizar activamente a una masa de trabajadores y sindicalistas para que pasen a la acción y consigan victorias reales. Y en este momento, no necesitamos más políticos del statu quo. No necesitamos que en el Congreso todo siga como siempre. Lo que necesitamos es algo que rompa con la agenda bipartidista, belicista, antiobrera y a favor de los multimillonarios del Congreso. Y por eso me presento como socialista revolucionario al Congreso de los Estados Unidos.
Y como usted ha dicho, Chris, mi campaña lucha por poner fin a toda la ayuda militar al Estado de Israel, por acabar con el suministro de armas y tecnología destinadas al genocidio y a la guerra imperialista. Luchamos por detener el centro de datos de IA y la oleada de despidos masivos. También luchamos por cerrar el ICE y los centros de detención, por conseguir una sanidad gratuita para todos financiada mediante impuestos a los ricos, por lograr un control nacional de los alquileres y una expansión masiva de la vivienda asequible —también financiada mediante impuestos a los ricos— y por un salario mínimo nacional de 25 dólares la hora.
Chris Hedges: Hablemos del Partido Demócrata. Por haber seguido su trayectoria política, sé que ha sido el Partido Demócrata el motor que ha intentado destruirla políticamente. Lo mismo ocurrió con Ralph Nader cuando trabajé para él. Así pues, hablemos del tipo de medidas que el Partido Demócrata ha tomado y está tomando para frustrar su campaña. Y después, hablemos de la bancarrota del propio Partido Demócrata, centrándonos, en particular, en el ala progresista del mismo.
Kshama Sawant: Sí. Mi principal rival, como ha mencionado antes, Chris, es Adam Smith. Lleva veintinueve años como diputado en el Congreso. Y es un ejemplo clásico, diría yo, un ejemplo absolutamente clásico que ilustra una de las características clave de nuestra época: el abismo que existe entre la furia que siente la clase trabajadora hacia los partidos Demócrata y Republicano —cuya popularidad está por los suelos— y, sin embargo, la altísima tasa de reelección en el Congreso. ¿Cómo se explican estos dos hechos absolutamente contradictorios, verdad? Quiero decir, si la gran mayoría de la clase trabajadora odia al Congreso, ¿cómo es posible que estas personas sigan siendo elegidas? ¿Y cómo es posible que alguien como Adam Smith lleve 29 años, casi 30, en el Congreso? Quiero decir, lleva en el Congreso tanto tiempo como la republicana Susan Collins, de Maine. Por lo tanto, la única forma de explicarlo es que, durante décadas y hasta ahora —salvo la excepción de mi campaña—, no ha habido ningún desafío real, militante y de izquierda por parte de la clase trabajadora contra los partidos Demócrata y Republicano. Y eso es lo que hace que nuestra contienda sea tan singular: que contamos con un auténtico socialista revolucionario que se presenta contra un demócrata genocida. Un socialista revolucionario, no solo con un potente programa de reivindicaciones que goza de gran popularidad entre la clase trabajadora estadounidense, desde Seattle hasta Florida, sino también un socialista con un historial de lucha contra la clase multimillonaria. Y sí, contra el Partido Demócrata.
Y como usted ha dicho, Chris, Seattle no es un feudo republicano. Es una ciudad con una marcada inclinación hacia la izquierda. Y el partido que controla la política de esta ciudad, el partido que representa a la Cámara de Comercio y a todas las grandes empresas con sede aquí, como Starbucks, Amazon y T-Mobile, ese partido es el Partido Demócrata. Así que, sí, el Partido Demócrata siempre ha estado en guerra contra nosotros, y eso ha recordado a la gente que esto es una guerra de clases. El capitalismo es una guerra de clases. Nosotros no elegimos que fuera así. La clase trabajadora no eligió este sistema, pero este es el sistema, y nuestras únicas opciones son: o bien, como saben, nos quedamos de brazos cruzados y aceptamos la guerra de clases que la clase multimillonaria libra contra nosotros —lo cual es el statu quo bajo el capitalismo—, o bien nos levantamos y respondemos con una guerra de clases contra la clase multimillonaria y sus representantes políticos. Y eso es exactamente lo que hicimos aprovechando el único cargo electo que ocupé. Así que incluso el *Seattle Times*, que me odia a muerte y defiende a la clase multimillonaria, se vio obligado a admitir que mi primera victoria electoral en 2013 fue un referéndum sobre los 15 dólares la hora porque, a diferencia de todas esas otras campañas electorales de los partidos Demócrata y Republicano, yo no me presentaba basándome en mi personalidad o en narrativas personales. Me presentaba basándome en reivindicaciones concretas y reales. Y no se trataba de: «Vóteme y impulse mi carrera». No soy un arribista. Soy la antítesis de un arribista. En cambio, nuestra campaña decía: «Luchamos por los 15 dólares la hora, por gravar a los ricos, por los derechos de los inquilinos y por el control de los alquileres. Si quiere conseguir esas cosas para su propia familia, para sus compañeros de trabajo, para sus amigos, entonces debe unirse a nosotros».
Esta campaña que llevamos a cabo en 2013 fue un llamamiento a la acción a favor de los 15 dólares la hora. Y cuando gané las elecciones frente al demócrata más poderoso de la ciudad aquel año, se convirtió en un referéndum sobre los 15 dólares la hora y nos proporcionó el impulso necesario para conseguir realmente los 15. Cuando asumí el cargo, puse en marcha el Movimiento 15 Now. Ese es el mismo principio, esa es la misma estrategia de lucha que estamos utilizando ahora para nuestra campaña al Congreso. Y estamos viendo no solo a Adam Smith, sino también a otro demócrata en esta contienda… Y para que quede muy claro, Adam Smith, su historial está empapado de la sangre de más de un millón de iraquíes que han perdido la vida en la guerra de Irak, así como de los palestinos que han sido masacrados en el genocidio de Gaza, porque a este tipo no le ha disgustado ninguna guerra. Es uno de los cinco demócratas que quedan en la Cámara de Representantes, en el Congreso de los Estados Unidos, que votaron a favor de la guerra de Irak, pero también ha votado a favor de destinar decenas de miles de millones de dólares al genocidio de Gaza. Votó a favor de prohibir la ayuda alimentaria de las Naciones Unidas a Gaza. Votó a favor de crear y financiar el ICE. Pero lo más importante que debemos recordar es que Adam Smith es, evidentemente —como ya saben—, un villano caricaturesco, pero no es una excepción a la regla. Representa la agenda del Partido Demócrata.
173 demócratas votaron a favor de financiar el genocidio en Gaza, incluidos 56 miembros del denominado «Caucus Progresista del Congreso». Y una estrategia que el Partido Demócrata utiliza a menudo —y que es precisamente la que están empleando en esta contienda— consiste en presentar a otro candidato demócrata. No son capaces de limpiar la reputación de Adam Smith. Es decir, lo están intentando, pero les resulta imposible hacerlo porque es evidente que se trata de un candidato belicista al servicio de Palantir y Anduril, de los multimillonarios y también del lobby sionista, como el AIPAC. El AIPAC fue su principal financiador en las últimas elecciones de 2024. No son capaces de presentarlo como otra cosa.
Y por eso, aunque se esfuerzan al máximo por hacerlo, lo que están haciendo es presentar a otro demócrata en esta contienda. Y el establishment en su conjunto —demócratas y republicanos juntos— se ha asegurado de que solo haya uno, y su candidato republicano más fuerte se presenta en esta contienda; a diferencia de otros años, este republicano dijo públicamente, Lo estoy parafraseando, pero afirmó públicamente que fue reclutado para presentarse con el fin de impedir que yo llegara a las elecciones generales, y no para derrotar a Adam Smith de ninguna manera. Se ha enfrentado a Adam Smith en numerosas ocasiones, y la intención nunca fue derrotar a Adam Smith porque, como dijo un comentarista, «suena más republicano que los propios republicanos». Por lo tanto, la idea aquí es mantener al socialista revolucionario fuera de las elecciones generales. Y eso es lo que el Partido Demócrata está intentando hacer.
Chris Hedges: Esa no es una táctica nueva. Ya han presentado antes a los llamados demócratas progresistas para que se presentaran contra usted. Pero explíquele a quienes no lo sepan algunas de las maniobras nefastas que el Partido Demócrata ha llevado a cabo a lo largo de su carrera para intentar expulsarla de su cargo.
Kshama Sawant: En primer lugar, es difícil describir lo que ha hecho el Partido Demócrata sin explicar también lo que han hecho los dirigentes sindicales, ya que han actuado al unísono. Y no es solo aquí. No se trata de un caso aislado. Esto ocurre en todo Estados Unidos, donde los dirigentes sindicales actúan al unísono con el Partido Demócrata. Así pues, cuando hacíamos campaña a favor del salario mínimo de 15 dólares en 2013, algunos dirigentes sindicales se unieron a nosotros —los dirigentes sindicales militantes de izquierdas—, pero eran la excepción a la regla. En su mayor parte, los dirigentes sindicales se opusieron de forma abrumadora a mi campaña en favor de los 15. Y, literalmente, se me acercaban y me gritaban: «No pida los 15. No queremos que se nos obligue a cumplir con eso». Pero, obviamente, no lo aceptamos.
Y esa es la primera lección. La primera lección es que, si se quiere conseguir algo, no se puede ceder ante los guardianes, porque cuando hay oposición a un programa de la clase trabajadora, esa oposición no se presenta en la forma de Jeff Bezos. Quiero decir, obviamente Jeff Bezos está acechando entre bastidores, pero no es como si Jeff Bezos viniera y me dijera personalmente: «No estoy de acuerdo con un salario mínimo de 15 dólares ni con el impuesto a Amazon». Las personas que intentan bloquear los movimientos de la clase trabajadora son los guardianes que se presentan bajo la forma de líderes sindicales o de los llamados demócratas progresistas, y eso es lo que ocurrió en todo momento. Y la base, la columna vertebral del éxito de mis compañeros socialistas revolucionarios y de mí misma en Seattle fue que nos negamos a ceder ante los guardianes, y lo hicimos a pesar de una campaña continua de difamación contra mi persona. Dirán: «No sabe trabajar en equipo, siembra la discordia». Quiero decir, no pretendo formar parte del «equipo del genocidio» ni del «equipo de los multimillonarios». Por eso, lo llevo con orgullo como una insignia de honor. Pero la cuestión es que nunca cedimos ante todos esos ataques personalizados contra nosotros porque sabíamos que, en última instancia, nuestra lealtad es hacia la clase trabajadora, y la clase trabajadora estaba totalmente de acuerdo con nuestras reivindicaciones, lo cual constituye la base de todas nuestras victorias electorales.
Y gané todas mis elecciones, como usted ha dicho, en el ayuntamiento. Nunca fuimos derrotados precisamente porque nunca nos vendimos y nunca dejamos de luchar. Y el Partido Demócrata siempre se opuso a cada una de las victorias que hemos conseguido. De hecho, no es que fueran un obstáculo menor, sino que se oponían a todo con saña. Permítame compartir una breve anécdota. Cuando asumí el cargo por primera vez en enero de 2014, dos de los demócratas más poderosos vinieron a mi despacho, me hicieron sentarme y me dijeron: «Todo eso está muy bien, ha conseguido entrar en el ayuntamiento agitando a las masas, pero estamos aquí para decirle que el Ayuntamiento funciona según nuestras condiciones y que no va a conseguir ningún aumento del salario mínimo, y mucho menos de 15». Y menos de seis meses después de eso, lo habíamos conseguido: 15. Verá, ese es el tipo de guerra psicológica que utiliza el Partido Demócrata, en la que, como ya sabe, se centran en el líder del movimiento e intentan que ceda amenazándole o intimidándole.
Además, una de las tácticas que emplea el Partido Demócrata cuando uno ocupa un cargo electo —y yo lo experimento a diario— es que es como estar en un episodio de «Chicas malas». Le excluyen socialmente. Intentan hacerle sentir que está aislado, que no es bienvenido, todo eso. Y es tan crucial, porque sin esto no podemos ganar; es absolutamente fundamental que el liderazgo del movimiento de la clase trabajadora lo tenga muy claro. Esto no tiene que ver con usted. Usted no está ahí para hacer amigos. No está ahí para pasar una jornada laboral cómoda. No. La cuestión es que, si está luchando por la clase trabajadora en las salas del poder del capitalismo —que es lo que son un ayuntamiento o el Congreso de los Estados Unidos—, estas instituciones no existen para dar una vida mejor a la clase trabajadora. Son instituciones del Estado capitalista. Existen para defender los intereses capitalistas y, por lo tanto, cuando acude allí, no lo hace entre colegas. Usted va allí y las personas que se sientan a su lado son sus enemigos de clase. Usted está allí para luchar por la clase trabajadora. Por eso, debe mantenerse firme e inquebrantable ante todo esto. Y esto no son exageraciones. Así es exactamente como es. Y se necesita lo que hice, lo que hicimos, para vencer a los partidos Demócrata y Republicano.
Chris Hedges: Esas tácticas han funcionado con bastante eficacia a la hora de domesticar a figuras como AOC en el Congreso.
Kshama Sawant: Sí, tiene toda la razón. De hecho, en un raro momento de sinceridad —AOC, como recordará, Chris—, le preguntaron: «¿Por qué no luchó por la iniciativa “Force the Vote”?». Se planteó una exigencia a «The Squad» —al menos así se les llamaba entonces—, los miembros más de izquierdas del Congreso de los Estados Unidos. Se les preguntó: «Tienen el equilibrio numérico de poder para retener su voto… esto fue a principios de 2021, en contra de que Nancy Pelosi fuera presidenta de la Cámara, ya que el Partido Demócrata tenía mayoría ese año, y forzar la votación sobre Medicare para todos, retener su voto hasta que se someta a votación Medicare para todos». Y AOC y todos los llamados demócratas progresistas se negaron rotundamente a hacerlo.
Y más tarde, cuando Kevin McCarthy, el republicano, iba a asumir la presidencia de la Cámara y los republicanos del movimiento MAGA llevaron a cabo efectivamente la táctica de forzar la votación para impulsar sus objetivos reaccionarios, de extrema derecha y muy contrarios a los trabajadores. Pero la cuestión es que utilizaron la táctica de forzar la votación con gran éxito para sus propios fines. A políticos como AOC se les preguntó: «Ustedes dijeron que esto no se podía hacer, pero ellos lo hicieron. Los republicanos del MAGA lo han conseguido. ¿Por qué no lo hizo usted?». Y así, en respuesta a eso, en un raro momento de honestidad, AOC admitió que, de haberlo hecho, habría sufrido lo que ella denominó «daño relacional y reputacional». Y tiene razón en el sentido de que el Partido Demócrata le declara la guerra total si se atreve a luchar por la clase trabajadora. Y ahí radica precisamente la cuestión. Si lucha por la clase trabajadora, se convertirá en el enemigo número uno del Partido Demócrata. Por lo tanto, depende de usted: si quiere ser un líder de la clase trabajadora, tendrá que aceptar esa condición de enemigo número uno como algo necesario. Y, de hecho, como ya he dicho, como una insignia de honor.
Si el Partido Demócrata empezara a estar contento conmigo, Chris, me preocuparía pensar que estoy haciendo algo muy mal y tendría que examinar mi propia trayectoria. Para mí, cuando están en mi contra, es una señal de que, de hecho, estoy defendiendo a la clase trabajadora. Y por eso todo el concepto del arribismo es la sentencia de muerte de los movimientos de la clase trabajadora. Cuando los supuestos líderes de la clase trabajadora se fijan en la política —y no me refiero solo a la política en el ayuntamiento o en el Congreso, sino también a los dirigentes sindicales y demás—, si ven esos cargos como una forma de impulsar su propia carrera, es entonces cuando empiezan a traicionar sus principios. Porque para avanzar en sus carreras, ya sea en el movimiento sindical, en el Congreso o en el Ayuntamiento, tienen que ganarse el favor de los partidos Demócrata y Republicano. Tienen que ser personas aceptables para la clase multimillonaria, para la Cámara de Comercio, y ahí es cuando realmente se produce la traición. Así es como se manifiesta. Y por eso, si realmente quieren lograr victorias para la clase trabajadora, se necesita un liderazgo que no sea arribista. No se puede tener un poco de ambas cosas. No funciona así.
Chris Hedges: Fue el Partido Demócrata, con su traición —en particular el TLCAN y los treinta millones de despidos masivos que devastaron a las familias estadounidenses—, el que nos trajo a Trump. Pero la bancarrota, en mi opinión, quedó plenamente de manifiesto con el informe post mortem filtrado por el Comité Nacional Demócrata (DNC). Era un documento bastante sorprendente, totalmente insensible, totalmente desconectado de la base demócrata, de la cual el setenta y siete por ciento quiere detener los envíos de armas a Israel. Y creo que esta bancarrota es muy, muy peligrosa a medida que avanzamos hacia una especie de estado policial totalitario o estado fascista.
Kshama Sawant: Así es, sin duda. Y ese informe de análisis postelectoral, el hecho de que se esforzaran tanto por ocultarlo, el hecho de que se filtrara y el hecho de que confirmara todo lo que revelaban nuestros análisis, tanto el suyo como el mío, pero también las pruebas estadísticas. Quiero decir, no olvidemos algunas de las pruebas estadísticas cruciales en este caso, que proceden de las encuestas a pie de urna de 2024: de los casi 19 millones de personas que habían votado a Biden en 2020 pero se negaron a votar a Kamala Harris en 2024, la gran mayoría afirmó que el genocidio en Gaza y la crisis del coste de la vida eran las dos razones principales por las que se negaron a votar en absoluto. Me refiero a que son 19 millones de personas que votaron por Biden, pero que luego se negaron a votar en absoluto. No es que votaran por Trump. Se trata simplemente de votos que Kamala Harris y el Partido Demócrata perdieron sin más.
Y ahora tenemos una nueva oleada de lo mismo de siempre: Gavin Newsom, todos estos candidatos, Amy Klobuchar y quien sea más, todos estos candidatos al servicio de las grandes empresas; especialmente si se analiza el historial de Amy Klobuchar, que es otra de las que ha votado a favor de financiar el genocidio. Y Gavin Newsom ha realizado recientemente declaraciones transfóbicas. Así pues, ya se trate de poner fin a las guerras, de conseguir una sanidad pública universal o de defender a la comunidad LGBTQ frente a los ataques de la derecha y de Trump, ninguno de estos objetivos se va a cumplir confiando en el Partido Demócrata.
Y solo para darle un ejemplo concreto, Chris, sobre esta contienda: usted mencionó antes que hay otro demócrata en liza. Pues bien, esto es lo que está sucediendo en mi circunscripción. Por un lado, está Adam Smith, un belicista redomado y representante de la clase multimillonaria, a quien no solo hay que expulsar de su cargo, sino que debe ser juzgado por crímenes de guerra. Pero luego está otra demócrata, Melissa Chowdhury, y hay mucha confusión a su respecto en el distrito. Mucha gente quiere creer que es una demócrata progresista y, además, es musulmana, por lo que la gente quiere creer que está en contra del genocidio debido a su identidad. Y, en mi opinión, sin duda utiliza su identidad musulmana para presentarse como opuesta al genocidio. Pero esta es la realidad. La realidad es que las palabras «genocidio», «Israel», «Palestina» y «ocupación» no aparecen por ninguna parte, ni en la página web de su campaña ni en ninguno de los discursos que he escuchado —y la he oído hablar muchas veces, incluso en sus redes sociales—. Nunca habla de nada de eso. No está haciendo campaña para poner fin a toda la ayuda militar al Estado de Israel. No está haciendo campaña para poner fin a la ocupación. No habla de poner fin a los centros de datos de inteligencia artificial. No habla de la necesidad de una sanidad pública universal. Y, de hecho, he encontrado pruebas aún más reveladoras en una entrevista reciente a la candidata en la que ambas estábamos presentes y en la que yo saqué a colación que, en su página web, se niega a hablar de los derechos LGBTQ. Y se mantiene firme en esa postura. De hecho, eso me resulta aún más profundamente inquietante, y debería serlo para todos nosotros, porque no solo estamos ya en el siglo XXI, sino que esto está ocurriendo en el estado de Washington, donde, precisamente ahora, en noviembre, se van a someter a votación dos proyectos de ley extremadamente antitrans, proyectos de ley espantosos que han sido presentados por la derecha. Y yo estoy haciendo campaña en contra de esos proyectos de ley. Estoy haciendo campaña abiertamente en contra de esos proyectos de ley, y cuento con un largo historial de lucha en favor de la comunidad LGBTQ y de numerosas victorias, entre ellas haber sido la primera representante electa de Seattle en apoyar el Orgullo Trans aquí en Seattle; el primer Orgullo Trans tuvo lugar el mismo año en que me presenté por primera vez al Ayuntamiento, en 2013, y fui la única candidata dispuesta a respaldarlo. Además, intervine con orgullo en el Orgullo Trans. También logré, durante años consecutivos, que se declarara el Día del Orgullo Trans de Seattle a través de nuestra campaña «Presupuesto del Pueblo» desde mi oficina. Conseguí millones de dólares para la comunidad de personas mayores LGBTQ, para los servicios de salud mental LGBTQ y los centros de salud, entre otros. Y aquí tienen a una candidata que quiere que la vean como progresista, pero que se niega a apoyar a la comunidad LGBTQ.
Las palabras «derecho al aborto» tampoco aparecen en nuestra página web. Y he visto en uno de sus cuestionarios que habla de que el aborto debería ser algo excepcional. Quiero decir, esas son las palabras de una demócrata conservadora. Quiero decir, esto es lo que el Partido Demócrata presenta como alternativa a Adam Smith. Y por eso tenemos que ser muy claros. Y quiero que los votantes del 9.º distrito congresional del estado de Washington lo tengan muy claro. Solo hay una campaña progresista en liza, y esa es la mía. Y tienen a dos demócratas, y uno de ellos se presenta como una especie de «Adam Smith light». También quiero compartir algunas otras cosas sobre ella, que son bastante escandalosas. Una de ellas es que Adam Smith, como usted sabe, Chris, no solo es un belicista redomado, sino que se ha opuesto violentamente al movimiento contra la guerra. Y cuando se produjeron las protestas en la Universidad de Columbia y en la Universidad de Nueva York, con estudiantes y profesores muy valientes luchando contra el genocidio, calificó a los manifestantes contra la guerra de «fascistas de izquierdas» y exigió que fueran detenidos. Y ha llevado a cabo esa exigencia. Hubo una protesta pacífica contra la guerra en uno de sus mítines públicos en la que participaban miembros de «Workers Strike Back», e incluso la policía declaró a los medios de comunicación que no se produjeron agresiones ni nada por el estilo. Simplemente estaban repartiendo folletos. De hecho, existe un vídeo en el que se ve cómo detienen a estos activistas mientras repartían folletos pacíficamente en el campus de una universidad pública. Y más tarde, la oficina de Adam Smith presentó cargos falsos contra algunos de estos activistas. Esta cuestión se planteó en la entrevista a los candidatos, y yo me quedé realmente atónita. Me quedé perpleja y, la verdad, me alarmó muchísimo ver cómo esta candidata supuestamente progresista, Melissa Chowdhury, se unía de hecho a Adam Smith para condenar a esos activistas en esa entrevista. Y debemos dejar muy claro que, si alguien se suma a los ataques contra el movimiento contra la guerra, no es un candidato contra la guerra. Se trata de alguien que se presenta para labrarse una carrera en el Partido Demócrata.
Y, de hecho, debo decir que todo en ella me recuerda al papel que desempeñó Elizabeth Warren. Si nos fijamos en Elizabeth Warren y en lo que defiende sobre el papel, todo es progresista. Pero, ¿qué papel desempeñó en 2020 en las primarias demócratas, cuando todos los demás candidatos —los candidatos centristas— se retiraron para dejar paso a Biden? Solo quedó Elizabeth Warren. ¿Por qué permaneció en la carrera? Estaba allí para restar votos progresistas a Bernie Sanders y allanar el camino a Joe Biden. Ese fue el papel que desempeñó y ese era su papel en ese momento. Y la presencia de Melissa Chowdhury en nuestra carrera me recuerda a eso, salvo que creo que es darle demasiado crédito a Melissa Chowdhury el mero hecho de compararla con Elizabeth Warren, porque incluso sobre el papel, el programa de Chowdhury, no hay ningún aspecto de su programa que pueda calificarse de progresista.
Chris Hedges: Así pues, uno de los problemas de los candidatos de terceros partidos es que carecen de una base real, aunque, por supuesto, yo he apoyado a candidatos de terceros partidos desde el año 2000. Y creo que usted comprende la importancia, especialmente, de construir una base sindical militante, ya que sin esa base se trata casi de una mera fachada o de una especie de activismo de nicho. ¿Podría abordar esa cuestión?
Kshama Sawant: La situación en la que nos encontramos, Chris, es que estamos sometidos al dominio absoluto de los partidos Demócrata y Republicano, que son los principales representantes políticos de la clase capitalista. El dominio absoluto de esos dos partidos, y especialmente del Partido Demócrata, se extiende a todas las esferas de la organización política. Por lo tanto, no nos encontramos en una situación en la que podamos decir: «Bueno, la política electoral es un desastre. Voy a organizarme en el movimiento sindical». No funciona así porque, vaya donde vaya, el poder de la clase capitalista se manifiesta en forma de, como he dicho, guardianes. Y así, incluso en la organización sindical, si dice uno: «No quiero formar parte de las luchas electorales, quiero dedicarme a la organización sindical», ¿qué está ocurriendo en el movimiento sindical? Veamos lo que sucedió en los días previos al 23 de enero, cuando cien mil personas se manifestaron en Minneapolis contra el asesinato de activistas como Renee Good. Se trata de personas valientes que luchan contra el terror del ICE en nuestras ciudades. Y, obviamente, la cuestión fundamental es que luchamos por las familias inmigrantes que están en el punto de mira del ICE de Trump. Y, ante todo, no olvidemos que el propio ICE fue creado y financiado tanto por demócratas como por republicanos. Me refiero a que hay un gráfico que, con suerte, podremos mostrar en este programa en el que, si se observa la financiación destinada al ICE y a los departamentos de Aduanas y de la Patrulla Fronteriza, se aprecia una tendencia al alza tanto durante las presidencias demócratas como republicanas, a lo largo de los años en que el Partido Demócrata o el Partido Republicano tenían mayoría en el Congreso de los Estados Unidos. Se trata de una agenda bipartidista. Y esa agenda bipartidista, la agenda bipartidista procapitalista, también se manifiesta en el movimiento sindical. Y así, en un momento en el que la gente corriente decía: «Necesitamos una huelga general». Quiero decir, llevo casi 17 años como activista y organizador. Nunca antes de enero de este año había visto a trabajadores corrientes —que no tienen acceso a los sindicatos en absoluto, porque, como saben, el 90 % de los trabajadores no están sindicados en la actualidad— hablar de una huelga general. Fue un momento decisivo.
La indignación contra el terror de ICE fue una fuerza verdaderamente unificadora. Y era el momento perfecto para que los dirigentes sindicales organizaran, si no una huelga general, al menos importantes acciones de huelga en Minneapolis. ¿Sabe qué estaban haciendo los dirigentes sindicales? Estaban ocupados enviando correos electrónicos a sus afiliados diciendo: «Oigan, aquí tienen el texto de su convenio que incluye la cláusula de no huelga. Y es posible que le despidan si se declara en huelga, así que más vale que tenga cuidado». Obviamente, estoy parafraseando, pero este fue el mensaje que enviaron. Y así, aquí se suceden los escándalos uno tras otro.
El primer escándalo es que nos encontramos en un momento de la historia sindical de Estados Unidos en el que la mayoría de los convenios colectivos carecen de cláusulas de huelga. Ningún líder sindical tiene por qué aceptar una cláusula de prohibición de huelga, ya que ir a la huelga y paralizar la máquina de beneficios de la clase capitalista es la única arma real con la que cuenta la clase trabajadora contra esta brutal maquinaria del capitalismo, la guerra y la crisis del coste de la vida. Por lo tanto, renunciar a la única arma real de la que disponemos constituye un acto delictivo por parte de los dirigentes sindicales. Y esa es la situación en la que nos encontramos ahora mismo. Así que no solo es escandaloso, sino que, como si no fuera poco, el escándalo sobre el escándalo es que los líderes sindicales, en lugar de hacer lo que deberían haber hecho el 23 de enero —ignorar esas cláusulas de no huelga que ellos mismos incluyeron—, deberían haberlas ignorado porque así lo exigía el momento, y organizar acciones de huelga de todos modos, ya que ninguna huelga es ilegal. La única cuestión es si una huelga tiene éxito o fracasa. Esa es la cuestión. Y eso es lo que demostraron los docentes de Virginia Occidental en 2018. Su huelga era técnicamente ilegal, ya que se trata de un estado bastión republicano con legislación de «derecho al trabajo», pero se declararon en huelga de todos modos y obtuvieron victorias históricas. Y tuvieron que desafiar a sus propios dirigentes sindicales, a los dirigentes de la NEA y la AFT, para poder continuar con esa huelga. Y ese es el tipo de resistencia que necesitamos.
Pero la tragedia, Chris, es que esa fue la única excepción y ocurrió hace ocho años. Necesitamos ese tipo de acción militante de las bases y necesitamos avances que permitan ese tipo de acción militante. Y por eso me presento al Congreso, no porque crea que vayamos a ser capaces de reformar el Congreso o de reformar el capitalismo. No, soy un socialista revolucionario. No creo que el capitalismo pueda reformarse. Creo que el capitalismo debe ser derrocado y sustituido por una verdadera propiedad democrática de los trabajadores de toda la sociedad, de todos los sectores clave de la economía. Esa es la única forma en que podremos detener realmente los centros de datos y salvar el planeta para que siga siendo un lugar habitable para los seres humanos y otros animales. Pero la cuestión es de dónde obtendremos esos avances. Y esos avances no se producirán de ninguna parte a menos que contemos con líderes dispuestos a desafiar de verdad el dominio de los partidos Demócrata y Republicano. Y eso es lo que estamos haciendo a través de esta campaña, tal y como hicimos durante todo el tiempo que formé parte del Ayuntamiento de Seattle.
Chris Hedges: Pero creo que, cuando formaba parte del Ayuntamiento, usted no era más que una figura entre otras en el pleno —no recuerdo cuántos miembros había—, pero el poder que ejercía se debía a que contaba con un sólido movimiento de base. Le he oído hablar antes y, tal y como explicó al fundar «Workers Strike Back», necesitamos representación política, pero sin esos movimientos, estamos, en esencia, neutralizados.
Kshama Sawant: Por supuesto, y es imposible decidir qué es más importante. Van de la mano. Se necesitan los movimientos de masas, que las masas se movilicen. No habría logrado ninguna victoria si no hubiera contado con decenas de miles de trabajadores de Seattle de mi lado, pero tampoco habríamos logrado ninguna victoria si no hubiéramos contado con el liderazgo que proporcionó mi oficina, donde quedaba muy claro quién estaba de nuestro lado, quién no, cuál era la estrategia y cuáles eran las tácticas para llevarlo a cabo. Quiero decir, solo para darles un par de ejemplos concretos de por qué el liderazgo es igual de crucial, y no se trata de cifras, sino de ideas. Se trata de qué ideas dominan el movimiento; eso es lo que va a decidir si vamos a tener éxito o vamos a fracasar, porque, al fin y al cabo, la clase capitalista —es decir, los multimillonarios, los milmillonarios y ahora Elon Musk, un billonario— posee toda la riqueza, ya que es dueña de prácticamente cada pulgada cuadrada del planeta Tierra. Poseen toda la riqueza. Poseen toda la influencia política. Cuentan con las instituciones del Estado, como la policía y toda la maquinaria que utilizan para reprimirnos, y no dudarán en recurrir a la violencia si es necesario. Por lo tanto, el statu quo del capitalismo se caracteriza por un equilibrio de fuerzas que se inclina por completo en contra de la clase trabajadora. La única forma de salir victoriosos es contar con una estrategia que incline la balanza a nuestro favor y en contra de los patronos. Y la única forma de hacerlo es contar con una dirección que tenga muy clara la estrategia del movimiento. Y, para darles un ejemplo concreto de por qué la dirección es tan crucial para los movimientos de la clase trabajadora: cuando pusimos en marcha el movimiento «15 Now» —lo hicimos desde mi oficina tras mi toma de posesión en enero de 2014—, el impulso fue enorme. En aquel momento teníamos el viento a favor, y cada nueva encuesta de opinión mostraba que contábamos con un apoyo cada vez mayor a favor de los 15 por parte de la clase trabajadora de Seattle. Durante todo ese tiempo, muchos de los líderes sindicales mantenían contacto directo con las entidades empresariales, con la Cámara de Comercio, que se oponían con saña a cualquier aumento del salario mínimo, y mucho menos a los 15. No querían ceder ni un ápice. No estaban dispuestos en absoluto a ceder ni un ápice. Y mostraban de forma bastante descarada su odio y desprecio hacia la clase trabajadora. Y muchos de los líderes sindicales mantenían comunicación directa con estos líderes empresariales. Hubo un momento en el que el apoyo a los 15 dólares la hora era increíblemente alto. En ese momento, uno de los principales líderes sindicales acudió a una de esas reuniones del grupo de trabajo sindical que solíamos celebrar y en las que se vieron obligados a incluirme, ya que, obviamente, nuestra campaña y mi oficina habíamos iniciado y liderado este movimiento. Y en esa reunión, ese líder sindical dijo: «Miren, he hablado con estos empresarios. Miren, señores, no vamos a conseguir los 15, no vamos a lograr los 15. De hecho, me han dicho que tienen que aceptar los 11. Tienen que decirle a su gente que acepte los 11; de lo contrario, no conseguiremos nada, y lo siento mucho, pero esto es todo lo que podemos hacer. » Y todos los demás líderes sindicales también derramaron muchas lágrimas, como diciendo: «Vaya, supongo que tendremos que ceder». Fue toda una experiencia presenciar ese momento de vergüenza en la dirección sindical. Me llevó —y no cuento esta historia para alabarme a mí mismo, sino como un ejemplo concreto del tipo de liderazgo que necesitan nuestros movimientos— Así que tuve que levantarme y decir: «Es absolutamente vergonzoso, todo esto es una farsa. Todos ustedes derraman lágrimas, pero lo que realmente están haciendo es permitir que las grandes empresas se salgan con la suya, permitir que los multimillonarios se salgan con la suya en un momento en el que el apoyo al «15» está por las nubes. Y si siguen adelante con esta traición, mañana daré una rueda de prensa y daré nombres». Eso fue lo que hizo falta para que ellos dieran marcha atrás, porque, en realidad, temían quedar al descubierto ante los ojos de la clase trabajadora.
Y durante el movimiento «Tax Amazon», habíamos puesto en marcha el movimiento «Tax Amazon» a raíz de mi victoria en las elecciones de 2019, en las que derrotamos la «bomba de dinero» de un millón de dólares de Amazon y ganamos las elecciones. Y convertimos mi toma de posesión en 2020 en el lanzamiento del movimiento «Tax Amazon». Y contamos con mucho apoyo. Y luego, obviamente, se produjo la rebelión por George Floyd, y continuamos haciendo campaña tanto a favor de BLM como de la rebelión y del impuesto a Amazon. Relacionamos ambas causas. Y entonces apareció toda una serie de líderes de BLM, a los que yo denomino «líderes engañosos». Es decir, eran líderes de BLM, pero en realidad eran líderes engañosos de BLM que empezaron a afirmar que el impuesto a Amazon no es una cuestión que afecte a la comunidad negra, y dijeron: «Kshama no es negra. Tiene que quedarse al margen y dejar que prevalezcan las voces negras», lo cual es el lenguaje clásico de los guardianes para cumplir los designios del Partido Demócrata y las grandes empresas. Y luego estaban los líderes de la DSA siguiéndoles y diciendo: «Sí, Kshama realmente debería dar marcha atrás. Los socialistas deberían dar marcha atrás. Deberíamos dejar que las personas negras lideren». Y nosotros dijimos: «Esta no es la voz de la gente negra. Es la voz de los líderes de las ONG que buscan ganar un poco de dinero para sus organizaciones a cambio de vender su alma al Partido Demócrata. Vamos a acudir a la gente negra de a pie y preguntarles qué opinan». Y no solo a la gente negra, obviamente, se trataba de un movimiento multirracial de clase trabajadora. Así que desafiamos a los guardianes del poder, y eso fue lo que hizo falta. Acudimos a las propias manifestaciones y nos dirigimos a las bases del movimiento de protesta de la Rebelión de George Floyd. Fuimos allí con nuestras carpetas diciendo: «Necesitamos un impuesto a Amazon para financiar viviendas asequibles». Y preguntamos a las bases del movimiento: «¿Creen que deberíamos tener un impuesto a Amazon?». Y la gente respondía: «Joder, sí. Quiero derrotar a Amazon. Quiero un impuesto a Amazon». La crisis de la vivienda asequible afecta de manera desproporcionada a la comunidad negra. Y las carpetas de firmas prácticamente se nos salían de las manos. Así de ansiosa estaba la gente por firmar. Y recogimos 30 000 firmas en tres meses, a un ritmo de 10 000 firmas al mes, para nuestra iniciativa electoral «Tax Amazon», porque se convirtió en una amenaza creíble: si el ayuntamiento no votaba nuestro impuesto a Amazon, iríamos directamente a los votantes. Contamos con un apoyo fenomenal y teníamos muchas posibilidades de ganar. Esa fue la amenaza creíble que hizo falta para obligar a la Cámara de Comercio, a Jeff Bezos y al Partido Demócrata a ceder ante nuestra exigencia de un impuesto a Amazon. Y, al mismo tiempo, ¿habríamos sido capaces de lograrlo sin la participación y la lucha activa de decenas de miles de personas de la clase trabajadora? Por supuesto que no. Así pues, ambas cosas van de la mano: el liderazgo y los movimientos, y el liderazgo de los movimientos. Esos son los criterios para la victoria de la clase trabajadora.
Chris Hedges: Estupendo. Y necesitamos líderes como usted que no se vendan. He seguido su trayectoria desde 2013 y sé que usted no lo hará. ¿Cómo puede la gente ponerse en contacto con usted? ¿Puede facilitarnos una página web?
Kshama Sawant: Se trata, obviamente, de una campaña que abarca todo el distrito, y también de una campaña nacional, porque hay mucho en juego. Y mire, la cuestión fundamental es que la forma en que cambian las cosas políticamente no es que un político resulte elegido, apruebe una ley y luego, ya sabe, se vaya avanzando poco a poco. No, todo eso son tonterías. La forma en que cambian las cosas en la sociedad, la forma en que podemos lograr cambios sustanciales en la sociedad, y ahora mismo, concretamente, ¿cuáles son esos cambios? Son cosas como conseguir el fin de toda la ayuda militar a Israel, poner fin al genocidio, acabar con las guerras interminables, las guerras imperialistas, lograr una sanidad gratuita para todos, financiada mediante impuestos a los más ricos. Estas son las cosas concretas que necesitamos. Tenemos que cerrar el ICE. Tenemos que condonar la deuda estudiantil. Tenemos que luchar activamente para proteger los derechos de la comunidad LGBTQ. Tenemos que luchar contra la islamofobia. Ninguna de estas cosas se consigue a través de este o aquel proyecto de ley, ni de este o aquel miembro del Congreso. Se consigue a través de movimientos de masas. Se consigue a través de una rebelión de masas organizada a nivel nacional.
Y, por eso, la estrategia que utilizamos —como usted explicaba, Chris— de construir movimientos, utilizando nuestra oficina, esa es la razón por la que ganamos. No ganamos simplemente porque tuviéramos un escaño. Ganamos porque teníamos un escaño que se utilizó al servicio de la construcción de movimientos de masas. Eso es lo que necesitamos en el Congreso. Por lo tanto, si logramos ganar aunque sea un solo escaño en el Congreso que esté dispuesto a desafiar a los dirigentes sindicales, a romper el dominio que el sindicalismo empresarial ejerce sobre los movimientos de la clase trabajadora y a utilizar ese escaño para construir realmente una resistencia y rebeliones de masas, eso es lo que necesitamos. Es algo que se necesita con urgencia. Y por eso diría que toda persona que esté viendo esto y esté de acuerdo con este programa de reivindicaciones, y que coincida en que necesitamos un cambio fundamental que nos aleje de la clase multimillonaria en la sociedad estadounidense, tiene un interés en esta campaña, independientemente de dónde viva. No importa dónde viva. Y por eso, Chris, nuestra campaña tiene la increíble distinción de ser una campaña de un partido independiente, abiertamente socialista y revolucionaria, y, sin embargo, haber recaudado más de 600 000 dólares solo en las elecciones primarias, lo que supone más de dos veces y media de lo que cualquier rival progresista de Adam Smith ha recaudado en toda su campaña, tanto en las primarias como en las generales. Es una campaña increíble sobre el terreno. Y contamos con ocho veces y media más donaciones que Adam Smith en nuestro distrito, aunque, obviamente, él dispone de mucho más dinero, ya que cuenta con donaciones de la AIPAC, de la AI, de las criptomonedas y de los directores ejecutivos de las aseguradoras médicas. Pero nosotros contamos con el apoyo de la gente corriente, de los trabajadores de nuestro distrito, y recibimos donaciones de los 50 estados, así como de Washington D. C. y de Puerto Rico. Por lo tanto, quienes estén viendo esto deben apoyar esta campaña. Visiten KshamaSawant.org y hagan clic en «donar». También pueden ofrecerse como voluntarios. Contamos con voluntarios de todo el país. De hecho, algunas personas incluso se están tomando unos días libres y viniendo aquí para hacer campaña en la calle. Tenemos gente de la zona de la Bahía y de otros lugares. Por eso, necesitamos todo este apoyo de inmediato. Porque, déjenme decirles, la estrategia del Partido Demócrata es mantenerme fuera de las elecciones generales. Ese es su objetivo, porque si llego a las elecciones generales, se convertirá en un enfrentamiento directo entre mí y un demócrata genocida llamado Adam Smith. Quieren evitar ese enfrentamiento directo a toda costa, ya que nuestras posibilidades de ganar se disparan exponencialmente si llego a las elecciones generales. Por lo tanto, su estrategia consiste en mantenerme fuera de las elecciones generales. Y por eso, del mismo modo, nuestra estrategia debe consistir en luchar para llegar a las elecciones generales, para que esta campaña llegue a las elecciones generales.
Las primarias son el 4 de agosto. Así pues, nos quedan menos de dos meses para lograrlo. El tiempo es fundamental. Diría que, en este momento, se trata de una campaña a vida o muerte. Esta es la única campaña que ofrece un atisbo de esperanza para un avance de la resistencia masiva de la clase trabajadora. Y por eso, todos ustedes, pertenezcan o no a un sindicato, creo que es nuestro deber moral y político asegurarnos de que nuestra campaña llegue a las elecciones generales, para que podamos tener entonces una oportunidad real de entrar en el Congreso. Y en este momento, es crucial que la gente no solo haga donaciones, sino que también intente venir a Seattle si puede, porque el puerta a puerta es muy importante. Y la razón por la que es importante es que los medios corporativos están intentando imponer un bloqueo informativo contra nuestra campaña, porque, aunque me ataquen, en realidad eso beneficia a nuestra campaña. Por eso, están intentando no hablar en absoluto de mi campaña.
Y, lamentablemente, muchos de los llamados medios progresistas tampoco están hablando de nuestra campaña. También hay medios que dicen: «Bueno, el sistema electoral no funciona» y por eso no nos apoyan. Pero eso, en realidad, acaba beneficiando a personas como AOC. Si está enfadado con AOC, en realidad debería estar apoyando nuestra campaña, porque tenemos un historial de no haber cedido nunca a las presiones. Por eso, espero que la gente se una a nosotros en esta campaña y nos ayude a luchar por cada voto posible y a ganarlo, para que podamos llegar a las elecciones generales.
Chris Hedges: Estupendo. Gracias, Kshama. Quiero dar las gracias a Max, Diego, Nawelle y Thomas, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com.
6. Amar sobre la portada de Der Spiegel.
No habría que darle muchas más vueltas, pero ya que Amar escribe también sobre la famosa portada de Der Spiegel, y siempre me parece interesante lo que escribe, os paso su último artículo en RT.
https://www.rt.com/news/642145-germany-war-with-russia/
«Nuestra guerra contra Rusia»: Alemania está volviendo a normalizar lo impensable
La portada de *Spiegel* sobre la operación «Barbarroja» va más allá de un mal enfoque: refleja un país en el que se está haciendo que la guerra vuelva a parecer concebible
Publicado el 25 de junio de 2026
Por Tarik Cyril Amar
Con motivo del aniversario de la Operación Barbarroja —nombre alemán del ataque contra la Unión Soviética del 22 de junio de 1941—, la revista de noticias alemana Der Spiegel, en declive pero aún dominante, ha dedicado un extenso artículo de portada y una portada sensacionalista a la última guerra abierta de Berlín en lo que, como solían decir los alemanes en aquella época, era «el Este». Hasta aquí, todo según lo esperado. Al fin y al cabo, no cabe duda de que se trató de un acontecimiento tan histórico como atroz.
Al lanzar su ataque sorpresa con millones de soldados y la intención explícita de librar una guerra de exterminio, aquellos alemanes de antaño pretendían construir un imperio «lebensraum» salido del infierno, basado en múltiples genocidios deliberados (incluido el de los prisioneros de guerra soviéticos), en una guerra en la que se habían eliminado sistemáticamente todas las restricciones legales o morales, y en una ideología supremacista que habría calificado a cualquier superviviente entre los conquistados como un esclavo de humanidad inferior, si es que tenía alguna.
Además, si aquellos alemanes, que atacaron hace 85 años, hubieran vencido en «el Este», su forma de fascismo genocida —denominada oficialmente nacionalsocialismo— habría tenido una posibilidad realista de sobrevivir e incluso de mantener el dominio en amplias zonas de Eurasia (como mínimo). Y es que la inmensa mayoría de las fuerzas alemanas fue aniquilada por el ejército soviético. De no haber sido así, quizá todos habríamos acabado viviendo ahora en un mundo muy diferente, incluso peor.
Había mucho en juego, tanto como fuera posible, no solo para Europa, sino para la humanidad en su conjunto. Por eso, la derrota de la Operación Barbarroja alemana figura entre los hechos más importantes de la historia mundial. A los alemanes no los detuvo una combinación de mal tiempo, caminos embarrados y sus propios errores estúpidos, como algunos quizá aún quieran creer en su feliz ignorancia y con más que un atisbo de arrogancia racista. Lo que acabó con la apuesta fascista alemana por el poder mundial fue la Unión Soviética, el liderazgo de sus generales —que, tras los reveses iniciales, aprendieron rápidamente a superar en ingenio y estrategia a los alemanes—, el valor supremo de sus soldados y la inimaginable entereza, así como la organización de su frente interno.
Pero el precio fue muy alto. Especialmente dado que Berlín había tomado la decisión de librar una guerra de exterminio, las pérdidas soviéticas fueron terribles. 27 millones de muertos (soldados y civiles) y la consiguiente tormenta de devastación económica masiva, desestructuración social y trauma colectivo, tanto físico como psicológico.
Este —en pocas palabras— es el trasfondo histórico del artículo de portada actual de *Spiegel*, de su portada y del revuelo que ambos han desatado. En esencia, un coro monótono de críticos —en Alemania, las cosas suelen hacerse de nuevo con una uniformidad intelectualmente aburrida— ha acusado a *Spiegel* de ocultar el sufrimiento de aquellos en la Unión Soviética que no eran de etnia rusa, como, por ejemplo, los bielorrusos o, por supuesto, los ucranianos. Al destacar en su portada «Nuestra guerra contra Rusia» —y no «la Unión Soviética»— (con soldados nazis de fondo), argumentan estos críticos, *Spiegel* ha privilegiado, en efecto, a Rusia y a los rusos. La pregunta que se plantean algunos de ellos es si *Spiegel* ha utilizado este título en portada por ignorancia o, lo que probablemente sea aún peor, para provocar precisamente la indignación y la histeria que está recibiendo ahora. El escándalo vende.
Al igual que muchas opiniones colectivas que se difunden rápidamente, la anterior es una visión notablemente superficial y engañosa. Para empezar, el título de portada y el del artículo propiamente dicho que aparece en el interior de la revista no son idénticos. Este último reza «La guerra de exterminio alemana». Y, como es de suponer, el artículo es encomiablemente claro al menos sobre algunos de los enormes crímenes que cometió Alemania, entre ellos, por ejemplo, el uso masivo de mano de obra esclava y el bloqueo de Leningrado (ahora de nuevo San Petersburgo), que fue de facto genocida (una palabra que, sin embargo, *Spiegel* no utiliza). También se menciona el hecho de que muchas de las víctimas no eran de etnia rusa.
Aunque el título de portada sea imperfecto, está claro que el contenido del artículo no se corresponde con ese defecto, un hecho que los críticos de *Spiegel* apenas mencionan, presumiblemente porque interferiría con el disfrute de su consternación, en cierto modo pretenciosa.
Pero todo lo anterior ni siquiera es el verdadero problema. De hecho, el alboroto actual es una distracción; pasa por alto lo que resulta genuinamente inquietante de la contribución de Spiegel con motivo del aniversario. En primer lugar, está ese extraño matiz —que, como alemán, puedo percibir con toda claridad— de la expresión «nuestra guerra». Con un poco de buena voluntad, se podría interpretar ese pequeño pronombre posesivo como un reconocimiento de que los alemanes de hoy en día —que, en su mayoría, no pueden haber luchado literalmente en la Operación Barbarroja— deben asumir, no obstante, el legado moral de esa guerra de aniquilación. Y tal vez así es como lo habrían querido los autores del artículo.
Sin embargo, es muy probable que muchos lectores alemanes interpreten esta frase de forma muy diferente. En el contexto del nuevo militarismo alemán, cuando se está preparando sistemáticamente a la opinión pública para una guerra directa —en contraposición a la guerra por poder que Berlín ya está librando a través de Ucrania— con Rusia en los próximos cinco años aproximadamente, prevalecerá otro significado, más sombrío: la guerra con Rusia es algo que hacemos; entra dentro del ámbito de lo posible.
La guerra con Rusia debería ser impensable para los alemanes, por razones morales, prácticas y de supervivencia. Precisamente por eso se está normalizando sistemáticamente esa idea. Desde esa perspectiva, incluso la insistencia del artículo de *Der Spiegel* en el carácter criminal del último intento se ve bajo una nueva luz. ¿Y si —la pregunta es implícita, pero obvia— lo intentamos de nuevo, pero esta vez nos aseguramos de no buscar abiertamente el genocidio? ¿O de perder?
¿Demasiado sombrío? ¿Demasiado pesimista? ¿Demasiado inverosímil? «Ni siquiera en Alemania pueden ser tan perversos», ¿piensa usted? Considere entonces qué más tiene que decir el artículo de *Der Spiegel*. Está el ataque a la memoria rusa de la operación «Barbarroja». *Der Spiegel* reduce su resonancia a mera propaganda estatal, como si el recuerdo de lo que los rusos denominan «La Gran Guerra Patriótica» no tuviera fundamento en las victorias y los sacrificios de todo un pueblo, familia por familia. De hecho, la única forma en que los lectores de *Der Spiegel* se encuentran con ese recuerdo es como herramienta de supuesta desinformación y distorsión histórica.
¿Y en qué se supone que consiste esa distorsión para *Der Spiegel*? En esencia, en la grosera costumbre que muestran los rusos de darse cuenta de que Ucrania y sus aliados están desplegando una concentración de nazis literales como no se había visto en combate desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo se atreve Rusia a ver un paralelismo con la Gran Guerra Patriótica solo porque se enfrenta a hombres (y mujeres) con tatuajes nazis, insignias de la Luftwaffe nazi, multitud de otras runas al estilo de las SS o simplemente de las SS, y denominaciones de unidades como «Freikorps»?
Si a esto le sumamos que gran parte del artículo de *Spiegel* se dedica a que los alemanes reflexionen sobre sus antepasados, con una introspección atormentada y una autorrealización de moda, la impresión general es mucho peor que decir «Rusia» en lugar de «Unión Soviética» (una sola vez). El verdadero problema aquí es una arrogancia persistente que se niega a prestar la más mínima atención a lo que piensan y sienten los rusos. En ese sentido, más de lo mismo por parte de Alemania. Y el hecho de que todos los críticos hayan pasado por alto este punto nos dice aún más que el propio artículo. A las élites intelectuales alemanas les queda un largo camino por recorrer para enfrentarse por fin a la realidad. Y a la humildad que realmente exige recordar un crimen nacional atroz.
7. Contra la «captura intelectual» del pensamiento económico.
El boletín de esta semana de Prashad está dedicado al dominio absoluto que tiene el pensamiento económico neoliberal en el debate político.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/captura-intelectual/
Boletín Semanal
De la captura intelectual a la soberanía intelectual | Boletín 26 (2026)
Desde los años 90, una arquitectura intelectual invisible ha definido lo que se considera pensamiento económico legítimo, limitando el debate hasta parecer que no hay alternativas. Revertir esta “captura intelectual” es una tarea urgente.
25 de junio de 2026
Gerard Sekoto (Sudáfrica), Three School Girls [Tres colegialas], comienzos de la década de 1940.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Hace dos décadas estuve en Sudáfrica con el economista malauí Thandika Mkandawire (1940-2020). Hablamos de su generación de académicxs, que alcanzó la madurez durante los movimientos de liberación nacional. Teníamos en mente a personas como el economista egipcio Samir Amin (1931-2018), lxs economistas brasileñxs Ruy Mauro Marini (1932-1997) y Vânia Bambirra (1940-2015), el politólogo pakistaní Eqbal Ahmad (1934-1999), el antropólogo sudafricano Archie Mafeje (1936-2007) y el politólogo nigeriano Claude Ake (1939-1996). Estxs académicxs, y otrxs como ellxs, entendían que la liberación exigía la capacidad de pensar de forma independiente sobre la sociedad y su desarrollo. Crearon instituciones para alimentar esa ambición: universidades, institutos de investigación, editoriales y, lo más importante, comisiones de planificación. Su proyecto fue desigual e incompleto, pero fue esencial. Thandika y yo lamentábamos los reveses que enfrentó esa generación de académicxs. “No logramos crear una dinámica sostenida”, me dijo en Durban (un sentimiento que plasmó en su libro African Intellectuals [Intelectuales africanos], 2005).
La crisis de la deuda de la década de 1980 y la desintegración de la Unión Soviética a comienzos de la década de 1990 transformaron el panorama intelectual global. El resultado no fue solo la expansión de las políticas económicas neoliberales, conocidas en conjunto como el consenso de Washington, sino algo más profundo: la captura de la vida intelectual misma. Podríamos llamar a este fenómeno captura intelectual. Este concepto se diferencia de la dominación colonial del territorio: no requiere ejércitos ni gobernadores. Opera a través de las instituciones, los incentivos, el ascenso profesional y la internalización gradual de ciertos supuestos. Su éxito se mide por el grado en que lxs intelectuales del Sur Global llegan a ver sus propias sociedades a través de marcos generados en otros lugares y alineados con los intereses del capital global.
Elson Kambalu (Malaui), Crowd Red [Multitud roja], 2024.
El colonialismo siempre buscó moldear la conciencia. La administración colonial sostenía con frecuencia que los pueblos colonizados carecían de la capacidad de autogobernarse y requerían una guía externa. El sistema educativo colonial formaba a las élites locales para administrar el dominio colonial mientras aceptaban sus supuestos de fondo. Sin embargo, los movimientos anticoloniales desafiaron esa herencia. Pensadorxs de todo el Sur Global insistieron en que el conocimiento podía surgir de sus propias experiencias históricas. Debatieron los mecanismos de la reforma agraria y la industrialización desde perspectivas arraigadas en las realidades de sus sociedades. Implementaron esas ideas en los proyectos estatales de las nuevas naciones poscoloniales.
Sin embargo, todo cambió hacia la década de 1990, cuando el capitalismo neoliberal fue presentado como el destino final de la historia. El discurso del desarrollo cambió para centrarse en la competitividad, la eficiencia del mercado, los climas de inversión, la disciplina fiscal, las metas de inflación y la desregulación. Este giro intelectual se vio reforzado por un poderoso ecosistema internacional que incluía al Fondo Monetario Internacional (FMI), al Banco Mundial, a las principales universidades de Estados Unidos y Europa, a empresas de consultoría (encabezadas por McKinsey & Company), agencias de calificación crediticia y fundaciones privadas. Los recursos financieros, las becas, las subvenciones de investigación, las ayudas para formación, las oportunidades profesionales y la influencia en las políticas fluyeron cada vez más hacia quienes adoptaban el paradigma dominante.
Jimoh Bola Akolo (Nigeria), Fulani Horsemen [Jinetes fulani], 1962.
La importancia de esta red puede medirse de forma empírica. Entre los años 1980 y 2000 casi tres cuartas partes de los altos cargos del FMI se formaron en universidades de Estados Unidos y Gran Bretaña. El centro intelectual de la institución financiera más influyente del mundo se concentraba en un espacio geográfico e ideológico estrecho. Esa concentración no era accidental: reflejaba un proceso más amplio mediante el cual la autoridad en el pensamiento económico quedó cada vez más monopolizada por las instituciones del Atlántico Norte.
Al mismo tiempo, el FMI amplió drásticamente sus programas de formación para funcionarixs del Sur Global. Miles de funcionarixs públicxs, de bancos centrales, de finanzas y planificadorxs económicxs pasaron por programas diseñados en torno a un conjunto común de supuestos sobre la gestión macroeconómica, la política fiscal y la reforma del mercado. Esos programas se presentaban como técnicos antes que ideológicos. Sin embargo, toda formación técnica conlleva supuestos sobre qué preguntas importan, qué objetivos son deseables y qué políticas se consideran legítimas. El resultado no fue solo la difusión de recomendaciones de política, sino la creación de un marco intelectual compartido, que es justamente sobre lo que Thandika y yo reflexionábamos a comienzos de la década de 2000.
Tarsila do Amaral (Brasil), Estrada de Ferro Central do Brasil [Ferrocarril Central de Brasil), 1924.
Lo que volvió eficaz a la captura intelectual es que se presentaba como sentido común y no se vivía como coacción. Los supuestos de la economía neoliberal pasaron a considerarse verdades objetivas, y los debates de ese período se estrecharon hasta que cualquier alternativa empezó a verse como anticuada, poco realista o irresponsable. Un nuevo tipo de responsable de políticas surgió en buena parte del Sur Global. En América Latina, la academia empezó a referirse al ascenso del tecnopol: el economista de formación técnica que combinaba la pericia profesional con la autoridad política. Figuras similares aparecieron en África y Asia. Sus trayectorias educativas seguían a menudo un camino común: estudios de grado en su país, formación de posgrado en Estados Unidos o Europa, experiencia profesional en instituciones financieras internacionales y un eventual regreso al servicio gubernamental en sus países de origen.
Los ejemplos abundan. La nigeriana Ngozi Okonjo-Iweala estudió en Harvard y el MIT antes de ascender en el Banco Mundial y, finalmente, convertirse en ministra de Finanzas. El indio Manmohan Singh estudió en Cambridge y Oxford antes de ocupar cargos económicos clave, incluido el de ministro de Finanzas que impulsó el proceso de liberalización del país y, más tarde, llegó a primer ministro. El brasileño Pedro Malan completó estudios de doctorado en la Universidad de California, Berkeley, antes de desempeñarse como ministro de Hacienda durante un período crítico de reformas de mercado. Biografías similares pueden encontrarse en todo el mundo en desarrollo. La relevancia de estas figuras no radica en sus posiciones políticas individuales, sino en el hecho de que surgieron de un entorno intelectual transnacional común.
Remedios Varo (España/México), El malabarista o el juglar (El prestidigitador), 1956.
El Banco Mundial, el FMI, las universidades de élite, las agencias de desarrollo y las consultoras globales operaban cada vez más como un único canal de carrera. Lxs economistas que circulaban por estas instituciones compartían métodos, conceptos, normas profesionales y supuestos de política. Surgió una comunidad epistémica cuyos integrantes discrepaban a menudo en los detalles, pero compartían compromisos amplios con la disciplina fiscal, la liberalización, la desregulación y el desarrollo impulsado por el mercado. Las consecuencias fueron profundas. En muchos países, la vida intelectual se desligó de la experiencia popular. Lxs economistas celebraban el crecimiento mientras aumentaban el desempleo y la desigualdad. Se elogiaban las metas fiscales mientras se deterioraban los servicios públicos. Se daba la bienvenida a la inversión extranjera mientras se debilitaba la capacidad productiva interna. El lenguaje de la estabilidad macroeconómica eclipsaba con frecuencia las realidades de la inestabilidad social.
Quizá el efecto más significativo de la captura intelectual fue la erosión de la confianza. Las generaciones anteriores de pensadores anticolonialistas creían que de las experiencias del Sur Global podían surgir nuevas ideas. Entendían que las condiciones históricas diferían entre sociedades y que las políticas debían adaptarse a las realidades locales. En cambio, la era neoliberal alentó a menudo la dependencia y la conformidad intelectuales. El papel del experto local pasó a centrarse menos en generar nuevo conocimiento y más en traducir marcos generados externamente en políticas nacionales.
La evidencia de este giro puede encontrarse no solo en las instituciones, sino también en el lenguaje mismo. A comienzos del siglo XXI, quienes diseñaban las políticas en todo el Sur Global utilizaban cada vez más un vocabulario común: responsabilidad fiscal, confianza de los inversionistas, competitividad, metas de inflación, reforma estructural, clima de negocios y eficiencia del mercado. Estos conceptos no eran descriptores neutrales. Reflejaban prioridades surgidas de experiencias históricas y entornos institucionales específicos. Sin embargo, pasaron a tratarse como estándares universales aplicables a todas las sociedades sin importar el contexto.
Behjat Sadr (Irán), Sin título, 1956.
La captura intelectual no implica que todas las ideas originadas en el Norte sean inválidas, ni sugiere que deba rechazarse el intercambio intelectual. El conocimiento humano avanza mediante el diálogo entre sociedades y culturas. La cuestión no es el intercambio, sino la jerarquía. El problema surge cuando un conjunto de instituciones adquiere una autoridad tan abrumadora que los puntos de vista alternativos quedan marginados antes de poder desarrollarse. La tarea de hoy no es replegarse hacia una autarquía cognitiva, sino reclamar la soberanía intelectual, una consigna que fue popular entre lxs estudiantes universitarixs progresistas de la India a mediados de la década de 2000. Los países del Sur Global necesitan confianza para pensar desde sus propias realidades sin dejar de vincularse con el resto del mundo. Esto significa reconstruir instituciones capaces de producir investigación independiente. Significa fortalecer las universidades públicas, apoyar la edición local, ampliar las redes intelectuales Sur-Sur y alentar debates que partan de las experiencias concretas de las mayorías y no de los supuestos e intereses de los mercados financieros.
La generación anticolonial, la generación de Thandika, entendía que la liberación comienza con la capacidad de nombrar la realidad desde la propia experiencia. Esa lección sigue vigente hoy. La batalla por el futuro no es solo una disputa por los recursos, las instituciones y el poder. Es también una disputa por las ideas. Los centros neurálgicos del pensamiento económico (universidades de élite, instituciones financieras internacionales, agencias de calificación crediticia, consultoras de políticas públicas y organizaciones de desarrollo) siguen concentrados en un pequeño ecosistema intelectual del Atlántico Norte. Revertir la captura intelectual exige, por tanto, más que cambiar políticas. Demanda crear nuevos centros de autoridad intelectual capaces de generar conceptos, teorías y estrategias a partir de las experiencias y aspiraciones de los pueblos del Sur Global. Ningún proyecto de emancipación puede triunfar si las mentes encargadas de imaginarlo ya han sido capturadas.
Rina Lazo (Guatemala), Venceremos, 1959.
En su poema en tres partes Intelectuales apolíticos, el revolucionario y poeta guatemalteco Otto René Castillo (1934-1967) nos advirtió que el intelectual neoliberal no es un tecnócrata apolítico. Escribió este poema a comienzos de 1965, dos años antes de ser asesinado por el ejército guatemalteco.
I
Un día,
los intelectuales
apolíticos
de mi país
serán interrogados
por el hombre
sencillo
de nuestro pueblo.
Se les preguntará
sobre lo que hicieron
cuando
la patria se apagaba
lentamente,
como una hoguera dulce,
pequeña y sola.
No serán interrogados
sobre sus trajes,
ni sobre sus largas
siestas
después de la merienda,
tampoco sobre sus estériles
combates con la nada,
ni sobre su ontológica
manera
de llegar a las monedas.
No se les interrogará
sobre la mitología griega,
ni sobre el asco
que sintieron de sí,
cuando alguien, en su fondo,
se disponía a morir cobardemente.
Nada se les preguntará
sobre sus justificaciones
absurdas,
crecidas a la sombra
de una mentira rotunda.II
Ese día vendrán
los hombres sencillos.
Los que nunca cupieron
en los libros y versos
de los intelectuales apolíticos,
pero que llegaban todos los días
a dejarles la leche y el pan,
los huevos y las tortillas,
los que les cosían la ropa,
los que le manejaban los carros,
les cuidaban sus perros y jardines,
y trabajaban para ellos,
y preguntarán,
“¿Qué hicisteis cuando los pobres
sufrían, y se quemaba en ellos,
gravemente, la ternura y la vida?”III
Intelectuales apolíticos
de mi dulce país,
no podréis responder nada.
Os devorará un buitre de silencio
las entrañas.
Os roerá el alma
vuestra propia miseria.
Y callaréis,
avergonzados de vosotros.
Cordialmente,
Vijay
8. Entrevista a Lapavitsas.
Ante la caída libre de la izquierda en Occidente Costas Lapavitsas en esta entrevista para Truthout se plantea cómo se podría revertir el proceso.
La clase trabajadora no puede ser tratada como un mero bloque electoral: tiene el poder de transformar la sociedad
Es necesario volver a situar la relación entre el capital y el trabajo en el centro de la política de izquierdas, afirma Costas Lapavitsas.
Por Costas Lapavitsas, C.J. Polychroniou, 24 de junio de 2026
Fuente: Truthout
La izquierda en las democracias occidentales se ha encontrado prácticamente en caída libre desde el inicio de la globalización neoliberal. Esto resulta bastante irónico, ya que la resistencia al capitalismo por parte de la sociedad civil ha crecido, de hecho, durante ese mismo período. Esta resistencia también se refleja en el panorama político estadounidense, donde los Socialistas Democráticos de América están ganando apoyo gracias a iniciativas de base en las principales áreas urbanas. Los votantes están dejando claro que están hartos del ala del establishment del Partido Demócrata, cuyos líderes siguen sirviendo, por encima de todo, a los intereses corporativos y financieros, y han mostrado una enorme hipocresía en cuestiones de política exterior. Los sorprendentes resultados del 23 de junio en las primarias de Nueva York —que se produjeron tras los avances ya logrados por los Socialistas Demócratas en Washington D. C., Los Ángeles y en el tercer distrito congresional de Pensilvania, por mencionar solo algunos— dicen mucho de la bancarrota ideológica del Partido Demócrata en EE. UU.
Sin embargo, en las contadas ocasiones en que los partidos de izquierda han logrado obtener victorias electorales a nivel nacional, como en el caso de Grecia en 2015, la decepción y el descontento públicos no han tardado en aparecer, ya que los líderes no lograron lanzar un ataque coordinado contra las políticas y estructuras neoliberales, y mucho menos dar un vuelco a las relaciones de clase.
En la entrevista que sigue, el economista radical de renombre mundial Costas Lapavitsas aborda las raíces estructurales de la crisis política de la izquierda y explica qué es necesario hacer para que la izquierda vuelva a ser una alternativa viable y significativa a la distopía capitalista que ha envuelto a las sociedades occidentales. Destaca, en particular, el caso del Reino Unido, donde el «manchesterismo» del diputado Andy Burnham aspira a convertirse en el futuro de la visión económica del Partido Laborista. Burnham acaba de lograr una victoria decisiva para el Partido Laborista en las elecciones parciales de Makerfield, derrotando contundentemente a la extrema derecha y allanando el camino para una contienda por el liderazgo del Partido Laborista. Lapavitsas es profesor de economía en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y exdiputado de Syriza. Es autor y coautor de numerosas obras, entre las que se incluyen The Left Case Against the EU, The State of Capitalism: Economy, Society, and Hegemony y Reindustrialize Britain: A Strategy for Wealth Creation.
C.J. Polychroniou: Vivimos en un mundo marcado por profundos retos sociales, políticos, económicos y ecológicos. El capitalismo se encuentra sumido en el caos, el orden internacional de la posguerra se está desintegrando y el autoritarismo se está expandiendo a escala mundial. Sin embargo, la izquierda se muestra débil y fragmentada, y sufre dramáticas derrotas electorales prácticamente en todas partes. ¿Cuáles son las raíces estructurales de esta crisis y por qué la izquierda no ha logrado construir un movimiento de masas en el siglo XXI?
Costas Lapavitsas: Debemos tener cuidado con las generalizaciones en este contexto. La izquierda no es igual en todo el mundo, y agrupar en un mismo saco a la izquierda brasileña, la india, la europea y la estadounidense genera confusión. Incluso dentro de Europa existen diferencias significativas. Permítanme centrarme en la izquierda europea y, dentro de ella, principalmente en el Reino Unido y Grecia, que son los casos que mejor conozco y que representan versiones extremas del problema.
Es cierto que nos encontramos en un momento de debilidad histórica, quizá el más profundo desde que la izquierda comenzó a surgir como fuerza política en el siglo XVIII. La narrativa sobre su declive suele centrarse en los fracasos de liderazgo y la deriva ideológica. Hay algo de cierto en ello, pero el problema más profundo es estructural e intelectual. Y el auge de la extrema derecha en toda Europa y más allá se alimenta directamente del vacío que ha dejado tras de sí una izquierda debilitada y sin rumbo.
La clase trabajadora organizada que construyó el movimiento obrero, creó el Estado del bienestar y proporcionó a la izquierda su base de masas en el siglo XX fue un producto del capitalismo industrial, con la industria manufacturera como eje central. El neoliberalismo, a partir de la década de 1980, la socavó sistemáticamente. Se crearon puestos de trabajo en los sectores de servicios —comercio minorista, hostelería, logística, cuidados—, donde el poder de negociación es débil, la rotación de personal es elevada y la organización colectiva resulta extremadamente difícil. La densidad sindical se desplomó y la cobertura de la negociación colectiva se redujo. Cuando cierra una acería, un astillero o una planta de ingeniería, una comunidad pierde algo más que puestos de trabajo. Pierde vías de formación profesional, organización sindical, competencias técnicas y, a menudo, las instituciones que proporcionaban a los trabajadores una confianza colectiva. La destrucción de la industria manufacturera supuso, al mismo tiempo, la destrucción de la capacidad organizativa de los trabajadores y, en última instancia, de la izquierda.
La dimensión intelectual es igualmente importante. La izquierda europea se alejó gradualmente de la economía política que había sido históricamente su fundamento teórico —del examen riguroso de las relaciones entre capital y trabajo, la inversión, el beneficio y las fuentes estructurales del poder económico—. En una palabra, se alejó de la producción. En su lugar surgieron la política basada en los derechos y la política contra la austeridad. Ambas tienen una auténtica fuerza moral, pero ninguna de ellas constituye un programa anticapitalista. Para ello es necesario un análisis del lado de la oferta de la economía, estrategias alternativas radicales en materia de inversión y propiedad, y un marco sólido para modificar la relación entre el capital y el trabajo a favor de los trabajadores. Sin ello, la izquierda puede identificar la injusticia con claridad y pasión moral, pero no puede proponer un camino concreto para superarla.
La tarea histórica de la izquierda hoy en día no consiste simplemente en redistribuir la riqueza existente de forma más justa, sino en reconstruir las condiciones en las que la riqueza pueda crearse democráticamente, a través de la inversión productiva, la mano de obra cualificada e instituciones capaces de orientar el desarrollo económico en interés de la mayoría. Para ello se requiere un movimiento sindical arraigado en la producción y dotado de una economía política sólida. De lo contrario, es imposible reconstruir el poder de la izquierda.
En Gran Bretaña, este fracaso generalizado tiene una expresión concreta en la actualidad. En 2024, el Partido Laborista ganó con una amplia mayoría, pero tiene poco que decir sobre la propiedad, la reorganización de la producción o la relación entre el capital y el trabajo. La desilusión con el Gobierno de Starmer está conduciendo progresivamente a un desafío al liderazgo y a un debate creciente sobre lo que se ha denominado «manchesterismo» o el «Estado productivo». ¿Supone esto una ruptura genuina con el acuerdo neoliberal, o una versión mejor gestionada de lo que ya tenemos?
El Partido Laborista de Starmer es un claro ejemplo de todo lo que he descrito en la respuesta anterior. Ganó gracias al cansancio popular con los conservadores, pero sin un programa transformador. A continuación, Starmer procedió a marginar a la izquierda, incluido Jeremy Corbyn, quien había dado voz al radicalismo juvenil en la década de 2010. Su marco económico se basa en la suposición de que el problema de Gran Bretaña es de distribución e ineficiencia, que debe corregirse mediante una gestión más competente del orden establecido. No existe un impulso sostenido hacia la propiedad pública, el fortalecimiento de los trabajadores frente al capital ni la resolución de la crisis productiva que se ha venido agravando durante cuatro décadas. Se trata de un declive controlado disfrazado de pragmatismo.
Se está abriendo ahora un debate crucial en torno a Andy Burnham, alcalde de Mánchester, quien acaba de ser elegido diputado y es probable que se presente a la presidencia del Partido Laborista, sustituyendo a Starmer como primer ministro. Su ascenso ha dado un enorme impulso al «manchesterismo», las políticas que ha venido aplicando como alcalde. La cuestión fundamental es que el modelo neoliberal de los servicios públicos ha fracasado según sus propios criterios. Burnham propone devolverlos al control público y desmercantilizarlo.
Se trata de un auténtico avance respecto al actual orden político, económico y social, y la izquierda debería abordarlo con seriedad. Pero la propiedad pública de los servicios, por muy necesaria que sea, no equivale a hacer frente a la crisis productiva de Gran Bretaña. Estabiliza la base de costes sin reconstruir el motor de la creación de riqueza. Un país no puede vivir indefinidamente moviendo dinero de un lado a otro, vendiéndose casas entre sí y prestando servicios financieros y jurídicos. En algún momento debe producir cosas que su población y el resto del mundo deseen.
Un cambio genuino requiere ir más allá y adoptar medidas radicales para reestructurar la economía en interés de los trabajadores. Entre ellas deberían figurar la supervisión democrática del Banco de Inglaterra, controles de capital para impedir que las finanzas especulativas veten las decisiones políticas, la regulación del comercio y un programa de inversión pública a gran escala destinado a reconstruir la base industrial. El «manchesterismo» ha abierto el debate de la derecha y la izquierda debe profundizar en él.
Syriza, en Grecia, surgió impulsado por un movimiento de masas y luego no logró llevar a cabo un cambio radical. Usted participó directamente en ello como diputado. ¿A qué se debe esa capitulación y qué ha sucedido con la izquierda en Grecia desde entonces?
«Capitulación» es precisamente la palabra adecuada, y las consecuencias para la reputación moral y política de la izquierda han sido devastadoras. El hecho de demostrar que un gobierno de izquierda radical, cuando se le ponía a prueba, cedía y aplicaba precisamente las políticas a las que se había opuesto al ser elegido, causó un daño enorme a la credibilidad de la izquierda en toda Europa.
Pero para comprender el porqué hay que ir más allá del acto de traición en sí mismo. Syriza había asimilado el giro que se había producido, alejándose de la economía política seria hacia una política centrada en los derechos y contra la austeridad, y esa debilidad intelectual resultó fatal al chocar con la dura realidad institucional de la zona del euro. Interpretó erróneamente a la UE y pensó que se respetaría su mandato democrático y que podría obligar a los prestamistas a dar marcha atrás. Esto es válido tanto para Alexis Tsipras como para Yanis Varoufakis, quienes deben compartir la culpa. La UE defendió los intereses de los prestamistas, con el respaldo del sector más poderoso de la clase dirigente griega. Syriza no tenía nada a lo que recurrir: ni preparación para el impago, ni marco para salir del euro, ni estrategia para reconstruir la base productiva de la economía griega.
Las consecuencias para la izquierda griega han sido devastadoras. Syriza se ha desmoronado, sacudida por crisis internas y reducida a un partido menor. La izquierda en general se ha fragmentado en múltiples formaciones pequeñas, ninguna de ellas con peso electoral significativo, que compiten por un electorado radical cada vez más reducido. El Partido Comunista conserva su organización y disciplina, pero sigue siendo sectario y cerrado, incapaz de liderar una renovación más amplia de la izquierda. El resultado es una izquierda griega débil, dividida y prácticamente ausente del debate político central.
Lo que resulta especialmente llamativo es que el programa de estabilización impuesto a Grecia tras 2015 ha sido un fracaso económico para la mayoría de los griegos, afianzando la pobreza y el empleo precario entre la clase trabajadora. Es en este contexto en el que Tsipras intenta ahora un regreso, al frente de la Alianza de Izquierda Griega, un nuevo partido que gira íntegramente en torno a él. No hay vuelta a la política radical, ni ajuste de cuentas con la capitulación de 2015, solo una socialdemocracia muy moderada: redistribución marginal, un neoliberalismo ligeramente más suave. La capitulación ha dado lugar a una política permanentemente mermada por el acto original de rendición, incapaz de plantear un desafío serio a las estructuras que provocaron la crisis en primer lugar. No es la respuesta que exige la situación.
Los partidos tradicionales de izquierda suelen invocar a los sindicatos como agentes de la transformación social, pero en la práctica los tratan como un simple grupo de votantes más al que hay que ganarse. Esto parece un auténtico fracaso estructural, una incapacidad para ver a los sindicatos como un mecanismo para remodelar la economía.
Es cierto que gran parte de la izquierda considera ahora a los sindicatos principalmente como un bloque de votantes, aceptando así implícitamente la estructura de producción existente como un hecho y preguntándose únicamente cómo se pueden distribuir de forma más justa sus beneficios. La tradición socialista radical clásica entendía algo diferente. El movimiento sindical es la fuerza social cuya posición en el punto de producción le confiere el potencial de cuestionar cómo se toman las decisiones de inversión, cómo se distribuye la plusvalía, cómo se aplica la tecnología y en interés de quién funciona el aparato productivo. El poder en el lugar de trabajo es inseparable del poder sobre la producción, y el poder sobre la producción es, en última instancia, poder sobre la configuración de la sociedad.
Gran parte de la izquierda considera hoy en día a los trabajadores principalmente como un bloque electoral, aceptando así implícitamente la estructura de producción existente como un hecho y preguntándose únicamente cómo se pueden distribuir de forma más justa sus beneficios.
Reconstruir al movimiento obrero como una fuerza social para el cambio anticapitalista, en lugar de tratarlo como un mero electorado, significa luchar por la propiedad pública, por la negociación colectiva sectorial, por la representación de los trabajadores en las decisiones de inversión y por una estrategia industrial que incline la balanza de poder a favor de los trabajadores en el lugar de producción. Nada de esto es posible sin una economía política seria que devuelva la relación entre el capital y el trabajo al centro de la política de izquierda, donde debe estar.
Existe un verdadero anhelo en algunos sectores de la izquierda, incluso en EE. UU., por algo que vaya más allá de la resistencia a la austeridad, más allá de la defensa de unos derechos que se ven constantemente atacados, más allá de decir «no» a todo lo que propone la derecha. La resistencia que existe en los sindicatos, en las organizaciones comunitarias y en los movimientos de izquierda radical es necesaria y debe recibir apoyo. Pero la resistencia sin una alternativa realista no puede prevalecer. La gente quiere saber cómo es, en términos concretos, un programa de izquierda transformador.
La extrema derecha ha hecho suyas políticas históricamente asociadas a la izquierda, como las industrias protegidas, el comercio regulado y la soberanía económica. ¿Qué hace la izquierda al respecto? ¿Es suficiente el anticapitalismo como postura política —pero sin un programa concreto en materia de producción y propiedad— para hacerle frente?
La apropiación de la soberanía económica por parte de la extrema derecha es uno de los acontecimientos políticos más significativos de nuestro tiempo, y la izquierda, en gran medida, no ha sabido asumirlo. Donald Trump, Giorgia Meloni, Marine Le Pen y otros no solo han robado la retórica de la izquierda, sino que también han llenado un vacío que la propia izquierda creó al distanciarse del movimiento sindical y abandonar una economía política seria. La derecha ha intervenido con sus propias respuestas, que son burdas, nacionalistas y, a menudo, demagógicas y racistas, pero respuestas al fin y al cabo. Cuando la gente ve cómo cierran las fábricas, los salarios se estancan y los servicios públicos se deterioran, exigirá explicaciones. Si la izquierda no las proporciona, otros lo harán.
La extrema derecha no se preocupa genuinamente por los intereses de la clase trabajadora. Las industrias protegidas bajo gobiernos de extrema derecha significan beneficios protegidos para el capital nacional, no una reestructuración de las relaciones entre el capital y el trabajo. La soberanía económica bajo la extrema derecha significa dirigir el poder del Estado en favor de una fracción concreta de la clase dominante, no cuestionar la propia estructura de clases capitalista. El comercio regulado significa utilizar los aranceles como palanca en la competencia entre capitalistas, no subordinar la política comercial a las necesidades de los trabajadores.
El contenido de las políticas económicas de la extrema derecha es reaccionario, incluso cuando la forma toma prestado el vocabulario histórico de la izquierda. La respuesta, claramente, no consiste en igualar su nacionalismo ni su demagogia. La izquierda anticapitalista radical debe abordar los agravios subyacentes con un programa que sea genuinamente transformador, además de anticapitalista —uno arraigado en la producción, la propiedad y la reconstrucción del poder de la clase trabajadora—.
El poder en el lugar de trabajo es inseparable del poder sobre la producción, y el poder sobre la producción es, en última instancia, poder sobre la configuración de la sociedad.
Dicho programa comienza con la propiedad pública de las industrias y los servicios públicos estratégicos (energía, agua, transporte, comunicaciones), apartándolos de la lógica de la extracción financiera y subordinándolos a las necesidades sociales. Requiere controles de capital para subordinar los flujos financieros a las prioridades productivas e impedir que el capital monetario móvil vete las decisiones democráticas sobre inversión. Implica una negociación colectiva sectorial que reconstruya el poder de los trabajadores en el lugar de producción, y no solo en las urnas. También implica un programa de inversión pública a gran escala dirigido a reconstruir la base productiva que la desindustrialización destruyó. Y exige un comercio gestionado en función de los intereses genuinos de los trabajadores, en lugar de que el capital nacional compita contra el capital extranjero.
Por encima de todo, sin embargo, implica reconstruir las competencias formativas y las capacidades organizativas de los trabajadores, erigir las instituciones que les den fuerza en el ámbito laboral y, en un sentido más amplio, y pagarles buenos salarios. Sin una mano de obra fuerte, cualificada y bien remunerada, no hay creación de riqueza sostenida. Esa es la base para un anticapitalismo eficaz en la práctica.
9. Resumen de la guerra en Irán, 25 de junio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-iran-confirm-peace-accord-signing-set-friday-geneva
En directo: Irán advierte de que los cruces no autorizados por el estrecho de Ormuz son «peligrosos»
Katz afirma que Israel no se retirará del Líbano aunque Estados Unidos lo exija
Puntos clave
Rubio visita Baréin en busca de apoyo de los países del Golfo para el acuerdo con Irán
Un palestino muere en una incursión israelí en la Cisjordania ocupada
Irán critica duramente los comentarios del secretario general de la OTAN sobre el apoyo de EE. UU. en la guerra
Actualizaciones en directo
La ONU suspende la misión de evacuación de Ormuz tras el presunto ataque a un buque
Hace 1 minuto
La Organización Marítima Internacional (OMI) de la ONU ha suspendido su programa de escolta a buques y marineros a través del estrecho de Ormuz después de que un buque de carga informara de un presunto ataque cerca de Omán, lo que ha suscitado nuevas preocupaciones sobre la seguridad marítima.
La Agencia de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) ha indicado que el buque informó de que había sido atacado horas después de que Teherán advirtiera a los buques que no utilizaran rutas que no hubiera aprobado.
«He decidido suspender temporalmente su aplicación con el fin de garantizar que sigan existiendo las garantías de seguridad necesarias para los buques de nuestra lista de evacuación, así como para todos los buques de la zona», ha declarado el secretario general de la OMI, Arsenio Domínguez.
Suben los precios del petróleo tras el ataque a un buque cerca del estrecho de Ormuz
Hace 4 minutos
Los precios del petróleo subieron alrededor de un 2 % el 26 de junio después de que un buque de carga fuera alcanzado por un proyectil no identificado cerca de Omán, lo que reavivó las preocupaciones sobre la seguridad del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz y el ritmo de recuperación de las exportaciones regionales de petróleo.
El crudo Brent cerró con una subida de 1,52 dólares, es decir, un 2,1 %, hasta situarse en 75,26 dólares el barril, mientras que el West Texas Intermediate estadounidense subió 1,58 dólares, es decir, un 2,3 %, hasta los 71,92 dólares.
Estas subidas se produjeron tras una fuerte caída registrada el día anterior, cuando ambos índices de referencia cayeron a sus niveles más bajos desde el 27 de febrero —antes de que comenzara el conflicto—, al tiempo que los envíos de petróleo a través del estrecho de Ormuz alcanzaban su nivel más alto desde el inicio de la guerra.
Antes del conflicto, aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo transitaba por esta vía navegable estratégica.
Trump afirma que Irán ha acordado no desarrollar armas nucleares
Hace 5 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha declarado que Irán ha «acordado eso al 100 %» en lo que respecta a no poseer armas nucleares, y ha añadido que Washington está negociando con Teherán «desde una posición de absoluta fortaleza» tras el reciente conflicto.
Trump también afirmó que el estrecho de Ormuz permanecía abierto, señalando que el 23 de junio transitaron por la vía navegable una cifra récord de 19 millones de barriles de petróleo.
Añadió que EE. UU. utilizaría parte de los fondos iraníes desbloqueados para adquirir trigo, soja y maíz estadounidenses destinados a Irán, y reiteró sus afirmaciones de que las fuerzas estadounidenses habían infligido daños devastadores al ejército iraní.
«Irán está muy interesado en llegar a un acuerdo con nosotros y creo que podríamos llegar a un acuerdo con ellos», afirmó, al tiempo que desestimó como «noticias falsas» los informes que sugerían que Irán había salido fortalecido.
Hezbolá afirma que un ataque israelí ha matado a dos civiles en el sur del Líbano
Hace 1 hora
Hezbolá afirma que Israel ha atacado a civiles en la carretera de Zouat al-Sharqiyah-Mifdoun a primera hora de hoy, matando a dos personas e hiriendo a una tercera.
El grupo libanés señaló que las dos personas fallecidas se dirigían a inspeccionar sus hogares tras el anuncio del alto el fuego.
«El ejército enemigo israelí ha vuelto a atacar deliberadamente a ciudadanos libaneses que se dirigían a inspeccionar sus hogares en la carretera de Zouat al-Sharqiyah-Mifdoun, con el pretexto de que representaban una amenaza para sus fuerzas de ocupación», declaró Hezbolá en un comunicado publicado en Telegram.
Un funcionario estadounidense afirma que no se han desbloqueado los fondos iraníes congelados
Hace 1 hora
Un funcionario estadounidense ha declarado a The Associated Press que no se han liberado fondos congelados a Irán y que no se liberará ninguno hasta que Teherán cumpla los requisitos del acuerdo provisional de Trump con Irán.
El funcionario habló bajo condición de anonimato, ya que no estaba autorizado a hacer declaraciones oficiales.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró esta semana en el programa «Squawk Box» de la CNBC que el Departamento del Tesoro supervisaría cómo se gastan los fondos descongelados.
«Un porcentaje muy elevado de esos fondos se destinará a la compra de alimentos y medicamentos estadounidenses», afirmó Bessent.
Hace 2 horas
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha permitido a la Administración Trump poner fin a las protecciones legales para los migrantes que huyen de la violencia y los desastres naturales en Haití y Siria, lo que expone a cientos de miles de personas a una posible deportación.
La decisión anula las órdenes de los tribunales inferiores y permite al Departamento de Seguridad Nacional actuar con rapidez para poner fin al estatuto de protección temporal de dichos grupos.
El estatuto de protección temporal protege de la deportación a 1,3 millones de personas procedentes de 17 países.
La OMI suspende el plan de evacuación de Ormuz tras el ataque a un buque cerca de Omán
Hace 2 horas
El secretario general de la Organización Marítima Internacional, Arsenio Domínguez, afirma que la organización ha suspendido su plan de evacuación para los buques varados en el estrecho de Ormuz.
El plan, puesto en marcha a principios de esta semana, se ha suspendido después de que el jueves un buque fuera alcanzado cerca de las aguas costeras de Omán en el estrecho de Ormuz.
«Se me ha informado de un ataque ocurrido hoy en el golfo de Omán contra un buque que atravesaba el estrecho de Ormuz. Este buque no transitaba al amparo del marco de evacuación de la OMI», ha declarado Domínguez en un comunicado.
Señaló que ya se había evacuado con éxito a varios buques en el marco del plan de la OMI, pero que su aplicación quedaría ahora temporalmente suspendida.
Dóminquez afirmó que la suspensión era necesaria «para reconfirmar que siguen existiendo las garantías de seguridad necesarias para los buques que figuran en nuestra lista de evacuación y para todos aquellos que se encuentran en la región».
Francia e Italia proponen una coalición para sustituir a la FPNUL en el Líbano
Hace 3 horas
Francia e Italia afirman que desean crear una coalición multinacional para sustituir a la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU en el Líbano, a pesar de que Israel sigue ocupando territorio libanés y llevando a cabo ataques en todo el país.
El presidente francés, Emmanuel Macron, anunció la propuesta tras mantener conversaciones con la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y señaló que París y Roma deseaban un nuevo acuerdo de seguridad tras la retirada de la FPNUL.
«Queremos poner en marcha una coalición para el acuerdo posterior a la FPNUL, obviamente en coordinación con la Unión Europea y las Naciones Unidas, con el fin de reforzar la soberanía del Líbano y la de sus fuerzas armadas», declaró Macron.
La propuesta surge en un momento en que el Líbano se enfrenta a una presión creciente en torno a sus acuerdos de seguridad, mientras que Israel se niega a retirarse de las zonas que ha ocupado.
Hace 3 horas
La Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA) afirma que los buques que naveguen por rutas fuera del marco designado por ella no estarán cubiertos por las garantías de paso seguro.
En un breve comunicado publicado en X, la PGSA declaró: «Cualquier paso por rutas fuera del marco designado por la PGSA no estará cubierto por las garantías de paso seguro y no dará derecho a cobertura de seguro ni a la exención de responsabilidades relacionadas».
Señaló que el mensaje se emitió en respuesta a múltiples «consultas» y se produce después de que un buque con pabellón de Singapur fuera atacado frente a las costas de Omán a primera hora de hoy.
«Las consecuencias derivadas del paso por rutas no autorizadas serán responsabilidad del propietario, el operador y el comandante del buque», afirmó la PGSA.
Hace 4 horas
El Fondo Monetario Internacional afirma que los precios de la energía y las materias primas han bajado desde que Estados Unidos e Irán acordaron poner fin a las hostilidades y reabrir el estrecho de Ormuz, pero advirtió de que los flujos comerciales del Golfo tardarán en volver a la normalidad.
La portavoz del FMI, Julie Kozack, señaló que el Fondo decidiría en su actualización de las Perspectivas de la economía mundial, prevista para el 8 de julio, si mantenía los tres escenarios de crecimiento que publicó en abril, basados en los posibles resultados de una guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán.
En mayo, mientras el estrecho de Ormuz permanecía cerrado y los precios del petróleo se mantenían por encima de los 100 dólares el barril, Kozack señaló que la economía mundial se estaba alejando de la «previsión de referencia», más estable, para encaminarse hacia un «escenario adverso» de crecimiento del 2,5 %.
Un buque de carga es alcanzado por un proyectil no identificado en el estrecho de Ormuz
Hace 4 horas
La Oficina de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informa de que un buque de carga ha sido alcanzado por un proyectil no identificado en el estrecho de Ormuz, lo que ha causado daños en la embarcación, aunque no ha habido heridos.
La UKMTO ha indicado que el proyectil impactó en el costado de estribor del buque frente a las costas de Omán y dañó el puente de mando.
El capitán del buque ha informado de que no ha habido víctimas ni repercusiones medioambientales a raíz del incidente.
Hace 5 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) ha advertido a los buques mercantes que utilicen únicamente las rutas aprobadas por él a través del estrecho de Ormuz, reavivando así un punto de tensión en las frágiles negociaciones entre Estados Unidos e Irán sobre esta vía navegable estratégica.
La advertencia se produjo después de que Omán anunciara el miércoles una nueva ruta de tránsito marítimo a través del estrecho, indicando que había coordinado dicha ruta con la Organización Marítima Internacional (OMI) a medida que se reanuda el tráfico tras semanas de interrupción.
La disputa sigue siendo una de las cuestiones pendientes tras la firma, la semana pasada, de un memorando de entendimiento (MoU) entre EE. UU. e Irán. El acuerdo puso fin en gran medida a las hostilidades en la guerra de cuatro meses entre EE. UU., Israel e Irán, y puso en marcha un proceso de negociación de 60 días destinado a alcanzar un acuerdo de paz más amplio.
El MoU, que incluye la reapertura del estrecho de Ormuz, se produjo tras meses de graves interrupciones en el tráfico marítimo después de que Irán cerrara de hecho la vía navegable y EE. UU. impusiera un bloqueo naval correspondiente a los puertos iraníes.
El gigante naviero afirma que los buques varados han abandonado el Golfo tras el cierre de Ormuz
Hace 5 horas
El gigante naviero Hapag-Lloyd afirma que todos sus buques que quedaron varados en el Golfo tras el cierre temporal del estrecho de Ormuz han abandonado ya la región.
Un portavoz de la empresa señaló que la decisión se tomó tras una evaluación de seguridad y consultas con las autoridades pertinentes.
«Todos los buques de Hapag-Lloyd que se vieron afectados por el cierre temporal del estrecho de Ormuz y que habían estado esperando en el golfo Pérsico para partir han abandonado ya de forma segura la región del Golfo», afirmó el portavoz.
La empresa indicó que no facilitaría más detalles por motivos de seguridad.
Hace 6 horas
Estados Unidos y los Estados del Golfo han afirmado que no se debe desplazar por la fuerza a los palestinos de Gaza, en una declaración conjunta emitida mientras el genocidio perpetrado por Israel ha devastado el enclave y desplazado a gran parte de su población.
«Nadie se verá obligado a abandonar Gaza, y quienes deseen marcharse tendrán libertad para regresar», afirmaron los ministros de Asuntos Exteriores.
La declaración también respaldó las conversaciones entre Israel y el Líbano facilitadas por Estados Unidos, señalando que las negociaciones deben continuar independientemente de otros conflictos.
En cuanto al Líbano, los ministros afirmaron que «no se puede alcanzar la plena soberanía libanesa mientras grupos armados no estatales mantengan capacidades militares al margen de la autoridad del Estado libanés».
Pidieron «el desarme total de todos esos grupos y el restablecimiento del monopolio de la fuerza por parte del Estado libanés», al tiempo que reconocieron la importancia de apoyar a las Fuerzas Armadas libanesas.
Los ministros también afirmaron que Irán no debe adquirir armas nucleares y pidieron que se aborde la cuestión de sus misiles balísticos, drones y aliados regionales.
Asimismo, rechazaron «cualquier peaje, tasa o intento de ejercer control sobre el estrecho [de Ormuz]».
Israel afirma que permanecerá en el sur del Líbano hasta que Hezbolá se desarme
Hace 6 horas
Israel afirma que seguirá ocupando partes del sur del Líbano hasta que Hezbolá se desarme, incluso mientras continúan en Washington D. C. las conversaciones entre Israel y el Líbano, mediadas por EE. UU.
El portavoz del Gobierno israelí, David Mencer, declaró a los periodistas que Israel no retiraría sus tropas a menos que Hezbolá se desarme y el sur del Líbano se desmilitarice.
«No retiraremos nuestras fuerzas del sur del Líbano mientras Hezbolá siga siendo una amenaza y no se haya desarmado y desmilitarizado», afirmó Mencer.
Al ser preguntado sobre las conversaciones en curso, Mencer señaló que Israel estaba dejando «muy claro» que su prioridad era la seguridad de los ciudadanos del norte y del resto del país.
«No permitiremos que ninguna fuerza terrorista se acerque a nuestra frontera, lo que significa que cualquier redespliegue de fuerzas se producirá después —no antes, sino después— de la desmilitarización del sur del Líbano y el desarme de Hezbolá», afirmó.
Las bolsas del Golfo caen al volver los precios del petróleo a los niveles previos a la guerra
Hace 7 horas
La mayoría de las bolsas del Golfo cerraron a la baja este jueves, al retroceder los precios del petróleo hacia los niveles registrados por última vez antes del inicio de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.
El descenso se produjo después de que un acuerdo preliminar entre EE. UU. e Irán allanara el camino para la reapertura del estrecho de Ormuz.
Los precios del petróleo, un factor clave para los mercados financieros del Golfo, ampliaron sus pérdidas, ya que las expectativas de un aumento de la oferta en Oriente Medio superaron las preocupaciones sobre la demanda, según la agencia de noticias Reuters.
Italia niega haber autorizado el uso de bases aéreas para ataques estadounidenses contra Irán
Hace 7 horas
El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Tajani, afirma que mantuvo una conversación telefónica con su homólogo iraní, Abbas Araghchi, en la que negó que Italia hubiera autorizado el uso de sus bases aéreas para ataques estadounidenses contra Irán.
«Italia nunca ha participado en ninguna iniciativa militar y nunca ha autorizado el uso de bases para acciones bélicas contra Irán, en el más estricto respeto de los tratados con Estados Unidos», escribió Tajani en X.
Estas declaraciones se producen un día después de que Italia rechazara los comentarios del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que sugerían lo contrario.
Las declaraciones de Rutte desataron una polémica política en Italia, donde la primera ministra, Giorgia Meloni, había negado que las bases italianas se utilizaran para acciones militares directas contra Irán.
El ministro de Defensa italiano, Guido Crosetto, afirmó que las bases aéreas se utilizaban exclusivamente para actividades técnicas y logísticas.
Hace 8 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirma que Washington y Teherán han acordado establecer un canal directo con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de Irán para ayudar a evitar una mayor escalada.
En una entrevista con el medio británico de derecha UnHerd, Vance señaló que el acuerdo implicaría que responsables militares iraníes y estadounidenses se reunieran en Doha para resolver las disputas.
«Dijeron algo así como: “De acuerdo, muy bien, enviaremos a alguien del IRGC para que se reúna en Doha con alguien del [Mando Central de EE. UU.]”, y así es como vamos a resolver muchas de estas disputas», explicó Vance al describir las conversaciones con los responsables iraníes.
También señaló que los Emiratos Árabes Unidos habían abierto canales de comunicación con Irán que no existían anteriormente, incluida la comunicación directa con el IRGC.
Según Vance, los responsables emiratíes están «manteniendo conversaciones con los iraníes que nunca antes se habían producido, incluso con el IRGC, sobre diversos tipos de incentivos económicos».
Tres muertos en un ataque israelí en el sur del Líbano
Hace 8 horas
Un ataque israelí contra un coche en Mefdoun, en el distrito libanés de Nabatieh, ha causado la muerte de tres personas y ha herido a otra, según el Ministerio de Sanidad libanés.
El ataque se produce cuando Irán, principal valedor de Hezbolá, ha advertido a Israel de que cese sus ataques contra el Líbano, amenazando con una respuesta si continúan.
Israel también se enfrenta a una creciente presión internacional para que retire sus tropas de las zonas del sur del Líbano que sigue ocupando, una exigencia clave planteada por Teherán durante las negociaciones con Washington.
Hace 9 horas
El diputado independiente británico Iqbal Mohamed ha pedido al Gobierno que tome medidas ante lo que, según él, son los amplios vínculos del fútbol inglés con la ocupación israelí y los crímenes de guerra contra los palestinos.
En una carta enviada el miércoles a la secretaria de Cultura, Lisa Nandy, Mohamed instó al Gobierno a abordar los vínculos de patrocinio entre el fútbol inglés y empresas acusadas de complicidad en «la ocupación ilegal de Israel, el apartheid y el genocidio del pueblo palestino».
Argumentó que la Premier League (EPL), sus clubes y la Federación Inglesa de Fútbol (FA) no deberían asociarse con empresas vinculadas a presuntas violaciones de los derechos de los palestinos.
«Me preocupa mucho que las grandes instituciones futbolísticas de nuestro país estén encubriendo las atrocidades de Israel mediante el “sportswashing”».
Mohamed citó un reciente informe del colectivo activista War on Want, titulado Tarjeta roja: el “sportswashing” de la Premier League inglesa de las atrocidades de Israel contra los palestinos.
Más información: Un diputado insta al Gobierno del Reino Unido a tomar medidas sobre los vínculos del fútbol inglés con la ocupación israelí
Una aficionada pro-palestina sostiene una pancarta mientras se manifiesta frente al estadio Hampden Park, en Glasgow, Escocia, el 31 de mayo de 2024 (AFP/Andy Buchanan)
Hace 9 horas
La arzobispa de Canterbury se ha comprometido a ayudar a los palestinos a alcanzar «la paz que desean y la libertad que merecen» y ha elogiado su «resistencia fiel» durante una visita a la Cisjordania ocupada.
Dame Sarah Mullally, jefa de la Iglesia de Inglaterra, realizó estas declaraciones el pasado domingo durante un sermón en St Peter’s, una iglesia anglicana situada en la localidad cristiana palestina de Birzeit.
Se dirigió a la congregación diciendo que «su resistencia fiel y esperanzada también se hace patente cuando los padres y las madres se abren paso a diario por la maraña de puestos de control para proporcionar un sustento a su familia, o para llevar a sus hijos al colegio y asegurar su futuro, o cuando se reúnen para compartir el pan juntos semana tras semana en esta iglesia.
«Todos estos actos de resistencia fiel apuntan a nuestra esperanza en Jesucristo y reflejan su lucha constante por la libertad y la dignidad».
La arzobispa añadió que era consciente de que disfruta de ciertas libertades de las que carecen los palestinos, como «poder cruzar fronteras y puestos de control, pasar tiempo en comunidades vecinas e ir a Jerusalén».
Más información: La arzobispa de Canterbury se compromete a ayudar a los palestinos a alcanzar «la libertad que merecen»
Sarah Mullally, arzobispa de Canterbury, en Roma el 28 de abril de 2026 (AFP)
Israel afirma que solo se retirará del Líbano una vez que Hezbolá se haya desarmado
Hace 10 horas
Israel afirmó que solo retiraría sus fuerzas del sur del Líbano una vez que Hezbolá se hubiera desarmado, mientras ambos países participaban en conversaciones mediadas por EE. UU. en Washington.
«No retiraremos nuestras fuerzas del sur del Líbano mientras Hezbolá siga siendo una amenaza, no se haya desarmado y no se haya desmilitarizado», declaró David Mencer, portavoz del Gobierno, en una rueda de prensa ante los periodistas.
Hace 10 horas
El principal negociador de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf, ha afirmado que son falsas las afirmaciones de EE. UU. de que Irán destinará sus activos descongelados a la compra de productos agrícolas estadounidenses.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, se hizo eco el miércoles de las declaraciones del presidente Donald Trump e insistió en que un gran porcentaje de los activos iraníes desbloqueados se destinaría a la compra de alimentos y medicamentos estadounidenses, a pesar de que Irán haya afirmado que será él quien decida cómo gastar dichos fondos.
«Estados Unidos afirma falsamente que nuestros activos desbloqueados se destinarán a la compra de sus productos agrícolas. Interesante», escribió Ghalibaf en X.
«La única cosecha que estamos recogiendo es la que ustedes sembraron: décadas de desconfianza. Es orgánica, abundante y de cosecha propia. Pero, al parecer, EE. UU. solo exporta soja transgénica, promesas incumplidas y comentarios despectivos».
Hace 11 horas
Las fuerzas israelíes atacaron deliberadamente a niños palestinos como elemento central de su genocidio en Gaza, según concluyó esta semana el principal órgano de investigación de la ONU sobre Palestina e Israel.
La conclusión figura en un informe de 88 páginas que examina el alcance total de los daños infligidos a los niños desde el 7 de octubre de 2023, desde disparos de precisión de francotiradores y drones hasta la tortura durante la detención, la violencia reproductiva y la destrucción de escuelas y hospitales.
«Las pruebas demuestran que los niños palestinos han sido deliberadamente atacados y asesinados por las fuerzas de seguridad israelíes», afirmó Srinivasan Muralidhar, presidente de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, incluidos Jerusalén Este e Israel.
«Incluso tras el alto el fuego de octubre de 2025, los niños siguen siendo asesinados y resultando gravemente heridos, ante el continuo desprecio por parte de Israel del alto el fuego y de la protección que el Derecho internacional exige que se brinde a los niños palestinos», señaló el abogado y juez indio.
Más información: Drones y bebés en descomposición: qué recoge el informe de la ONU sobre el genocidio de niños palestinos por parte de Israel
Niños heridos esperan recibir atención médica en el Complejo Médico Nasser, en Jan Yunis, al sur de la Franja de Gaza, el 25 de mayo de 2026 (AFP)
Dos personas mueren en un ataque con drones israelíes contra un coche en el sur del Líbano
Hace 11 horas
Un ataque con drones israelíes contra un coche en el sur del Líbano causó la muerte de dos personas este jueves, según informaron fuentes médicas y de seguridad.
Es el segundo día consecutivo en que se produce un suceso de este tipo, después de que un ataque similar el miércoles causara la muerte de al menos dos personas a pesar del alto el fuego, según informaron a Reuters fuentes médicas y de seguridad libanesas.
Hilo carmesí: El nuevo muro de separación israelí que atraviesa el «granero de Palestina»
Hace 12 horas
Khairallah Bani Odeh tiene la sensación de estar viviendo en una prisión gigante.
Obligado a abandonar sus tierras en la aldea de Atouf, en el norte del valle del Jordán, se trasladó a la localidad de Tammoun, al sur de Tubas, después de que una combinación de ataques de colonos, la escasez de agua y las generalizadas apropiaciones de tierras por parte de Israel hicieran insoportable su vida.
Al igual que muchos palestinos del norte del valle del Jordán, Bani Odeh dependía del pastoreo de ovejas y la agricultura para su sustento.
Pero desde que Israel comenzó la construcción de un nuevo muro de separación y una carretera que atravesarán la llanura de Buqe’aa, se han visto absorbidas grandes extensiones de tierra, lo que ha transformado la vida cotidiana de los residentes.
Israel ha bautizado el proyecto como «Crimson Thread». Consiste en la construcción de un muro de separación de 22 kilómetros de longitud y 50 metros de anchura, junto con una carretera paralela, a lo largo de las tierras orientales de Tubas.
Más información: «Crimson Thread»: el nuevo muro de separación israelí que atraviesa el «granero de Palestina»
Los agricultores palestinos del valle del Jordán se han visto obligados a huir de sus tierras, conocidas como el «granero de Palestina», a medida que Israel acelera la construcción de otro muro de separación (Muhammad Ateeq/MEE)
Hace 12 horas
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, criticó a Europa por no permitir el uso de sus bases militares, afirmando que ello socava la alianza entre Europa y Estados Unidos.
Rubio también señaló que Irán supone una amenaza mayor para Europa que para Estados Unidos.
Irak insta a la OPEP a aumentar su cuota
Hace 12 horas
Irak ha instado a la OPEP a aumentar su cuota de producción de petróleo, teniendo en cuenta el historial de conflictos del país y la reciente guerra que ha dañado su industria, según informó el jueves el Ministerio de Petróleo.
Al igual que otros productores de petróleo, Irak, miembro fundador de la OPEP, se vio muy afectado por la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, ya que depende en gran medida de las exportaciones de petróleo, que representan alrededor del 90 % de los ingresos de su presupuesto.
El Ministerio de Petróleo de Irak señaló que el país «ha hecho hincapié constantemente en la importancia de reevaluar las bases de referencia de la producción para garantizar que se ajusten a las capacidades de producción sostenibles de los países miembros», y teniendo en cuenta «las circunstancias económicas y de seguridad únicas de Irak».
La OPEP ha «respondido poniendo en marcha un proceso para reevaluar» las capacidades de sus Estados miembros, señaló el ministerio.
El multimillonario propietario del Camden Market «financia» programas militares israelíes
Hace 12 horas
Los consumidores británicos que gastan dinero en tres populares concursos en línea para ganar coches y dinero en efectivo están financiando a un multimillonario israelí que financia al ejército israelí, según un informe de Novara Media.
Teddy Sagi, propietario del Camden Market de Londres, un lugar muy frecuentado por los turistas, es también el accionista mayoritario (con un 69,5 % de las acciones) de Winvia Entertainment Group, un operador británico de sorteos que es propietario de los sitios web Rev Comps, Best of the Best (BOTB) y Click Competitions.
Según el informe de Novara, cientos de miles de británicos realizan aportaciones económicas a estos sitios web con la esperanza de ganar coches de lujo, viviendas, relojes, premios tecnológicos y mucho más.
BOTB afirma que cuenta con más de medio millón de ganadores y que ha repartido más de 147 millones de libras en premios.
Más información: El multimillonario propietario del mercado de Camden «financia» programas militares israelíes
Tropas israelíes durante una redada en la ciudad de Nablus, en la Cisjordania ocupada, el 27 de agosto de 2025 (AFP/Jaafar Ashtiyeh)
Omán afirma que «no habrá tasas de tránsito» en ningún acuerdo futuro sobre el estrecho de Ormuz
Hace 13 horas
El máximo representante diplomático de Omán afirmó el jueves que no se impondrán tasas de tránsito en el estrecho de Ormuz, después de que Mascate y Teherán —que limitan con esta importante vía navegable— hubieran declarado anteriormente que estaban debatiendo los «costes» del servicio.
Badr Albusaidi afirmó que «los futuros acuerdos relativos al estrecho no implicarán la imposición de ningún canon de tránsito» durante una reunión de ministros de Asuntos Exteriores del Golfo celebrada en Manama, la capital de Baréin, con el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio —cuya administración se ha opuesto en repetidas ocasiones a cualquier tipo de canon o peaje—.
Hace 13 horas
La Asociación Médica Británica (BMA) ha votado a favor de abandonar la polémica definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), alegando que tenía un «efecto disuasorio» sobre la libertad de expresión en el lugar de trabajo.
Médicos de toda Gran Bretaña respaldaron la moción en la conferencia anual de la BMA celebrada el martes, en medio de la creciente preocupación de que se esté sancionando a los trabajadores sanitarios por expresar sus opiniones sobre conflictos internacionales.
La moción instaba al sindicato de médicos a «proporcionar orientación y apoyo urgentes a los miembros que se enfrenten a medidas disciplinarias o perjuicios profesionales por expresar opiniones políticas legítimas o preocupaciones éticas sobre conflictos internacionales, incluidos Palestina/Israel».
El texto también instaba al NHS de Inglaterra y a las organizaciones del NHS a llevar a cabo «evaluaciones de riesgo exhaustivas» antes de aplicar políticas que pudieran afectar a la libertad de expresión de los empleados.
Más información: Los médicos del Reino Unido rechazan la definición de la IHRA y respaldan la protección del personal que se pronuncia sobre Palestina
Durante la guerra genocida de Israel contra Gaza, varios trabajadores del NHS han sido amonestados por mostrar su apoyo a Palestina (Yassin Soudan/MEE)
Irán e India debaten la ampliación de sus vínculos energéticos tras años de comercio reducido
Hace 13 horas
Irán e India debatieron el fortalecimiento de la cooperación y el comercio en materia energética durante una reunión entre sus ministros de Petróleo celebrada al margen de una reunión de ministros de Energía del BRICS en la India, según informó el jueves Shana, el medio de comunicación del Ministerio de Petróleo iraní.
La semana pasada, Irán y Estados Unidos firmaron un acuerdo provisional, tras lo cual Washington concedió una licencia temporal para la exportación de productos energéticos iraníes.
La India ha sido históricamente un importante comprador de crudo iraní, pero suspendió las importaciones en 2019 tras la reimposición de las sanciones estadounidenses a la exportación de petróleo iraní.
Los datos de la ONU indican que 57 buques han atravesado el estrecho de Ormuz desde el 23 de junio
Hace 14 horas
Unos 57 buques con unos 1.100 marineros a bordo han transitado por el estrecho de Ormuz desde el 23 de junio en el marco de un plan de evacuación de las Naciones Unidas puesto en marcha esta semana, según datos de la agencia marítima de la ONU publicados este jueves.
Estas son las primeras cifras publicadas por la Organización Marítima Internacional (OMI) de las Naciones Unidas en relación con la iniciativa, que permitirá a cientos de buques con unos 11 000 marinos abandonar el estrecho.
Según los datos actuales de la OMI, 12 buques atravesaron el estrecho durante la mañana del 25 de junio, 32 el 24 de junio y 13 el 23 de junio.
En la imagen, buques de carga frente a la costa de la terminal de contenedores de Khor Fakkan, el único puerto natural de aguas profundas de la región y uno de los principales puertos de contenedores del emirato de Sharjah, a orillas del golfo de Omán, el 19 de junio de 2026 (AFP)
Katz afirma que Israel no se retirará del Líbano aunque EE. UU. lo exija
Hace 14 horas
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha declarado que Israel mantendrá su presencia en el Líbano y no tiene intención de retirarse, aunque EE. UU. le presione para que lo haga.
«No existe ninguna exigencia por parte de EE. UU. para que Israel se retire del Líbano», ha afirmado Katz durante una entrevista.
«Y, en cualquier caso, no nos retiraremos», ha añadido.
Israel ha rechazado en repetidas ocasiones los llamamientos a retirar sus tropas del sur del Líbano, a pesar del alto el fuego.
Tucker Carlson: Tras el 11-S, estaba «histérico» con respecto al islam
Hace 15 horas
El comentarista político estadounidense Tucker Carlson ha afirmado que, tras los atentados del 11-S en Nueva York, estaba «histérico» con respecto a los musulmanes, ya que se había «creído las mentiras» de que estaban «asediados por el islam global».
En una entrevista con Sky News, esta figura mediática conservadora, que se ha convertido en un destacado crítico de Israel y de la influencia israelí en la política estadounidense, afirmó que él, al igual que muchos estadounidenses, había creído en su momento que había mil millones de musulmanes por ahí «intentando matarlos».
«Muchas veces dije en televisión: “El problema es el islam. El problema son los musulmanes. Todos quieren matarnos. Todos están locos. Todos forman parte de esta secta suicida lunática creada por Mahoma en el siglo VII». Y yo me lo creía», afirmó Carlson.
«Estaba histérico. Me lo creía. Ahora bien, eso no es cierto. Nada de eso es cierto, pero yo me lo creía». Carlson señaló que, debido a ello, le resultaba más difícil juzgar a los israelíes que también creen que «todos los árabes, cristianos o musulmanes» tienen la intención de matarlos.
Hace 15 horas
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, advirtió de que, si Irán comenzara a cobrar a los buques por transitar por el estrecho de Ormuz, tal medida podría extenderse a otras vías navegables y conllevar el riesgo de un «caos total».
«Las vías navegables internacionales no pertenecen a ningún Estado-nación. Se trata de un principio fundamental en el mundo actual, sin el cual el mundo se vería sumido en un caos total», declaró en una reunión del Consejo de Cooperación del Golfo celebrada en Baréin.
«Si, de hecho, aceptáramos que se puede cobrar por utilizar una vía navegable internacional simplemente porque se encuentra cerca de su espacio territorial, pues bien, esto se extendería por todo el mundo como un contagio».
Trump califica a Burnham, a quien tilda de «extremadamente liberal», de «alcalde de una localidad»
Hace 15 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha calificado a Andy Burnham, el político del Partido Laborista británico del que se espera que sea el próximo primer ministro, de «extremadamente liberal» y de «alcalde de una localidad».
Burnham fue alcalde del Gran Mánchester, una de las mayores áreas urbanas de Gran Bretaña, durante nueve años. Ahora, como diputado, se espera que suceda al primer ministro saliente, Keir Starmer, cuyas relaciones con Trump se enfriaron cuando el Reino Unido rechazó inicialmente una solicitud estadounidense de utilizar bases británicas para lanzar ataques contra Irán. Starmer autorizó posteriormente dicho uso.
El miércoles por la noche, en plena ola de calor devastadora en Europa, Trump volvió a afirmar que Starmer debería haber abierto el Mar del Norte a más perforaciones en busca de petróleo.
Al ser preguntado sobre Burnham, Trump respondió: «No sé nada. Veo que fue, supongo, el alcalde de una ciudad».
«He oído que es extremadamente liberal, extremadamente, así que eso significa que probablemente no abrirá el Mar del Norte. Ya sabe que le di a Keir Starmer un consejo bastante bueno: le dije que abriera el Mar del Norte».
Rubio afirma que EE. UU. quiere un acuerdo con Irán, pero no «a cualquier precio»
Hace 15 horas
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, declaró el jueves durante su visita a Baréin que Washington deseaba un acuerdo con Irán, pero que no comprometería sus intereses para alcanzarlo.
«Queremos un acuerdo con Irán, pero no a cualquier precio», afirmó Rubio.
«Estamos abiertos a una paz duradera y real que no socave la seguridad y la prosperidad de EE. UU. ni de sus aliados», añadió.
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, durante su visita a Oriente Medio para debatir el acuerdo provisional entre EE. UU. e Irán con los aliados árabes del Golfo, en Manama, el 25 de junio de 2026 (AFP)
Hace 16 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Baréin, Abdullatif bin Rashid Al Zayani, acogió con satisfacción este jueves el anuncio de Omán de un corredor para el paso seguro de buques por el estrecho de Ormuz.
Al Zayani realizó estas declaraciones mientras presidía una reunión del Consejo de Cooperación del Golfo durante la visita al país del secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio.
Israel afirma que un soldado ha fallecido en el Líbano tras volcar un vehículo
Hace 16 horas
Un responsable militar israelí declaró este jueves que un soldado había fallecido en el sur del Líbano tras volcar un vehículo.
El responsable calificó el incidente de accidente.
Anteriormente, el ejército había informado de que un soldado había fallecido durante una «actividad operativa».
Un palestino muere en una redada israelí en la Cisjordania ocupada
Hace 16 horas
Las fuerzas israelíes dispararon y mataron a un palestino en la localidad de Sarta, al oeste de Salfit, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias palestina Wafa.
Fuentes locales indicaron que Mustafa Taha Mustafa al-Khatib, de 32 años, murió cuando las fuerzas israelíes irrumpieron en su domicilio y abrieron fuego.
Con la muerte de al-Khatib, el número de palestinos fallecidos a causa de disparos israelíes y de colonos desde principios de año ha ascendido a 72, entre ellos 17 niños, cinco mujeres y dos personas mayores, según la agencia.
En esta fotografía de archivo, un hombre palestino consuela a su hijo mayor tras enterrar a su bebé de siete meses, fallecido por disparos del ejército israelí, en Hebrón, en la Cisjordania ocupada, el 6 de junio de 2026 (AFP)
Irán advierte contra los cruces por el estrecho de Ormuz sin autorización
Hace 17 horas
La Guardia Revolucionaria de Irán advirtió este jueves contra cualquier cruce del estrecho de Ormuz sin autorización, afirmando que se tomarán medidas contra los buques que no cumplan con esta norma.
El futuro del estrecho, una ruta vital para el transporte de energía que fue bloqueada por Irán durante la guerra, constituye un punto clave de fricción en las negociaciones entre Teherán y Washington.
Teherán ha afirmado que tiene previsto imponer lo que denomina «tasas de servicio marítimo», en contraposición a los peajes, mientras que Estados Unidos sostiene que se trata de una vía navegable internacional y que, por lo tanto, no debería estar sujeta a ningún tipo de cargo.
«La única ruta autorizada para el paso por el estrecho de Ormuz es la anunciada por la República Islámica de Irán», afirmaron los Guardianes de la Revolución, el brazo ideológico del ejército iraní.
Cualquier travesía sin autorización es «inaceptable y extremadamente peligrosa», advirtieron en un comunicado.
Irán critica duramente los comentarios del jefe de la OTAN sobre el apoyo de EE. UU. en la guerra
Hace 17 horas
Teherán acusó el jueves a la OTAN de «complicidad» en la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, después de que el jefe del bloque señalara su apoyo a Estados Unidos en la guerra.
En respuesta a las críticas del presidente de EE. UU., Donald Trump, a los aliados por no apoyar la guerra, el jefe de la OTAN, Mark Rutte, declaró a Fox News que cientos de aviones estadounidenses habían despegado desde bases situadas en Italia.
«País tras país, aliado tras aliado tras aliado, han puesto sus bases a disposición de la operación Epic Fury», declaró Rutte al canal de televisión estadounidense Fox News.
«Quinientos aviones estadounidenses despegaron de bases estadounidenses en Italia para apoyar la operación “Epic Fury”», afirmó, refiriéndose al nombre que Estados Unidos da a la campaña militar de Washington en Irán.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, condenó la admisión por parte del jefe de la OTAN de «complicidad activa» en la «guerra ilegal».
«Se trata de una admisión clara y contundente de la complicidad activa de la OTAN en una guerra de agresión ilegal contra un Estado miembro soberano de la ONU», escribió Baqaei en X.
Rubio visita Baréin en busca de apoyo del Golfo para el acuerdo con Irán
Hace 17 horas
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, se reunirá este jueves con autoridades de Baréin en la última etapa de un viaje a Oriente Medio en el que ha tratado de vender el acuerdo preliminar con Irán de la Administración Trump a los escépticos aliados árabes del Golfo.
Rubio ha reconocido la delicadeza de su misión a la hora de presentar el acuerdo de paz a los líderes árabes del Golfo, que temen que unas concesiones excesivas refuercen a Teherán y alteren el equilibrio de seguridad y los flujos petroleros de la región.
Tras llegar el miércoles por la noche a Manama, la capital de Baréin —sede de la Quinta Flota de la Armada de los Estados Unidos—, Rubio se reunirá también con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), una agrupación de seis monarquías suníes que incluye además a Arabia Saudí, Catar, Omán, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait.
Su gira de tres días por el Golfo, una zona rica en petróleo, constituye la primera misión diplomática de alto nivel desde el acuerdo marco alcanzado la semana pasada entre EE. UU. e Irán para poner fin a la guerra.a