DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. For king and country.
2. Hedges entrevista a Mearsheimer.
3. Divergencia oligárquica EEUU-China.
4. IA y superbeneficios.
5. Economía de guerra saudí.
6. Entrevista al general italiano Mini.
7. Mujeres comunistas, 1920-1936.
8. Elecciones alemanas y bloque popular histórico.
9. Resumen de la guerra en Irán, 25 de septiembre.
1. For king and country.
Entre la purria que nos dirige en Europa me resulta especialmente odiosa la clase dirigente británica. Bueno, miento. Los odio a todos igual… Pero es cierto que son especialmente enervantes estos imperialistas venidos a menos que nos quieren llevar al matadero. A Amar tampoco le caen muy bien.
https://www.rt.com/news/646177-britains-elites-want-you-die/
Las élites británicas quieren que esté dispuesto a morir por una guerra que no dejan de imaginar
A medida que se intensifican las advertencias sobre Rusia, se insta a la ciudadanía a temer más, a cuestionar menos y a prepararse para la guerra
Publicado el 24 de septiembre de 2026
Por Tarik Cyril Amar
Gran Bretaña está atravesando un clima de pánico bélico. O, para ser precisos, su establishment político y mediático está sometiendo a su población a una campaña de propaganda implacable (en la jerga actual de la OTAN, «guerra cognitiva») para crear la sensación de que se avecina una guerra contra Rusia.
Como cabría esperar, esa guerra se presenta, por supuesto, como estrictamente defensiva. Al más puro estilo de los manuales de propaganda, el mensaje es a la vez muy sencillo y muy repetitivo: el Reino Unido corre un gran peligro de sufrir un ataque ruso, y toda su población debe prepararse para soportarlo y resistirlo.
Huelga decir que las repetidas declaraciones de Moscú de que no tiene tal intención no sirven de nada.
Sin duda, Gran Bretaña no es la única que sufre esta histeria inducida por la clase dirigente. Gran parte de la Europa de la OTAN y la UE está sufriendo, en esencia, el mismo tratamiento. En Francia, por ejemplo, el presidente Emmanuel Macron ha convocado una reunión teatral en la que todos se han puesto manos a la obra para pronunciar lo que solo puede calificarse como un discurso nacional alarmista sobre «la guerra híbrida rusa»; en Alemania, Berlín y sus principales medios de comunicación no dejan de agitar el tema en torno a el turbio asunto de los drones en el aeropuerto de Leipzig-Halle.
Sin embargo, en las últimas semanas, en medio de un abarrotado panorama de alarmismo europeo, Gran Bretaña ha destacado por su especial virulencia. La contribución más grotesca, sin duda, corrió a cargo del ultraconservador Jacob Rees-Mogg. Cómodamente sentado ante un telón de fondo que rezumaba la probidad de un terrateniente, Rees-Mogg disertó sobre la guerra en los próximos años, la antigua Roma (ha estudiado en Eton, quiere que lo sepa) y, lo más importante, «circunstancias en las que la gente podría tener que morir». O eso, o —según el severo mensaje de Rees-Mogg— el declive y la caída, como les ocurrió a aquellos romanos, que dejaron que los mercenarios lucharan por ellos y, por ello, perdieron su imperio.
Hay mucho que analizar. Por un lado, la referencia a pagar a otros para que luchen —y mueran— debe de ser un lapsus freudiano. Sin duda, Sir Jacob no habrá querido referirse a cómo Occidente —con Gran Bretaña muy incluida— ha pagado al régimen de Kiev para que envíe a sus súbditos —si es necesario, tras secuestrarlos— a la locura de una trituradora de carne que es la guerra por poder, con el fin de debilitar a Rusia. ¿Y luego, esa analogía con el Imperio Romano? Es evidente que Rees-Mogg, fiel a su estilo, sigue teniendo dificultades para aceptar el hecho de que Gran Bretaña ya dejó atrás hace tiempo el colapso de su imperio.
Sin embargo, por muy excéntrico y amargado que sea, el ultraconservador —y multimillonario— Rees-Mogg es perfectamente representativo de la tendencia actual de la clase dirigente británica. El primer ministro Andy Burnham, por ejemplo, acaba de aprovechar su primer discurso ante la Asamblea General de la ONU en Nueva York para achacar la miseria de su país no, digamos, a su predecesor y compañero del Partido Laborista Keir Starmer, sino a Rusia.
Mientras tanto, en el país, Sky News está estrenando «The Wargame», una extraña «docu»-fantasía en cuatro partes, basada en la premisa de que los rusos vienen, ¡no, esta vez de verdad, de verdad que VIENEN!
Bajo la pretensión de ser una especie de relato «realista» de lo que haría un Gobierno británico en caso de que Moscú lanzara una serie de ataques cada vez más intensos, esta producción —a juzgar por las críticas disponibles— resulta ser una basura inusualmente pésima. Cuenta con políticos en declive que hacen las veces de estrellas de reality shows, como Michael Gove y Nicola Sturgeon, y que dan rienda suelta a su Tom Clancy interior fingiendo ser serios, decididos y, sobre todo, tremendamente importantes para la supervivencia de la nación.
Por muy involuntariamente divertida que pueda resultar, «The Wargame» cuenta claramente con un apoyo político sustancial y con mucho bombo publicitario a su alrededor. La propaganda puede parecer fácilmente ridícula y, al mismo tiempo, resultar altamente tóxica. Porque la propaganda eficaz es, ante todo, una cosa muy sencilla: la manipulación psicológica de la mayoría por parte de unos pocos. Este es uno de esos casos. A los espectadores de «The Wargame» se les presenta una historia absurda, pero eficazmente dramatizada, con todo el repertorio de trucos manidos pero poderosos: suspense, impacto y, por último, pero no por ello menos importante, una banda sonora trepidante.
No es de extrañar que la actitud de quienes manipulan sea, en el mejor de los casos, condescendiente. Y para ser justos incluso con el insoportable Jacob Rees-Mogg —quien cuida minuciosamente su imagen de aristócrata inglés, más allá de la caricatura—, hay que reconocer que es bastante sincero respecto a su desdén por la gente corriente y sus vidas prescindibles. Desde su traje, siempre obstinadamente mal ajustado pero claramente de sastrería cara, hasta la dicción de un director de Eton terriblemente aburrido pero indulgente, su actuación rezuma la buena y vieja condescendencia de la clase alta.
Cuando Rees-Mogg le dice que quizá tenga que morir, sabe que no perderá el sueño por ello, porque usted es usted, y él… bueno, él es algo completamente diferente y, en realidad, mucho mejor (y, por lo demás, también más rico), por supuesto.
En una entrevista en Sky News, el jefe del Estado Mayor de la Defensa del Reino Unido, el mariscal jefe del aire Sir Richard Knighton, ha revelado un enfoque menos excéntrico, aunque más insidioso, hacia las masas. Al referirse a una «conversación nacional sobre defensa», tanto él como su entrevistador dieron por sentado que el propósito de dicha conversación es subsanar «lo que el público británico no tiene, […] no ha entendido.»
Qué forma tan delicada de iniciar una «conversación»: permítame decirle lo malditamente lento que es usted y en qué aspectos debe ponerse al día. No: Intercambiemos opiniones y respetémonos mutuamente como ciudadanos en pie de igualdad. De hecho, no solo es muy descortés —¿qué ha sido de los modales ingleses?—, sino que resulta claramente orwelliano llamar «conversación» a un sermón tan ofensivamente complaciente.
La idea del mariscal Knighton sobre cómo los británicos pueden y deben mejorar no fue menos reveladora: en esencia, ser más como los estonios o, al menos, como los suecos. Porque en Estonia «la amenaza de Rusia» es «parte de la conversación cotidiana normal», y en Suecia, al menos, están intentando alcanzar esa misma obsesión inquebrantable.
Ahí lo tienen, amigos del frente interno: esfuércense un poco, ¿de acuerdo? Aprendan de los peores, pónganse las pilas y hagan que toda su vida gire en torno al miedo que les decimos que deben sentir.
Y no se atrevan a darse cuenta de que —qué vergüenza, la verdad— son precisamente las autoridades estonias quienes, a pesar de su rusofobia, que en general alcanza niveles récord, acaban de pedir a todos en la Europa de la OTAN y la UE que se calmen.
Porque, según nos dicen esos impredecibles estonios, la narrativa de «Rusia a las puertas» «se ha sacado completamente de quicio. Por ejemplo, Rusia realiza algunos ajustes al otro lado del río Narva y ahora todo el mundo en la OTAN está perdiendo la cabeza y entrando en pánico por ello», mientras que, en realidad, «no hay absolutamente ninguna razón para creer que Rusia vaya a lanzar inminentemente un ataque militar contra la OTAN, Estonia o los Estados bálticos». Vaya.
Por desgracia, la propaganda bélica es casi inmune a sus propias absurdidades, incoherencias y simple estupidez. Y es que está diseñada para funcionar no apelando a la razón, sino al miedo, a los estereotipos y al conformismo. Un conformismo que algunos miembros de la clase dirigente británica ya desean reforzar abiertamente encerrando a cualquier disidente.
El verdadero punto débil de este belicismo podría ser su arrogancia. Hay indicios en las redes sociales de que muchos británicos no ven con buenos ojos los últimos esfuerzos de su clase dirigente por asustar a ellos y movilizarles para una guerra sin sentido. Esperemos que la mezcla de amenazas y condescendencia —mostrada por un snob tan alegremente distante como Rees-Mogg, un funcionario-burócrata tan torpemente falto de tacto como Knighton y los creadores de algo tan pulido como «The Wargame»— caiga mal a gran parte del país. Las «élites» están locas y son malévolas. Cualquier esperanza de paz y de vuelta a la razón tendrá que surgir desde abajo.
2. Hedges entrevista a Mearsheimer.
Por parte de Mearsheimer, no muchas novedades, pero siempre es interesante su análisis «realista» de la geopolítica actual. Y, a diferencia de otros entrevistadores, Hedges se limita prácticamente a hacer preguntas breves.
https://chrishedges.substack.com/p/the-iran-war-and-the-looming-economic
La guerra contra Irán y el inminente colapso económico (con John Mearsheimer) | TCHR
John Mearsheimer analiza las cada vez más escasas opciones de EE. UU. para poner fin a la guerra contra Irán y el agravamiento de la crisis económica a la que se enfrenta el mundo si la guerra continúa.
Chris Hedges y John J. Mearsheimer
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcasts y Rumble.
A pesar de todas las recientes amenazas del presidente Trump de «aniquilar a Irán», la realidad es que Estados Unidos se está quedando sin opciones y sin tiempo para resolver esta guerra iniciada por Estados Unidos e Israel. Estados Unidos ha hecho gestas para reavivar una guerra abierta, pero no ha ido más allá de eso, ya que la economía, tanto a nivel nacional como mundial, se deteriora y otros países se replantean sus relaciones con Estados Unidos y entre ellos. Las elecciones de mitad de legislatura de este otoño, en las que los republicanos no parecen estar bien posicionados para obtener buenos resultados, también están influyendo en las decisiones que toma la Administración Trump.
El profesor John Mearsheimer, ex capitán de la Fuerza Aérea y autor de numerosos libros sobre política exterior y Oriente Medio, participa en *The Chris Hedges Report* para analizar los intereses contrapuestos que rodean a la guerra y debatir qué opciones tiene Estados Unidos. Mearsheimer afirma: «No tenemos ninguna estrategia para lograr la victoria en Irán, salvo esperar a que su economía se derrumbe, lo que conduzca a un cambio de régimen, y que entonces nos hagan todas las concesiones necesarias». Es muy improbable que esto suceda.
Mearsheimer predice que la Administración Trump es consciente de que Estados Unidos ha fracasado y está esperando a que pasen las elecciones de mitad de legislatura para tomar una decisión sobre los próximos pasos, pero advierte de que, en el ámbito militar, Estados Unidos se encontrará en la misma situación que ahora: el mundo podría entrar en una recesión económica a largo plazo o, peor aún, una depresión. La estrategia de Bessent de aumentar las sanciones y reclutar aliados para participar en un bloqueo económico de Irán tampoco está funcionando, ya que grandes potencias como China y Rusia ya han desafiado a EE. UU. y siguen colaborando con Irán.
El tiempo apremia, ya que el cierre del estrecho y los exitosos ataques de Ansar Allah contra la infraestructura petrolera saudí, que bloquean el paso del petróleo del Golfo a través del Mar Rojo, están provocando que las reservas de petróleo, incluidas las que quedan en las reservas estratégicas, se agoten. Tal y como están las cosas, EE. UU. e Israel no han logrado prácticamente ninguno de sus objetivos militares. El objetivo declarado más importante de Israel, impedir que Irán adquiera armas nucleares, ya casi ni siquiera se debate. Con el asesinato del Líder Supremo, ha desaparecido uno de los últimos obstáculos que quedaban para el armamento nuclear iraní, y la nueva guardia se está planteando cada vez más el desarrollo de armas nucleares. Mientras EE. UU. e Israel se enfrentan a una derrota militar y a consecuencias económicas devastadoras, está surgiendo una nueva potencia regional, y las relaciones que han definido la era de la hegemonía estadounidense están cambiando rápidamente.
«The Chris Hedges Report» es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, plantéate hacerte suscriptor, ya sea de forma gratuita o de pago.
Reserva mi nuevo libro «Requiem for Gaza»
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo:
Max Jones
Introducción:
Margaret Flowers y Max Jones
Transcripción:
Margaret Flowers
Equipo:
Milena Soci y Thomas Hedges
¡Gracias por leer «The Chris Hedges Report»! Esta entrada es pública, así que no dudes en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges:
La situación con Irán, a pesar de las conversaciones entre funcionarios estadounidenses e iraníes en las Naciones Unidas y de la amenaza apocalíptica de Donald Trump de aniquilar a Irán, se encuentra en un punto muerto. La Administración Trump, que no ha logrado ninguno de sus objetivos originales —tal y como anunció cuando atacó a Irán el 28 de febrero—, se niega a admitir la derrota y a negociar un acuerdo. Irán, por su parte, está decidido a no poner fin a la guerra —lo que incluye el cierre del estrecho de Ormuz y el desvío del tráfico marítimo hacia el mar Rojo a través de Bab al-Mandab— hasta que haya impuesto un alto coste a Washington para impedir nuevos ataques. El control iraní de estas dos vías navegables energéticas cruciales, hecho posible gracias a los avances logrados por sus aliados huzíes en Yemen, significa que tiene la economía mundial en sus manos. Al hacer subir el precio del petróleo, los precios de la gasolina, el diesel, el transporte de mercancías y los alimentos en todo el mundo siguen disparándose.
Los iraníes esperan claramente que la presión económica continúe hasta provocar la derrota del Partido Republicano en las elecciones de mitad de legislatura. La semana pasada, siete republicanos se unieron a los demócratas en una votación de 220 a 204 para poner fin a las hostilidades con Irán, salvo que el Congreso lo autorice. Es la tercera vez que la Cámara de Representantes aprueba una medida de este tipo. El coste de la guerra, profundamente impopular entre la opinión pública estadounidense, va en aumento. En julio, la Cámara de Representantes aprobó un plan de 95 000 millones de dólares para proporcionar unos 73 000 millones de dólares en financiación adicional para la guerra. La votación para aprobar el plan, sin embargo, fue por un margen mínimo, 216 a 214, con dos republicanos oponiéndose a la medida. Si se produce otra deserción republicana, la votación terminará en empate, lo que rechazaría la propuesta. Si los votantes castigan a los republicanos en las elecciones de mitad de legislatura por el aumento de los precios provocado por la guerra, habrá una fuerte presión para que se dejen de financiar las operaciones contra Irán. Ejercer esta presión parece ser la estrategia de Irán para poner fin al conflicto. En resumen, Irán parece pensar que no necesita derrotar a Estados Unidos, sino aguantar más que él.
Si los demócratas toman el control de la Cámara de Representantes y del Senado, podrían bloquear tanto los nuevos fondos como los ya asignados o los no gastados. Trump, por supuesto, podría vetar un proyecto de ley de este tipo, pero tendría que vetar la financiación del Pentágono, si no la de todo el Gobierno.
Me acompaña para analizar la debacle iraní el profesor John Mearsheimer. Es profesor distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, que se graduó en West Point y fue capitán de la Fuerza Aérea, es autor de numerosos libros, entre los que se incluyen «Conventional Deterrence», «Liddell Hart and the Weight of History», «The Tragedy of Great Power Politics», «The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy», «Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics» y «The Great Delusion: Sueños liberales y relaciones internacionales».
Bueno, John, no sé si estás de acuerdo en que esta parece ser la política iraní, pero me recuerda a lo que el régimen iraní le hizo a Jimmy Carter durante la crisis de los rehenes.
John Mearsheimer:
Sí que presenta marcadas similitudes, eso es seguro. Creo que los iraníes realmente no tienen más remedio que aguantar en la lucha y no hacer concesiones importantes a Estados Unidos ni a Israel, porque Estados Unidos e Israel, en mi opinión, no solo están interesados en un cambio de régimen, sino que, en última instancia, quieren destruir Irán y dividirlo en una serie de estados más pequeños si pueden. Así pues, desde el punto de vista de Irán, Estados Unidos es una amenaza existencial; y, por lo tanto, creo que los iraníes tienen un interés vital en luchar hasta el último hombre.
Chris Hedges:
Hablemos un poco de las acusaciones. Por supuesto, Trump, en las Naciones Unidas, amenazó una vez más con aniquilar a Irán. Dijo que «Todo se resolverá. La guerra habrá terminado», según sus propias palabras, tras las elecciones de mitad de mandato. Y se habla de que, tras las elecciones de mitad de mandato, Estados Unidos y quizá Israel podrían llevar a cabo ataques masivos contra Irán. ¿Qué credibilidad le das a eso?
John Mearsheimer:
Básicamente ninguna. Si pudieran llevar a cabo ataques contra Irán que nos reportaran la victoria, ¿por qué no lo haríamos ahora? ¿O por qué no lo hemos hecho antes? Y la respuesta es que no tenemos ninguna estrategia para lograr la victoria en Irán, salvo esperar a que su economía se derrumbe, lo que conduzca a un cambio de régimen, y que entonces nos hagan todas las concesiones necesarias. Pero la idea de que existe alguna opción militar mágica que simplemente están esperando para utilizar después de las elecciones es un argumento difícil de tragar. También me gustaría señalar que una de las principales razones por las que no hemos utilizado una fuerza militar masiva desde el 8 de abril —hay que recordar que hubo una guerra aérea de 40 días al inicio de este conflicto y que la dimos por concluida el 8 de abril, como ya he dicho, y no hemos vuelto a ella desde entonces—. Y una de las razones principales es que nuestros arsenales de armamento estratégico están muy mermados. En otras palabras, no podemos permitirnos utilizar las armas de nuestras reservas en otra ofensiva aérea contra Irán. Y por eso no hemos hecho nada hasta ahora, y por eso me cuesta creer que alguien se plantee seriamente hacer algo después de las elecciones de mitad de legislatura.
Pero supongamos que me equivoco y que volvemos a la ofensiva junto con los israelíes tras las elecciones de mitad de legislatura. ¿Cómo vamos a lograr la victoria? ¿Cuál es la estrategia mágica en este caso? Lo intentamos durante 40 días, del 28 de febrero al 8 de abril. No funcionó. ¿Qué as nos queda ahora bajo la manga que nos permita derrotar a los iraníes? No tengo ni idea. Y nadie de los que hablan de ir a la guerra tras las elecciones de mitad de legislatura ha explicado cómo, de repente, vamos a conseguir la victoria.
La otra observación que me gustaría hacer, Chris, es que, dada la situación de la economía estadounidense y la economía internacional, y lo que está ocurriendo con respecto al suministro de diesel y petróleo y la inflación a la que eso está dando lugar, y teniendo en cuenta lo que está sucediendo en el mercado de bonos, creo que habrá poderosos incentivos económicos, quizá incluso antes de las elecciones de mitad de legislatura, pero sin duda después de ellas, para poner fin a esta guerra. Parece que nos dirigimos hacia una recesión mundial. Y si no tenemos cuidado, podríamos acabar en una depresión mundial. Se trata de una situación muy peligrosa desde el punto de vista económico. Por lo tanto, me parece que no tenemos ninguna opción militar, y los peligros económicos son enormes. Y, por lo tanto, los incentivos para que Estados Unidos ponga fin a esto cuanto antes son, de hecho, bastante grandes.
Chris Hedges:
Sí, pero eso lleva siendo así desde hace tiempo y las cosas están empeorando. Y Trump, por supuesto, vive en su propia realidad, en su propia burbuja, y es muy posible que Natalie Harp y otros le proporcionen información que no hace más que reforzar esa visión del mundo ajena a la realidad.
John Mearsheimer:
Creo que eso puede ser cierto —y subrayo la palabra «puede»—, pero te señalaría que, en varias ocasiones durante los últimos meses, incluida hace una semana, ha amenazado con lanzar un ataque masivo contra Irán y, luego, se ha echado atrás o ha dado marcha atrás. Así pues, tiene un amplio historial de hablar con dureza y, luego, cuando llega el momento de atacar de verdad, dice: «No vamos a atacar». Por lo tanto, se podría argumentar que eso es una prueba de que entiende que no tiene ninguna opción militar. Y, de hecho, si decidiera dar rienda suelta a la violencia, no haría más que empeorar aún más una situación ya de por sí mala. Y creo que debemos esperar que esa lógica básica que estoy describiendo refleje lo que ha estado pensando hasta ahora, y que siga aplicándose en el futuro. Y si eso es cierto, entonces creo, una vez más, que los incentivos desde un punto de vista económico para poner fin a esta guerra no harán más que aumentar con el paso del tiempo. Porque, como has dicho, las cosas no hacen más que empeorar. No están mejorando.
Chris Hedges:
Háblanos un poco de la presión que los huzíes han logrado ejercer al bloquear las exportaciones de petróleo saudíes.
John Mearsheimer:
Bueno, creo que lo que están haciendo los huzíes reviste una enorme importancia a la hora de ejercer presión sobre la economía internacional, ya que los huzíes están, por supuesto, en guerra con los saudíes, y eso ha provocado el corte de la mayor parte del petróleo saudí que fluía hacia el mar Rojo o hacia el golfo Pérsico. Los saudíes iniciaron este conflicto básicamente el 13 de julio. El 13 de julio, los saudíes atacaron un aeropuerto, el principal aeropuerto de Yemen controlado por los huzíes, lo que desencadenó una guerra entre los huzíes y los saudíes. Esa guerra se mantuvo en un nivel relativamente bajo hasta aproximadamente el 8 de septiembre, a principios de este mes, y entonces se intensificó de verdad. Y lo cierto es que los huzíes son una fuerza de combate formidable, por decirlo suavemente. Disponen de numerosos misiles balísticos. Cuentan con muchos misiles de crucero. Su ejército es realmente una organización de combate formidable, y han acabado conquistando gran cantidad de territorio que ahora les permite controlar por completo el estrecho de Bab al-Mandab, por donde salía el petróleo saudí.
Además, junto con sus aliados en lugares como Irak, han estado bombardeando las instalaciones petroleras saudíes y, de hecho, han cerrado el oleoducto que era tan necesario para llevar el petróleo saudí hasta el mar Rojo. E incluso han atacado Yanbu, que es el principal puerto por donde el petróleo saudí salía hacia el mar Rojo. Así pues, el resultado final de todo esto es que el suministro de petróleo saudí se ha interrumpido en gran medida. Y los saudíes han acudido a los europeos —vale la pena reflexionar sobre esto— y les han comunicado que no habrá envíos de petróleo saudí a Europa, no solo en septiembre, sino tampoco en octubre. Y, por si fuera poco, los saudíes, que están desesperados por disponer de su propio petróleo y su propio gas, están, en la práctica, buscando dentro de Europa fuentes de petróleo y gas, lo que no hace más que complicar los problemas en Europa. Así pues, los europeos se encuentran en serios apuros como consecuencia de esta guerra entre los huzíes y los saudíes, y esto está teniendo efectos significativos en la economía internacional.
Chris Hedges:
Entonces, ¿cuánto era, más o menos, lo que los saudíes sacaban a través de ese oleoducto hacia el Mar Rojo: seis o siete millones de barriles al día?
John Mearsheimer:
Bueno, se dice que, en teoría, el oleoducto podría transportar siete millones de barriles al día, pero en la práctica salían cuatro millones de barriles al día. A veces se ven cifras ligeramente inferiores a esa. Podrían ser 3,5 millones de barriles al día, pero aproximadamente salían 4 millones de barriles al día. Luego, el oleoducto se cerró porque creo que fue una milicia iraquí afín a los huzíes y a los iraníes la que lo hizo. Esta milicia iraquí atacó tres de las estaciones de bombeo situadas a lo largo del oleoducto y, básicamente, destruyó o dañó gravemente esas tres estaciones. Y eso interrumpió el flujo de petróleo por el oleoducto. Ahora se informa de que el oleoducto se ha reabierto, pero no circula tanto petróleo como antes de los ataques de estas milicias iraquíes. Y el resultado final es que, en estos momentos, solo sale alrededor del 40 % del petróleo. Así pues, parece que ahora se está empezando a transportar unos 1,6 millones de barriles al día a través del oleoducto.
Pero, por supuesto, los huzíes y sus aliados —ya se trate de las milicias iraquíes o de los propios iraníes— tendrán motivos para volver a cerrar ese oleoducto. Y no es tan difícil cerrarlo, como se ha demostrado recientemente. Además, si no se cierra el oleoducto, siempre se puede bloquear el puerto de Yanbu. Recuerda que el oleoducto atraviesa Arabia Saudí hasta Yanbu, y es en el puerto de Yanbu donde el petróleo se descarga en los buques.
Pero supongamos que ni siquiera cierran el puerto de Yanbu y el oleoducto sigue funcionando: los saudíes aún tienen que sacar gran parte de ese petróleo a través del estrecho de Bab al-Mandab, que ahora controlan los huzíes. Así pues, se puede ver que se puede impedir que el petróleo saudí salga de Arabia Saudí: 1) destruyendo el oleoducto; 2) destruyendo Yanbu; y 3) bloqueando el flujo de petróleo saudí a través del estrecho de Bab al-Mandab. Por lo tanto, los saudíes están en serios apuros. De eso no hay ninguna duda.
Y, como era de esperar, los saudíes han pedido ayuda al presidente Trump en tres ocasiones hasta ahora: dos veces el 10 de septiembre y una vez el 17 de septiembre. Y el 10 de septiembre, cuando se lo pidieron dos veces, el presidente Trump rechazó rotundamente su petición de ayuda. Luego, cuando volvieron a pedir ayuda el 17 de septiembre —una vez más, porque están muy desesperados—, el presidente Trump insinuó que estaría dispuesto a ayudar a ellos. Y parecía que Trump se estaba preparando para atacar a los huzíes con el fin de ayudar a rescatar a los saudíes, pero luego Trump canceló el ataque. Esto fue el domingo pasado. Simplemente dijo que no lo íbamos a hacer. Y todo esto solo pone de manifiesto que no disponemos de una opción militar contra los huzíes.
Y, como dije antes, tampoco disponemos de una opción militar contra los iraníes. Simplemente no hay ninguna opción militar viable que Estados Unidos tenga bajo la manga y que pueda utilizar para poner fin a cualquiera de estas guerras y obtener un resultado favorable. Y, por supuesto, por eso confiamos en el bloqueo y en esta estrategia que ideó el secretario del Tesoro Bessent el 24 de agosto para estrangular a Irán. El bloqueo y la estrategia de Bessent son lo mejor que podemos hacer. Y la pregunta que hay que plantearse es: ¿crees que podemos estrangular la economía iraní hasta el punto de provocar un cambio de régimen y que el nuevo régimen baile a nuestro son? Creo que eso es extremadamente improbable.
Chris Hedges:
¿Cuánto daño están causando a Irán el plan de Bessent y el bloqueo?
John Mearsheimer:
Casi ninguno. Esto es muy interesante. El segundo bloqueo contra Irán, del 14 de julio, estaba funcionando en el sentido de que estaba causando un sufrimiento significativo a los iraníes, pero no había prueba alguna de que ese sufrimiento fuera tan grande como para que Irán estuviera a punto de rendirse. Así pues, lo que ocurre es que, el 24 de agosto, Bessent anuncia esta nueva estrategia, diseñada para estrangular económicamente a Irán, para ir más allá del bloqueo. Y, en teoría, funciona así: cualquier país que siga manteniendo relaciones económicas con los iraníes será severamente castigado. Habrá sanciones masivas, habrá sanciones secundarias contra cualquier país que mantenga relaciones económicas con Irán. Y los chinos y los rusos dicen inmediatamente: «No vamos a seguirles el juego. Simplemente, no vamos a seguirles el juego». Los turcos, por supuesto, tampoco van a seguirles el juego. Los Emiratos Árabes Unidos, que son un importante socio comercial, tampoco tienen interés en participar en este juego porque, si realmente funcionara, los iraníes arremeterían entonces contra los Emiratos Árabes Unidos.
Así pues, Bessent no ha conseguido que ninguno de los principales socios comerciales de Irán corte por completo las relaciones económicas. Por lo tanto, la «Estrategia Bessent» realmente no ha funcionado. Ahora se ha visto reducido a advertir a los países de todo el mundo de que, si permiten que aviones de línea o aeronaves procedentes de Irán aterricen en sus aeropuertos, se sancionará al país o a los aeropuertos, o no podrán mantener relaciones económicas con las instituciones occidentales. Así que a eso nos hemos visto reducidos. Pero eso no va a hacer que Irán se rinda de ninguna manera.
Y, por cierto, los chinos han dicho: «Nosotros tampoco vamos a entrar en ese juego». Y, desde que Bessent anunció esta política, aviones iraníes han aterrizado en China. Así pues, los chinos no están colaborando con nosotros en este asunto. Y, en términos más generales, me gustaría señalar que los chinos no están colaborando con nosotros en absoluto en la cuestión de Irán. De hecho, están ayudando a Irán a luchar contra nosotros, al igual que los rusos. Así que hay que recordar que no son solo Estados Unidos e Israel los que se enfrentan a Irán. Y, por supuesto, los israelíes se mantienen al margen. No están haciendo prácticamente nada estos días con respecto a Irán. Prácticamente estamos solos. Los israelíes nos metieron en esta guerra y luego se quedan al margen y nos ven librarla. Pero lo que quiero destacar aquí es que no somos solo nosotros contra Irán, sino nosotros contra China, Rusia e Irán, porque los chinos y los rusos tienen un interés particular en ayudar a Irán a derrotar a Estados Unidos y, como era de esperar, están ayudando a Irán.
Chris Hedges:
Antes de preguntar sobre el bloqueo, ¿cómo están ayudando a Irán? Creo que se da por hecho que es a través de inteligencia, localización por satélite y ese tipo de cosas, pero ¿le están suministrando armas? ¿Sabemos algo más, aparte de la ayuda en materia de inteligencia, que estén haciendo los rusos y los chinos?
John Mearsheimer:
Bueno, está claro que los rusos están proporcionando ayuda en materia de inteligencia, pero en cuanto a los chinos, hoy —24 de septiembre— hay un gran reportaje en el *Wall Street Journal* que detalla, y me refiero a detalla, toda la ayuda que China ha estado prestando a los iraníes. Y no hay la más mínima duda de que, avión tras avión, se ha estado enviando a Irán equipamiento destinado a mejorar su arsenal militar, a aumentar la precisión y la letalidad de sus drones y sus misiles balísticos. Además, China, como sabes, es el principal socio comercial de Irán. Básicamente, se lleva el 80 % del petróleo iraní que sale a los mercados mundiales, y los chinos han hecho todo lo posible para ayudar a Irán a eludir las sanciones de EE. UU. mediante sociedades ficticias y bancos diseñados para, en cierto modo, blanquear el dinero o las transacciones económicas relacionadas con este petróleo. Así pues, los chinos están ayudando claramente a que la economía iraní se mantenga a flote y, al mismo tiempo, están suministrando armamento a Irán que le ayuda a librar su guerra contra Estados Unidos.
Y, como he dicho, los rusos también están jugando la misma partida. Y me imagino, Chris, que ni siquiera conocemos el alcance total de lo que los chinos y los rusos están haciendo para ayudar a los iraníes. Pero lo fundamental que hay que tener en cuenta es que, desde el punto de vista de China y de Rusia, sería muy positivo que Estados Unidos se viera atrapado en la guerra contra Irán o que, sencillamente, perdiera esa guerra, porque supondría una derrota humillante para Estados Unidos. Y eso beneficia a Rusia y a China, dada la relación que ambos países mantienen actualmente con Estados Unidos.
Chris Hedges:
Y hablas del bloqueo, que, por supuesto, según Estados Unidos está paralizando las exportaciones de petróleo iraní y perjudicando su economía.
John Mearsheimer:
Bueno, parece que muy pocos buques iraníes, si es que hay alguno, están logrando atravesar el bloqueo. El bloqueo parece ser eficaz, y el único argumento en contra de eso es que hay quien sostiene que los iraníes están cargando su petróleo en petroleros iraquíes, y que esos petroleros iraquíes están sacando el petróleo iraní a los mercados mundiales y vendiéndolo en lugares como China. Es muy difícil averiguar si eso es cierto y, de ser así, cuánto petróleo iraní está saliendo a través de esos petroleros iraquíes. Por lo tanto, es simplemente imposible saber a partir de fuentes públicas qué está ocurriendo en cuanto a la eficacia del bloqueo para impedir que todo el petróleo iraní llegue a los mercados mundiales.
Chris Hedges:
Hubo tres factores que amortiguaron los efectos en el mercado mundial tras el cierre del estrecho de Ormuz. Uno fue que Estados Unidos, Japón y otros países comenzaron a liberar sus reservas de petróleo, sus reservas estratégicas, para mantener bajos los precios. En segundo lugar, China —que, según sabemos ahora, al parecer contaba con enormes reservas— redujo su demanda de petróleo; y, en tercer lugar, como comentábamos antes, los saudíes pudieron eludir el cierre del estrecho enviando petróleo a través de Bab al-Mandab. Parece que esas tres tácticas para mitigar los efectos de la toma del estrecho por parte de Irán ya no funcionan. ¿Es eso cierto? ¿Y significa eso que la crisis económica mundial —en la que, por supuesto, incluso con esas tácticas, el diesel subió un 50 %, al igual que la gasolina, los fertilizantes y todo lo demás— se agravará aún más? Pero sin esas tácticas, ¿significa eso que veremos una aceleración significativa de los efectos en la economía mundial?
John Mearsheimer:
Creo que la respuesta es sí. Quedan 285 millones de barriles de petróleo en la Reserva Estratégica de Petróleo aquí en Estados Unidos, 285. Y la opinión generalizada es que, una vez que se llega a los 250 millones de barriles, se está al borde del desastre. Que, una vez que se alcanza el nivel de los 250 millones de barriles y se empieza a extraer más petróleo, existe un peligro real de dañar gravemente las cavernas en las que se encuentra ese petróleo. Por lo tanto, nos estamos acercando rápidamente al punto en el que ya no será seguro extraer petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo.
En cuanto a China, antes de que comenzara la guerra, importaba 12 millones de barriles de petróleo al día. Redujeron esa cifra a siete millones de barriles al día. Así pues, eso supone una caída de cinco millones de barriles diarios de petróleo importado. Y ellos, por supuesto, creo yo, lo compensaron con su Reserva Estratégica de Petróleo. Pero ahora esa cifra está volviendo a subir, y parece que actualmente están importando unos nueve millones de barriles al día. Así pues, importaban 12 millones de barriles al día antes de que comenzara la guerra. La cifra bajó a siete millones de barriles al día. Y ahora han vuelto a los nueve millones de barriles al día y se encaminan de nuevo hacia los 12 millones de barriles, según todas las fuentes que he podido encontrar en Internet que tratan este tema.
Y luego, por supuesto, está la cuestión del petróleo saudí, de la que ya hablamos antes. Si el oleoducto no se repara a su debido tiempo o vuelve a ser destruido, o si Yanbu queda inutilizado como puerto, eso tendrá consecuencias enormes. También quiero decir unas palabras sobre el diesel. El primer productor mundial de diesel es Estados Unidos, y el segundo, Rusia. Así pues, Rusia es el número dos, y nosotros somos el número uno en producción de diesel. Hay una enorme crisis de diesel en el mundo, especialmente en lugares como Europa. Están desesperados por conseguir diesel y Estados Unidos está hablando ahora de suspender la exportación de diesel. Los rusos ya han suspendido la exportación de diesel. Esto tendrá consecuencias devastadoras en Europa. Así pues, hay todo tipo de ámbitos en los que se observa una tremenda presión sobre la economía internacional. Y, de nuevo, por eso creo que el presidente Trump tiene un incentivo tan poderoso para poner fin a esta guerra.
Chris Hedges:
Al parecer, hubo tres horas de conversaciones en las Naciones Unidas con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, pero la Casa Blanca de Trump podría decidir que no va a volver a una guerra aérea, por todas las razones que has citado, pero no parece haber ningún avance en cuanto a la resolución del conflicto, lo que, por supuesto, significaría, como has dicho antes, una especie de rendición ante Irán y la aceptación de las exigencias iraníes, que ahora son mucho más onerosas que las del Memorándum de Entendimiento original.
John Mearsheimer:
Sí. Es difícil ser optimista sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo en este momento. Me refiero a que se ha hablado mucho en los medios estos últimos días de que el presidente Trump está en contacto con los chinos para que China presione a Irán a fin de poner fin a esta guerra y negociar un acuerdo razonable. Pero, como he dicho antes, en todo caso, los chinos tienen un interés particular en que esta guerra continúe o en asegurarse de que, si termina, Estados Unidos salga derrotado. Así pues, los chinos no nos van a ayudar. En todo caso, los chinos van a obstaculizar nuestros esfuerzos por conseguir un acuerdo favorable. Y creo que lo mismo ocurre con los rusos. Así que no van a ayudar. Y creo que los iraníes van a aguantar hasta el final porque tienen un interés particular en hacerlo.
Los iraníes tienen ahora mucha influencia sobre Estados Unidos, sobre todo si se tiene en cuenta hacia dónde se dirige la economía internacional, tal y como acabamos de describir. Por lo tanto, creo que los iraníes no estarán dispuestos a hacer concesiones importantes. Quizá estén dispuestos a hacer algunas concesiones menores, Chris. Durante un tiempo, los iraníes afirmaban que no negociarían con Estados Unidos hasta que el presidente Trump dejara el cargo. No habría más negociaciones hasta que se marchara en enero de 2029. Esa es una declaración bastante extrema. Pero ahora están hablando con los estadounidenses. Y lo hemos visto al margen de la Asamblea General de la ONU durante los últimos días.
Así que creo que hemos infligido suficiente daño a los iraníes como para que les interese llegar a un acuerdo. Y la pregunta es: ¿qué concesiones estarían dispuestos a hacer ellos y qué concesiones estaríamos dispuestos a hacer nosotros? Creo que van a plantar cara con un acuerdo muy duro y nos resultará difícil abandonar cualquier negociación diciendo que hemos ganado este conflicto. Y eso es lo que incentivará al presidente Trump a continuar con el bloqueo y la estrategia de Bessent, y a no llegar a un acuerdo. Pero puede que se vea obligado a hacerlo por razones económicas, como comentábamos antes. No se puede subestimar la presión económica a la que se está sometiendo al presidente y que continuará en el futuro. Y eso podría animarle a hacer concesiones importantes.
Hay que recordar, volviendo al Memorando de Entendimiento del 17 de junio, que he descrito en numerosas ocasiones como un documento de rendición, y en el que fuimos nosotros quienes nos rendimos, no los iraníes. Pero el presidente Trump firmó el memorándum de entendimiento el 17 de junio porque, como dijo en aquel momento, no quería ser Herbert Hoover. Entendió que nos enfrentábamos a «una posible catástrofe económica», ¿verdad? Utilizó las palabras «catástrofe económica». Utilizó las palabras «Herbert Hoover». Así pues, hace tiempo que es consciente de lo peligrosa que es esta situación. Y, como has dicho antes, la situación no hace más que empeorar con el paso del tiempo. Por eso, en algún momento de un futuro no muy lejano, creo que tendrá que dar un paso para llegar a un acuerdo. Y si no lo hace, el resultado final será, como mínimo, una grave recesión económica internacional y quizá incluso una depresión.
Chris Hedges:
Poco a poco se han ido filtrando noticias sobre el estado de las bases estadounidenses en la región y no pintan bien. Hay generales retirados que hablan de que bases como la base naval de Baréin han sufrido daños realmente importantes. ¿Podrías ofrecernos una valoración del alcance de los daños en esas bases y decirnos si crees que se reconstruirán o si esta guerra supone un cambio bastante radical en las alianzas del Golfo?
John Mearsheimer:
Bueno, Chris, llevamos ya bastante tiempo, un par de meses, oyendo que los iraníes habían destruido o dañado gravemente prácticamente todas las instalaciones militares estadounidenses clave en la región del Golfo Pérsico. Y por eso habíamos trasladado tantos de nuestros recursos militares a Jordania, e incluso a Israel, e incluso de vuelta a Europa. También es la razón por la que la Armada de los Estados Unidos no podía contar con el abastecimiento desde la base naval de Baréin y, en su lugar, tuvo que depender del abastecimiento desde Diego García, que se encuentra a miles de millas de distancia. Esto es lo que estaba causando todos esos problemas con el portaaviones USS Abraham Lincoln, que estaba desplegado en la región. Así pues, sabíamos que se habían producido graves daños en prácticamente todas las bases.
Pero lo que ahora está empezando a ocurrir es que estamos recibiendo imágenes. Estamos escuchando a personas que estuvieron presentes hablar sobre la magnitud de los daños, y eso realmente confirma las descripciones anteriores de lo que había sucedido. Deja muy claro lo eficaces que han sido los iraníes con sus misiles de crucero, misiles balísticos y drones a la hora de destruir la infraestructura militar estadounidense en la región. Es realmente notable. Y, de hecho, ver las imágenes deja más claro que nunca lo eficaces que han sido los iraníes.
Y, por cierto, todo esto no hace más que poner de manifiesto que la llegada de los misiles balísticos, los misiles de crucero y los drones ha cambiado de manera fundamental la capacidad de países como Irán para librar una guerra contra países como Estados Unidos. Si no tuvieran esos drones, misiles balísticos y misiles de crucero tan precisos y letales, no podrían librar esta guerra contra Estados Unidos con la misma eficacia con la que lo han hecho. Pero el problema al que nos enfrentamos es que disponen de esta capacidad, lo que nos ha expulsado del Golfo y nos ha obligado de nuevo a recurrir a Jordania, Israel e incluso a Europa y, en lo que respecta a la Armada, a depender más de Diego García que de Baréin.
Así pues, en cuanto a su segunda pregunta, ¿qué nos depara el futuro? Lo primero que señalaría es que esos misiles balísticos, esos misiles de crucero y esos drones no harán más que volverse más precisos, más letales y más numerosos con el paso del tiempo. El entorno de amenazas al que nos enfrentaremos en el futuro en la región del Golfo será, en mi opinión, mucho mayor de lo que es hoy. Y, como acabamos de comentar, el entorno de amenazas desde nuestra perspectiva ya es grave. Así pues, no hará más que empeorar con el paso del tiempo. Y entonces hay que plantearse la pregunta: dada esa situación, ¿quieres reconstruir esas bases? No lo creo. Creo que no tendría sentido desde el punto de vista estratégico.
Pero, como sabes, Estados Unidos hace muchas cosas que no tienen sentido desde el punto de vista estratégico. Así que puede que decidamos reconstruir algunas de esas bases, o casi todas aquellas en las que intentamos redoblar nuestra presencia. Pero no creo que eso vaya a suceder. Creo que entendemos que restablecer nuestra estructura de bases en el Golfo solo proporcionará a los iraníes un entorno repleto de objetivos en caso de que entremos en otro conflicto.
Chris Hedges:
Bueno, esta ha sido una exigencia clave de Irán: que Estados Unidos se retire de sus bases; pero también debe de haber una enorme inquietud entre nuestros aliados del Golfo, a los que no se consultó. Trump inició esta guerra sin consultar a ninguno de nuestros aliados en Europa ni en ningún otro lugar, y hemos pagado el precio. Esas bases estaban allí supuestamente para proteger a países como Baréin y acaban de demostrar que son imanes para los ataques. ¿Qué crees que harán estos aliados del Golfo? Ya se está observando una especie de cambio de rumbo, un giro hacia Pakistán y Turquía, por parte de Arabia Saudí y otros.
John Mearsheimer:
Sí. Bueno, hablemos solo de los saudíes. ¿Qué harías si fueras Arabia Saudí? Como he dicho antes, le han pedido tres veces al presidente Trump que acuda en su ayuda en la guerra contra los huzíes, y él se ha negado a hacerlo en las tres ocasiones.
Chris Hedges:
John, ¿puedes decirnos por qué? ¿Por qué se ha negado?
John Mearsheimer:
Porque luchamos contra los huzíes la pasada primavera. Recuerda que el presidente Trump llega a la Casa Blanca en enero de 2025. En marzo de 2025, dice que vamos a ir a la guerra y derrotar a los huzíes. Creo que se llamaba Operación Rough Rider, si no me falla la memoria. Pero, en fin, Trump declara la guerra a los huzíes. En mayo de 2025, dos meses después, dice: «Hemos ganado. Vamos a poner fin a la guerra». Pero esta es la típica retórica de Trump. No ganamos. Abandonamos la guerra porque los huzíes nos estaban derrotando. Y no teníamos capacidad para ganar la guerra. Además, Chris, estábamos gastando munición valiosa en esa lucha contra los huzíes. Y la munición valiosa es algo que solo quieres usar cuando es absolutamente necesario.
Todo esto viene a decir que nos enfrentamos cara a cara contra los huzíes en la primavera de 2025, y perdimos. Y lo que los saudíes nos pedían era que volviéramos a la guerra contra los huzíes cuando ahora disponemos de menos municiones que las que teníamos en la primavera de 2025. Y Trump entendió que, si entraba en guerra contra los huzíes, en primer lugar, no ganaría. Y, en segundo lugar, agotaríamos más municiones valiosas. Y por eso dio marcha atrás. Y, por cierto, hay varios informes sobre por qué dio marcha atrás la tercera vez —recuerden, la tercera vez fue el 17 de septiembre—. Fue entonces cuando los saudíes pidieron a Trump que les ayudara contra los huzíes, el 17 de septiembre. Las dos primeras veces fueron el 10 de septiembre. La tercera vez, Trump da a entender que podría actuar. Podría atacar a los huzíes. Pero lo que ocurre entre el 17 y el 20 de septiembre, cuando cancela el ataque, según los informes de todos los principales medios de comunicación, es que sus asesores militares, principalmente sus generales, le dicen que no podemos hacer esto, que no podemos derrotar a los huzíes y que gastaremos munición valiosa, algo que no nos podemos permitir. Y por eso Trump no ataca el día 20, aunque el 17 de septiembre diera a entender a los saudíes que lo haríamos. Así que, como ves, no tenemos ninguna opción militar contra los huzíes y, de nuevo, como he dicho, tampoco tenemos ninguna opción militar contra los iraníes.
Chris Hedges:
Si Trump se niega a resolver el conflicto y caemos por un precipicio económico, va a ser muy difícil recomponer la economía mundial. Las cadenas de suministro se habrán visto interrumpidas. De hecho, ya lo están. Las consecuencias no serán solo una posible depresión mundial, sino una perturbación económica que, incluso si la guerra termina, incluso si Estados Unidos se ve obligado a actuar, nos acompañará durante algún tiempo. ¿Es eso correcto?
John Mearsheimer:
Sí, creo que es cierto. No hay muchos economistas que estén hablando de adónde conduce esta situación en el Golfo. ¿Cuáles son las consecuencias económicas a largo plazo de esta guerra? Por lo tanto, es difícil deducir, leyendo los periódicos de gran tirada, hacia dónde se dirige esto económicamente o cuáles son los diferentes resultados posibles. Por eso, dado que no soy economista, me cuesta decir exactamente adónde podría conducir este conflicto si no lo detenemos en las próximas semanas. Pero hay que recordar que la Gran Depresión duró aproximadamente desde 1929 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial o el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Eso supuso más de diez años. Así pues, si nos enfrentamos a una catástrofe económica de gran envergadura —y no estoy diciendo que vaya a ser así, no lo sé con certeza—, la posibilidad de que se produzcan daños significativos en la economía internacional está siempre presente. Casi todo el mundo está de acuerdo en eso. No te dicen cuáles podrían ser los detalles concretos, pero podría ser desastroso. Podría durar una década. Podríamos tardar mucho tiempo en recuperarnos.
Tanto tú como yo recordamos lo que ocurrió en 1973 con el embargo petrolero de la OPEP, ¿verdad? Las consecuencias económicas de aquello se prolongaron durante mucho tiempo, durante muchos años. Así que, de hecho, eso podría ocurrir en este caso. Hay buenas razones para pensar que eso sucederá. Pero no estoy en condiciones de evaluar con exactitud cómo se desarrollará todo esto.
Pero, Chris, quiero volver atrás y terminar de responder a tu pregunta anterior. Nos hemos desviado hablando de los huzíes y los saudíes. Y la pregunta que me hiciste es: ¿qué van a hacer países como Arabia Saudí para garantizar su propia seguridad de aquí en adelante? Y empecé diciendo que no creo que los saudíes puedan confiar realmente en los estadounidenses de aquí en adelante como lo hacían antes del 28 de febrero. Y argumentaba que, si nos fijamos en lo que hizo el presidente Trump con respecto a esas tres peticiones de los saudíes para atacar a los huzíes, eso no es más que una prueba de que el presidente Trump no está dispuesto a enviar a la caballería a rescatar a los saudíes. Entonces, ¿qué hacen los saudíes? Por supuesto, han formado recientemente esta alianza con Pakistán y con Turquía, esa especie de «Alianza de La Meca» de la que se habla, pero ni los pakistaníes ni los turcos han hecho nada para ayudar a los saudíes en su momento de necesidad. Y no creo que los saudíes piensen que, de cara al futuro, los pakistaníes o los turcos vayan a ser capaces de proporcionar un paraguas de seguridad sobre Arabia Saudí.
Entonces dirás: «Bueno, ¿y los chinos o los rusos?». Tampoco creo que eso esté sobre la mesa. Así pues, creo que lo que Arabia Saudí tiene que hacer de cara al futuro es llegar a algún tipo de modus vivendi con los iraníes. Creo que todos los Estados del Golfo tienen un interés particular en hacerlo. Sé que no es muy popular decir esto en Estados Unidos, pero la verdad es que Irán no es un país especialmente agresivo. De hecho, no creo que Irán haya atacado a otro país, o permíteme decirlo de otra forma: no ha iniciado una guerra contra otro país en toda su historia. Irán ha sido víctima de muchos ataques, incluido uno israelí-estadounidense en junio de 2025, y luego el ataque que comenzó el 28 de febrero de este año. Pero los iraníes no han iniciado ninguna guerra en toda su historia documentada. Por lo tanto, creo que debería ser posible que los Estados del Golfo llegaran a algún tipo de modus vivendi razonable con los iraníes. Creo que eso redunda sin duda en su propio interés. Yendo un paso más allá, creo que los saudíes, en particular, se plantearán seriamente la adquisición de armas nucleares.
Si eres Arabia Saudí y ves lo que te acaba de pasar, y de hecho lo que te está pasando en este mismo momento, los incentivos para que pienses en conseguir una disuasión nuclear son enormes. Creo que una de las consecuencias de esta guerra que comenzó el 28 de febrero y que luego se extendió a un conflicto entre los huzíes y los saudíes es que los países de la región se han visto incentivados a adquirir armas nucleares. Esto es cierto, sin duda, en el caso de los iraníes. Si nos fijamos en lo que está ocurriendo en el Parlamento iraní, se están impulsando medidas legislativas para que Irán abandone el TNP, el Tratado de No Proliferación, y desarrolle su propia fuerza de disuasión nuclear. Desde el punto de vista de Irán —quiero dejarlo claro aquí—, no desde el nuestro, sino desde el de Irán, contar con una fuerza de disuasión nuclear tiene mucho sentido.
Y teniendo en cuenta lo que acabamos de decir sobre los saudíes, desde su perspectiva, contar con una fuerza de disuasión nuclear tiene mucho sentido. Y yendo un paso más allá, los saudíes llevan años dejando claro que, si Irán empieza a recorrer el camino nuclear, Arabia Saudí seguirá sus pasos y se dotará de su propia disuasión nuclear. Bueno, como acabo de decir, hay indicios de que los saudíes podrían estar —y quiero subrayar las palabras «podrían estar»— pensando en desarrollar su propia disuasión nuclear. Sin duda, tendría sentido desde el punto de vista estratégico. Pues bien, de nuevo, si eso ocurre, los saudíes no se quedarán atrás. Y si los saudíes lo hacen, puedes estar seguro de que los turcos, los egipcios y los iraquíes se plantearán hacerlo. Así pues, se podría argumentar que aquí hemos abierto la caja de Pandora.
Ahora te dirás a ti mismo: «Hay una solución sencilla para esto, John, y es que lleguemos a un acuerdo con los iraníes que incluya un pacto por el que puedan conservar su capacidad de enriquecimiento nuclear, pero sin desarrollar armas nucleares». De acuerdo, pero el problema es que no está claro que podamos llegar a ese acuerdo. Como tú y yo acabamos de comentar, no hay muchas pruebas de que Estados Unidos e Irán estén ni siquiera a punto de intentar seriamente llegar a un acuerdo, y mucho menos de lograrlo.
Y ya sabes, cuando hablamos hoy de un acuerdo, lo que me llama la atención es que la mayor parte del énfasis se pone, en primer lugar, en detener los enfrentamientos armados; en segundo lugar, en abrir el estrecho de Ormuz, lo cual es otra forma de decir que hay que poner fin a los dos bloqueos. Y luego abordar las diversas cuestiones económicas, como las sanciones, las reparaciones y la liberación de los activos congelados. Esas son las grandes cuestiones económicas. Así que esas cuestiones económicas —la apertura del estrecho, el cese de los enfrentamientos— son de lo que hablamos. Pero ya nadie habla de la cuestión nuclear. Es realmente sorprendente. Se ha dejado en un segundo plano.
Y, mientras tanto, los iraníes, una vez más, tienen poderosos incentivos para adquirir armas nucleares. En el Parlamento iraní hay todo tipo de intereses en hacer precisamente eso. Y nos está costando muchísimo llegar a un acuerdo con los iraníes que ni siquiera aborde la cuestión nuclear. Entonces, ¿qué te dice esto sobre las perspectivas de alcanzar un acuerdo sobre la cuestión nuclear? A mí me dice que va a ser realmente difícil de conseguir.
Chris Hedges:
Bueno, una de las ironías es que el Líder Supremo, que fue asesinado —¿fue el primer día del ataque?—, era el principal obstáculo para la obtención de armas nucleares.
John Mearsheimer:
Exactamente. Y todos los informes indican que su sucesor y el entorno de este están mucho más abiertos a la idea de hacerse con armas nucleares. Ahora bien, no sé qué sucederá exactamente. Es muy difícil de predecir, pero no hay duda de que los incentivos para que Irán se haga con armas nucleares son enormes. Y por donde empezamos aquí fue cuando te decía que, si te pusieras en el lugar de Arabia Saudí y vieras cómo Estados Unidos te ha fallado —no solo te ha fallado, sino que te ha metido en este lío gigantesco y no va a hacer nada para ayudarte a salir de él—, y no tuvieras a nadie más a quien recurrir, quizá la mejor opción sería llegar a un acuerdo con los iraníes, a quienes consideras una amenaza. Se puede ver que los incentivos para que Arabia Saudí se plantee las armas nucleares son enormes.
Chris Hedges:
Solo quiero terminar pidiéndote que evalúes qué significa todo esto para Israel.
John Mearsheimer:
En realidad, esto es un desastre para Israel. Es realmente sorprendente la poca atención que se presta a esta cuestión tanto en la prensa israelí como en la occidental. Hay que recordar que la principal preocupación de Israel con respecto a Irán —no su única preocupación, ni mucho menos, pero sí la principal— era que Irán tuviera un arma nuclear.
Eso era realmente importante para los israelíes. No querían que Irán ni ningún otro país de la región tuviera armas nucleares, aparte de ellos mismos, por supuesto. Y de lo que tú y yo acabamos de hablar es de la posibilidad de que Irán consiga armas nucleares. La posibilidad de que Irán consiga armas nucleares es mucho mayor ahora de lo que era el 27 de febrero. De hecho, si nos fijamos en las negociaciones que se estaban llevando a cabo antes del 28 de febrero entre Irán y Estados Unidos, parecía que había buenas perspectivas de alcanzar un acuerdo nuclear. Pues bien, esas perspectivas prácticamente han desaparecido. Y me cuesta creer que se vaya a alcanzar un acuerdo nuclear en un futuro próximo. Así pues, desde el punto de vista de Israel, eso es una mala noticia.
Además, la capacidad de Irán en materia de misiles y drones ha demostrado ser una amenaza significativa, no solo para los Estados del Golfo, sino para el propio Israel. Una de las principales razones por las que los israelíes se conforman con mantenerse al margen y dejar que Estados Unidos libren esta guerra contra Irán prácticamente por su cuenta, o que se ocupen del problema iraní prácticamente por su cuenta, es porque los israelíes entienden perfectamente que Irán podría causar un daño enorme a Israel.
Chris, volvamos a lo que comentábamos hace unos minutos sobre esas imágenes que están saliendo ahora a la luz de los daños causados a las bases estadounidenses en la región del Golfo. Hay que recordar que los misiles y los drones también estaban atacando a Israel al principio de la guerra. Y puedes estar seguro de que esos misiles y drones estaban causando daños significativos a objetivos israelíes, al igual que lo hacían con los objetivos estadounidenses en la región del Golfo. Utilizaban el mismo tipo de misiles, el mismo tipo de drones. Y una de las razones por las que los israelíes hicieron todo lo posible por censurar el flujo de información fuera de Israel es porque no querían que ni los propios israelíes ni la población occidental vieran el nivel de daños que Irán estaba infligiendo a Israel. Todo esto viene a decir que Israel se enfrenta ahora a una importante amenaza de misiles por parte de Irán que no hará más que aumentar con el paso del tiempo, tal y como comentábamos.
Así pues, en lo que respecta a los misiles, a la cuestión nuclear y al apoyo a los huzíes, Hezbolá y Hamás, los israelíes llevan mucho tiempo interesados en romper el vínculo entre Irán y esos grupos. Si acaso, ese vínculo se ha fortalecido. Los iraníes, como sabéis, exigen que la guerra en el sur del Líbano —la guerra israelí contra Hezbolá— llegue a su fin. Por lo tanto, se ve que los iraníes siguen unidos indisolublemente a Hezbolá, por supuesto a los huzíes y, por supuesto, también a Hamás. Así pues, Israel ha fracasado a la hora de alcanzar todos los objetivos con los que se embarcó en esta guerra y podría decirse que ahora se encuentra en una situación mucho peor que la que tenía el 27 de febrero.
Chris Hedges:
Genial. Gracias, John. Me gustaría dar las gracias a Melena, Thomas y Max, que han producido el programa. Podéis encontrarme en ChrisHedges.substack.com.
3. Divergencia oligárquica EEUU-China.
Una interesante comparativa de Tooze entre la riqueza extrema en EEUU y en China.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-476-walled-in-wealth-2
Chartbook 476 «Riqueza encerrada» n.º 2: La divergencia oligárquica entre EE. UU. y China.
(2) en una miniserie emergente
Adam Tooze
En el mundo de la riqueza extrema, estamos presenciando actualmente dos acontecimientos geoeconómicos llamativos.
Uno es el asombroso dinamismo de los oligarcas tecnológicos estadounidenses y su presencia cada vez más notoria y pública en la vida política. He aquí los datos de la lista de multimillonarios de Forbes correspondiente a la primavera de 2026. Estos muestran un notable grado de dominio estadounidense tanto en porcentaje como en valores absolutos.
Allá por 2012 solo había tres estadounidenses y dos magnates tecnológicos entre los diez primeros.
La segunda tendencia, que contrasta con la anterior, es el abrupto cambio de régimen en China en lo que respecta a la riqueza oligárquica. Mientras que en EE. UU. la riqueza tecnológica crece sin control, en China, al mismo tiempo, el partido ha reafirmado su liderazgo. En una entrada anterior me referí a esto como riqueza amurallada. Estas tendencias contrastadas en las fortunas personales ponen de relieve dimensiones del «desacoplamiento» que no quedan bien reflejadas en los datos comerciales ni en las estadísticas de la balanza de pagos.
La larga trayectoria del desarrollo de China es notable. No se valora lo suficiente que el mandato de Xi coincida casi exactamente con el momento en que las megafortunas chinas, surgidas de los sectores inmobiliario y tecnológico, comenzaron a abrirse paso entre las 100 primeras del mundo.
La historia de la riqueza china es reciente. En 2003 probablemente no había nadie en China con un patrimonio de mil millones de dólares. Durante la década siguiente, la acumulación de capital chino se disparó.
Sin embargo, a pesar de todo este crecimiento, la posición de China en las clasificaciones mundiales seguía siendo modesta cuando Xi asumió el poder. En 2012, era una incógnita si había siquiera un chino en la lista de los 100 mayores multimillonarios. Durante la primera fase del mandato de Xi, eso cambió. En 2015 había siete empresarios chinos entre los 100 primeros.
En 2021, el punto álgido estadístico de la exuberancia de la riqueza en China, había veinte chinos continentales entre los 100 primeros de Forbes y cuatro de ellos figuraban ya entre los 30 primeros.
Para entonces, en la primavera de 2021, el giro decisivo ya se había iniciado. En medio del optimismo que reinaba en Pekín a principios del verano de 2020, tras la victoria del PCCh en su «guerra popular» contra la primera ola de la COVID, el Gobierno chino tomó una serie de decisiones clave: se introdujo la ley de seguridad para Hong Kong, se puso fin al auge inmobiliario, se declaró la prosperidad común como máxima prioridad y se humilló al magnate advenedizo Jack Ma. Esas medidas dependen de la voluntad de aplicar políticas discrecionales y del poder del Partido frente a los individuos y sus empresas. Pero también dependían del poder infraestructural, tanto en lo que respecta a los datos como al dinero.
La segmentación por parte de China del desarrollo capitalista impulsado por la tecnología se remonta a la construcción del cortafuegos a partir de 2006 y al entorno cada vez más difícil para los operadores occidentales que culminó, en 2010, con la retirada de Google de China. En aquel momento, Eric Schmidt, de Google, opinó que Occidente tenía la historia de su parte.
«Personalmente, creo que no se puede construir una sociedad del conocimiento moderna con ese tipo de [censura]», declaró el presidente de Google, Eric Schmidt, a Foreign Policy en 2012. «¿Creo que, a largo plazo, este tipo de enfoque del régimen llegará a su fin? Creo que sin duda alguna».
En cambio, lo que ocurrió fue una explosión del emprendimiento tecnológico chino y el desarrollo, a lo largo de la década siguiente, de una esfera de Internet china totalmente autónoma tras el Gran Cortafuegos. Esas fortunas tecnológicas tuvieron una fuerte presencia en la lista de multimillonarios de China de 2021. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre en EE. UU., ese mismo momento marcó un punto de inflexión hacia una reafirmación del control político.
A nivel macroeconómico, la hipótesis de la década de los 2000 era que los controles monetarios y cambiarios del «Bretton Woods 2.0» de China eran medidas transitorias que, en última instancia, darían paso a la liberalización de la cuenta de capital. Eso no ocurrió. Ni mucho menos. En 2015, tras la crisis financiera que se evitó por los pelos, Pekín endureció significativamente los controles. Diez años después, todo apunta a que va a intensificar aún más esas regulaciones, tomando medidas para hacer cumplir el pago de impuestos y limitando la libre circulación de personas mediante el control de los pasaportes.
Mientras el desarrollo de las empresas de plataformas chinas y estadounidenses discurría por sendas más o menos paralelas y los oligarcas disfrutaban de un amplio margen de autonomía, estas barreras infraestructurales podían ignorarse. La riqueza china estaba aumentando hasta alcanzar el nivel de sus homólogos occidentales.
Es esa convergencia la que ahora se ha roto, por ambas partes. Por parte de China, debido a la afirmación del control por parte del partido. En EE. UU., debido a la explosión de la valoración de las empresas de plataformas estadounidenses, impulsada por el auge de la inteligencia artificial. El resultado de estos dos fenómenos es que el número de chinos entre los cien multimillonarios más ricos es ahora menos de la mitad de lo que era a principios de la década de 2020.
No solo se ha revertido, en términos relativos, el ascenso de la megafortuna china, sino que las mayores fortunas estadounidenses están ahora fuera de alcance, muy por encima del nivel de los centimillonarios.
Tanto los niveles absolutos como las tendencias son importantes. En conjunto, llevan a la conclusión de que el avance de una élite «Chimérica» —mediada por asociaciones financieras y cadenas de suministro tecnológicas— se ha detenido y que parece poco probable que se produzca una mayor convergencia.
El gráfico que figura a continuación muestra la representación aproximada de los multimillonarios de China continental y Hong Kong entre los 100 primeros del mundo desde 2010.
En lo que respecta a la economía política, el contraste es ahora marcado. En China, el Partido ha reafirmado de manera decisiva su liderazgo. El desarrollo de la IA en China no muestra signos de alterar el nuevo orden. En EE. UU., por el contrario, la coincidencia nefasta entre la aceleración de la IA y el segundo mandato de Trump ha dado lugar a una anarquía, mucho más espectacular incluso que los auges de las puntocom y la financiarización de las décadas de los noventa y los 2000.
En cuanto al comercio y a los flujos financieros macroeconómicos, la desconexión puede ser, hasta ahora, limitada. Pero esto no debe ocultar el hecho de que, en las dos principales economías del mundo, estamos asistiendo al surgimiento de economías políticas de la riqueza radicalmente diferentes. Llamémoslo «divergencia oligárquica».
Me encanta publicar Chartbook. Me complace especialmente que se distribuya de forma gratuita a miles de suscriptores de todo el mundo. Sin embargo, redactar este boletín supone mucho trabajo. Si te gusta y te gustaría apoyar el proyecto, suscríbete a una de las opciones de suscripción disponibles aquí. ¡Equivale al precio de una taza de café especial al mes!
4. IA y superbeneficios.
Hablando de los billlonarios, un análisis sobre la procedencia de los superbeneficios que se embolsan.
https://mronline.org/2026/09/21/where-do-superprofits-come-from-on-the-nature-of-digital-capitalism/
¿De dónde proceden los superbeneficios? Sobre la naturaleza del capitalismo digital
Por Tony Andréani (Publicado el 21 de septiembre de 2026)
Hoy en día, los beneficios de las empresas que cotizan en bolsa en todo el mundo se están disparando.
Hay que remontarse al siglo XIX y a los «barones ladrones» estadounidenses para encontrar beneficios comparables a los que generan los gigantes de Internet —con sus filiales centradas en la IA— y a los que prevén las empresas especializadas en IA. [1] Estas prevén beneficios aún más astronómicos, gracias a inversiones tan colosales que superarían el PIB de muchos países —y desde luego no de los más pequeños—. Hemos llegado a un punto en el que algunos gurús de la IA, sin cuestionar estos beneficios, se muestran preocupados por sus consecuencias, temiendo una agitación social generalizada.[2]
Pero, ¿de dónde proceden estos superbeneficios? Este punto por sí solo basta para invalidar la economía neoclásica, al menos en su formulación más teórica, ya que, una vez que se ha pagado el precio justo al «factor trabajo» y al «factor capital», el beneficio debería ser cero.
Y lo que es aún más importante, este mismo punto parece poner definitivamente en tela de juicio la teoría marxista de que los beneficios son generados por el trabajo, basándose en que cada vez hay menos necesidad de mano de obra, ya que esta es sustituida cada vez más por robots —incluidos, quizá, los robots humanoides— y por la IA, sobre todo en el trabajo intelectual. [3]
Como veremos, nada podría estar más lejos de la verdad. Sin embargo, establecer esto presupone una sólida comprensión de la teoría marxista y un análisis de las nuevas formas de capitalismo. Pero primero, recordemos cómo evolucionó el capitalismo antes de pasar a ser digital.
El capitalismo accionarial
Marx ya había llamado la atención sobre la revolución en el capitalismo provocada por las sociedades anónimas. El capitalismo ya no estaba impulsado simplemente por los empresarios; se estaba volviendo colectivo. Durante mucho tiempo, las grandes empresas con una amplia base accionarial coexistieron junto a las pequeñas empresas con una base accionarial más limitada. Pero, al estar dispersos, los accionistas individuales se asemejaban más a rentistas, frente a directivos todopoderosos. Esto era cierto incluso para los accionistas más importantes durante la era del «capitalismo gerencial» tras la Segunda Guerra Mundial. Cuando los inversores poderosos tomaron el control de las grandes empresas, comenzaron a exigir rendimientos cada vez mayores. Fue entonces cuando las finanzas se hicieron con el poder. Y la estructura general del capital cambió. Por un lado, las sociedades de cartera llegaron a controlar una cascada de filiales. Por otro lado, la relación entre estas corporaciones y otras empresas cambió con el desarrollo de la subcontratación, que ahora está muy extendida. Volvamos a los beneficios.
En la forma clásica del capitalismo, las superganancias eran simplemente las ganancias de los oligopolios. Estas grandes empresas, aprovechando la enorme escala de su «capital constante» (capital invertido en los medios de producción) y su tecnología avanzada, no solo vendían sus productos por encima de su valor de mercado, sino que, gracias a su posición dominante, poseían tal «poder de mercado» que podían obtener ganancias adicionales. [4] Un punto importante que hay que aclarar aquí es que los oligopolios no son monopolios, sino que compiten ferozmente entre sí —lo cual, como veremos, ya pone en tela de juicio una de las premisas centrales de la teoría del «tecnofeudalismo»: que su poder tiene un carácter fundamentalmente rentista.
Los oligopolios actuales pueden aumentar sus beneficios sacando el máximo partido posible a sus filiales más rentables y, sobre todo, a sus subcontratistas. Pero es con el capitalismo digital cuando los beneficios realmente se disparan.
Capitalismo digital
Lo novedoso del capitalismo digital es que se trata de un capitalismo basado en plataformas, que opera a través de redes informáticas. Aunque prácticamente todas las empresas utilizan ahora estas redes, las más grandes hacen un uso más amplio e intensivo de ellas, ahorrando así en mano de obra asalariada, y esta superioridad tecnológica es, como en cualquier economía de mercado, una fuente de mayores beneficios. El caso más significativo, sin embargo, es el de las propias empresas tecnológicas —incluidas, por supuesto, aquellas que prestan servicios de IA o se especializan en ella— y es aquí donde la cuestión se vuelve crucial. ¿De dónde proceden sus astronómicos beneficios —ya sean reales o previstos—, cuando parecen emplear aún menos mano de obra? ¿No contradice todo esto la teoría marxista de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, como sostienen sus críticos? En absoluto, como veremos. Esto se debe a que, para contrarrestarla, existen lo que Marx denominó «contratendencias», algunas de las cuales son espontáneas, mientras que otras son, de hecho, el resultado de políticas deliberadas. Examinemos cuáles son estas contratendencias y cómo operan en el caso del capitalismo digital.
1. El capital «constante» (que corresponde a los medios de producción) tiende a disminuir de valor debido al progreso técnico en el sector de los bienes de capital, el suministro energético y las materias primas, como consecuencia de la globalización del comercio, en la que las materias primas proceden cada vez más de países con salarios bajos. (Marx ya había destacado claramente el papel del comercio internacional en el valor de estos bienes.) En consecuencia, la proporción del capital «variable» (los salarios) aumenta proporcionalmente, lo que permite un incremento de la tasa de ganancia, ya que hay más mano de obra que explotar. El capitalismo digital, sin embargo, se beneficia plenamente de estos avances técnicos, ya que hace un uso extensivo de la automatización, de la electricidad procedente de un número creciente de fuentes y de materias primas importadas a bajo coste, incluidos los metales raros (aunque con un riesgo geopolítico).
2. Otra fuente general de rentabilidad es la ampliación e intensificación del trabajo por el mismo salario, y aquí es donde han entrado en juego las políticas sociales propias del neoliberalismo. Como es bien sabido, la tendencia a reducir la jornada laboral, impulsada por la presión del movimiento obrero, se detuvo en la década de 1980, y hoy en día las organizaciones patronales y la derecha en general siguen abogando por una ampliación de la semana laboral legal y un retraso de la edad de jubilación. En cuanto a la intensificación del trabajo —que es menos visible—, también es, bajo una nueva forma, el objetivo de la «nueva gestión», y afecta también a ingenieros y directivos, que a su vez se ven sometidos a presión. El capitalismo digital no es una excepción a la regla: la faceta «atractiva» de la gestión (un ambiente relajado y diversas ventajas) enmascara los horarios flexibles y la presión constante. La remuneración de los trabajadores cualificados también ha disminuido, ya que ahora hay una gran cantidad de profesionales de las tecnologías de la información.
3. Otra fuente de rentabilidad es el desempleo, que permite crear lo que Marx denominó «el ejército de reserva industrial» y ejercer una presión a la baja sobre los salarios, o simplemente la amenaza del desempleo. La automatización, la digitalización y, hoy en día, la expansión de la IA amenazan a ejércitos de trabajadores «manuales» y «de oficina».
4. Las grandes empresas presionan a los gobiernos para que aumenten su rentabilidad, tanto exigiendo menores «costes laborales» (es decir, salarios socializados) como menores impuestos sobre el capital y diversas formas de ayuda (subvenciones, financiación de infraestructuras, etc.).[5] También son expertas (especialmente los gigantes de Internet) en la evasión fiscal.
No habría motivo para aplicar y reforzar todas estas políticas corporativas y gubernamentales si los beneficios surgieran espontáneamente del progreso tecnológico y de la globalización del comercio, como afirman los economistas liberales.
5. La financiarización, al alejar cada vez más a los accionistas del lugar de trabajo, ha quebrado la resistencia de los trabajadores y sus sindicatos. Recordemos que los poderosos «inversores institucionales» (bancos de inversión —desde que se puso fin a la separación entre las actividades crediticias y de inversión de los bancos—, compañías de seguros, fondos de pensiones, etc.) ya se habían hecho con el poder, de forma más o menos discreta, en los consejos de administración de las empresas. Ahora es el sector «bancario en la sombra», no regulado (grandes fondos como BlackRock o Fidelity), fuera del alcance de los empleados e incluso de los ejecutivos, el que a menudo lleva la batuta. Por lo tanto, no es de extrañar que la participación de los salarios en el valor añadido haya seguido disminuyendo.
El hecho es que esta financiarización ha alcanzado su punto álgido en el capitalismo digital. Añadamos que los ejecutivos de las empresas tecnológicas más grandes están tan mimados por estos inversores que ellos mismos se han convertido en accionistas mayoritarios, lo que les ha reportado fortunas colosales que incluso superan a las de los consejeros delegados de otras grandes multinacionales.[6]
Queda una pregunta desconcertante: las grandes empresas del capitalismo digital emplean a relativamente pocas personas, en comparación con los beneficios que generan.[7] Pero las apariencias engañan.
El trabajo oculto en el capitalismo digital
En el capitalismo digital, el trabajo oculto es principalmente el de los «trabajadores del clic»: tanto aquellos que, como parte de su trabajo, proporcionan datos a sus empleadores de forma gratuita —como los conductores de Uber o los repartidores de Amazon— como aquellos que trabajan para empresas tecnológicas, etiquetando o «moderando» imágenes para alimentar y entrenar sus modelos. Estos últimos, ya trabajen desde casa o estén empleados en «granjas de clics» por subcontratistas o por las propias plataformas de las empresas —que los contratan en países pobres—, solo reciben salarios de miseria. Se podría decir que son los «fogoneros» de los gigantescos barcos de la industria tecnológica, al menos hasta que sean sustituidos por la IA.[8] En total, se estima que hay 185 millones de trabajadores del clic en todo el mundo.
Es cierto que esto por sí solo no puede explicar la extraordinaria rentabilidad de estas empresas. Para comprenderlo, debemos centrar nuestra atención en los usuarios de sus productos, quienes simplemente les proporcionan mano de obra gratuita cada vez que se conectan a Internet, suministrando potencialmente todo tipo de datos (sobre su información personal, ubicación, comportamiento, salud, ideas, sentimientos, círculos sociales, estados de ánimo, compras, etc.) que sirven de materia prima a estas empresas. [9] En este punto, algunos podrían cuestionar la idea de que esto constituya «trabajo», ya que no es obligatorio; el trabajo se define como una actividad caracterizada por limitaciones de tiempo y resultados, en contraposición a una actividad de ocio, que es opcional. Sin embargo, es como si el acto de iniciar sesión fuera, en la mayoría de los casos, obligatorio. ¿En qué sentido?
En empresas de cualquier tipo, así como en organismos gubernamentales y servicios públicos, se recopilan todo tipo de datos en el transcurso de las actividades laborales cotidianas. Pero estos datos están protegidos por la legislación, siendo la más estricta el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, que garantiza que los datos permanezcan dentro de estas instituciones y no puedan ser explotados por entidades externas, incluidas las grandes empresas tecnológicas.[10] Sin embargo, cuando se trata de relaciones transfronterizas —que son habituales en las empresas transnacionales—, esta protección se debilita porque las normativas son más laxas en otros países. Y la piratería informática es muy difícil de combatir.
Es principalmente a través del consumo y las actividades de ocio como el trabajo en línea da lugar al saqueo de datos. Es prácticamente imposible evitar aceptar «cookies» en el ámbito comercial (como mínimo, las consideradas «esenciales»), que proporcionan todo tipo de datos sobre el usuario.[11] Estos datos son indispensables para las plataformas comerciales y de contenidos a la hora de captar clientes y fomentar las compras. Para las empresas de IA, estos datos son igualmente esenciales para entrenar sus modelos. También pueden venderse simplemente a intermediarios, que a su vez los revenden para alimentar la industria publicitaria —que se ha convertido en el tercer sector económico más grande del planeta, después de la electricidad y la agricultura—. Por último, las plataformas de redes sociales —aunque ofrezcan ciertas restricciones (como limitar quién puede ver tus publicaciones)— son una fuente inagotable de datos, dada la cantidad de horas que se pasan frente a las pantallas en plataformas como Facebook, Instagram o TikTok. Solo las VPN permiten escapar de la captura de datos.[12]
Se podría argumentar que hacer clic en estas plataformas o redes no constituye un trabajo. Es cierto que parece ser opcional. Pero, de hecho, es obligatorio —al igual que, por poner un ejemplo muy sencillo, un viajero que quiere comprar un billete de tren y ya casi no puede acudir a la taquilla de la estación para hablar con un empleado (y que, si quiere encontrar el mejor precio en un sistema de precios denominado «dinámico», debe pasar una enorme cantidad de tiempo en línea). Cuanto más avanza la digitalización, más se convierte el trabajo gratuito del usuario en la norma. [13] En términos generales, al igual que con cualquier actividad en el ámbito del ocio y el consumo, en cuanto un producto o servicio no es de producción propia, sino una mercancía —y hay que pasar por el proceso de compra y venta para obtenerlo—, hay que pagar su precio. Esto resulta evidente cuando se requiere una suscripción. En pocas palabras, cuando un bien parece ser gratuito, el consumidor lo paga aportando datos —ya sea al realizar un pedido, introducir contenido, interactuar en una red social o conversar con un chatbot—. Y, como sabemos, el capitalismo digital ha ideado estrategias para impulsar el consumo excesivo, de forma muy similar a como lo hacen los traficantes de drogas (a través de «recomendaciones» e incentivos para «desplazarse por la pantalla»). [14]
Por supuesto, el trabajo en línea no es del todo gratuito. Los usuarios de Internet obtienen un bien o un servicio al conectarse, pero es gratuito en la medida en que los usuarios facilitan —voluntariamente o no— datos, y no solo los suyos propios, sino a menudo también los de algunos de sus contactos. En términos marxistas, solo este trabajo queda sin remunerar. Pero es sustancial.
Medido en horas de trabajo, el trabajo en línea sigue aumentando a medida que dedicamos cada vez más tiempo pegados a nuestros ordenadores —o, peor aún, a nuestros teléfonos inteligentes—. Añadamos que este trabajo requiere un cierto nivel de habilidad, que va desde lo más básico (las reglas para utilizar un ordenador o un teléfono inteligente) hasta lo más avanzado (aprender a utilizar aplicaciones, desde las más sencillas hasta las más sofisticadas), y que puede resultar bastante intenso, dada la gran atención que exige. Por último, pero no por ello menos importante, todo está diseñado para que el uso de Internet resulte adictivo. Todo esto se ve agravado aún más por el desarrollo de la IA: su uso se está volviendo cada vez más obligatorio, tanto en los entornos laborales tradicionales —donde, de hecho, aligera la carga de muchas tareas (cuando no las elimina por completo), pero también aumenta la carga de trabajo de las tareas restantes— como en otras actividades.
Al igual que todo trabajo bajo el capitalismo, el trabajo en línea está sujeto a vigilancia. Sin duda, esta vigilancia ya no la llevan a cabo supervisores humanos, como ocurre dentro de las empresas (capataces, controladores de gestión y similares —ahora rebautizados como «colaboradores», al igual que todos los empleados—), sino más bien mediante el uso de sistemas digitales que emiten «recomendaciones» y otras indicaciones persistentes. El trabajo en línea también está marcado por una ideología que se ha extendido más allá del marco de la empresa neoliberal para arraigarse en las plataformas digitales (el culto a la mercancía y al mejor precio, la novedad como eufemismo de la calidad, etcétera). [15]
Se han realizado estimaciones sobre cuánto dinero ganan los gigantes tecnológicos y de la IA con el suministro de datos.[16] Se calcula que, por cada usuario europeo de Internet, esta cantidad asciende a 1 381 euros al año y, a lo largo de toda una vida digital (estimada en sesenta y nueve años), a 224 223 euros —el equivalente a diez años del salario medio a tiempo completo en Francia—. En Estados Unidos, el beneficio generado es aún mayor: 5.600 dólares por persona al año y 716.000 dólares a lo largo de toda la vida. Estos ingresos incluyen la publicidad, las suscripciones a servicios de IA, las licencias corporativas, el acceso a las API,[17] las recomendaciones algorítmicas, la intermediación de datos y los ahorros que permite la IA. Sin embargo, la gran mayoría de los datos recopilados son facilitados, en su mayor parte, de forma gratuita por los usuarios de Internet. Por lo tanto, queda claro de dónde proceden los exorbitantes beneficios de las grandes empresas del capitalismo digital. La explotación del trabajo gratuito otorga a las empresas tecnológicas una ventaja tan significativa que les permite eludir la tendencia a la igualación de las tasas de beneficio entre sectores —una característica que anteriormente había definido al capitalismo— a escala nacional e incluso internacional a través de la globalización.
Si lleváramos el análisis del capitalismo digital un paso más allá, veríamos que el grado de explotación laboral es aún mayor, ya que, según Marx, solo el trabajo que produce valores de uso «reales» crea valor, a diferencia del trabajo que es meramente formal, como el que implica la compraventa (a diferencia, por ejemplo, del trabajo de transporte o conservación de mercancías). Parte de este valor producido va a parar, naturalmente, a los trabajadores no productivos que prestan servicios útiles —como los comerciales—, pero otra parte se destina a pagar un trabajo totalmente improductivo —como el de un ejecutivo de publicidad que ya no es un agente de información, sino un agente de propaganda o de influencia.[18] Pero eso nos alejaría demasiado del tema.
Hipercapitalismo
Algunos autores tratan de explicar este fenómeno como «tecnufeudalismo», argumentando que los beneficios generados por el capitalismo digital son, de hecho, una especie de renta, comparable a la que extraían los señores feudales —los terratenientes— a costa de sus siervos o arrendatarios. Esto no resulta convincente. [19] Toda renta se basa en un monopolio —por ejemplo, la propiedad de la tierra (renta «absoluta») o de tierras más fértiles (renta «diferencial»), tal y como analizó Marx—. Sin embargo, el espacio digital no es un espacio cerrado y, como hemos señalado anteriormente, el mundo digital sigue siendo un entorno competitivo —incluso hipercompetitivo—. En cuanto a los datos, no se trata de un bien tangible, sino más bien de materia prima pura para uso digital. ¿Convierten las grandes empresas tecnológicas a otras empresas en «vasallos»? Se trata, en realidad, de una tendencia general del capitalismo, como se observa en el uso generalizado de la subcontratación. Las empresas tecnológicas simplemente la han amplificado. ¿Acaso no producen ningún bien tangible? Este ya es el caso de todas las empresas comerciales, con la excepción de algunas de sus actividades (el almacenamiento y la exposición de productos). En última instancia, hablar de «capitalismo rentista» ya no tiene sentido. El capitalismo no se basa en la extracción de renta, sino de beneficio, que procede del trabajo no remunerado, y este trabajo no es comparable al de los siervos, que presupone la subyugación legal de una persona a otra. En realidad, con el capitalismo digital, nos encontramos ante una forma hiperbólica de capitalismo, cuyas contradicciones internas hacen que su futuro sea aún más problemático.
Conclusión
El objetivo aquí no era sopesar las ventajas y los inconvenientes de las tecnologías digitales, sino examinar los orígenes de los elevados —y a veces espectaculares— beneficios generados por el capitalismo digital, en particular por los gigantes de Internet. Sin embargo, por las razones que hemos esbozado, estos beneficios no son sorprendentes: aunque hay menos trabajo en algunas áreas, hay mucho más en formas ocultas. No hemos cambiado de sistema económico a un sistema económico rentista. El capitalismo digital no es más que una nueva forma de explotación que se ha generalizado al extenderse más allá de la propia empresa para abarcar a la masa de sus usuarios o clientes (cuando se exigen cuotas de suscripción). En otro sistema económico, las cosas serían muy diferentes. La carga de trabajo dentro de la empresa se reduciría, tanto en duración como en intensidad, porque los beneficios se destinarían únicamente a la inversión, en lugar de ir a parar a los bolsillos de los accionistas, quienes recibirían solo una remuneración limitada —o ninguna en absoluto, en un sistema perfectamente concebible en el que ya no habría accionistas—. En cuanto a los clientes y usuarios, solo tendrían que facilitar los datos necesarios para prestar el servicio comercial (lo que permitiría la recopilación de datos con fines informativos, pero descartaría cualquier publicidad con fines propagandísticos o de influencia). En el caso de un bien público —en lugar de un bien privado—, independientemente de si, según su naturaleza, lo prestara un organismo gubernamental, una institución pública o una empresa pública, y de si fuera gratuito (y, por tanto, financiado con impuestos) o de pago, se aplicaría el mismo principio: solo se recopilarían los datos necesarios para prestar el servicio. Esto descartaría cualquier forma de vigilancia masiva. [20] Dado su papel indispensable en la economía, las grandes empresas tecnológicas se convertirían en empresas industriales y comerciales públicas, con un sistema de gobernanza diferente al de otras empresas públicas. Para entrenar sus modelos, utilizarían estos datos, en lugar de la masa indiscriminada de datos cargada de todo tipo de «sesgos cognitivos», como ocurre hoy en día. El «trabajo de clics» ya no se subcontrataría, sino que se remuneraría a su valor justo de mercado. El trabajo en línea serviría al bien común y no daría lugar a ninguna explotación, ya que las empresas digitales públicas dejarían de obtener beneficios, salvo aquellos destinados a financiar la inversión.[21]
Bibliografía
Andréani, Tony. Materialismo histórico: una revisión de los conceptos fundamentales. Traducido por Sarah Erden. Londres: Routledge, 2026, capítulo 13 sobre el modo de producción capitalista.
Andreani, Tony. «¿Un feudalismo digital?». Entrada de blog. 1 de marzo de 2025. https://tonyandreani.canalblog.com/2025/03/un-feodalisme-numerique.html
Andréani, Tony. «¿Tecnofeudalismo o hipercapitalismo?». Entrada de blog. 18 de agosto de 2025. https://tonyandreani.canalblog.com/archive/2025-08/
Cohen, Daniel, Homo Numericus: The “Coming” Civilization. Traducido por Steven Rendall. Cambridge, Reino Unido: Polity Press, 2024.
Durand, Cédric. Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique, París: Éditions Zones, 2020.
Mazzucato, Mariana. «Prevenir el feudalismo digital», Project Syndicate, 2019.
Varoufakis, Yanis. Tecnofeudalismo: ¿Qué mató al capitalismo? Londres: Bodley Head, 2023.
Zuboff, Shoshana. La era del capitalismo de la vigilancia: La lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder. Nueva York: PublicAffairs, 2019.
Smyrnaios, Nikos. Más allá del tecnofeudalismo: hacia una crítica del imperialismo digital, HAL Open Science, 2026.
Smyrnaios, Nikos. «Más allá del tecnofeudalismo: por una crítica del imperialismo digital», Contretemps, 17 de junio de 2026.
Zukerfeld, Mariano. El conocimiento en la era del capitalismo digital, Londres: University of Westminster Press, 2017.
Notas
[1] Para que te hagas una idea, en solo un trimestre (el primero de 2026), Amazon registró unos beneficios de 30 000 millones de dólares, Microsoft de 31 000 millones y Meta de 26 000 millones. Aunque OpenAI aún no es rentable, prevé serlo para 2030, con 56 000 millones de dólares. Anthropic tampoco es rentable, pero ha anunciado que pronto empezará a generar beneficios. Eso no ha impedido que estos dos gigantes de la IA alcancen hoy en día valoraciones enormes (852 000 millones y 900 000 millones de dólares, respectivamente), ya que los inversores esperan de ellos rendimientos extraordinarios.
[2] Esto ha llevado a directores ejecutivos como Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon) y Sam Altman (OpenAI) a apoyar la idea de una renta básica universal, sin ningún requisito de trabajar a cambio.
[3] Por eso, un académico como Mariano Zuckerfeld sostiene que la economía digital deja obsoleto el análisis marxista, afirmando que debe concebirse no en términos de trabajo, sino en términos de conocimiento.
[4] Su posición dominante se sustenta, en particular, en su gasto en publicidad, su cartera de patentes y los acuerdos entre ellas.
[5] El apoyo gubernamental es especialmente evidente en el caso del capitalismo digital. Como se ha señalado a menudo, el Gobierno de EE. UU. —y, en particular, su complejo militar-industrial— ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel fundamental en el auge de las grandes tecnológicas en Estados Unidos.
[6] El caso de Elon Musk, cuya fortuna se estimaba en 1 billón de dólares antes de que disminuyera ligeramente, es emblemático.
[7] Esto resulta aún más evidente en el caso de las empresas especializadas en IA: OpenAI solo cuenta con 4 500 empleados (en su mayoría ingenieros) y Anthropic, con 2 500.
[8] Véase Casilli, Antonio A. Waiting for Robots: The Hired Hands of Automation. Traducido por Saskia Brown. Prólogo de Sarah Roberts. Chicago: The University of Chicago Press, 2025. Casilli identifica una tercera categoría entre los trabajadores «del clic»: los usuarios de las redes sociales. Esta es también nuestra opinión.
[9] Shoshana Zuboff ha demostrado brillantemente, en The Age of Surveillance Capitalism, la magnitud y la variedad de los datos recopilados, que han aumentado aún más con el uso generalizado de los «dispositivos conectados».
[10] La protección de los datos personales conlleva numerosos derechos para las personas (incluido el derecho de acceso, rectificación, supresión y portabilidad de los datos), pero estos derechos son difíciles de ejercer.
[11] La digitalización de las interacciones de los ciudadanos con los organismos públicos y los servicios públicos debería, en principio, estar exenta de la recogida de datos por parte del sector privado, pero esto dista mucho de ser siempre así.
[12] Una aplicación como WhatsApp solo ofrece un anonimato parcial. Del mismo modo, el Reglamento Europeo (RGPD) se limita a recomendar la seudonimización, que ofrece una protección limitada.
[13] De hecho, esto forma parte de una evolución del capitalismo que viene de lejos. Por poner un ejemplo muy sencillo: en el pasado, cuando un cliente acudía a una gasolinera, un empleado le llenaba el depósito e incluso le limpiaba el parabrisas; estos servicios estaban incluidos en el precio del combustible. Luego, los clientes empezaron a repostar ellos mismos y, hoy en día, realizan el pago sin pasar por caja.
[14] Véase Yves Marry y Florent Souillot, La guerre de l’attention. París: Les Éditions L’échappée, 2022.
[15] Véanse, entre otros, los análisis de Luc Boltanski y Eve Chiapello en El nuevo espíritu del capitalismo. Traducido por Gregory Elliott. Londres: Verso, 2018.
[16] Véase MINTED media ads tech, mnted.fr
[17] Las API son, en esencia, interfaces que permiten el intercambio de datos o funcionalidades.
[18] Sobre la cuestión del trabajo productivo e improductivo, véase el capítulo 5 de mi libro Historical Materialism: Revisiting the Fundamental Concepts.
[19] Existe una considerable cantidad de literatura crítica sobre el tema. Se puede encontrar una visión general en Usbek§Rica (https://usbeketrica.com: Technoféodalisme: avons-nous vraiment régressé vers Le Moyen Age ? Los defensores de esta teoría mantienen diversas posturas sobre su relación con el capitalismo, que van desde Varoufakis, que lo ve como el fin del capitalismo, hasta Durand, que lo considera más bien un cambio de rumbo.
[20]. Sobre la distinción —que considero fundamental— entre bienes sociales y bienes privados, y sobre estas instituciones, me gustaría remitir al lector a mi libro Diez ensayos para un socialismo del siglo XXI. Londres: Routledge, 2024. Ensayos 4 y 5.
[21] En esta misma línea, Evgeny Morozov propone que los datos digitales se consideren un bien común.
5. Economía de guerra saudí.
Es bien sabido que el plan de bin Salman era un ambicioso programa de inversiones que hiciese que para 2030 los ingresos del país pasasen progresivamente a ser menos dependiente de los combustibles fósiles. Lógicamente, la guerra con Yemen ha alterado estos planes.
https://thecradle.co/articles/saudi-arabias-war-economy-is-catching-up-with-vision-2030
La economía de guerra de Arabia Saudí está poniéndose al día con la Visión 2030
Las fuentes de ingresos petroleras del reino están en el punto de mira justo cuando sus proyectos más ambiciosos se topan con los límites del erario público saudí.
Mawadda Iskandar
25 DE SEPTIEMBRE DE 2026
Cuando el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MbS) presentó la Visión 2030 el 25 de abril de 2016, prometió reducir la dependencia de Arabia Saudí del petróleo. El plan preveía que la participación del sector privado en el PIB aumentara del 40 al 65 por ciento, que los ingresos no petroleros subieran de unos 163 000 millones de riales a 1 billón, y que el Fondo de Inversión Pública (PIF) creciera de unos 600 000 millones de riales a 7 billones. Grandes proyectos llevarían al reino a una nueva era económica.
El anuncio se produjo un año después de que comenzara la guerra liderada por Arabia Saudí contra Yemen, con MbS como ministro de Defensa. Una década después, esa guerra sigue sin resolverse y los objetivos más ambiciosos de «Visión 2030» siguen estando fuera de alcance.
Su posterior política de apaciguamiento de las crisis regionales, que incluía el acercamiento a Irán y las conversaciones sobre Yemen, se ha visto sometida a nuevas tensiones desde que comenzó la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de 2026. El papel del territorio saudí en la campaña estadounidense, junto con la estancada hoja de ruta para Yemen y la presión continuada de Riad sobre su vecino del sur, ha vuelto a poner de relieve los costes del enfrentamiento. Riad había contado con fronteras tranquilas y rutas marítimas abiertas para financiar su vasto programa de construcción. Ahora no tiene ninguna de esas garantías.
Los megaproyectos llegan a sus límites
Las tensiones en torno a la Visión 2030 eran anteriores a la guerra regional. El aumento de los costes de construcción y financiación, la incertidumbre sobre la rentabilidad y una inversión extranjera que no ha cumplido las expectativas obligaron a Riad a reconsiderar el ritmo y la envergadura de sus proyectos más importantes.
Muchos de ellos se concibieron partiendo de la hipótesis de que el gasto público atraería suficiente capital privado para mantener la construcción en marcha y, con el tiempo, generar beneficios. Ese capital ha resultado más difícil de conseguir en la escala necesaria.
Las obras del Mukaab, el cubo gigante situado en el centro del complejo New Murabba de Riad, se paralizaron para reevaluar su financiación y viabilidad. NEOM se ha enfrentado a una revisión más amplia, que incluye la reducción de los planes para The Line y retrasos en otros proyectos industriales y turísticos.
La isla de Sindalah cerró poco después de su inauguración en 2024, sin una fecha clara para su reapertura. Se canceló un proyecto ferroviario de 1.500 millones de dólares en Tabuk tras un gasto considerable, lo que provocó un conflicto por las indemnizaciones. Según se ha informado, NEOM ha estimado el coste de la rescisión de los contratos entre 2026 y 2030 en unos 16.000 millones de dólares, a medida que reajusta su gasto.
La guerra aprieta la tuerca fiscal
La guerra interrumpió entonces el tráfico por el estrecho de Ormuz, lo que elevó los costes de transporte marítimo y de seguros y complicó las exportaciones de petróleo saudíes. En las cifras revisadas del segundo trimestre de 2026, la Autoridad General de Estadística informó de que el PIB se contrajo un 4,7 % interanual, al caer la actividad petrolera un 24,8 %. La actividad no petrolera creció solo un 0,9 %.
Las finanzas públicas comenzaron el segundo semestre con un margen mucho menor del que Riad había previsto. El presupuesto de 2026 preveía unos ingresos de 1,147 billones de riales frente a unos gastos de 1,313 billones, lo que dejaba un déficit previsto de 165 000 millones de riales. El déficit del primer semestre se acercó a los 160 000 millones de riales, casi el objetivo para todo el año.
El aumento de los precios del petróleo no pudo compensar por completo la disminución de los volúmenes de exportación y el creciente coste de llevar el crudo al mercado. Las necesidades de financiación del reino aumentaron considerablemente, ya que tuvo que recurrir al endeudamiento para cubrir el déficit y refinanciar la deuda que vencía.
Esas obligaciones no pueden aplazarse tan fácilmente como un calendario de obras. Los planes de gasto y los calendarios de pago también se vieron sometidos a presión, lo que hizo que la cuestión de qué proyectos reciben prioridad resultara más urgente para un Gobierno que sigue comprometido con su plazo de 2030.
La crisis ha llegado a las empresas. Durante los primeros ocho meses de 2026, 489 empresas saudíes se habrían acogido a concurso de acreedores o a procedimientos similares, 70 de ellas en agosto. Los planes para vender participaciones en empresas estatales, una importante fuente de fondos para nuevas inversiones, se han enfrentado a un mercado más difícil.
La creciente factura de la defensa aérea
La guerra ha supuesto una carga adicional para el presupuesto saudí, ya que Riad defiende su espacio aéreo, sus instalaciones y su infraestructura, lanza costosos misiles interceptores y repone sus reservas. Esos costes continúan mucho después de que se haya destruido un dron o un misil enemigo.
Las cifras saudíes citadas en la prensa regional contabilizaron 518 drones y 38 misiles interceptados entre el 28 de febrero y el 22 de marzo. Un cálculo aproximado, suponiendo un misil interceptor Patriot por cada dron y dos por cada misil balístico, sitúa la factura de la defensa en unos 2.200 millones de dólares, frente a los 72 millones estimados para las armas lanzadas.
Ese cálculo no es un gasto saudí auditado y no permite determinar qué sistemas se lanzaron realmente. Sin embargo, sí indica el desequilibrio de costes al que se enfrenta un Estado que depende en gran medida de sistemas de defensa aérea importados. Las reparaciones, el mantenimiento y los misiles de recambio se suman a los gastos.
Riad ha buscado nuevos suministros; según se informa, se ha puesto en contacto con Japón en relación con los misiles Patriot y ha pedido a los fabricantes surcoreanos Hanwha y LIG Nex1 que aceleren las entregas de sistemas de defensa aérea. Washington ha aprobado una posible venta por valor de 1.960 millones de dólares que incluye hasta 10.000 unidades de guía APKWS. Arabia Saudí también ha solicitado apoyo defensivo a Francia, Gran Bretaña, Pakistán y Egipto a medida que ha aumentado la presión sobre sus existencias.
El gasto militar saudí alcanzó los 83 200 millones de dólares en 2025, lo que lo convierte en el octavo mayor gastador del mundo, según SIPRI. Las cifras del Ministerio de Hacienda sitúan el gasto militar del primer trimestre de 2026 en unos 17 200 millones de dólares, un 26 % más que en el mismo periodo del año anterior.
Yemen vuelve a entrar en la ecuación petrolera saudí
La presión procedente de Ormuz ya estaba poniendo a prueba el sistema de exportación del reino cuando se intensificó su enfrentamiento con las fuerzas armadas yemeníes (YAF) alineadas con Ansarallah. Riad se enfrenta ahora a amenazas a lo largo de la ruta del Mar Rojo, en la que había confiado para eludir el cuello de botella del Golfo.
Después de que Saná anunciara en julio un bloqueo del tráfico marítimo vinculado a Arabia Saudí, sus fuerzas avanzaron a lo largo de la costa occidental de Yemen hacia posiciones estratégicas cercanas a Bab al-Mandab. Según se informa, el número de buques que utilizaban el estrecho se redujo de unos 50 al día antes del bloqueo a unos 32, lo que estrechó aún más la ruta para el crudo saudí.
Según los datos de Kpler, el crudo saudí que atravesaba Bab al-Mandab superaba los 3,5 millones de barriles al día (bpd) a principios de julio, para luego descender drásticamente a partir de mediados de mes y acercarse a cero en agosto. Las existencias registradas aumentaron de unos 61 millones a 75 millones de bpd, lo que concuerda con una acumulación de crudo más rápida de lo que las rutas disponibles podían transportar.
Los ataques de represalia contra la infraestructura petrolera agravaron la crisis del transporte marítimo. La refinería de Jazan y los petroleros vinculados a Arabia Saudí en el mar Rojo se vieron amenazados, mientras que el oleoducto Este-Oeste del reino, la principal ruta desde su Provincia Oriental hasta el puerto de Yanbu, fue atacado por drones en septiembre.
Las autoridades saudíes atribuyeron el ataque al oleoducto a una facción de la resistencia en Irak; otras informaciones han vinculado los ataques a la ruta con Ansarallah. La interrupción detuvo las cargas en Yanbu, y Aramco comenzó a reactivar la línea alrededor del 22 de septiembre, tras aproximadamente 11 días de interrupción.
El costoso desvío hacia el norte
Al verse limitado el paso por el sur, Riad también utilizó una ruta norte a través de Egipto: el crudo podía viajar desde Yanbu hasta Ain Sokhna, cruzar el oleoducto SUMED y volver a cargarse en Sidi Kerir. Esto mantuvo abierta una vía hacia los compradores europeos, pero requirió una manipulación y una capacidad adicionales que el paso directo por Bab al-Mandab no exigía.
Esto supuso un escaso alivio para los cargamentos con destino a Asia, que se enfrentaban a una travesía mucho más larga rodeando el cabo de Buena Esperanza. Cada desvío mermaba el beneficio derivado de los precios más altos al aumentar el coste de entrega.
Arabia Saudí intentó limitar los daños redirigiendo el crudo hacia Europa, ajustando los precios oficiales de venta y recurriendo a trasvases de buque a buque frente a Sohar, en Omán. Ninguna de estas medidas pudo sustituir por completo los volúmenes transportados a lo largo de sus rutas habituales.
La interrupción se hizo patente en los flujos de petróleo de agosto. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) estimó el suministro de crudo saudí en aproximadamente seis millones de barriles diarios, 2,3 millones menos que en julio, mientras que otras estimaciones situaban la producción más cerca de los 6,2 millones.
Las exportaciones de crudo cayeron hasta situarse en torno a los 3,1-3,2 millones de barriles diarios, su nivel más bajo en más de una década. Se trata de estimaciones basadas en diferentes indicadores de producción, suministro y embarques, y no de una única serie oficial.
El aumento de los costes de transporte y seguros también ha lastrado la economía no petrolera. En julio, el Fondo Monetario Internacional (FMI) pronosticó un crecimiento de Arabia Saudí del 1,7 % para 2026, frente al 4,6 % de 2025, y advirtió de que una interrupción prolongada del transporte marítimo perjudicaría aún más al comercio y a la confianza.
El frente yemení ha llevado la guerra a los corredores de exportación y a las finanzas públicas de Arabia Saudí, justo cuando los proyectos más importantes de la Visión 2030 se están retrasando o reduciendo. Riad puede pedir préstamos, desviar cargamentos y reordenar su gasto, pero cada medida conlleva un coste.
Cuanto más se prolonguen los combates, más difícil resultará financiar la transformación económica que prometió MbS, al tiempo que se defienden las rutas de las que aún depende.
6. Entrevista al general italiano Mini.
Siempre interesantes las entrevistas al general Mini, excomandante de la OTAN, y que por tanto conoce bien el percal. En esta ocasión analiza la situación real de la potencia militar de los EEUU.
«La ilusión del eterno primado bélico de EE. UU. pesa sobre las elecciones de noviembre»
Elisabetta Burba entrevista al general Fabio Mini
Para el excomandante de la OTAN, la excesiva dispersión estratégica y las limitaciones productivas pueden socavar el consenso interno de Trump
Desde la crisis del modelo de los petrodólares en el Golfo hasta el cambio táctico entre drones y misiles, pasando por la creciente capacidad industrial china, Mini analiza las contradicciones de un aparato que confunde la propaganda contingente con la seguridad nacional. En la nueva entrega de la serie de Krisis «EE. UU. hacia las elecciones», se hace balance del estado real de las fuerzas armadas estadounidenses en vísperas de las elecciones de mitad de mandato.
Estados Unidos sigue siendo la primera potencia militar del mundo, pero su capacidad para sostener a largo plazo sus ambiciones globales se está resquebrajando. Esta es, según el general Fabio Mini, la verdadera vulnerabilidad de Washington. No es la falta de arsenales o de misiles estratégicos, sino la creciente distancia entre lo que Estados Unidos pretende gestionar y lo que su sistema logístico e industrial sigue siendo capaz de soportar. Una contradicción que corre el riesgo de reflejarse también en el ámbito interno, precisamente cuando el país se acerca a las elecciones de mitad de legislatura del 3 de noviembre de 2026.
Mini, que ya fue comandante de las fuerzas de la OTAN en Kosovo, ensayista y analista de estrategia militar, es miembro del Comité Ético-Científico de Krisis. En esta entrevista analiza el estado de las Fuerzas Armadas estadounidenses, las decisiones del Pentágono y la dispersión de recursos entre los distintos escenarios de crisis. Desde Irán hasta el Golfo, desde Ucrania hasta China, el general cuestiona la sostenibilidad de la proyección de poder estadounidense. Y advierte: la pérdida de credibilidad en el extranjero corre el riesgo de pasar factura también al consenso interno.
* * * *
General Mini, nuestra serie analiza las transformaciones internas y globales de cara a las elecciones de mitad de legislatura. Teniendo en cuenta el panorama geopolítico actual, ¿siguen siendo EE. UU. la primera potencia militar?
«Estados Unidos sigue siendo una potencia militar formidable, que prevalece sobre todas las demás: de eso no hay duda. También es cierto que falta poco para que China se decida a volcar todo su potencial en el ámbito militar. Sin embargo, precisamente de cara a las elecciones de mitad de legislatura, tengo la impresión de que el pueblo estadounidense no está al tanto de todo lo que ocurre con las crisis en el mundo. Como siempre ocurre en las elecciones, los estadounidenses se preocupan mucho más por el frente interno que por el internacional. Es más, creo que cuanto más hacen el ridículo los líderes políticos por todo el mundo, mayor es el interés y el orgullo nacional que logran despertar. Desde la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses se han acostumbrado a creerse la única potencia capaz de gestionar el mundo: no de salvarlo, sino de gestionarlo, tanto para bien como para mal, e incluso en las peores circunstancias. Pues bien, precisamente de cara a estas elecciones de mitad de legislatura, esto ya no es cierto. Es una realidad que resulta clara para el resto del mundo, pero que también debería resultar evidente para los estadounidenses, tal y como la perciben las personas inteligentes, los profesores y los analistas muy bien informados y ecuánimes a los que escucho y con los que me relaciono. Estos perciben que Estados Unidos se está mostrando, desde el punto de vista militar, más débil de lo que era antes. No tanto porque falten arsenales o misiles estratégicos: desde ese punto de vista no falta nada. La verdadera cuestión es otra: en primer lugar, ¿qué está resolviendo y qué está consiguiendo sobre el terreno este potencial? En segundo lugar: ¿cuánto tiempo más, a este ritmo de producción y consumo de instrumentos de guerra, podrá seguir adelante Washington? Por eso creo que las elecciones de mitad de mandato, si es que pudieran influir siquiera un poco en el ámbito internacional, influirían de manera muy contundente, fuerte y negativa en la percepción que los estadounidenses tienen de su propio país».
Una potencia militar depende de la sostenibilidad industrial y logística. Teniendo en cuenta la capacidad productiva de municiones, misiles y sistemas complejos, ¿hasta qué punto es sólida hoy en día la base industrial de la defensa estadounidense para sostener conflictos prolongados con tantos frentes abiertos?
«La respuesta debe quedar muy clara si se examinan los elementos básicos del poder militar y del industrial. Ambas cosas ya no van de la mano, ya no encajan. Antiguamente, el poder militar e industrial estaba al servicio de la seguridad de la nación. Ahora, el poder militar e industrial está al servicio de tres o cuatro operaciones contingentes que no tienen nada que ver con la seguridad nacional: se refieren a expectativas partidistas y decisiones políticas que podemos calificar sin dudarlo de propaganda. Pero si existe esta necesidad exagerada de hacer propaganda, me pregunto cuál es la razón. Significa que la realidad subyacente no es la que nos cuentan».
Irán es un caso emblemático. ¿Qué peligro militar representa para Estados Unidos?
«Desde el punto de vista de la seguridad militar internacional y territorial, Irán no supone ningún riesgo para Estados Unidos. Lo que sí supone es un enorme riesgo de imagen y un gran problema en el frente interno. En el sentido de que mucha gente se pregunta: ¿por qué no conseguimos vencer a este adversario? Se entiende que no se consiga acabar con Rusia, donde, por otra parte, aún no se ha entendido de qué lado quiere estar realmente Donald Trump. Pero la opinión pública no entiende por qué hay que someterse a los dictados del sistema de los ayatolás. Esto significa que no es tanto que el sistema iraní haya mejorado, sino más bien que la parte occidental ha empeorado, y no solo en Estados Unidos. Son muchos los que se quejan de que Estados Unidos se haya metido en este lío sin saber adónde va a parar y sin haber preparado nada para la etapa posterior a Irán. Y entre ellos se encuentran precisamente los países árabes, que se están planteando las mismas preguntas. Me parece desconcertante la superficialidad de las respuestas que se dan. Cada día, el presidente Trump dice una cosa y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dice otra, lo que empeora continuamente la situación. No es así como se dirige una nación, y mucho menos cuando se acerca a las elecciones».
Los países del Golfo empiezan a preguntarse si Estados Unidos sigue siendo capaz de defenderlos, lo que pone en tela de juicio el histórico pacto de los petrodólares: en pocas palabras, la compra de material militar a cambio de seguridad. En el momento en que las bases estadounidenses sufren ataques contundentes, ¿no corre todo el sistema el riesgo de derrumbarse?
«Creo que sí, sin duda. Sobre todo los países árabes, los principales productores y exportadores de crudo, se preguntan dónde han ido a parar los dólares del petróleo. Una parte considerable de esos ingresos debía volver a ellos en forma de seguridad. Y Estados Unidos sacaba doble provecho: primero se aseguraba la lealtad monetaria y luego vendía las armas, imponiendo un doble gravamen al que los gobiernos árabes se sometían precisamente a cambio de protección. Pues bien, en el momento en que se ha producido un mínimo de variabilidad e indecisión en el contexto de la situación en Oriente Medio, ha quedado claro que esa seguridad no existe. Las bases estadounidenses en varios países del Golfo han sido atacadas, y de forma muy contundente. Más allá de que no se conozca con exactitud el número de víctimas, la principal víctima es precisamente el prestigio de Estados Unidos. Y es un prestigio que ha recibido un golpe mortal. Descarto categóricamente que en poco tiempo puedan recuperarlo e imponerlo a nivel mundial como antes. Tanto si hay una nueva administración como si se mantiene la misma, Estados Unidos tendrá que empezar a pensar en cómo colaborar en todo el mundo para reducir los riesgos para su propia seguridad, mientras que hoy en día están haciendo exactamente lo contrario. Y estamos hablando aquí, precisamente, a título académico».
Al fin y al cabo, salir de la mentalidad imperial no es fácil.
«Sobre todo cuando se sale perdiendo. Un imperio que realmente valga lo que hace es un imperio que quizá se transforme, abriéndose a la democracia, a otra forma de gobierno o a otro sistema de alianzas. Pero un sistema que pierde prestigio, pierde relevancia y se ve superado por la iniciativa ajena acaba enfrentándose a aventuras desastrosas. Nos hemos preguntado: ¿por qué se han metido los Estados Unidos en este tipo de asuntos con Israel? Israel es un país con un valor sustancial limitado: poca población, escaso potencial económico autónomo. Tiene potencial tecnológico, pero la tecnología está en la mente: lo que realmente se necesita sobre el terreno es dinero y material pesado. ¿Y de dónde lo saca? Estados Unidos no puede confiar en Israel indefinidamente ni puede seguir apoyándolo indefinidamente, entre otras cosas porque este Israel, tal y como se está comportando ahora, no ayuda en absoluto ni a su propia causa ni a la seguridad de Estados Unidos».
¿Ha confiado Trump ciegamente en las predicciones de Benjamin Netanyahu sobre la caída del régimen de los ayatolás?
«Es desconcertante, pero en mi opinión es exactamente lo que ha ocurrido. Y no es solo una cuestión que afecte a Trump o a Netanyahu. Hay aparatos estatales vinculados desde siempre, para los que admitir que no disponen de una determinada capacidad estratégica equivale a una derrota que no pueden permitirse. Si Netanyahu tuvo que ir en persona a Washington, fue porque Trump empezaba a tener dudas sobre sus propios aparatos, no sobre los iraníes. Y Netanyahu se lo confirmó, diciéndole: «Aquí no somos dos países separados, somos un solo país y solo tenemos a Estados Unidos, que puede sacarnos de esto o hundirnos por completo». Y eso es exactamente lo que ha pasado».
El secretario de Defensa Hegseth ha dejado una fuerte huella ideológica, desde el énfasis en la masculinidad combativa hasta los nuevos criterios de reclutamiento. ¿Cómo está cambiando la relación entre el poder político y los altos mandos militares profesionales en EE. UU.?
«Ya ha cambiado mucho. Debemos fijarnos en las pequeñas señales concretas más que en las grandes declaraciones. Un portaaviones se vio obligado a regresar a la base. Cuando regresó, se descubrió que llevaba en el mar algo así como dos años, con militares totalmente profesionales que no habían tenido ni un minuto de descanso. ¿Y para qué? Si un portaaviones permanece fuera dos o incluso diez años combatiendo activamente, la misión tiene sentido. Pero en este caso han permanecido fuera dos años sin combatir realmente contra nada, disparando munición de fogueo sin obtener resultados, anclados en un puesto para luego ser reasignados a otro lugar. El Gerald Ford ha recorrido todos los escenarios internacionales: estuvo en el Báltico, luego lo trasladaron cerca de Groenlandia, después al Adriático y más tarde a otras aguas. Lo mismo ha ocurrido con el Abraham Lincoln. Se dice que Estados Unidos tiene 14 grandes portaaviones, pero hagamos cuentas reales: la mitad, o incluso el 70 % de la flota, permanece constantemente en diques secos para realizar trabajos de mantenimiento que suponen, como mínimo, seis meses de inactividad para cada buque. Las pocas unidades disponibles se reparten entre los distintos comandos unificados. Que ahora se llamen «comandos de combate» y que en el Pentágono hayan cambiado la terminología, poco importa. Las acciones siguen siendo las mismas, y no es que antes los mandos superiores fueran todos competentes y expertos, mientras que hoy se hayan convertido en unos inútiles. Ya eran inútiles antes y lo siguen siendo hoy, es decir, afectados por las desgracias que ellos mismos se han buscado. Cada mando de combate tiene su propia área de responsabilidad y debe garantizar un margen de gestión del riesgo preestablecido, por ejemplo del 80 %, para resolver incluso un conflicto regional menor. Cuando un comandante de teatro solicita y obtiene un portaaviones más, lo retira de otro escenario, en el que aumenta la exposición al riesgo. Lo que Estados Unidos aún no se ha metido en la cabeza es que el mundo que pretenden controlar es un mundo de conflictos generalizados. No existe una parte en paz y otra en guerra; los conflictos están por todas partes. El gran error de Trump fue pensar que, al haber actores más débiles, se podía aprovechar su fragilidad para exigir concesiones, ya se trate de Venezuela, Canadá, Groenlandia o el estrecho de Ormuz… Pero no funciona así: la Casa Blanca no dispone de la fuerza necesaria para garantizar la seguridad y la paz, hasta el punto de que ni siquiera dentro de Estados Unidos hay paz, y los ciudadanos se están dando cuenta de ello».
¿Y cuáles son las consecuencias para Europa?
«En Europa no hay paz. Los europeos nos estamos preparando para una supuesta guerra de 2030, pero en realidad ya estamos en el 2030. Todavía nos consideramos afortunados por el mero hecho de que esta situación no se haya precipitado ya en 2025. Cuando llegue finales de 2026, si los europeos no cambiamos de rumbo y de estrategia al margen de Washington, nos veremos enredados en una guerra que ni siquiera podremos librar, y mucho menos ganar o perder. No existen las condiciones materiales mínimas para librarla en nuestro continente: solo hay palabrería» .
Entre el frente ucraniano y Oriente Medio, la Casa Blanca se ve obligada a gestionar una compleja dispersión de recursos. De cara a las elecciones de mitad de legislatura, ¿qué escenario corre el riesgo de pesar más en el consenso interno?
«Creo que, desde el punto de vista del frente interno, Ucrania ya es agua pasada. Todos esperan que sean los europeos quienes se hagan cargo de la situación, mientras que parece que los estadounidenses se han desentendido. Y los únicos perdedores somos precisamente nosotros, los europeos: ya hemos perdido todo lo que podíamos perder, vivimos de deudas, financiamos ayudas con dinero que no tenemos y enviamos armas y municiones que escasean, haciendo que Ucrania resista en una larga agonía solo para darnos la ilusión de que nos estamos preparando para una guerra que nos desviaría por completo del camino. Al mismo tiempo, la opinión pública estadounidense aún no ha comprendido que la crisis de Ormuz o el conflicto con Irán no tienen todas esas perspectivas favorables que se nos quiere hacer creer. Pero el verdadero enfrentamiento que se avecina es el asiático. Si existe una jerarquía de importancia entre los altos mandos militares, el primero en la lista es, sin duda, el comandante del Indo-Pacífico: tiene más peso que el propio presidente de los Estados Unidos. Si el comandante del Indo-Pacífico dice algo, más vale que en la Casa Blanca le hagan caso, porque, de lo contrario, los problemas serán inmensos y absolutos. Es inútil seguir amenazando con daños aterradores o con el uso de una fuerza sin precedentes: los estadounidenses hasta ahora no han visto nada por parte de Rusia, no han visto nada en Ucrania ni en Europa. Y siguen sin ver nada en Asia. Si siguen por este camino, la posible guerra de 2030 no será en Europa, sino en Asia, y se resolverá en beneficio de China, Rusia, Irán y Corea del Norte».
¿China ya es una superpotencia económica? ¿Se está convirtiendo también en una superpotencia militar?
«Hace veinte años predije que Pekín necesitaría al menos dos décadas para alcanzar determinados objetivos. Me equivoqué: su avance tecnológico se produjo mucho antes. ¿Y por qué me equivoqué en mi estimación? Porque se permitió que Estados Unidos siguiera desempeñando el papel de dominus global sin tener en cuenta que esta nueva entidad estaba socavando desde la base el dominio estadounidense. China siempre ha asignado a la seguridad y la defensa nacional la cuarta prioridad de cuatro en sus planes de desarrollo, dejando los tres primeros puestos a la agricultura, la tecnología y la industria civil, que se benefician de la mayor financiación. Pues bien, aunque mantiene la defensa en cuarto lugar, China ha llegado al punto de contar con un aparato industrial que ya está trabajando con vistas a 2029-2030 para alcanzar el liderazgo absoluto sobre Estados Unidos y convertirse en la primera potencia mundial de aquí a 2045. Hoy en día, la industria china es capaz de producir decenas de miles de misiles de medio y largo alcance al mes, de forma ininterrumpida. Rusia lanza cada noche en Ucrania una fracción de los que produce. Si solo dependiera de esto, la guerra en Ucrania podría prolongarse durante años. Y si la guerra se extendiera a toda Europa y China interviniera de verdad, la guerra duraría una semana. En conclusión, si Pekín decide subir la defensa un solo peldaño en su escala de prioridades, desplegará una capacidad industrial que ni siquiera podemos imaginar, y que ni siquiera Estados Unidos puede siquiera soñar».
También es una cuestión de inversión táctica y de sostenibilidad de los costes de producción.
«La relación tradicional entre el arma estratégica y la táctica se ha invertido por completo. Hoy en día son los drones los que predominan y dominan el campo de batalla, asestando golpes contundentes también a las retaguardias. En cuanto a los misiles, en cambio, Rusia conserva una capacidad enorme frente a todos los países europeos y a toda la OTAN. Al mismo tiempo, Volodymyr Zelensky sigue exigiendo baterías Patriot porque tiene el cielo completamente expuesto a la inminente amenaza aérea rusa. Si las quiere, tiene sus razones. Pero Estados Unidos, a lo largo de este año, alcanzará una capacidad productiva máxima de unos 600 misiles Patriot al año. Si excluimos el comando aeroespacial del espacio exterior, Estados Unidos debe garantizar seis teatros de operaciones en todo el mundo. Si dividimos 600 misiles entre seis teatros, obtenemos 100 interceptores por comando. Pero si se produce un ataque de saturación con 600 o 700 drones, esos 100 misiles se agotan en una sola noche. ¿Y para qué? Para derribar un dron de 5.000 dólares se acaban utilizando dos misiles Patriot que cuestan dos millones de dólares cada uno. Una vez agotadas las existencias, no existe la capacidad industrial para reproducirlos a tiempo. El problema es la base industrial y es, diría yo, también la fortaleza moral. Cuando un liderazgo empieza a creer ciegamente en su propia propaganda bélica, va en contra de toda racionalidad y ya no hay nada que pueda salvarlo».
¿Se perfila, pues, el factor militar como el verdadero «invitado de piedra» en las elecciones de mitad de legislatura?
«Es un invitado de piedra que pesa muchísimo, exactamente lo que pesan las piedras. Los estadounidenses siempre han creído que el poderío militar garantizaba toda la seguridad y el bienestar, asegurando no solo el liderazgo mundial, sino también la prosperidad cotidiana de la población. Tengo la impresión de que, en noviembre, esa certeza ya no existirá. Trump ya no podrá proclamar tan fácilmente que Estados Unidos es y seguirá siendo la primera potencia militar del planeta. E incluso los ciudadanos más centrados en los problemas nacionales comprenderán que los recursos tienen un límite. En Washington quedan apenas 41 días de reservas estratégicas de petróleo, una escasez que no se veía desde hace 50 años. Si tienen que echar mano de esas reservas, los primeros en sufrir las consecuencias no serán, desde luego, los militares, que seguirán disponiendo de todo el combustible necesario sin preocuparse por su procedencia ni por los costes. Quienes pagarán el precio serán los estadounidenses de a pie, en un país donde la fuerte dependencia del coche hace que cada subida del coste de la energía resulte especialmente gravosa».
¿Qué perspectivas se abren para la Casa Blanca tras las elecciones?
«Tengo un temor concreto respecto a estas elecciones de mitad de legislatura: si Trump sufre una derrota aplastante, como muchos creen que ocurrirá, solo tendrá dos opciones ante sí. Entrar en razón o seguir haciendo el loco. Entrar en razón significaría aceptar la realidad y cambiar por completo la línea política. Seguir haciendo el loco significaría pasar de que el Congreso tenga una mayoría diferente y llegar a hacer cosas nunca vistas antes. Es decir, tonterías enormes».
7. Mujeres comunistas, 1920-1936.
Un repaso histórico a la organización de las mujeres en el seno de la Internacional Comunista, el Movimiento Comunista de Mujeres.
https://links.org.au/international-communist-womens-movement-reproductive-labor-politics-care
«Crear instituciones sociales modelo»: el Movimiento Internacional de Mujeres Comunistas, el trabajo reproductivo y la política del cuidado, 1920-1936
Por Daria Dyakonova
Publicado el 23 de septiembre de 2026
Publicado por primera vez en Red Threads.
Fundado en 1920 como la organización de mujeres de la Internacional Comunista (Comintern), el Movimiento Comunista de Mujeres (CWM) luchó por la igualdad de género total y la plena integración de las mujeres en la vida económica, política y social. El movimiento consideraba la emancipación de la mujer como un elemento integral de la transformación socialista. Algunas de las campañas internacionales que el CWM llevó a cabo en sus primeros años se centraban principalmente en las mujeres trabajadoras (entre las que se incluían las obreras industriales, las amas de casa, las intelectuales, las campesinas y las empleadas domésticas), como la lucha por la participación de las mujeres en la política, los derechos laborales y la sindicalización. Entre los objetivos centrales del CWM se encontraba la socialización de las tareas domésticas y de los cuidados, que las mujeres comunistas conceptualizaron como la «economía social».1 Esto implicaba un replanteamiento y una reorganización completos del trabajo reproductivo y, en un sentido más amplio, de la reproducción social.
El siguiente análisis se basa en los documentos programáticos de la CWM y en debates aún inexplorados dentro de su órgano ejecutivo central, el Secretariado Internacional de Mujeres (IWS).2 Examina algunas campañas coordinadas a nivel internacional lideradas por mujeres comunistas en las décadas de 1920 y 1930, tanto en Europa como fuera de ella, en torno a la socialización de las tareas domésticas, los cuidados y la maternidad apoyada por el Estado. Sostengo que, a partir de 1920, las mujeres comunistas fueron pioneras en los esfuerzos por vincular la reproducción social con el trabajo no remunerado y las tareas de cuidado de las mujeres.3 Las mujeres comunistas debatieron las condiciones económicas y sociales necesarias para las madres y las familias, prestando atención a las desigualdades de clase, étnicas y raciales. De este modo, formularon principios fundamentales de interseccionalidad y justicia reproductiva antes de que estos marcos se incorporaran al discurso feminista dominante.
Este artículo comienza analizando la conceptualización que hacía la CWM de las tareas domésticas y los cuidados —a través de políticas que resultaban sorprendentemente vanguardistas para la década de 1920, pero que posteriormente sentaron las bases de los estados del bienestar de la posguerra en todo el mundo—. A continuación, traza cómo estos conceptos se entrecruzaban con su visión revolucionaria de la maternidad. Al arrojar luz sobre las diferencias entre las posiciones comunistas y socialistas, este estudio demuestra cómo el Movimiento de Mujeres Comunistas (CWM) se movió por las complejidades ideológicas del «giro a la izquierda» y el Frente Popular de la Comintern, sin dejar de ser fiel a las conceptualizaciones anteriores del trabajo reproductivo y la maternidad trabajadora.
«Transformar a la ama de casa de esclava de la pequeña economía individual en una trabajadora libre en la economía social más amplia»:4 La visión inicial del CWM sobre el trabajo reproductivo
Al abordar las tareas domésticas y los cuidados, el Movimiento de Mujeres Comunistas propuso un plan concreto para la transformación del trabajo reproductivo en una industria socializada. Las mujeres comunistas integraron este plan en su documento programático —«Directrices para el Movimiento de Mujeres Comunistas»—, debatido y elaborado en su conferencia fundacional celebrada en Moscú en 1920. Esta conferencia reunió a más de cincuenta delegadas comunistas procedentes de Europa, Asia y América del Norte.5 El borrador inicial de las «Directrices» fue elaborado por Clara Zetkin —una destacada comunista alemana, defensora de los derechos de las mujeres y, a partir de 1920, líder de facto de la IWS— antes de la conferencia de 1920. Tras el debate de las delegadas, fue enmendado más adelante ese mismo año por una comisión especialmente designada y presidida por Zetkin. Entre muchos otros puntos, las «Directrices» instaban a la transformación de las tareas domésticas, caracterizadas como «la más atrasada, deformada y embrutecedora de las antiguas artesanías gremiales», en «la economía social general».6
Las delegadas de la primera conferencia también se mostraron muy entusiasmadas con la experiencia soviética, ya que, desde la revolución de octubre de 1917, el gobierno bolchevique había reconocido las tareas domésticas como un medio fundamental de subordinación de la mujer. Lenin habló de cómo el trabajo remunerado y las labores domésticas mantenían a las mujeres «en un estado de doble esclavitud».7 Alexandra Kollontai, destacada revolucionaria rusa y activista por los derechos de las mujeres, una de las fundadoras del Zhenotdel soviético (Departamento de Mujeres del Partido Comunista Soviético) y del CWM, quien en 1917 se convirtió en la primera mujer ministra de la historia, escribió en 1920: «El hogar individual está desapareciendo. En nuestra sociedad está dando paso a las tareas domésticas colectivas. En lugar de que la mujer trabajadora limpie su piso, la sociedad comunista puede encargarse de que haya hombres y mujeres cuya labor consista en ir por las mañanas limpiando las habitaciones». 8 Las autoridades soviéticas crearon servicios públicos que ofrecían diferentes tipos de prestaciones (guarderías, comedores públicos, cantinas, lavanderías comunitarias e instalaciones de limpieza, etc.), aunque su financiación solía suponer un reto.
Las mujeres comunistas de fuera de la Unión Soviética se refirieron a la necesidad de elaborar un plan concreto para aliviar la carga tradicional de las mujeres tanto en los países recién convertidos al socialismo como en los capitalistas. Las «Directrices» analizaban las tareas domésticas como una forma de trabajo reproductivo utilizado en el capitalismo para mantener bajos los salarios de los hombres (puesto que el trabajo de las amas de casa no era remunerado) y mantener a las mujeres en un estado de atraso intelectual y político al bloquear su participación en la sociedad. Refiriéndose al contexto soviético, las «Directrices» insistían además en la «creación de instituciones sociales modelo que asuman las tareas económicas de las mujeres en la familia, » implicando plenamente a las propias mujeres en el desarrollo de dichas medidas y en la creación de la infraestructura pertinente.9 Para las mujeres de los países capitalistas (y precapitalistas), las «Directrices» sugerían luchar por el establecimiento de instituciones similares.
La idea de socializar las tareas domésticas y los cuidados no era nueva en el mundo socialista. De hecho, algunos teóricos socialistas habían debatido la necesidad de liberar a las mujeres de las tareas domésticas o del trabajo de cuidados. August Bebel, en La mujer bajo el socialismo (1879), promovió objetivos radicales que abarcaban el derrocamiento del patriarcado en los espacios domésticos. Friedrich Engels expresó ideas similares en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884). Sin embargo, la atención que prestaba la CWM al trabajo de cuidados no remunerado de las mujeres como algo directamente vinculado a la emancipación de las mujeres era novedosa en un documento de política socialista; no estaba presente, por ejemplo, en el programa de la Segunda Internacional (Socialista). De este modo, el programa comunista situó «la cuestión de la mujer» en el centro mismo del proyecto socialista, subrayando que la emancipación de las mujeres —tanto en la esfera pública como en la privada— no era meramente una consecuencia, sino el objetivo mismo de la transformación socialista.
«Para aliviar, complementar y mejorar la labor de las madres»: las primeras políticas de la CWM sobre la maternidad, la familia y el cuidado
Las tareas domésticas y el trabajo de cuidados no remunerado estaban vinculados a un replanteamiento revolucionario de la maternidad por parte de las mujeres comunistas. Las «Directrices» de la CWM rechazaban la visión «antigua y pequeñoburguesa» de la crianza de los hijos como la única vocación de la mujer. A lo largo de la década de 1920, la mayoría de las secciones y dirigentes de la CWM apoyaron la libertad de elección de tener o no tener hijos y protestaron contra las leyes contra el aborto que prevalecían en la mayoría de los países de Europa y más allá. Sin embargo, las mujeres comunistas buscaban hacer posible la conciliación de la maternidad y el trabajo mediante ayudas estatales institucionalizadas.
Clara Zetkin abogaba por el apoyo estatal a las madres, al considerar que la maternidad fortalecía el Estado proletario. Estaba a favor de leyes laborales protectoras, hospitales y prestaciones por maternidad. Alexandra Kollontai fue una defensora desde hacía mucho tiempo de la ayuda estatal a las madres, independientemente de su estado civil. En su obra de 1916 Sociedad y maternidad, definió la maternidad como una responsabilidad social que debía compartirse entre la familia y la sociedad. Kollontai puso de manifiesto la marcada división de clases en el trato que recibía la maternidad bajo el capitalismo, contrastando la protección concedida a las mujeres burguesas con la brutal explotación de las madres de la clase trabajadora. Defendió que el Estado debía asumir la responsabilidad colectiva del bienestar materno mediante permisos de maternidad remunerados, protecciones en el lugar de trabajo, prestaciones materiales y la socialización del cuidado infantil, todo lo cual vinculó a la transformación social comunista. Kollontai se inspiró en August Bebel, pero también en el demócrata revolucionario ruso Nikolái Dobroliubov y en feministas como Lily Braun o Helene Stöcker.10 Kollontai defendía que tanto la madre como las instituciones socializadas debían garantizar el bienestar de los niños. En 1918, como ministra de Bienestar Social, desempeñó un papel clave en la elaboración de los decretos soviéticos que protegían legalmente la maternidad e introducían el cuidado infantil socializado. Otros decretos soviéticos reforzaron la posición de las mujeres en la familia: el derecho de las mujeres al divorcio, el matrimonio civil y la igualdad de condiciones para los hijos «legítimos» e «ilegítimos».
La CWM siguió este ejemplo, incorporando en sus «Directrices» el deber del Estado de conciliar la maternidad con el trabajo fuera del hogar mediante instituciones públicas de atención a la maternidad, la infancia y la juventud. La CWM también se basó en el Código Laboral soviético para promover ambiciosas reivindicaciones en favor de las madres trabajadoras fuera de la Unión Soviética. A lo largo de la década de 1920, hizo campaña en la mayoría de los países europeos a favor de nueve meses de prestaciones posparto, partos bajo supervisión médica, dieciséis semanas de baja por maternidad, una jornada laboral de seis horas para las madres lactantes con la posibilidad de amamantar en el trabajo, y servicios gratuitos de guardería y escolares.11
Aunque muchas de las reivindicaciones de la CWM eran más radicales que las de los socialistas y socialdemócratas de Europa y otros lugares, hasta 1928 la CWM solía organizar campañas en colaboración con mujeres socialistas. Muchas de estas últimas compartían la visión de la CWM —aunque, y hélas, la mayoría de estas campañas no tuvieron éxito—. Esta colaboración se ajustaba a la política de frente único que la Comintern había adoptado en 1921. Dicha política abogaba por la acción conjunta con organizaciones reformistas y sindicatos, en luchas específicas y limitadas en torno a la defensa de los intereses inmediatos de los trabajadores. Aunque muchas mujeres y hombres comunistas, especialmente fuera de la Unión Soviética, criticaron inicialmente esta política, en 1922 las secciones de la Comintern de todo el mundo la adoptaron sin abandonar por completo la perspectiva de la revolución mundial. La dirección de la CWM y Zetkin, en particular, apoyaron la estrategia del frente único, por lo que fue duramente criticada dentro del Partido Comunista Alemán.
No a Kinder, Küche, Kirche: visiones divergentes de la maternidad y los cuidados entre comunistas y socialistas
La colaboración con los socialistas, sin embargo, siempre había sido frágil debido a las importantes diferencias ideológicas entre revolucionarios y reformistas. Se volvió especialmente problemática tras el giro a la izquierda de la Comintern de 1928, durante el llamado Tercer Período (1928-1934) —la tercera fase en el desarrollo de los países capitalistas tras la Primera Guerra Mundial—. En el discurso de la Comintern, el Tercer Período siguió a la agitación revolucionaria y a la estabilización capitalista, y se caracterizó por contradicciones más agudas, crisis económica y radicalización de la clase obrera. Este análisis impulsó un «giro a la izquierda» a escala mundial que puso fin al frente único con las fuerzas no comunistas. Los acontecimientos de 1926-1927 parecían confirmar este rumbo: la derrota de la revolución china, la ruptura de relaciones de Gran Bretaña con la URSS, el hecho de que los socialdemócratas austriacos ignoraran la convocatoria de una huelga general comunista y la disolución del Comité Sindical Anglo-Ruso, todo ello sugería que la izquierda moderada había dado la espalda a los «rojos». El giro a la izquierda reflejó, por tanto, las experiencias comunistas en un contexto político hostil. El VI Congreso de la Comintern (julio-agosto de 1928) adoptó oficialmente esta política, instando a una mayor movilización y radicalización contra los socialdemócratas tildados de «socialfascistas». La nueva política afectó profundamente a los comunistas de todo el mundo a lo largo de 1928 y 1929. La disciplina interna se intensificó, lo que condujo a expulsiones en varios partidos, aunque el CWM sufrió un impacto menor. En general, el giro a la izquierda debilitó a la izquierda en muchos países europeos, aunque sí tuvo éxitos en algunos contextos nacionales, especialmente fuera de Europa.12
La ruptura de 1928 con los socialistas tampoco fue la primera. Las mujeres socialistas y comunistas habían formado parte del mismo movimiento socialista y compartían muchas ideas radicales antes de la escisión general que se produjo tras el estallido de la Primera Guerra Mundial. Por ejemplo, en la Conferencia de Mujeres Socialistas de Copenhague, organizada en 1910 por Clara Zetkin, las delegadas acordaron exigir cuatro meses de baja por maternidad remunerada. Las mujeres socialistas también parecían entonces más unidas en torno a la cuestión del aborto, la necesidad de oponerse a las leyes antiabortistas y la práctica de los abortos ilegales. Sin embargo, muchas (aunque no todas) mujeres socialistas se fueron decantando gradualmente hacia visiones menos radicales de la maternidad, el apoyo estatal a las madres y las familias, los cuidados, así como los derechos reproductivos, tal y como se analiza más adelante.
Estas diferencias entre las mujeres socialistas y comunistas se agudizaron especialmente con el giro a la izquierda de la Comintern. Las cuestiones del trabajo reproductivo y los derechos reproductivos figuraban entre los principales puntos de división. En una reunión de la IWS celebrada en Moscú el 4 de septiembre de 1928, poco después de que la Comintern adoptara su nueva política, las delegadas del Zhenotdel y de los partidos comunistas de Yugoslavia, Alemania y Gran Bretaña debatieron sobre la reciente conferencia de la Internacional Obrera y Socialista (LSI), celebrada los días 3 y 4 de agosto de 1928 en Bruselas. El informe del CWM destacaba que, a diferencia de las mujeres comunistas, muy pocas delegadas de la LSI abordaron la cuestión del trabajo reproductivo no remunerado realizado por las mujeres o el derecho al aborto. Además, señalaban que las políticas socialistas propuestas eran mucho menos radicales que las del CWM, y que cuestiones como la autonomía reproductiva, la igualdad para los hijos «ilegítimos» y el permiso de maternidad remunerado resultaron muy polémicas. No obstante, el informe de la CWM reconocía que la resolución de la conferencia de la LSI incorporaba (aunque de forma vaga) varias reivindicaciones ya aplicadas en la Unión Soviética y promovidas por la CWM en otros lugares. Estas eran: apoyo estatal a las madres y las mujeres embarazadas, asistencia médica para las madres, medidas de protección y leche gratuita para los escolares, guarderías, igualdad en el derecho de familia y «baja por maternidad completa» antes y después del parto, aunque sin definir su duración ni sus parámetros.13
En las reuniones de la IWS de 1930, las mujeres comunistas pusieron de relieve lo que consideraban el conservadurismo de las socialistas. Varvara Moirova, delegada del Zhenotdel soviético, criticó a las mujeres socialistas alemanas por su desprecio hacia las madres solteras, mientras que una representante del Comité Ejecutivo de la Comintern se burló del modelo de cuidados «Madre del Futuro» de los socialistas checos, que promovía una visión convencional de la maternidad que atribuía a las mujeres toda la responsabilidad de la crianza de los hijos y las confinaba al papel de amas de casa, con apoyo económico del Estado. Los comunistas tildaron esta visión —que hacía hincapié en el «noble objetivo [de] la mujer de criar a sus hijos para su propia alegría y en beneficio de la sociedad»— de «tonterías sentimentales pequeñoburguesas, que no difieren de la visión de la mujer como perteneciente al ámbito de la trinidad Kinder, Küche, Kirche (niños, cocina, iglesia)». 14 Por el contrario, las mujeres comunistas imaginaban un mundo en el que las mujeres pudieran experimentar la alegría de la maternidad al tiempo que contribuían a la sociedad fuera del hogar, una visión resumida en su aspiración de que «el empleo fuera del hogar y la maternidad se unieran en un círculo ininterrumpido para una vida plena».15
En Alemania, ese mismo año, los socialdemócratas no apoyaron los proyectos de ley propuestos por la facción comunista del Bundestag para proteger a las trabajadoras, las campesinas y las empleadas domésticas. Uno de los proyectos de ley abogaba por la protección de la maternidad, exigía dieciséis semanas de baja por maternidad remunerada y prohibía el despido de mujeres embarazadas y madres hasta doce meses después del parto. El otro proyecto de ley se centraba en las autoridades municipales y exigía la creación de orfanatos, guarderías y maternidades; la concesión de prestaciones por hijos a familias con bajos ingresos; y la oferta de beneficios fiscales y asignación de viviendas, comidas escolares gratuitas y transporte gratuito para los niños de familias numerosas. Ambos proyectos de ley fueron rechazados.16
Dadas estas diferencias, las mujeres comunistas también utilizaron estratégicamente el giro a la izquierda para hacer hincapié en su propia agenda radical tanto en los círculos de mujeres de izquierda como en los ámbitos dominados por hombres de las Internacionales Comunista y Socialista. Promovieron de forma sistemática un «modelo de madre trabajadora» respaldado por el cuidado socializado, que representaba una alternativa tanto al modelo predominante del hombre como sostén de la familia como a la doble explotación del trabajo remunerado y reproductivo de las mujeres. Décadas más tarde, feministas marxistas como Lise Vogel y Silvia Federici teorizarían sobre la reproducción social vinculándola al trabajo doméstico y a la crianza de los hijos (tareas que suelen realizar las mujeres).17 Así, las mujeres comunistas prefiguraron un replanteamiento de la reproducción social como algo intrínsecamente vinculado al trabajo doméstico y de cuidados, esencial para el mantenimiento de la fuerza de trabajo. Además, a diferencia de Federici o incluso de las ideas anteriores a la Primera Guerra Mundial sobre la remuneración del trabajo doméstico, como las de Charlotte Perkins Gilman, una feminista estadounidense de la primera ola que abogaba por proporcionar una compensación económica a las madres y a las cuidadoras,18 la CWM fue unánime a la hora de promover la abolición total de las tareas domésticas como responsabilidad privada, considerándola un objetivo estratégico de la liberación de la mujer, alcanzable únicamente a través de la transformación socialista.
A pesar de las visiones divergentes y de la retórica antisocialista general de la Comintern, las mujeres comunistas a menudo siguieron colaborando con algunos grupos socialistas de mujeres en cuestiones prácticas como los salarios de las mujeres, los precios de los alimentos o algunos aspectos de la protección de la maternidad. El antifascismo, que formaba parte de la agenda de las mujeres comunistas desde 1922, se convirtió en otro factor unificador, especialmente a partir de mediados de la década de 1930.
«Lucha por la maternidad feliz y deseada»: la CWM y el Frente Popular
La Gran Depresión apenas había comenzado a asolar las economías mundiales cuando el panorama político dio un giro aún más sombrío. En septiembre de 1930, el Partido Nazi se convirtió en la segunda fuerza más importante del Reichstag; tres años más tarde, Hitler fue nombrado canciller y actuó con rapidez para ilegalizar el Partido Comunista y aplastar a los socialdemócratas. En julio de 1933, el régimen nazi había consolidado su monopolio del poder y puesto en marcha un programa de rearme a gran escala. En Italia, Mussolini ya llevaba más de una década al frente de un gobierno fascista, mientras que los movimientos fascistas proliferaban por toda Europa y más allá, incluso en Austria, España y Francia. Las dificultades económicas impulsaron sus avances políticos, lo que convirtió al antifascismo en la prioridad absoluta para la mayoría de los partidos comunistas europeos en 1934.
Para las mujeres comunistas, el fascismo representaba algo más que una amenaza política: era un ataque directo a los derechos de las mujeres. El fascismo italiano articuló su política hacia las mujeres en torno a una ideología pronatalista que presentaba la maternidad como un deber patriótico para con la nación, al tiempo que desalentaba la participación de las mujeres en el mercado laboral. El régimen nazi llevó a cabo un proyecto paralelo, glorificando la maternidad al tiempo que restringía el acceso de las mujeres al empleo, a la educación superior y a los métodos anticonceptivos. Estas políticas eran inseparables de la agenda eugenésica de los nazis, que sometía a esterilización obligatoria a las mujeres consideradas «no aptas» por motivos raciales, étnicos o de salud. El aborto, aunque formalmente ilegal en Alemania, se permitía en algunos casos y funcionaba como un instrumento de control estatal, utilizado al servicio de una ideología eugenésica.
La intensificación de la amenaza fascista obligó al movimiento comunista internacional a reconsiderar su orientación estratégica. En medio de una polarización creciente, las secciones francesa y checoslovaca de la Comintern instaron a la cooperación con los socialdemócratas y otras fuerzas de izquierda en nombre de un frente único antifascista. Esta propuesta se adoptó formalmente en julio de 1935, fomentando amplias alianzas antifascistas con partidos de izquierda, de centroizquierda y de centro, al tiempo que se concedía a las secciones nacionales mayor autonomía en la aplicación de la nueva línea.
La CWM se anticipó a este cambio, aplicando estrategias de unidad desde el otoño de 1934. La nueva política permitía la cooperación con las mujeres socialistas, pero también exigía la colaboración con movimientos de mujeres de centroizquierda y de centro, incluidos los religiosos, lo que conllevaba el riesgo de una desradicalización. Al mismo tiempo, el panorama internacional en general se estaba volviendo cada vez más complejo: mientras los nazis y los fascistas promovían el pronatalismo junto con políticas eugenésicas, muchos gobiernos no fascistas, como los de Estados Unidos y los países escandinavos, también practicaban la esterilización «voluntaria» basada en la raza, la etnia o la clase social. Las mujeres comunistas denunciaron tales políticas, practicando de hecho —aunque sin nombrarlo explícitamente— la interseccionalidad en su activismo, señalando una variedad de factores como la raza, la etnia, la clase o la salud que se sumaban a la opresión de las mujeres bajo el capitalismo. 19 En consecuencia, hacia el verano de 1935, las miembros de la IWS consideraban que estos acontecimientos mundiales situaban a las mujeres comunistas en una posición muy precaria, ya que su postura a favor del aborto corría el riesgo de ser malinterpretada como neomalthusianismo o confundida con las políticas eugenistas de la extrema derecha. Por otra parte, mantener su visión radical de la maternidad trabajadora amenazaba con alejar a sus posibles aliados antifascistas moderados.
Además, las miembros de la IWS también eran conscientes de los posibles cambios en la legislación sobre el aborto en la Unión Soviética. Un año más tarde, el Gobierno soviético prohibió efectivamente los abortos. El decreto de junio de 1936, titulado oficialmente «Resolución del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS sobre la prohibición de los abortos, el aumento de la ayuda económica a las madres, el establecimiento de ayudas estatales a las familias numerosas, la ampliación de la red de hospitales de maternidad, guarderías y jardines de infancia, el aumento de las sanciones penales por el impago de la pensión alimenticia y sobre determinados cambios en la legislación sobre el divorcio», puso fin simultáneamente al derecho al aborto gratuito y medicalizado del que las mujeres soviéticas habían disfrutado desde 1920, al tiempo que destinaba fondos adicionales para apoyar la maternidad trabajadora y la atención socializada. 20 Sin embargo, podría decirse que fueron los complejos cambios internacionales, y no solo el giro soviético en la política sobre el aborto, los que exigieron reajustes en las políticas del CWM sobre derechos reproductivos, maternidad y cuidados.
Dicho esto, aunque abandonó el elemento más radical de su programa inicial —la postura a favor del aborto—, el CWM se mantuvo fiel a sus políticas relativas a la maternidad apoyada por el Estado y al trabajo reproductivo. En el verano de 1935, se celebró una serie de reuniones en el IWS para debatir lo que estaba en juego para el Frente Popular y la línea a adoptar sobre las controvertidas cuestiones de los derechos reproductivos, la maternidad trabajadora y los cuidados. Como resultado de estos debates, el movimiento decidió seguir abogando por la transformación de las tareas domésticas en una industria social, la integración de la maternidad con el empleo fuera del hogar; un permiso de maternidad remunerado de dieciséis semanas; asistencia médica materna gratuita; guarderías públicas; y prestaciones familiares. Aunque las reivindicaciones explícitas a favor del aborto gratuito y medicalizado se hicieron escasas a partir de 1935, dando paso al lema más neutro « Por una maternidad deseada y feliz» y al acceso a los anticonceptivos, las mujeres comunistas de Europa y de otros lugares continuaron, no obstante, protestando activamente contra las leyes antiaborto y las devastadoras consecuencias de los abortos ilegales.21 Esta práctica asemeja la defensa que hacía el Movimiento de Mujeres Comunistas (CWM) de una maternidad respaldada por el Estado a una forma temprana de activismo por la justicia reproductiva, que tuvo lugar décadas antes de que el marco fuera acuñado formalmente por activistas y académicas de color en Estados Unidos a mediados de la década de 1990.22
Conclusión
El Movimiento de Mujeres Comunistas de entreguerras no fue un receptor pasivo de las directrices del Komintern o de la Unión Soviética, sino una vanguardia activa y teóricamente innovadora que situó la emancipación de la mujer en el centro de la transformación socialista. Al vincular el trabajo doméstico no remunerado con la reproducción social, el movimiento fue pionero en un profundo replanteamiento del trabajo de cuidados como una cuestión estructural, tanto económica como política.
El Movimiento de Mujeres Comunistas se disolvió oficialmente en noviembre de 1935, solo unos meses después de la adopción de la política del Frente Popular. Sin embargo, las mismas activistas continuaron coordinando los esfuerzos internacionales hasta el verano de 1937, y los departamentos de mujeres de los partidos comunistas siguieron abogando por una reorganización revolucionaria del trabajo reproductivo. Con el tiempo, el Frente Popular absorbió progresivamente las redes internacionales del movimiento en organizaciones como el Comité Mundial de Mujeres contra la Guerra y el Fascismo y la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad, donde la experiencia y las conexiones de las mujeres comunistas sirvieron a nuevos fines. En este cambio, el internacionalismo proletario se reconvirtió en solidaridad antifascista, aunque las redes subyacentes perduraron bajo formas modificadas.
Durante la Segunda Guerra Mundial, las mujeres comunistas lucharon activamente contra los nazis y los fascistas en el frente y en diversos movimientos de resistencia. Tras la guerra, reactivaron sus redes y, en 1945, fundaron en París la Federación Democrática Internacional de Mujeres (FDIM). Como sucesora indirecta de la CWM, la WIDF continuó con muchas de las políticas articuladas por primera vez en la década de 1920, como el anticolonialismo, el antiimperialismo y la lucha por una maternidad respaldada por el Estado y unos cuidados socializados, vinculándolas a la lucha más amplia por la condición de la mujer en todo el mundo. Posteriormente, los gobiernos socialistas de Europa Central y del Este adoptaron muchas de las ideas de la CWM sobre el trabajo reproductivo a nivel nacional.
A lo largo de estas transformaciones, desde el giro a la izquierda hasta el Frente Popular, desde la resistencia durante la guerra hasta la institucionalización de la posguerra, las mujeres comunistas se mantuvieron fieles a su visión fundacional de la socialización de las tareas domésticas y los cuidados. Al hacerlo, formularon principios fundamentales de interseccionalidad y justicia reproductiva que se adelantaron a los marcos feministas contemporáneos. Su legado de activismo radical en torno al cuidado cuestiona y complica la narrativa habitual de los movimientos modernos por los derechos de la mujer y las convencionales «olas del feminismo». Esa recuperación histórica reviste hoy una importancia urgente. Las mismas políticas que el Movimiento de Mujeres Comunistas formuló y por las que luchó hace un siglo se enfrentan ahora a nuevos ataques, incluso mientras las sociedades de todo el mundo siguen debatiéndose con la cuestión de cómo organizar las economías del cuidado de manera eficaz y justa.
La Dra. Daria Dyakonova es historiadora especializada en movimientos transnacionales de izquierda de jóvenes y mujeres, género y relaciones internacionales. Su investigación se centra actualmente en el Movimiento Comunista de Mujeres internacional durante el periodo de entreguerras, con especial atención al activismo transnacional.
- 1«Directrices para el Movimiento de Mujeres Comunistas» (en adelante, «Directrices»), 1921, en Mike Taber y Daria Dyakonova, eds., El Movimiento de Mujeres Comunistas, 1920-1922: Actas, resoluciones e informes (Leiden: Brill, 2022), 162. La cita del título de este artículo procede de las «Directrices», 163.
- 2El Secretariado Internacional de Mujeres existió técnicamente entre el verano de 1920 y el verano de 1926. Tuvo su sede en Moscú entre noviembre de 1920 y diciembre de 1921, y en Berlín entre enero de 1922 y julio de 1924. Volvió a trasladarse a Moscú en agosto de 1924. En abril de 1926 se transformó en el Departamento de la Mujer del Comité Ejecutivo de la Comintern (ECCI), pero el nombre «IWS» siguió utilizándose hasta la disolución del Departamento de la Mujer del ECCI en 1935. En este artículo utilizo el término «Secretariado Internacional de la Mujer» (IWS) para referirse a todo el período de entreguerras en aras de la coherencia.
- 3Las organizadoras del Movimiento Comunista de Mujeres no utilizaban el término «reproducción social» para definir el trabajo de las mujeres o la desigualdad material de género. Sin embargo, su comprensión de la relación entre el trabajo de cuidados de las mujeres y la economía en general no solo era interseccional, sino también integradora, y se materializó políticamente en la reivindicación de la socialización del trabajo de cuidados.
- 4«Directrices», 162.
- 5La Conferencia de 1920 contó con más de 50 delegadas de 19 países. Véase Taber y Dyakonova, eds., El movimiento comunista de mujeres, 151.
- 6«Directrices», 162.
- 7 V. I. Lenin, «Las tareas del movimiento de las mujeres trabajadoras en la República Soviética. Discurso pronunciado en la IV Conferencia de la ciudad de Moscú de mujeres trabajadoras no afiliadas a ningún partido, 23 de septiembre de 1919». En Obras completas, vol. 30 (Moscú: Editorial Progress, 1965), 40-6. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1919/sep/23a.htm.
- 8Alexandra Kollontai, «El comunismo y la familia». En Alix Holt, ed., Alexandra Kollontai: Escritos seleccionados (Londres: Allison & Busby, 1977).
- 9«Directrices», 163.
- 10Lily Braun desarrolló ideas similares en Die Frauenfrage (La cuestión de la mujer, 1901). Helene Stöcker dirigió la Deutscher Bund für Mutterschutz und Sexualreform (Liga Alemana para la Protección de la Maternidad y la Reforma Sexual) y abogó por reformas que obligaran al Estado a apoyar a las madres solteras. Véase Olga Bronnikova y Matthieu Renault, Kollontai. Défaire la famille, refaire l’amour (París: La Fabrique éditions, 2024), 84–85.
- 11«Acta de la reunión de la IWS», 27 de agosto de 1935, líneas 93-95, 101. Actas y materiales de las reuniones de la IWS, 21.08.1935-11.09.1935, fond (fondo, en adelante f.), 507, opys (inventario, en adelante op.) 2, delo (expediente, en adelante d.) 230. Archivo Estatal Ruso de Historia Social y Política (en adelante, RGASPI), Moscú, Rusia.
- 12Véase, por ejemplo, Josephine Fowler, «From East to West and West to East: Ties of Solidarity in the Pan-Pacific Revolutionary Trade Union Movement, 1923–1934», International Labor and Working-Class History 66 (2004): 99–117.
- 13«Acta de la reunión de la IWS/WD», 4 de septiembre de 1928, líneas 208-209. Actas de las reuniones de la IWS/WD de enero a septiembre de 1928, f. 507, op. 2, d. 119. RGASPI.
- 14«Acta de la reunión de la IWS/WD», 20 de mayo de 1930, líneas 185-186. Actas de las reuniones de la IWS/WD de enero a mayo de 1930, f. 507, op. 2, d. 157. RGASPI.
- 15«Directrices», 153.
- 16«Acta de la reunión de la IWS/WD», 22 de mayo de 1930, líneas 1-51. Actas de las reuniones de la IWS/WD de mayo y junio de 1930, f. 507, op. 2, d. 158. RGASPI.
- 17Véase Lise Vogel, Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory, ed. revisada (Leiden: Brill, 2013); Silvia Federici, Caliban and the Witch: Women, the Body and Primitive Accumulation (Brooklyn, NY: Autonomedia, 2004).
- 18Charlotte Perkins Gilman, Las mujeres y la economía: un estudio de la relación económica entre hombres y mujeres como factor de la evolución social (Boston: Small, Maynard & Co., 1898).
- 19«Acta de la reunión de la IWS/WD», 1 de enero de 1935, l. 199. Actas de las reuniones de la IWS/WD de enero a junio de 1935, f. 507, op. 2, d. 229. RGASPI.
- 20En la URSS, el aborto se consideró, desde su introducción, una medida provisional. Aunque no todos los miembros del Zhenotdel lo apoyaban con entusiasmo, coincidían en que seguía siendo necesario mientras la sociedad no pudiera garantizar las condiciones materiales necesarias para todas las madres y los niños. La propia Kollontai no era, en sentido estricto, «proabortista» en el sentido de promoverlo como un bien positivo; más bien, lo consideraba una necesidad impuesta por las circunstancias materiales.
- 21«Acta de la reunión de la IWS/WD», 23 de julio de 1935, l. 221. Actas de las reuniones de la IWS/WD de enero a junio de 1935, f. 507, op. 2, d. 229; y «Acta de la reunión de la IWS/WD», 25 de agosto de 1935, l. 16, y 27 de agosto de 1935, l. 125. Actas de las reuniones de la IWS/WD de agosto a septiembre de 1935, f. 507, op. 2, d. 230. RGASPI.
- 22Véase, por ejemplo, Loretta Ross y Rickie Solinger, Reproductive Justice: An Introduction (Oakland: University of California Press, 2017).
8. Elecciones alemanas y bloque popular histórico.
A partir de los resultados recientes en Alemania, con espacial énfasis en los de BSW, el autor reflexiona sobre la necesidad de formar un nuevo bloque popular histórico.
La izquierda y el bloque popular histórico
por Giulio Di Donato
Las elecciones de Berlín ofrecen un panorama político interesante, sobre todo por lo que está ocurriendo a la izquierda de la socialdemocracia. Por un lado, el fuerte avance de Die Linke; por otro, el resultado de la Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), que roza el umbral del 5 % sin lograr entrar en el Parlamento regional. En segundo plano se encuentra el fuerte retroceso del SPD, que, sin embargo, obtiene excelentes resultados en Mecklemburgo-Pomerania Occidental.
Para el BSW se trata de un hito especialmente significativo. Nacido con la ambición de reconstruir una relación con aquellos sectores populares que se habían ido alejando progresivamente de la izquierda y que, en parte, habían convergido hacia la AfD, el partido de Sahra Wagenknecht se ve hoy obligado a hacer balance de unos resultados menos brillantes que en la fase inicial de su andadura.
Rozar el 5 % en su primera prueba electoral no está mal, pero, si luego no se entra en el Parlamento, no se puede hablar en absoluto de un resultado positivo. Entre las razones del descenso del BSW respecto a las elecciones europeas probablemente también pesa el acuerdo de gobierno en Turingia (donde el partido había obtenido alrededor del 15 %) con el SPD y la CDU, muy impulsado por la dirección local, que posteriormente abandonó el partido.
La cuestión, sin embargo, más allá de todo, es otra. Si nos fijamos en los resultados de Berlín, el BSW no parece capaz ni de recuperar al electorado que abandona el SPD ni de disputar de manera significativa cuotas del electorado popular a la AfD. El electorado que abandona la socialdemocracia parece dirigirse sobre todo hacia Die Linke, que, al margen de una campaña electoral sin duda eficaz (y de la que sin duda habrá que aprender), se ha beneficiado del colapso del SPD, que viene de la experiencia de mal gobierno en Berlín en coalición con la CDU.
Allí donde el SPD se mantiene al mismo nivel que en los demás estados federados del este, Die Linke tiende, en cambio, a mantenerse en niveles decididamente más bajos o a retroceder. Algo parecido a lo que ocurre en Italia en la relación entre AVS y PD: ambas fuerzas se disputan en gran medida el mismo núcleo de electorado tradicional, bien arraigado en las grandes metrópolis globales, que, por diversas razones, se muestra indiferente ante la propuesta político-cultural de Sahra Wagenknecht. La consecuencia es que, aunque conserva unos márgenes de consenso nada desdeñables, el BSW parece encontrarse hoy en una fase de relativo estancamiento, con una falta de impulso.
Sería interesante comprender, a este respecto, si entretanto se ha producido una dinámica mínimamente prometedora en el seno del SPD, dados los buenos resultados en Mecklemburgo-Pomerania del Norte, o si prevalece una situación de estancamiento análoga a la del PD italiano y de los socialistas franceses.
Como siempre, habrá que analizar con atención la composición socioterritorial del voto. La pregunta fundamental es si en Alemania las fuerzas herederas del movimiento obrero organizado han logrado por fin, al menos en parte, volver a conectar con su bloque social de referencia o si este sigue siendo, cada vez más, ceda a la derecha radical.
Este es, en el fondo, el problema decisivo. Mientras no se consiga construir un consenso mayoritario entre las clases medias y populares, siempre se habrá perdido, sobre todo si se acaba representando a sectores sociales distintos de aquellos a los que se pretende representar.
Se dirá, proyectando sobre Italia el modelo de la campaña electoral de Die Linke en Berlín: centrarse en los temas sociales, entrelazándolos con las urgencias del momento que más se perciben, da sus frutos y permite salir del recinto de las clases medias-altas reflexivas y urbanizadas. Sin duda es cierto. Pero, si la cuestión se redujera íntegramente a esto, una fuerza como Potere al Popolo obtendría porcentajes mucho más altos que el cero coma algo.
El problema, entonces, tiene que ver también con la forma en que se construye un discurso político capaz de dirigirse a su propio bloque histórico. Sin duda, la jerarquía de los temas y el marco de referencia no pueden ser los mismos que los de la derecha, so pena de correr el riesgo de quedar subordinados a ella y de perder la capacidad de destacar elementos de diferencia fuertes y reconocibles. Pero eso no significa eliminar o descuidar las cuestiones que, de todos modos, interesan a sectores importantes del mundo popular y que hoy contribuyen a empujarlos hacia la derecha.
Quien escribe conserva aún el recuerdo de las secciones de los grandes partidos de masas, en las que la política no solo se dirigía a quienes vivían al margen, ya fuera en lo más alto o en lo más bajo, sino también a esa vasta clase media nacional-popular que constituía el tejido cotidiano de la sociedad. Es decir, sabía apasionarse e interesarse por las vicisitudes del hombre común, por su vida cotidiana, por sus aspiraciones, por sus miedos y por sus exigencias contradictorias, en lugar de restringir progresivamente su base a los llamados «círculos de los privilegiados», a los pocos ideologizados o a los seguidores de cuestiones puntuales.
Por decirlo con palabras de Franco Cassano, la política y la investigación no se hacen solo en la mesa de trabajo o en la biblioteca, sino que se llevan a todas partes: hay que sentir «una auténtica atracción también por lo que es corriente y gusta a todos, sentir el encanto de la normalidad». El refinamiento intelectual y político que desprecia la normalidad no es más que una imitación exterior o pedantería.
Hoy, por el contrario, demasiados ámbitos de la militancia crítica parecen adoptar la forma de espacios casi catacumbales, de círculos elitistas o de nichos de personas hiperpolitizadas, en los que precisamente esa dimensión nacional-popular, cuando está presente, se contempla con extrañeza e indiferencia, si no con una hostilidad mal disimulada. Se produce así una singular inversión de la relación aristotélica entre mediocridad y democracia.
Es necesario, pues, volver a tomarse en serio las cuestiones que esta parte de la sociedad percibe concretamente como relevantes, incluso cuando son espinosas y controvertidas. En definitiva, no se puede dar prioridad a la inmigración y la seguridad, pero tampoco se pueden ignorar o seguir tratándolas con un aristocratismo bienpensante: hay que enmarcarlas, sin duda, de una manera más amplia y diversa, sin por ello dispersar sus innegables elementos de verdad. Al tiempo que sitúas en el centro la cuestión social y la oposición a las políticas bélicas, debes dar a entender que también sobre esos temas tienes posturas de sentido común, articuladas según un paradigma que no se inspire en el liberalismo globalista. Lo mismo vale para la cuestión ecológica, que debe abordarse de forma racional, sostenible y abierta a los principios de la democracia y del progreso social generalizado.
Adoptar un punto de vista crítico hacia el liberalismo globalista y el «progresismo catequístico» significa saber razonar también en términos de magnitudes colectivas, además de individuales; saber distinguir de manera útil entre el plano interno y el externo y partir de una perspectiva «situada», porque, si el horizonte es internacionalista, el punto de partida es necesariamente nacional-popular; gestionar los cambios de forma compatible con las exigencias de la cohesión social y la solidez de las relaciones comunitarias; significa, por último, cuestionar ese subjetivismo abstracto y ese constructivismo radical que, aunque se remiten a la contingencia del todo, acaban, por otra vía, reintroduciendo una lógica esencialista, procediendo mediante absolutizaciones, esquematismos dogmáticos, automatismos y demonizaciones selectivas (a menudo funcionales a la conservación del sistema tal y como es).
También el multiculturalismo debería replantearse desde esta perspectiva. Sin duda, las identidades colectivas no deben concebirse como esencias inmutables, cristalizadas de una vez por todas y que hay que preservar a toda costa de cualquier forma de contaminación: son realidades históricas, en movimiento, que se transforman a través del encuentro, el conflicto y la interacción. Al mismo tiempo, las diferencias no deben reconocerse únicamente en aras del pluralismo de los individuos: también deben reconocerse y valorarse en aras del pluralismo de las culturas, de las formas de vida y de las identidades colectivas.
El mundo es un pluriverso, habitado por las diferencias. Se trata de distinguirlas y apreciarlas sin convertir las distinciones y los criterios que las definen en muros eternos e infranqueables. Es hermoso distinguir, en la variedad de sus respectivos rasgos identificativos, a un chino de un indio, para luego reconocer a ambos como asiáticos y, además, reconocer a Asia como parte —con contornos necesariamente difusos— de un universal entendido como aquello que es común a todos por pertenecer a la misma especie humana. Las diferencias, en definitiva, no deben ni menospreciarse ni absolutizarse: pueden reconocerse sin establecer jerarquías entre pueblos y culturas y sin perder de vista lo que une a los seres humanos como tales. Aquí es válido lo que observaba Norberto Bobbio: cuando se trata del reconocimiento y la atribución de los derechos civiles y sociales, los hombres deben considerarse más iguales que diferentes.
En este sentido, resulta elocuente la lucha del pueblo palestino, que se reconoce como tal en virtud de su vínculo con un territorio determinado y con tradiciones comunitarias específicas. Aquí en Europa, a la luz de las tragedias del siglo pasado, tendemos, por el contrario, a ver detrás de cada referencia al ethnos sobre todo la faceta biologista de la discriminación racial, más que su dimensión histórico-cultural. De ahí el recelo hacia todo lo que remite a la herencia, la continuidad, la persistencia y el arraigo; y por este motivo el discurso se inclina unilateralmente hacia el lado del per se, en lugar de hacia el del in se, subestimando además la resistencia de aquello que no se deja absorber por completo por una operación voluntarista-hegemónica, por muy avanzada que sea: ya sea porque se proyecta en los largos plazos de la historia o porque está inscrito en las raíces antropológicas de la condición humana. Hablamos de ese sustrato condicionante de sedimentaciones de sentido, dispuestas en varios niveles de profundidad, que sigue evolucionando y es modificable, pero que no puede eliminarse ni recrearse ex novo por vía puramente voluntarista: estratos histórico-culturales superpuestos, «supervivencias arcaicas», «elementos del pasado conservados e integrados», por decirlo con Antonio Gramsci, que actúan en el ámbito de las fe, las creencias y las costumbres arraigadas.
Si antes, con Bobbio, valorábamos el principio de igualdad, el problema del reconocimiento de las diferencias nos conduce, en cambio, a la dimensión objetiva —y no solo subjetiva— de la dialéctica del reconocimiento, que se compone de conflicto, pero también de reciprocidad, y que debe recentrarse en el trabajo. Aquí se abre el espacio para un camino diferente tanto del asimilacionismo forzado —por otra parte, cada vez más vacío, a falta de un horizonte vital de sentido en el que integrar al otro— como de un multiculturalismo liberal reducido a la simple suma de individuos-mónadas. Podríamos definirla, siguiendo en cierto modo a Charles Taylor, como la vía de un multiculturalismo comunitario, en el que la identidad de acogida sea capaz de regenerarse también a través de la relación con las diversas comunidades establecidas, más allá de la lógica del gueto, de la atomización individualista y de los conflictos tribales.
Se trata, por tanto, de escapar de una falsa alternativa: por un lado, el polvo del individuo aislado y encerrado en sí mismo; por otro, comunidades cerradas, inmóviles y mutuamente impermeables, que olvidan que pertenecer es tener a la vez raíces y alas. El pluralismo, desde este punto de vista, es pluralismo de personas y comunidades, de libertades individuales y pertenencias colectivas, llamadas a convivir y a transformarse recíprocamente dentro de un espacio común, en el que, sin embargo, persista ese grado de «homogeneidad relativa» que diversos autores, como Robert A. Dahl y Ernst-Wolfgang Böckenförde, han considerado de diversas maneras como una condición favorable para el buen funcionamiento de la democracia, en el sentido más elevado y pleno del término.
Dicho esto, dado que no existen modelos perfectos válidos en todas partes, el análisis debe tener necesariamente en cuenta las especificidades históricas de cada país: los efectos producidos en los contextos de los Estados protagonistas del colonialismo moderno y contemporáneo, como Estados Unidos, Francia e Inglaterra, no pueden, sin duda, analizarse según los mismos parámetros aplicables a países caracterizados por trayectorias históricas, ubicaciones geográficas y dinámicas migratorias diferentes.
El hombre de nuestro tiempo oscila, en cualquier caso, entre fuertes impulsos de autonomía y una necesidad igualmente fuerte de protección, es decir, de una red satisfactoria de significados y pertenencias (que hoy en día está en transición hacia formas más inestables, afectivas y mediatizadas) a la que referir su propia existencia. Esta oscilación se manifiesta en impulsos a menudo contradictorios: entre el miedo a ser libre y la intolerancia a verse obligado, entre la necesidad de decir «aquí estoy, tenedme en cuenta también a mí» y el impulso a la evasión y a la rebeldía, entre el deseo de salir del anonimato y el de refugiarse en mundos clandestinos y apartados.
El reto, pues, como ya se ha escrito, consiste en permitir que florezcan plenamente la libertad, la dignidad social en igualdad de condiciones y los lazos comunitarios, más allá de la dimensión del homo economicus, del homo narcissus y de una movilización pasiva que, a estas alturas, asume incluso rasgos belicistas, en oposición a la cultura del descarte y de la autoafirmación como fin en sí misma.
Porque, más allá de algunos sectores de las grandes metrópolis globales, existe un sector de la sociedad que vive en carne propia la desorientación provocada por la disolución de los lazos sociales y se siente abrumado por transformaciones que acentúan su sensación de impotencia, inseguridad e irrelevancia: la gentrificación, el «overtourism», el impacto de la inmigración más allá de ciertos ritmos y umbrales, la devastación medioambiental y territorial, la despoblación y la crisis demográfica, la pérdida de servicios y de lugares de convivencia, en un contexto más general de agotamiento de las energías vitales y de los potenciales de sentido originarios, marcado por la llamada «crisis de lo representado», acentuada por las nuevas fronteras del desarrollo tecnológico y digital.
Es en este terreno donde también puede producirse un encuentro de tipo nuevo con las tradiciones del pensamiento religioso, católicas pero no solo: sin relegarlas a la mera dimensión privada, como una de las muchas opciones disponibles en el panteón de las preferencias individuales, sino reconociéndoles la legítima pretensión de intervenir en el espacio público y de contribuir a la definición del horizonte común. Sea bienvenido, pues, un «grito del alma» que cause escándalo, porque se atreve a cuestionar las lógicas del mundo tal y como es, contra el cinismo de los escépticos y la hipocresía de los moralistas sin moral: invocando la paz y el principio de la esperanza mientras todo parece trabajar para el «sistema de la guerra»; alimentando impulsos de futuro, aperturas hacia lo alto y un excedente de sentido al que recurrir, frente a la inmanencia absoluta y nihilista que lo mercantiliza, lo espectaculariza, lo objetiviza y lo nivela todo; apelando, por último, a lo sagrado como esfera que erigir en defensa de lo que no puede sacrificarse en aras de la utilitas, vanitas et potentia.
El ethos democrático, por lo demás, no se sostiene por sí mismo, sino que descansa sobre supuestos en gran medida prepolíticos y metapolíticos. Como se ha señalado, la experiencia de la democracia en Europa debe mucho al encuentro y a la fusión entre la herencia clásica y la cristiana. Romper por completo la relación con este fondo común significa correr el riesgo de ir consumiendo progresivamente parte de los cimientos sobre los que se ha construido la propia democracia.
Reveladora de los límites del debate sobre estos temas fue la discusión —que se interrumpió rápidamente y nunca llegó a despegar más allá de la dimensión de la charla pública — sobre la identidad histórico-cultural de Europa, en cuya base se encuentran sin duda las raíces judeocristianas y su relación con las del Renacimiento y la Ilustración, pero también el entrelazamiento entre el mundo grecolatino y el mundo germánico, sin olvidar, por supuesto, la aportación del mundo árabe.
Desde esta perspectiva, se puede defender el crucifijo en las escuelas y el belén en las ciudades y, al mismo tiempo, otorgar un reconocimiento público a la celebración del Ramadán.
Sobre estas bases podría tomar forma un nuevo humanismo, fruto de una nueva alianza entre un pensamiento laico de inspiración socialista —que, por el momento, carece de impulso ideal— y las grandes culturas religiosas, con especial atención, en el contexto italiano y europeo, a la tradición cristiana.
También porque la expulsión de la dimensión religiosa del espacio público no determina en modo alguno la desaparición del factor religioso, que hoy resurge incluso de formas encubiertas y, precisamente por ello, más subrepticias: en las oposiciones maniqueas, en las falsas expectativas de salvación, en las ansiedades apocalípticas, en la lógica del chivo expiatorio, en los ritos del consumo, en las promesas de un más allá situado a las puertas de la sociedad del espectáculo, en las falsas idolatrías y en los dogmas carentes de verdad.
Son los indicios de una crisis que ya no es solo ético-política o material, sino también y sobre todo antropológica y, en sentido amplio, espiritual; una crisis que, precisamente por ello, para ser investigada adecuadamente, requiere la aportación de las más altas experiencias del pensamiento, la fe y la creatividad.
Si realmente queremos considerar como principal la dialéctica entre la derecha radical y un frente neosocialista, popular y democrático, este último debería incorporar las razones de louniversal determinado frente a las del particularismo estrecho y asfixiante. Siempre y cuando, sin embargo, las fuerzas herederas del movimiento obrero y del populismo cristiano abandonen definitivamente la vía del universalismo abstracto y la del supremacismo ético e intelectualista, recuperando el sentido histórico-dialéctico, el realismo crítico y la capacidad de visión. De este modo se perfilaría una contienda a tres bandas: entre la política de la investidura plebiscitaria y del resentimiento, el despotismo centrista liberal-tecnocrático y el humanismo popular centrado en la paz, la soberanía democrática y la justicia social.
No se trata, en definitiva, de asumir la jerarquía del discurso de la derecha, sino de comprender las razones materiales y espirituales por las que una parte considerable del mundo popular que históricamente miraba hacia la izquierda hoy ya no lo hace. Una política progresista que quiera volver a representar a las clases medias y populares no puede limitarse a decirles cuáles deberían ser los problemas por los que deben preocuparse: debe enfrentarse también a aquellos que ellas perciben concretamente como tales, sin negar, como hacen muchos en la izquierda, la propia existencia de los problemas que la gente corriente, sobre todo la que se encuentra en mayores dificultades, considera prioritarios.
El error, comentaba Antonio Gramsci, es creer, con un aristocratismo bienpensante, «que se puede saber sin comprender y, sobre todo, sin sentir y sin apasionarse». Es necesario, añadiría Pasquale Serra, alejarse también de toda forma de pedagogismo abstracto y elitista: que la plebe deba convertirse en pueblo no significa que este último deba contradecirse con la primera, en el sentido de expurgar de sí mismo los elementos plebeyos, sino que debe integrarlos dialécticamente, movilizarlos y, en todo caso, reelaborarlos dentro de una articulación más amplia, casi a la manera de la Aufhebung hegeliana que supera conservando.
Como bien sabía Mario Tronti, «hay que estar abajo» y bien arraigados en la realidad, para que un nuevo discurso hegemónico pueda finalmente «estar a su altura».
Quizá sean estas las cuestiones que el resultado alemán plantea al BSW y, de manera más general, a todas aquellas experiencias que tratan de restablecer una conexión, incluso sentimental, con las aspiraciones y las necesidades de las nuevas y antiguas clases populares.
9. Resumen de la guerra en Irán, 25 de septiembre.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Irán propone un plan para reabrir el estrecho de Ormuz en un plazo de siete días
Mientras tanto, el ejército israelí lanza fósforo blanco sobre Zawtar al-Sharqiyah, en el Líbano, según informan algunas fuentes
Puntos clave
El nuevo Gobierno de Colombia, respaldado por EE. UU., rompe relaciones con Irán
El Consejo de Seguridad de la ONU condena los ataques huzíes contra Arabia Saudí
La UE advierte de una «crisis de precios» energética y pide a los países que consideren la posibilidad de reducir la demanda
Actualizaciones en directo
Arabia Saudí afirma que «el peligro ha pasado» en la provincia de Jazan
Hace 2 minutos
La Dirección de Protección Civil de Arabia Saudí ha afirmado que el peligro ha pasado en la provincia de Jazan, minutos después de que la Plataforma Nacional de Alerta Temprana emitiera una alerta advirtiendo a los residentes de una posible amenaza.
La última actualización instaba a la población a seguir las instrucciones de la defensa civil y a evitar las aglomeraciones y las grabaciones.
Hace 11 minutos
La fiscal adjunta de la Corte Penal Internacional (CPI), Nazhat Shameem Khan, ha afirmado que el tribunal se ha protegido frente a posibles sanciones de EE. UU. que afecten a toda la institución, según el Financial Times.
«La ley debe prevalecer sobre el poder», declaró Khan al periódico.
La perspectiva de nuevas sanciones estadounidenses surge después de que Trump declarara esta semana ante la Asamblea General de la ONU que la CPI estaba «fuera de control» y era un «grupo de personas malvadas», instando a los Estados miembros de la corte a retirarse de la institución de inmediato.
Sus ataques contra la corte se han intensificado en su segundo mandato, después de que la CPI emitiera en 2024 una orden de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de guerra en Gaza.
«No voy a esperar. Creo que la lección de resiliencia, esta lección de dedicación, de mantener la labor de la Corte, es ahora. Es algo que debemos hacer ahora», afirmó Khan.
La Corte ha renovado sus sistemas, cambiando su software ofimático de Microsoft al alemán openDesk, y ha encontrado soluciones alternativas en materia de banca y seguros médicos, señaló. La Corte se negó a dar más detalles sobre dichas soluciones para proteger su eficacia.
El tribunal también ha estado pagando a los empleados con meses de antelación para mitigar cualquier interrupción en el pago de sus salarios.
Khan señaló que algunas personas del tribunal que han sido objeto de sanciones habían sufrido un «cumplimiento excesivo» por parte de las instituciones y habían tenido que «esquivar las sanciones para poder sobrevivir a ellas».
El año pasado se informó al personal de la CPI de que, en aquel momento, más del 90 % de los procesos de la Corte dependían de sistemas tecnológicos estadounidenses.
Khan señaló que, si bien las disposiciones aún se encontraban «en fase de desarrollo», la Corte había dado pasos considerables para minimizar el impacto de cualquier restricción.
Israel lleva a cabo más ataques en el sur del Líbano
Hace 52 minutos
Israel bombardeó tres localidades del sur del Líbano y disparó contra dos zonas cercanas a pesar del alto el fuego vigente desde hace meses, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano, de titularidad estatal.
En la última hora, los ataques israelíes alcanzaron Sarbin, al-Mansouri y Qantara, mientras que el fuego de artillería impactó en Wadi al-Saloqi y Wadi Zibqin, según la agencia.
Hace 1 hora
Estados Unidos está manteniendo conversaciones positivas y constructivas con Irán a través de mediadores y sigue debatiendo cuestiones nucleares, afirmó este viernes un funcionario estadounidense al ser preguntado sobre el plan de siete días propuesto por Irán.
Las declaraciones del funcionario se produjeron después de que el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, afirmara que Teherán había presentado a Estados Unidos un plan «concreto» de siete días y que la decisión ahora recayera en Washington.
El líder del Partido Verde, Zack Polanski: «Soy antisionista»
Hace 1 hora
«Soy antisionista», declaró Zack Polanski el jueves por la noche, convirtiéndose en el primer líder contemporáneo de un importante partido británico en hacer tal declaración.
Cuando se le preguntó en un mitin electoral judío para las elecciones parciales de Holborn y St Pancras si era sionista, el líder del Partido Verde respondió:
«Soy antisionista, y sé que a las personas presentes en esta sala les cuesta aceptarlo… Creo que los países siempre han sido ideas y que las cosas cambian con el tiempo».
«Si se define el sionismo como el desplazamiento y el genocidio de los palestinos —que es en lo que, en la práctica, se ha convertido el sionismo—, entonces eso es racista», afirmó cuando se le preguntó si el sionismo es una forma de racismo.
Polanski es el candidato de su partido para el escaño de Londres, cuyas elecciones se celebrarán el 8 de octubre.
Más información: El líder del Partido Verde, Zack Polanski: «Soy antisionista»
El líder del Partido Verde, Zack Polanski, en una fotografía de febrero de 2026 (AFP)
Irán propone un plan para reabrir el estrecho de Ormuz en un plazo de siete días
Hace 2 horas
Araghchi se reunió el martes para mantener conversaciones con el enviado del presidente de EE. UU., Donald Trump, Steve Witkoff, y previamente había establecido las condiciones para poner fin a la guerra y reabrir el vital canal de transporte de energía.
«Irán ha transmitido a Estados Unidos, a través de Catar, un plan concreto de siete días. Si se cumplen las condiciones necesarias, el estrecho puede reabrirse y el paso marítimo normal restablecerse en un plazo de siete días», declaró Araghchi el viernes en la ONU.
«La decisión recae ahora en Estados Unidos. Irán no acepta coacciones, amenazas ni intimidaciones, y no renunciará a sus derechos soberanos bajo presión.
Puedo asegurarles que, si existe voluntad seria por parte de EE. UU. de llegar a un acuerdo y reabrir el estrecho de Ormuz, todo está ya preparado».
Según informaciones previas de los medios de comunicación, el nuevo plan prevé un cese de todas las hostilidades en Oriente Medio, incluido el Líbano, durante siete días.
El ejército israelí lanza fósforo blanco sobre Zawtar al-Sharqiyah, en el Líbano, según un informe
Hace 3 horas
El ejército israelí ha lanzado bombas de fósforo blanco en las afueras del municipio de Zawtar al-Sharqiyah, cerca de la ciudad de Nabatieh, en el sur del Líbano, según un informe de la Agencia Nacional de Noticias, de titularidad estatal.
Los huzíes comunicaron a la UE que no tienen intención de atacar buques europeos: Informe
Hace 3 horas
Los huzíes de Yemen han comunicado a la Unión Europea que no tienen intención de atacar buques europeos, en un momento en que el grupo se dispone a consolidar su control sobre el mar Rojo.
Los huzíes enviaron una carta al servicio de política exterior y seguridad de la UE para tranquilizar a este organismo tras haber capturado la estratégica ciudad portuaria de Mocha, en el mar Rojo, y la parte del estrecho de Bab al-Mandeb que da al golfo Arábigo, en una ofensiva relámpago a principios de este mes, según informó el Financial Times.
La carta seguiría una línea habitual de los huzíes, que intentan aislar a Arabia Saudí manteniendo a otros países al margen del conflicto.
Los huzíes afirman que su bloqueo en el Mar Rojo solo se aplica a Arabia Saudí y a su aliado, el Gobierno yemení reconocido internacionalmente.
Más información: Los huzíes comunicaron a la UE que no tienen intención de atacar buques europeos: Informe
Partidarios de las autoridades huzíes marchan con pancartas durante una manifestación contra la intervención saudí en Yemen y contra la reciente acusación del reino de que los huzíes dispararon contra la ciudad santa de La Meca, en la ciudad yemení de Hodeida, situada al oeste del mar Rojo, el 18 de septiembre de 2026 (Zayed Al-Waqidi/AFP)
Hace 4 horas
La Unión Europea se enfrenta a una crisis de precios energéticos como consecuencia de las repercusiones de la guerra de Irán en los mercados del petróleo y el gas, según afirmó el viernes el responsable de Energía del bloque en una carta a la que ha tenido acceso Reuters, en la que instaba a los países a considerar medidas para reducir la demanda energética.
«Nos enfrentamos a una crisis de precios vinculada a una crisis de suministro», afirmó el comisario de Energía de la UE, Dan Jorgensen, en una carta dirigida a los ministros de Energía de los países de la UE.
Aunque la UE está mejor preparada ahora que en el invierno de 2021, cuando Rusia restringió el suministro de gas a Europa al reducir los envíos, los gobiernos deben intensificar los preparativos para este invierno, señaló.
«Les invito a que consideren adoptar o seguir adoptando medidas que permitan mantener
las inyecciones [en los almacenes de gas] o reducir la demanda de gas y electricidad durante el tiempo que sea necesario», señaló Jorgensen.
Hace 4 horas
El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, declaró el viernes ante la ONU que nuevos ataques contra la ciudad santa islámica de La Meca constituirían una «línea roja» para Islamabad.
«Condenamos una vez más, en los términos más enérgicos posibles, los recientes y deplorables ataques perpetrados por los huzíes contra el Reino de Arabia Saudí», declaró Sharif en la reunión de líderes mundiales de la ONU celebrada en la ciudad de Nueva York.
«El intento de ataque con drones contra la ciudad santa de La Meca al-Mukarramah ha indignado a los musulmanes de todo el mundo. Cualquier amenaza a la seguridad y la santidad… es una línea roja que nunca debe cruzarse. Ningún musulmán puede siquiera atreverse a pensar en cometer un [acto] tan atroz».
La semana pasada, Riad acusó a los huzíes de atacar La Meca por primera vez desde 2017 con un dron que fue derribado, acusación que los huzíes negaron.
El presidente de Yemen insta a los yemeníes a movilizarse
Hace 5 horas
Rashid al-Alimi, presidente del Gobierno yemení con sede en Riad, respaldado por Arabia Saudí y reconocido internacionalmente, instó el viernes a los yemeníes a movilizarse y alistarse en las fuerzas armadas.
Asimismo, ofreció una futura amnistía general a los combatientes huzíes y a sus afiliados que abandonen el grupo a partir del 26 de septiembre.
Hace 5 horas
Los primeros ministros de Irak y del Líbano defendieron el viernes en la Asamblea General de las Naciones Unidas amplias reformas de gobernanza en sus respectivos países, pero sus declaraciones adoptaron tonos distintos, ya que Bagdad tomó medidas enérgicas contra la corrupción e instó a la inversión económica internacional, mientras que Beirut se enfrentaba a la ocupación y los bombardeos israelíes.
Ali al-Zaidi, de Irak, un empresario relativamente joven y sin experiencia política, asumió el poder a principios de este año, mientras que Nawaf Salam, exjuez de la Corte Internacional de Justicia y exdiplomático, asumió el poder el año pasado.
Se consideraba que ambos líderes eran afines a Washington.
Más información: Zaidi pide inversión económica en Irak, mientras que Salam insta a la retirada israelí del Líbano
El primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi, y el primer ministro libanés, Nawaf Salam, intervienen ante la 81.ª Asamblea General de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York, el 25 de septiembre de 2026 (Ryan Murphy, Leonardo Muñoz/AFP)
Irán no hará concesiones nucleares, afirma un responsable iraní
Hace 5 horas
Irán no mostrará flexibilidad alguna respecto a su programa nuclear, incluso si Estados Unidos acepta su propuesta de reabrir el estrecho de Ormuz, que exige medidas como el levantamiento del bloqueo naval estadounidense sobre los puertos iraníes, según declaró el viernes a Reuters un alto funcionario iraní.
El funcionario, que habló bajo condición de anonimato, afirmó que la vía navegable permanecería cerrada hasta que Estados Unidos cumpliera «todas las condiciones de Irán».
Según la propuesta de Irán, Teherán se ha ofrecido a reabrir el estratégico estrecho de Ormuz. En un plazo de siete días, cesarían las hostilidades en todos los frentes, incluido el Líbano; Estados Unidos levantaría el bloqueo de los puertos iraníes, liberaría los fondos iraníes congelados y suspendería las sanciones petroleras, según declaró el jueves el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi.
Hace 6 horas
Cuando Benjamin Netanyahu comenzó a dirigirse el jueves a la 81.ª Asamblea General de la ONU en Nueva York, delegados de decenas de países abandonaron la sala en señal de protesta colectiva por segundo año consecutivo.
Los representantes de un grupo de naciones, en su mayoría occidentales, permanecieron en la sala mientras el primer ministro israelí arremetía contra sus detractores, los medios de comunicación internacionales, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y el comentarista de izquierdas Hasan Piker, entre otros, y negaba que su país estuviera cometiendo un genocidio en Gaza.
Entre los países cuyos representantes permanecieron en la sala durante su discurso, según señalaron muchos usuarios de las redes sociales, se encontraban los Emiratos Árabes Unidos.
Mientras que la mayoría de los comentaristas en línea criticaron la decisión, figuras emiratíes de las redes sociales la celebraron, calificándola de gesto pacificador, ejemplar y desafiante.
Más información: Influencers emiratíes celebran que los EAU permanecieran en sus asientos durante el discurso de Netanyahu ante la ONU en medio de la salida en masa
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, saluda a los delegados que abandonan la sala de la Asamblea General tras su llegada para dirigirse a la 81.ª Asamblea General de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York el 24 de septiembre
Trump afirma que ha hablado sobre la guerra con Irán con Xi, de China
Hace 6 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el viernes que había hablado sobre la guerra con Irán con su homólogo chino, Xi Jinping, de visita en el país, tras las acusaciones de que Pekín ha estado apoyando a Teherán.
«Sí, lo hicimos, lo hicimos», respondió Trump cuando se le preguntó si habían hablado sobre Irán, mientras mostraba a Xi los Archivos Nacionales en Washington en el último día de la visita de Estado del líder chino.
Al preguntársele si creía que habría avances en la reapertura del estrecho de Ormuz, Trump respondió: «Creo que nos va a ir de maravilla».
El nuevo Gobierno colombiano, respaldado por EE. UU., rompe relaciones con Irán
Hace 7 horas
Colombia anunció el jueves que había roto relaciones diplomáticas con Irán, convirtiéndose así en el último aliado de Washington en América Latina en romper vínculos con el archienemigo de EE. UU.
El nuevo presidente colombiano de derecha, Abelardo de la Espriella, ha redefinido las alianzas de Colombia desde que sustituyó a su predecesor de izquierda, Gustavo Petro, el 7 de agosto, con el respaldo incondicional del presidente de EE. UU., Donald Trump.
El Gobierno de De la Espriella acusó al Gobierno iraní de mantener vínculos con «grupos narcoterroristas que amenazan la seguridad del país», sin aportar pruebas de dichas acusaciones.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán respondió el viernes calificando las acusaciones de «afirmaciones infundadas».
«Es evidente que ninguna de las afirmaciones esgrimidas por el Gobierno colombiano para justificar esta decisión es válida ni lógica, y que dicha decisión se ha tomado únicamente bajo la influencia del régimen sionista y de Estados Unidos».
El Consejo de Seguridad de la ONU condena los ataques huzíes contra Arabia Saudí
Hace 7 horas
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó el viernes la escalada de ataques contra Arabia Saudí por parte de los huzíes de Yemen, en una inusual muestra de unidad por parte del máximo órgano de la ONU.
Los huzíes han impuesto un bloqueo naval a Arabia Saudí, atacando sus petroleros, apoderándose de franjas de la costa yemení del mar Rojo vitales para las exportaciones de petróleo y provocando un aumento de los precios de la energía, al tiempo que lanzan una lluvia de misiles sobre el reino.
«Los miembros del Consejo de Seguridad condenaron, en los términos más enérgicos, los continuos ataques de los huzíes contra el Reino de Arabia Saudí, incluidos los que afectan a la infraestructura civil y energética, y que han provocado heridas a civiles, entre ellos mujeres y niños», declaró el presidente rotatorio del Consejo, el enviado francés ante la ONU Jérôme Bonnafont, al leer una declaración conjunta.
Hace 8 horas
El servicio público oficial de cartografía de Israel publicó brevemente imágenes satelitales de alta resolución que revelaban instalaciones militares y una destrucción generalizada en el norte de Gaza, un raro desliz en el estricto control que ejerce el Estado sobre las imágenes en tiempos de guerra.
El error en GovMap fue detectado el lunes por una cuenta de X denominada @Stinky915846091, dedicada a la inteligencia de fuentes abiertas y que con frecuencia geolocaliza incidentes en la Franja de Gaza.
Desde entonces, el Gobierno israelí ha vuelto a difuminar toda Gaza en su página web oficial.
Más información: Israel revela accidentalmente bases militares en Gaza y una destrucción generalizada en un mapa oficial
Una posición de artillería israelí en el norte de Gaza (GovMap)
El Consejo de Seguridad de la ONU condena los ataques huzíes contra Arabia Saudí
Hace 9 horas
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó el viernes la escalada de ataques contra Arabia Saudí por parte de los rebeldes huzíes yemeníes, en una inusual muestra de unidad por parte del máximo órgano de la ONU.
«Los miembros del Consejo de Seguridad condenaron, en los términos más enérgicos, los continuos ataques huzíes contra el Reino de Arabia Saudí, incluidos los que afectan a la infraestructura civil y energética, y que han provocado heridas a civiles, entre ellos mujeres y niños», declaró el presidente rotatorio del Consejo, el enviado francés ante la ONU Jérôme Bonnafont, al dar a conocer una declaración conjunta.
Trump le dijo a Xi que es inaceptable que China ayude a Irán, según el embajador de EE. UU.
Hace 10 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, dejó claro durante unas conversaciones francas en la Casa Blanca con el presidente chino, Xi Jinping, que la ayuda china a Irán es inaceptable, según declaró el viernes a la CNBC el embajador de EE. UU. en China, David Perdue.
Hace 11 horas
Pakistán, Arabia Saudí y Turquía debatirán la ayuda a Riad en el marco de un pacto de defensa conjunto y planificarán una reunión urgente de jefes militares, según informó el viernes el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán.
Hace 12 horas
El pacto de defensa conjunto entre Turquía, Arabia Saudí y Pakistán aún no se ha presentado al Parlamento turco para su aprobación, según declaró el viernes el presidente del Parlamento, Numan Kurtulmus, quien añadió que esperaba que el acuerdo se presentara formalmente cuando el Parlamento reanude sus sesiones tras el receso el próximo mes.
Las potencias regionales firmaron el «Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca» en agosto, semanas antes de que los huzíes de Yemen lanzaran ataques contra Arabia Saudí en medio de la guerra en Irán. De forma similar al artículo 5 de la OTAN, el pacto estipula que un ataque contra un aliado constituye un ataque contra todos.
«Para que los acuerdos internacionales entren en vigor, se requiere la aprobación parlamentaria. Las reuniones que se celebran actualmente en el marco del acuerdo son de carácter preparatorio», declaró Kurtulmus a los periodistas en Ankara.
Los aeropuertos iraquíes de Erbil y Sulaimaniya suspenden los vuelos iraníes
Hace 12 horas
Los aeropuertos iraquíes de Erbil y Sulaimaniya suspendieron los vuelos iraníes a partir del viernes, después de que otros aeropuertos iraquíes tomaran la misma medida a principios de semana, según informaron los medios de comunicación estatales.
Horas antes, la agencia estatal de noticias iraquí también había informado de la suspensión de los vuelos iraníes en el Aeropuerto Internacional de Nayaf debido a las amenazas de sanciones estadounidenses.
Esta medida supone que se han suspendido los vuelos con destino y origen en Irán en los cuatro aeropuertos iraquíes en los que operaban aerolíneas iraníes —Bagdad, Nayaf, Erbil y Sulaimaniya—, según informaron dos fuentes a Reuters.
Estados Unidos había anunciado que impondría sanciones a cualquier empresa internacional que mantuviera relaciones comerciales con aerolíneas iraníes a partir del 23 de septiembre, con el objetivo de inmovilizar toda la flota civil iraní en todo el mundo.
Hace 12 horas
Los precios del combustible en el Líbano se han duplicado desde el inicio de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, lo que ha desatado la indignación pública, ya que los agotados residentes del país afirman que el coste de la vida, cada vez más elevado, los está llevando una vez más al límite.
Los precios del combustible se dispararon esta semana hasta casi 1,60 dólares por litro en el Líbano, en medio de un aumento global de los costes que ha provocado protestas generalizadas en la vecina Siria.
Tres años de conflicto con Israel y las guerras en toda la región han diezmado aún más una economía libanesa ya de por sí maltrecha.
La federación sindical libanesa instó el lunes al Gobierno a declarar el estado de emergencia económica y amenazó con convocar una huelga general de duración indefinida la próxima semana.
Más información: «La gente está en la indigencia»: la espiral de precios en el Líbano aviva los temores de disturbios sociales
Un soldado libanés jubilado quema neumáticos durante una protesta en contra del proyecto de presupuesto estatal para 2027, cerca de los edificios del Gobierno y del Parlamento en Beirut, el 9 de septiembre de 2026 (Mohamed Azakir/Reuters)
Hace 12 horas
El aeropuerto de Najaf, en Irak, suspendió el viernes todos los vuelos iraníes para hacer cumplir las sanciones de EE. UU., según informó el director del aeropuerto.
El director del aeropuerto, Hussein Muhanna, declaró a la AFP que se han suspendido los vuelos entre Nayaf —una ciudad santa situada al sur de Bagdad— y el resto del país, tras una directiva de la oficina del primer ministro dirigida al gobernador.
El aeropuerto de Nayaf es un importante centro de conexiones para los vuelos iraníes, que transportan principalmente a peregrinos chiítas iraquíes a las ciudades santas de Irán o a iraníes que visitan lugares sagrados en Irak.
Estos vuelos también dan servicio a estudiantes iraquíes que cursan estudios en Irán y a pacientes que acuden allí en busca de tratamiento médico.
El Reino Unido advierte a Irán de que no tolerará actividades hostiles en su territorio
Hace 12 horas
El ministro de Asuntos Exteriores británico se reunió con su homólogo iraní al margen de la Asamblea General de la ONU en Nueva York y le comunicó que su país «no tolerará intimidaciones, amenazas ni actividades hostiles en territorio británico» por parte de grupos vinculados a Irán.
El ministro de Asuntos Exteriores británico, Ed Miliband, y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, también abordaron la guerra en Oriente Medio y la importancia de reabrir el estrecho de Ormuz.
«El ministro de Asuntos Exteriores reiteró la firme determinación del Reino Unido de combatir las amenazas de grupos vinculados a Irán en territorio británico, incluidos los ataques contra la comunidad judía británica», señaló un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Un comunicado publicado en la cuenta de Telegram de Araghchi indicaba que había aprovechado la reunión para pedir que se corrigieran «los enfoques destructivos e irresponsables de algunos gobiernos europeos hacia Irán y los acontecimientos regionales».
Asimismo, afirmó que «la insistencia en interferir en los asuntos internos de los países y el uso instrumental de los conceptos de derechos humanos no es en absoluto aceptable».
Hace 17 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Estas son las últimas novedades:
- El presidente Emmanuel Macron declaró el jueves que Francia enviaría «medios militares» para ayudar a proteger el importante puerto saudí de Yanbu, fundamental para las exportaciones de petróleo, tras los ataques de los huzíes de Yemen. «Vamos a enviar recursos militares, es decir, soldados, radares y sistemas de defensa, para proteger este emplazamiento», afirmó durante una entrevista en el telediario de la noche.
- El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó que correspondía a Estados Unidos decidir cuándo terminaría la guerra, cuando se le preguntó si esta podría concluir antes de que acabara el año. «Es Estados Unidos quien debe decidir si quiere poner fin a esto o no», declaró Pezeshkian, en respuesta a la pregunta formulada en una entrevista emitida el jueves por la noche en el programa «Special Report with Bret Baier» de Fox News.
- El Ministerio de Asuntos Exteriores saudí anunció el viernes que el reino, Turquía y Pakistán celebrarán una reunión urgente de sus jefes de Estado Mayor para debatir formas de respaldar a Riad en medio de la escalada de tensiones con los huzíes de Yemen.
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha partido de EE. UU. hacia Israel directamente tras su discurso, según informó la cadena pública israelí Kan. Se reunió con varios líderes tras su intervención, pero partió hacia Israel el mismo día que llegó a Nueva York. Según los medios israelíes, es probable que la visita de Netanyahu a la ciudad se viera acortada por motivos de seguridad.
- Colombia anunció el jueves que había roto formalmente las relaciones diplomáticas con Irán, alegando que estas se habían «deteriorado» en Teherán. El Ministerio de Asuntos Exteriores afirmó que la decisión entró en vigor el sábado debido a «motivos de seguridad nacional y hemisférica», y acusó a Irán de violaciones de los derechos humanos, así como de supuestos vínculos con grupos terroristas y narcoterroristas internacionales.
Colombia rompe oficialmente relaciones con Irán
Hace 18 horas
Colombia anunció este jueves que había roto oficialmente relaciones diplomáticas con Irán, alegando que estas se habían «deteriorado» en Teherán.
El Ministerio de Asuntos Exteriores afirmó que la decisión entró en vigor el sábado debido a «motivos de seguridad nacional y hemisférica», y acusó a Irán de violaciones de los derechos humanos, así como de presuntos vínculos con grupos terroristas y narcoterroristas internacionales.
«Colombia también tuvo en cuenta las violaciones de los derechos humanos confirmadas, los ataques verificados contra países no implicados en el conflicto de Oriente Medio, el bloqueo del estrecho de Ormuz y la obstrucción por parte de las autoridades de los esfuerzos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para verificar el alcance del programa nuclear de Irán», señaló el ministerio.
«Estos hechos han deteriorado la confianza de Colombia en el Gobierno de la República Islámica de Irán».
Netanyahu acorta su viaje a EE. UU. y parte hacia Israel
Hace 18 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha partido de EE. UU. hacia Israel directamente tras su discurso, según informó la cadena pública israelí Kan.
Se reunió con varios líderes tras su intervención, pero partió hacia Israel el mismo día en que llegó a Nueva York.
Según los medios israelíes, es probable que la visita de Netanyahu a la ciudad se haya acortado por motivos de seguridad.
Su visita a la ciudad ha desatado la indignación, y cientos de manifestantes se concentraron en los alrededores de la sede de la ONU antes de la llegada de Netanyahu y continuaron protestando mientras este pronunciaba su discurso en el interior.
En el interior del edificio de la ONU, decenas de enviados de todo el mundo abandonaron la sala en señal de protesta durante su discurso.
Los tránsitos por el estrecho de Ormuz caen a cifras de un solo dígito
Hace 19 horas
Los tránsitos de buques por el estrecho de Ormuz se redujeron el jueves a nueve, según mostraron los datos preliminares de seguimiento marítimo.
Esto supone un descenso respecto al día anterior, en el que 14 buques atravesaron la vía navegable, así como una disminución general con respecto a la media de los últimos 10 días, que ronda los 18.
Según Reuters, ocho buques salieron y uno entró. Entre los buques que salieron se encuentran un buque cisterna de gas de gran tamaño (VLCC) en lastre y un buque cisterna de crudo de gran tamaño (VLCC) cargado (VLCC).
Entre los demás buques que salieron se encuentran petroleros de tipo Panamax, Supramax, de corto y de medio alcance. Por su parte, un buque de carga seca a granel de tipo Handymax entró en el estrecho.
Las cifras están sujetas a cambios, ya que es posible que algunos buques naveguen por las vías navegables con los transpondedores apagados.
Hace 20 horas
En la Asamblea General de las Naciones Unidas, el embajador de Israel, Danny Danon, se acercó a un representante iraní para ofrecerle un terminal Starlink que el primer ministro Benjamin Netanyahu había utilizado durante su discurso.
Sin embargo, el diplomático iraní ignoró a Danon, desvió la mirada y no entabló conversación.
Este incidente ha desatado una amplia reacción negativa en Internet, y muchas personas han condenado el acto como acoso diplomático y han cuestionado si infringió los protocolos estándar de la ONU.
¿Qué ocurrió en la Asamblea General de la ONU?
Hace 20 horas
A continuación, un resumen de algunos de los momentos más destacados de la reciente Asamblea General de la ONU:
- La guerra de EE. UU. e Israel contra Irán y el conflicto entre Israel y Palestina siguieron ocupando un lugar destacado en la cuarta jornada de la Asamblea General de la ONU. El presidente de Somalia, Mohamed Hassan Sheikh Mohamud, afirmó que su país estaba «sufriendo» como consecuencia de la guerra de EE. UU. e Israel, que ha provocado un aumento de los precios de la energía y los alimentos. Por su parte, el presidente del Consejo de la Unión Europea afirmó que la UE apoya los esfuerzos para «encontrar una solución al conflicto». Añadió que «la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz debe preservarse sin condiciones y sin obstáculos».
- El príncipe heredero de Kuwait, Sabah Al Khaled, condenó la «agresión ilegal iraní» en su intervención ante el Consejo de Seguridad de la ONU el jueves. Kuwait fue uno de los Estados del Golfo más afectados por Irán en represalia por la guerra entre Estados Unidos e Israel contra la República Islámica. Kuwait alberga a decenas de miles de soldados estadounidenses y bases militares. Las instalaciones estadounidenses en Kuwait fueron atacadas junto con lugares civiles como el aeropuerto de Kuwait y la infraestructura energética.
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pronunció un discurso belicoso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el que arremetió contra todo el mundo, desde el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, hasta el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y los líderes de Europa Occidental, en un intento por contrarrestar el creciente aislamiento internacional de Israel.
- Mientras tanto, cientos de manifestantes se concentraron en los alrededores de la sede de la ONU antes de la llegada de Netanyahu y continuaron protestando mientras este intervenía en el interior. Durante el acto se mencionaron en repetidas ocasiones el apoyo a la creación de un Estado palestino y la decepción por los continuos ataques contra Gaza.
- El vicepresidente de Yemen, Abdullah Abdulkader al-Alimi-Bawzer, condenó a los huzíes en su discurso ante la Asamblea General de la ONU e intentó movilizar a la comunidad internacional para que ayudara a combatir a dicho grupo. Afirmó que el Gobierno de Yemen había respaldado una iniciativa de paz apoyada por los Gobiernos de Arabia Saudí y Omán, mientras que los huzíes la rechazaron y «en su lugar intensificaron sus acciones en el mar Rojo y en Bab el-Mandeb para servir a los intereses de Irán».
Más información: Asamblea General de la ONU 2026: Abandono de la sala durante el discurso de Netanyahu y las guerras en Oriente Medio en el punto de mira
Los precios del petróleo caen ante las esperanzas de una tregua entre EE. UU. e Irán
Hace 21 horas
Los precios del petróleo han descendido ligeramente a medida que aumenta la posibilidad de un acuerdo de paz entre EE. UU. e Irán, lo que contrasta con la reciente volatilidad.
El Brent bajó 74 céntimos, o un 0,69 %, hasta situarse en 105,85 dólares por barril a las 00:32 GMT.
Los huzíes son «responsables de sus propias acciones», afirma Pezeshkian, de Irán
Hace 22 horas
El presidente de Irán ha negado que Teherán estuviera dirigiendo los planes de batalla de los huzíes, afirmando que «los huzíes son responsables de sus propias acciones».
«No reciben órdenes de nosotros, ya que son quienes están resistiendo en la región, en función de las situaciones que se les han impuesto», declaró Pezeshkian a Fox News.
Pezeshkian afirma que depende de EE. UU. decidir si pone fin a la guerra contra Irán
Hace 22 horas
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, ha declarado que depende de EE. UU. decidir si pone fin a su guerra contra Irán, ya que Teherán no desea que el conflicto continúe.
«Cuando podemos resolver los problemas mediante el diálogo, no deberíamos recurrir a matarnos unos a otros. Pero con las instigaciones llevadas a cabo por Israel, nos han impuesto esta guerra», declaró Pezeshkian durante una entrevista con Fox News.
«Pero nosotros no deseamos continuar. Es Estados Unidos quien debe decidir si quiere poner fin a esto o no».
El presidente iraní insistió en que Teherán estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con la Administración Trump y poner fin a la guerra.
«¿Por qué, tan solo dos semanas después de la firma de un acuerdo, decidieron echarlo por tierra?», cuestionó, refiriéndose al fracaso del memorándum de entendimiento entre ambos países.
«Si el actual Gobierno estadounidense, dentro de los marcos jurídicos internacionales, desea alcanzar un acuerdo, perfecto. Si no es así, ya sea antes de las elecciones (de mitad de mandato en EE. UU.) o después de las mismas, ¿qué más nos da a nosotros?».
https://www.middleeasteye.net/live-blog/live-blog-update/saudi-arabia-turkey-and-pakistan-set-hold-urgent-chiefs-staff-meeting?topic=War%2520on%2520Iran&
Hace 23 horas
Decenas de embajadores de todo el mundo abandonaron la sala en señal de protesta mientras el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se dirigía a la Asamblea General de la ONU el jueves.
Los delegados abuchearon y silbaron al salir de la sala, mientras que los miembros de la delegación de Netanyahu se pusieron en pie y aplaudieron.
Arabia Saudí emite una alerta para Jazan y afirma que el peligro ha pasado poco después
Hace 23 horas
La Dirección General de Protección Civil de Arabia Saudí emitió una alerta sobre un posible peligro para su provincia de Jazan.
Poco después, el organismo de protección civil indicó que «el peligro ha pasado» en la zona.