Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Dame argo.
2. Informe situación Palestina.
3. Cuando llegamos los bárbaros.
4. Maniobras de distracción en Siria.
5. No hay dos sin tres.
6. Entrevista a Lavrov.
7. Inundaciones en Brasil.
8. El problema del suelo.
9. Una alternativa interesante,

1. Dame argo

Una de las editoriales clásicas de la izquierda europea, la francesa Éditions sociales, tiene problemas, así que piden ayuda. https://www.politis.fr/

«¡Necesitamos a Éditions sociales, Éditions sociales nos necesita!

TRIBUNA. Académicos y autores piden apoyo financiero para esta editorial histórica, asociada a La Dispute, que ha sabido preservar su independencia en medio de los grandes grupos capitalistas.

Colectivo– 30 de mayo de 2024

2. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de mayo

Hoy hay resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/

Día 237 de la «Operación Al Aqsa»: Mientras prosigue la invasión israelí de Rafah y el norte de Gaza, Smotrich llama a la «guerra» en Cisjordania

El Ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, ha pedido que se lance una «guerra defensiva» en Cisjordania, del mismo modo que Israel ha hecho en Gaza. Por Qassam Muaddi 30 de mayo de 2024 0

Una niña pasa junto a un edificio destruido en la ciudad de Gaza, con un grafiti en las ruinas que dice: «Prometemos reconstruir», 29 de mayo de 2024.

Bajas

• 36.224 + muertos* y al menos 81.777 heridos en la Franja de Gaza*.
• Más de 520 palestinos asesinados en Cisjordania ocupada y Jerusalén Este.**
• Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.139.
• Desde el 7 de octubre se han anunciado 636 soldados israelíes muertos y al menos 3.568 heridos.***

*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram el 26 de mayo de 2024. Algunos grupos de derechos humanos estiman que el número de muertos es mucho mayor si se tienen en cuenta los presuntos muertos.

** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 26 de mayo, esta es la última cifra.

*** Estas cifras son dadas a conocer por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El número de soldados israelíes heridos, según los medios de comunicación israelíes, supera los 6.800 a 1 de abril.

Principales acontecimientos

• Israel mata a 240 palestinos y hiere a 1.134 desde el lunes 27 de mayo en toda Gaza, lo que eleva el número de muertos desde el 7 de octubre a 36.240 y el de heridos a 81.777, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
• Ataques israelíes contra palestinos que intentan regresar a sus hogares en Yabalia.
• Las fuerzas israelíes se retiran parcialmente de Yabalia.
• La investigación de la CNN muestra que las bombas israelíes utilizadas en la masacre de la ciudad de tiendas de campaña de Rafah el pasado domingo 26 de mayo eran bombas Boeing de fabricación estadounidense.
• El jefe de UNRWA dice que Israel ha hecho que el ataque a misiones internacionales parezca legítimo.
• Las fuerzas israelíes realizan redadas en Ramala, Nablús, Tulkarem, Tubas, norte de Hebrón y Qalqilya, en Cisjordania, y detienen a 20 personas en las últimas 24 horas.
• Las fuerzas israelíes provocan un gran incendio en el principal mercado de verduras de Ramala.
• Dos soldados israelíes muertos en un atentado con coche bomba al norte de Nablús.
• Israel utiliza ataques con drones durante una incursión en Nablus anoche.
• El ministro de Economía israelí, Smotrich, pide una «guerra defensiva» en Cisjordania.
• La OLP dice que las acciones israelíes en los campos de refugiados del norte de Cisjordania son «iguales que en Gaza».

Israel mata a 240 personas en Gaza desde el lunes

El Ministerio de Sanidad palestino, con sede en Gaza, anunció que los restantes hospitales de la Franja de Gaza recibieron a 240 palestinos muertos en ataques aéreos israelíes desde el lunes 27 de mayo, mientras que otros 1134 llegaron heridos.
Mientras tanto, fuentes de los medios de comunicación locales informaron de que, en las últimas 24 horas, los ataques israelíes mataron a siete palestinos en ataques contra un refugio para familias desplazadas en la ciudad de Gaza. Los informes también indicaron que las tropas israelíes detonaron varias casas en el barrio Sheikh Zayed de la ciudad.
Las fuerzas israelíes también atacaron las zonas de Beit Lahia, Zeitoun, Beit Hanoun y Jabalia con ataques de drones y bombardeos. Las tropas terrestres israelíes se retiraron parcialmente de Yabalia tras una invasión de varias semanas.
Los residentes encontraron grandes destrozos en las infraestructuras de Yabalia tras la retirada parcial israelí. Otras familias que habían huido de la zona al comienzo de la invasión israelí, a mediados de mayo, intentaron regresar a sus hogares en Yabalia, pero las tropas israelíes abrieron fuego contra ellas, según los informes.

En el centro de la Franja de Gaza se registraron intensos combates entre fuerzas israelíes y combatientes de la resistencia palestina en el este de la gobernación central. Mientras tanto, las fuerzas israelíes abrieron fuego de ametralladora contra viviendas de residentes en el campo de refugiados de Bureij. El fuego israelí también alcanzó casas en la zona de Wadi Gaza y en la aldea de Mighraqa, al norte de Deir al-Balah.
En el campo de refugiados de Nuseirat, las fuerzas israelíes dispararon anoche bengalas, mientras que cuatro palestinos murieron en un ataque aéreo contra una casa familiar del campo.
En el sur de la Franja de Gaza, según informes, tres palestinos murieron el miércoles en un ataque israelí contra una vivienda familiar en la zona de Tel al-Sultan, en Rafah. En el oeste de Rafah, dos socorristas palestinos murieron en un ataque de un dron israelí mientras realizaban una misión de rescate.

Según los mismos informes, las tropas israelíes también detonaron varias casas en el campo de refugiados de Shaboura, en Rafah.

Smotrich llama a la «guerra» en Cisjordania mientras Israel intensifica las redadas

Desde el miércoles por la noche, las fuerzas israelíes asaltaron las ciudades de Tulkarem, Nablús, Ramala, Tubas y el campo de refugiados de Arroub, al norte de Hebrón, y detuvieron al menos a 20 palestinos, según el Club de Prisioneros Palestinos.

La semana pasada, una incursión israelí en Yenín causó la muerte de 12 palestinos y destruyó gran parte de la infraestructura del campo. El patrón actual de redadas ha ido aumentando en frecuencia y violencia, especialmente en los campos de refugiados del norte de Cisjordania, sobre todo en Tulkarem, Yenín y Nablús.
El miércoles, el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, que ostenta las competencias administrativas sobre la Cisjordania ocupada, pidió al ejército israelí que llevara a cabo una «guerra defensiva» en Cisjordania, similar a la de Gaza. Smotrich ha hecho llamamientos en el pasado para arrasar ciudades palestinas, argumentando que debe ser el ejército israelí, y no los colonos, quien lleve a cabo tales acciones.
También el miércoles, la miembro del departamento de campos de refugiados de la OLP responsable del norte de Cisjordania, Nancy Thouqan, declaró a la Red de Noticias Palestina que lo que Israel está haciendo en el norte de Cisjordania ya es similar a lo que hace en Gaza.
Thouqan señaló que los campos del norte albergan el mayor número de refugiados palestinos en Cisjordania, y han sido el centro del activismo palestino en los últimos años. Según Thouqan, Israel pretende despoblar estos campos, de forma similar a sus intentos de despoblar la Franja de Gaza, y socavar la labor de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, UNRWA.
El miércoles, el jefe de la UNRWA, Philippe Lazzarini, dijo que el desprestigio de la agencia por parte de Israel llevó a algunos a creer que las misiones de la ONU son objetivos legítimos. Lazzarini añadió que la magnitud de los ataques israelíes contra el personal de la UNRWA en la actual guerra «merecen una investigación». Desde octubre, las fuerzas israelíes han matado a 188 empleados de la UNRWA, según datos de la propia agencia a 7 de mayo.

3. Cuando llegamos los bárbaros

Aunque de sobra conocido, no está nunca de más volver a repetir que el imperialismo británico que acabó con las dos principales potencias económicas hasta buena parte de la era moderna, India y China, utilizó el tráfico de drogas como ariete contra los dos países, haciendo de uno el productor y del otro el consumidor de esas sustancias, quedándose ellos con los beneficios. https://mronline.org/2024/05/

Historia del problema del opio: el asalto a Oriente, Ca. 1600 – 1950 por Hans Derks

El tráfico de opio británico durante un siglo y el siglo de humillación de China (1839-1949)

Por Stansfield Smith (Publicado el 30 de mayo de 2024)

Para los chinos, el trauma del Siglo de la Humillación sigue siendo un contundente recordatorio de su pasada derrota y servidumbre neocolonial, así como un recordatorio de la hipocresía y arrogancia farisaicas de Occidente.

En 1500, India y China eran las civilizaciones más avanzadas del mundo. Entonces llegaron los europeos. Acabaron saqueando y causando estragos en ambas, al igual que lo harían en América y África. En el caso de India y China, Gran Bretaña fue la principal culpable, recurriendo al tráfico de drogas patrocinado por el Estado y respaldado por un poder militar industrializado. El Imperio Británico fue el mayor productor y exportador de opio del mundo, el principal producto del comercio mundial tras el declive gradual del comercio de esclavos procedentes de África. Su «civilización» trajo a China el Siglo de la Humillación, que sólo terminó con la revolución popular liderada por Mao Zedong. Este trauma histórico y la lucha por superarlo y restablecer su país están grabados en la mente de los chinos de hoy.

Antes de que los británicos trajeran su «cultura», el 25% del comercio mundial se originaba en la India. Cuando se marcharon, no llegaba al 1%. El tráfico de opio de la India británica fue durante gran parte del siglo XIX la segunda fuente de ingresos más importante de la India colonial. Su «industria del opio era una de las mayores empresas del subcontinente, y producía unos miles de toneladas de la droga al año, una producción similar a la notoria industria del opio de Afganistán [durante la ocupación estadounidense], que abastece el mercado mundial de heroína». El opio representaba entre el 17% y el 20% de los ingresos de la India británica.

A principios del siglo XVIII, China producía el 35% del PIB mundial. Hasta 1800 la mitad de los libros del mundo se imprimían en chino. El país se consideraba autosuficiente, no buscaba productos de otros países. Los países extranjeros compraban el té, la seda y la porcelana chinos, teniendo que pagar en oro y plata. En consecuencia, la balanza comercial fue desfavorable a los británicos durante casi dos siglos, como la situación a la que se enfrentan hoy Estados Unidos y Europa con China.

Este comercio agotó lentamente las reservas occidentales. Finalmente, 30.865 toneladas de plata entraron en China, en su mayoría procedentes de Gran Bretaña. Gran Bretaña recurrió al contrabando de drogas patrocinado por el Estado como solución, y en 1826 el contrabando desde la India había invertido el flujo de plata. Así comenzó uno de los crímenes internacionales más largos y continuos de los tiempos modernos, en segundo lugar después del tráfico de esclavos africanos, bajo la supervisión de la corona británica.

(Los recién formados Estados Unidos ya traficaban con opio a China en 1784. El primer multimillonario de Estados Unidos, John Jacob Astor, se enriqueció traficando con opio a China, al igual que el abuelo de FDR, Warren Delano, Jr).

La Compañía Británica de las Indias Orientales fue clave en este contrabando de opio. Poco después de que Gran Bretaña conquistara Bengala en 1757, Jorge III concedió a la Compañía de las Indias Orientales el monopolio de la producción y exportación de opio indio. Con el tiempo, su Agencia del Opio llegó a emplear a unos 2.500 empleados que trabajaban en 100 oficinas repartidas por toda la India.

Gran Bretaña gravó con el 50% del valor de las cosechas de los campesinos indios para empujarlos a abandonar la agricultura y dedicarse al cultivo del opio. Esto pronto condujo a la hambruna de Bengala de 1770, cuando diez millones, un tercio de la población bengalí, murieron de hambre. Gran Bretaña no tomó ninguna medida para ayudarles, como hizo casi un siglo después con su hambruna orquestada en Irlanda. Otra hambruna azotó India en 1783, y de nuevo Gran Bretaña no hizo nada mientras once millones morían de hambre. Entre 1760 y 1943, según fuentes británicas, más de 85 millones de indios murieron en estas hambrunas, que en realidad fueron genocidios perpetrados por el Raj británico.

En su punto álgido, a mediados del siglo XIX, la exportación de opio patrocinada por el Estado británico representaba aproximadamente el 15% de los ingresos coloniales totales de la India y el 31% de sus exportaciones. Los enormes ingresos procedentes de esta droga consolidaron a la India como una importante base financiera para las posteriores conquistas mundiales de Inglaterra.

En 1729, el emperador chino declaró ilegal la importación de opio. En aquella época ascendía a 200 cofres al año, cada uno de 135 libras, un total de 14 toneladas. En 1799, el emperador volvió a promulgar la prohibición en términos más severos, dado que las importaciones se habían disparado a 4.500 cofres (320 toneladas). Sin embargo, en 1830 aumentaron a 1.100 toneladas, y en 1838, justo antes de que los británicos provocaran la Primera Guerra del Opio (1839-1842), ascendieron a 40.000 cofres (2.800 toneladas).

La producción de un cofre de opio costaba sólo 2 libras en la India, pero se vendía por 10 libras [más de 1.000 dólares a precios actuales] en China, casi 8 libras de beneficio por cofre.

Unos 40.000 cofres abastecían a 2,1 millones de adictos en una población china de 350 millones. China perdía más de 4.000 toneladas de plata al año. Los adictos eran en su mayoría hombres de entre veinte y cincuenta y cinco años, que deberían haber sido sus años más productivos. Fumar opio se extendió gradualmente a diferentes grupos de personas: funcionarios del gobierno, comerciantes, intelectuales, mujeres, sirvientes, soldados y monjes.

Justo antes de la Primera Guerra del Opio, el «zar antidroga» chino, Lin Zexu, escribió a la reina Victoria: «¿Dónde está su conciencia? He oído que fumar Opio está estrictamente prohibido en su país; esto se debe a que el daño causado por el Opio se entiende claramente. Ya que no se permite hacer daño a su propio país, menos aún debe permitir que se transmita al daño de otros países.» Con la arrogancia imperialista habitual, Gran Bretaña ignoró la carta y desafió la legalidad misma de la decisión soberana de China de prohibir las importaciones de Opio.

Gran Bretaña provocó esta Primera Guerra del Opio en represalia porque China incautó y destruyó 1.300 toneladas de opio en manos de traficantes británicos frente a Cantón (actual Guangzhou). Esto tenía un valor equivalente a una sexta parte del presupuesto militar del imperio británico. El ministro británico de Asuntos Exteriores, Palmerston, exigió una disculpa, una compensación por el opio, un tratado para impedir la acción china contra el narcotráfico británico y la apertura de más puertos al «comercio exterior», su eufemismo para referirse al tráfico de drogas.

La British India Gazette informó del saqueo de una ciudad china durante la guerra: No podía concebirse un saqueo más completo que el que tuvo lugar. Todas las casas estaban abiertas, todos los cajones y cajas saqueados, las calles sembradas de fragmentos de muebles, cuadros, mesas, sillas, grano de todo tipo… todo ello salpicado por los cadáveres o los cuerpos vivos de aquellos que no habían podido abandonar la ciudad por las heridas recibidas de nuestros despiadados cañones… El saqueo sólo cesó cuando no hubo nada que llevarse o destruir.

Una vez que Gran Bretaña derrotó a China, el Tratado de Nankín otorgó Hong Kong a los británicos, que rápidamente se convirtió en el centro del tráfico de drogas de Opio, proporcionando pronto a la colonia la mayor parte de sus ingresos. El tratado también permitía a los británicos exportar cantidades ilimitadas de opio.

En 1844, Francia y Estados Unidos obligaron a China a firmar tratados similares, desiguales e injustos, con los mismos derechos comerciales sin restricciones.

Tras la Primera Guerra del Opio, una devastadora hambruna asoló el sur de China, provocando la muerte masiva de millones de campesinos pobres. Pronto estalló la Rebelión Taiping contra el dominio imperial chino, que se cobró 20 millones de vidas chinas entre 1850 y 1864. Al igual que en muchas guerras civiles posteriores, como en Siria hace una década, los Estados europeos financiaron a los rebeldes para socavar el gobierno nacional.

Karl Marx detalló cómo Gran Bretaña provocó la Segunda Guerra del Opio (1856-1860). Francia se unió al saqueo. El Times de Londres, propagandista de su mafia de la droga patrocinada por el Estado, declaró, “Inglaterra, con Francia… dará tal lección a estas pérfidas hordas que el nombre de Europa será en adelante un pasaporte de temor, si no puede serlo de amor, en toda su tierra.”

En octubre de 1860, los militares británicos y franceses atacaron Pekín. A pesar de las protestas francesas, el comandante británico Lord Elgin destruyó Yuanming Yuan, el palacio de verano del emperador, en una muestra de desprecio hacia los chinos.

«El Palacio de Verano era la casa del tesoro por excelencia de China. Jamás había existido en el mundo una colección de riqueza y belleza semejante. Ni volvería a existir jamás: en unos 200 edificios fabulosamente decorados, treinta de ellos residencias imperiales, yacían riquezas que superaban todos los sueños de avaricia. Joyas, jade, trajes ceremoniales, tesoros de la corte, fardos de seda e innumerables objetos de valor incalculable representaban los años de tributo acumulado ante los emperadores chinos. Había espléndidas galerías de pinturas y bibliotecas irremplazables… Durante tres días, las tropas británicas y francesas arrasaron los pasillos de mármol y los relucientes apartamentos del palacio, destrozando con porras y culatas de fusil lo que no podían llevarse». Cuando el robo y la destrucción terminaron, quemaron Yuanming Yuan hasta los cimientos. Se calcula que se llevaron 1,5 millones de reliquias chinas, muchas de las cuales siguen llenando museos y casas de ricos en Occidente.

Gran Bretaña y Francia obligaron a China a legalizar la importación de opio, que alcanzó las 5.000 toneladas en 1858, una cantidad superior a la producción mundial de opio en 1995. China tuvo que aceptar que ningún occidental pudiera ser juzgado en tribunales chinos por delitos cometidos en el país e, irónicamente, legalizar la labor misionera cristiana.

El panfleto de 1881, Opium: La política coercitiva de Inglaterra y sus desastrosos resultados en China e India, afirmaba, “Como muestra de cómo se llevaron a cabo ambas guerras, citamos lo siguiente de un escritor inglés sobre el bombardeo de Cantón: «Piezas de campo cargadas de uva fueron plantadas al final de largas y estrechas calles atestadas de hombres, mujeres y niños inocentes, para segarlos como hierba hasta que las cunetas fluyeran con su sangre». En una escena de carnicería, el corresponsal del Times registró que medio ejército de 10.000 hombres fue destruido en diez minutos por la espada, o forzado a lanzarse al ancho río. El Morning Herald afirmó que ‘un crimen más horrible o repugnante que este bombardeo de Cantón nunca se ha cometido en las peores épocas de la oscuridad bárbara.’”

A mediados de la década de 1860, Gran Bretaña controlaba siete octavas partes del comercio de opio con China, que había crecido enormemente. Las importaciones de opio de la India se dispararon a 150.000 cofres (10.700 toneladas) en 1880. Los ingresos británicos procedentes del opio ascendían a 2.000 millones de dólares anuales en moneda actual y representaban casi el 15% de los ingresos fiscales del erario británico. El London Times (22 de octubre de 1880) afirmaba escandalosamente que «el gobierno chino admitió el opio como artículo legal de importación, no bajo coacción, sino por voluntad propia». Lord Curzon, más tarde Subsecretario para la India, «ningún historiador de renombre, ni ningún diplomático que supiera algo del asunto, apoyaría la proposición de que Inglaterra coaccionó a China en este sentido.»

China inició la producción nacional para no perder más plata con el opio importado. A partir de 1858, grandes extensiones de tierra se dedicaron a la producción de opio, y las provincias pasaron de cultivar alimentos y otros productos de primera necesidad al opio. Con el tiempo, los chinos llegaron a producir 35.000 toneladas, cerca del 85% del suministro mundial, con 15 millones de adictos que consumían 43.000 toneladas anuales.

China, ahora muy debilitada por el narcoestado británico, cedió a Rusia un territorio equivalente a la extensión combinada de Francia, Alemania y España. En 1885, Francia se apoderó del sudeste asiático chino. En 1895, Japón se apoderó de Taiwán y de la Corea controlada por China.

La Alianza de las Ocho Naciones (Japón, Rusia, Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Alemania, Italia y Austria-Hungría) invadió de nuevo el país en 1900 para aplastar la rebelión nacionalista de los bóxers. Se exigió una indemnización de 20.000 toneladas de plata y China quedó reducida a una neocolonia.

En 1906, además de a la India británica, el tráfico de opio también aporta ba el 16% de los impuestos a la Indochina francesa, el 16% a las Indias Holandesas, el 20% a Siam y el 53% a la Malaya británica.

Ese año, los británicos, que seguían exportando 3.500 toneladas a China, acordaron finalmente poner fin al sucio negocio en un plazo de diez años. La corona británica tuvo el honor de ser el mayor contrabandista de opio de la historia, un factor central en su destrucción de las civilizaciones china e india.

En 1995, la producción mundial de opio se redujo a 4.200 toneladas métricas (4.630 toneladas), procedentes en su mayor parte de Birmania y Afganistán. Los talibanes lo prohibieron en 2000, y la producción cayó de 3.400 a sólo 204 toneladas. La invasión estadounidense de Afganistán en 2001 revirtió esta situación y, en 2008, el Afganistán ocupado por Estados Unidos producía el 90% del opio del mundo, alcanzando las 10.000 toneladas en 2017. Tras la expulsión de Estados Unidos en 2021, los talibanes detuvieron rápidamente la producción de opio. El Instituto de la Paz de Estados Unidos, posiblemente revelando el apoyo estadounidense al narcotráfico, declaró: «La exitosa prohibición del Opio por parte de los talibanes es mala para los afganos y para el mundo» y «tendrá consecuencias económicas y humanitarias negativas.»

La plaga del opio en China no se resolvió hasta la victoria revolucionaria de 1949, aunque continuó en la Hong Kong británica. Mao proclamó que «China se ha levantado», poniendo fin a su Siglo de Humillación, durante el cual al menos 100 millones de chinos murieron en guerras y hambrunas, y hasta 35 millones durante la invasión japonesa de 1931-1945.

En 1949, China había quedado reducida a uno de los países más pobres del mundo. Hace sólo 75 años, cuatro de cada cinco chinos no sabían leer ni escribir. Pero desde 1981, China ha sacado de la pobreza a 853 millones de sus habitantes, se ha convertido en un país de renta media alta según el Banco Mundial y ha recuperado su estatura en el mundo. Occidente ve ahora a China como una amenaza renovada, tratando de nuevo de inutilizarla económicamente y cortarla en pedazos. Sin embargo, esta vez el pueblo chino está mucho mejor preparado para combatir los designios imperialistas de imponerle una nueva era de humillación.

Stansfield Smith es un activista antibelicista centrado sobre todo en combatir la intervención estadounidense en América Latina. Fue miembro del Comité de Chicago para Liberar a los Cinco Cubanos, que se ha convertido e Chicago ALBA Solidarity. Se puede contactar con él en stansfieldsmith100 [at]gmail.com.

4. Maniobras de distracción en Siria

El norte y este de Siria sigue siendo uno de los puntos calientes del planeta en el que no solo hay tropas turcas, rusas y estadounidenses a la vez sino que puede pasar, como vemos en este artículo, que soldados libaneses de Hezbolá luchen contra militantes islamistas uigures chinos, estos últimos al servicio de estadounidenses e israelíes. Un repaso a la situación. https://thecradle.co/articles/

Terror en Siria: una distracción de EE.UU. respecto a Gaza

El Eje de la Resistencia ha desbaratado eficazmente las tácticas de distracción estadounidenses en Siria destinadas a presionar a las facciones locales y apoyar los intereses israelíes mientras prosigue la guerra contra Gaza.

Khalil Nasrallah 30 DE MAYO DE 2024

Los bastiones terroristas apoyados por Occidente en Siria no han permanecido intactos ante el asalto militar israelí a Gaza. Con la amplia activación del Eje de la Resistencia en apoyo de Gaza, particularmente en Líbano, no pasó demasiado tiempo antes de que Washington comenzara a movilizar a sus soldados de infantería extremistas en el norte de Siria.

Poco después de la operación de resistencia palestina Inundación de Al-Aqsa del 7 de octubre -e incluso antes de que se aclarara la trayectoria de la guerra y se comprendieran las intenciones de Hezbolá-, los terroristas en Siria comenzaron a intensificar sus operaciones. Se registraron atentados terroristas en el norte de Latakia y en la región occidental de Alepo, donde se concentran Hezbolá, los asesores iraníes y el ejército sirio, así como a lo largo de la línea de demarcación entre las zonas controladas por el Estado y las controladas por los militantes.

Es casi seguro que esta escalada no fue una coincidencia, dado el historial de movilizaciones similares desencadenadas durante acontecimientos políticos y militares cruciales en Siria. Está bien establecido que Washington apoya a grupos armados terroristas en el noroeste de Siria para mantener al ejército sirio y a sus aliados en un estado de desgaste, al servicio de los intereses estadounidenses e israelíes -muy especialmente en la parte oriental del país, donde Estados Unidos mantiene una presencia militar ilegal.

Además, hay claros indicios de que el repunte de los atentados terroristas tras el 7 de octubre estaba relacionado con la guerra contra Gaza. Esta estrategia parece diseñada para distraer a las fuerzas de la resistencia, en particular a Hezbolá, y envía el mensaje de que una escalada por parte de las facciones de la resistencia activaría otros frentes para aliviar la presión sobre Tel Aviv.

Idlib, el principal santuario septentrional de las milicias terroristas, presenta un frente complejo, no sólo militarmente sino también debido a sus enredos políticos y a su implicación en diversas dinámicas regionales. Las condiciones para lanzar allí una operación de envergadura eran desfavorables antes del 7 de octubre y siguen siéndolo en la guerra en curso.

Apoyo estadounidense a actividades subversivas en Siria antes del 7 de octubre

Antes de la operación de resistencia dirigida por Hamás, los esfuerzos estadounidenses se centraban en apoyar actividades subversivas en Siria, respaldando explícitamente a la rama de Al-Qaeda Hayat Tahrir al-Sham (HTS) dirigida por Abu Mohammad al-Julani.

Con la ayuda de los servicios de inteligencia británicos, Washington trató de estrechar lazos con Julani tras una serie de operaciones del gobierno sirio y sus aliados en 2020. Estas ofensivas militares culminaron con la reconquista de la autopista M5 Alepo-Damasco y de un importante territorio al sur de Idlib.

Las hostilidades concluyeron con el acuerdo de alto el fuego alcanzado el 5 de marzo entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, durante la visita de este último a Moscú, marcando una nueva fase en el conflicto regional.

En varias ocasiones, Estados Unidos intentó reavivar las hostilidades para influir en las negociaciones turco-sirias, auspiciadas por Moscú y Teherán, con el objetivo de restablecer las relaciones y reducir las tensiones entre Ankara y Damasco.

Sin embargo, estas conversaciones se enfrentaron a varios obstáculos, entre ellos las consideraciones políticas internas de Erdogan y los desafíos planteados por las políticas estadounidenses en relación con la crisis siria.

Entre 2020 y 2023, el ejército sirio y sus aliados impusieron condiciones militares que restringieron las capacidades de los militantes, impidiéndoles lanzar operaciones a gran escala. Los informes indican que durante este periodo, los militantes se centraron en mejorar sus capacidades de guerra con drones, supuestamente con el apoyo de los servicios de inteligencia franceses, británicos y estadounidenses.

Estos drones se utilizaron en varios ataques, entre los que destaca el asalto del 5 de octubre de 2023 a una ceremonia de graduación en una academia militar de Homs, en el centro de Siria, que causó más de 150 bajas entre militares y civiles.

Después del 7 de octubre: Cambio de orientación y nueva dinámica en primera línea

El impacto del atentado terrorista en Homs se desvaneció rápidamente cuando el mundo centró su atención dos días después en el asalto de las Brigadas Qassam a instalaciones militares y asentamientos en torno a la Franja de Gaza, capturando a decenas de soldados y colonos, lo que llevó a Israel a declarar el estado de guerra. Cuando las potencias regionales centraron su atención en la Franja de Gaza, la situación en Idlib tomó otro cariz.

A finales de diciembre, los terroristas lanzaron un ataque a gran escala en la zona occidental de Alepo, alcanzando el 76º Regimiento cerca de Urm al-Kubra. Hezbolá y el ejército sirio lograron repeler el asalto, infligiendo grandes bajas a los terroristas, muchos de los cuales eran uigures de la región china de Xinjiang.

A continuación, otros atentados trataron de explotar el conflicto regional más amplio, en particular las tensiones en el sur del Líbano. Estos atentados estuvieron influidos por fuerzas externas y se extendieron más allá del liderazgo de Julani.

Los ataques continuaron esporádicamente hasta principios de febrero, cuando el ejército sirio, apoyado por las fuerzas rusas, introdujo en la batalla drones suicidas FPV (visión en primera persona). Estos drones, que habían demostrado una gran eficacia en Ucrania, obstaculizaron considerablemente los movimientos de los terroristas a lo largo de las líneas del frente hasta los puntos logísticos situados detrás de ellas.

La capacidad de frenar las líneas del frente sugirió que las tácticas disruptivas que Washington pudiera emplear en cualquier momento, especialmente en Idlib, podrían ser neutralizadas. Esto se produjo después de que Estados Unidos aceptara una tregua en el este de Siria, aceptara el statu quo e hiciera concesiones para evitar que sus bases fueran blanco de ataques. Estos acontecimientos indicaron la capacidad del Eje de Resistencia para gestionar y prepararse para nuevos retos, manteniendo la estabilidad regional a pesar de las presiones externas.

La firmeza de las fuerzas de resistencia en Siria

Varios indicadores muestran que, pese a los intentos estadounidenses de crear frentes de distracción para las facciones de la resistencia, Hezbolá se mantiene firme en su lucha contra el terrorismo en Siria.

Hezbolá, junto con otras fuerzas de resistencia como facciones iraquíes y asesores iraníes, ha mantenido una presencia que apoya el enfrentamiento en curso. En última instancia, el ejército sirio y sus aliados han logrado contrarrestar las tácticas de distracción estadounidenses mediante importantes organizaciones terroristas, especialmente en Idlib.

Este éxito ofrece varias perspectivas para el futuro. Las fuerzas del Eje de Resistencia habían previsto este tipo de tácticas y respondieron con eficacia, adaptándose a las circunstancias de cada etapa. La confianza estadounidense-israelí en el terrorismo para alterar las realidades en los frentes de apoyo ha demostrado ser una estrategia poco realista y perdedora.

Los resultados del conflicto actual pueden crear condiciones políticas favorables para una operación militar a gran escala en Idlib en el futuro. Además, las fuerzas de la resistencia no están aisladas en sus esfuerzos por contrarrestar los frentes terroristas, y la implicación rusa desempeña un papel significativo que no puede pasarse por alto.

5. No hay dos sin tres

El último artículo de Pepe Escobar va en la línea de lo que apunta la entrevista de Lavrov, al que cita, que también os paso en otro mensaje: Occidente juega peligrosamente con una guerra con Rusia, que podría ser nuclear.

https://sputnikglobe.com/

Pepe Escobar: Occidente está empeñado en provocar una guerra caliente contra Rusia

La advertencia del presidente Putin no puede ser más dura: «En caso de uso de armas de largo alcance, las Fuerzas Armadas rusas tendrán que volver a tomar decisiones sobre la ampliación de la zona sanitaria (…) ¿Quieren un conflicto global? Parecía que querían negociar [con nosotros], pero no vemos muchas ganas de hacerlo».

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dio entonces con la metáfora adecuada para designar los arrebatos militares de la OTAN: no sólo la OTAN está elevando el grado de escalada, sino que se está adentrando en un «éxtasis» bélico.

No hay nada más serio que eso. «Ellos», como aludió Putin, sí parecen querer un «conflicto global». Ese es el núcleo de la nueva estrategia suicida de «éxtasis» de la OTAN.

Con todos sus circunloquios, el secretario de la OTAN, Jens Stoltenberg, el presidente francés, Emmanuel Macron, y el canciller alemán, Olaf Scholz, han dado luz verde de hecho a que Kiev utilice armas occidentales para ataques en lo más profundo de la Federación Rusa. El supuesto debate, aún en curso, no es más que una «cortina de humo» para el verdadero objetivo: un pretexto que podría conducir a la Tercera Guerra Mundial.

No hay razón para pensar que Kiev se ceñirá a ataques «limitados» contra objetivos relativamente poco importantes. Por el contrario, es probable que ataque infraestructuras de seguridad críticas con la esperanza de provocar una respuesta rusa implacable, que a su vez allanaría el camino para que la OTAN invoque el Artículo 5 y se involucre de facto en una guerra caliente.

Ya al borde del abismo

El «éxtasis» de escalada definido por Peskov se descontroló desde que a principios de año se envió a Kiev un nuevo lote -secreto- de ATACMS, complementado con ATACMS de mayor alcance. Kiev los ha estado utilizando para atacar seriamente bases aéreas rusas y nodos clave de defensa antiaérea. Estos ATACMS disparan misiles a una velocidad de Mach 3: un serio desafío incluso para los mejores sistemas de defensa antiaérea rusos.

Todo ello parece apuntar a una decisión crucial envuelta en varias capas de niebla: a medida que la inminente y cósmica humillación de la OTAN en el negro suelo de Novorossiya se hace evidente día tras día, las élites occidentales que realmente dirigen el espectáculo apuestan por provocar una Guerra Caliente total contra Rusia.

Richard H. Black, ex senador estadounidense por Virginia, ofrece un análisis aleccionador: «Esta es una continuación del patrón en el que las fuerzas de la OTAN reconocen que están perdiendo la guerra en Ucrania, con las frágiles líneas de defensa rompiéndose, y la respuesta de la OTAN es escalar. Esto no es accidental, sino muy deliberado. No es el primer ataque a la tríada nuclear rusa. La gente ideológica está viendo que su mundo se desmorona, después de ondear la bandera del arco iris sobre los países conservadores y [librar] guerras perpetuas. Están frenéticos y podrían escalar hasta la guerra nuclear para salir del atolladero. Están dando una serie de pasos de bebé, y responden que ‘no hacen nada en respuesta’, y así siguen dando pasos de bebé hasta que uno de ellos aterriza en una mina terrestre y estamos en la Tercera Guerra Mundial. (…) Putin es muy consciente de la desconexión en Occidente, que sigue diciendo que sólo está haciendo ruido de sables, pero no es así: está informando a Occidente de la peligrosa realidad».

En Rusia, el senador Dmitry Rogozin, antiguo jefe de Roscosmos, advirtió directamente a Washington: «No estamos sólo en el umbral, sino ya en el borde, más allá del cual, si no se detiene al enemigo en tales acciones, comenzará un colapso irreversible de la seguridad estratégica de las potencias nucleares».

El general Evgeny Buzhinky avanzó un escenario ominoso: «Estoy seguro de que si los ataques de Taurus de ATACMS son muy dañinos para Rusia, entonces supongo que al menos atacaremos el centro logístico en el territorio de Polonia en Rzeszów» donde se preparan los misiles para su entrega a Ucrania.

La conexión en este caso sería irreversible: Rusia golpea a Polonia; la OTAN invoca el Artículo 5; Tercera Guerra Mundial.

Cuidado con lo que deseas

El «éxtasis» bélico de la OTAN está previsiblemente encubierto de cobardía. A pesar de toda la basura retórica 24/7 sobre «no queremos una guerra con Rusia», los hechos apuntan a que la OTAN está utilizando a Kiev para atacar y tratar de destruir una amplia gama de activos militares rusos. Tampoco se puede negar el papel del Estado Profundo estadounidense en permitir los ataques terroristas de Kiev contra civiles rusos en el Donbass, Belgorod y otros lugares.

Teniendo en cuenta el serio debate que finalmente se está produciendo en varias plataformas rusas, todo ello podría constituir un pretexto razonable para un lanzamiento nuclear táctico sobre la -legítimamente ilegítima- banda de Kiev. Al menos eso pondría fin a una guerra que se está alargando demasiado.

Pero eso estaría totalmente fuera de lugar cuando se trata del legalista Putin, que trata las cuestiones cargadas de Armagedón con la paciencia de un monje taoísta. Sin embargo, Rusia dispone de todo un arsenal de herramientas asimétricas -tanto convencionales como nucleares- que pueden asestar un doloroso golpe a la OTAN en los lugares donde la alianza menos se lo espera.

Aún no hemos llegado a ese punto, aunque cada día estamos más cerca. Dmitri Medvédev ha publicado la enésima línea roja: un ataque estadounidense contra objetivos rusos, o que Estados Unidos permita a Kiev atacar objetivos dentro de Rusia utilizando misiles y aviones no tripulados estadounidenses sería el «comienzo de la Guerra Mundial».

Y el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov, haciendo gala una vez más de su característica paciencia taoísta, tuvo que salir al paso con otro serio recordatorio: Rusia considerará el despliegue de F-16 con capacidad nuclear en Ucrania -que de facto sólo pueden ser operados por pilotos de la OTAN- como «una señal deliberada de la OTAN en el ámbito nuclear a Rusia».

Y la pandilla de Dr. Strangeloves de sillón, generosamente recompensados por la enrarecida plutocracia atlantista que ostenta el poder real, los fondos, la influencia y el control de los medios de comunicación, sigue sin escuchar.

6. Entrevista a Lavrov

Así presenta actualmente la situación internacional, en la que cada vez se habla más alegremente de armas nucleares, el ministro de exteriores ruso. https://libya360.wordpress.

Entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov con Rossiya Segodnya, 30 de mayo de 2024

Posted by Internacionalista 360° on mayo 30, 2024mayo

Amenaza de misiles de EE.UU., asociación estratégica con China, conflicto en Ucrania

Pregunta: Los misiles estadounidenses pueden apuntar eficazmente a los emplazamientos estratégicos de Rusia, incluidas las instalaciones nucleares, especialmente si Estados Unidos despliega misiles de alcance intermedio y más corto en Europa y en la región de Asia-Pacífico, reduciendo así su tiempo de vuelo. ¿Qué medidas adicionales puede tomar Moscú en términos de disuasión nuclear en este caso? ¿Sería suficiente una respuesta de «ojo por ojo»?

Serguéi Lavrov: Tiene usted toda la razón. Efectivamente, el despliegue de misiles estadounidenses de alcance intermedio y corto (IRBM) lanzados desde tierra en estas regiones plantea importantes retos de seguridad para Rusia. Por cierto, esta preocupación es compartida también por otros. Tras la reciente visita del Presidente Vladimir Putin a la República Popular China, ambos dirigentes emitieron una declaración conjunta en la que afirmaban que, al tomar medidas en este sentido, Estados Unidos produce un efecto desestabilizador y supone una amenaza directa tanto para Rusia como para China. Por ello, acordamos con nuestros socios chinos colaborar más estrechamente para contrarrestar el comportamiento irresponsable de Washington. Sus acciones socavan la estabilidad internacional.

No dudaremos en responder si los estadounidenses siguen adelante con sus planes de desplegar sus IRBM lanzados desde tierra. En particular, Rusia no tendrá más remedio que poner fin a las restricciones autoimpuestas que asumimos tras la retirada de Estados Unidos del Tratado INF. También podríamos considerar la adopción de medidas adicionales para reforzar nuestra disuasión nuclear. Al fin y al cabo, los misiles de avanzada estadounidenses tendrían la capacidad de apuntar a puestos de mando y emplazamientos de despliegue nuclear. Corresponde al Presidente de la Federación Rusa decidir sobre estas cuestiones.

Pregunta: ¿Ha considerado Rusia la opción de intensificar las maniobras militares conjuntas con China como forma de responder a lo que Estados Unidos ha estado haciendo en la región de Asia-Pacífico?

Serguéi Lavrov: Hemos establecido un alto nivel de confianza mutua con China, que sirve de base para nuestra cooperación militar. Trabajando juntos, Rusia y China tratan de reforzar la seguridad internacional de acuerdo con las normas internacionales.

Sin embargo, este compromiso de alinear nuestros esfuerzos no se dirige a ningún tercer país. Junto con nuestros amigos chinos, nos vemos obligados a tener en cuenta las tendencias militares y políticas negativas en la región Asia-Pacífico y a tomar medidas para mitigar sus efectos adversos.

Tanto Rusia como China reconocen la importancia de intensificar nuestra cooperación en materia de defensa, tanto sobre una base bilateral como dentro de marcos multilaterales, y la declaración conjunta resultante de la visita del Presidente Vladimir Putin a la República Popular China expone esta visión. En concreto, se trata de llevar a cabo ejercicios y entrenamientos militares conjuntos a gran escala, patrullar el mar y el espacio aéreo y mejorar nuestras capacidades conjuntas de respuesta.

Pregunta: ¿Ve Rusia alguna fuerza en Ucrania con la que podría discutir la paz ahora que ha expirado el mandato de Vladimir Zelensky? ¿Sabemos cuándo podría terminar la operación militar especial?

Serguéi Lavrov: El actual partido gobernante en Kiev es el partido de la guerra, y su objetivo declarado es derrotar a Rusia en el campo de batalla. Es difícil imaginar que en esa situación se celebren conversaciones de paz. Además, el 30 de septiembre de 2022 se aprobó en Ucrania la prohibición legal de mantener conversaciones con los dirigentes rusos.

En cuanto a la situación jurídica de Vladimir Zelensky después del 20 de mayo, cuando expiró su mandato como presidente de Ucrania, el presidente Vladimir Putin expuso claramente nuestra posición en una conferencia de prensa en Minsk el 24 de mayo.

Esperemos que tarde o temprano surjan en Ucrania fuerzas políticas que velen por los intereses del pueblo. Pero por ahora, nuestra única opción es continuar con la operación militar especial hasta alcanzar sus objetivos.

Pregunta: ¿Es posible acelerar el proceso de arreglo político en Ucrania?

Serguéi Lavrov: Sí, en teoría. Las condiciones necesarias son que Occidente deje de enviar armas a Ucrania y que Kiev cese las hostilidades. Cuanto antes ocurra esto, antes podrá comenzar el proceso de solución política.

Hemos dicho en numerosas ocasiones, incluso al más alto nivel, que Rusia sigue abierta a las negociaciones. Sin embargo, debe quedar claro para todos que sólo hablaremos de paz, no de alto el fuego. No hay razón para dar al adversario una pausa que podría utilizar para reagruparse y rearmarse. Las negociaciones deben basarse en el principio de seguridad indivisible y en las realidades sobre el terreno.

Pregunta: ¿Tiene sentido que Rusia siga cooperando con la OSCE a la luz de su postura favorable a Ucrania?

Serguéi Lavrov: No se puede negar que la OSCE atraviesa una profunda crisis. La causa es que Occidente ha pisoteado los principios sobre los que se construyó la organización. Una «ucranización» total de su agenda ha llevado prácticamente a la nada sus actividades en los ámbitos tradicionales, a saber, los asuntos político-militares, económicos, medioambientales y humanitarios.

Parece que la única razón para que Rusia siga siendo miembro de la OSCE es la oportunidad de comunicar directamente nuestra postura sobre las cuestiones actuales a los otros 56 Estados miembros, incluidos los países occidentales que han suspendido el diálogo con nosotros en otros formatos. Además, la regla del consenso de la OSCE nos permite bloquear las iniciativas de países hostiles que no coinciden con los intereses de Rusia.

Pregunta: Según los informes, Ucrania dispondrá pronto de cazas F-16 suministrados por algunos países de la OTAN. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha indicado que Moscú consideraría estos aviones como potenciales portadores de armas nucleares. ¿Cuál será nuestra reacción cuando aviones de este tipo se integren en las Fuerzas Armadas de Ucrania?

Serguéi Lavrov: El suministro al régimen de Kiev de tipos de armas cada vez más destructivas demuestra que Occidente no está interesado en poner fin al conflicto.

Los cazas estadounidenses F-16 no cambiarán la situación en la línea de contacto. Estos aviones serán destruidos al igual que cualquier otro tipo de armas suministradas por los países de la OTAN a Ucrania.

Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que los cazas F-16 se utilizan desde hace tiempo como vehículo principal en las denominadas misiones nucleares conjuntas de la OTAN. Por lo tanto, sólo podemos considerar la decisión de suministrar estos sistemas al régimen de Kiev como una señal deliberada de la OTAN en relación con las armas nucleares. Están intentando decirnos que Estados Unidos y la OTAN están dispuestos a utilizar literalmente cualquier cosa en Ucrania.

No obstante, esperamos que el ejercicio táctico conjunto que Rusia y Bielorrusia están llevando a cabo para practicar el uso de armas nucleares no estratégicas ayude a nuestros oponentes a entrar en razón y les recuerde las desastrosas consecuencias de seguir aumentando las tensiones nucleares.

Pregunta: ¿Cómo valora la declaración de Washington sobre la posibilidad de interrumpir los envíos de determinadas armas a Tel Aviv a la luz de la operación israelí en Rafah? ¿Por qué Estados Unidos no reaccionó de forma similar tras el bombardeo de ciudades rusas por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania?

Serguéi Lavrov: Por nuestra experiencia con los estadounidenses, está perfectamente claro que las declaraciones de Estados Unidos no son de fiar. Durante mucho tiempo quisimos creerles, intentamos negociar y llegamos a acuerdos con ellos. Sin embargo, más tarde resultó que Washington nunca iba a cumplir sus promesas, incluidas las que realmente firmaron sobre el papel o las selladas en las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Los estadounidenses siguen haciendo declaraciones sobre su compromiso con una solución justa del problema palestino, al tiempo que echan generosamente leña al fuego de la confrontación armada. Durante seis meses, Washington ha bloqueado la decisión de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU, dando luz verde de hecho a la devastación de la Franja de Gaza. Sin embargo, cuando los estadounidenses tuvieron que abstenerse de votar en marzo y el Consejo de Seguridad aprobó finalmente una resolución que pedía el cese de las hostilidades, el representante de Estados Unidos dijo sin sombra de vergüenza que el documento no era vinculante.

El anuncio de Washington de que suspendía el suministro de munición a Israel se limitó a un tipo de munición, las bombas aéreas, y sólo a un lote como parte de la «ayuda a la seguridad a corto plazo». Pocos días después, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para levantar la «pausa» en el suministro de armas a Israel. Si el proyecto de ley patrocinado por los republicanos se aprueba en el Senado, no permitirá a la Casa Blanca retener la ayuda militar a Tel Aviv.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, la respuesta es bastante obvia. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos se refiere a Rusia como una amenaza inminente. Estados Unidos y la OTAN dicen abiertamente que su objetivo es infligir una «derrota estratégica» a nuestro país. En este contexto, la suerte de la población civil en las ciudades rusas no interesa a la Casa Blanca, que se ha convertido en cómplice de los crímenes del régimen de Kiev.

Pregunta: El Presidente de la República Popular China, Xi Jinping, ha declarado que Pekín apoyará una conferencia de paz reconocida por Rusia y Ucrania. ¿Cuál es la postura de Moscú ante el planteamiento de Pekín sobre la crisis ucraniana? ¿Apoyará Moscú la posible propuesta de Pekín sobre la celebración de una conferencia de paz sobre Ucrania? ¿Qué temas deberían debatir sus participantes?

Serguéi Lavrov: Apreciamos el enfoque constructivo de Pekín respecto a la crisis de Ucrania. Nuestros amigos chinos comprenden sus causas profundas y la esencia de los acontecimientos actuales. En febrero presentaron un plan para resolver el conflicto. En abril, el Presidente de China, Xi Jinping, hizo un llamamiento a la desescalada para establecer la paz y promover la estabilidad, en lugar de exacerbar la situación y guiarse únicamente por los propios intereses mercenarios. Esperamos que Occidente y Kiev saquen las conclusiones correctas.

En cuanto a la idea de convocar oportunamente una conferencia internacional de paz (que garantizaría la participación en pie de igualdad de Rusia y Ucrania, así como el debate de todas las iniciativas de paz disponibles), la consideramos un esfuerzo continuado de Pekín por crear condiciones favorables a la resolución de la crisis ucraniana. Compartimos su punto de vista de que es crucial, ante todo, abordar las causas profundas y proteger los intereses legítimos de todas las partes. A continuación, debemos trabajar para alcanzar acuerdos posteriores basados en el principio de seguridad igual e indivisible. Quisiera subrayar una vez más que para ello es necesario respetar las realidades que se han plasmado sobre el terreno y que reflejan la voluntad de sus habitantes. Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa

7. Inundaciones en Brasil

El último boletín de Prashad para el Tricontinental está dedicado a las recientes inundaciones en el sur de Brasil. https://thetricontinental.org/

La inundación de austeridad y catástrofe climática en Brasil | Boletín 22 (2024)

mayo 30, 2024

Queridos amigos y amigas,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Desde el 28 de abril, lluvias torrenciales, fuertes vientos e inundaciones generalizadas han azotado el estado brasileño de Rio Grande do Sul, causando más de 160 muertes y 2,3 millones de damnificados. Las aguas subieron y volvieron a subir, arrasando casas y campos, borrando no solo las viviendas y los recuerdos construidos en ellas, sino también muchos cultivos en el mayor estado productor de arroz y potencia agrícola del país. Los impactos de estas inundaciones probablemente repercutirán en toda la nación.

Las agencias meteorológicas y los funcionarios predijeron los acontecimientos con una precisión espeluznante. Una semana después de la inundación, los expertos señalaron las extraordinarias precipitaciones como la causa principal. Estael Sias, director general de la empresa de predicción meteorológica MetSul, escribió que “No se trata solo de un episodio de lluvia extrema que está castigando Río Grande do Sul desde hace días. Lo que está castigando al estado con feroz intensidad es un evento meteorológico cuyos adjetivos son todos superlativos, desde extraordinario a excepcional. (…) Lo que ha llovido desde finales de la semana pasada en Rio Grande do Sul está absurda y extrañamente por encima de lo normal”. La región tardará mucho tiempo en recuperarse.

Entre las aguas de las inundaciones hay varios campamentos y asentamientos del Movimiento de Trabajadores Sin Tierra (MST) de Brasil, sobre el que publicamos un dossier el mes pasado para conmemorar el 40 aniversario del movimiento. El MST nació de las luchas por la tierra en Rio Grande do Sul, donde mantiene una fuerte presencia y se ha convertido en el epicentro de la producción agroecológica de arroz del MST. Son los mismos campos en los que el MST cultivó gran parte de las 13 toneladas de alimentos que donó a la Franja de Gaza de octubre a diciembre del año pasado y las más de 6.000 toneladas de alimentos que donó a las comunidades necesitadas durante la pandemia de COVID-19, como relatamos en nuestro dossier. Muchos de estos campos, así como las instalaciones utilizadas para procesar sus cosechas, han resultado dañados por la inundación. Los habitantes de asentamientos del MST como Apolônio de Carvalho e Integração Gaúcha han perdido cantidades inmensas de sus recursos.

Las imágenes de este boletín, tomadas de un informe del Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria (INCRA) de Brasil, son imágenes satelitales del Programa M.A.I.S. de Brasil, del Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, que muestran algunas de las tierras del MST antes de las inundaciones y el estado actual de los lotes inundados por las aguas que han arrastrado materiales tóxicos al suelo. El MST ha centrado sus esfuerzos de socorro no solo en sus propios miembros, sino también en las y los habitantes de la región que lo han perdido todo en unas crecidas de las que no pueden escapar. Si desean ayudar al MST en sus esfuerzos de socorro por las inundaciones y para reconstruir los asentamientos, pueden hacerlo aquí.

El año pasado, después de que una inundación mucho menos grave afectara a Porto Alegre, la capital de Rio Grande do Sul, la arquitecta brasileña Mima Feltrin, basándose en el trabajo del profesor de hidrología Carlos Tucci, advirtió que Rio Grande do Sul se enfrentaba a un riesgo inminente de inundación igual o peor que las inundaciones históricas de 1941 y 1967. Los análisis de estudiosos como Tucci y Feltrin han advertido repetidamente del impacto y las amenazas inminentes del cambio climático provocado por las emisiones de carbono en todo el mundo, así como de las deficiencias de las políticas puestas en marcha por políticos imprudentes que niegan el cambio climático.

Cuando las aguas crecieron en Rio Grande do Sul en 2023, también se inundaron Derna (Libia), el centro de Grecia, el sur de China, el sur de Nevada (Estados Unidos) y el noreste de Turquía. La explicación inmediata de estas inundaciones es que están causadas por el cambio climático provocado por las emisiones de carbono, intensificado por la negativa de los gobiernos del Norte Global a contener sus desmesuradas emisiones de carbono. Pero la explicación más amplia es que la catástrofe climática es en gran medida producto de un desarrollo capitalista irresponsable, sobre todo en ciudades situadas dentro de zonas previsiblemente peligrosas para habitar (como asentamientos costeros de tierras bajas construidos junto a manglares salvajes y caudales fluviales mal gestionados o junto a bosques que se enfrentan a largos periodos de sequía). Este desarrollo negligente se ve exacerbado por la galopante falta de financiación de los organismos reguladores del medio ambiente y el recorte deliberado de los presupuestos que mantienen y revitalizan las infraestructuras cruciales para proteger a la población de los fenómenos climáticos adversos. Con la inundación de Libia, por ejemplo, el Estado —ya destruido por el duro bombardeo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en 2011 y sumido en la confusión y la corrupción— descuidó las presas en ruinas de Derna. En el sur de Brasil se ha observado una actitud muy parecida en las últimas décadas.

Los dos últimos alcaldes de Porto Alegre, Nelson Marchezan Júnior (2017-2021) y Sebastião Melo (2021-presente), así como el gobernador de Rio Grande do Sul, Eduardo Leite (2019-marzo 2022 y luego enero 2023-presente), pasaron sus mandatos erosionando las instituciones básicas de sus administraciones. El gobernador Leite, por ejemplo, “suavizó” 480 normas del código medioambiental de su estado como parte de la agenda antiambiental que perseguía el entonces presidente de extrema derecha Jair Bolsonaro (2019-2022). Mientras tanto, el alcalde Marchezan Júnior ignoró la necesidad de financiar la infraestructura de prevención de inundaciones, incluida la renovación de trece casas de bombeo que eran fundamentales para el sistema de drenaje de Porto Alegre, y su administración cerró todo el Departamento de Sistemas de Drenaje Pluvial (DEP), que se había creado en 1973 para gestionar el drenaje. Marchezan Júnior y Melo, junto con su predecesor José Fortunati, redujeron el número de empleados de los departamentos que gestionaban los sistemas de alcantarillado y agua.

Personas como Leite, Marchezan Júnior y Melo mantienen una actitud de desprecio hacia la mayoría de la población y una actitud de máxima consideración hacia las cuentas bancarias en paraísos fiscales de los ricos y sus amigos, la clase inversora occidental. Estas personas han sido moldeadas por el gran capital brasileño, cuyos intereses están consolidados por grupos como el Instituto Liberal, creado en 1983 para promover las ideas neoliberales de Friedrich Hayek y Ludwig von Mises, y por intelectuales de la dictadura militar (1964-1985) como sus ministros de Economía Roberto Campos y Hélio Beltrão. Estas ideas fueron adoptadas por el ex presidente de Brasil Fernando Henrique Cardoso (1995-2003), cuyo Plan de Reforma del Aparato del Estado (1995) utilizó la idea de “modernización” para debilitar las instituciones estatales e iniciar lo que la profesora Elaine Rossetti Behring denominó un periodo de “ajuste fiscal permanente”. Cardoso, Leite, Marchezan Júnior y Melo son “hombres de austeridad”, defensores de una contrarrevolución contra la humanidad.

Cuando llega la catástrofe, como ha ocurrido en Rio Grande do Sul, estos funcionarios neoliberales se apresuran a culpar al cambio climático, como si fuera una especie de fatalidad en la que ellos no han tenido nada que ver. Sin embargo, cuando se trata del clima, estas personas son las primeras en impulsar la agenda de las empresas de combustibles fósiles y promover ideas y políticas que equivalen al negacionismo del cambio climático. Su negacionismo no se basa en la ciencia, sino en intereses de clase que dan prioridad a las grandes empresas sobre las personas y el planeta. No tienen argumentos científicos para explicar la catástrofe climática, ya que no hay base científica para el negacionismo, que busca —con total desprecio por el destino del planeta— garantizar la distribución ascendente de la riqueza.

De 1968 a 1980, el poeta brasileño Mário Quintana (1906-1994) vivió en el Hotel Majestic de Porto Alegre, donde escribió hermosos poemas de lo que él llamaba “cosas sencillas”. Poco antes de que Quintana muriera, sus seguidores y amigos construyeron la Casa de Cultura Mário Quintana en el Hotel Majestic, que el gobierno del estado adquirió, restauró y transformó en centro cultural en la década de 1980. Este hotel, hogar de Quintana, se convirtió en un refugio para que escritores y artistas expusieran sus obras. La inundación de este año lo anegó.

En 1976, desde aquel hotel, Quintana escribió “La gran inundación”, inspirado por los acontecimientos de 1941 y 1967:
Cadáveres de Ofelias y perras muertas
se detenían por instantes en nuestras puertas
pero siempre a merced de los torbellinos
continuarán luego sus inciertos caminos.
Cuando el agua llegue a las ventanas más altas
pintaré rosas de fuego en nuestras caras amarillas
qué importa lo que venga
todo les es perdonado a los locos
y los locos se lo permiten todo.
Vamos, espíritu de dioses
sobre las aguas revoloteamos
algunos dicen que somos sólo nubes
otros, unos pocos, dicen que cada vez somos más muertos
pero no avisto, allá abajo, nuestros propios difuntos.
Y en vano también miro a mi alrededor
¿Dónde están, amigos, amigas?
de los primeros y últimos días
debemos, debemos, debemos continuar juntos
entonces, en un último y diluido pensamiento
siento que mi grito es solo la voz del viento

Cordialmente,

Vijay.

8. El problema del suelo.

Un artículo sencillito, bastante introductorio sobre cómo algunas noticias recientes parecen confirmar la razón que tenían Marx y Engels al preocuparse por la tendencia al deterioro del suelo agrícola. https://mronline.org/2024/05/

Marxismo y ecología: ¿La respuesta está en el suelo?

Publicado originalmente: Morning Star Online el 27 de mayo de 2024 por Marx Memorial Library  (Publicado el 29 de mayo de 2024)

LOS LECTORES de cierta edad quizá recuerden una comedia radiofónica en la que uno de los personajes, Rambling Syd Rumpo (interpretado por Kenneth Williams), respondía a cualquier pregunta:

La respuesta está en el suelo.

Dos informes recientes, uno de la Agencia gubernamental de Medio Ambiente y otro de Rothamsted Research (antes Estación Experimental de Rothamsted, una de las instituciones de investigación agrícola más antiguas del mundo, fundada en 1843) revelan que la cuestión sigue siendo importante.

El informe de Rothamsted, por ejemplo, arroja nueva luz sobre cómo la agricultura intensiva basada en fertilizantes empobrece la fauna y flora «naturales» del suelo, daña la estructura del suelo (las capas del suelo y la forma en que las partículas individuales de arena, limo y arcilla se agregan en «migajas» de suelo) y conduce a la pérdida de carbono del suelo a la atmósfera, contribuyendo significativamente al calentamiento global.

El informe es en muchos sentidos una actualización y glosa de otro anterior pero igualmente significativo titulado «Modern Farming and the Soil» (La agricultura moderna y el suelo) publicado hace 50 años por el entonces consejo asesor agrícola británico del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Entonces se hacía más hincapié en el uso de maquinaria agrícola pesada que en el de fertilizantes, y en la consiguiente desestructuración y erosión del suelo, sobre todo en los suelos limosos.

Pero la preocupación por el suelo se remonta a mucho antes. Federico Engels, en sus Esbozos de una crítica de la economía política (1843), se quejaba de que el capitalismo había convertido «la tierra, que es nuestro todo, la primera condición de nuestra existencia» en objeto de mercadeo.

Y Karl Marx, en sus Manuscritos económicos y filosóficos (escritos al año siguiente), observaba cómo «vivimos de la naturaleza [y] debemos mantener un diálogo continuo con ella si no queremos morir. Decir que la vida física y mental está ligada a la naturaleza significa simplemente que la naturaleza está ligada a sí misma, porque somos parte de la naturaleza».

A medida que maduraban los puntos de vista de Engels, de 24 años, y de Marx, de 26, incorporaron progresivamente una conciencia cada vez mayor del impacto humano sobre el entorno natural y de su interconexión. En su Manifiesto Comunista, hicieron hincapié en el dinamismo del capitalismo, que transforma constantemente el mundo en busca de beneficios, y en la necesidad de transformar la sociedad en beneficio de las personas.

Durante la publicación del Volumen I de El Capital, y especialmente después, tanto Marx como Engels se interesaron profundamente por la dinámica de las relaciones entre el ser humano y la naturaleza y por los daños ecológicos causados por el capitalismo. Aunque el enfoque analítico de El Capital de Marx era la economía, pasajes clave revelan una preocupación por los orígenes evolutivos y la naturaleza biológica de los seres humanos y nuestras relaciones con el mundo no humano.

Tanto Marx como Engels consideraban que la degradación del medio ambiente no era sólo un problema de las florecientes ciudades industriales, sino una consecuencia más general de la alienación del ser humano con respecto a la naturaleza. El suelo era un tema de especial interés. La propia investigación de Marx para El Capital incluyó un estudio del trabajo de Justus Von Liebig sobre química agrícola.

Liebig fue pionero en el estudio del ciclo de los nutrientes y el papel de los elementos químicos en el crecimiento de las plantas (incluido el ciclo del carbono), pero al tiempo que promovía la fabricación de fertilizantes inorgánicos también le preocupaba el agotamiento de la materia orgánica del suelo y abogaba por el reciclaje de las aguas residuales humanas.

Engels estuvo especialmente influido por su íntimo amigo de Manchester, el «químico rojo» Carl Schorlemmer, cuya dirección utilizaba para evitar que la policía abriera sus cartas. Schorlemmer (Marx le apodaba Jollymeir por su sentido del humor) era uno de los químicos orgánicos más destacados de su época y su influencia, con Liebig y otros, fue casi con toda seguridad fundamental en el concepto de Marx de la «ruptura metabólica».

En aquella época se desconocían las repercusiones biogeoquímicas sistémicas de las actividades humanas, y su atención se centró en cuestiones específicas relacionadas con la gestión de la tierra, como la degradación del suelo y la deforestación. La agricultura capitalista preocupaba especialmente. La conciencia de las consecuencias del monocultivo en el agotamiento de los nutrientes, la desestructuración del suelo y la infestación de plagas había informado las innovaciones agrícolas que sustentaron la revolución industrial británica.

Con la intensificación de la agricultura, facilitada por las inclinaciones, el deterioro del suelo se convirtió en algunas zonas en un grave problema, sólo solucionado en parte por un nuevo comercio de estiércol de caballo procedente de las ciudades en expansión. Joseph Fison, John Lawes y otros empresarios obtuvieron enormes beneficios de la extracción de abonos minerales. Pero la sustitución de los abonos por fertilizantes inorgánicos provocó una reducción de la materia orgánica del suelo (que a su vez, junto con la quema de combustibles fósiles, supone una importante contribución al CO2 atmosférico).

En el volumen I de El Capital, Marx declara que «la producción capitalista, por lo tanto, desarrolla la tecnología, y la combinación de varios procesos en un todo social, sólo socavando las fuentes originales de toda riqueza: el suelo y el trabajador».

No está claro si Marx o Engels conocían la obra final de Charles Darwin The Formation of Vegetable Mould through the Action of Worms, with Observations on their Habits, publicada en 1881 y que contiene los resultados de 40 años de investigación sobre las lombrices de tierra, pero parece probable: el libro vendió 6.000 ejemplares en su primer año, más que El origen de las especies de Darwin en 1859.

Más tarde, en los escritos reunidos por Engels como Volumen III de El Capital, publicado en 1894 tras la muerte de Marx, escribe sobre el imperativo moral de la administración medioambiental: “Ni siquiera una sociedad entera, una nación, o incluso todas las sociedades que existen simultáneamente juntas, son propietarias de la Tierra. Sólo son sus guardianes, sus beneficiarios, y [ … ] deben transmitirla a las generaciones venideras en un estado mejorado.”

Un siglo y medio después, está claro que el suelo es algo infinitamente más complicado de lo que Darwin o Marx pudieron imaginar. Se dice que Leonardo da Vinci declaró: «Sabemos más sobre el movimiento de los cuerpos celestes que sobre el suelo que pisamos». Es discutible que siga siendo así, pero está claro que nuestros conocimientos han aumentado considerablemente desde que escribieron Marx y Engels.

Por poner un ejemplo, como afirmaba un artículo titulado «¿Socialismo en el suelo?» publicado en el prestigioso Journal of Ecology de la British Ecological Society: «Casi todas las plantas mantienen relaciones simbióticas con hongos micorrícicos». Estos hongos del suelo pueden favorecer el crecimiento de las plantas suministrándoles nutrientes limitantes a cambio de asimilados vegetales. Esta relación puede verse destruida por malas prácticas agrícolas, como el arado excesivo, el sobrepastoreo, el uso excesivo de fertilizantes y pesticidas y el monocultivo.

Como dijo el científico socialista del suelo Charlie Clutterbuck en una edición reciente de Gardener’s World, entre las raíces de las plantas y las lombrices de tierra hay una «masa rebosante de pequeños ácaros», un «fermento de pequeños podridos». Poco antes, en un seminario de la Biblioteca Marx sobre alimentación, agricultura y futuro (disponible en el sitio web de la Biblioteca), él y Tim Lang (coautores de More Than We Can Chew: The Crazy World of Food and Farming (Arguments for Socialism), argumentaron que la destrucción del suelo forma parte de una crisis más amplia de la agricultura que, a su vez, surge de un sistema económico disfuncional y explotador.

Todo agricultor, jardinero y ecologista debe haber tenido en algún momento pensamientos que se hacen eco de los de Engels, que escribió en sus notas publicadas más tarde como Dialéctica de la Naturaleza: “No nos hagamos demasiadas ilusiones por la conquista humana de la naturaleza. Porque cada conquista se venga de nosotros.”

El suelo forma parte de la compleja «red de la vida» de la que dependemos los seres humanos y nuestro ecosistema planetario. Junto con el trabajo humano, proporciona el 95% del suministro mundial de alimentos. El suelo retiene tres veces más carbono que la atmósfera, reduce el riesgo de inundaciones al absorber el agua y es un hábitat de vida salvaje por derecho propio.

La conservación del suelo es fundamental para el bienestar humano.

Entonces, ¿la respuesta está en el suelo? No, pero el suelo es un elemento importante para entender la relación entre el capitalismo empresarial y el medio ambiente, y lo descuidamos por nuestra cuenta y riesgo.

Para más información sobre el rico programa de actos, conferencias y cursos de la Biblioteca Conmemorativa y Escuela Obrera Marx, así como sobre las grabaciones de actos anteriores -incluida la serie Food, Farming and the Future (Alimentación, agricultura y futuro)-, visite su página web: www.marx-memorial-library.org.

9. Una alternativa interesante

Aunque probablemente ya es demasiado tarde, el autor repasa la historia de la creación del estado de Israel, señalando su ilegalidad. https://www.middleeasteye.net/

En lugar de reconocer a «Palestina», los países deberían retirar su reconocimiento a Israel

Joseph Massad 30 de mayo de 2024

Cuando los Estados miembros de la ONU reconocen un fantasioso Estado palestino, lo único que hacen es reforzar la ilegalidad de Israel como Estado institucionalmente racista.

El martes, otros tres Estados europeos reconocieron oficialmente un Estado palestino inexistente. Irlanda, España y Noruega son los últimos en sumarse a los más de 140 miembros de las Naciones Unidas que reconocen esta entidad fantasma.

La Autoridad Palestina, creada en 1993 para ayudar a Israel a reprimir la resistencia palestina a la colonización y ocupación israelíes, acogió con satisfacción la ampliación de este improbable club.

Otros Estados europeos como Bélgica, Malta y Eslovenia también amenazaron con seguir su ejemplo.

Los israelíes, que niegan a los palestinos el derecho a un Estado desde 1948, reaccionaron airadamente ante esta medida, en gran medida simbólica.

Sin embargo, como demostraré, el reconocimiento internacional de un Estado palestino fantasma ha sido una de las principales formas en que los miembros de la ONU insisten, violando las normas de la ONU, en reconocer el derecho de Israel a seguir siendo un Estado racista supremacista judío.

Negar la independencia palestina

Poco después de que los británicos ocuparan Palestina a finales de 1917, los palestinos exigieron -y se les negó- su independencia. Pero no fue hasta 1937 cuando se presentó una propuesta que negaba explícitamente a los palestinos su propio Estado.
La Comisión Peel británica recomendó la partición de Palestina entre los colonos judíos y el entonces joven Estado de Transjordania.

Encabezada por Lord Robert Peel, la comisión recomendó además la expulsión de un cuarto de millón de palestinos de la zona designada como Estado colonial de colonos judíos y la confiscación total de sus propiedades. El resto de Palestina y los palestinos serían anexionados a Transjordania.
El Informe Peel fue archivado debido a la indignación entre los palestinos y los países árabes.

A continuación, le llegó el turno a la ONU en 1947 para negar a los palestinos la independencia en toda Palestina, desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. El organismo internacional rechazó el informe minoritario de su Comité Especial de la ONU sobre Palestina (UNSCOP). Aprobó una resolución de partición para dividir el país entre los colonos judíos y los palestinos indígenas.
En 1946, la población de Palestina era de algo menos de dos millones de habitantes, 1.972.000 personas. Los palestinos representaban casi el 70%, con 1.364.000, mientras que 608.000 colonos judíos constituían el resto.
La Resolución 181 de la ONU, conocida como el Plan de Partición, proponía dos Estados, cada uno de los cuales habría mantenido una mayoría palestina autóctona, al igual que Jerusalén, que debía quedar bajo la jurisdicción de la ONU.
Según el plan, la población del Estado palestino estaría formada por 818.000 árabes palestinos y menos de 10.000 colonos judíos, el uno por ciento de toda la población. El Estado judío propuesto estaría formado por 499.000 colonos judíos y 509.000 palestinos, por lo que los palestinos constituirían el 54 por ciento de la población.
Estas cifras llevaron a la ONU a redibujar el mapa y eliminar la populosa ciudad de Jaffa, con sus 71.000 palestinos, del propuesto Estado colono-colonial judío e incluirla como enclave en el Estado palestino.
Esta reasignación redujo el número de palestinos en la colonia de colonos judíos a 438.000, es decir, el 46,7% de la población. El corpus separatum de la ONU de Jerusalén, que quedaba fuera de los dos Estados, incluía 105.000 palestinos y 100.000 judíos.

Un acto ilegal

El Plan de Partición establecía claramente que en ninguno de los dos Estados «se hará discriminación de ningún tipo entre los habitantes por motivos de raza, religión, lengua o sexo» y que «no se permitirá ninguna expropiación de tierras propiedad de un árabe en el Estado judío (por parte de un judío en el Estado árabe)… salvo para fines públicos. En todos los casos de expropiación, se pagará una indemnización completa fijada por el Tribunal Supremo antes de la expropiación».
Cuando el 14 de mayo de 1948 se hizo pública la «Declaración del Establecimiento del Estado de Israel» israelí, las fuerzas sionistas ya habían expulsado a unos 400.000 palestinos de sus tierras, y expulsarían a otros 360.000 en los meses siguientes.
Los sionistas se dieron cuenta de que la mejor manera de asegurar la supremacía judía en su Estado no era sólo expulsar a los palestinos y confiscar sus propiedades, sino también conquistar la tierra del proyectado Estado palestino y Jerusalén, expulsar a su población y confiscar sus tierras.
La Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) reconoció que se trataba de una violación flagrante del Plan de Partición cuando Israel solicitó su adhesión en 1949.

La AGNU insistió en que, para aprobar la solicitud de Israel, éste tendría que acatar sus resoluciones, incluido el Plan de Partición y la Resolución 194 de la AGNU de diciembre de 1948, que exigía que Israel permitiera el regreso de los palestinos que expulsó y les devolviera sus propiedades, se retirara del Jerusalén Oeste internacionalizado y declarara las fronteras de su nuevo Estado.

Israel aseguró que cumpliría estas condiciones tras negociar con sus vecinos, algo que, según afirmó, sólo podría hacer tras convertirse en miembro de la ONU. La AGNU admitió finalmente a Israel como miembro el 11 de mayo de 1949 por 37 votos a favor y 12 en contra, adoptando la Resolución 273 de la AGNU. A pesar de que la resolución estipula que Israel debe acatar las Resoluciones 181 y 194, aún no lo ha hecho.

En aquel momento, nueve países, entre ellos el Reino Unido, se abstuvieron.

Poco después de que la ONU reconociera a Israel, el Primer Ministro israelí , David Ben-Gurion, anexionó unilateralmente Jerusalén Oeste el 5 de diciembre de 1949 y declaró que Israel ya no estaba vinculado por la Resolución 181 en lo referente tanto a los territorios palestinos que había conquistado como al control de la ONU sobre Jerusalén Oeste.
La Asamblea General de la ONU emitió la Resolución 303 cuatro días después, declarando que Jerusalén quedaría bajo un régimen internacional permanente. Nunca lo estuvo. Israel también empezó a legislar leyes racistas de supremacía judía, empezando en julio de 1950 con su «ley del retorno» que se aplicaba a los judíos de cualquier parte del mundo pero no a los palestinos que Israel expulsaba. Tales leyes se han multiplicado hasta llegar a más de 65 en la actualidad.
Todo esto equivale a decir que la propia creación de Israel sigue siendo un acto ilegal y una violación de las propias resoluciones de la ONU que propusieron su creación. Sin embargo, una de las muchas ironías que prevalecen en el discurso occidental dominante sobre Israel y los palestinos es cómo la negación israelí y occidental del derecho de los palestinos a su propio Estado se acepta como una posición política legítima, mientras que la negación del «derecho a existir» de Israel como Estado racista supremacista judío se condena como«genocida» o «antisemita«.

En 1988, la OLP reconoció implícitamente el derecho de Israel a existir como Estado supremacista judío cuando su parlamento en el exilio declaró la «independencia» de un Estado palestino en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este. Y lo haría explícitamente al firmar los Acuerdos de Oslo cinco años después.

Desde la declaración de la OLP en 1988, el Estado palestino fantasma empezó a obtener el reconocimiento de los miembros de la ONU, como ocurrió la semana pasada.

Pero ese Estado nunca se materializó, y ha surgido un consenso internacional que reconoce a Israel como un Estado de apartheid racista desde 1948, como atestiguan Amnistía Internacional y Human Rights Watch, entre otros.

Dadas las continuas acusaciones del bando proisraelí, la cuestión que se plantea en el asunto del reconocimiento del Estado para judíos israelíes y palestinos es ¿qué postura defiende, de hecho, el racismo y cuál el antirracismo?

Retirada del reconocimiento

Desde 1948, Israel se ha negado a reconocer el derecho del pueblo palestino a un Estado propio y ha hecho todo lo posible por impedir su creación.

De hecho, se trata de una postura que los dirigentes israelíes siguen manteniendo. Benjamín Netanyahu no se cansa de repetir su rechazo a la creación de un Estado palestino, como tampoco lo hace su ministro de Defensa, Yoav Gallant, quien afirmó que nunca se permitiría la existencia de un Estado de ese tipo, ni ahora ni bajo ningún futuro gobierno israelí.

Todavía no he visto que ningún funcionario occidental o la prensa occidental califique de genocida o racista esa negación del derecho del pueblo palestino a existir en su propio Estado.

Israel, en cambio, se estableció en las tierras del pueblo palestino en 1948, ya fuera en el territorio que le concedió la Asamblea General en el Plan de Partición de noviembre de 1947 o en la mitad del territorio concedido al Estado palestino que ocupó entre mayo y diciembre de 1948.

Sin embargo, a los palestinos que rechazan el «derecho a existir» de Israel como Estado supremacista judío que gobierna con una batería de leyes racistas, y exigen que se establezca en su lugar un Estado democrático descolonizado, de río a mar, se les acusa inmediatamente de ser «genocidas» contra el pueblo judío.

Mientras tanto, el único pueblo sometido a genocidio en Palestina ha sido el palestino.

En este sentido, cabe señalar que sus padres, colonos polacos, dieron a Gallant su nombre de pila,«Yoav«, por la «Operación Yoav» del ejército israelí en el sur de Palestina, en la que combatió su padre durante la conquista sionista de 1948.

Durante esta operación, los israelíes ocuparon tierras del proyectado Estado palestino. Cometieron la horrible masacre de al-Dawayima, en la que fueron masacrados más de 200 civiles palestinos, entre ellos mujeres y niños.

La insistencia actual de Gallant en negar el derecho de los palestinos a un Estado es coherente con su apoyo a la ocupación israelí de sus tierras en 1948 durante operaciones militares que su propio nombre perpetúa.

Estados Unidos y sus aliados europeos siempre han insistido en que el derecho de Israel a ser un Estado supremacista judío no está sujeto a ninguna negociación entre israelíes y palestinos, que sólo deberían negociar la posibilidad de un Estado palestino en algún territorio truncado.

Por lo tanto, los racistas redomados son los que reconocen el derecho de Israel a existir como Estado supremacista judío, ya que insisten en que este Estado ilegal debe seguir beneficiándose de su limpieza étnica del pueblo palestino a partir de 1948 y se le debe permitir mantener su batería de leyes e instituciones racistas.

Los antirracistas son, de hecho, quienes apoyan el desmantelamiento de las estructuras y leyes racistas de Israel y abogan por un Estado descolonizado, de río a mar, en el que todos los que vivan en él sean iguales ante la ley y no se beneficien de ningún privilegio racial, étnico o religioso.

Cuando los Estados miembros de la ONU reconocen un fantasioso Estado palestino, lo único que hacen es reforzar la ilegalidad de Israel como Estado institucionalmente racista. Lo que tienen que hacer no es reconocer un Estado palestino, sino retirar su reconocimiento a Israel. Sólo así se conseguirá una descolonización antirracista y democrática.

Joseph Massad es profesor de política árabe moderna e historia intelectual en la Universidad de Columbia, Nueva York. Es autor de numerosos libros y artículos académicos y periodísticos. Entre sus libros destacan Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan; Desiring Arabs; The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians, y más recientemente Islam in Liberalism. Sus libros y artículos se han traducido a una docena de idiomas.