Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Las razones del rechazo a Francia en África.
2. Ecologistas en Acción ante la DANA.
3. Desesperación.
4. No ha ganado Trump, han perdido los Demócratas.
5. La derrota demócrata.
6. La doctrina de seguridad nacional de Irán.
7. Amar sobre el triunfo de Trump.
8. Hay que construir un movimiento de masas.
9. Hora de luchar contra el sistema.
1. Las razones del rechazo a Francia en África
Presentación de los resultados de un estudio a más de 500 activistas africanos -fundamentalmente de las antiguas colonias francesas, entiendo- sobre los motivos de la mala imagen de Francia en la zona. https://afriquexxi.info/Au-
Más allá del «sentimiento «, las razones del rechazo a Francia en África
En un amplio estudio publicado el 6 de noviembre por la organización Tournons la page y el centro de investigación Sciences Po-CERI, más de 500 activistas- africanos dan su opinión sobre la espinosa cuestión del rechazo de Francia en África. En contra de la creencia popular, las críticas se basan en una reflexión política profunda y (a veces) matizada.
En el marco de una colaboración, Afrique XXI ha contribuido editorialmente a este trabajo de investigación.
Nunca tienen voz cuando Francia habla y decide en su nombre. Los militantes africanos -de los derechos humanos y civiles- son, sin embargo, los primeros en preocuparse cuando se trata de defender la democracia y la soberanía (política, económica o de seguridad) de sus países. La red prodemocrática Tournons la page (TLP) y el Centre de recherches internationales (CERI) de Sciences Po publican este 6 novembre 2024 un amplio estudio sobre cómo perciben estas mujeres y hombres sobre el terreno la acción de Francia en el continente. Titulado » ¿Cómo se llama el rechazo de Francia? «, este análisis ofrece una verdadera inmersión en sus pensamientos cuando su voz suele estar ausente de los debates en torno a lo que sería un «sentimiento antifrancés «.
Para los responsables de París, este término genérico » se ha convertido en una facilidad lingüística», según el informe, expresaría las consecuencias «de vastas campañas de manipulación y desinformación, orquestadas solapadamente por potencias competidoras y malévolas, la principal de ellas Rusia, pero también Turquía o China «, descifran los autores del estudio (dos de los cuales forman parte del consejo editorial de Afrique XXI). Estas «manipulaciones» y este «sentimiento» explicaría los acontecimientos de los últimos años : ruptura militar y diplomática entre Francia y varios países de África Occidental (Malí, Burkina Faso, Níger), y un cuestionamiento general de su presencia (militar pero también económica y diplomática) en sus antiguas colonias.
Una de las principales conclusiones de este estudio, basado en un panel de 470 activistas del África francófona y otros 50 reunidos en diez talleres, procedentes de seis países (Benín, Camerún, Costa de Marfil, Gabón, Níger y Chad), es que » en estas redes de activistas, el rechazo a la política francesa en África es masivo, casi unánime «, pero también que «los prismas de lectura de estos activistas-es-es están profundamente desfasados del discurso dominante en los medios de comunicación franceses». Un marfileño (todos los encuestados-es eran anónimos-es en el estudio) cree, por ejemplo, que » los medios de comunicación franceses se esfuerzan demasiado», porque » intentan mantener la atención sobre ellos». «Simplemente sentimos que Francia [está] haciendo demasiado en nuestra política, en nuestras vidas. Así que tenemos derecho a gritar lo hartos que estamos. Eso es todo «, concluye.
Rumores como condenas
«el sentimiento antifrancés «, el ejército francés, el dominio económico de Francia, la democracia y los derechos humanos, » los valores importados «, la soberanía… En cada una de estas cuestiones, las posiciones son bastante claras, a pesar de las peculiaridades observables según las nacionalidades y los contextos locales. E incluso si, a veces, las declaraciones se basan principalmente en rumores. Esto es especialmente cierto en el ámbito económico.
Según los participantes-es, la mayoría de los grandes sectores de la economía africana estarían dominados por Francia, lo que no es necesariamente el caso en la realidad. El estudio contrapone la idea de una Francia depredadora (» El subsuelo de Camerún pertenece a Francia «, juzga un miembro del panel) y el peso real de las ventas de las empresas francesas en el PIB de los países afectados : 18 % en Gabón (el más importante), frente a 3 % en Benín y Chad, 8 % en Camerún…. Los autores señalan que muchos rumores » acaban funcionando como condenas «.
También se denuncia el papel de las multinacionales en la influencia de Francia. «Son las multinacionales las que, hoy por hoy, hacen el trabajo de influir en Francia «, asegura un gabonés. Y añade : » El papel de las empresas francesas es servir a los políticos, no servir al pueblo. Todo ocurre entre ellas y los políticos. « Los autores del informe señalan que «en general, esta crítica a las empresas francesas forma parte de una crítica a la globalización, la liberalización del comercio y el dominio de las multinacionales, ya sean francesas, chinas o libanesas «.
En materia de seguridad, Francia no es un socio fiable
Pocos de los participantes- encuentran argumentos para mantener el franco CFA. La moneda compartida por catorce países de África Occidental y Central sigue siendo la expresión sonora y tropezada de la persistente dominación de la antigua potencia colonial. » El franco CFA cristaliza los debates en torno a la influencia francesa, mientras que la moneda se considera unánimemente un marcador esencial de soberanía, resume el estudio. El Franco CFA se considera, sobre todo, un vehículo de «intercambio desigual», que haría «débiles» y «poco competitivas» « a las economías africanas. Un participante marfileño resumió una opinión ampliamente compartida : » El CFA es una moneda colonial. Eso es. Una moneda que todavía permite a los viejos, a los neocolonialistas tener un asidero, tener influencia sobre nuestra economía. «
La soberanía económica, que implicaría la moneda, pero también la reapropiación de los recursos – » somos verdaderamente soberanos cuando gestionamos nuestros recursos « opina un gabonés -, se entremezcla con la cuestión fundamental de la soberanía general de sus países. También se cruza con preocupaciones de seguridad y cuestiones de reapropiación cultural. Al intervenir en todas las esferas de la sociedad, Francia y los occidentales en general impiden a los pueblos ser dueños de su destino y a los países ser verdaderamente soberanos.
En materia de seguridad, el 78 % de los encuestados considera que Francia es un socio poco fiable (ver gráfico más abajo). No se destacan tanto los fracasos (como en el Sahel, con la operación militar Barkhane), sino la negativa de París a equipar a los ejércitos nacionales con armamento eficaz.
Los resultados de la encuesta de TLP y Ceri demuestran una falta de confianza en Francia en todos los ámbitos .
TLP- CERI.
«La opinión predominante es que los Estados africanos tienen capacidad para hacer frente a estos retos, siempre que sus ejércitos estén adecuadamente entrenados y, sobre todo, equipados «, señala el estudio. En este punto, Rusia parece ser un socio mejor capacitado para satisfacer las necesidades africanas. Así, uno de los panelistas recurre a las palabras del jefe de la junta burkinesa, Ibrahim Traoré: «Dijo que [cuando compras tus armas a] Francia o a los europeos, son ellos los que deciden realmente lo que quieren darte. […] Por otro lado, actualmente están comprando estas armas a Rusia y [Ibrahim Traoré] dice [que] el 95 % es lo que quieren que estén comprando actualmente. «
Un sistema democrático » impuesto «
Aunque el ejército francés se juzga incapaz de responder a los retos de seguridad, su influencia seguiría siendo significativa según el 85 % de los militantes encuestados, mientras que » la influencia militar de Estados Unidos es juzgada significativa por el 40 % de los encuestados, la de Rusia por el 25 % (con una excepción camerunesa con el 61 %), la de China por el 13% (28 % en Chad) y el de Turquía en un 6 % «.
La democracia también es tachada de concepto occidental. » El sistema democrático se describe regularmente como un modelo político importado, a veces impuesto «, explican los autores. Los participantes-destacan el doble rasero de Francia : apoyo a golpes de Estado en Chad y Gabón, denuncia de golpes en Malí, Burkina Faso y Níger ; pero también denuncia de geometría variable de las violaciones de los derechos humanos….
La mayoría de los panelistas siguen comprometidos con los principios fundamentales de la democracia, pero » casi el 80 % de los encuestados- dicen estar poco o nada satisfechos con el estado de la democracia en su país». Con la excepción de chadianos y cameruneses, menos de la mitad del panel considera que » la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno «…. Para muchos activistas, » la eficacia « de la gobernanza tiene prioridad sobre todo lo demás. Esta exigencia es especialmente fuerte en África Central. El Presidente ruandés, Paul Kagame, a pesar de su estilo autoritario de gobierno, es un ejemplo para el continente.
«Las urnas están siendo robadas «
La injerencia extranjera en este sistema democrático es motivo de gran preocupación, cuando la eficacia de las elecciones está claramente en entredicho: «Las urnas están siendo robadas «, considera un participante gabonés. «Los principios democráticos y los derechos humanos son aprehendidos aquí desde un punto de vista cultural, como producto de contextos históricos específicos que no corresponderían a «características» africanas. Su universalidad se pone en tela de juicio, so pretexto de su particularidad regional, histórica y/u occidental. «
Este tema ha provocado un inesperado debate en torno a las cuestiones de género. El estudio de TLP-CERI demuestra que la homosexualidad es vista como una «desviación « importada de Occidente. El discurso de Jean-Luc Mélenchon en Dakar en mayo de 2024 confirmó recientemente esta brecha entre el pensamiento llamado «occidental» y las posiciones africanas. El líder de La France insoumise causó un gran revuelo cuando dijo que no estaba de acuerdo con el Primer Ministro senegalés, Ousmane Sonko, en la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo… La poligamia también se considera una tradición africana (nótese que tres cuartas partes de los participantes-en el estudio son hombres). Los manuales escolares, al igual que los programas de televisión, emitidos a veces por operadores no africanos (entre ellos Canal +, grupo francés propiedad de Vincent Bolloré), son acusados de promover valores no africanos. Se cuestiona toda la «hegemonía cultural occidental «: » Nunca ha hablado de nuestras realidades «, afirma un panelista.
«Cuando decimos «sentimiento antifrancés», es como si los africanos guardaran rencor a estos individuos franceses. Para mí, no es eso. Es más bien el rechazo de un sistema «, añade un beninés. » Para los encuestados, es necesario afirmar una distinción muy clara entre la crítica al Estado francés o a los responsables políticos y la relación con los ciudadanos franceses», analizan los autores del informe. » Sólo denunciamos su excesiva injerencia en nuestra política, señala un marfileño. Porque somos patriotas. Lo que no les gustaría [que] les hicieran en su propio país, no deben venir [a hacérnoslo [a nosotros]. Eso es todo. «
Esta voz, que reclama un » nuevo soberanismo «, no sería suficientemente escuchado por los responsables franceses, que carecerían » de humildad «en su relación con África y los africanos, a diferencia de otros países, como Estados Unidos y Rusia. » Es esencial un cambio de postura por parte de los responsables políticos franceses. En primer lugar, tienen que escuchar y asumir las opiniones, incluidas las críticas, de los más directamente afectados», concluye el estudio.
2. Ecologistas en acción ante la DANA.
Estas son las propuestas de EeA para prevenir y mitigar daños como los producidos por la última DANA. https://www.ecologistasenaccion.org/326376/ecologistas-en-accion-ante-los-tragicos-efectos-de-la-dana-y-las-inundaciones-de-2024/
Ecologistas en Acción ante los trágicos efectos de la DANA y las inundaciones de 2024
5/11/2024
Es urgente tomarse en serio el cambio climático, reduciendo emisiones y mejorando drásticamente las medidas de adaptación.
Se debe reformular de arriba a abajo la ordenación del territorio, eliminando viviendas y equipamientos públicos en zonas de alto riesgo, prohibiendo un ladrillo más en zonas inundables y devolviendo a ríos, barrancos y cauces el espacio que se les ha quitado.
La alerta temprana y la reacción ante lluvias torrenciales e inundaciones debe anteponer la vida de las personas y el interés público a los intereses económicos.
Una educación y capacitación social de la población resulta imprescindible para saber prevenir y actuar en situaciones de emergencia.
Cuando todavía se desconoce la magnitud final –que ya es terrible– de los daños generados por la DANA, especialmente desde el 29 de octubre, Ecologistas en Acción se solidariza con el dolor de todas las personas afectadas, especialmente por la inasumible pérdida de vidas humanas. Pero es también momento de decir que las consecuencias hubieran sido menores si las administraciones públicas se hubieran tomado en serio las numerosas advertencias que tanto científicos y expertas como grupos ecologistas y otros ámbitos de la sociedad civil llevan realizando desde hace décadas.
Estas advertencias se pueden resumir en las siguientes:
1. El cambio climático está aumentando la frecuencia y la intensidad de las lluvias torrenciales y lo seguirá haciendo en el futuro. No actuar para frenar el cambio climático se cobra vidas.
Esta DANA ha sido mucho mayor de lo que hubiera sido esperable de no ser por un clima alterado por el cambio climático. Según un primer análisis del WWA (World Weather Atribution), las lluvias torrenciales son ya un 12% más intensas y el doble de frecuentes respecto a un clima preindustrial, en línea con los avisos del Sexto Informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC). Episodios de DANA tan o más graves que la actual pueden ser más frecuentes en el futuro si no se actúa drásticamente contra el cambio climático, reduciendo las emisiones y conservando y protegiendo la biodiversidad y los ecosistemas. Asimismo, las formas en las que se han abordado hasta ahora los riesgos de inundación (como los periodos de retorno de las lluvias intensas) están trágicamente obsoletas. Ante lluvias torrenciales de esta magnitud no hay infraestructura capaz de contener la catástrofe. Son necesarias políticas mucho más contundentes. No revisar de arriba a abajo las timoratas medidas actuales de adaptación al cambio climático es una irresponsabilidad histórica por parte de las administraciones públicas, por la que se pagará un precio demasiado elevado.
2. Hay que reformular de arriba a abajo las políticas de planificación y gestión del territorio.
Para adaptarse al cambio climático a la hora de reducir los daños por lluvias torrenciales es inexcusable cambiar por completo la gestión del territorio, actuando en cuatro ejes en los que Ecologistas en Acción y otras voces llevan años insistiendo:
• Ni un ladrillo más en zonas inundables.
Se cuenta desde al menos 35 años con leyes y planes (evidentemente mejorables) frente al riesgo de inundación. Pese a ello, las comunidades autónomas y muchos ayuntamientos, no solo no han eliminado edificaciones en zonas inundables sino que se han seguido otorgando licencias de construcción, anteponiendo los intereses económicos de promotores inmobiliarios y empresas de la construcción al interés público y a la seguridad de las personas y bienes. Por ejemplo, desde alguna administración autonómica se pidió públicamente a la Confederación Hidrográfica correspondiente que retirara la cartografía de Zonas de Flujo Preferente con titulares como este: “Exigen la retirada de los mapas de zonas inundables porque paralizan las licencias”.
Hay que depurar responsabilidades para quienes desde el ámbito privado han promovido y ejecutado, y desde el ámbito público facilitado y aprobado, nuevas construcciones en zonas inundables, hasta llegar a la escandalosa cifra actual de un millón de viviendas y cuatro millones de habitantes en toda España. Es preciso revisar las normativas y los planes autonómicos y municipales de ordenación, así como los Planes de Gestión del Riesgo de Inundaciones, y obligar a la inmediata adaptación de los planes municipales de ordenación a la Cartografía de Zonas Inundables, priorizando la eliminación de obstáculos en las Zonas de Flujo Preferente. Igualmente es necesario verificar el cumplimiento efectivo de la obligación de informar en toda compraventa de inmuebles de su ubicación en zonas inundables, actualizar la definición del Dominio Público Hidráulico a la nueva realidad del cambio climático y finalizar de una vez su deslinde.
• Trasladar equipamientos y viviendas desde las zonas de mayor riesgo a lugares seguros.
En las zonas de riesgo muy alto las ayudas no deben orientarse a reconstruir lo destruido en ese mismo lugar, sino a trasladar los equipamientos públicos (centros educativos, sanitarios, de mayores, infraestructuras críticas como estaciones de comunicaciones y plantas potabilizadoras) y las viviendas de las personas vulnerables a zonas más seguras, aplicando criterios de equidad social para que las ayudas vayan a quienes las necesitan.
• No más obras frente a inundaciones que en realidad agravan el problema.
La construcción de infraestructuras para acabar con las inundaciones como encauzamientos de ríos, muros y diques, cortas de meandros o presas de laminación de avenidas demuestran que no sólo no han sido capaces eliminar las inundaciones (el nuevo cauce del Turia es una extraordinaria excepción) sino que, en muchos casos, han agravado los daños por tres razones:
En primer lugar, han creado una falsa sensación de seguridad, favoreciendo la ocupación de espacios que en realidad pertenecen al cauce amplio de ríos y barrancos, y que generaciones anteriores sabiamente habían respetado.
En segundo lugar, estas obras encajonan el agua en menos espacio, aumentando la velocidad y la altura del agua, de forma que cuando la avenida es de alta intensidad las consecuencias son mucho peores de las que hubieran existido en ausencia de tales obras.
En tercer lugar, estas infraestructuras no eliminan el agua, solo la mueven a otro sitio, por lo que si las lluvias son de una intensidad muy grande, en el mejor de los casos salvan unas zonas a costa de inundar otras, que sufren así unas consecuencias agravadas por tales obras. Salvar unas zonas y poblaciones a costa de agravar los daños en otras es inaceptable desde una perspectiva de justicia social.
• En gestión de inundaciones hay que pasar del “evacuar” al “retener”.
Por razones de eficacia y también por equidad social, la gestión del territorio debe ir encaminada a retener el agua en todas las escalas (de la más pequeña a la ordenación general de toda una cuenca), utilizando para ello espacios adecuados, con el fin de disipar parte de la energía de la avenida y reducir los daños aguas abajo. Para ello hay que devolver a los ríos el espacio que les ha quitado, eliminando parte de los encauzamientos, muros y diques en zonas adecuadas, para permitir un desbordamiento blando en lugares donde los daños puedan ser menores, como forma de proteger los espacios urbanos y la vida de las personas aguas abajo.
También hay que pasar del evacuar al retener en los espacios agrarios, con prácticas obligatorias de conservación de suelos y retención de escorrentías, las cuales han sido eliminadas, por ejemplo, en los grandes regadíos agroindustriales. Asimismo hay que retener en los espacios urbanos, permeabilizando las superficies con medidas de drenaje sostenible como jardines inundables o sustituyendo superficies impermeables por otras filtrantes. Todas estas medidas contribuirán a reducir las escorrentías y a ralentizar las ondas de avenida, mitigando los daños por inundaciones.
3. Los sistemas de alerta y de reacción antes, durante y después de un evento de inundación por lluvias torrenciales, deben centrarse en salvaguardar la seguridad de las personas y el interés público, no los intereses de empresas y sectores económicos.
La gestión de esta DANA en el País Valencià ha mostrado al mundo que ha fallado casi todo lo que podía fallar, pese a existir planes de emergencia y recursos técnicos y humanos. Son inaceptables, por parte de la Generalitat Valenciana, las 12 horas de retraso en comunicar a la población la situación de alerta roja o que pasaran días antes de que solicitara la ayuda masiva de los recursos del Estado y de otras comunidades autónomas, a la vista de la magnitud de la catástrofe. Estos retrasos y otros fallos, que en su momento habrá que analizar para depurar responsabilidades, obedecen no solo a la negligencia sino también a la voluntad de anteponer los intereses económicos (“que no pare la economía”), con una enorme miopía política (no “alterar” la vida de los ciudadanos ni la “libertad” de uso del vehículo privado), a la protección del medio ambiente y a los derechos humanos.
Es necesaria una revisión completa de los actuales sistemas de alerta, incorporando medidas obligatorias para empresas, trabajadores y población general según la gravedad del riesgo con antelación suficiente para que puedan ser adoptadas. Lo ocurrido en Valencia también ha puesto al descubierto prácticas inaceptables por parte de algunas empresas que, en lugar de velar por la seguridad de sus trabajadores, priorizaron continuar con la actividad, pese a que el riesgo grave era evidente. No pueden quedar estas decisiones en manos de los empresarios y son las administraciones públicas las responsables de que los planes de emergencia y protocolos prioricen la seguridad, y de que tales planes y protocolos se cumplan. En este sentido, se debe asegurar el derecho a abandonar el trabajo en aplicación de la Ley de Riesgos Laborales sin que la precariedad o el miedo al despido ponga en peligro la vida de las personas trabajadoras.
4. Urge mejorar la educación y capacitación social de la ciudadanía en gestión del riesgo.
Hay que mejorar la educación social de la población general en gestión del riesgo desde la prevención (por ejemplo, no edificar ni comprar viviendas en zonas inundables), a saber actuar en situaciones de riesgo, evitando, entre otras conductas, que muchas personas sigan considerando el vehículo privado como un espacio seguro, cuando es una máquina que puede dejarte atrapado y que, además, flota. De la misma forma, esta capacitación social contribuirá a evitar actitudes que agravan los daños, como minimizar la importancia de una alerta naranja o roja y que haya personas que en tales circunstancias pretendan continuar con sus rutinas diarias.
No frenar el cambio climático, no adaptarse a sus consecuencias con una reformulación completa de la ordenación del territorio, no avanzar en la descarbonización, no reaccionar antes y mejor ante el riesgo de lluvias torrenciales e inundaciones y no contar con una ciudadanía con la formación necesaria para prevenir y saber actuar ante situaciones de emergencia, se cobra una factura que la sociedad no puede ni debe asumir.
3. Desesperación
Hoy muchos de los articulistas que sigo se han centrado en el triunfo de Trump, como es lógico. Empiezo con un primer análisis de Chris Hedges sobre las elecciones estadounidenses y su resultado. Para el periodista, resultado de una sociedad enferma. https://chrishedges.substack.
La política de la desesperación cultural
Es la desesperación lo que nos está matando. Fomenta lo que Roger Lancaster llama «solidaridad envenenada», la intoxicación forjada a partir de las energías negativas del miedo, la envidia, el odio y el ansia de violencia.
Chris Hedges
Nov 07, 2024
Al final, las elecciones fueron sobre la desesperación. Desesperación por los futuros que se evaporaron con la desindustrialización. Desesperación por la pérdida de 30 millones de puestos de trabajo en despidos masivos. Desesperación por los programas de austeridad y la canalización de la riqueza hacia las manos de oligarcas rapaces. Desesperación por una clase liberal que se niega a reconocer el sufrimiento que orquestó bajo el neoliberalismo o a adoptar programas tipo New Deal que mejoren este sufrimiento. Desesperación por las guerras inútiles e interminables, así como por el genocidio en Gaza, donde los generales y los políticos nunca rinden cuentas. Desesperación por un sistema democrático que ha sido tomado por el poder corporativo y oligárquico;
Esta desesperación se ha reproducido en los cuerpos de los marginados a través de las adicciones a los opiáceos y el alcoholismo, el juego, los tiroteos masivos, suicidios -especialmente entre varones blancos de mediana edad– obesidad mórbida y la inversión de nuestra vida emocional e intelectual en espectáculos chabacanos y el encanto del pensamiento mágico, desde las absurdas promesas de la derecha cristiana hasta la creencia oprahista de que la realidad nunca es un impedimento para nuestros deseos. Estas son las patologías de una cultura profundamente enferma, lo que Friedrich Nietzsche llama un agresivo nihilismo desespiritualizado.
Donald Trump es un síntoma de nuestra sociedad enferma. No es su causa. Él es lo que vomita la decadencia. Expresa un anhelo infantil de ser un dios omnipotente. Este anhelo resuena en los estadounidenses que sienten que han sido tratados como basura humana. Pero la imposibilidad de ser un dios, como escribe Ernest Becker, conduce a su oscura alternativa: destruir como un dios. Esta autoinmolación es lo que viene a continuación;
Kamala Harris y el Partido Demócrata, junto con el ala del establishment del Partido Republicano, que se alió con Harris, viven en su propio sistema de creencias no basado en la realidad. Harris, que fue ungida por las élites del partido y nunca recibió un solo voto en las primarias, pregonó con orgullo su respaldo a Dick Cheney, un político que dejó el cargo con un índice de aprobación del 13%. La engreída y farisaica cruzada «moral» contra Trump aviva el reality show televisivo nacional que ha sustituido al periodismo y la política. Reduce una crisis social, económica y política a la personalidad de Trump. Se niega a confrontar y nombrar a las fuerzas corporativas responsables de nuestra democracia fallida. Permite a los políticos demócratas ignorar alegremente a su base: el 77% de los demócratas y el 62% de los independientes apoyan un embargo de armas contra Israel. La abierta connivencia con la opresión corporativa y la negativa a prestar atención a los deseos y necesidades del electorado neutraliza a la prensa y a los críticos de Trump. Estas marionetas corporativas no defienden nada, salvo su propio avance. Las mentiras que dicen a los trabajadores y trabajadoras, especialmente con programas como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), hacen mucho más daño que cualquiera de las mentiras pronunciadas por Trump.
Oswald Spengler en «La decadencia de Occidente» predijo que, a medida que las democracias occidentales se calcificaran y murieran, una clase de «matones adinerados», gente como Trump, reemplazaría a las élites políticas tradicionales. La democracia se convertiría en una farsa. Se fomentaría el odio y se alimentaría a las masas para animarlas a desgarrarse.
El sueño americano se ha convertido en una pesadilla americana.
Los lazos sociales, incluidos los empleos que daban a los trabajadores estadounidenses un sentido de finalidad y estabilidad, que les daban sentido y esperanza, han sido cercenados. El estancamiento de decenas de millones de vidas, la constatación de que no será mejor para sus hijos, la naturaleza depredadora de nuestras instituciones, incluidas la educación, la sanidad y las prisiones, han engendrado, junto con la desesperación, sentimientos de impotencia y humillación. Ha engendrado soledad, frustración, ira y un sentimiento de inutilidad.
«Cuando la vida no vale la pena de ser vivida, todo se convierte en un pretexto para librarse de ella … ,» escribió Émile Durkheim. «Hay un estado de ánimo colectivo, como hay un estado de ánimo individual, que inclina a las naciones a la tristeza. … Porque los individuos están demasiado estrechamente implicados en la vida de la sociedad para que ésta enferme sin que ellos se vean afectados. Su sufrimiento se convierte inevitablemente en el de ellos».
Las sociedades decadentes, en las que una población está despojada de poder político, social y económico, buscan instintivamente a los líderes de las sectas. Lo observé durante la desintegración de la antigua Yugoslavia. El líder de la secta promete el retorno a una mítica edad de oro y jura, como hace Trump, aplastar a las fuerzas encarnadas en grupos e individuos demonizados a los que culpa de su miseria. Cuanto más escandalosos se vuelven los líderes de una secta, cuanto más desprecian la ley y las convenciones sociales, más popularidad ganan. Los líderes sectarios son inmunes a las normas de la sociedad establecida. Este es su atractivo. Los líderes sectarios buscan el poder total. Quienes les siguen les conceden este poder con la esperanza desesperada de que los líderes de la secta les salven.
Todas las sectas son sectas de personalidad. Los líderes sectarios son narcisistas. Exigen adulación servil y obediencia total. Valoran la lealtad por encima de la competencia. Ejercen un control absoluto. No toleran las críticas. Son profundamente inseguros, un rasgo que intentan encubrir con una grandilocuencia ampulosa. Son amorales y abusivos emocional y físicamente. Ven a quienes les rodean como objetos que manipular para su propio empoderamiento, disfrute y entretenimiento, a menudo sádico. Todos los que no pertenecen a la secta son tachados de fuerzas del mal, lo que provoca una batalla épica cuya expresión natural es la violencia.
No convenceremos con argumentos racionales a quienes han rendido su albedrío a un líder de secta y han abrazado el pensamiento mágico. No les obligaremos a someterse. No encontraremos la salvación para ellos o para nosotros mismos apoyando al Partido Demócrata. Segmentos enteros de la sociedad estadounidense están ahora empeñados en la autoinmolación. Desprecian este mundo y lo que les ha hecho. Su comportamiento personal y político es voluntariamente suicida. Buscan destruir, aunque la destrucción conduzca a la violencia y a la muerte. Ya no se sostienen con la reconfortante ilusión del progreso humano, perdiendo el único antídoto contra el nihilismo.
El Papa Juan Pablo II publicó en 1981 una encíclica titulada «Laborem exercens, o «A través del trabajo». Atacó la idea, fundamental para el capitalismo, de que el trabajo era un mero intercambio de dinero por mano de obra. El trabajo, escribió, no debe reducirse a la mercantilización de los seres humanos a través de los salarios. Los trabajadores no son instrumentos impersonales que deban manipularse como objetos inanimados para aumentar los beneficios. El trabajo era esencial para la dignidad humana y la realización personal. Nos daba un sentimiento de autonomía e identidad. Nos permitió construir una relación con la sociedad en la que podíamos sentir que contribuíamos a la armonía social y a la cohesión social, una relación en la que teníamos un propósito.
El Papa fustigó el desempleo, el subempleo, los salarios inadecuados, la automatización y la falta de seguridad laboral como violaciones de la dignidad humana. Estas condiciones, escribió, son fuerzas que niegan la autoestima, la satisfacción personal, la responsabilidad y la creatividad. La exaltación de la máquina, advirtió, reduce a los seres humanos a la condición de esclavos. Reclamó el pleno empleo, un salario mínimo suficiente para mantener a una familia, el derecho de los padres a quedarse en casa con los hijos y puestos de trabajo y un salario digno para los discapacitados. Defendía, para mantener familias fuertes, un seguro médico universal, pensiones, seguro de accidentes y horarios de trabajo que permitieran tiempo libre y vacaciones. Escribió que todos los trabajadores deberían tener derecho a formar sindicatos con capacidad de huelga.
Debemos invertir nuestra energía en organizar movimientos de masas para derrocar al Estado corporativo mediante actos sostenidos de desobediencia civil masiva. Esto incluye el arma más poderosa que poseemos: la huelga. Al dirigir nuestra ira contra el Estado corporativo, señalamos las verdaderas fuentes de poder y abuso. Exponemos lo absurdo de culpar de nuestra desaparición a grupos demonizados como los trabajadores indocumentados, los musulmanes o los negros. Damos a la gente una alternativa a un Partido Demócrata sometido a las corporaciones que no puede ser rehabilitado. Hacemos posible la restauración de una sociedad abierta, que sirva al bien común y no al beneficio empresarial. Debemos exigir nada menos que pleno empleo, ingresos mínimos garantizados, seguro sanitario universal, educación gratuita a todos los niveles, una sólida protección del mundo natural y el fin del militarismo y el imperialismo. Debemos crear la posibilidad de una vida con dignidad, propósito y autoestima. Si no lo hacemos, se asegurará un fascismo cristianizado y en última instancia, con el ecocidio acelerado, nuestra obliteración.
4. No ha ganado Trump, han perdido los Demócratas
Parece que los Demócratas han preferido perder antes que hacer la menor concesión a cualquier política que no sea neoliberal. Y lo han hecho muy bien porque, según este análisis de Peoples Dispatch no es tanto que haya ganado Trump como que han perdido ellos. ¿Hora de un tercer partido? https://peoplesdispatch.org/
¿Qué llevó a la victoria de Trump?
Algunos resultados indican que el rechazo a Harris no equivale al rechazo a la política progresista 06 de noviembre, 2024 by Peoples Dispatch
El expresidente, personalidad televisiva y empresario Donald Trump fue elegido el 5 de noviembre para un segundo mandato como presidente de Estados Unidos.
Aunque las encuestas de justo antes de las elecciones mostraban una de las carreras más reñidas de la historia de EEUU, los resultados indican que Trump no sólo ganó todos y cada uno de los estados indecisos, sino que también recibió más votos en total que Harris (es decir, el voto popular), algo que un candidato presidencial republicano no conseguía desde George W. Bush en 2004. Según los resultados preliminares, Kamala Harris incluso lo hizo peor que Hillary Clinton en 2016, que también perdió ante Trump.
Los expertos y periodistas liberales ya han comenzado el cíclico «juego de culpas», tratando de identificar qué sector de la población se ha movido ideológicamente hacia la derecha y es responsable de la victoria del líder de extrema derecha. Sin embargo, este enfoque pasa por alto cuál era la cuestión central de las elecciones. Un análisis más profundo indica que no es que los votantes se hayan movido más a favor de la agenda ultraderechista de Trump, sino que cada vez hay más sectores de la población que sienten desilusión e insatisfacción con la actual administración y partido demócratas.
Las cifras indican incluso que Trump no recibió una nueva oleada de apoyo de los votantes. En 2020, Trump recibió 74.223.975 votos. En 2024, recibió 71.914.298 votos (en el momento del informe). La diferencia notable es el drástico descenso del apoyo al candidato demócrata, ya que Biden recibió 81.283.501 votos en 2020 y Harris 67.070.003 votos hasta ahora en 2024. No obstante, es importante señalar que el recuento de votos aún no ha finalizado y que siguen llegando votos de estados muy poblados como California.
Algunos de los resultados de los distintos referendos progresistas en las urnas también indican que en los estados que se decantaron por el Partido Republicano, muchos acudieron a las urnas para votar tanto a Trump como también a medidas políticas progresistas. Esto indica que, aunque la gente está descontenta con la administración actual, no apoya necesariamente el programa de extrema derecha de Trump para el país.
En Misuri, que se decantó por Trump con el 61% de los votos, los residentes también votaron a favor de elevar el salario mínimo a 15 dólares la hora y dar a los trabajadores días de baja por enfermedad garantizados. Alaska, otro estado marcadamente rojo, está a punto de aprobar una medida similar. En Arizona, que también podría decantarse por Trump (aún se están contando los votos por correo), parece que los votantes tumbaron una medida que permitiría que los trabajadores con propinas cobraran menos del salario mínimo.
Otros estados que se decantaron por Trump también aprobaron medidas a favor del derecho al aborto, como Arizona, Misuri, Montana y Nevada.
Florida, un estado que se ha ido decantando cada vez más hacia el conservadurismo y donde Trump tenía su cuartel general de campaña, fue uno de los primeros estados en decantarse por Trump. Sin embargo, la mayoría de los votantes de Florida votaron a favor de la Enmienda 4, que habría establecido el derecho al aborto. Sin embargo, la enmienda no se aprobó porque recibió el 57,2% de los votos, quedándose por debajo del 60% requerido.
La pregunta clave es: ¿Por qué la gente votaría tanto al candidato ultraderechista Trump como a políticas progresistas en la misma papeleta?
Podría ser porque millones de personas de clase trabajadora han visto empeorar sus condiciones materiales bajo la administración de Biden. Los precios disparados a partir de 2022 nunca se enfriaron del todo, y de hecho han seguido aumentando de forma constante. El coste de la vivienda alcanzó su máximo histórico en abril de este año. Los precios de los alquileres siguen subiendo, con un aumento del 3,3% en septiembre, lo que agrava la inasequibilidad de la vivienda que afecta a los trabajadores. Casi la mitad de los inquilinos de Estados Unidos gastan más del 30% de sus ingresos en vivienda. La alimentación en general cuesta alrededor de un 25% más en septiembre de este año que en 2020.
El senador Bernie Sanders, que anoche fue reelegido en su cargo en Vermont, echó toda la culpa de la derrota de Harris al Partido Demócrata en un comunicado publicado hoy. «No debería sorprender mucho que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora les ha abandonado a ellos», dijo, citando el empeoramiento de las condiciones de los trabajadores, así como la financiación incondicional de Israel por parte de Estados Unidos.
«¿Aprenderán los grandes intereses económicos y los asesores bien pagados que controlan el Partido Demócrata alguna lección real de esta desastrosa campaña? ¿Comprenderán el dolor y la alienación política que están experimentando decenas de millones de estadounidenses? ¿Tendrán alguna idea de cómo podemos enfrentarnos a la cada vez más poderosa Oligarquía que tiene tanto poder económico y político? Probablemente no.»
Según el antropólogo y profesor Jason Hickel, «los demócratas han demostrado una y otra vez que no pueden aceptar ni siquiera medidas básicas como la sanidad pública, la vivienda asequible y una garantía de empleo público, cosas que mejorarían drásticamente las condiciones materiales, sociales y políticas de las clases trabajadoras.» Para Hickel, esto se debe al profundo compromiso liberal con el capital. «Harán lo que haga falta para garantizar la acumulación de las élites, es su único compromiso coherente.»
Algunos resultados de zonas clave indican que la negativa de la administración Biden-Harris a poner fin al suministro incondicional del genocidio israelí alejó a los votantes de determinados grupos demográficos.
El fin del flujo constante de armamento estadounidense a Israel se convirtió en una línea firme en la arena para los votantes musulmanes y árabes en estados indecisos, incluido Michigan, comunidades que acudieron en masa para llevar a Biden a la Casa Blanca en 2020. En Dearborn, Michigan, donde vive la mayor población árabe-estadounidense, Biden ganó con el 74,2% de los votos en 2020. Hasta anoche, Harris solo había logrado el 27,8% de los votos, con un 46,8% para Trump y un 22% para la candidata de un tercer partido, Jill Stein, que se ha posicionado firmemente a favor de un embargo de armas contra Israel.
Más allá de estos objetivos demográficos, los sondeos de junio mostraban que el 61% de la población estadounidense quería poner fin a la ayuda a Israel, incluido el 77% de los votantes del Partido Demócrata. Según el Movimiento Juvenil Palestino, «cuando más del 75% de tu base de votantes apoya un embargo de armas, aislarlos es una estrategia perdedora.»
5. La derrota demócrata
El análisis de Marcetic en Jacobin va en la misma línea que el de Peoples Dispatch, pero con más extensión. https://jacobin.com/2024/11/
Las élites del Partido Demócrata nos han traído este desastre
- Branko Marcetic
La historia que está a punto de ser impulsada con fuerza es que Kamala Harris perdió porque estaba demasiado a la izquierda. Se insistirá en ello porque es la explicación a la que recurre el establishment demócrata para todos sus fracasos.
El viejo refrán dice que la definición de locura es hacer lo mismo dos veces y esperar un resultado diferente. Entonces, ¿cómo se llama cuando fracasas, obtienes un resultado mejor haciendo algo diferente y luego vuelves a repetir lo que fracasó la primera vez de todos modos?
El Partido Demócrata tuvo dos pruebas reales de lo que funciona en unas elecciones contra Donald Trump. Una campaña tuvo éxito, la otra fracasó. Resulta desconcertante que, en vísperas de unas elecciones que repetía una y otra vez como «las más importantes de nuestra vida», decidiera repetir la que fracasó.
Vivir en la negación
Los demócratas ya han perdido contra Donald Trump en dos de las tres elecciones presidenciales, a pesar de que ha sido profundamente impopular y polarizador cada vez que se ha presentado, y de que grandes mayorías de votantes lo describieron hace apenas cuatro meses como «vergonzoso» y «mezquino». Esta vez, los demócratas no solo perdieron el Colegio Electoral ante él: Trump, por primera vez en su carrera, parece haber ganado el voto popular, va camino de arrasar en los siete estados disputados y es muy posible que acabe con el control del Congreso por un partido unificado.
Los demócratas lo consiguieron a pesar de superar con creces la recaudación de fondos de Trump y su equipo, y a pesar de enfrentarse a rivales que en ocasiones parecían estar intentando sabotear su propia campaña en la recta final: insultando a los puertorriqueños, prometiendo derogar el Obamacare, prometiendo hundir a los estadounidenses en la penuria económica, y el propio candidato reflexionando en voz alta sobre periodistas tiroteados e imitando sexo oral con un micrófono, entre otras muchas cosas. El esfuerzo de todo un año para obstaculizar a Trump mediante enjuiciamientos y poniendo de relieve sus intentos de anular las elecciones de 2020 resultó un fracaso. También se produce pocos meses después de que los funcionarios del partido parecieran dispuestos a sufrir una derrota en lugar de empujar a su líder, obviamente enfermo, fuera de la carrera antes de que los condujera a un precipicio.
El establishment demócrata, al parecer, no solo no puede ofrecer de forma fiable las victorias electorales que promete a los votantes, sino que ni siquiera puede salvarse a sí mismo.
¿Cómo se produjo el resultado de anoche? Los demócratas están señalando desesperadamente con el dedo a Rusia, a la raza y el sexo de su candidata, a su compañero de fórmula, a la supuesta falta de carácter del público estadounidense y a cualquier otra cosa que no sean sus propios fracasos. La verdadera explicación es mucho más sencilla.
Desde hace años, los votantes vienen diciendo a los encuestadores que están hartos de la economía, y encuesta tras encuesta durante esta campaña los registró diciendo que era el tema que más decidiría su voto, especialmente entre los que se inclinaban por Trump. Esto se mantuvo en las encuestas de anoche a la salida. A través de todos siete campo de batalla estados y a nivel nacional, encuesta resultados fueron prácticamente los mismos: los votantes veían la economía como el tema más importante de las elecciones; sentían que su situación financiera personal era peor y lo pensaban en porcentajes significativamente más altos que en 2020; y enormes mayorías de los que votaron a Trump veían la economía negativamente, la consideraban el tema más acuciante de las elecciones y votaron a la persona que pensaban que iba a traer el «cambio».»
Esto es exactamente lo que muchos votantes indecisos que se decantaron por Trump habían estado diciendo a los periodistas antes de la votación: que no les gustaba necesariamente el expresidente, pero que les molestaba la incapacidad de Harris para ofrecer un cambio respecto a la presidencia de Biden. Un joven de dieciocho años que votaba por primera vez en Milwaukee eligió a Trump como cabeza de lista a pesar de que en general prefería a los demócratas y les votaba a la baja porque «me preocupa sobre todo la economía».
En otras palabras, lo que ocurrió anoche no sólo era previsible, sino totalmente típico en la historia de las elecciones estadounidenses: un gobernante impopular ve cómo su partido es castigado con contundencia cuando los votantes buscan un cambio. Esto es exactamente lo que ocurrió hace cuatro años, así como cuando Barack Obama ganó un tripartito demócrata en 2008, cuando Ronald Reagan venció a Jimmy Carter casi treinta años antes y cuando Franklin Delano Roosevelt llegó al poder por primera vez casi cincuenta años antes.
Como dijo Harry Enten de CNN, nunca en la historia de Estados Unidos un partido había ganado la reelección cuando el índice de aprobación de su presidente era tan bajo y cuando tanta gente sentía que el país iba en la dirección equivocada bajo su mandato… y la historia no se rompió anoche.
Para muchos demócratas leales, esto no tendrá sentido. La economía de Biden, han dicho una y otra vez los expertos leales al partido, es tremenda -baja tasa de desempleo, fuerte crecimiento del PIB, desaceleración de la inflación, un mercado de valores en auge- y cualquiera que esté descontento con ella debe simplemente tener lavado el cerebro. Fuera de la vista en esta autocomplaciente sala de espejos estaban las constantes estadísticas que decían lo contrario: desahucios por encima de los niveles prepandémicos, sin techo en máximos históricos, inquilinos con cargas económicas en máximos históricos, ingresos familiares medios inferiores a los del último año prepandémico, desigualdad volviendo a niveles prepandémicos, y la inseguridad alimentaria y la pobreza creciendo en grandes cifras de dos dígitos desde 2021, incluyendo un punto histórico en la pobreza infantil.
He aquí otra cosa que quizá no hayas oído. En gran parte debido a un truco de la historia, incluyendo la pandemia de COVID-19 y un Congreso controlado por los demócratas, Trump fue en parte responsable de la creación de lo que el New York Times denominó «algo parecido a un Estado del bienestar al estilo europeo» en 2020 que redujo la desigualdad e incluso ayudó a algunos estadounidenses a mejorar sus finanzas durante un breve periodo -y bajo Biden, todo eso desapareció.
A veces eso ocurría debido a factores ajenos al control de Biden y a veces a causa de sus propias decisiones, pero siempre tenía lugar con poca lucha por parte del presidente, y contribuía al ominoso aumento de las penurias bajo su mandato. Eso significó no sólo añadir a los ya onerosos gastos mensuales de la gente -en un caso en una sorpresa autoimpuesta en octubre que hizo mucho más implacable el reembolso de los préstamos estudiantiles para decenas de millones de prestatarios justo antes de las votaciones. También supuso la expulsión de veinticinco millones de personas de su seguro sanitario público, muchas de ellas en algunos de los estados más disputados que Harris perdió anoche. Recordemos que una de las líneas de ataque de Biden contra Trump hace cuatro años era que Trump iba a despojar a veinte millones de personas de su seguro médico.
Esto podría haberse mitigado si el presidente hubiera aprobado las políticas estrella de su agenda, ayudando a la gente a capear el temporal del aumento del coste de la vida. Las que promulgó, a veces las saboteó él mismo.
Hay pocos incentivos profesionales para que los demócratas y sus comentaristas asociados hablen sobre el hecho de que, por incidental que haya sido, millones de estadounidenses vieron nuevas y radicales protecciones económicas en el último año de Trump e incluso mejoras materiales en algunas de sus vidas, y luego las perdieron todas bajo Biden. Pero si lo hubieran hecho, habrían entendido parte del atractivo duradero de Trump.
Habría sido una serie de circunstancias difíciles de superar para cualquier partido político. Pero los demócratas agravaron sus miserias al eludir el proceso democrático una vez más y simplemente elegir a una candidata que, al igual que gran parte del partido había originalmente temido, resultó ser una candidata débil. Kamala Harris había sido famosa por haber abandonado las primarias demócratas sin ganar ni una sola y, como vicepresidenta, se hizo conocida por las entrevistas poco estelares y ensalada de palabras que la plagaron como candidata. Pero en lugar de permitir que se desarrollara un proceso democrático para ponerla a prueba a ella y a los demás, el partido la instaló como abanderada, momento en el que luchó bajo un cuestionamiento desafiante, pareció reticente ante sus propias posiciones políticas, pareció carente de convicciones básicas y, en su mayoría, evitó las apariciones ante los medios sin guión.
Especialmente fatal fue la incapacidad de Harris para distanciarse de la impopular presidencia de Biden y explicar en qué sería diferente la suya, idealmente con datos concretos, algo que los votantes decían continuamente que querían ver de ella mientras se decidían. Ante múltiples oportunidades, Harris fracasó, ofreciendo sólo que nombraría a un republicano para su gabinete y un largo soliloquio sobre la naturaleza ambiciosa de los estadounidenses.
Sobre todo ello pendía la supurante llaga política que era el apoyo demócrata al genocidio de Israel en Gaza. Harris tuvo la oportunidad perfecta de resetearse de un asunto que había desmoralizado a las bases del partido, amenazado sus posibilidades en Michigan y sumido al mundo en un caos, pero decidió desaprovecharla, apoyando lealmente la despreciable e impopular política de cheques en blanco del hombre al que el partido acababa de destituir por incapaz.
Mientras la matanza continuaba y se expandía, todo con el apoyo explícito de Harris, furiosos votantes árabes americanos y musulmanes determinados a castigar al partido haciéndolo perder, mientras que Trump utilizó la apertura para pivotar para cortejar a estos electores desafectos y posar como una paloma. Parece que ha funcionado: Trump captó Michigan en parte gracias a un impactante margen de victoria en la ciudad de Dearborn.
El colofón lo puso la decisión de repetir al por mayor la estrategia de Hillary Clinton en 2016, una estrategia que ya había fracasado una vez y contra exactamente el mismo candidato. La decisión, como era de esperar, produjo el mismo resultado, solo que con esteroides gracias al impulso del estado de ánimo del electorado en contra del candidato.
Lo que no funcionó
El Partido Demócrata tenía dos modelos que podría haber copiado. Podría haberse fijado en las recientes victorias electorales en México y Francia, donde los movimientos de centro-izquierda ganaron a lo grande y frenaron lo que parecía el avance casi seguro de un candidato de extrema derecha mediante cumplimientos o promesas (o ambos) de aumentos del poder adquisitivo de los ciudadanos, sobre todo mediante subidas del salario mínimo. O podría hacer una campaña como la del líder laborista británico Keir Starmer para convertirse en primer ministro, utilizando una estrategia conservadora que prometiera poco a los votantes, aparte de no ser el impopular partido de derechas en el poder.
La decisión de la campaña de Harris de trabajar con el equipo de Starmer fue un buen indicio de la decisión que tomaron.
En la práctica, Harris llevó a cabo una campaña que era una parte del planteamiento de los demócratas para las midterm de 2022, una parte de la estrategia perdedora de 2016 de cambiar progresistas y votantes de clase trabajadora por republicanos de los suburbios, y una parte de la victoria de Starmer en julio. Más allá de todos los problemas obvios, era un plan un tanto absurdo, ya que significaba que Harris tenía que tratar de pintar a Trump, el aspirante, como el titular, a pesar de que ella era la vicepresidenta en funciones y sirvió en la impopular administración titular de la que se negó a romper públicamente.
Como resultado, la candidatura de Harris supuso un importante retroceso respecto a los esfuerzos demócratas de 2020. Las ambiciones nunca aprobadas de Biden de ampliar históricamente la red de seguridad social quedaron firmemente relegadas a la memoria lejana, para nunca ser revividas; sólo sobrevivieron el crédito fiscal infantil y una modesta expansión de las prestaciones de Medicare. La campaña combinó un brusco bandazo a la derecha en política exterior e inmigración con un puñado de loables propuestas populistas para prohibir la especulación con los precios y ayudar a los compradores de vivienda por primera vez (aunque en su mayor parte se limitaron a una serie de medidas de protección social).(aunque evitando en gran medida el límite nacional del 5% para los alquileres que Biden asumió desesperadamente antes de abandonar y que antes se había abierto camino en la plataforma demócrata).
Más allá de la propuesta de Medicare y de vagas promesas de proteger y reforzar Obamacare, la idea de reformar el maltrecho sistema sanitario estadounidense -uno de los mayores y más costes que inducen a la ansiedad de los estadounidenses- estuvo casi totalmente ausente de la campaña. Cuando los votantes de un ayuntamiento de Univision se acercaron a Harris con sus sombrías historias personales de sufrimiento bajo el sistema sanitario y le preguntaron cómo las solucionaría, no pudo darles nada, porque su única política sanitaria realmente importante era para los mayores de sesenta y cinco años y ya asegurados por Medicare.
Harris hizo más campaña con la republicana calientabraguetas Liz Cheney que con cualquier otro aliado y más con el multimillonario Mark Cuban -quien insistió a la opinión pública en que no iba en serio con algunas de sus populistas propuestas económicas- que con el líder sindical Shawn Fain. Todo ello mientras cortejaba a grandes empresas y toying con el despido del alto cargo antimonopolio de Biden, a quien odian.
Tal vez lo más atroz, Harris aparentemente se negó a postularse sobre el ampliamente popular aumento del salario mínimo de 15 dólares que había sido una gran parte de la plataforma ganadora de Biden en 2020. Durante semanas, no quiso decir cuánto aumentaría el salario, nunca lo mencionó en el debate ni en otras apariciones televisadas importantes, y solo adoptó oficialmente la cifra ahora desfasada de 15 dólares la hora tres semanas antes de la votación. En treinta y cinco actos públicos entre el día en que asumió oficialmente el cargo, el 22 de octubre, y el 4 de noviembre, Harris mencionó la política exactamente dos veces: ambas en Nevada y sin mencionar una cifra en dólares. No figuraba como mensaje principal en su publicidad en Facebook, no estaba en su bombardeo publicitario final, y desde luego no aparecía en ninguno de los anuncios que vi personalmente en el disputado estado de Carolina del Norte durante el fin de semana.
Esta decisión probablemente le costó cara. Los votantes de Missouri y Alaska han aprobado o están a punto de aprobar medidas electorales que elevan el salario mínimo a 15 dólares la hora e instituyen la baja por enfermedad remunerada (otra medida popular que Harris rechazó).
En lugar de los asuntos de pan y mantequilla que los votantes han dicho sistemáticamente que son su mayor preocupación, Harris y los demócratas estaban decididos a convertir esto en una elección sobre el aborto, la democracia y el carácter de Trump. En general, el aborto y las políticas fiscales de Harris -que, con su promesa de recortes de impuestos, al menos se relacionan con las preocupaciones sobre el coste de la vida- fueron, con mucho, la mayor parte del gasto publicitario de los demócratas, con la inversión del partido en anuncios sobre el carácter de Trump aumentando en el último mes, mientras que los anuncios sobre asistencia sanitaria, inflación y Medicare disminuyeron. La publicidad de Harris en redes sociales mencionó el nombre de Trump más de lo que mencionó a la propia candidata. Una encuesta de última hora mostró que los mensajes sobre Trump que más calaron entre los votantes en las últimas semanas de las elecciones se referían a sus elogios a los generales de Adolf Hitler, sus comentarios sobre el pene del golfista Arnold Palmer y la cuestión de la democracia.
Cuando el simpático Stephen Colbert le dio una segunda oportunidad para responder a la pregunta de en qué se diferenciaría su presidencia de la de Biden, Harris buscó a tientas una respuesta antes de recordar al presentador de televisión que «no soy Donald Trump». Bien podría haber sido el eslogan de la campaña.
La apuesta del equipo de Harris no dio resultado. Los sondeos a pie de urna muestran que el apoyo de los votantes republicanos a Harris es de un solo dígito, y que ha obtenido peores resultados que Biden en varios bastiones del Partido Republicano. Ella mejoró el margen de los demócratas con los votantes acomodados mientras que, asombrosamente, perdió la batalla por los votantes de ingresos medios y bajos frente a Trump. La infame proclamación de Chuck Schumer en 2016 de que el partido simplemente cambiaría un votante de cuello azul por dos republicanos de los suburbios se demostró, por segunda vez, equivocada.
La tormenta narrativa
La historia que está a punto de imponerse es que Harris perdió porque estaba demasiado a la izquierda. Se insistirá en ello porque es la explicación a la que recurre el establishment demócrata para todos sus fracasos, y porque es mejor que admitir que la élite del partido y sus benefactores corporativos fracasaron una vez más en la única promesa mínima que hacen a sus bases.
Pero esto es una tontería evidente. Harris llevó a cabo una campaña significativamente más conservadora que la victoriosa candidatura de Biden en 2020, una que evitó la ambiciosa plataforma progresista de ese año, mantuvo a distancia muchas de sus políticas emblemáticas, hizo un alarde de marginar a la izquierda y se apoyó en estrechar lazos con la América corporativa e intentar ganarse a los votantes conservadores. Era una estrategia que ya fracasó una vez y que progresistas voces advertían sobre y sobre corrían el riesgo de volver a hacerlo. Tenían razón.
Ya estamos viendo en tiempo real a los formadores de opinión demócratas trabajando para asegurarse de que el partido aprenda todas las lecciones equivocadas de este resultado. «Creo que es importante decir que, cualquiera que haya… vivido la historia de este país y la conozca no puede haber creído que sería fácil elegir a una mujer presidenta, y mucho menos a una mujer de color», dijo Joy Reid, de MSNBC, añadiendo que Harris había llevado a cabo una «campaña histórica e impecable».
Pero hay algunos indicios de que la realidad se está abriendo paso a través de la cámara de eco. Se trata de las «sobras del lío de 2016» que nunca se resolvieron adecuadamente debido al caos de la pandemia, dijo la historiadora Leah Wright Rigueur a CNN tras el resultado. Mientras el Partido Demócrata recogía los pedazos y averiguaba qué haría para seguir adelante, dijo, una voz importante sería la de Bernie Sanders y sus frecuentes llamamientos a que «[el partido] necesita hablar de temas de pan y mantequilla.»
Viendo los restos de la campaña de Harris, es difícil no estar de acuerdo.
Branko Marcetic es redactor de Jacobin y autor de Yesterday’s Man: El caso contra Joe Biden.
6. La doctrina de seguridad nacional de Irán
Casi como respuesta al artículo de Amar sobre las futuras relaciones EEUU-Irán, este artículo de un experto iraní sobre seguridad nuclear que vive en EEUU acerca de los cambios en la doctrina de seguridad nacional iraní. En un apunte respecto al punto 4 recuerdo, sin embargo, que Rusia sigue sin firmar un acuerdo de defensa mutua con Irán, a pesar de que se rumoreaba que se podría haber hecho en Kazán. No pasó. https://www.middleeasteye.net/
Cómo las guerras de Israel y el regreso de Trump están cambiando la doctrina de seguridad nacional de Irán
Seyed Hossein Mousavian 6 de noviembre de 2024
Los conflictos en Gaza y Líbano redefinen la estrategia de Teherán, que refuerza sus alianzas con las potencias orientales y se prepara para enfrentarse a la OTAN.
El martes, Donald Trump fue elegido 47º presidente de Estados Unidos. Durante su campaña electoral, prometió poner fin a la guerra en Oriente Próximo, lo que le ayudó a ganarse el apoyo de los estadounidenses de origen musulmán y árabe.
Las devastadoras guerras de Israel contra Gaza y Líbano, junto con los ataques de ida y vuelta en los que participa Irán, han llevado a Oriente Próximo a un punto de ebullición, ante la perspectiva de un desastroso conflicto regional total;
En el último año, casi todos los 2,3 millones de habitantes de Gaza se han visto desplazados, mientras que casi una cuarta parte de la población libanesa ha huido de sus hogares. Se calcula que el número de muertos en Gaza, incluidas las muertes directas e indirectas, podría finalmente superar las 186.000 personas;
Más de 15.000 libaneses han resultado muertos o heridos, y la mayor parte de Gaza ha sido arrasada por bombas israelíes, con escuelas, hospitales y viviendas residenciales destruidas.
La estrategia de Israel para erradicar a Hamás y Hezbolá, unida al pleno apoyo de Irán al eje de la resistencia y al pueblo palestino, han avivado el enfrentamiento militar entre Tel Aviv y Teherán. Esto podría convertirse en un prolongado conflicto de ida y vuelta, que cambiaría la doctrina de seguridad nacional iraní y el paisaje político regional.
Sin embargo, Trump llega a la Casa Blanca en un momento en el que Irán está a punto de cambiar su doctrina de seguridad nacional.
Desde la revolución islámica de 1979, tres acontecimientos han provocado importantes cambios en la doctrina de seguridad nacional de Irán.
La primera se produjo en la década de 1980, durante la guerra Irán-Irak. Irán sufrió sanciones en medio del apoyo regional e internacional al agresor, Irak, mientras el régimen de Sadam Husein utilizaba armas químicas.
Esta experiencia empujó a Irán hacia una estrategia conocida como «autosuficiencia defensiva», mediante la cual dio prioridad a la producción nacional de equipos militares, incluidos misiles balísticos.
Además, Irán trató de proyectar poder más allá de sus fronteras para disuadir a posibles agresores amenazando sus intereses en la región. El apoyo de Irán a movimientos como Hezbolá, Hamás y los Houthis de Yemen tiene su origen en las experiencias de la guerra de ocho años, unidas a las continuas sanciones y presiones occidentales, que en Teherán consideran encaminadas a un cambio de régimen.
Ni guerra ni paz
El siguiente cambio se produjo en 2018. Mientras Irán cumplía plenamente sus compromisos en virtud del acuerdo nuclear, el expresidente EE.UU. Donald Trump se retiró del acuerdo y volvió a imponer sanciones a Irán, utilizando sanciones secundarias para obligar a los principales socios comerciales de Teherán a hacer lo mismo.
En respuesta, Irán amplió su programa nuclear y produjo uranio enriquecido hasta niveles próximos a los de armamento. También dio un gran giro hacia el establecimiento de relaciones políticas y económicas más amplias con las potencias del bloque oriental, incluida su plena pertenencia a la Organización de Cooperación de Shanghái y al BRICS.
Frente a Estados Unidos y Occidente en general, Irán adoptó una política de «ni guerra ni paz», y el líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei afirmó: «No habrá negociaciones ni guerra… Negociar con gente que incumple sus promesas, que se retracta de sus compromisos y que no se compromete con nada -no se compromete con la moralidad, con la legalidad, con las convenciones internacionales ni con nada- es ridículo.»
El tercer y último cambio se está produciendo hoy. El apoyo de Estados Unidos y la OTAN a las guerras de Israel en Gaza y Líbano, junto con los asesinatos de altos mandos de Hamás, Hezbolá y la Guardia Revolucionaria, están estimulando el desarrollo de una doctrina de seguridad nacional iraní revisada y definida por seis elementos.
En primer lugar, la OTAN se ha convertido en un enemigo. Su continuo suministro de armas para los ataques indiscriminados de Israel contra Gaza y Líbano, junto con los llamamientos unilaterales a la moderación iraní, han llevado a Irán a la conclusión de que la OTAN, al igual que Israel, es su adversario.
Como dijo recientemente el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg: «Israel no está solo». La anterior estrategia iraní de disuasión contra EE.UU. e Israel puede cambiar así a la disuasión contra la OTAN, incluidos sus miembros europeos.
El segundo elemento es la adquisición de armas nucleares por parte de Irán. La disuasión nuclear está en su agenda. En este momento, Irán es un Estado en el umbral nuclear que se enfrenta a ataques militares directos en su territorio por parte de Israel, con el apoyo de la OTAN. Kamal Kharrazi, asesor del líder supremo iraní, señaló recientemente que Irán podría revisar su doctrina nuclear, después de que una encuesta realizada a principios de año mostrara que casi el 70 por ciento de los iraníes estaban de acuerdo en que el país poseyera armas nucleares.
En tercer lugar, Irán puede estar tratando de mejorar el eje de resistencia tras los asesinatos selectivos de Israel. Dado que Israel ha conseguido infiltrarse en las altas esferas de los cuerpos de seguridad iraníes, Irán y los grupos a los que apoya podrían emprender reformas fundamentales en sus estructuras organizativas, de seguridad y de comunicaciones.
Alianza con Oriente
De hecho, los asesinatos anteriores no han logrado derrotar a los adversarios de Israel, y los últimos ataques contra Hamás y Hezbolá podrían alimentar el surgimiento de una nueva generación de resistencia
«Si creemos que el daño causado al liderazgo de Hezbolá y la eliminación de [Yahya] Sinwar y otros líderes de Hamás se traduce de alguna manera en una nueva dinámica para la paz, que de alguna manera podemos apalancar eso en un acuerdo global visionario – ese camino es la locura», dijo a Politico el ex embajador estadounidense Ryan Crocker, que pasó décadas trabajando en la diplomacia de Oriente Medio.
El cuarto elemento de la doctrina de seguridad nacional en evolución de Irán es una alianza con el Este. El apoyo militar de la OTAN a Israel probablemente empujará a Teherán a considerar una alianza militar a largo plazo con potencias orientales. Si bien la actual cooperación militar entre Rusia e Irán ha sentado las bases para una política de este tipo, no está claro si China o India serían futuros socios.
En quinto lugar, está la adquisición por parte de Irán de sistemas de defensa antiaérea. Irán tiene una capacidad ofensiva de misiles relativamente fuerte, pero necesita mejorar su capacidad defensiva contra los misiles de Israel y los aviones de combate F-35. La voluntad de Rusia de proporcionar a Irán jets Sukhoi Su-35 y/o sistemas de defensa antiaérea S-400 indicará si sus relaciones alcanzarán el nivel de una asociación estratégica.
Por último, la anterior estrategia de Irán de «ni guerra ni paz» puede convertirse en «tanto guerra como paz». Como señaló recientemente el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi : «La República Islámica de Irán no busca una escalada de la tensión, el conflicto y la guerra, aunque está preparada para cualquier situación. Estamos preparados para la guerra como para la paz».
Como la continuación de un enfrentamiento militar entre Israel e Irán, junto con los continuos ataques de Israel contra Líbano y Gaza, amenazan con una guerra regional generalizada, los principales perdedores serían Estados Unidos, Israel e Irán. La diplomacia es la única opción para evitar una situación inmanejable en Oriente Medio. Las matanzas masivas, los asesinatos y la destrucción de infraestructuras públicas no pueden traer la paz, sino que aumentarán el odio, el extremismo y la hostilidad.
Trump tiene la oportunidad de poner fin a las guerras israelíes contra Gaza y Líbano y de frenar los enfrentamientos militares entre Israel e Irán.
Para contener la actual crisis en Oriente Próximo será necesario un alto el fuego entre Irán e Israel; el fin de los ataques de Israel contra Líbano y Gaza; y un intercambio de prisioneros entre Israel y Hamás. La aplicación de las resoluciones de la ONU sobre una solución de dos Estados supondría también un paso importante hacia la seguridad de la región de Oriente Próximo.
En última instancia, la estabilidad y la seguridad en Oriente Medio exigen el fin de las actuales hostilidades entre Irán y el mundo occidental. Debe ponerse en marcha un diálogo global y serio.
Estas conversaciones aumentarán las posibilidades de Trump de lograr un gran acuerdo con Irán.
Seyed Hossein Mousavian es especialista en seguridad y política nuclear de Oriente Medio en la Universidad de Princeton, y ex jefe del Comité de Relaciones Exteriores de Seguridad Nacional de Irán. Sus libros: «Irán y Estados Unidos: An Insider’s view on the Failed Past and the Road to Peace» fue publicado en mayo de 2014 por Bloomsbury, «A Middle East Free of Weapons of Mass Destruction», publicado en mayo de 2020 por Routledge. Su último libro: «A New Structure for Security, Peace, and Cooperation in the Persian Gulf» publicado en diciembre de 2020 por Rowman & Littlefield Publishers.
7. Amar sobre el triunfo de Trump
La visión de Amar sobre la figura de Trump y algunas predicciones sobre lo que podría pasar en el panorama internacional. Demasiado optimista, dentro de su escepticismo, para mi gusto. El primer nombramiento anunciado en política exterior de Trump es un neocon de los más fieros contra Irán. https://x.com/MaxBlumenthal/ https://swentr.site/news/
Estas son las razones por las que Trump ganó las elecciones y lo que puede hacer ahora
Guste o no, el regreso del polémico republicano a la presidencia marca un punto de inflexión crucial: queda por ver en qué dirección
Donald Trump ha ganado las elecciones estadounidenses. Tras ser el 45º presidente entre 2017 y 2021, ahora será el 47º. Trump no solo ha derrotado, sino que ha aplastado a su oponente Kamala Harris. Fue tan aplastada que ni siquiera se dirigió a sus partidarios en la tradicional fiesta electoral y en su lugar -no hay una palabra más agradable para ello- se escabulló.
Al proclamar su victoria, Trump dijo a sus votantes que ellos -y él, por supuesto- habían «hecho historia.» Es muy probable que tenga razón.
Aunque la retórica sobre «la elección más importante de nuestra vida» ha sido muy sobreutilizada con fines de campaña, en este caso, la segunda victoria de Trump es realmente especial. El hecho de que sea el primer presidente desde la década de 1880 en ganar un segundo mandato después de haber estado fuera del cargo es lo de menos. Tales trivialidades darán lugar a buenas preguntas de concurso. Pero lo que convierte el regreso del Donald -como solía llamársele de forma semiafectuosa cuando aún se le confundía generalmente con un bufón- en un acontecimiento histórico es que se produce en un momento muy peculiar.
Estamos presenciando el declive y la caída de, al menos, la supremacía estadounidense y, posiblemente, del sistema político estadounidense tal y como lo conocemos. Al mismo tiempo, está surgiendo un orden mundial multipolar. Es en este contexto de cambio histórico en el que debemos entender el fenómeno Trump.
Y es un fenómeno con mayúsculas. Eso está fuera de toda duda. Aclaro: casi no tengo simpatía alguna con la política de Trump; y como soy socialista, es muy poco probable que él simpatice con la mía. Pero quienquiera que siga negando el hecho de que este multimillonario inmobiliario y ex estrella de telerrealidad es un político nato de una inteligencia excepcional, es un necio. Ese don no hace a Trump ni bueno ni malo; simplemente significa que su impacto seguirá siendo masivo.
En cuanto al pasado, puede que ya nos hayamos acostumbrado demasiado a Trump y nos cueste recordar lo sensacional que ha sido su trayectoria. A modo de recordatorio, un brevísimo resumen: desde 2011, ha irrumpido en el sistema político estadounidense desde los márgenes, imponiéndose a sus élites tradicionales. Ha catalizado la transformación de ese sistema y esas élites, no solo pero especialmente de su sección (muy) derechista, el Partido Republicano, en su dominio personal.
Ha mantenido una presidencia durante un mandato completo -como muchos predijeron que no haría- contra una enorme resistencia mediática y del Estado profundo (incluida la idiotez masiva de Rusia Rage/»Rusiagate»). Y ahora «el semiparia dos veces impugnado» de 2021 ha protagonizado una formidable remontada contra aún más de lo mismo, esta vez con una combinación de intentos de asesinato y total lawfare, incluyendo condenas por delitos graves que resultaron no importar (excepto que le ayudaron a encender su base y donantes).
No hace falta que te caiga bien ni que lo admires para darte cuenta de que lo anterior es la huella de un talento político muy poco habitual, porque nadie tiene tanta suerte.
Y todo apunta a que Trump está lejos de haber acabado. Porque, no nos equivoquemos, no se ha vuelto a presentar a la presidencia simplemente para vengarse de haber sido derrotado en 2020 y acosado para siempre. Es un narcisista de manual, y el puro placer de demostrárselo a todos sin duda le importa. Pero, aun así, no es más que la parte divertida.
Más allá de eso subyace una voluntad casi mesiánica de cambiar principalmente EE.UU., política y culturalmente (en el sentido más amplio de la palabra), incluida la forma en que se relaciona con el resto del mundo. Hasta dónde llegará Trump con esa agenda? El Trumpismo está ciertamente mucho más organizado, como reconoce a regañadientes el hostil Economist, esta vez. En última instancia, sin embargo, el tiempo lo dirá. Lo que es seguro es que Trump lo intentará porque no es de los que se duermen en los laureles.
Antes de examinar con más detalle lo que puede hacer, conviene decir unas palabras sobre las causas de su triunfo y de la segunda y devastadora humillación de los demócratas a sus manos. Algunos incluso recordarán las raras predicciones hechas en 2021 -una de este autor, por cierto- de que una presidencia de Biden bien podría convertirse en el trampolín perfecto para la venganza de Trump.
Otros se ceñirán a lo obvio: La debilitante senectud del presidente Joe Biden y las descaradas, además de estúpidas, mentiras al respecto; el mal olor que exudan los Biden como clan ávido de poder y tráfico de influencias; la obstinada marcha de la insensatez hacia el atolladero de una guerra perdida y derrochadora contra Rusia a través de Ucrania; la clara y a menudo descarada desatención de los intereses y las vidas de los estadounidenses de a pie para acompañar ese derroche; la sórdida promoción de última hora a la cabeza de la candidatura de la vicepresidenta Kamala Harris, una arribista que nunca ha ganado unas primarias y que ofreció una extraña mezcla de lo que a veces parecía un poco de «alegría» y una bazofia retórica vergonzosamente vacía incluso para los estándares estadounidenses; su transparente juego miope y dolorosamente desesperado a la derecha, atando cabos con neoconservadores como los Cheneys y confundiéndolos con activos.
Y, eclipsándolo todo, instigando – realmente co-perpetrando – los crímenes de Israel, incluido el genocidio y todos los crímenes de guerra y contra la humanidad jamás codificados, como parte de la administración de «Genocidio» Joe Biden.
Aunque Harris y sus demócratas hayan perdido por muchas más razones que todas las anteriores, la cuestión del genocidio tiene algo especial. Tanto en términos morales como políticos, que quienes han participado en este crimen pierdan al menos unas elecciones es un alivio. Una pequeña, demasiado pequeña victoria en un mundo muy oscuro, pero aún así mejor que si no hubieran sufrido consecuencia alguna.
Además, su ostentosa negligencia hacia los votantes estadounidenses de ascendencia palestina o árabe en general puede no haber sido cuantitativamente decisiva para el resultado de las elecciones. Pero ofender cruelmente a estos votantes, como en la extraña equiparación de Harris de el «asunto» del genocidio de Gaza con el de los precios de los comestibles, sí desempeñó un papel. Y eso es, en sí mismo, un hecho de importancia histórica.
Como el perspicaz experto en Oriente Medio Mouin Rabbani ha observado en X, ésta ha sido «la primera vez en la historia moderna de Estados Unidos» en la que «el desprecio y el desdén por los árabes, y la demonización de los palestinos, ha demostrado ser una estrategia electoral perdedora en lugar de ganadora».
De hecho, se está produciendo un cambio aún mayor. Uno de los cambios fundamentales que está experimentando Estados Unidos a nivel interno es, en palabras de un reciente artículo de Foreign Affairs, «la transición en curso del país de una sociedad de mayoría blanca a una de minoría blanca.» Desde esa perspectiva, la afrenta políticamente suicida de los demócratas a los ciudadanos árabe-americanos es un presagio de un futuro en el que ya no bastará con satisfacer al lobby israelí para mantenerse en el poder. De hecho, será necesario enfrentarse al lobby israelí.
Pero volvamos a Trump. Si es cierto que lo más intenso del trumpismo -¿lo mejor, lo peor? Lo dejo a sus preferencias individuales- está aún por llegar, ¿qué aspecto podría tener? Simplifiquemos las cosas preguntándonos dónde es probable que su segundo mandato marque la diferencia y dónde no.
Para empezar, ¿qué es lo que no va a cambiar? Sea lo que sea Trump -¿un fascista? ¿un nacionalista aislacionista? ¿un populista? ¿un conservador patriótico? – no es un demócrata (en minúscula). Sus instintos se inclinan claramente hacia el autoritarismo. Sin embargo, no hay necesidad de llorar lágrimas de cocodrilo, porque a pesar de su autoidealización y propaganda, Estados Unidos no es, por supuesto, una democracia, sino una oligarquía con tendencias autoritarias. Es una verdad dura pero elemental: no se puede perder -o, para el caso, defender- una democracia que no se tiene. En ese sentido, Trump es, nos guste o no, tan americano como la tarta de manzana, y su gobierno no supondrá una diferencia principal.
Otra cosa que, por lo que podemos ver, es extremadamente improbable que cambie, es el compromiso políticamente insanamente auto-dañino así como malvado -sí, «malvado» es la palabra- del establishment estadounidense con Israel. Al menos, Trump no ha dado ninguna razón sustancial para dudar de que también planea someterse incondicionalmente al genocida Estado sionista del apartheid. Es cierto que, en los últimos días de campaña, Trump dio de repente señales de cierta ambigüedad, escuchando ostensiblemente a los críticos estadounidenses de Israel de una manera que sus oponentes demócratas igualmente ostensiblemente no hicieron. Sin embargo, puede que no fuera más que táctica, un movimiento cínico para explotar la debilidad de sus rivales. El balance de su primer mandato, en cualquier caso, no ofrece ninguna esperanza a los críticos o a las víctimas de Israel.
Las ilusiones son un tren bala hacia la perdición. Basta con mirar a la UE y a la OTAN y sus delirios sobre Rusia (y Ucrania), y el precio que tendrán que pagar por ellos. Y sin embargo, ¿podría haber razones para creer que una administración Trump podría sorprendernos con respecto a Israel? Sí. De hecho, hay tres.
En primer lugar, Trump es en general difícil de predecir, y está orgulloso de ello. En segundo lugar, Trump es un nacionalista, harto de los costes de la sobrecarga imperial de Estados Unidos, e Israel es un elemento muy caro. La base de Trump -y él sin duda lo sabe- incluye no sólo a los sionistas cristianos sino también a los America-Firsters que están hartos, si no de los crímenes de Israel, sí de su incesante esponjamiento. En tercer lugar, Trump es, como se ha señalado con frecuencia, muy transaccional, un término elegante para decir que es capaz de un quid pro quo, que, ahora que lo pienso, no es una cualidad tan mala en un político. Si Irán adquiriera armas nucleares y -esto es crucial- los medios para llevarlas a la patria del imperio estadounidense, Trump podría (¡!) llegar a pensar en Israel como una carga estratégica en lugar de un activo.
Lo que nos lleva a una de las primeras pruebas de fuego de la próxima presidencia de Trump. A los dirigentes israelíes nada les gustaría más que Estados Unidos librara otra guerra demencial en Oriente Próximo en nombre de Israel, esta vez, por supuesto, contra Irán. La cuestión clave es si Trump lo hará.
Esa pregunta puede ser mucho más difícil de responder de lo que parece. Es cierto que Trump se está creyendo lo peor de la propaganda antiiraní, y su primer mandato se dedicó a una campaña de «máxima presión» contra Teherán, incluido el asesinato perfectamente criminal y cobarde -al estilo estadounidense- del general iraní Qassem Soleimani, un hombre que había hecho más por derrotar el azote del ISIS que cualquier otro dirigente. Los iraníes tienen buenas razones para estar muy preocupados.
Pero, ¿se lanzará Trump a otra gran guerra sólo para complacer, una vez más, a Israel y a sus aliados neoconservadores estadounidenses? Esa es la verdadera cuestión. Y ahí, su nacionalismo y su pragmatismo -u oportunismo, si se prefiere el término poco amable- pueden cortar por lo sano. Esperemos que así sea. Hasta que Irán no disponga de armas nucleares para disuadir eficazmente a Estados Unidos, lo mejor que podemos esperar es que quien gobierne en Washington siga dudando simplemente porque una guerra a gran escala es arriesgada.
Con China, las cosas parecen ser aún más obvias. La divisa china y los mercados bursátiles han caído en respuesta a la victoria de Trump por una buena razón. Si hay algo que se ha mantenido estable en la marca política de Trump es el belicismo hacia Pekín. El anterior y próximo presidente parece decidido a enfrentarse a China como enemigo favorito de Washington. Aquí, sin embargo, la pregunta clave no es si, sino cómo. A diferencia de sus oponentes demócratas, es más probable que Trump plantee su ataque a China como una guerra puramente económica. La amenaza de una confrontación militar, especialmente sobre Taiwán, puede, de hecho, estar disminuyendo bajo su mandato. ¿Un buen resultado? Difícilmente. ¿Podría haber algo peor? Definitivamente.
Y luego está, por supuesto, Rusia. Trump no es un agente ruso. Biden puede haber sido ucraniano e israelí. Sin duda, Blinken trabaja más para Israel que para Estados Unidos. Pero eso es harina de otro costal, y también agua sucia bajo un puente decrépito.
Sin embargo, Trump siempre ha sido capaz de no mostrarse histérico con Rusia, que, en el ámbito de la política estadounidense, es un superpoder poco común hoy en día. Ahora es casi inevitable que se produzca algún tipo de acercamiento entre Estados Unidos y Rusia. Pero dependerá de Washington qué forma adoptará, hasta dónde llegará y hasta qué punto será productivo – porque Moscú ya no dará nada gratis. Aquellos días han terminado de verdad.
Rusia se ha desangrado -profusamente- al rechazar el intento occidental liderado por Estados Unidos de degradarla hasta la insignificancia. Por eso Trump tendrá que ofrecer concesiones reales para arreglar la relación. Habrá que abandonar las tontas fantasías de dividir la alianza de facto chino-rusa. Y si Estados Unidos no puede hacer eso, se encontrará sin nadie con quien hablar.
En el análisis final, es, sin embargo, más probable que los EE.UU. bajo Trump puedan encontrar un lenguaje común y sensato con Rusia bajo Putin. Y eso será algo bueno para la humanidad. Excepto, por supuesto, las «élites» de la UE, Canadá, Japón y otros lugares completamente vasallados por EEUU. Es muy posible que se encuentren congelados en el peor de los mundos – todavía en tonta oposición a Rusia (y China), mientras que también abandonados por los EE.UU. Será un lugar frío, triste y solitario en el que vivir. Quizá junto a un resto simbólico de la OTAN. Esperemos lo mejor.
8. Hay que construir un movimiento de masas
Hickel coincide en que el triunfo de Trump no es más que un síntoma del fracaso del sistema, y hay que ponerse las pilas. https://x.com/jasonhickel/
Todas las apreciaciones son correctas y, sin embargo, también yerran el tiro.
Sí, fue una locura que los demócratas pensaran que podían ganar presentando a un candidato sin alma, sin una pizca de visión política progresista, persiguiendo apoyos de halcones de guerra neoconservadores a los que todo el mundo odia, mientras armaban y financiaban un genocidio, y menospreciaban y aplastaban a quienes tienen la suficiente moralidad para protestar contra ello. Es indignante que los demócratas sean tan engreídos y ciegos ante esto.
Pero todo esto no son más que síntomas. La realidad más profunda es que el liberalismo ha fracasado, el liberalismo está muerto, y la gente necesita urgentemente despertar a este hecho y responder en consecuencia. Es una ideología caduca que no puede ofrecer ninguna solución significativa a nuestras crisis sociales y ecológicas y debe ser abandonada.
Los demócratas han demostrado una y otra vez que no pueden aceptar ni siquiera medidas *básicas* como la sanidad pública, la vivienda asequible y una garantía de empleo público, cosas que mejorarían drásticamente las condiciones materiales, sociales y políticas de las clases trabajadoras. Y no pueden aceptar una estrategia de finanzas públicas que alejaría la producción de los combustibles fósiles y la dirigiría hacia una transición ecológica que nos diera la oportunidad de un futuro habitable.
¿Por qué? Porque estas cosas van en contra de los objetivos de la acumulación de capital. Y para los liberales el capital es sacrosanto. Harán lo que sea necesario para garantizar la acumulación de las élites, es su único compromiso coherente. En casa, suprimen y demonizan las tendencias progresistas y socialistas. En el extranjero, se involucran en guerras interminables y en la violencia para suprimir los precios de los insumos en el Sur global e impedir cualquier posibilidad de desarrollo económico soberano.
Los demócratas han hecho todo esto a propósito y a sabiendas, durante toda mi vida, no como una especie de «error» sino con plena conciencia de que redunda en interés del capital.
Y como el liberalismo no puede abordar nuestras crisis, y como aplasta las alternativas socialistas, allana inevitablemente el camino al populismo de derechas. Conocen este patrón y, sin embargo, se arriesgan a ello cada vez -estas elecciones son sólo el ejemplo más reciente. Lo hicieron en 2016, cuando aplastaron activamente la campaña de Sanders y enviaron a Trump a la Casa Blanca. Lo hacen porque, en última instancia, a ellos (y me refiero a la clase dominante liberal en este caso) no les importa realmente que los fascistas tomen el poder, siempre y cuando éstos también garanticen las condiciones para la acumulación de capital. Prefieren esto al 100% a la posibilidad de una alternativa socialista.
Así pues, los progresistas tienen que enfrentarse a la realidad. El sueño de «convertir» al partido demócrata está muerto. Esto es ya un hecho y hay que aceptarlo. La única opción es construir un movimiento de masas que pueda recuperar a las clases trabajadoras y movilizar un vehículo político que pueda integrar luchas progresistas dispares en una fuerza política unificada y formidable y lograr una transformación sustantiva. Esto requerirá trabajo real, organización real, pero debe hacerse y ese proceso debe comenzar ahora. 6:22 p. m. – 6 nov. 2024
9. Hora de luchar contra el sistema
Cook coincide con Hedges en que Trump es un síntoma de una sociedad enferma, y vuelve a uno de sus temas favoritos: la corrupción de la prensa basura y, en especial, de The Guardian. https://jonathancook.substack.
Es hora de dejar de creer en la política del ratoncito Pérez. Nadie va a traer la salvación
Trump o Harris, se preveía un nuevo deslizamiento hacia el autoritarismo y la represión. Un sistema corrupto y fracasado no admitirá sus errores. Encontrará chivos expiatorios.
Jonathan Cook Nov 07, 2024
Kamala Harris no perdió por ser mujer o negra.
Perdió porque, si tu sistema político y mediático -amañado por los donantes- limita la elección a dos candidatos neoliberales de línea dura, con cualquier otra cosa denunciada como «comunismo», el candidato neoliberal de línea más dura tiene ventaja.
Con el tiempo, el sistema sigue moviéndose cada vez más hacia la derecha neoliberal de línea dura. No se puede detener ese cambio implacable votando por uno de los dos síntomas del sistema político enfermo.
Tienes que levantarte contra el propio sistema enfermo.
******
Fíjense en el patrón de comportamiento de los medios del establishment que semana tras semana nos decían que Kamala Harris estaba preparada para una victoria ajustada, que su «política de la alegría» acabaría decantando la balanza.
Durante más de dos años, esos mismos medios del establishment nos dijeron que Ucrania ganaría si enviábamos unas cuantas bombas / tanques / aviones más. Ninguna de esas armas ayudó. Sólo incentivaron a cada bando a invertir más en la guerra. Lo que ocurrió en su lugar era totalmente predecible: muchos ucranianos y rusos han muerto luchando en una guerra prolongada que Ucrania nunca pudo ganar y que podría haberse extinguido desde el principio con un acuerdo de paz, un acuerdo que Estados Unidos y Gran Bretaña bloquearon activamente.
Durante el año pasado, esos mismos medios del establishment nos dijeron que Israel no estaba cometiendo un genocidio, incluso mientras veíamos cómo mataba y mutilaba a 10.000s de niños en Gaza. Esos mismos medios nos dijeron que nuestros dirigentes estaban «trabajando incansablemente» por la paz, incluso mientras enviaban a Israel más y más armas para matar y mutilar.
Los medios del establishment no están ahí para informar del mundo tal como es. Están ahí para moldear nuestra conciencia de él, en beneficio del establishment.
Está ahí para vendernos quimeras.
Está ahí para ganar tiempo.
Está ahí para hacernos creer que la próxima vez será diferente.
Está ahí para comprar nuestra docilidad.
Está ahí para ocultar el hecho de que nuestros dirigentes son unos sociópatas, más empeñados en llenarse los bolsillos que en salvar el único mundo que tenemos.
******
La editora de The Guardian, Kath Viner, no perdió el tiempo en tratar de sacar provecho de los temores de sus lectores a una segunda presidencia de Trump. Citó a la columnista de medios del periódico, Margaret Sullivan, advirtiendo: «Trump representa una clara amenaza para los periodistas, para las organizaciones de noticias y para la libertad de prensa en EE.UU. y en todo el mundo».
Señaló que Kash Patel, que puede ser la elección de Trump para director del FBI o fiscal general, ha amenazado: «Vamos a ir a por la gente de los medios».
La propia Viner añadió que The Guardian «hará frente a estas amenazas, pero hará falta un periodismo independiente valiente y bien financiado. Hará falta un periodismo que no se deje influenciar por un propietario multimillonario aterrorizado por las represalias de un matón en la Casa Blanca».
Viner quiere que los lectores se esfuercen y envíen más dinero a las ya repletas arcas del Guardian para librar esa lucha en su nombre.
Excepto que… cada vez que The Guardian ha sido puesto a prueba, cada vez que ha necesitado dar la cara por el periodismo y los periodistas genuinamente independientes, ha fracasado estrepitosamente, incluso antes del regreso de Trump a la Casa Blanca.
Durante más de una década, The Guardian lideró el desprestigio del fundador de Wikileaks, Julian Assange, el periodista más destacado y verdaderamente independiente de nuestra era.
Estados Unidos y Reino Unido le persiguieron por denunciar sus crímenes de guerra en Irak y Afganistán. Estuvo encerrado en una prisión de alta seguridad en Londres durante años mientras Estados Unidos buscaba su extradición por absurdos cargos de «espionaje». Se enfrentaba a una pena de 175 años de cárcel.
The Guardian no sólo apenas levantó la voz contra su persecución durante años, sino que colaboró activamente en esa persecución, como he explicado en varias ocasiones.
Lo más notorio de todo es que el periódico de Viner recicló una historia totalmente falsa -presumiblemente suministrada por los servicios de seguridad británicos- en la que se calumniaba a Assange de agente ruso. Aunque la historia ha sido totalmente desacreditada, Viner nunca se ha retractado.
El fracaso en la defensa de Assange no fue un hecho aislado.
Precisamente, ¿hasta qué punto fue valiente The Guardian al enfrentarse a los servicios de seguridad del Reino Unido cuando llamaron a su puerta en 2013 tras publicar las revelaciones de Edward Snowden de que todos estábamos siendo espiados ilegalmente por, o en nombre de, la NSA? ¿Utilizó el periódico sus ingentes fondos para luchar contra las agencias de inteligencia y proteger el derecho del público a saber cómo sus gobiernos infringían la ley?
No, el Guardian aceptó destruir los discos duros que contenían las filtraciones de Snowden con amoladoras angulares, vigilados por agentes de inteligencia británicos.
Pero lo peor es que The Guardian demostró entonces a las agencias de seguridad que había pasado página. No volvería a hacer de las suyas aireando los sucios secretos del Estado británico y de su mecenas en Washington.
Como Declassified UK ha documentado extensamente, el periódico se metió en la cama con los servicios de seguridad británicos, aceptando por primera vez convertirse en miembro del llamado Comité D-Notice del Ministerio de Defensa, que supervisa las restricciones a la información. No luchó por un periodismo independiente. Se convirtió en miembro del club que impone el secreto a los periodistas.
Fue recompensado con exclusivas mundiales: una serie de entrevistas con los jefes de los servicios secretos británicos, inflando su represiva agenda de seguridad. The Guardian se había convertido en un taquígrafo del poder totalmente domesticado.
Las consecuencias de la connivencia del periódico con el Estado de seguridad británico se han puesto de manifiesto en los últimos meses, cuando el gobierno de Keir Starmer ha emprendido una guerra contra los periodistas independientes que intentan llamar la atención sobre la complicidad británica en el genocidio de Israel.
En otros tantos meses, tres periodistas -Richard Medhurst, Sarah Wilkinson y Asa Winstanley- han sido objeto de redadas de la policía antiterrorista, y están siendo investigados en virtud de la draconiana Ley de Terrorismo británica, por «alentar el terrorismo» al criticar a Israel.
Por las súplicas de Viner a sus lectores para que la ayuden a desafiar la amenaza de la represión estatal, cabe imaginar que The Guardian ha liderado la defensa de los periodistas que son blanco de la intimidación del Estado británico.
Ni una palabra. El periódico no ha escrito ni una palabra sobre ninguno de estos recientes ataques a periodistas independientes, ataques que tienen lugar a las puertas del Guardian.
Viner quiere hacerle creer que ella y su periódico actuarán como portadores de la antorcha del periodismo honesto y contradictorio en el extranjero, cuando ha demostrado sistemáticamente un valor nulo a la hora de defender el periodismo independiente en su país.
******
El resultado de estas elecciones nunca iba a suponer una diferencia significativa para las víctimas del imperio estadounidense, nos dijeran lo que nos dijeran.
Trump o Harris, los motores del «crecimiento económico» -es decir, el consumo acelerado, despilfarrador, suicida y que agota los recursos- seguirían ardiendo al rojo vivo.
Con Trump o con Harris, Israel seguiría recibiendo armas para masacrar y mutilar a los niños de Gaza. Israel seguiría recibiendo cobertura diplomática para matar de hambre a 2,3 millones de palestinos. Y las protestas contra este genocidio seguirían siendo tachadas de antisemitas.
Trump o Harris, la política del Ratón Pérez iba a triunfar. Cada bando seguiría creyendo que su jefe -una mujer negra o un multimillonario blanco- era el único y verdadero salvador. Cada uno culparía al otro como la razón por la que la salvación nunca llega.
Y Trump o Harris, el ganador nos deslizaría aún más por la pendiente hacia el autoritarismo y la represión. Porque la salvación no llega, no mientras nos aferremos a este sistema fracasado y probadamente corrupto, y creamos que estos charlatanes y los partidos que lideran tienen nuestros intereses -más que los suyos propios- en el corazón.
