En la segunda mitad del siglo XIX, mientras el feudalismo ruso llegaba a su fin y su imperio se tambaleaba, el gran novelista ruso Nikolái Chernyshevsky reflejó las crecientes preocupaciones y ansiedades de su tiempo en su novela de 1863, ¿ Qué hacer? Ofrecía una respuesta socialista. Cuarenta años después, un capitalismo crudo y rapaz se había precipitado para reemplazar el feudalismo ruso. Los antiguos siervos comenzaron entonces a comprender que no habían escapado de la explotación como habían esperado y soñado. Más bien, sufrían una nueva forma de explotación como trabajadores industriales.
Vladimir Lenin reflejó las inquietudes y ansiedades de esa época en su panfleto, cuyo título, deliberadamente repetido, era «¿Qué hacer?». Este también ofrecía una respuesta socialista. Hoy, un imperio estadounidense en decadencia perturba y socava el capitalismo estadounidense, sacudiendo la economía mundial. Las leyes internacionales se ignoran cada vez más, y los autoritarismos más burdos acechan cada vez con mayor frecuencia la política interna. Muchos en todo el mundo se hacen de nuevo esa vieja pregunta, y con razón. He aquí otra respuesta socialista.
El colapso de los antiguos imperios y el auge del Imperio americano
Emergiendo de la bruma de la política y la guerra, cada una influyendo en la otra por distintos medios, se está gestando un reinicio global histórico. En la superficie, el mundo actual se encuentra inmerso, directa o indirectamente, en la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, la guerra entre Rusia, Ucrania y la OTAN, y sus consecuencias. Bajo la superficie, a medida que se perfilan los contornos de este reinicio, estos pueden ayudarnos a comprender mejor nuestra propia historia y, por ende, a definir mejor nuestro futuro.
La perspectiva hegeliana de Karl Marx le permitió comprender que la subordinación que Gran Bretaña ejerció sobre la India, Norteamérica y el resto de su imperio también propició su desarrollo moderno, lo que, a la larga, socavó dicho imperio. Por ejemplo, las guerras de independencia libradas por una colonia dieron origen primero a los Estados Unidos y luego a la Doctrina Monroe. Ambas debilitaron al Imperio Británico y sus aspiraciones. Sin embargo, la expansión de los Estados Unidos también proporcionó a Gran Bretaña el algodón producido por esclavos que permitió a la industria textil sustentar el crecimiento y el poder del Imperio Británico en el siglo XIX, a la vez que Estados Unidos le proporcionó a Gran Bretaña sus propios mercados e inversiones rentables.
Mientras Europa y Japón se esforzaban por expandir y explotar sus respectivos imperios durante los siglos XIX y principios del XX, esto culminó en dos guerras mundiales que los aniquilaron. Estados Unidos constituyó una excepción parcial, protegido por dos océanos y las limitaciones de la tecnología militar de la época. Estados Unidos sobrevivió a la Primera Guerra Mundial (1914-1918) con daños mínimos en comparación con los demás contendientes. Lo hizo de nuevo en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), utilizando el rearme militar necesario para recuperarse de la Gran Depresión (1929-1939) y reemplazando los imperios anteriores con el suyo propio. Muchas de las grandes contradicciones que han marcado la historia mundial desde 1945 surgieron de este rápido colapso de los antiguos imperios, junto con el meteórico ascenso del nuevo imperio estadounidense.
Pero el imperio “informal” de Estados Unidos demostró ser más productivo y poderoso que los imperios “formales” del pasado. Estaba unido bajo una única misión: subordinar al resto del mundo para que sirviera ante todo a sus capitalistas. Como predijo Marx, el ascenso de Estados Unidos generó una economía mundial unificada mediante sus innovaciones tecnológicas, especialmente en aviación y telecomunicaciones. De este modo, acumuló niveles de riqueza sin precedentes.
También definió para todos los pueblos colonizados del mundo un camino a seguir. Copiarían las tecnologías de los colonizadores, diversificarían la producción industrializada y participarían de forma rentable en los mercados mundiales. Antes de 1945, los miles de millones de personas colonizadas, formal e informalmente, habían estado relegadas a las peores y más marginales posiciones en relación con el capitalismo global: proveedoras de materias primas y mano de obra barata. La independencia política, buscada con urgencia, decepcionó a quienes imaginaban que traería consigo la liberación de su marginalidad colonial.
El mundo en desarrollo contraataca
Algunos de esos miles de millones intentaron liberarse de su posición subordinada adaptando el socialismo europeo. Las clases trabajadoras europeas habían anhelado un mundo de «libertad, igualdad y fraternidad» al apoyar la transición del feudalismo al capitalismo. Pero el resultado de esa transición —el capitalismo existente— no cumplió esas promesas. En cambio, el socialismo surgió como la respuesta. Marx resultó crucial porque su análisis del capitalismo situó el obstáculo para el cumplimiento de esa promesa dentro del propio capitalismo, en su estructura definitoria de las relaciones de producción entre empleador y empleado. Aquellos trabajadores que comprendieron las enseñanzas de Marx intentaron construir un movimiento anticolonialista que también fuera socialista: Kwame Nkrumah en Ghana, Ahmed Sékou Touré en Guinea, Fidel Castro en Cuba, Ho Chi Minh en Vietnam, Patrice Lumumba en el Congo y muchos otros.
Sus esfuerzos, por muy inspiradores e influyentes que hayan sido desde entonces, resultaron prematuros. El antiimperialismo se fundamentaba en una firme determinación de acabar con la marginalidad de las regiones anteriormente colonizadas y ahora nominalmente «independientes». El apoyo al socialismo era menos arraigado: existía y crecía, pero aún estaba relativamente poco desarrollado. El objetivo programático de las antiguas colonias era acceder, cuanto antes posible, al capitalismo global liderado por el imperio estadounidense después de 1945.
Tras 1945, el imperio estadounidense sustituyó el colonialismo europeo por una forma de dominación económica, política y cultural propia de Estados Unidos. Este país agrupó a estas naciones, ahora políticamente independientes, en las Naciones Unidas, una institución que controlaba y financiaba. Las sometió rigurosamente a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) y alianzas similares en todo el mundo. Los veinticinco primeros años posteriores a 1945 fueron un periodo de recuperación para las economías devastadas por la guerra de Europa Occidental y Japón. Mediante iniciativas como el Plan Marshall, Europa Occidental, tras la guerra, adquirió de empresas estadounidenses lo necesario para su recuperación, lo que propició una prosperidad impulsada por el keynesianismo entre los capitalistas estadounidenses.
Esa prosperidad generó una celebración acrítica de todo lo estadounidense como componentes de una sociedad “excepcional”. Pero esa excepcionalidad fue temporal, una rareza histórica marcada por los efectos sumamente desiguales de dos guerras mundiales. En cambio, la autocelebración de Estados Unidos ocultó el avance de la historia a medida que transformaba la nación y el mundo. Cuando el imperio estadounidense alcanzó su apogeo a principios del siglo XXI, pocos parecieron percatarse. Menos aún notaron el comienzo de su declive.
La prosperidad estadounidense de la posguerra se estanca y China toma la iniciativa
En la década de 1970, la recuperación de las principales economías devastadas por la guerra mundial se había completado en gran medida. Con ello, la primera fase de prosperidad estadounidense de la posguerra llegó a su fin. Estados Unidos ya no era el único gran fabricante de Occidente, ni la única potencia nuclear. Seguía siendo la potencia capitalista dominante a nivel mundial , salvo en los países donde su dominio era rechazado: las naciones lideradas por la Unión Soviética y la República Popular China. El dólar estadounidense se había convertido en la moneda número uno del mundo, y Estados Unidos albergaba los principales mercados de consumo y de capital del mundo. En el proceso, Estados Unidos se había convertido en uno de los principales deudores mundiales. Sin embargo, al mismo tiempo que introducía una nueva vulnerabilidad del dólar, vinculaba aún más al resto del mundo a esta divisa mediante el sistema del petrodólar.
Para que la prosperidad de Estados Unidos continuara, su clase empresarial tuvo que encontrar una nueva forma de obtener beneficios en este nuevo contexto global. Esta clase lo logró mediante dos importantes movimientos económicos. El primero fue un éxodo de la industria manufacturera de Estados Unidos a China, India, Brasil y otros países. China, tras la victoria de su revolución comunista en 1949, se encontraba en la mejor posición para acoger este éxodo, que ofrecía medios adicionales para facilitar una rápida industrialización. En efecto, China brindaba a los empresarios de fuera de la República Popular acceso a un nuevo y enorme grupo de trabajadores con salarios mucho más bajos que en cualquier otro lugar. Tras unos años, a medida que aumentaba el número de trabajadores disponibles y subían sus salarios reales, China mejoró la situación con su amplio y creciente mercado de consumo.
Bajo el control y la supervisión de un poderoso Estado central y el aparato del Partido Comunista, China construyó una economía de dos sectores. Una mitad estaba formada por empresas privadas, propiedad de capitalistas chinos y extranjeros, y gestionadas por ellos. La otra mitad comprendía empresas públicas, propiedad del gobierno chino y gestionadas por este. En muy pocas décadas, experimentó un rápido crecimiento en la producción, primero de bienes de consumo y luego de bienes de capital. Mediante alianzas con Walmart y otros distribuidores, penetró rápidamente en los mercados de consumo de casi todo el mundo. Los empleadores de todo el mundo pudieron frenar los aumentos salariales, ya que los trabajadores podían ahora estirar sus sueldos accediendo a los productos baratos procedentes de China.
El segundo gran avance que impulsó la prosperidad de Estados Unidos después de la década de 1970 fue el llamado sistema del petrodólar. Arabia Saudita, entonces el principal productor mundial de petróleo, y Estados Unidos acordaron que todas las ventas mundiales de petróleo debían cotizarse en dólares estadounidenses. Esto significaba que todo país que quisiera comprar petróleo necesitaría mantener crecientes reservas de dólares para pagarlo. Los países que vendían ese petróleo acumularían entonces enormes ganancias en dólares. Dichas reservas se mantendrían y esas ganancias se invertirían en activos denominados en dólares, especialmente en títulos del Tesoro estadounidense, pero también en acciones y bonos privados estadounidenses, y en bienes raíces estadounidenses. Los dólares enviados al extranjero para pagar todas las importaciones estadounidenses (que superaban cada vez más a las exportaciones) regresaban así a Estados Unidos a través del sistema del petrodólar, en gran parte como préstamos al Tesoro estadounidense.
Así fue como el Tesoro estadounidense pudo financiar sus numerosas guerras, grandes y pequeñas, sin tener que subir los impuestos y, por lo tanto, evitar la oposición interna. A medida que aumentaban los suministros y el petróleo adquiría mayor importancia como fuente de energía, las reservas de petrodólares se expandieron, impulsando así un endeudamiento estadounidense cada vez mayor. Fue un ciclo que generó mucha menos alarma de la que debería.
Cómo todo converge en la guerra de Trump contra Irán.
¿Qué ocurriría, se preguntaban pocos, si el suministro de petróleo se interrumpiera por causas naturales o sociales? ¿Cómo afectaría el cierre del estrecho de Ormuz al sistema del petrodólar, que ya enfrentaba otros desafíos? ¿Bloquearía o complicaría la reducción del comercio mundial de petróleo los préstamos presupuestarios del gobierno estadounidense para financiar su deuda de billones de dólares? ¿Podría el endeudamiento del gobierno estadounidense en esas circunstancias provocar un aumento de las tasas de interés justo cuando una recesión hacía que eso fuera particularmente desacertado?
Estas son las contradicciones del capitalismo actual, los efectos de configuraciones anteriores que culminan en un punto crítico. En Europa, por ejemplo, el capitalismo se limitaba a pequeñas regiones dentro de un contexto feudal. Con el tiempo, se expandió, derrocó el feudalismo y logró una transición hacia una organización de la producción nueva y diferente. Al principio, se trataba de empresas individuales y luego de grupos de empresas, campos y talleres donde empleadores y empleados habían reemplazado a señores y siervos. Finalmente, los centros de trabajo capitalistas individuales crecieron y se organizaron aún más como capitalismos nacionales. Los capitalismos nacionales, intrínsecamente expansionistas, provocaron colonialismos y, finalmente, un capitalismo global. Sus movimientos de bienes, servicios, préstamos e inversiones incrementaron la productividad, la riqueza y el poder.
También generaron otras contradicciones, como el reciente cierre del estrecho de Ormuz, la salida de los Emiratos Árabes Unidos de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), la creciente sustitución de la energía basada en combustibles fósiles por tecnología solar y la construcción de oleoductos para reducir la dependencia de los buques cisterna. Además, se observa una disminución del apoyo político a la presidencia de Donald Trump, ya que los altos precios del petróleo, al igual que la IA, agravan las desigualdades económicas.
¿Qué se debe hacer en 2026?
Una revolución económica transformó el feudalismo europeo, pasando de un sistema social descentralizado y a pequeña escala a un feudalismo tardío estructurado en torno a monarquías absolutas y una sed insaciable de colonias por todo el mundo. Una transición similar dentro del capitalismo europeo lo transformó de un sistema social descentralizado y temprano a un capitalismo tardío estructurado en torno a megacorporaciones globalizadas. Los periodos feudal y capitalista, así como las transiciones entre ellos, se caracterizaron por algunos de los peores actos de violencia, genocidios y guerras de la historia de la humanidad.
Hoy se gesta un torbellino similar en el estrecho de Ormuz. Tanto el feudalismo como el capitalismo, y las transiciones entre ellos, presentaban una constante: la estructura antagónica de los lugares de trabajo. En el feudalismo, siervos y señores se enfrentaban en una lucha constante. En el capitalismo, empleados y empleadores hacían lo mismo. La revuelta de los siervos contra el feudalismo —en torno a ideales como la libertad, la igualdad y la fraternidad— desembocó en un capitalismo que, en lugar de una lucha antagónica, sustituyó otra. Quizás la solución ahora resida en una transición completamente diferente, una que rompa, finalmente, con todos esos antagonismos, como los que existen entre amo y esclavo, señor y siervo, y empleador y empleado.
La transición que pronto podríamos necesitar se basa en el rechazo de tales divisiones antagónicas. Consideremos la posibilidad de una transición de los lugares de trabajo —fábricas, oficinas, tiendas, granjas, etc.— hacia relaciones humanas estructuradas democráticamente. Supongamos que cada persona involucrada en cada lugar de trabajo tuviera un voto, y que las mayorías decidieran qué producir, cómo producirlo y dónde se realizaría la actividad laboral. ¿Qué pasaría si las decisiones democráticas también decidieran cómo disponer de los productos o, si se encuentran dentro de sistemas de mercado, los ingresos derivados de su venta? Las decisiones democráticas determinarían la distribución de los ingresos generados en el lugar de trabajo.
La maximización de beneficios en estos centros de trabajo sería solo uno de varios objetivos. Se valorarían los contextos de la comunidad local, la región, la nación y la sociedad en general para aportar objetivos y medidas adicionales. Los centros de trabajo organizados bajo el capitalismo desarrollaron su interdependencia con sus contextos para reproducir la estructura jerárquica empleador-empleado. Los centros de trabajo democratizados estructurarían esa interdependencia de manera diferente, es decir, para reproducir su propia organización. Esta última interdependencia implica que la toma de decisiones democrática podría tener una mayor prevalencia social que cualquier logro del capitalismo.
Incluso cuando el capitalismo permitía la democracia en el ámbito político según el lugar de residencia, la negaba en el económico. Los empleados en las empresas capitalistas no tenían voz ni voto en las decisiones clave. Los empleadores se reservaban esas decisiones exclusivamente para sí mismos. Sus intereses regían sus decisiones. Cuando se supera la división entre empleador y empleado, todos los que trabajan en una empresa democratizada contribuyen de forma reconocida a su funcionamiento. Asimismo, cada trabajador comparte la misma responsabilidad.
Lo que se necesita hacer aquí y ahora es este otro tipo de transición. El objetivo son las cooperativas de trabajadores organizadas democráticamente. Dicha transición honra el concepto de democracia al incorporar la empresa económica como un espacio necesario para su implementación. Cabe aclarar que esta transición sería global y se aplicaría tanto a empresas privadas como estatales. El capitalismo construyó una economía mundial. La transición socialista que aquí se propone puede construir una mejor: una economía genuinamente comprometida con brindar la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia que el capitalismo prometió, pero que nunca logró.
Fuente https://jacobin.com
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/las-nuevas-oportunidades-de-la-izquierda/.
